Sechestru asigurător

Sentinţă civilă 1797 din 09.04.2020


Acesta este document finalizat

Codul operatorului de date personale: 4670

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRL:2020:001.00__________

Dosar nr. __________/2020

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BRĂILA

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă  nr. __________/2020

Şedinţa camerei de consiliu de la 09 Aprilie 2020

Completul compus din:

PREŞEDINTE __________

Grefier __________

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta societatea __________ S.R.L. şi pe pârâţii societatea __________ S.R.L. şi __________, având ca obiect cerere înfiinţare sechestru asigurător şi poprire asigurătorie pentru dosar nr. __________/2020.

Şedinţa camerei de consiliu a avut loc la data de 08.04.2020, fără citarea părţilor, fiind consemnat în încheierea de şedinţă de la acea dată (care face parte integrantă din aceeaşi hotărâre), când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea la data de 09.04.2020.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila la data de 10.03.2020, sub nr. __________/2020, creditoareaarea __________ SRL a solicitat în contradictoriu cu debitoarea __________ SRL şi fideiusorul __________ instituirea sechestrului asigurător şi a popririi asigurătorii asupra sumelor de bani datorate de a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor.

În motivare a menţionat că deţine o creanţă constatată în scris, provenită dintr-un contract de închiriere, creanţa este exigibilă, în valoare de 49.138,86 lei, iar pe rolul Judecătoriei Brăila a fost înregistrată cererea de chemare în judecată nr. __________/2020 având ca obiect pretenţii împotriva debitorilor. Întrucât există riscul ca debitorii să se sustragă de la urmărire sau să îşi risipească averea solicită admiterea cererii.

Cererea a fost întemeiată pe disp. art. 953, 970, 971 alin. 2 din C.p.c.

La dosar s-au depus, în copie, următoarele înscrisuri: contractul de locaţiune nr. 12/16.02.2018, notificare înregistrată sub nr. 43/07.02.2020,  fişa contului, actele adiţionale la contractul de închiriere nr. 3/10.02.2016, nr. 2/27.02.2015 şi nr. 1/08.02.2013, copie contract de închiriere nr. 42/10.02.2012.

La data de 07.04.2020 creditoarea a depus prin e-mail precizări la cerererea de chemare în judecată şi, în plus faţă de actele deja depuse, a depus următoarele înscrisuri: minuta încheiată între părţile dosarului la data de 03.06.2019, 9 facturi de chirie şi utilităţi (filele 37 verso – 40), Factura 7027/06.02.2020 de penalităţi (fila 40 verso) şi o fişă de calcul al penalităţilor (fila 41).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, în  conformitate cu prevederile art. 11 lit. b din OUG nr. 80/2013.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de către creditoare la dosarul cauzei.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa retine următoarele:

Analizând cu prioritate excepţia autorităţii de lucru judecat invocată din oficiu instanţa constată că în cauza există autoritate de lucru judecat cu privire la înfiinţarea unui sechestru asigurător pentru sumele reprezentând contravaloare chirie aferente facturilor emise în perioada 03.04.2019 – 01.06.2019, precum şi cu privire la sumele reprezentând penalităţi de întârziere pentru perioada 01.01.2017 – 30.06.2019.

Astfel, instanţa reţine că, potrivit art. 431 alin. 1 CPC, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect, în cauză existînd tripla identitate impusa de art. 431 CPC cu privire la părţi, obiect si cauză în ceea ce priveşte sumele menţionate mai sus.

Astfel, potrivit Încheierii nr. __________/2019 a Judecătoriei Brăila, respectiv Deciziei nr. __________/2020 a Tribunalului Brăila, ambele pronunţate în Dosarul nr. __________/2020 (filele 44-48 dosar), instanţele s-au pronunţat deja pe cererea creditoarei de înfiinţare a unui sechestru asigurător pentru sumele reprezentând contravaloare chirie aferente facturilor emise în perioada 03.04.2019 – 01.06.2019, precum şi cu privire la sumele reprezentând penalităţi de întârziere pentru perioada 01.01.2017 – 30.06.2019.

Instanţa retine că autoritatea lucrului judecat are la baza regula că o acţiune nu poate fi judecată definitiv decât o singură dată si nu poate fi combătuta printr-o altă hotărâre judecătoreasca, astfel încât drepturile recunoscute printr-o hotărâre definitivă sa nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioara, dată într-un alt proces.

Respectarea principiului autoritarii de lucru judecat presupune, în ideea asigurării stabilităţii raporturilor juridice, ca o chestiune litigioasa o dată tranşată de instanţă să nu mai poată fi adusă înaintea judecaţii, autoritatea de lucru judecat nemanifestându-se doar sub forma excepţiei procesuale (non bis in idem), ci şi sub forma prezumţiei de lucru judecat, altfel spus, a efectului pozitiv al lucrului judecat care presupune că ceea ce a stabilit o instanţă să nu fie contrazis de cea ulterioara.

Astfel, reţinându-se îndeplinirea în cauza a triplei identităţi cerute de dispoziţiile art. 431 alin. 1 CPC, instanţa apreciază drept întemeiată excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată din oficiu, urmând a o admite ca atare si, în consecinţă, va respinge cererea creditoarei __________ S.R.L. în contradictoriu cu debitorii __________ S.R.L. şi __________ cu privire la înfiinţarea unui sechestru asigurător pentru sumele reprezentând contravaloare chirie aferente facturilor emise în perioada 03.04.2019 – 01.06.2019, precum şi cu privire la sumele reprezentând penalităţi de întârziere pentru perioada 01.01.2017 – 30.06.2019, ca fiind intervenită autoritatea de lucru judecat

În ceea ce priveşte cererea creditoarei de înfiinţare a unui sechestru asigurător până la concurenţa sumei de 8348,75 lei, aferentă facturilor de utilităţi emise în perioada aprilie – iunie 2019, precum şi  penalităţilor de întârziere pentru perioada 30.06.2019 - 31.12.2019, instanţa o va admite, pentru motive ce urmează.

Între reclamantă în calitate de locator şi pârâta __________ SRL, în calitate de locatar, a fost încheiat contractul de locaţiune nr. 12 din 16.02.2018, având ca obiect închirierea spaţiului comercial în suprafaţă de 359 mp, situat în mun. Brăila, __________, înscris în CF nr. __________/10.05.2017, pentru o perioadă de 2 ani, începând cu data de 01.03.2018. Contractul a fost prelungit prin acte adiţionale subsecvente.

La data de 03.06.2019 între părţi a fost încheiată o minută prin care acestea au convenit rezilierea contractului de închiriere nr. 12 din 16.02.2018, pârâţii recunoscând că datorează reclamantei un debit în valoare de 10.422,46 lei.

Conform dispoziţiilor art. 953 alin. 1 din C.pr.civ. “Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanţa este constatată în scris  şi este exigibila, poate solicita înfiinţarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeşte că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauţiuni in cuantumul fixat de către instanţa.”, iar potrivit potrivit art. 953 alin. 2 din C.p.c. “Acelaşi drept îl are şi creditorul a cărui creanţă nu e constatată în scris, dacă dovedeşte că a intentat acţiune şi depune o cauţiune de jumătate din valoare.”

Cu privire la condiţiile legale, instanţa constată că acestea sunt îndeplinite în ceea ce priveşte suma de 8348,75 lei, aferentă facturilor de utilităţi emise în perioada aprilie – iunie 2019, precum şi  penalităţilor de întârziere pentru perioada 30.06.2019 - 31.12.2019, potrivit înscrisurilor depuse la dosar şi a faptului că pe rolul Judecătoriei Brăila se află dosarul nr. __________/2020, având ca obiect cererea reclamantei __________ SRL privind obligarea pârâţilor din prezenta cauză la plata aceloraşi sume pentru care în prezentul dosar se solicită înfiinţarea măsurilor asigurătorii.

Cu privire la condiţia privind exigibilitatea creanţei, instanţa reţine că şi aceasta este îndeplinită, facturile de utilităţi fiind emise în conformitate cu dispoziţiile contractuale, iar calculul penalităţilor de întârziere fiind efectuat, de asemenea, în conformitate cu dispoziţiile contractuale.

Pentru motivele expuse mai sus, instanţa va admite în parte cerea principală precizată şi va dispune înfiinţarea unui sechestru asigurător până la concurenţa sumei de 8348,75 lei, aferentă facturilor de utilităţi emise în perioada aprilie – iunie 2019, precum şi  penalităţilor de întârziere pentru perioada 30.06.2019 - 31.12.2019, asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorilor.

În ceea ce priveşte cererea privind înfiinţarea popririi asiguratorii, instanţa reţine că reclamanta nu a indicat care sunt terţii popriţi şi nici raporturile juridice dintre aceştia şi debitori, astfel că instanţa nu poate analiza temeinicia unei cererii în abstract.

Este drept că în cazul popririi asiguratorii bancare, potrivit art. 971 din C.p.c. creditorul nu este dator să individualizeze terţii popriri, însă instanţa nu a fost investită cu o astfel de cerere, prezenta cerere fiind întemeiată pe disp. art. 970 din C.p.c.

Creditoarea nu a înţeles să indice terţii popriţi şi dovezile pe care îşi sprijină cererea.

Pentru considerentele de fapt şi de drept arătate, instanţa va respinge cererea privind înfiinţarea popririi asigurătorii ca neîntemeiată.

În baza disp. art. 953 al. 1 teza finală şi a disp. art. 1057 alin 2 C.pr.civ. instanţa va stabili in sarcina creditorului o cauţiune in cuantum de 1200 lei, ce se va achita în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei încheieri, sub sancţiunea desfiinţării de drept a sechestrului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat invocată din oficiu cu privire la înfiinţarea unui sechestru asigurător pentru sumele reprezentând contravaloare chirie aferente facturilor emise în perioada 03.04.2019 – 01.06.2019, precum şi cu privire la sumele reprezentând penalităţi de întârziere pentru perioada 01.01.2017 – 30.06.2019.

Admite în parte cererea creditoarei __________ S.R.L., în contradictoriu cu debitorii __________ S.R.L. şi __________ şi dispune înfiinţarea unui sechestru asigurător până la concurenţa sumei de 8348,75 lei, aferentă facturilor de utilităţi emise în perioada aprilie – iunie 2019, precum şi  penalităţilor de întârziere pentru perioada 30.06.2019 - 31.12.2019, asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorilor.

Respinge cererea creditoarei __________ S.R.L. în contradictoriu cu debitorii __________ S.R.L. şi __________ cu privire la înfiinţarea unui sechestru asigurător pentru sumele reprezentând contravaloare chirie aferente facturilor emise în perioada 03.04.2019 – 01.06.2019, precum şi cu privire la sumele reprezentând penalităţi de întârziere pentru perioada 01.01.2017 – 30.06.2019, ca fiind intervenită autoritatea de lucru judecat.

Obligă creditoarea la plata unei cauţiuni în cuantum de 1200 lei, sub sancţiunea desfiinţării de drept a măsurii sechestrului asigurator, în termen de 5 zile de la data comunicării prezentei încheieri.

Respinge cererea privind înfiinţarea popririi asigurătorii ca neîntemeiată.

Executorie.

Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Brăila.

Prezenta se comunică creditoarei, iar debitorilor de către executorul judecătoresc.

Pronunţată astăzi, 09.04.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte,

__________

Grefier,

__________

Red. Tehnored. C.M.A./ 2 ex./10.04.2020/

Com. 2 ex. la………….…2020

Domenii speta