Rectificare carte funciară

Sentinţă civilă 3249 din 26.06.2020


Cod ECLI ECLI:RO:JDBRV:2020:001.######

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ######

Dosar nr. ####/197/2015

SENTINŢA CIVILĂ NR.####

Şedinţa publică din data de 26.06.2020

PREŞEDINTE: ######## ##### ######## - judecător

GREFIER: ###### ##### ########

Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile având ca obiect „rectificare CF” formulata de reclamanta PROGRESUL ###### – SOCIETATE COOPERATIVA MESTESUGAREASCA în contradictoriu cu pârâţii STATUL ROMAN  prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE si MUNICIPIUL ###### prin PRIMAR.

Pentru azi fiind amânată pronunţarea în cauza civilă de faţă care s-a dezbătut în şedinţa  din data de 12.06.2020, conform celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 26.06.2020.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la pronunţare se constată lipsa părţilor.

Procedura fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

INSTANŢA,

Deliberând asupra prezentei cauze, în conformitate cu dispoziţiile art. 395 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### la data de 20.02.2015, sub nr. ####/197/2015, reclamanta Progresul ###### – Societatea Cooperativă Meșteșugărească a chemat în judecată pe pârâții Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice și Municipiul ######, prin Primar, solicitând ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună modificarea imobilelor înscrise în CF 25250 ######, nr. top. 6721/2/9, reprezentând loc de casă de 547,23 mp, CF 15912 ######, top. 6721/2/10, reprezentând loc de casă de 547,23 mp, CF 15914 ######, top. 6721/2/11, reprezentând loc de casă de 574,236 mp, aflate în proprietatea Statului Român, cu drept de folosință pentru reclamantă, prin alipire într-un singur corp funciar, cu transcriere în Carte Funciară nouă și număr cadastral nou, să dispună înscrierea în cartea funciară a imobilelor în favoarea reclamantei, reprezentate de complex ateliere, două corpuri  de clădire, în baza certificatului de urbanism nr. 37 din 24/-02.2003.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că în anul 1963, prin Decret al consiliului de Stat Cooperativa de Invalizi Progresul, a dobândit un drept de folosință fără termen asupra terenurilor ce fac obiectul cererii de modificare prin alipire, în vederea construirii unui complex de ateliere pentru invalizi, motiv pentru care s0-a dispus exproprierea acestora și plata către cooperativă a despăgubirii legale către foștii proprietari. A menționat că a edificat construcțiile în temeiul autorizației pentru executare lucrări nr. 1117 din 07 septembrie 1965 și extinse în anul 1972 conform autorizației nr. 299 din 25 august 1972, însă construcția nu a fost înscrisă în cartea funciară. A arătat că a obținut certificatul de urbanism de dare în folosință definitivă nr. 37 din 24.02.2003, însă pentru intabulare este necesară alipirea celor 3 terenuri pe care sunt amplasate construcțiile.

Reclamanta a arătat că deține calitate procesuală activă, fiind identică cu cooperativa de Invalizi Progresul. A menționat că dreptul său de folosință a fost dobândit în baza Decretului nr. 409/1955, art. 6 alin. 4. A menționat că dreptul său de folosință, anterior intrării în vigoare a Codului civil, a fost asimilat unui drept de superficie.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 879 alin. 1 și 3, art. 885 Noul Cod civil.

În dovedirea cererii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și expertiza judiciară în specialitatea topografie.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1650 lei (filele 54, 98-100, vol. I).

La data de 02.10.2015, în conformitate cu art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul ######, prin Primar, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că reclamanta nu este titulara unui drept de proprietate sau dezmembrământ asupra terenurilor ce fac obiectul acțiunii. A precizat că nu sunt aplicabile dispozițiile noului Cod civil și oricum reglementarea de după anul 2011 nu îi este aplicabilă, reclamanta neîncadrându-se în ipotezele reglementate de noul Cod civil. A precizat că dreptul său nu poate fi asimilat unui drept de superficie, având în vedere că la momentul nașterii raportului juridic nu era reglementat expres acest drept. A învederat că dreptul de folosință al reclamantei s-a stabilit în baza Decretului nr. 244/1955. A arătat că prin art. 17 alin. 1 din Legea nr. 1/2005 s-a stabilit un drept de folosință asupra terenului pe toată durata existenței construcției în favoarea organizațiilor cooperației de consum și meșteșugărești, însă articolul a fost declarat neconstituțional de către Curtea Constituțională prin Decizia  nr. ###/2009. Ulterior, s-a dorit includerea unui articol care să reglementeze dreptul acestora asupra construcțiilor drept unul de superficie, însă acesta a fost avizat negativ de către Ministerul Justiției. A mai precizat că proprietarul terenurilor este Statul Român.

În drept, a invocat prevederile art. 205 și urm. CPC.

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, a formulat întâmpinare la data de 01.11.2015, prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a sa și lipsa calității de reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice, menționând că Ministerului Finanțelor Publice doar dacă legea nu prevede un alt organ și că imobilul care face obiectul judecății face parte din domeniul privat al UAT Municipiul ######.

În drept, a invocat OG nr. 52/2002, art. 3 pct. 81 din HG 34/2009, art. 223 și 224 din Legea nr. 287/2009.

Prin Încheierea din data de 14 ianuarie 2016, instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a a statului Român și  excepția lipsei calității de reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice pentru Statul Român.

Instanţa a încuviinţat şi a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie.

Analizând excepția inadmisibilității primului capăt de cerere formulat, invocată de pârâtaul Municipiul ######, prin Primar, instanța reține următoarele:

Instanța reține că motivele invocate de către reprezentantul pârâtului Municipiul ######, prin Primar, privind acordul proprietarului imobilului pentru a se dispune alipirea, instanța reține că prevederile art. 132 alin. 1 din Regulamentul de avizare recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară din 09.07.2014, ce prevede că Imobilul poate fi modificat prin alipiri sau dezlipiri. Aceste operaţiuni de modificare a imobilului au caracter material şi nu implică nici un transfer de proprietate. Modificările care intervin prin operaţiunile de alipire/dezlipire se fac pe baza unor documentaţii cadastrale recepţionate de biroul teritorial şi a consimţământului proprietarului exprimat prin înscris în formă autentică sau după caz prin hotărâre judecătorească definitivă  nu stabilesc condiții de admisibilitate în ceea ce privește formularea cererilor de alipire. Astfel, susținerile pârâtului Municipiul ######, prin Primar, referitoare la inadmisibilitatea cererii, vor fi avute în vedere de instanță în soluționarea fondului cauzei, excepția inadmisibilității urmând a fi respinsă.

Analizând probele administrate în vederea soluţionării cererii de chemare în judecată, instanţa reţine următoarele:

Prin Decretul nr. 674 din data de 23.10.1963 emis de Consiliul de Stat al Republicii Populare Romîne, s-a decis exproprierea și trecerea în proprietatea statului a terenurilor în suprafață totală de 1641,69 mp, situate în orașul ######, str. Tanara Garda, colț cu strada N.D.#####, înscrise în cărțile funciar nr. 25250 ######, nr. top. 6721/2/9, CF 15912 ######, top. 6721/2/10, CF 15914 ######, top. 6721/2/11. La art. 2 din decret s-a stabilit că terenurile expropriate se trec în folosință fără termen a cooperativei de invalizi Progresul, cu sediul în ######, #### ####### ######### ### ##. La art. 3 s-a prevăzut obligația Cooperativei de invalizi Progresul de a plăti foștilor proprietari ai terenurilor expropriat despăgubiri în numerar (f. 17, vol. I).

Societatea Cooperativă Meșteșugărească ###### și-a schimbat denumirea în Progresul ###### Societate Cooperativă Meșteșugărească conform notei de constatare nr. 111/10.10.2011 (f. 11, vol. I) și certificatului de înregistrare ##### # ### ####### (f. 10, vol. I).

Prin autorizația de construire nr. 1117/07.12.2965, s-a autorizat executarea lucrărilor  atelier (f. 26, vol. I), iar prin autorizația nr. 299 din 25.08.1972, s-a autorizat extinderea complexului (f. 27, vol. I). Potrivit certificatului de urbanism nr. 37 din 24.02.2003 s-a certificat realizarea complexului ateliere – două corpuri de clădire, pe imobilele înscrise în CF nr. 25250 ######, nr. top. 6721/2/9, CF 15912 ######, top. 6721/2/10, CF 15914 ######, top. ######### (f. 13, vol. I).

Potrivit extrasului CF nr. 25250 ######, nr. top. 6721/2/9, Statul Român apare înscris ca titular al dreptului de proprietate asupra terenului, cu titlu e drept expropriere, iar Cooperativa de invalizi ###### cu drept de folosință (f. 14, vol. I), potrivit extrasului CF 15912 ######, top. 6721/2/10, Statul Român apare înscris ca titular al dreptului de proprietate asupra terenului, cu titlu e drept expropriere, iar Cooperativa de invalizi ###### cu drept de folosință (f. 15, vol. I) și potrivit extrasului CF 15914 ######, top. 6721/2/11. Statul Român apare înscris ca titular al dreptului de proprietate asupra terenului, cu titlu e drept expropriere, iar Cooperativa de invalizi ###### cu drept de folosință (f. 16, vol. I).

În drept, conform art. 879 alin. 1 C.civ., Imobilul înscris în cartea funciară se poate modifica prin alipiri, dacă mai multe imobile alăturate se unesc într-un singur imobil sau dacă se adaugă o parte dintr-un imobil la un alt imobil ori, după caz, se măreşte întinderea acestuia. Potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 proprietarii unor imobile învecinate, în vederea unei mai bune exploatări a acestora, pot să le alipească într-un imobil, în baza unei documentații cadastrale și a actului autentic, întocmite în condițiile legii.

Conform articolului 89 alin 5 și 6 din Legea nr. 7/1996, prin modificarea de carte funciară se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil. Modificarea de carte funciară se poate face doar la cererea titularului dreptului de proprietate, în baza actelor doveditoare. Modificarea suprafeței înscrise în cartea funciară nu este considerată o rectificare de carte funciară.

Conform art. 89 alin. 5 și 6 din Regulamentul nr. 13/2006 aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 Prin modificarea de carte funciară se înţelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esenţa dreptului înscris asupra acelui imobil. Modificarea nu se va putea face decât la cererea titularului dreptului de proprietate, precum şi în baza actelor doveditoare, astfel încât modificarea suprafeţei înscrise în cartea funciară nu va fi considerată o rectificare de carte funciară.

Cu titlu prealabil, instanța reține că cererea de alipire a unor imobile reprezintă o cerere de modificare a cărții funciare, deoarece aceasta nu pune în discuție chiar dreptul părților, ci doar o operațiune materială.

Din dispozițiile legale citate rezultă că singurul care este îndreptățit să solicite alipirea unor imobile este proprietarul imobilului a cărui alipire se solicită. Totodată, cererea poate fi formulată de o terță persoană interesată, dar numai pe baza unei documentaţii cadastrale recepţionate de Oficiul teritorial de cadastru şi publicitate imobiliară, cu consimţământul proprietarului imobilelor, astfel cum rezultă din art. 25 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.

Reclamanta a dobândit, însă, dreptul de folosință asupra terenurilor în temeiul Decretului Lege nr. 244 din 17 iunie 1955, iar nu un drept de proprietate, pentru a putea dispune asupra alipirii imobilelor date în folosință. Totodată, aceasta nu este înscrisă în cartea funciară ca titular al unui drept de proprietate asupra imobilului.

Proprietarul imobilelor a căror alipire se cere s-a opus acestui capăt de cerere, solicitând respingerea lui. Susținerea reclamantei, din cadrul concluziilor orale, în sensul că pârâtul Municipiul ###### și-a dat acordul cu privire la alipirea construcțiilor prin eliberarea autorizației de construcție și a certificatului de urbanism va fi înlăturată de instanță.

Pe de o parte, operațiunea de alipire privește un imobil, ## ######## ###. 876 alin. (3) din Codul civil, prin imobil, în sensul prezentului titlu, se înțelege una sau mai multe parcele de teren alăturate, indiferent de categoria de folosință, cu sau fără construcții, aparținând aceluiași proprietar, situate pe teritoriul unei unități administrativ-teritoriale și care sunt identificate printr-un număr cadastral unic. Astfel, operațiunea de alipire se referă la imobilul teren, iar nu la imobilul construcție, astfel cum a arătat reclamanta.

Pe de altă parte, conform art. 84 din Regulamentul (1) nr. 13/2006 aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 Modificările care intervin prin operațiunile de alipire ori prin cele de dezlipire ale imobilelor se fac pe baza unor documentații cadastrale recepționate de biroul teritorial, cu consimțământul titularului, dat în formă autentică.

Ca regulă generală, prin ea însăși, tăcerea nu constituie acord de voință. Sunt însă şi unele situaţii de excepţie când legea acordă tăcerii valoare de acceptare, astfel că acesta nu poate fi invocat pentru orice act juridic, precum acordul la alipirea imobilelor. Mai mult decât atât, dispozițiile citate prevăd că acordul trebuie să fie dat în formă autentică, situație în care acceptarea este incompatibilă cu acordul tacit de voință.

Astfel, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile privind acordul titularului dreptului de proprietate, instanța va respinge cererea de modificare a imobilelor înscrise în CF 25250 ######, nr. top. 6721/2/9, reprezentând loc de casă de 547,23 mp, CF 15912 ######, top. 6721/2/10, reprezentând loc de casă de 547,23 mp, CF 15914 ######, top. 6721/2/11, reprezentând loc de casă de 574,236 mp, aflate în proprietatea Statului Român, cu drept de folosință pentru reclamantă, prin alipire într-un singur corp funciar, cu transcriere în Carte Funciară nouă și număr cadastral nou, ca neîntemeiată.

Referitor la cererea privind înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenuri, în favoarea reclamantei, conform art. 24 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.

Conform art. 888 C.civ., înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta.

În cauză, deși reclamanta afirmă dobândirea dreptului de proprietate asupra construcțiilor constând în complex ateliere, două corpuri  de clădire, prin raportare la dreptul de folosință asupra terenului, dobândit în temeiul Decretului nr. 409/1955, susținând că deține un drept asimilat dreptului de superficie, aceasta nu a depus nicio dovadă, dintre cele expres prevăzute de lege, cu privire la dobândirea acestui drept în patrimoniu.

Conform art. 249 C.proc.civ., cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.

Reclamanta ar fi trebuit să probeze un anumit mod de dobândire a dreptului de proprietate. Or, dovada dreptului de proprietate se face prin intermediul modului său de dobândire, adică a unui act juridic sau fapt juridic în sens restrâns, care pot fi probate cu un titlu. Or reclamanta nu a depus niciun titlu care să justifice dreptul său de proprietate asupra construcțiilor invocat, constând într-un înscris (contract, certificat de moștenitor, hotărâre judecătorească etc.).

Totodată, instanța nu a fost investită cu o cerere privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra construcțiilor pentru care se solicită intabularea.

Astfel, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile pentru înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenuri, instanța va respinge cererea de înscriere a dreptului său de proprietate asupra construcțiilor constând în complex ateliere, două corpuri  de clădire, în baza certificatului de urbanism nr. 37 din 24/-02.2003, în cartea funciară, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepția inadmisibilității formulării primului capăt de cerere, invocată de pârâtul Municipiul ######, prin Primar.

Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta PROGRESUL ###### – SCIETATEA COOPERATIVĂ MESTESUGAREASCA, CUI ##########.11.1992, înregistrată la RC sub nr. C08/49/09.11.2005, cu sediul în ########## ######, str. N.D. #####, nr. 12, #### ######, în contradictoriu cu STATUL ROMÂN, prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în ######, str. M. ############, nr. 7, ####### ###### ## ######### ######, prin Primar, cu sediul în ######, B-dul Eroilor, nr. 8, #### ######.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria ######.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 26.06.2020.

PREŞEDINTE, GREFIER,

######## ##### ######## ###### ##### ########

Red. ######/26.06.2020. – 6 ex.