Civil.anulare proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei – încălcarea principiului legalităţii

ANULARE PROCES-VERBAL DE CONSTATARE ŞI SANCŢIONARE A CONTRAVENŢIEI – ÎNCĂLCAREA PRINCIPIULUI LEGALITĂŢII

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

Prin plângerea contravenţională formulată împotriva procesului-verbal de contravenţie seria PBZX nr. ... din 30.09.2021, înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 29.10.2021, petentul DŞ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEŢEAN DE POLIŢIE BUZĂU, admiterea plângerii și anularea procesului-verbal contestat. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, petentul a arătat că la data de 30.09.2021, când a fost oprit de agentul de poliție avea centura de siguranță, actul de identitate nu-l avea, iar copilul era asigurat cu centură de siguranță.

A solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului întrucât faptele contravenționale reținute în sarcina sa nu prezintă un asemenea grad de pericol încât să justifice aplicarea unui sancțiuni disproporționat de mari.

În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.

În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 7).

Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 17-19), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale ca neîntemeiată, arătând, în esenţă, că la data de 30.09.2021, ora 10:10, agentul de poliție a observat o autoutilitară cu nr. de înmatriculare BZ ... ..., respectiv a observat că conducătorul autoutilitarei nu purta centură de siguranță și transporta un copil minor pe scaunul său, ținându-l în brațe, în timp ce conducea autoutilitara. Ulterior, a precizat că, după oprirea regulamentară a autovehiculului în cauză, s-a procedat la sancționarea conducătorului deoarece nu purta centură cu 2 puncte amendă și 2 puncte de penalizare, conform art. 36 alin. (1) din R.O.U.G. 195/2002, nu a avut cartea de identitate asupra sa cu avertisment, conform art. 147 alin. (1) R.O.U.G. 195/2002 și pentru că a transportat un minor în vârstă de 4 ani pe scaunul său cu 9 puncte de amendă, conform art. 97 alin. (2).

A mai menționat că, având în vedere contravențiile săvârșite de conducătorul auto, se poate constata că acesta nu conștientizează urmările unui accident.

Totodată, a arătat că faptele comise de contravenient au fost constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator, care are calitatea de polițist rutier, și că procesul-verbal contestat de bucură de prezumția de legalitate și de temeinicie.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 205 - 208 din C. proc. civ..

În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probatoriului atașat întâmpinării, respectiv proba cu înscrisuri și proba cu mijlocul material de probă constând în înregistarare video depusă pe CD.

În temeiul art. 255 rap. la art. 258 C. proc. civ.,  instanţa a încuviinţat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimat şi mijlocul material de probă constând în înregistrare video pe suport CD, care au fost depuse la dosarul cauzei, considerându-le pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria PBZX nr. ..., încheiat la data de 30.09.2021 (f. 6), s-a reţinut în sarcina petentului că, la data de 30.09.2021, ora 10:10, a condus autovehiculul marca Fiat, cu nr. de înmatriculare B ... ...., fără să aibă centura de siguranță și cartea de identitate asupra sa și, totodată, a transportat un copil în vârstă de 4 ani pe scaunul din față al autoutilitarei, respectiv în brațele sale, în timp ce conducea autovehiculul.

Din cuprinsul procesului-verbal reiese că petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 36 alin. (1) din O.U.G. 195/2002 (nu a purtat centura de siguranță) și s-a aplicat amenda în cuantum de 290 lei, conform art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. 195/2002. De asemenea, a mai fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 147 pct. 1 din R.O.U.G. 195/2002 (nu avea cartea de identitate asupra sa) și sancționat cu avertisment. Totodată, a mai fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 97 alin. (2) R.O.U.G. nr. 195/2002 (transportarea unui copil de 4 ani pe scaunul șoferului) și s-a aplicat amenda în cuantum de 1305 lei (9 puncte amendă x 145 lei), conform art. 102 alin. (1) pct. 27 din O.U.G. nr. 195/2002.

În drept, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și se pronunță și cu privire la sancțiunea aplicată contravenientului.

Instanța constată că petentul a formulat plângere împotriva procesului-verbal în termenul prevăzut de lege.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal contestat, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului-verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia, potrivit dispozițiilor legale prevăzute de O.G. nr. 2/2001.

Procedând, în prealabil, la examinarea procesului-verbal contestat din prisma art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța observă că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior evidențiate.

Astfel instanța reține că procesul verbal de contravenție cuprinde numele şi prenumele agentului constatator (Ag. X X-X), numele şi prenumele contravenientului (DŞ), CNP-ul petentului (X), descrierea faptei săvârșite și data comiterii acesteia (30.09.2021), precum și semnătura agentului constatator.

Cu privire la legalitatea aplicării sancțiunilor, instanța reține că, în ceea ce privește fapta de a nu purta centura de siguranță, art. 36 alin. (1) din O.U.G. 195/2002 prevede că conducătorii de autovehicule şi tractoare agricole sau forestiere şi persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcţie cu centuri sau dispozitive de siguranţă omologate trebuie să le poarte în timpul circulaţiei pe drumurile publice, cu excepţia cazurilor prevăzute în regulament.

Încălcarea acestor dispoziții este sancționată de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. 195/2002, care prevede că săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenţii atrage, pe lângă sancţiunea amenzii, şi aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 3. nerespectarea obligaţiei de a purta, în timpul circulaţiei pe drumurile publice, centura de siguranţă ori căştile de protecţie omologate, după caz.

Totodată, art. 99 alin. (2) din O.U.G. 195/2002 prevede că amenda contravenţională prevăzută la alin. (1) se aplică şi conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârşeşte o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a), iar alin. (1) al art. 99 prevede că "constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa I de sancţiuni...".

Art. 98 alin. (4) din O.U.G. 195/2002 prevede că: "Clasele de sancţiuni sunt următoarele:

a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă;

b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă;

c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă;

d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă;

e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.".

În consecință, instanța constată că amenda aplicată petentului pentru faptul că nu a purtat centura, în cuantum de 290 lei, reprezentând 2 puncte de amendă, a fost aplicată în mod legal.

Cu privire la fapta de a nu avea asupra sa actul de identitate, instanța reține că aceasta este prevăzută de art. 147 pct. 1 din R.O.U.G. nr. 195/2002, care prevede că conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai este obligat: 1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare şi, după caz, atestatul profesional, precum şi celelalte documente prevăzute de legislaţia în vigoare.

Pentru această contravenție petentului i s-a aplicat în mod legal sancțiunea avertismentului.

În ceea ce privește fapta de a transporta un copil de 4 ani pe scaunul conducătorului, instanța reține că aceasta este prevăzută de art. 97 alin. (1) din R.O.U.G., care prevede că copiii cu o înălţime de până la 135 cm pot fi transportaţi în autovehicule echipate cu sisteme de siguranţă pentru conducător şi pasageri, denumite în continuare sisteme de siguranţă, doar dacă sunt fixaţi sau prinşi cu ajutorul unui dispozitiv de fixare în scaun pentru copii instalat în autovehicul.

Această faptă este sancționată de art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002, care prevede că săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenţii atrage, pe lângă sancţiunea amenzii, şi aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 3 puncte de penalizare pentru săvârşirea următoarelor fapte: nerespectarea obligaţiei conducătorului de autovehicul de se asigura că persoanele minore poartă centuri de siguranţă sau sunt transportate în dispozitive de fixare în scaune pentru copii omologate, în condiţiile prevăzute de regulament.

Totodată, fapta este sancționată și de art. 100 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, care prevede că amenda contravenţională prevăzută la alin. (1) se aplică şi conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârşeşte o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b), iar alin. (1) al art. 100 prevede că "Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni...".

Art. 98 alin. (4) din O.U.G. 195/2002 prevede că: "Clasele de sancţiuni sunt următoarele:

a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă;

b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă;

c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă;

d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă;

e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.".

Cu privire la fapta de a transporta un copil de 4 ani pe scaunul conducătorului, instanța reține că agentul constatator a aplicat 9 puncte de amendă, în temeiul art. 102 alin. (1) pct. 27 din O.U.G. nr. 195/2002, care prevede că constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de persoane fizice: 27. transportul animalelor pe locurile din faţă ale vehiculelor.

Având în vedere că agentul constatator a aplicat o sancțiune cu 9 puncte de amendă, în temeiul unui articol care sancționează o faptă care nu îi este imputată petentului, iar fapta care este reținută în sarcina petentului se sancționează în mod legal cu 4 sau 5 puncte de amendă, conform art. 100 alin. (2) raportat la art. 100 alin. (1) raportat la art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 9 și la art. 98 alin. (4) din O.U.G. 195/2002, instanţa constată că aplicarea acestei sancţiuni de agentul constatator s-a făcut cu încălcarea principiului legalităţii şi că, din această perspectivă, se impune anularea în parte a procesului–verbal de contravenţie seria PBZX nr. ... din data de 30.09.2021, în privinţa sancţiunii amenzii în cuantum de 1304 lei, aplicată pentru transportarea unui minor în vârstă de 4 ani pe locul șoferului. Totodată, instanța evidențiază că nu poate proceda la schimbarea încadrării juridice a faptei și la aplicarea unei sancțiuni potrivit textului legal, întrucât în această situație s-ar substitui agentului constatator, rolul instanței fiind numai verificarea încadrării juridice.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanţa reţine că fapta de a nu purta centura de siguranță și fapta de a nu avea asupra sa actul de identitate reprezintă contravenții constatate în mod direct de agentul constatator, prin propriile simţuri. Într-o astfel de situaţie, procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se bucură de o prezumţie relativă de legalitate şi veridicitate, însă sarcina probei aparţine petentului, care trebuie să facă o minimă dovadă care să conducă la existenţa unui dubiu cu privire la realitatea situaţiei de fapt reţinută în sarcina sa. În acest sens este şi jurisprudenţa CEDO, care, în cauza Haiducu c. României, a stabilit că, în materie de circulaţie rutieră, art. 6 paragraful 2 CEDO, nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumţie relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumţie fără de care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulaţia rutieră.

 În ceea ce privește sarcina probei, instanța apreciază că, în lumina jurisprudenței CEDO mai sus arătate, se impune realizarea unei distincții.

Astfel, în situația în care actul de constatare a fost încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator, cum este cazul în speță, există o prezumție relativă în favoarea procesului-verbal de constatare a contravenției în sensul că acesta reflectă adevărul. În consecință, procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă contestatorului potrivit art. 249 C. proc. civ.. Prin urmare, cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității trebuie să dovedească aceasta.

În același sens, prin jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu le împiedică de principiu, dar obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag, art. 6 alin. (2) cerând statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare ( CEDO, cauza Anghel împotriva României, par. 60).

Instanța consideră că o astfel de limită rezonabilă la care face referire Curtea este dată de constatarea personală, în mod nemijlocit, a faptei de către agent, astfel încât îi revine petentului sarcina de a proba lipsa de temeinicie a celor înscrise în cuprinsul procesului-verbal.

În acest sens, instanța observă că, în prezenta cauză, situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale ale agentului constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Buzău, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Instanța constată că petentul nu a făcut nicio dovadă în ceea ce priveşte neconformitatea situaţiei de fapt reţinută în sarcina sa de către agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal contestat.

În consecinţă, instanţa reţine că faptele reținute în sarcina petentului, respectiv fapta de a nu purta centura de siguranță și fapta de a nu avea asupra sa actul de identitate, astfel cum au fost descrise în procesul-verbal atacat, întrunesc elementele constitutive ale contravenţiilor prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cât şi sub aspect obiectiv, sancţiunile fiind legal aplicate, astfel încât actul contestat este temeinic.

În ceea ce priveşte proporţionalitatea sancţiunii aplicate petentului, instanţa reţine că acesta a fost sancționat cu amendă contravenţională în cuantum de 290 lei (2 puncte-amendă) pentru că nu a purtat centura de siguranță și cu sancțiunea avertismentului pentru că nu avea actul de identitate asupra sa.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii amenzii în cuantum de 290 lei pentru nepurtarea centurii de siguranță, instanța observă că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 raportat la art. 99 alin. (1) și alin. (2) și la art. 98 alin. (4) din O.U.G. 195/2002, realizându-se o corectă aplicare a criteriilor prevăzute de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001.

Potrivit acestor dispoziții, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională cu amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, sancțiune pe care instanța o apreciază ca fiind necesară pentru conștientizarea gravității faptei săvârșite și pentru îndreptarea pentru viitor a conduitei petentului în derularea activității de conducător auto.

Instanța evidențiază importanța purtării centurii de siguranță, aceasta având rolul de a proteja viața conducătorului auto în situația producerii unui accident auto.

Ca atare, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu una mai ușoară, respectiv cea a avertismentului, modalitatea de individualizare realizată de către agentul constatator păstrând un raport rezonabil de proporționalitate între sancțiunea aplicată și gravitatea faptei săvârșite, cu luarea în considerare a tuturor elementelor de circumstanțiere incidente în cauză.

Cu privire la contravenția privind faptul că petentul nu a avut actul de identitate asupra sa, instanța constată că sancțiunea avertismentului reprezintă cea mai ușoară formă de individualizare a sancțiunii.

În consecință, instanța va admite în parte plângerea formulată de petent și va modifica în parte procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria PBZX nr. ..., din data de 30.09.2021, în sensul că îl va anula în parte în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 97 alin. (2) din R.O.U.G. nr. 195/2002, sancționată cu amendă în cuantum de 1305 lei.

Domenii speta

Spete similare