Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 395 alin. (1) C.proc.civ., constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 31.07.2020 sub nr. 23085/299/2019, contestatorul MG a formulat, în contradictoriu cu intimata AB, contestaţie la executare îndreptată împotriva adresei de înfiinţare a popririi din data de 21.07.2020 emisă în dosarul de executare nr. 323/ss/2016 al BEJA S. şi împotriva tuturor actelor prezente şi viitoare efectuate în acest dosar.
La data de 14.09.2020, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale şi a solicitat declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Analizând excepţia invocată, instanţa reţine următoarele:
Conform actelor din dosarul de executare, instanţa constată că cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul BEJA S. la data de 22.06.2016 (fila 66 vol. II dosar executare).
Instanţa reţine prevederile art. 714 alin. (1) C. proc. civ.: contestaţia se introduce la instanţa de executare.
Potrivit art. 651 alin. (1)-(3) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenţei instanţei de executare. Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.
Reţinând că, în speţă, la data sesizării executorului, debitorii (atât cel principal, cât şi cel accesoriu) aveau sediul / domiciliul în sectorul 2 al mun. Bucureşti, în temeiul art. 129 alin. (2) pct. 3 rap. la art. 130 alin. (2) şi 132 alin. (3) C. proc. civ., instanţa va admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, şi, pe cale de consecinţă, va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei de executare, respectiv Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, care, de altfel, a încuviinţat executare silită în dosarul de executare nr. 323/ss/2016 al BEJA S.
Tribunalul Călărași
Propunere de luare a măsurii arestului la domiciliu respinsă.
Tribunalul Mureș
infracţiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte asupra unui membru de familie, faptă prevăzută de art.195 alin.1 Cod Penal, raportat la art.199 alin.1 Cod Penal - diferenţierea de infracţiunea de omor calificat, faptă prevăzută de art. 188 alin.1
Judecătoria Sectorul 1 București
Contestație la executare. În lipsa unei prevederi contrare, instanţa reţine că cei doi debirentieri sunt ţinuţi să răspunsdă în cote egale, fiind aplicabilă prezumţia de egalitate prevăzută de art. 1424 Cod civil.
Curtea de Apel Craiova
Desfiinţarea cu trimitere spre rejudecare a sentinţei
Judecătoria Sectorul 1 București
Contestaţie la Legea 77/2016. Verificarea îndeplinirii condiţiei impuse de art. 4 alin 1 lit c din Legea nr. 77/2016, cumpărarea unui teren nu întruneşte condiţia normei precitate în lipsa probării dovezii efectuării vreunui demers pentru construirea unei