Partaj judiciar-ieşire din indiviziune

 Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 03.11.2015 sub număr de dosar 1827/310/2015, reclamantul pârât MG, în contradictoriu cu pârâtele reclamante RV, SE şi pârâţii MI, TL, LC, PM şi MR a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună ieşirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defuncţilor  părinţi, MI decedat la data de 23.09.1973 şi ME, decedată la data de 29.12.1999, bunuri pe care le descrie în continuare şi pe care le evalueaza provizoriu la suma de 30.000 lei.

De asemenea, a solicitat reclamantul ca instanţa să constate dreptul său de proprietate asupra construcţiilor edificate exclusiv de reclamant la imobilele bun succesoral, pe care le evaluează provizoriu la suma de 10.000 lei.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 23.09.1973 a decedat MI, cu ultimul domiciliu în comuna Secăria Jud.Prahova, iar de pe urma sa au rămas următoarele bunuri imobile, aşa cum rezultă din Certificatul de moştenitor nr 6/06.02.1974 :

-un teren de 5.300 mp,fâneaţă,situat în comuna Secăria,T.31 ,P.82/ 61;

-casa de locuit ce se află pe acest teren, construită din lemn,acoperită cu tablă, format din 2 încăperi şi un grajd din lemn acoperit cu şindrilă, format din 2 încăperi, construcţii edificate în anul 1912;

-un teren de 3.500 mp, fâneaţă, în comuna Secăria,T.31 ,P 108 la pct. "în sat";

-un teren de 15.000 mp, fâneaţă, situat în comuna Secăria pct.'Pogoanele", T.31,P.210,211,212.

A precizat reclamantul că moştenitori cu vocaţie la succesiune au rămas ME, în calitate de soţie supravieţuitoare şi pârâţii din prezenta cerere, în calitate de descendenţi, precizând că în certificatul de moştenitor nr.6/1974 nu este menţionată pârâta RV, dar aceasta a obţinut prin sentinţa civilă nr.902/19.09. 2007 a Judecătoriei Sinaia anularea parţială a acestui certificat de moştenitor şi constatarea calităţii sale de moştenitoare /fiică/ a defunctului MI.

Reclamantul a arătat că la data de 29.12.1999 a decedat ME, fostă cu ultimul domiciliu în comuna Secăria. Aşa cum rezultă din încheierea nr.01/21.09.2015 emisă de BNP Onea Lucia din Comarnic, la acest birou notarial a fost înregistrat dosarul succesoral nr.08/2005 de pe urma defunctei, dar cauza a fost suspendată din cauza neînţelegerilor dintre moştenitori cu privire la întinderea masei succesorale şi stabilirea moştenitorilor, părţile fiind îndrumate la proces (conf.art.78 din Legea nr.36/1995).

De pe urma defunctei au rămas ca bunuri: cota parte a defunctei de 8/32 din bunurile imobile mai sus menţionate şi un teren în suprafaţă de 740 mp situat în comuna Secăria ,pct."In sat", T.31,P.189. Acest teren 1-a obţinut defuncta prin schimb de terenuri cu Consiliul Popular al Judeţului Prahova, conform Deciziei nr. 163/03.03.1976. Moştenitori cu vocaţie la moştenirea defunctei sunt părţile din prezenta cerere, în calitate de descendenţi.

În ceea ce priveşte capătul doi din prezenta cerere, a menţionat reclamantul că el stăpâneşte singur, de peste 40 ani construcţiile sus arătate, terenul aferent de 5.300 mp, precum şi terenul de 740 mp, pe care doreşte să-i fie atribuite prin hotărârea ce se va pronunţa, tot el plătind impozitul pentru aceste imobile.

A relatat reclamantul că a transformat grajdul vechi în casă de locuit. Astfel, a refăcut în totalitate acoperişul la grajd(a montat grinzi, căpriori) şi apoi a pus plăci de azbociment, a montat 5 uşi, din care una metalică şi restul din lemn,3 ferestre; pereţii în interior au plăci de rigips, a turnat plăci de beton la pardoseală şi apoi a pus duşumea, a făcut instalaţie electrică, de apă şi de scurgere şi a făcut o sobă de teracotă.

A arătat reclamantul că a adăugat la această construcţie modificată o cameră cu destinaţia de baie care are toate instalaţiile aferente (cadă,chiuvetă,lavoar,boiler electric), a construit în curte o hazna. Separat de această construcţie, dar sub acelaşi acoperiş a construit un grajd pentru animale, format dintr-o încăpere şi o anexă(magazie) toate din lemn, cu placă de beton şi duşumea. În curte, a construit o bucătărie de vară, compusă dintr-o încăpere şi un hol, din lemn acoperită cu plăci de azbociment, o sobă de teracotă şi a făcut instalaţie electrică, de apă şi scurgere.

A menţionat reclamantul că întreg terenul 1-a închis cu gard de ţambre de lemn, porţi de fier, iar curtea interioară este închisă cu plasă de sârmă, a plantat de-a lungul timpului mai mulţi pomi fructiferi, iar ceilalţi pârâţi folosesc părţi din celelalte terenuri rămase de la părinţii acestora, prin înţelegere verbală între  părţi.

În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 1143 Cod civil, art.35 C.pr.civ.

Pârâta Rusilă Vilma a depus întâmpinare şi cerere reconvenţională, prin care a solicitat aducerea la partaj a următoarelor bunuri:

-un televizor obişnuit; -o combina cu frigider; - o lada frigorifica;

-o tocitoare de brad capacitate cca.2000 1.;

- 2 butoaie de ţuica capacitate de cea. 150 l.si 200 1.;

- 2 putini capacitate de cea. 70 1. si 150 1.;

- 4 vaci din care 2 gestante;

- 10 oi toate gestante;

- cca. 20-25 grame aur reprezentând totalul a 14 dinţi de aur; - o pereche cercei de aur cu piatră;

-2 lantisoare de aur, unul cu pandativ sub forma de potcoava si celalalt de inimioara.

Pârâta RV a arătat că toate bunurile de mai sus se afla la reclamantul MG, care a rămas in casa bătrâneasca, unde au fost depuse si trupurile defuncţilor părinţi, precizând că claritate ca a solicitat aducerea la partaj numai a bunurilor principale.

A arătat pârâta că a avut totodată in vedere ca unele animale din gospodărie (porci precum si pasări) au fost folosite la pomenirile creştineşti. De asemenea, a ţinut cont de faptul ca aurul solicitat la partaj reprezentând cei 14 dinţi, au rămas la defunctul tata si ca defuncta mama a fost înmormântata cu verigheta, inel si dantura de aur, acestea nefiind solicitate.

A solicitat aducerea la partaj si a contravalorii fructelor naturale pe ultimii 3 ani, reprezentând fânul, otava si fructele din pomi cu precizarea ca reclamantul este o fire foarte agresiva, dominatoare, posedat de lăcomie, iar parata,  desi a stăruit si a dorit a beneficia de unele bunuri ce reprezentau dreptul sau de moştenire si a culege fructele nu a reuşit niciodată, precum şi aducerea la partaj a sumei de bani primita drept subvenţie de la APIA pentru terenurile bun succesoral si animalele de care a făcut vorbire.

Cât priveşte modalitatea de împărţeală, pârâta a arătat că şi-a manifestat în permanenţă dorinţa de a-i fi atribuit ei terenul intravilan pct."la sosea" curţi construcţii in suprafaţa de 740 mp.in sat, pe care intenţionează sa îşi construiască o locuinţa.

Menţionează ca posedă un apartament cu 2 camere in care locuiesc 6 persoane, iar fiica sa RG este insarcinata astfel ca acest spaţiu este total insuficient.

A precizat pârâta că doreşte de asemenea edificarea unei gospodarii pe acest teren, sa crească animale si pasări.

La data de 29.12.2015 pârâta RV a formulat o completare la cererea reconvenţională, prin care a arătat că solicită aducerea la partaj a unui teren fâneaţă si pădure de circa 2.500 mp situat în pct."Dosul Fetii”, un teren de circa 5000 mp situat in pct."POGOANELE" – altul decât terenul cerut la partaj de către reclamant, un teren pădure situat in pct."GALMA, fructele naturale si lemnul folosite respectiv tăiate de pe aceste terenuri de la decesul autoarei.

Pârâta LL a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea in parte a acţiunii, in ce priveşte sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor ramase de pe urma defuncţilor părinţi, MI, decedat la 23.09.1973 si ME decedata la 29.12.1999, partajarea in natura a masei succesorale, conform art. 983 alin. 2 NCPC, obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.

A preciza pârâta că la 23.09.1973 a decedat MI, autorul lor comun, iar de pe urma acestuia au rămas bunurile imobile menţionate in certificatul de moştenitor nr. 6/06.02.1974. Moştenitorii cu vocaţie succesorala menţionaţi in act sunt soţia supravieţuitoare ME (decedata ulterior, la 29.12.1999) si părţile din prezenta cauza, in calitate de descendenţi, nu numai paraţii, cum din eroare s-a menţionat, reclamantul fiind, de asemenea, moştenitor, precizând că toate părţile din prezenta cauza sunt fraţi.

A menţionat pârâta că, calitatea de moştenitor a paratei Rusilă Vilma a fost constatata ulterior prin sent. civ. 902/19.09.2007, pronunţata de Judecătoria Sinaia. La 29.12.1999 a decedat si mama părţilor, ME. S-a incercat dezbaterea succesiunii in fata notarului public, insa au existat neintelegeri între moştenitori, motiv pentru care dezbaterea succesiunii nu s-a putut efectua, conform încheierii nr. 01/21.09.2015, emisa de BNP Onea Lucia- Comarnic. S-a menţionat in respectiva incheiere, ca moştenitorii nu s-au inteles, atat cu privire la întinderea masei succesorale, cat si cu privire la stabilirea moştenitorilor. In realitate, MI si MR nu s-au prezentat in fata notarului, motiv pentru care nu s-a putut incheia certificatul de moştenitor. S-a susţinut ca moştenitorii nu s-au inteles cu privire la întinderea masei succesorale deoarece mai exista si alte bunuri care nu au fost incluse in masa succesorala, iar reclamantul avea obligaţia menţionării acestora conform art. 980 CPC. Astfel, sora cea mare, PM, deţine un teren primit cu titlu de "zestre" cu destinaţia de faneata, SE mai are si ea un teren de la părinţi, situat in zona "Pogoanele", dar care nu face parte din terenul de 15.000 mp menţionat de reclamant. De altfel, reclamantul nu menţionează si faptul ca paratul MR si-a edificat locuinţa pe terenul de 3500 mp situat in pct. "In sat".

Pârâta LL a arătat că reclamantul nu a adus imbunatariri casei bătrâneşti, a edificat nişte construcţii pe terenul de 5300 mp, dar el a beneficiat de pe urma defuncţilor, de bunurile succesorale. Daca a plătit impozitele, a si folosit toate aceste bunuri succesorale, fara ca ei sa fi avut vreun beneficiu, de pe urma folosinţei acestora. Susţine pârâta că reclamantul doreşte sa ramana cu aproape toate bunurile succesorale, iar cei 15.000 mp faneata, folosiţi tot de acesta si de paratul MR, dupa moartea părinţilor, sa fie impartiti intre ei, paraţii, desi este un teren accidentat, greu accesibil, care are categoria faneata.

A precizat pârâta LL că nu este de acord cu acest mod de impartire, deoarece terenul de 5300 mp este comod partajabil in natura, construcţiile edificate de reclamant neocupand intreaga suprafaţa de teren. Aceeaşi este situaţia si in cazul terenului de 3500 mp situat la punctul "In sat", construcţiile edificate de paratul MR ocupând numai o parte a terenului in suprafaţa de 5300 mp. Având in vedere faptul ca sunt moştenitori de acelaşi grad, urmează sa primească din masa succesorala, cote egale, respectiv 1/8 pentru fiecare descendent.

În drept, pârâta LL a invocat dispoziţiile art. 201 alin. 1, art. 205, Cod pr. civ., art. 979-994 Cod pr. civ.

Pârâta SE a formulat întâmpinare/cerere reconvenţională, prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată sub aspectul celor două capete de cerere, cu amendamentul că este de acord cu ieşirea din îndiviziune a moştenitorilor defuncţilor MI şi ME asupra bunurilor rămase de pe urma acestora, cu excepţia terenului în suprafaţă de 4.973 m.p. situat în comuna Secăria, punct Pogoane, judeţ Prahova cu următoarele vecinătăţi: la Nord -BI, la Sud - NP, la Est - moştenitori MI şi la Vest - moştenitori MI.

Pe cale de cerere reconvenţională, pârâta SE a solicitat scoaterea de la masa de împărţit rămasă de pe urma defuncţilor MI şi ME a imobilului teren în suprafaţă de 4.973 m.p. situat în comuna Secăria, punct Pogoane, judeţ Prahova cu următoarele vecinătăţi: la Nord BI, la Sud - NP, la Est - moştenitori MI şi la Vest -moştenitori MI.

Totodată, a solicitat pârâta SE constatarea dreptului de proprietate exclusiv, în temeiul uzucapiunii de lungă durată, asupra terenului în suprafaţă de 4.973 m.p. situat în comuna Secăria, punct Pogoane, judeţ Prahova cu următoarele vecinătăţi: la Nord - BI, la Sud - NP, la Est - moştenitori MI şi la Vest - moştenitori MI şi în contradictoriu cu moştenitorii defuncţilor MI şi ME, având în vedere intervertirea posesiei comune în posesie exclusivă (animus domini).

Pârâta SE a arătat că a dobândit dreptul de proprietate exclusivă asupra terenului în suprafaţă de 4.973 m.p. situat în comuna Secăria, punct Pogoane, judeţ Prahova cu următoarele vecinătăţi: la Nord - BI, la Sud - NP, la Est - moştenitori MI şi la Vest - moştenitori MI, prin efectul uzucapiunii de lungă durată. Acest drept exclusiv a fost consacrat de instanţa de judecată prin Sentinţa civila nr.686 din 9 septembrie 2004 pronunţată de Judecătoria Sinaia, hotărâre definitivă şi irevocabilă. Astfel, s-a constatat faptul că a exercitat, începând cu anul 1974, o posesie utilă - publică, paşnică, neîntreruptă şi sub nume de proprietar - asupra respectivului teren. În toată această perioadă, reclamanta reconvenţională s-a purtat ca şi proprietar al terenului, l-a îngrădit, a cules fructele, a achitat impozitele datorate la bugetul local aferente acestuia.

A menţionat pârâta că faptul că reclamanta a stăpânit ca un adevărat proprietar terenul în discuţie este cunoscut de către toţi moştenitorii defuncţilor. De altfel, însăşi reclamantul recunoaşte, indirect, prin cererea de chemare în judecată acest fapt: "Precizez că ceilalţi pârâţi folosesc părţi din celelalte terenuri rămase de la părinţii noştri, prin înţelegere verbală între noi”.

În acest sens, s-a produs o intervertire a posesiei comune (animus condomini) în posesie exclusivă (animus domini) prin acte ale reclamantei recovenţionale precum achitări de impozite, culegere fructe, efectuarea unor lucrări de construcţii (îngrădire), fiind incidente dispoziţiile art. 729 C.civ. (1864).

Apreciază pârâta SE că din probatorii, rezultă că a făcut dovada posesiei exclusive in termenul de uzucapiune prevăzut de lege, producandu-se o intervertire a posesiei comune in posesie exclusiva prin acte de deţinere a terenului, prin plata in mod exclusiv a taxelor si impozitelor precum si prin acte de administrare si de întreţinere; a făcut dovada actelor materiale de stăpânire efectiva pe tot termenul prevăzut de lege (30 de ani), iar toate aceste acte reflecta intenţia reclamantei reconvenţionale de a se comporta ca adevărat titular al dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectiva specifica titularului dreptului real de proprietate privată.

A mai precizat că posesia prelungită pe un timp determinat asupra imobilului teren, in condiţiile fixate de lege si in scopul urmărit este un fapt juridic voit care are ca rezultat dobândirea proprietăţii pe cale de uzucapiune. Faptul că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat includerea în masa de împărţit şi a terenului asupra căruia ea are un drept de proprietate exclusiv, fiind indicat în acest sens terenul în suprafaţă de 15.000 m.p. situat în comuna Secăria, pct. "Pogoanele", este de natură să încalce dispoziţiile art. 729 C.civ. (1864).

În subsidiar, pârâta SE a solicitat ca la momentul partajării bunurilor succesorale terenul în discuţie să-i fie atribuit, având în vedere posesia îndelungată a acesteia asupra terenului.

Reclamantul a depus întâmpinare referitor la cererea reconvenţională formulată de pârâta RV, prin care a solicitat admiterea în parte a cererii reconvenţionale, reţinând la masa de împărţit bunurile mobile recunoscute de reclamant ca existente în posesia sa.

A arătat reclamantul că de pe urma părinţilor părţilor au rămas câteva bunuri mobile aflate într-o stare avansată de uzură,datorită vechimii lor şi anume : 2 covoare de iută de cc 3 x 4 m; un şifonier cu 2 uşi; o vitrină; un televizor alb negru,care nu mai există fiind stricat de mulţi ani; o combină frigider care nu mai există stricată de mulţi ani; 2 putini de cea 70 1 şi 150 1 nu mai există fiind deteriorate de mulţi ani, iar alte bunuri cerute prin reconvenţională şi anume : o mochetă, un şfonier cu 2 uşi, un pat studio, o ladă frigorifică, 10 oi,4 vaci sunt bunurile proprii ale reclamantului realizate fără nici o contribuţie din partea părinţilor săi. Celelalte bunuri menţionate în aceiaşi cerere : o tocitoare de cea 2000 1 nu există; 2 butoaie cu capacitatea de cea 150 1 şi 200 1, unul este de mulţi ani deteriorat, iar altul a fost luat de pârâta TZ.

A precizat reclamantul că nu are cunoştinţă de existenţa a cea 20-25 gr aur reperezentând totalul a 14 dinţi; o pereche cercei de aut cu piatră şi 2 lănţişoare din aur cu pandantive, nu sunt în posesia reclamantului, iar dacă ele au existat probabil au fost date de autoarea lor pârâtelor din acest dosar.

A solicitat reclamantul respingerea cererii pârâtei referitoare la aducerea la partaj a fructelor naturale pe ultimii 3 ani(fân,otavă,fructe din pomi).Pârâta foloseşte de la părinţi un teren de cea 5.000 mp la pct."Pogoanele" pe care 1-a exploatat cum a dorit după moartea părinţilor. Acest teren a fost dat spre folosinţă de pârâtă, copârâtului MR care, în contul exploatării acestui teren a crescut fata pârâtei (SL) de la vârsta de 2 ani. A menţionat că reclamantul nu a ridicat nici o sumă de bani de la APIA în contul terenurilor sau animalelor bunuri succesorale.

De asemenea, a arătat reclamantul că nu cunoaşte condiţiile de locuit ale pârâtei, dar susţine că dorinţa acesteia de edifica o casă personală pe terenul de 740 mp în litigiu nu este veridică, în condiţiile în care nu dispune de posibilităţi materiale (venitul său este doar o pensie de 700 lei).

Reclamantul a formulat întâmpinare şi referitor la cererea reconvenţională formulată de pârâta SE, prin care a  arătat că urmează ca instanţa de judecată să decidă posibilitatea de admitere a cererii reconvenţionale.

A arătat reclamantul că se solicită scoaterea de la partaj a terenului de 4.973 mp,precum şi constatarea dreptului de proprietate exclusivă al pârâtei reclamante în temeiul uzucapiunii de lungă durată asupra imobilului având în vedere intervertirea posesiei comune în posesie exclusivă. Reclamantul a precizat că este adevărat că pârâta reclamantă a folosit terenul în discuţie după încheierea căsătoriei sale, menţionând că sentinţa civilă nr.686/2004 a Judecătoriei Sinaia obţinută de pârâta reclamantă a constatat dreptul său de proprietate asupra imobilului în discuţie, în mod definitiv şi nu se mai este posibilă o nouă recunoaştere judecătorească a aceluiaşi drept.

A subliniat reclamantul faptul că această hotărâre judecătorească s-a purtat în contradictoriu cu autorităţile puterii locale unde este situat terenul şi nu în contradictoriu cu  moştenitorii, cum ar fi fost normal, astfel că această hotărâre nu îi este opozabilă.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriul părţilor, proba testimonială cu martorii Tl, BG, DE , BR , LV şi, preparatoriu, proba cu expertiza topografică întocmită de expert Andreescu Florin Gabriel.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin încheierea pronunţată la data de 09.05.2019 instanţa a admis în principiu, în parte, acţiunea formulată de reclamantul MG, având ca obiect ieşirea din indiviziune şi în principiu, în parte, cererile reconvenţionale formulate de pârâtele RV şi SE, a constatat deschisă succesiunea după defuncţii MI, decedat la data de 23.09.1973 şi ME, decedată la data de 29.12.1999, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.954 şi 1143 C.civ.

În ceea ce privește calitatea părţilor de moștenitori şi cotele lor, faţă de prevederile art.980, art.984 alin.1 și art.985 C.civ., instanţa a reţinut că, moştenitori de pe urma defuncţilor sunt reclamantul MG şi pârâţii MR, MI, TL, LL, SE, RV şi PM, fiecare cu câte o cota de 1/8 din masa succesorală.

În ceea ce privește terenul în suprafaţă de 4.450 mp situat în comuna Secăria, punctul Pogoanele, judeţul  Prahova, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză Andreescu Florin, instanţa a constatat că aceasta a fost dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani de către pârâta reclamantă SE şi, drept urmare l-a exclus de la masa bunurilor partajabile.

Cu privire la masa succesorală, instanţa a constatat că, de pe urma celor doi defuncţi, au rămas:

-teren în suprafaţă de 5.300 m.p. situat în comuna Secăria, pct. „Acasă”, pe care se află casa de locuit compusă din 2 camere, tindă şi un grajd din lemn acoperit cu şindrilă;

-teren în suprafaţă de 3.500 m.p. categoria fâneaţă, situat în comuna Secăria, pct. „În sat”, având ca vecini PI, NV, PA şi strada;

-teren în suprafaţă de 15.000 m.p. cu vecini: BI, NA, Popa Ana, PV şi TD;

-teren în suprafaţă de 740 m.p. situat în comuna Secăria, pct. „În sat”; 

-bunuri mobile: două covoare ¾ m.p., o mocheta ¾ m.p., un şifonier cu 2 uşi, o dormeză, o vitrină, un frigider, o tocitoare de brad cu capacitatea de 2.000 l, un butoi de aproximativ 200 l şi un televizor alb-negru;

-animale:  o vacă, o junincă şi 4 oi gestante.

La imobilul bun succesoral, mai sus identificat, instanța a apreciat că reclamantul, prin probele administrate a dovedit efectuarea de îmbunătăţiri la imobilul bun succesoral (casa de locuit şi grajd): schimbat acoperiş la grajd, turnat beton beci şi grajd, parchet grajd, pereţi din rigips, gresie în baie, patru ferestre termopan, uşi metalice, schimbat instalaţie electrică, racordare la reţeaua de apă, două sobe pe lemne, ¾ din gardul de lemn ce înconjoară proprietatea, edificarea unei băi la grajd şi a două camere de locuit, separat, în curte.

 În vederea soluţionării cauzei instanţa a dispus efectuarea unei expertize specialitate construcţii, în vederea evaluării îmbunătăţirilor aduse imobilului şi evaluarea camerelor edificate de reclamant, unei expertize zoo, în vederea evaluării animalelor reţinute prin IAP şi a unei expertize topo, care să identifice, măsoare și să poziţioneze pe schiţă de plan terenurile în litigiu și a construcțiile edificate pe acestea, precum și să întocmească variante de lotizare.

La data de 08.10.2019 expertul zoo Chirobocea Alexandru a înaintat raportul de expertiză zooveterinară (filele 67-69. vol.IV).

La data de 24.09.2019 expertul merceolog MV a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză evaluări bunuri mobile (filele 89-93, vol.IV).

La data de 08.10.2019 expertul constructor MI a depus raportul expertiză construcţii (filele 106-116, vol.IV).

La teremenul de judecată din 17.12.2019 instanţa a respins obiecţiunile formulate la rapoartele de expertiză zootehnic şi constructor.

La data de 09.03.2020 expertul tehnic judiciar Andreescu Florin Gabriel a depus la dosarul cazei raportul de expertiză topo – lotizare (filele 176-189, vol.IV).

La data de 28.07.2020 instanţa a admis obiecţiunile formulate de pârâta RV iar la data de 23.03.2021 expertul, răspunzând obiecţiunilor încuviinţate de instanţă, a depus la dosarul cauzei un nou raport de expertiză tehnică judiciară topografică – lotizare, întocmind trei variante de lotizare în funcţie de posesia bunurilor şi opţiunile părţilor, cu evitarea sultelor mari şi atribuirea bunurilor, pe cât posibil, în natură, (filele 72-80, vol.V).

Potrivit disp.art.1143 C.civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, iar art.988 C.pr.civ. stabileşte că la formarea şi atribuirea loturilor instanţa va ţine seama, după caz, şi de acordul părţilor, mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărţeala, au făcut construcţii, îmbunătăţiri (…).

În cauză, instanţa apreciază că rapoartele de expertiză efectuate în cauză au respectat dispoziţiile încheierii de admitere în principiu din data de 09.05.2019, iar expertul topo a întocmit variantele de lotizare în care a ţinut cont de această încheiere interlocutorie, de identificatorii din titlurile de proprietate, de opţiunile părţilor şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

În ceea ce priveşte variantele de lotizare, instanţa constată că opţiuni au prezentat doar reclamantul pârât şi pârâtele reclamante SE şi RV.

Astfel, în ceea ce-l priveşte pe reclamantul pârât MG, instanţa reţine că acesta a solicitat omologarea variantei C din raportul de expertiză Andreescu, arătând că prin această variantă i se atribuie terenul şi construcţiile la care a făcut îmbunătăţiri şi unde a locuit de la naştere şi până în prezent – cu menţiunea că sulta mare la care urmează a fi obligat poate fi achitată, cu ajutorul rudelor din străinătate ale reclamantului.

Pe parcursul procesului, pârâta reclamantă SE a solicitat atribuirea terenului situat în Secăria, Drumul carului FN, tarlaua 31, parcela F-189, întrucât acest teren se învecinează pe una dintre laturi cu un teren al soţului și i se  întregește, astfel, proprietatea. După depunerea raportului de expertiză refacere, reiterând concluziile formulate anterior, pârâta reclamantă a arătat că solicită în principal omologarea variantei C din raportul de expertiză lotizare Andreescu, care este cea mai echilibrată, iar în subsidiar omologarea variantei A.

La rândul său, pârâta reclamantă RV a solicitat, în principal, atribuirea suprafeţei de 748 m.p situat în pct.”Drumul carului”, pe care intenţionează să edifice o locuinţă, precum şi 1.000 m.p. din terenul reclamantului MG, iar în subsidiar suprafaţa de 748 m.p. şi cca.1.000 m.p. din terenul care face parte din lotul pârâtului MR, situat în pct.”La Bădiceni”. După depunerea raportului de expertiză refacere, pârâta reclamantă a arătat că acceptă varianta B din raportul de expertiză lotizare Andreescu, solicitând excluderea din lotul 7 atribuit pârâtei reclamante toate bunurile mobile şi obligarea reclamantului, care a folosit aceste bunuri timp de 30 de ani, să achite contravaloarea acestora, în cuantum de 11.865,5 lei (fila 136. vol.V).

Potrivit art.1.143 C.civ., nimeni nu poate fi silit a rămâne in indiviziune, legea considerând coproprietatea o situaţie de excepţie şi esenţialmente temporară, regula fiind proprietatea exclusivă. De asemenea, art.676 alin.1 C.civ. prevede, ca regulă generală, partajarea în natură, proporţional cu cota-parte a fiecărui coproprietar, iar alin.2 lit.a stabilește că, dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora.

În ceea ce privește lotizarea, așa cum s-a arătat în precedent (și s-a reținut prin IAP), probele administrate au evidențiat că reclamantul a efectuat mai multe îmbunătățiri la imobilul bun succesoral (casa de locuit şi grajd) și locuiește aici din copilărie, instanța va omologa o variantă în care reclamantul să primescă acest imobil, precum și o parte din bunurile mobile pe care le-a și folosit în decursul timpului.

În ceea ce priveşte terenurile, instanța reține și că, pentru motive detaliate de mai multe în cursul procesului, pârâtele reclamante SE şi RV au solicitat a li se atribui anumite suprafeţe, expres menţionate, în cazul celei dintâi în scopul reîntregirii proprietăţii, iar în cazul celei de-a doua în vederea edificării unei locuinţe pentru familia sa.

Drept urmare, având în vedere probele administrate în cauză, considerentele mai sus prezentate și textele de lege incidente, instanţa apreciază că trebuie încercată o ieşire din indiviziune pe cât posibil efectivă, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.988 C.pr.civ. De aceea, instanţa va admite în fond în parte acţiunea formulată de reclamantul MG, va admite în parte, în fond, cererile reconvenţionale formulate de pârâta reclamantă RV și de pârâta reclamantă SL și va dispune ieşirea din indiviziune asupra averii rămase de pe urma defuncţilor MI, decedat la data de 23.09.1973 şi ME, decedată la data de 29.12.1999, ambii cu ultimul domiciliu în comuna Secăria, judeţul Prahova, potrivit încheierii de admitere în principiu din data de 09.05.2019, omologând varianta B de lotizare, modificată din raportul de expertiză topo lotizare Andreescu Florin Gabriel.

Astfel, reclamantul MG primește lotul 1, compus din:

-un teren în intravilanul localității Secăria, str.Lăcureni nr.4, tarla 31, parcela Cc+F-82/ 61, judeţul Prahova, în suprafață de 922 m.p., din perimetrul punctelor 31-32-33-34-35-12-13-14 -36-31, categoria de folosință curții construcții, conform planului de situație nr. 1 anexă la raport, în valoare de 11064,00 lei;

-cota de 1/2 din suprafața de 4378 m.p., în indiviziune cu Piciorea Maria, din perimetrul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-35-34-33-32-31-36-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-1, categoria de folosință fâneață, în valoare de 9850,50 lei;

-casa bun succesoral în valoare de 11600,00 lei;

-grajdul bun succesoral în valoare de 9225,00 lei;

-2 covoare =240,50 lei

-1 mochetă =84,00 lei

-1 vitrină =168,00 lei

-1 dormeză =220,00 lei

-1 frigider =38,00 lei

-1 TV alb negru =13,50 lei

Plăteşte sultă, după cum urmează:

-6.144 lei pârâtului MR;

-15.182 lei pârâtei SE;

-2623,5 lei pârâtei RV.

Pârâtul MR primește lotul 2, compus din:

-un teren în intravilanul localității Secăria, str.Bădiceni nr.118, tarla 31, parcela Cc+F-108, judeţul Prahova, în suprafață de 1784 m.p., din perimetrul punctelor 18-19-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18, categoria de folosință curții construcții 584 m.p. şi fâneață 1200 m.p., conform planului de situație nr. 6 anexă la raport, în valoare de 12.408,00 lei;

Primeşte sultă în cuantum de 6.144,50 lei de la reclamantul MG.

Pârâta MI primește lotul 3, compus din:

-cota de 1/2 în indiviziune cu Luca Lucreția, din terenul situat în intravilanul localității Secăria, punctul Pogoanele, tarlaua 31, parcela F-210+211+212, judeţul Prahova, în suprafață de 4921,50 m.p. (1/2 din 9.843 m.p.), din perimetrul punctelor 13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-13, categoria de folosință fâneață, conform planului de situație nr. 3A anexă la raport, în valoare de 22.146,75 lei;

Plăteşte sultă, după cum urmează:

-2032,00 lei pârâtei RV;

-1562,25 lei pârâtei PM.

Pârâta LL primește lotul 4, compus din:

-cota de 1/2 în indiviziune cu MI din terenul situat în intravilanul localității Secăria, . punctul Pogoanele, tarlaua 31, parcela F-210+211+212, judeţul Prahova, în suprafață de 4921,50 m.p. (1/2 din 9.843 m.p.), din perimetrul punctelor 13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-13, categoria de folosință fâneață, conform planului de situație nr. 3A anexă la raport, în valoare de 22.146,75 lei;

Plăteşte sultă după cum urmează:

-1511,50 lei pârâtei RV;

-2804,75 lei pârâtei PM.

Pârâta TL primește lotul 5, compus din:

-terenul situat în intravilanul localității Secăria, punctul Pogoanele, tarlaua 31, parcela F-210+211+212, judeţul Prahova, în suprafață de 5.157 m.p., din perimetrul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, categoria de folosință fâneață, conform planului de situație nr. 3 anexă la raport, în valoare de 23.206,50 lei;

Plăteşte sultă în cuantum de 4.654,50 lei pârâtei RV.

Pârâta reclamantă SE primește lotul 6 compus din :

-un teren în intravilanul localității Secăria, str.Drumul Carului FN, tarla 31, parcela F-189, judeţul Prahova, în suprafață de 749 m.p., din perimetrul punctelor 1-2-3-4-5-1, categoria de folosință fâneață, conform planului de situație nr. 4 anexă la raport, în valoare de 3.370,50 lei;

Primeşte sultă în cuantum de 15.182 lei de la reclamantul MG.

Pârâta reclamantă RV primește lotul 7, compus din:

-un teren în intravilanul localității Secăria, str.Bădiceni nr.118, tarla 31, parcela F-108, judeţul Prahova, în suprafață de 1718 m.p., din perimetrul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-19-18-1, categoria de folosință fâneață, conform planului de situație nr. 2 anexa la raport, în valoare de 7.731,00 lei;

Primeşte sultă, după cum urmează:

-2032 lei de la pârâta MI;

-4.654,5 lei de la pârâta TL;

-1.511,5 lei de la pârâta LL;

-2.623,5 lei de la reclamantul MG.

Pârâta PM primește lotul 8, compus din:

-cota de 1/2 din suprafața de 4378mp, în indiviziune cu MG, din perimetrul punctelor 1-2-3-4-S-6- 7-8-9-10-11 -12-35-34-33-32-31 -36-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-1, categoria de folosință fâneață, în valoare de 9.850,50 lei;

-1 vacă =1750,00 lei;

-1 junincă =2150,00 lei;

-4 oi gestante =700,00 lei.

Primeşte sultă după cum urmează:

-1562,25 lei de la pârâta Moise Irina;

-2804,75 lei de la pârâta Luca Lucreția.

Faţă de prevederile art.35 alin.5 din Legea nr.7/1996 și art.111 alin.6 din Legea nr.227/2015 va dispune comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, la O.C.P.I. Prahova (biroul teritorial în a cărei rază de activitate se află terenurile), respectiv la organul fiscal de la domiciliul părţilor.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că, potrivit art.451 C.pr.civ.și urm. C.pr.civ., acestea se plătesc dacă au fost cerute în mod expres, instanța putând dispune compensarea lor, precum și modalitatea de achitare – proporţional sau solidar, potrivit cu poziţia lor în proces ori cu natura raportului juridic existent între ei.

În cauză, părțile (reclamantul pârât MG şi pârâtele reclamante SE şi RV) au solicitat cheltuieli de judecată - taxă de timbru, onorarii experţi şi onorarii avocaţi.

Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, în conformitate cu dispoziţiile încheierii din 26.11.2016, respectiv ale încheierii de admitere în principiu şi ale încheierii din data de 28.07.2020, părţile au achitat taxă judiciară de timbru şi onorarii expertize topo, merceolog, zootehnică (preparatorie şi expertize dispuse prin IAP), iar la termenul de judecată din 31.05.2021 au făcut dovada achitării onorariilor avocaților aleși.

Astfel, pârâţii MI, TL, LL şi PM au achitat câte 200 lei (filele 96, 99, 106 şi 108 vol.I ), cotă parte din onorariul expertului topo Andreescu (expertiză preparatorie); reclamantul MG a achitat onorarii experţi – 400 lei, 1.000 lei, 1.700 lei (filele 100, vol.II, 158 vol.IV); taxă judiciară de timbru – 900 lei, 600 lei şi 200 lei (filele 8, 9, vol.I, fila vol.III); onorariu avocat 7.500 lei (filele 166-171, vol.V); pârâta reclamantă RV a achitat taxă judiciară de timbru – 60 lei, 180 lei şi 702 lei (filele 52, 124 vol.I, fila 177 vol.II); onorariu experţi – 600 lei, 500 lei, (fila 26 vol.IV); onorariu avocat 3.000 lei (fila 172, vol.V); pârâta reclamantă SE a achitat taxă judiciară de timbru – 75 lei (fila 116 vol.I); onorariu experţi – 200 lei (fila 93 vol.II); onorariu avocat 3.000 lei (filele 173, 174, vol.V).

Drept urmare, având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, natura raportului juridic existent între părțile din prezenta cauză, chitanţele aflate la dosarul cauzei şi încheierea interlocutorie din data de 09.05.2019 instanța va dispune cu privire la cheltuielile de judecată, după compensare, în ceea ce priveşte onorariile de experţi, ca reclamantul MG să primescă de la pârâta SE suma de 352.5 lei şi de la fiecare dintre pârâţii MI, TL, LL şi PM suma de câte 552,5 lei, iar pârâta reclamantă RV să primească de la pârâtul MR suma de 547,5 lei.

În ceea ce priveşte taxa judiciară de timbru, după compensare, reclamantul MG va primi de la fiecare dintre pârâţii MI,TL, LL şi PM suma de 340 lei, pârâta reclamantă RV va primi de la pârâtul MR suma de 340 lei, iar de la pârâta reclamantă SE suma de 265 lei.

În ceea ce priveşte onorariile de avocaţi, după compensare, reclamantul MG primeşte de la fiecare dintre pârâţii MR, MI,TL, LL şi PM suma de 937,5 lei, iar de la pârâtele reclamante RV şi SE câte 562,5 lei de la fiecare dintre ele.

Văzând şi prevederile art.466 și urm C.pr.civ.,

Domenii speta

Spete similare