Pretenții – inopozabilitatea hotărârii judecătorești în care pârâtul nu a fost parte; plată nedatorată - în ipoteza admiterii unei cereri de chemare în judecată prin care s-au desfiinţat retroactiv efectele unei act administrativ, legea nu impune condiţia

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.12.2019, sub nr. .../299/2019, reclamantul A a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 14.590,27 lei compuse din 13.230,93 lei reprezentând despăgubiri achitate pentru prejudiciile rezultate în urma accidentului de circulație, 1.059,34 lei reprezentând dobânda penalizatoare calculată de la plata despăgubirii și până la data introducerii acțiunii și 300 lei contravaloarea prestației societății C S.R.L. în dosarul nr. .../2017. De asemenea, reclamanta a solicitat plata cheltuielilor de judecată, precum și plata dobânzii legale penalizatoare calculate de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la achitarea integrală a debitului, precum și a celorlalte cheltuieli pe care le va face cu acest proces.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat că a fost indusă în eroare cu privire la stabilirea vinovăției în cazul accidentului de circulație produs la data de 13.09.2017 între numitul D, care a condus autotractorul agricol cu număr de înregistrare E și autoturismul cu număr F, aflat în proprietatea pârâtului.

Inițial, prin procesul-verbal seria PISX nr. .../13.09.20117 emis de IPJ Iași – Postul de Poliție G, a fost stabilit că numitul D este vinovat de producerea accidentului. Ulterior, prin sentința civilă nr. .../27.06.2018 pronunțată de Judecătoria Hârlău, a fost stabilit că numitul D, în timp ce conducea autotractorul agricol cu număr de înregistrare E, a respectat toate dispozițiile legislației rutiere, iar vinovat de producerea accidentului se face pârâtul B, care a efectuat o manevră neregulamentară de depășire într-o intersecție nedirijată, punând în pericol siguranța traficului rutier.

Prin urmare, având că numitul D nu se face vinovat de producerea accidentului, se impune obligarea pârâtului la returnarea despăgubirilor în valoare de 14.590,27 lei, acestea fiind achitate de A în temeiul rolului de garant al obligației de despăgubire. Astfel, reclamanta a susținut că sunt întrunite condițiile constitutive ale plății lucrului nedatorat așa cum sunt prevăzute de art. 1341 C.civ., sens în care se impune admiterea acțiunii, stabilirea cuantumului prejudiciului realizându-se prin întocmirea de către societatea C S.R.L. a unui raport de verificare tehnică.

În drept, au fost invocate prevederile art. 192 C.pr.civ., ale Ordinului președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, art. 251 din Legea nr. 32/2000, art. 1349, art. 1357, art. 1359, art. 1381, art. 1385 C.civ.

În susţinerea cererii, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: încheiere din 28.06.2017 dată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. .../300/2017 (filele 6-7), proces-verbal al ședinței Adunării Generale a A din data de 10.04.2017 (filele 8-12), Statutul Biroului Asigurătorilor de Autovehicule din România (filele 13-19), registrul special Asociații (filele 20-38), mod calcul dobândă (fila 39), avizare daună (filele 41-42), proces-verbal seria PISX nr. .../13.09.2017 (fila 42), carte de identitate a vehiculului (fila 43), carte de identitate (filele 44, 46), certificat de înmatriculare (fila 45), permis de conducere (fila 46), calcul reparații (filele 47-50), raport nr. 3690/04.01.2018 (filele 51-58), factura fiscală nr. 524/03.01.2017 (fila 59), ordin de plată nr. 1/04.01.2017 (fila 60), adresa nr. 5392/02.04.2019 (filele 61-62), extras de cont (fila 63), sentința civilă nr. .../27.06.2018 pronunțată de Judecătoria Hârlău în dosarul nr. .../239/2017 (filele 64-67).

Cererea a fost legal timbrată, conform ordinelor de plată depuse la dosar (filele 1 și 75).

La data de 12.02.2020, prin serviciul registratură, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, în principal, ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca vădit nefondată, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că nu a intenționat și nu a făcut nici un fel de demers de inducere în eroare a reclamantei cu privire la stabilirea vinovăției în cazul accidentului din data de 13.09.2017, între numitul D, care a condus tractorul agricol cu număr de înregistrare E, aparținând S.C. G, și autoturismul cu număr de înmatriculare F, condus de pârât.

Pârâtul a menționat că sentința civilă nr. .../27.06.2018 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr. .../239/2017 și decizia nr. .../14.11.2018 pronunțată de Tribunalul Iași nu îi sunt opozabile nici lui, ca pârât, nici reclamantului și nici S.C. G, întrucât nu au fost părți în acel dosar, nefiind citați de instanță, sens în care a invocat prevederile art. 435 C.pr.civ.

În continuare, pârâtul a arătat că, la data de 13.09.2017, în jurul orei 16:10, conducea autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare F, proprietatea sa, pe DE 598, în raza satului G, șoseaua fiind cu o singură bandă de mers pe sens, iar sensurile separate prin linii discontinue, întrerupte. A menționat că în mașină o avea pe pasagera H, iar, cu câteva sute de metri înainte de intersecția cu DJ 281C și, fără să fie în raza vizuală, având intenția de a efectua o depășire a unei camionete aflate în fața sa, s-a asigurat că nu vine nici un autovehicul din sens contrar și nici din spate, a semnalizat intenția de depășire și a intrat în depășirea camionetei și apoi a unui tractor agricol cu remorcă, cu număr de înregistrare E, care circulau în fața sa, cu viteză redusă.

Pârâtul a menționat că, în momentul în care depășire tractorul agricol cu peste jumătate din lungimea autoturismului său, acesta, fără să se asigure și fără să-l vadă, a virat brusc la stânga și l-a acroșat cu roțile și cu bara din față, pe toată jumătatea inferioară dreapta a autoturismului său, producându-i importante daune materiale.

Având în vedere că șoferul tractorului și-a chemat în ajutor colegii din stațiune, iar aceștia au început să-l amenințe și intimideze, pârâtul a apelat imediat serviciul 112 pentru a solicita prezența unui echipaj de poliție la fața locului. În cursul cercetărilor la fața locului, organul de poliție a efectuat cu competență și profesionalism toate măsurătorile necesare, a audiat martorii de la fața locului și a vizionat, direct și personal, toate înregistrările camerelor video de pe traseul accidentului după care, după două ore, a întocmit procesul-verbal seria PISX nr. ..., prin care a constatat culpa evidentă și exclusivă a conducătorului tractorului agricol D, care a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni, recunoscându-și culpa exclusivă.

În temeiul mențiunilor agentului constatator și a recunoașterii de către numitul D a culpei proprii și exclusive în producerea accidentului, pârâtul s-a adresat reclamantei la data de 10.10.2017, cererea fiind înregistrată sub nr. 31923/10.10.2017. Astfel, a depus procesul-verbal seria PISX nr. .../13.09.2017, dovada de reparații seria CA nr. 098196 și devizul de reparații din 25.09.2017.

Pârâtul a menționat că, după soluționarea dosarului și repararea autoturismului său, nu a mai primit nici un fel de înștiințare, cerere sau citație din partea tractoristului vinovat, S.C. G S.A., A, a vreunui organ sau instituții de stat sau a vreunei instanțe de judecată din România, până pe 13.01.2020, când a primit înștiințarea din prezenta cauză.

Astfel, verificând sistemul ECRIS, a constatat faptul că Judecătoria Hârlău și Tribunalul Iași, în judecarea dosarului nr. .../239/2017, nu au dispus nici introducerea sa în cauză și nici a asigurătorului A sau a S.C. G S.A. Prin această omisiune vădită și voită, au fost încălcate în mod grav prevederile art. 33 din O.G. nr. 2/2001, pârâtul fiind lipsit de dreptul la apărare și de posibilitatea de a propune și administra probe pentru aflarea adevărului și pronunțarea unei soluții legale, corecte și temeinicie. În acest sens, a menționat că nu a putut propune nici audierea martorei H, pasagera din mașină, și nici a martorului aflat la fața locului, respectiv nu a putut solicita vizionarea înregistrărilor video de pe întregul traseu al producerii accidentului.

Prin urmare, pârâtul a susținut că hotărârile pronunțate în dosarul nr, .../239/2017 nu-i sunt opozabile nici lui și nici reclamantei sau S.C. G S.A. Totodată, nici S.C. G nu are și nu avea calitatea legală de a solicita reclamantei prin adresa din 02.04.2019 să-i fie virată suma de 13.530,93 lei, doar pe considerentul că aceasta pretinde că a efectuat plata sumei solicitate de A în numele angajatului său, D, sens în care a invocat prevederile art. 33 alin. 4 din Legea nr. 137/2017.

În același sens, a susținut că reclamanta nu are și nu poate avea calitatea legală de a-l acționa în judecată și a-i pretinde aceste sume, la solicitarea unui terț, al cărui reprezentant legal/convențional nu este și nici prevalându-se de o hotărârea judecătorească în care nu au avut calitatea de parte.

În drept, au fost invocate prevederile art. 36, art. 201 alin. 1 și art. 453 C.pr.civ.

În susținerea întâmpinării, pârâtul a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: extras portalul instanțelor de judecată (filele 91-92), planșe fotografice (filele 93-105).

La data de 28.02.2020, prin serviciul registratură, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor pârâtului și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

La data de 23.03.2020 și 26.03.2020, prin serviciul registratură, IPJ Iași a depus precizările și înscrisurile solicitate – declarație (filele 139-140), rezultat alcooltest (fila 141), autorizația de reparații seria CA nr. 0053333 (fila 142), autorizația de reparații seria CA nr. 09281963 (fila 143), proces-verbal seria PISX nr. .../13.09.2017 (fila 144), buletin de calibrare (fila 145), raport nr. 826.488/23.10.2017 (fila 146).

La data de 02.04.2020, prin serviciul registratură, a fost atașat dosarul nr. .../239/2017 al Judecătoriei Hârlău.

În cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri, mijlocul de probă constând în planșele fotografice depuse la dosar și proba cu expertiză tehnică în specialitatea autovehicule, circulație rutieră în cadrul căreia a fost depus raportul de expertiză întocmit de expert I (filele 176-183).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal seria PISX nr. .../13.09.2017 (fila 42), numitul D a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 cu  amendă în cuantum de 870 lei conform art. 98 alin. 4 din același act normativ.

În sarcina acestuia a fost reținut că, la data de 13.09.2017, în jurul orei 16:10, în timp ce conducea tractorul agricol cu număr de înregistrare E pe DE 58, pe raza localității G, la intersecția cu DJ 281C, a virat stânga, intrând în coliziune cu autoturismului marca Opel cu număr de înmatriculare F, care era angajat în depășirea tractorului, rezultând pagube materiale.

Aşa cum rezultă din menţiunile autorizației de reparații seria CA nr. 0928196 (fila 143), au fost avariate următoarele elemente/repere ale autoturismului cu număr F: portieră dreapta față, portieră spate zgâriată, spoiler spate rupt etc.

Instanţa reţine că autoturismul cu număr F, serie şasiu ... (certificat de înmatriculare – fila 45), se află în proprietatea pârâtului B.

Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanţa constată că, prin cererea nr. 31923/10.10.2017 (filele 40-41), pârâtul B a solicitat de la reclamanta A contravaloarea reparaţiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare F.

Urmare a acestei solicitări, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. .../2017, în cadrul căruia S.C. C S.R.L. a efectuat raportul nr. 3690/04.01.2018 de verificare constatare şi avizare tehnică de daună (filele 51-58) stabilindu-se că există legătură de cauzalitate între modul de producere a accidentului, astfel cum rezultă din procesul verbal al poliţiei şi avariile consemnate în acelaşi document emis de poliţie pentru autoturismul Opel Astra cu număr de înmatriculare F, iar valoarea de despăgubire cuvenită pentru remedierea avariilor existente la autovehicul este de 13.230,93 lei.

Potrivit art. 32 alin. 6 din Legea nr. 132/2017, BAAR despăgubește persoanele prejudiciate în calitate de garant al obligației de despăgubire și, după plata despăgubirii, se subrogă în drepturile acestora dobândind un drept de regres împotriva persoanei sau persoanelor responsabile pentru repararea prejudiciului, în privința despăgubirii plătite, a cheltuielilor legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și pentru dobânda legală aferentă cheltuielilor efectuate.

Având în vedere aceste dispoziții legale, la data de 22.05.2018, reclamanta a procedat la achitarea către pârât a sumei de 13.233,44 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor din dosarul de daună nr. .../2017 (extras de cont – fila 63).

Prin sentința civilă nr. .../27.06.2018 pronunțată de Judecătoria Hârlău în dosarul nr. .../239/2017 (filele 64-67), definitivă prin respingerea apelului (fila 92), instanța a admis plângerea formulată de petentul D și a anulat procesul-verbal de contravenție seria PISX nr. .../13.09.2017 emis de IPJ Iași – Postul de Poliție G. Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că „petentul a circulat la data de 13.09.2017 cu respectarea tuturor dispozițiilor legislației rutiere, semnalizând din timp intenția de a vira stânga, mergând cu viteză redusă și încadrându-se legal pentru efectuarea virajului, în timp ce șoferul autoturismului marca Opel a inițiat o manevră neregulamentară de depășire, într-o intersecție nedirijată, punând în pericol siguranța traficului rutier.” Prin urmare, instanța a reținut că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat.

Instanța constată că, deși potrivit art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002, „În cazul în care fapta unui conducător de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, instanța de judecată investită cu soluționarea cauzei va cita unitatea de poliție din care face parte agentul constatator, părțile implicate în eveniment și societatea de asigurare”, pârâtul B nu a fost introdus în dosarul nr.  .../239/2017 în calitate de intervenient forțat.

Conform art. 435 C.pr.civ., „(1) Hotărârea judecătorească este obligatorie și produce efecte numai între părți și succesorii acestora. (2) Hotărârea este opozabilă oricărei terțe persoane atât timp cât aceasta din urmă nu face, în condițiile legii, dovada contrară.”

Prin urmare, în raport de aceste prevederi legale, reținând că pârâtul nu a fost parte în dosarul nr. .../239/2017 al Judecătoriei Hârlău, acestuia nu-i poate fi opusă autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate, având, așadar, posibilitatea să facă dovada contrară celor reținute de către instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.

Cu toate acestea, instanța reține că, în cauză, nu a fost făcută o astfel de dovadă, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

Prin concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea autovehicule, întocmit de expert I, necontestate de către părți, a fost reținută următoarea dinamică de producere a accidentului rutier: la data de 13.09.2017, în jurul orei 16:10, tractorul agricol cu nr. G, condus de numitul D, se deplasa pe DN 28B (DE 58) din direcția Târgu Frumos către Hârlău, iar, la intersecția cu DJ 281 C, pe raza localității G, a virat stânga către DJ 281 C, moment în care a intrat în coliziune cu autoturismul marca Opel Astra cu număr F, condus de pârâtul B, care se afla în depășirea tractorului agricol, pe un segment de drum în care depășirea era interzisă (intersecție nedirijată, marcaj longitudinal continuu).

Astfel, expertul a reținut că accidentul putea fi evitat de către pârât, dacă nu se angajat în depășirea tractorului agricol pe un sector de drum în care depășirea era interzisă, starea de pericol fiind creată de către acesta, în momentul inițierii manevrei de depășire într-o zonă interzisă.

De asemenea, expertul a reținut că asigurarea necorespunzătoare a conducătorului tractorului agricol la efectuarea virajului la stânga, în intersecție, susținută de pârât, este infirmată de expertiză, deoarece asigurarea se face pentru participanții la trafic care circulă legal, fiind ilogică o asigurare în trafic pentru a nu pune viața în pericol a participanților care circulă ilegal.

Instanţa constată că, în prezenta cauză, reclamantul A a solicitat obligarea pârâtului B la restituirea sumei de 14.590,27 lei compuse din 13.230,93 lei reprezentând despăgubiri achitate în dosarul nr. .../2017, 1.059,34 lei reprezentând dobânda penalizatoare calculată de la plata despăgubirii și până la data introducerii acțiunii, precum și în continuare, până la plata integrală a debitului, și 300 lei reprezentând contravaloarea prestației societății C S.R.L. în dosarul nr. .../2017, susținând că sunt întrunite condițiile plății lucrului nedatorat conform art. 1341 C.civ.

Potrivit art. 1341 C.civ., cel care plăteşte fără a datora are dreptul la restituire.

Plata nedatorată poate fi definită ca reprezentând executarea de către o persoană a unei obligații la care nu era ținută şi pe care a făcut-o fără intenţia de a plăti datoria altuia. Astfel, pentru naşterea raportului juridic în temeiul căruia debitorul va fi obligat la restituirea către creditor a ceea ce a primit, este necesară îndeplinirea mai multor condiții, şi anume: existenţa unei plăţi; plata să fi urmărit o datorie inexistentă din punct de vedere juridic în raporturile dintre părţi; plata să fi fost efectuată din eroare.

Raportând situaţia de fapt la dispoziţiile art. 1341 C.civ., care reglementează instituţia plăţii nedatorate, instanţa constată întrunirea cumulativă a condiţiilor acesteia, din moment ce prestaţia efectuată de reclamanta – solvens cu privire la despăgubirile achitate în dosarul de daună nr. .../2017, a avut semnificaţia operaţiei juridice a unei plăţi; că datoria vizată, deşi a existat iniţial, a dispărut cu efect retroactiv, ca urmare a desfiinţării procesului-verbal seria PISX nr. .../13.09.2017 şi că, în ipoteza admiterii unei cereri de chemare în judecată prin care s-au desfiinţat retroactiv efectele unei act administrativ, legea nu impune condiţia erorii solvens-ului, acesta având dreptul să pretindă restituirea prestaţiei, în caz contrar eludându-se efectele hotărârii judecătoreşti.

Conform art. 1344 C.civ., restituirea plăţii nedatorate se face potrivit dispoziţiilor art. 1635-1649 C.civ.

Potrivit art. 1635 alin. 1 C.civ., „restituirea prestaţiilor are loc ori de câte ori cineva este ţinut, în virtutea legii, să înapoieze bunurile primite fără drept ori din eroare sau în temeiul unui act juridic desfiinţat ulterior cu efect retroactiv ori ale cărui obligaţii au devenit imposibil de executat din cauza unui eveniment de forţă majoră, a unui caz fortuit ori a unui alt eveniment asimilat acestora.” 

De asemenea, art. 1637 alin. 1 C.civ. prevede că restituirea se face în natură sau prin echivalent. Astfel, având în vedere că, în cauză, se solicită restituirea unei sume de bani, instanţa constată că restituirea se poate face, întotdeauna, în natură.

Cu privire la suma supusă restituirii, instanţa reține că reclamantul a achitat o sumă mai mare decât cea solicitată – 13.233,44 lei față de 13.230,93 lei, însă, în virtutea principiului disponibilității, urmează să dispună restituirea sumei solicitate în prezenta cauză.

Cu toate acestea, în ceea ce privește plata sumei de 300 lei reprezentând contravaloarea prestației societății C S.R.L. în dosarul nr. .../2017, instanța constată că reclamantul nu a făcut dovada achitării acestei sume către pârâtul din prezenta cauză, motiv pentru care, în cauză, nu sunt întrunite condițiile cumulative ale plății nedatorate.

Conform art. 1349 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar în cazul în care încalcă această obligaţie răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

De asemenea, instanţa reţine că, potrivit art. 1357 C.civ., cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. Astfel, pentru a antrena răspunderea civilă delictuală a unei persoane, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să existe un prejudiciu, să existe o faptă ilicită, să existe un raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, să existe vinovăţia autorului faptei ilicite şi prejudiciabile.

Or, instanța reține că, atâta vreme cât reclamantul nu a făcut dovada achitării acestei sume nici către C S.R.L., având în vedere că factura nr. 524/03.01.2017 (fila 59) și ordinul de plată nr. 1/04.01.2017 (fila 60) atestă achitarea onorariului în cuantum de 300 lei în dosarul nr. .../2016, și nu în dosarul nr. .../2017, instanța reține că, în cauză, nu sunt îndeplinite nici condițiile cumulative ale răspunderii civile delictuale, și anume condiția referitoare la producerea unui prejudiciu în patrimoniul reclamantei, fiind de prisos a analiza întrunirea celorlalte condiții.

Astfel, reclamanta nu este îndreptățită și la restituirea sumei de 300 lei reprezentând contravaloarea prestației societății C S.R.L. în dosarul nr. .../2017, nefiind îndeplinite nici condițiile plății nedatorate și nici cele ale răspunderii civile delictuale.

Pe cale de consecinţă, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile plăţii nedatorate pentru suma de 13.230,93 lei, instanţa apreciază că reclamantul este îndreptăţită la restituirea acesteia.

În ceea ce privește plata dobânzii legale, instanţa reţine că, în conformitate cu prevederile art. 1530 C.civ., creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat şi care este consecinţa directă şi necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligaţiei. Astfel, daunele-interese pe care instanţa le poate acorda unui creditor în vederea acoperirii prejudiciului cauzat de neexecutarea prestaţiei debitorului sunt daune-interese moratorii şi daune-interese compensatorii.

Potrivit art. 1535 C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenţă până la momentul plăţii, în cuantumul convenit de către părţi sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.

Prin urmare, în raport de aceste prevederi legale, instanţa apreciază că se impune obligarea pârâtului şi la plata dobânzii legale în cuantum de 1.059,34 lei, calculate de la data plății sumei către pârât (22.05.2017), în raport de caracterul nedatorat al plății efectuate, până la data de 05.12.2019 (mod de calcul – fila 39), precum și în continuare, până la achitarea integrală a debitului.

Prin urmare, pentru toate aceste considerente, instanţa va admite în parte cererea şi va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 13.230,93 lei reprezentând despăgubiri şi a sumei de 1.059,34 lei reprezentând dobândă legală penalizatoare, calculată până la data de 13.12.2019, precum şi în continuare, aferentă debitului principal, până la achitarea integrală a debitului.

În ceea ce priveşte plata cheltuielilor de judecată, instanţa reţine că, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Aşa cum rezultă din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbru judiciar, onorarii avocaţi sau experţi, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului.

Astfel, fiind în culpă procesuală, pârâtul urmează a fi obligat la plata către reclamantă a sumei de 2.045,69 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru aferentă cuantumului pretențiilor admise în cuantum de 845,69 lei (766,54 lei pentru capătul principal de cerere + 79,15 lei pentru capătul accesoriu) și onorariul expertului în cuantum de 1.200 lei (ordin de plată – fila 168).

Instanța va lua act că pârâtul a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte cererea formulată de reclamanta A cu sediul în ....., în contradictoriu cu pârâtul B, cu domiciliul în ...

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 13.230,93 lei reprezentând despăgubiri şi a sumei de 1.059,34 lei reprezentând dobândă legală penalizatoare, calculată până la data de 05.12.2019, precum şi în continuare, aferentă debitului principal, până la achitarea integrală a debitului.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.045,69 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Ia act că pârâtul a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanței, astăzi, 23.11.2020.

Domenii speta

Spete similare