Contestație la executare – inadmisibilitatea invocării plății parțiale a debitului anterioare pronunțării sentinței care constituie titlu executoriu

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 22.12.2017, sub nr. ..../299/2017, contestatoarea A, în contradictoriu cu intimatul B, a formulat contestaţie la executare, solicitând anularea actelor de executare şi încheierile întocmite de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. .../2017 constituit la B.E.J. C, precum şi anularea încheierii executorului judecătoresc privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, în sensul înlăturării taxei judiciare de timbru de 20 lei, a onorariului stipulat în legătură cu constituirea actelor execuţionale și a cheltuielilor necesare desfășurării executării silite. De asemenea, contestatoarea a solicitat să se dispună şi suspendarea executării silite.

 În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că intimatul, angajat al Sucursalei A, a formulat cerere de executare silită mobiliară în vederea punerii în executare a Sentinței civile nr. .../2017 pronunțate de Tribunalul Vâlcea, pentru recuperarea recompensei aferente anului 2014. Conform referatului nr. 285/12.01.2015, conducerea societății a aprobat plata recompensei anuale în luna decembrie 2014, sumele fiind evidențiate în borderoul de plată drepturi salariale din data de 12.01.2015. Din statul de plată și fluturașul înmânat creditorului rezultă că acesta a încasat recompensa anuală aferentă anului 2014.

Contestatoarea a susținut că a procedat la punerea în executare, în mod voluntar, a celor stabilite prin Sentința civilă nr. .../09.06.2017, prin care a fost obligată să plătească reclamanților drepturi salariale reprezentând plata recompensei anuale aferente anilor 2012-2015, inclusiv, calculată potrivit dispozițiilor art. 160 alin. 2 din CCMU pentru anii 2012-2015, precum și la plata sumelor ce reprezintă dobânda legală și actualizarea cu indicele de inflație aferent, de la momentul nașterii dreptului până la momentul plății efective. Astfel, a susținut că a efectuat calculul potrivit prevederilor art. 160 alin. 2 din CCMU și a achitat reclamanților drepturile salariale reprezentând plata recompensei anuale aferente anilor 2012-2015, inclusiv, înainte de declanșarea procedurii de executare silită, astfel cum reiese din adresa SNS S.A. nr. 285/12.01.2015.

În opinia contestatoarei, executarea silită este nelegală, fiind declanşată în lipsa existenţei unei creanţe certe, lichide şi exigibile. Astfel, creanţa nu este certă, întrucât este în curs de soluţionare apelul împotriva titlului executoriu. Contestatoarea a invocat dispozițiile art. 662 alin. 1 Cod procedură civilă și a susținut că trebuie îndeplinite condițiile prevăzute de această normă legală pentru a putea justifica efectuarea urmăririi silite asupra bunurilor mobile sau imobile ale debitorului. Aceasta a arătat că demararea executării silite este nelegală, întrucât creditorul nu are o creanță exigibilă, recompensa anuală aferentă anului 2014 fiind achitată integral anterior începerii executării silite.

Referitor la cheltuielile de executare, contestatoarea a arătat că înțelege să critice modul în care acestea au fost stabilite și cuantumul acestora, solicitând, în temeiul art. 451 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă, cenzurarea lor. Astfel, a arătat că onorariu executorului judecătoresc trebuie redus, fiind vădit disproporționat în raport cu valoarea și complexitatea cauzei. Totodată, a mai subliniat că, fără nicio justificare, executorul judecătoresc a solicitat şi alte cheltuieli de executare, fără a prezenta un calcul detaliat al acestora, cheltuieli pe care contestatoarea le consideră nelegale şi nejustificate. Ca urmare a admiterii contestaţiei, contestatoarea a solicitat şi întoarcerea executării silite.

În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 712 și următoarele Cod procedură civilă.

În probaţiune, contestatoarea a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi a probei cu interogatoriul creditorului.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată.

La data de 15.01.2018, intimatul a depus întâmpinare invocând excepția inadmisibilității cererii şi excepția netimbrării acțiunii, iar pe fondul cauzei, respingerea contestației la executare ca nelegală și netemeinică și respingerea cererii de întoarcere a executării silite, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat.

În ceea ce privește excepția netimbrării, intimatul a invocat prevederile art. 148 alin. 6, art. 197 Cod procedură civilă, precum și cele ale art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, solicitând anularea cererii în măsura în care nu au fost respectate aceste prevederi legale. În privința excepției inadmisibilității, intimatul a invocat prevederile art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă și a susținut că, deși contestatoarea a arătat că recompensa anuală aferentă anului 2014 a fost achitată în anul 2015, aceasta nu a formulat astfel de apărări în dosarul nr. .../90/2015, în care s-a pronunțat sentința ce constituie titlu executoriu. În atare circumstanțe, astfel de apărări nu pot fi primite în cadrul contestației la executare, având în vedere că plățile pretinse de debitoare au fost efectuate anterior obținerii titlului executoriu.

Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că nu a fost făcută dovada achitării integrale a recompenselor anuale aferente anilor 2012-2015. A mai arătat că, deşi susţine că ar fi efectuat integral plăţile, astfel de apărări nu au fost formulate în cauza din care rezultă titlul executoriu, astfel că era imposibil să se achite încă din anul 2014 o obligaţie stabilită prin hotărâre judecătorească în anul 2017. Întrucât titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, apărările contestatoarei sunt inadmisibile, reprezentând, de fapt, motive de fond. A apreciat intimatul că deţine o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, motiv pentru care a solicitat respingerea contestaţiei şi a întoarcerii executării, ca neîntemeiată. Referitor la cuantumul cheltuielilor de executare, intimatul a arătat că acestea au fost stabilite cu respectarea legii.

În drept, intimatul a invocat art. 201 alin. 2, art. 712 şi urm. Cod procedură civilă.

În probaţiune, intimatul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Prin încheierea de şedinţă din data de 22.02.2018, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. .../90/2015 aflat pe rolul Curţii de Apel Piteşti – Secţia I civilă, fiind repusă pe rol la data de 17.09.2020.

La acelaşi termen, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, solicitată de contestatoare şi de intimat.

La solicitarea instanţei, B.E.J. C a comunicat dosarul de executare .../2017, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin Sentinţa civilă nr. ... pronunţată la data de 09.06.2017 de Tribunalul Vâlcea – Secţia I Civilă în dosarul nr. .../90/2015, contestatoarea A a fost obligată la plata către salariaţi, printre care şi intimatul B, a drepturilor salariale reprezentând plata recompensei anuale aferente anilor 2012-2015, inclusiv, calculate potrivit dispoziţiilor art. 160 alin. 2 din CCMU pentru anii 2012-2015, precum și la plata dobânzii legale şi actualizarea cu indicele de inflaţie aferent, de la momentul naşterii dreptului până la momentul plății efective.

La data de 10.08.2017, intimatul a formulat cerere de executare silită în vederea punerii în executare a titlului executoriu anterior menționat, fiind astfel deschis dosarul de executare nr. .../2017 pe rolul B.E.J. C.

Prin încheierea pronunțată Judecătoria Sectorului 1 București, instanța a admis cererea formulată de petentul B.E.J. C și a încuviințat executarea silită, prin toate formele prevăzute de lege, la cererea intimatului, împotriva debitoarei A, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. .../2017 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. .../90/2015, pentru sumele cuprinse în titlul executoriu, plus cheltuielile de executare.

La data de 28.11.2017, intimatul a solicitat continuarea executării pentru suma de 1.976 lei, având în vedere că debitoarea nu și-a executat în totalitate obligațiile stabilite în titlul executoriu. În acest sens, a precizat că a încasat la data de 06.07.2017 o anumită sumă de bani.

Debitoarea a atașat la dosarul de executare un tabel privind sumele calculate conform prevederilor art. 160 din C.C.M.U. ce reprezintă drepturi salariale aferente recompensei anuale 2014 pentru salariații nominalizați, precum și sumele plătite salariaților în 2014 și 2017.

Prin încheierea din data de 28.11.2017, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare silită la suma totală de 678,3 lei, din care: 20 lei taxa de timbru, 230 lei onorariul executorului judecătoresc, 120 lei cheltuieli executare silită, 200 lei consultaţii privind constituirea actelor de executare, TVA 108,3 lei.

În vederea executării dispoziţiilor titlului executoriu, la data de 28.11.2017, executorul judecătoresc a emis somaţia mobiliară prin care i-a pus în vedere contestatoarei că, în termen de o zi, are obligaţia de a se conforma dispozitivului titlului executoriu anterior menţionat, în sensul de a achita creditorului suma totală de suma totală de 2.98,01 lei, compusă din: 1.976 lei reprezentând drepturi salariale constând în plata recompensei anuale aferente anului 2014, calculate conform art. 160 alin. 2 din CCMU; 333,71 lei reprezentând dobânda legală calculată de la momentul naşterii dreptului până la data emiterii somației şi 678,3 lei, reprezentând onorariul executorului judecătoresc și alte cheltuieli de executare silită.

Analizând contestaţia la executare, prin prisma susţinerilor contestatoarei, instanţa o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 622 alin. 2 Cod procedură civilă, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

De asemenea, conform art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Contestatoarea a susținut, în motivarea contestaţiei la executare, că a efectuat plata sumei reprezentând recompensa anuală pe anul 2014 anterior demarării executării silite, respectiv la data de 12.01.2015 și data de 30.01.2015.

Astfel, întrucât contestatoarea invocă achitarea creanţei principale la data de 12.01.2015, anterior pronunţării Sentinţei civile nr. ... pronunțate la data de 09.06.2017 de Tribunalul Vâlcea – Secţia I Civilă în dosarul nr. .../90/2015, instanța apreciază că aceasta a formulat contestaţia la executare ce face obiectul prezentei cauze cu încălcarea dispozițiilor art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă, care prevăd că dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătoreşti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestaţie motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecăţii în prima instanţă sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.

Astfel, având în vedere că plata parțială din data de 12.01.2015, invocată de contestatoare, este anterioară pronunţării hotărârii judecătoreşti care reprezintă titlul executoriu, precum şi că debitoarea avea posibilitatea de a opune această plată pe parcursul judecării dosarului nr. .../90/2015, instanța apreciază că primul motiv invocat în susţinerea capătului principal de cerere este inadmisibil.

În aceste circumstanțe, în ceea ce privește plata efectuată la data de 06.07.2017, instanța constată că aceasta nu a stins în integralitate debitul urmărit prin executarea silită, contrar alegațiilor contestatoarei. Mai mult decât atât, intimatul a recunoscut încasarea acestei sume, astfel încât a solicitat continuarea executării silite pentru diferența rămasă neachitată, înainte de stabilirea cheltuielilor de executare.

De asemenea, instanţa apreciază că susţinerile contestatoarei privind începerea executării silite cu încălcarea prevederilor art. 663 Cod procedură civilă sunt neîntemeiate. În acest sens, instanța reține caracterul cert, lichid şi exigibil al creanței, întrucât existenţa sa a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească executorie, cuantumul său poate fi determinat în baza criteriilor menţionate în cuprinsul sentinței, iar obligaţia de plată a devenit scadentă la sfârşitul anului 2014.

În consecinţă, instanţa consideră neîntemeiat capătul principal de cerere, primul motiv fiind inadmisibil, conform art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă, iar contestarea caracterului cert, lichid şi exigibil al creanţei fiind neîntemeiată.

În ceea ce priveşte cheltuielile de executare, sunt incidente dispozițiile art. 670 Cod procedură civilă, conform cărora debitorul va fi ţinut să suporte cheltuielile de executare silită sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.

Dispoziţiile legale enunţate prevăd expres că aceste sume pot fi cenzurate de instanţa de executare, pe calea contestaţiei la executare formulate de partea interesată şi ţinând seama de probele administrate de aceasta, dispoziţiile art. 451 alin. 2 şi 3 aplicându-se în mod corespunzător.

Astfel, prin încheierea din data de 28.11.2017, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare silită la suma totală de 678,3 lei, din care: 20 lei taxa de timbru, 230 lei onorariul executorului judecătoresc, 120 lei cheltuieli executare silită, 200 lei consultaţii privind constituirea actelor de executare, TVA 108,3 lei.

În conformitate cu dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, în cazul executării silite având ca obiect plata unei sume de bani, pentru creanţele în valoare de 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% reprezentând valoarea creanţei ce face obiectul executării silite.

Astfel, instanța consideră că onorariul executorului a fost calculat în mod legal. Instanţa reţine că onorariul executorului judecătoresc, calculat în conformitate cu dispoziţiile art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000, nu poate fi considerat disproporţionat faţă de munca depusă de executor, întrucât textul de lege înlătură orice disproporţie vădită, motiv pentru care instanţa nu va avea în vedere susţinerile contestatorului în acest sens.

În privința celorlalte sume incluse în categoria cheltuielilor de executare, instanța reține că, potrivit art. 670 alin. 3 Cod procedură civilă, sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicităţii procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.

Prin urmare, onorariul executorului judecătoresc reprezintă o cheltuială distinctă în raport de celelalte costuri aferente publicităţii procedurii de executare silită și efectuării altor acte de executare silită sau prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite, precum sunt cele menționate în încheierea din 28.11.2017.

Pe cale de consecinţă, constatând că actele de executare contestate au fost emise cu respectarea condiţiilor legale, instanța apreciază nu se impune anularea acestora.

Față de aceste considerente, instanţa va respinge contestaţia la executare, ca neîntemeiată.

În temeiul art. 720 alin. 4 Cod procedură civilă, prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, B.E.J. C, după rămânerea definitivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca neîntemeiată, contestaţia la executare formulată de contestatoarea A, cu sediul în .... în contradictoriu cu intimatul B, ....

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată astăzi, 16.10.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei.

Domenii speta

Spete similare