Prin rechizitoriul nr. 1280/P/2018 din data de 30.07.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal şi înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. de dosar ......./207/2020 la data de 31.07.2020, au fost trimisi în judecată inculpaţii:
1.N........ M........, pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C.pen.; lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplic art. 77 alin. 1 lit. a din C. pen. (pers. văt. G....... F........ L..........); lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. (pers. vătăm. M...... L..........), toate cu aplic. art. 38 alin 1 din C.pen.;
2.M...... L.........., pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p.; lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. (pers. văt. N....... G......), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.pen.,
3.G....... F........ L.........., pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice faptă prev. şi ped. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 113 şi urm. din C. pen.; - lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplic. art. 113 şi urm. din C. pen. (pers. văt. N........ M........); lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 din C. pen. cu aplic. art. 113 şi urm. din C. pen. (pers. văt. N........ I......), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din C. pen.;
4. G...... A.............., pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, faptă prev. şi ped. de art. 375 C. pen; lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 din C.pen. (pers. văt. N.......... E.........), toate cu aplic. art. 38 alin 1 din C.pen.
5. N....... G......, pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C.pen.; lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C.pen., cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a din C. pen. (pers văt. G....... F........ L..........), toate cu aplic. art. 38 alin 1 din C. pen.
6. N........ I......, pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C.pen.; lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C.pen. cu aplic. art. 77 alin. 1 din C.pen. (pers. văt. G....... F........ L..........), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare s-a reţinut că familiile G..... si N....... locuiesc in orasul Draganesti-Olt iar intre membrii acestor familii au existat de-a lungul timpului mai multe conflicte si plangeri penale reciproce, cauza acestora reprezentand-o mai multe denunturi formulate de inc. N........ M........ impotriva familiei G..... la Directia Nationala Anticoruptie, Biroul Teritorial Brasov.
La data de 01.06.2018, în jurul orelor 17.00, între membrii familiilor N....... şi G..... a avut loc un scandal in spatiul public al strazii F.......... din orasul Draganesti-Olt, în apropierea locuinţelor acestora din cauza faptului că membrii familiei G..... au sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că martorul N....... P.......... s-ar fi racordat ilegal la reţeaua de energie electrică.(comform declaraţiilor celor două familii).
La faţa locului s-au deplasat organele de poliţie care i-a îndrumat pe membrii familiei G..... să facă o sesizare la S.C. CEZ Distribuţie Oltenia S.A, iar după plecarea organele de poliţie au ieşit in strada membrii celor două familii care au început să-si adreseze jigniri şi acuze reciproce. (comform înregistrăriilor video).
Scandalul are loc pe str. F.........., lângă locuinţele familiei G..... şi cea a martorului N....... I........., aflate vis-a-vis una faţă de cealaltă. (comform înregistrăriilor video).
În timp ce se aflau în stradă, inculpata M...... L.......... discuta pe un ton ridicat cu membrii familiei N......., având o atitudine ofensivă, fiind împiedicată de inculpatul N....... G...... să înainteze către curtea martorului N....... I........., scop in care a împins-o către locuinţa sa, întrucât aceasta încerca să ajungă la inculpatul N........ M........, care în acel moment intra în curtea locuinţei fratelui său, martorul N....... I.......... Lângă inculpatul N....... G...... se mai aflau inculpatul N........ I...... şi martora M......... F............, care discutau şi ei cu inculpata M...... L.........., având o atitudine defensivă, precum şi martorul N....... G......... care filma incidentul. ( comform înregistrăriilor video).
În spatele inculpatei M...... L.......... se aflau fiul său, inculpatul G....... F........ L.........., care avea în mâna dreaptă o sabie, cu care gesticula ameninţător către familia N......., precum şi inculpata G...... A.............., care avea în mână o mătură cu care gesticula şi ea ameninţător către familia N......., după care, aceasta din urmă, se dezbracă de lenjerie şi o aruncă către familia N....... dupa care îşi ridică fusta aratându-şi organele genitale. (comform înregistrăriilor video).
Inculpatul N........ M........, iese din curtea locuinţei martorului N....... I......... având în mână o sapă cu care gesticulează ameninţător către inculpata M...... L.........., aflată în faţa sa.(comform fotografiei pusă la dispoziţie de inculpata M...... L.......... şi realizată de o persoană aflată în spatele acesteia)
În cele din urmă, M...... L.......... este agresată de inculpatul N........ M........, lângă locuinţa martorului N....... I........., fiind lovită cu piciorul în faţă de către acesta, în timp ce se afla pe sol. Inc. N........ M........ este îndepărtat de martora M......... F............ si astfel pune capat agresarii fizice a pers. vat. M......... L.............. (comform înregistrăriilor video).
Fiind anuntate, la faţa locului au sosit organele de poliţie cu autospeciala cu nr. MAI 34322, care avea în funcţiune aparatul radar, fiind astfel înregistrat momentul intervenţiei organelor de poliţie.
În momentul sosirii organelor de poliţie, inc. G....... F........ L.......... a aruncat sabia peste peste gard, în curtea locuinţei sale, pe sol. Lângă poarta locuinţei martorului N....... I......... se afla persoana vătămată M...... L.........., care prezenta urme de violenţă pe faţă, iar în preajma acesteia se aflau inculpaţii N........ M........, N........ I...... şi martorii M......... F............, M.......... L.............şi B............ L............
Imediat, din curtea locuinţei familiei G..... au ieşit inculpata G...... A.............. şi suspecta Stănescu Georgiana, care merg către grupul respeciv de persoane iar inculpata G...... A.............. aruncă cu o piatră către inculpatul N........ M........, acesta procedând în acelaşi fel, aruncând cu o piatră către ea.
Inculpatul G....... F........ L.......... se îndreaptă către persoana vătămată N........ M........ şi îl loveşte cu pumnul în zona feţei după care se retrage, iar inculpata G...... A.............. şi suspecta S......... G............aruncă cu o piatră către perosana vătămată N........ M........, ignorând somaţiile organelor de poliţie de încetare a conflictului.
Totodată inculpata G...... A.............., ia de pe sol o lopată şi se îndreaptă către persoana vătămată N........ M........, însă este împiedicată sa ajungă la acesta de către agentul de poliţie pe care îl loveşte peste picioare cu lopata, după care o loveşte pe persoana vătămată N.......... E......... cu un obiect vestimentar şi o izbeşte de gard. Tot în această împrejurare inculpatul G....... F........ L.........., ignorând somaţiile organelor de poliţie, se îndreaptă către persoana vătămată N........ I......, pe care îl loveşte cu pumnul în zona feţei, acesta procedând în acelaşi fel, lovind-o pe persoana vătămată G....... F........ L.........., cu pumnul în zona feţei. În acest moment au intervenit şi inculpaţii N........ M........ şi N....... G......, care o lovesc pe persoana vătămată G....... F........ L.......... cu pumnii în zona capului, moment în care inculpata M...... L.......... se ridică de la sol şi se îndreaptă către aceştia şi o loveşte cu pumnii în zona feţei pe persoana vătămată N....... G....... (comform înregistrăriilor de pe aparatul radar şi a raportului întocmit de lucrătorii de poliţie care au intervenit ).
Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului, în urma sesizării din oficiu cu privire la savârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, s-a constatat faptul că pe sol, lângă poarta locuinţei martorului N....... I........., în exterior, se observă mai multe pete brun-roşcate ce par a fi de sânge şi mai multe cioburi. Totodată în curtea locuinţei martorului N....... I......... se observa mai multe cioburi, precum şi autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare OT-07-..........care prezintă parbrizul spart, iar în exteriorul curţii pe sol se observă un obiect vestimentar. (comform procesului verbal de cercetare la faţa locului).
Inculpatii N........ M........, M......... L............., G..... F............ L........, N....... G...... si N........ I...... au savarsit faptele de agresiune fizica, unii impotriva celorlalti sau asupra altor persoane vatamate, in strada, in loc public, unde accesul publicului este permis permanent iar actele de agresiune au fost insotite de proferarea de injurii, calomnii sau alte expresii de natura sa aduca atingere demnitatii persoanelor, in prezenta mai multor martori si in asa fel incat sa poata ajunge la cunstiinta mai multor persoane, fapt ce a impus apelarea serviciului SNUAU 112 pentru aplanarea conflictului ce căpătase o amploare foarte mare.
Toate aceste manifestări ale inculpaților au provocat tulburarea liniștii publice fiind de natura sa perturbe buna desfășurare a vieții cotidiene in zona si sa creeze un climat de nesiguranța si neliniște pentru ceilalți membrii ai comunității.
Din Certificatul medico - legal nr. 426/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezultă ca persoana vătămata N........ M........ prezinta leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 01.06.2018 prin zgâriere, cu si de corpuri ascuțite si necesita 2-3 zile de îngrijiri medicale. (f. 165, vol. II)
Din Certificatul medico - legal nr. 424/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezultă ca persoana vătămata N....... G...... prezinta leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 01.06.2018 prin zgâriere de corpuri ascutite, cu si de corpuri dure si necesita 5-6 zile de îngrijiri medicale. (f. 166, vol. II)
Din Certificatul medico - legal nr. 423/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezultă ca persoana vătămata N........ I...... prezinta leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 01.06.2018 prin lovire cu si de corpuri dure sau corpuri ascutite dar nu necesita zile de îngrijiri medicale. (f. 168, vol. II)
Din Certificatul medico - legal nr. 425/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezultă ca persoana vătămata N.......... E......... prezinta leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 01.06.2018 prin cadere si lovire de corpuri/planuri dure dar nu necesita zile de îngrijiri medicale. (f. 168, vol. II)
Din Certificatul medico - legal nr. 420/A2/04.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezultă ca persoana vătămata G..... F............ L........ prezinta leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 01.06.2018 prin lovire cu si de corpuri dure si necesita 3-4 zile de îngrijiri medicale. (f. 170, vol. II).
Din Certificatul medico - legal nr. 419/A2/04.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezultă ca persoana vătămata M......... L............. prezinta leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 01.06.2018 prin lovire cu corpuri dure si corpuri taietoare si zgâriere cu si de corpuri ascutite si necesita 25-30 zile de îngrijiri medicale. (f. 172, vol. II)
La data de 12.07.2018 Serviciul Județean de Medicina Legala Olt a dispus o completare la Certificatul medico - legal nr. 419/A2/04.06.2018 prin care a constatat ca este necesara prelungirea cu 15 zile a timpului de ingrijiri medicale acordat initial persoanei vatamate M......... L............., astfel incat aceasta necesita in total un numar de 40-45 zile de ingrijiri medicale de la data producerii leziunilor. (f. 173, vol. II)
In vederea stabilirii numarului de zile de ingrijiri medicale necesare vindecarii leziunilor suferite de persoana vatamata M......... L............. s-a dispus efectuarea unui raport de expertiza medico-legala.
Din Raportul de expertiza medico-legala nr. 315/A1/479/09.11.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezulta ca persoana vatamata M......... L............. necesita un numar de zile de ingrijiri medicale de 40-45 zile. (f. 176-177, vol. II)
Intrucat persoana vatamata M......... L............. a depus la dosarul cauzei mai multe documente medicale din care rezulta o agravare a leziunilor suferite in urma agresiunii din data de 01.06.2018, s-a dispus efectuarea unei noi expertize medico-legale in care sa fie avute in vedere toate actele medicale prezentate de persoana vatamata si sa se stabileasca numarul final de zile de ingrijiri medicale.
Din Raportul de expertiza medico-legala nr. 634/A1/113/01.03.2019 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezulta ca persoana vatamata M......... L............. necesita un numar total de zile de ingrijiri medicale de 40-45 zile iar leziunile suferite nu i-au pus in primejdie viata. (f. 189-191, vol. II).
În cursul urmăririi penale au fost adminI......... următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto (f. 106-114, vol. II); raport de interventie al lucratorilor de politie sesizati cu evenimentul din data de 01.06.2018 (f. 115-116, vol. II),proces verbal de vizualizare a inregistrarilor stocate de aparatul video RADAR AUTOVISION montat pe autospeciala MAI 34323 folosita de lucratorii de politie la interventia din data de 01.06.2018 si planse foto (f. 117-122, vol. II),proces verbal de vizualizare a inregistrarii video pusa la dispozitia organelor de cercetare penala de inc. G..... F............ L........ si planse foto (f. 124-129, vol. II),proces verbal de vizualizare a inregistrarii video pusa la dispozitia organelor de cercetare penala de martorul N....... G......... si planse foto (f. 131-136, vol. II),procesul verbal de examinare corporala a numitului N........ M........ si planse foto (f. 138-143, vol. II),plangere si declaratii persoana vatamata N........ M........ (f. 4, 6, 11, 14, 16, vol. II);plangere si declaratii persoana vatamata N....... G...... (f. 22, 24, 26, 40, vol. II); plangere si declaratii persoana vatamata N........ I...... (f. 29, 31, 33, 34, 37 vol. II); plangere si declaratii persoana vatamata G..... F............ L........ (f. 44, 46, 49, 51, vol. II); plangere si declaratie persoana vatamata N.......... E......... (f. 60, 63, vol. II);plangere si declaratie persoana vatamata M......... L............. (f. 69, 75, 94, 98, vol. II); certificatul medico - legal nr. 424/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata N....... G......) (f. 166, vol. II), Certificatul medico - legal nr. 423/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata N........ I......) (f. 168, vol. II), Certificatul medico - legal nr. 425/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata N.......... E.........) (f. 168, vol. II), Certificatul medico - legal nr. 420/A2/04.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata G..... F............ L........) (f. 170, vol. II), Certificatul medico - legal nr. 419/A2/04.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata M......... L.............) (f. 172, vol. II), completare la Certificatul medico - legal nr. 419/A2/04.06.2018 al SML Olt (f. 173, vol. II), Raport de expertiza medico-legala nr. 315/A1/479/09.11.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata M......... L.............) (f. 176, vol. II), declaratie martor G..... M........... (f. 186, vol. I);declaratie martor M......... F............ (f. 188, vol. I);declaratie martor B.......... L........... (f. 190, vol. I);declaratii martor M.......... L...........(f. 192, 194, vol. I);declaratii martor N....... C............ (f. 196, 213, 215, vol. I);declaratii martor N....... G......... (f. 198, 202, 204 vol. I);declaratie martor N....... I......... (f. 200, vol. I);declaratie martor N....... P.......... (f. 207, vol. I);declaratii martor M.......... L..........(f. 209, 211, vol. I);declaratie martor S.......... S............ (f. 218, vol. I);declaratie martor G..... F...... (f. 220, vol. I); declaraţii inculpat N....... G...... (f. 105, 109, vol. I); declaraţii inculpat G..... F............ L........ (f. 124, 127, 130, vol. I); declaraţii inculpat N........ I...... (f. 138, 140, 142, 155, vol. I); declaraţii inculpat N........ M........ (f. 145, 147, 148, 151, 153, vol. I); declaraţii inculpat G...... A.............. (f. 163, 165, 167, 173, 174, vol. I); declaraţii inculpat M......... L............. (f. 177, 179, 182, 184, vol. I).
În cursul urmăririi penale, persoanele vatamate nu s-au constituit parti civile pe parcursul urmaririi penale, declarand ca pretentiile de natura civila vor fi formulate in fata instantei de judecata.
În procedura de cameră preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. ......./207/2020/a1.
La termenul din data de 28.08.2020, judecătorul de cameră preliminară a constatat în temeiul art. 342 C.proc.pen., că instanţa este competentă material şi teritorial să judece prezenta cauză.
De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpaţi sau persoanele vătămate şi nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate.
Judecătorul de cameră preliminară a constatat că rechizitoriul nr. 1280/P/2018 din data de 30.07.2020 cuprinde datele referitoare la fapte, la încadrarea juridică, la persoana inculpatilor, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.
Prin încheierea camerei de consiliu nr. 170 din data de 28.08.2020, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1280/P/2018 din data de 30.07.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, întrucât sunt respectate dispoziţiile art. 328 C. proc. pen.; a administrării probelor, precum şi a actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatii:
1.N........ M........, pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C.pen.; lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplic art. 77 alin. 1 lit. a din C. pen. (pers. văt. G....... F........ L..........); lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. (pers. vătăm. M...... L..........), toate cu aplic. art. 38 alin 1 din C.pen.;
2.M...... L.........., pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p.; lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. (pers. văt. N....... G......), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.pen.,
3.G....... F........ L.........., pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice faptă prev. şi ped. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 113 şi urm. din C. pen.; - lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplic. art. 113 şi urm. din C. pen. (pers. văt. N........ M........); lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 din C. pen. cu aplic. art. 113 şi urm. din C. pen. (pers. văt. N........ I......), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din C. pen.;
4. G...... A.............., pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, faptă prev. şi ped. de art. 375 C. pen; lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 din C.pen. (pers. văt. N.......... E.........), toate cu aplic. art. 38 alin 1 din C.pen.
5. N....... G......, pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C.pen.; lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C.pen., cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a din C. pen. (pers văt. G....... F........ L..........), toate cu aplic. art. 38 alin 1 din C. pen.
6. N........ I......, pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C.pen.; lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C.pen. cu aplic. art. 77 alin. 1 din C.pen. (pers. văt. G....... F........ L..........), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.pen.
În cauza a fost fixat primul termen de judecată la data de 16.11.2020.
Pentru acest termen de judecata s-a depus la dosar referatul de evaluare cu privire la inculpatul minor G....... F........ L.......... întocmit de catre Serviciul de Probatiune Olt.
La termenul din 16.11.2020, au fost audiate în calitate de persoane vătămate G....... F........ L.........., M...... L.........., N........ I......, N....... G......, N.......... E......... si N........ M........, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar care şi-au mentinut plângerile formulate si s-au constituit părti civile cu diferite sume de bani reprezentand daune morale.
În aceiaşi şedinţă publică au fost audiati inculpaţii G...... A.............., G....... F........ L.........., M...... L.........., care nu au recunoscut faptele care au fost trimisi in judecată, precum şi inculpaţii N........ I......, N....... G...... si N........ M........ care au recunsocut savarsirea faptelor pentru care au fost trimisi in judecata, dorind sa beneficieze de disp. art. 396 alin. 10 Cpp în sensul reducerii limitelor de pedeapsă, iar in situatia în care instanţa se va orienta catre aplicarea unei pedepse neprivative de liberate, este de acord sa presteze muncă în folosul comunităţii.
Instanţa, avand in vedere pozitia procesuala a inculpaţilor N........ I......, N....... G...... si N........ M........ si probele adminI......... in cursul urmăririi penale, in sedinţa publică din data de 16.11.2020, a încuviinţat judecarea cauzei in procedură simplificată cu privire la acesti inculpati.
În cauza instanţa a procedat la audierea martorilor G..... M..........., M......... F............, B.......... L..........., M....... L.........., N....... C............, N....... G........., N....... I........., N....... P.........., M.............. L.........., S.......... S............, G..... F......, C........... S..........si M......... G........, ale căror declaratii au fost consmentate si ataşate la dosarul cauzei, cu privire la savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C.pen. si infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, faptă prev. şi ped. de art. 375 C. pen.
Ulterior in sedinţa publică din 04.10.2021, N.......... E........., N........ I......, N....... G......, N........ M........, G...... A.............. şi G....... F........ L.......... au solicitat instantei să ia act că îţi retrag plângerile penale formulate întrucât s-au împăcat cu privire la faptele pentru care au fost trimişi în judecată si pentru care legea permite retragerea plângerii prealabile.
Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, precum şi probele adminI......... pe parcursul cercetării judecătoreşti şi apreciindu-le, în ansamblu şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanţa reţine următoarele:
În fapt, instanţa reţine aceeaşi situaţie ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de inculpat.
Astfel, în familiile G..... si N....... locuiesc in orasul Draganesti-Olt iar intre membrii acestor familii au existat de-a lungul timpului mai multe conflicte si plangeri penale reciproce, cauza acestora reprezentand-o mai multe denunturi formulate de inc. N........ M........ impotriva familiei G..... la Directia Nationala Anticoruptie, Biroul Teritorial Brasov.
Constată instanţa că la data de 01.06.2018, în jurul orelor 17.00, între membrii familiilor N....... şi G..... a avut loc un scandal in spatiul public al strazii F.......... din orasul Draganesti-Olt, în apropierea locuinţelor acestora din cauza faptului că membrii familiei G..... au sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că martorul N....... P.......... s-ar fi racordat ilegal la reţeaua de energie electrică.(comform declaraţiilor celor două familii).
Se retine, că la faţa locului s-au deplasat organele de poliţie care i-a îndrumat pe membrii familiei G..... să facă o sesizare la S.C. CEZ Distribuţie Oltenia S.A, iar după plecarea organele de poliţie au ieşit in strada membrii celor două familii care au început să-si adreseze jigniri şi acuze reciproce (conform înregistrăriilor video).
Scandalul are loc pe str. F.........., lângă locuinţele familiei G..... şi cea a martorului N....... I........., aflate vis-a-vis una faţă de cealaltă. (comform înregistrăriilor video).
Din probele adminI......... in cursul urmării penale, rezultă că în timp ce se aflau în stradă, inculpata M...... L.......... discuta pe un ton ridicat cu membrii familiei N......., având o atitudine ofensivă, fiind împiedicată de inculpatul N....... G...... să înainteze către curtea martorului N....... I........., scop in care a împins-o către locuinţa sa, întrucât aceasta încerca să ajungă la inculpatul N........ M........, care în acel moment intra în curtea locuinţei fratelui său, martorul N....... I.......... Lângă inculpatul N....... G...... se mai aflau inculpatul N........ I...... şi martora M......... F............, care discutau şi ei cu inculpata M...... L.........., având o atitudine defensivă, precum şi martorul N....... G......... care filma incidentul. ( comform înregistrăriilor video).
În spatele inculpatei M...... L.......... se aflau fiul său, inculpatul G....... F........ L.........., care avea în mâna dreaptă o sabie, cu care gesticula ameninţător către familia N......., precum şi inculpata G...... A.............., care avea în mână o mătură cu care gesticula şi ea ameninţător către familia N......., după care, aceasta din urmă, se dezbracă de lenjerie şi o aruncă către familia N....... dupa care îşi ridică fusta aratându-şi organele genitale. (comform înregistrăriilor video).
Se constată că inculpatul N........ M........ a ieşit din curtea locuinţei martorului N....... I......... având în mână o sapă cu care gesticulează ameninţător către inculpata M...... L.........., aflată în faţa sa.(comform fotografiei pusă la dispoziţie de inculpata M...... L.......... şi realizată de o persoană aflată în spatele acesteia)
Se retine că persoana vătămată M...... L.......... este agresată de inculpatul N........ M........, lângă locuinţa martorului N....... I........., fiind lovită cu piciorul în faţă de către acesta, în timp ce se afla pe sol. Inculpatul N........ M........ este îndepărtat de martora M......... F............ si astfel pune capat agresarii fizice a pers. vat. M......... L.............. (conform înregistrăriilor video).
Fiind anuntate, la faţa locului au sosit organele de poliţie cu autospeciala cu nr. MAI 34322, care avea în funcţiune aparatul radar, fiind astfel înregistrat momentul intervenţiei organelor de poliţie.
În momentul sosirii organelor de poliţie, inculpatul G....... F........ L.......... a aruncat sabia peste peste gard, în curtea locuinţei sale, pe sol. Lângă poarta locuinţei martorului N....... I......... se afla persoana vătămată M...... L.........., care prezenta urme de violenţă pe faţă, iar în preajma acesteia se aflau inculpaţii N........ M........, N........ I...... şi martorii M......... F............, M.......... L.............şi B............ L............
Imediat, din curtea locuinţei familiei G..... au ieşit inculpata G...... A.............. şi suspecta Stănescu Georgiana, care merg către grupul respeciv de persoane iar inculpata G...... A.............. aruncă cu o piatră către inculpatul N........ M........, acesta procedând în acelaşi fel, aruncând cu o piatră către ea.
Inculpatul G....... F........ L.......... se îndreaptă către persoana vătămată N........ M........ şi îl loveşte cu pumnul în zona feţei după care se retrage, iar inculpata G...... A.............. şi suspecta S......... G............aruncă cu o piatră către persoana vătămată N........ M........, ignorând somaţiile organelor de poliţie de încetare a conflictului.
Instanţa retine că inculpata G...... A.............. a luat de pe sol o lopată şi s-a îndreptat către persoana vătămată N........ M........, însă a fost împiedicată sa ajungă la acesta de către agentul de poliţie pe care îl loveşte peste picioare cu lopata, după care o loveşte pe persoana vătămată N.......... E......... cu un obiect vestimentar şi o izbeşte de gard.
Tot în această împrejurare inculpatul G....... F........ L.......... ignorând somaţiile organelor de poliţie, s-a îndreptat către persoana vătămată N........ I......, pe care l-a lovit cu pumnul în zona feţei, acesta procedând în acelaşi fel, lovind-o pe persoana vătămată G....... F........ L.........., cu pumnul în zona feţei.
În acest moment au intervenit şi inculpaţii N........ M........ şi N....... G......, care au lovit-o pe persoana vătămată G....... F........ L.......... cu pumnii în zona capului, moment în care inculpata M...... L.......... s-a ridicat de la sol şi s-a îndreptat către aceştia, lovind-o cu pumnii în zona feţei pe persoana vătămată N....... G......, astfel cum se observă din continutul înregistrăriilor de pe aparatul radar şi a raportului întocmit de lucrătorii de poliţie care au intervenit.
Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului, în urma sesizării din oficiu cu privire la savârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, s-a constatat faptul că pe sol, lângă poarta locuinţei martorului N....... I........., în exterior, se observă mai multe pete brun-roşcate ce par a fi de sânge şi mai multe cioburi.
Totodată în curtea locuinţei martorului N....... I......... se observa mai multe cioburi, precum şi autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare OT-07-..........care prezintă parbrizul spart, iar în exteriorul curţii pe sol se observă un obiect vestimentar. (conform procesului verbal de cercetare la faţa locului).
Inculpatii N........ M........, M......... L............., G..... F............ L........, N....... G...... si N........ I...... au savarsit faptele de agresiune fizica, unii impotriva celorlalti sau asupra altor persoane vatamate, in strada, in loc public, unde accesul publicului este permis permanent iar actele de agresiune au fost insotite de proferarea de injurii, calomnii sau alte expresii de natura sa aduca atingere demnitatii persoanelor, in prezenta mai multor martori si in asa fel incat sa poata ajunge la cunstiinta mai multor persoane, fapt ce a impus apelarea serviciului SNUAU 112 pentru aplanarea conflictului ce căpătase o amploare foarte mare.
Toate aceste manifestări ale inculpaților au provocat tulburarea liniștii publice fiind de natura sa perturbe buna desfășurare a vieții cotidiene in zona si sa creeze un climat de nesiguranța si neliniște pentru ceilalți membrii ai comunității.
Din Certificatul medico - legal nr. 426/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezultă ca persoana vătămata N........ M........ prezinta leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 01.06.2018 prin zgâriere, cu si de corpuri ascuțite si necesita 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Din Certificatul medico - legal nr. 424/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezultă ca persoana vătămata N....... G...... prezinta leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 01.06.2018 prin zgâriere de corpuri ascutite, cu si de corpuri dure si necesita 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Din Certificatul medico - legal nr. 423/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezultă ca persoana vătămata N........ I...... prezinta leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 01.06.2018 prin lovire cu si de corpuri dure sau corpuri ascutite dar nu necesita zile de îngrijiri medicale.
Din Certificatul medico - legal nr. 425/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezultă ca persoana vătămata N.......... E......... prezinta leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 01.06.2018 prin cadere si lovire de corpuri/planuri dure dar nu necesita zile de îngrijiri medicale.
Din Certificatul medico - legal nr. 420/A2/04.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezultă ca persoana vătămata G..... F............ L........ prezinta leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 01.06.2018 prin lovire cu si de corpuri dure si necesita 3-4 zile de îngrijiri medicale.
Din Certificatul medico - legal nr. 419/A2/04.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezultă ca persoana vătămata M......... L............. prezinta leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 01.06.2018 prin lovire cu corpuri dure si corpuri taietoare si zgâriere cu si de corpuri ascutite si necesita 25-30 zile de îngrijiri medicale.
La data de 12.07.2018 Serviciul Județean de Medicina Legala Olt a dispus o completare la Certificatul medico - legal nr. 419/A2/04.06.2018 prin care a constatat ca este necesara prelungirea cu 15 zile a timpului de ingrijiri medicale acordat initial persoanei vatamate M......... L............., astfel incat aceasta necesita in total un numar de 40-45 zile de ingrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
In vederea stabilirii numarului de zile de ingrijiri medicale necesare vindecarii leziunilor suferite de persoana vatamata M......... L............. s-a dispus efectuarea unui raport de expertiza medico-legala.
Din Raportul de expertiza medico-legala nr. 315/A1/479/09.11.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezulta ca persoana vatamata M......... L............. necesita un numar de zile de ingrijiri medicale de 40-45 zile.
Intrucat persoana vatamata M......... L............. a depus la dosarul cauzei mai multe documente medicale din care rezulta o agravare a leziunilor suferite in urma agresiunii din data de 01.06.2018, s-a dispus efectuarea unei noi expertize medico-legale in care sa fie avute in vedere toate actele medicale prezentate de persoana vatamata si sa se stabileasca numarul final de zile de ingrijiri medicale.
Din Raportul de expertiza medico-legala nr. 634/A1/113/01.03.2019 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezulta ca persoana vatamata M......... L............. necesita un numar total de zile de ingrijiri medicale de 40-45 zile iar leziunile suferite nu i-au pus in primejdie viata.
În cursul urmăririi penale si in cursul judecătii au fost adminI......... următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto, raport de interventie al lucratorilor de politie sesizati cu evenimentul din data de 01.06.2018, proces verbal de vizualizare a inregistrarilor stocate de aparatul video RADAR AUTOVISION montat pe autospeciala MAI 34323 folosita de lucratorii de politie la interventia din data de 01.06.2018 si planse foto, proces verbal de vizualizare a inregistrarii video pusa la dispozitia organelor de cercetare penala de inc. G..... F............ L........ si planse foto, proces verbal de vizualizare a inregistrarii video pusa la dispozitia organelor de cercetare penala de martorul N....... G......... si planse foto, procesul verbal de examinare corporala a numitului N........ M........ si planse foto, plangerile si declaratiile luate persoanelor vatamate/inculpaţi N........ M........, N....... G......, N........ I......, G..... F............ L........, M......... L............., persoanei vătămate N.......... E........., certificatul medico - legal nr. 424/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata N....... G......), Certificatul medico - legal nr. 423/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata N........ I......), Certificatul medico - legal nr. 425/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata N.......... E.........), Certificatul medico - legal nr. 420/A2/04.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata G..... F............ L........), Certificatul medico - legal nr. 419/A2/04.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata M......... L.............), completare la Certificatul medico - legal nr. 419/A2/04.06.2018 al SML Olt, Raport de expertiza medico-legala nr. 315/A1/479/09.11.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata M......... L.............), declaratiile martorilor G..... M..........., M......... F............, B.......... L..........., M....... L.........., N....... C............, N....... G........., N....... I........., N....... P.........., M.............. L.........., S.......... S............, G..... F.......
În drept, faptele inculpatului N........ M........ care în ziua de 01.06.2018, în jurul orelor 17,00 – 17,30, in spatiul public al strazii F........... din orasul Draganesti – Olt, in prezenta mai multor persoane, a exercitat acte de violenta fizica, impreuna cu alte doua persoane asupra persoanei vatamate G..... F............ L........, provocandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de ingrijiri medicale dupa care a lovit-o singur pe persoana vatamata M......... L............., provocandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de ingrijiri medicale, fapt ce a condus si la tulburarea ordinii si linistii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C. pen., lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplic art. 77 alin. 1 lit. a din C. pen. (pers văt. G....... F........ L..........) şi lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. (pers. vătăm. M...... L..........), toate cu aplic. art. 38 alin 1 din C.pen.
În drept, faptele inculpatei M......... L............. care în ziua de 01.06.2018, în jurul orelor 17,00 – 17,30, in spatiul public al strazii F........... din orasul Draganesti – Olt, in prezenta mai multor persoane, a exercitat acte de violenta fizica asupra persoanei vatamate N....... G......, provocandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de ingrijiri medicale, fapt ce a condus si la tulburarea ordinii si linistii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. (pers văt. N....... G......), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.pen.,
În drept, faptele inculpatului minor G..... F............ L........, care în ziua de 01.06.2018, în jurul orelor 17,00 – 17,30, in spatiul public al strazii F........... din orasul Draganesti – Olt, in prezenta mai multor persoane, a exercitat acte de violenta fizica asupra persoanelor vatamate N........ M........, provocandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de ingrijiri medicale si N........ I......, provocandu-i suferinte fizice ce nu au necesitat zile de ingrijiri medicale, fapt ce a condus si la tulburarea ordinii si linistii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice faptă prev. şi ped. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 113 şi urm. din C. pen., lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplic. art. 113 şi urm. din C. pen. (pers. văt. N........ M........) şi lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 din C. pen. cu aplic. art. 113 şi urm. din C. pen. (pers. văt. N........ I......), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din C. pen.
În drept, faptele inculpatei G...... A.............. care în ziua de 01.06.2018, în jurul orelor 17,00 – 17,30, in spatiul public al strazii F........... din orasul Draganesti – Olt, in prezenta mai multor persoane, a exercitat acte de violenta fizica asupra persoanei vatamate N.......... E........., provocandu-i suferinte fizice ce nu au necesitat zile de ingrijiri medicale si care, in public, s-a dezbracat de lenjeria intima pe care a aruncat-o in directia persoanelor cu care avea conflictul dupa care si-a ridicat fusta aratându-şi organele genitale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, faptă prev. şi ped. de art. 375 C. pen şi lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 din C.pen. (pers. văt. N.......... E.........), toate cu aplic. art. 38 alin 1 din C.pen.
În drept, faptele inculpatului N....... G...... care în ziua de 01.06.2018, în jurul orelor 17,00 – 17,30, in spatiul public al strazii F........... din orasul Draganesti – Olt, in prezenta mai multor persoane, a exercitat acte de violenta fizica, impreuna cu alte doua persoane asupra persoanei vatamate G..... F............ L........, provocandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de ingrijiri medicale, fapt ce a condus si la tulburarea ordinii si linistii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C.pen. şi lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C.pen., cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a din C. pen. (pers văt. G....... F........ L..........), toate cu aplic. art. 38 alin 1 din C. pen.
În drept, faptele inculpatului N........ I...... care în ziua de 01.06.2018, în jurul orelor 17,00 – 17,30, in spatiul public al strazii F........... din orasul Draganesti – Olt, in prezenta mai multor persoane, a exercitat acte de violenta fizica, impreuna cu alte doua persoane asupra persoanei vatamate G..... F............ L........, provocandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de ingrijiri medicale, fapt ce a condus si la tulburarea ordinii si linistii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C.pen. şi lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C.pen., cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a din C. pen. (pers văt. G....... F........ L..........), toate cu aplic. art. 38 alin 1 din C. pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în acțiunea de lovire a unei persoane, în tulburarea ordinii şi linistei publice, precum şi atingerea adusă valorilor morale ocrotite de lege.
Urmarea imediată constă în producerea unor leziuni traumatice victimelor, leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de zile de îngrijiri medicale aşa cum rezultă din certificatele medico-legale sus amintite, crearea sentimentelor de insecuritate cetăţenilor prin modalitatea de savarsire a faptelor, in mod public, cu arme albe, amenininţări si agresări ale lucrătorilor de politie aflati in exercitarea atributiilor de serviciu, legătura de cauzalitate rezultând din modalitatea de comitere a faptelor.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât au prevăzut rezultatul faptelor şi au urmărit producerea acestora prin săvârşirea faptelor.
Potrivit disp. art. 396 alin. 1 Cpp , instanţa hotărăşte asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunţând, după caz, condamnarea, renunţarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal, iar potrivit alin (6) încetarea procesului penal se pronunţă în cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. e) - j).
Instanţa constată că in sedinţa publică din 04.10.2021, persoanele vătămate N.......... E........., N........ I......, N....... G......, N........ M........, G...... A.............. şi G....... F........ L.......... au solicitat instantei să ia act că îşi retrag plângerile penale formulate întrucât s-au împăcat cu privire la faptele pentru care au fost trimişi în judecată si pentru care legea permite retragerea plângerii prealabile.
Astfel, în cazul prevazut de art. 16 alin. 1 lit g Cpp, când a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracţiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condiţiile legii, se împiedică exercitarea acţiunii penale.
Potrivit art. 17 alin (2) Cpp, în cursul judecăţii acţiunea penală se stinge prin rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti de condamnare, renunţare la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitare sau încetarea procesului penal.
Pentru considerentele expuse, instanţa urmează ca:
1.În baza disp.art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p., art. 17 alin. 2 C.p.p. şi art. 158 C.p., să dispună încetarea procesului penal privind pe inculpatul N........ M........, pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplic art. 77 alin. 1 lit. a din C. pen. în dauna persoanei vătămate G....... F........ L.........., prin retragerea plângerii prealabile formulată de către persoana vătămată G....... F........ L...........
2. În baza disp.art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p., art. 17 alin. 2 C.p.p. şi art. 158 C.p., să dispună încetarea procesului penal privind pe inculpatul G....... F........ L.........., pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplic art. 113 şi următoarele Cp în dauna persoanei vătămate N........ M........, prin retragerea plângerii prealabile formulată de către persoana vătămată N........ M.........
În baza disp.art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p., art. 17 alin. 2 C.p.p. şi art. 158 C.p., să dispună încetarea procesului penal privind pe inculpatul G....... F........ L.......... trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplic art. 113 şi următoarele Cp în dauna persoanei vătămate N........ I......, prin retragerea plângerii prealabile formulată de către persoana vătămată N........ I.......
3. În baza disp.art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p., art. 17 alin. 2 C.p.p. şi art. 158 C.p., să dispună încetarea procesului penal privind pe inculpata G...... A.............., pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 din C. pen. în dauna persoanei vătămate N.......... E........., prin retragerea plângerii prealabile formulată de către persoana vătămată N.......... E..........
4. În baza disp.art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p., art. 17 alin. 2 C.p.p. şi art. 158 C.p., să dispună încetarea procesului penal privind pe inculpatul N....... G......, pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplic art. 77 alin. 1 lit. a din C. pen. în dauna persoanei vătămate G....... F........ L.........., prin retragerea plângerii prealabile formulată de către persoana vătămată G....... F........ L...........
5. În baza disp.art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p., art. 17 alin. 2 C.p.p. şi art. 158 C.p., să dispună încetarea procesului penal privind pe inculpatul N........ I......, pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplic art. 77 alin. 1 lit. a din C. pen. în dauna persoanei vătămate G....... F........ L.........., prin retragerea plângerii prealabile formulată de către persoana vătămată G....... F........ L...........
I.În ceea ce priveste pe inculpatul N........ M........, sub aspectul savarsirii infractiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev de art. 371 Cp si lovire sau alte violente în dauna persoanei vătămate M...... L.........., prev de 193 alin. 2 Cp, instanţa va retine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 396 alin. 2 C.proc.pen., instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta deduse judecăţii există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţia prevăzută de lege, motiv pentru care urmează individualizarea pedepsei.
Avându-se în vedere că infracţiunile săvârşite de către inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul şi mijloacele săvârşite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracţiunilor săvârşite, împrejurările în care faptele au fost comise, urmările produse, instanţa apreciază ca în vederea îndeplinirii scopului general şi social poate să aplice inculpatului o pedeapsă neprivativă de libertate pentru faptele săvârşite, îndepărtată de minimul special.
La individualizarea pedepselor principale, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în raport de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpatului.
De asemenea, instanța va ține seama de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, în cazul recunoașterii săvârșirii faptelor, conform art.396, alin.(10) Cod procedură penală.
Instanța reține că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat raportat la modalitatea concretă de săvârşire.
De asemenea, instanţa va avea în vedere şi atitudinea sinceră şi cooperantă a inculpatului cu organele judiciare, aceasta recunoscând şi regretând săvârşirea faptei, precum şi circumstanţele personale ale acestuia, inculpatul neavând antecedente penale.
Instanţa are în vedere că pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, scop care se poate realiza nu numai prin aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.
Astfel, în temeiul art. 371 Cp, cu aplicarea art. 396 alin. 10 şi art. 375 alin. 1 C. pr. pen. instanţa va condamna pe inculpatul N........ M........, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, la pedeapsa de 1 an închisoare, iar în baza disp. art. 193 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 396 alin. 10 şi art. 375 alin. 1 C. pr. pen. va condamna pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violente în dauna persoanei vătămate M...... L.......... la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.p., instanţa va dispune ca inculpatul N........ M........ să execute pedeapsa cea mai mare de 1 an închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 2 luni, rezultând pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare.
În baza disp. art. 72 alin. 1 Cp, instanţa va deduce din durata reţinerii (respectiv perioada de la 06.06.2018 la 07.06.2018 ).
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 1 an si 2 luni închisoare, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Faţă de aceste considerente, în baza art. 91 alin. 1 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. 3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul N........ M........ va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei oraşului Drăgăneşti-Olt, judeţul Olt şi Liceului Teorectic Tudor Vladimirescu - Drăgăneşti-Olt, judeţul Olt, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, afară de cazul in care din cauza stării de sănătate nu poate presta aceasta muncă.
În temeiul art. 91 alin. 4 raportat la art. 96 din Codul penal, instanţa va atenţiona pe inculpatul N........ M........ asupra conduitei sale viitoare şi asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracţiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Cu privire la actiunea civilă formulată de persoana vătămată M...... L.........., instanţa constată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile angajarii răspunderii civile delictuale prevazute de disp. art. 1349 Cod. civil.
Reţine instanţa că în cauză au fost produse dovezi certe cu privire la prejudiciul material şi moral cauzat partii civile .
Avand in vedere aceste motive, în baza art. 19 alin. 1 C.p.p. si art. 397 C.p.p., rap. la art. 1357 şi art. 1370 Cod Civil, instanţa va respinge acţiunea civilă formulată de persoana vătămată M...... L.......... ca neîntemeiată.
În baza disp. art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b Cpp, instanţa va obliga pe persoana vătămată G..... F............ L........ in solidar cu partea responsabila civilmente G..... C............ la 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, instanţa va obliga pe inculpatul N........ M........ la plata sumei de 1.300 lei, din care 1.000 lei în faza de urmărire penală, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
II. Cu privire la inculpata M...... L.........., sub aspectul savarsirii infractiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev de art. 371 Cp si lovire sau alte violente în dauna persoanei vătămate N........ M........, prev de 193 alin. 2 Cp, instanţa va retine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 396 alin. 2 C.proc.pen., instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta deduse judecăţii există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţia prevăzută de lege, motiv pentru care urmează individualizarea pedepsei.
La individualizarea pedepsei principale, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în raport de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpatului.
Instanța reține că faptele săvârșite de inculpată prezintă un grad de pericol social ridicat raportat la modalitatea concretă de săvârşire, precum si atitudinea nesinceră şi necooperantă a acesteia cu organele judiciare, care in cursul urmării penae şi cercetării judecatoresti nu a recunoscut săvârşirea faptei, precum şi circumstanţele personale ale acesteia.
Din analiza fişei de cazier judiciar rezultă faptul că inculpata este recidivistă.
Avându-se în vedere statutul juridic şi faptul că infracţiunile săvârşite de către inculpată dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul şi mijloacele săvârşite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracţiunilor săvârşite, împrejurările în care faptele au fost comise, urmările produse, instanţa apreciază ca îndeplinirea scopului general şi social care constă în prevenirea săvârşirii de noi infracţiunii, se poate realiza prin aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.
Astfel, în temeiul disp. art. 371 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp, instanţa va condamna pe inculpata M...... L.........., pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 60 Cp.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal şi art. 67 alin. 1 din Codul penal instanţa va interzice inculpatei M...... L.........., ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal instanţa va interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza disp. art. 193 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp, instanţa va condamna pe aceeaşi inculpată, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violente în dauna persoanei vătămate N....... G...... la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 60 Cp.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal şi art. 67 alin. 1 din Codul penal instanţa va interzice inculpatei M...... L.........., ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b şi i din Codul penal, instanţa va interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 38 alin.1 C.pen. instanţa va constata că infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare prin Sentinţa Penală nr. 235 din data de 07.03.2017 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. 4107/311/2016, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 1126 din data de 23.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi sentinţa penala nr. 44/12.02.2021 pronuntata de Judecatoria Caracal, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 635/14.04.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova.
În temeiul art. 97 alin.1 C.pen, instanţa va anula suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă faţă de inculpata M...... L.......... prin sentinţa penală nr. 235 din data de 07.03.2017 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. 4107/311/2016, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 1126 din data de 23.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.
Instanţa va repune în individualitate pedepsele aplicate, astfel:
-pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa Penală nr. 235 din data de 07.03.2017 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. 4107/311/2016, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 1126 din data de 23.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova;
-pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa Penală nr. 131 din data de 07.06.2016 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr. 2529/104/2015, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 1885 din data de 15.12.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova;
-pedeapsa de 3 ani şi 9 luni aplicată prin sentinţa penală nr. 44/12.02.2021 pronuntata de Judecatoria Caracal, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 635/14.04.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova;
În baza art. 38 alin.1 şi 2, art 39 alin.1, lit b C.pen, art.3 şi art. 10 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod Penal nr. 187/2012 şi cu aplicarea Deciziei nr. 7/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţiei, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, instanţa va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 9 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 2 ani, inculpata urmând a executa pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 9 luni închisoare, cu aplicarea art. 60 Cp.
În temeiul art. 45 alin. 1 Cod penal rap. la art. 67 alin.1 C.p rap. la art. 66 C.p. instanţa va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a şi b C.p., respectiv drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În temeiul art. 45 alin. 5 rap. la art. 45 alin. 1 Cod penal şi art. 65 C.p. instanţa va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a şi b C.p., respectiv drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza disp. art. 72 alin. 1 Cp, instanţa va deduce durata pedepsei executată (respectiv perioada de la 01.03.2021 la 12.03.2021).
Instanţa va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 55/14.04.2021 emis in baza sentintei penale nr. 44/12.02.2021 pronuntata de Judecatoria Caracal, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 635/14.04.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi dispune emiterea unui nou mandat.
Cu privire la actiunea civilă formulată de persoana vătămată N....... G......, instanţa constată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile angajarii răspunderii civile delictuale prevazute de disp. art. 1349 Cod. civil.
Reţine instanţa că în cauză au fost produse dovezi certe cu privire la prejudiciul material şi moral cauzat partii civile .
Avand in vedere aceste motive, în baza art. 19 alin. 1 C.p.p. si art. 397 C.p.p., rap. la art. 1357 şi art. 1370 Cod Civil, instanţa va respinge acţiunea civilă formulată de persoana vătămată N....... G...... ca neîntemeiată.
În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, instanţa va obliga pe inculpata M...... L.......... la plata sumei de 1.300 lei, din care 1.000 lei în faza de urmărire penală, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
III. Cu privire la inculpatul G....... F........ L.........., sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev de art. 371 Cp, instanţa va retine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 396 alin. 2 C.proc.pen., instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta deduse judecăţii există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţia prevăzută de lege, motiv pentru care urmează individualizarea pedepsei.
Conform art. 116 Cp, in cauza a fost efectuat de catre Serviciul de Probaţiune Olt referatul de evaluare nr. 164/16.11.2020, privind pe inculpatul minor G....... F........ L.........., din care rezultă că inculpatul este cunoscut ca provenind dintr-o comunitate compromisă de umeroase scandaluri in care aceatsa a fist implicat, iar in vederea riscului de recidivă s-a apreciat ca este necesară măsura educativa neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni.
Întrucât la data săvârşirii infracţiunii, inculpatul era minor, în baza art.114 din Codul penal, urmează a fi luată faţă de acesta o măsură educativă, la alegerea şi individualizarea acesteia pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, instanţa având în vedere şi dispoziţiile art.74 din Codul penal, astfel că va ţine cont de gravitatea infracţiunii şi de gravitatea infractorului, evaluate după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura si frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.
Instanţa constată că prin sentinta penala nr. 147/12.04.2021, pronuntată de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 2515/207/2019, ramasa defintiva prin decizia penala nr. 1020/12.07.2021 inculpatului G..... F............ L........ i-a fost aplicata masura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, pentru săvârşirea infracțiunilor de ,,lovirea sau alte violențe” şi ,,tulburarea ordinii și liniștii publice”.
Întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită de acesta este mai mică de 7 ani şi raportat la aspectul că faţă de acesta nu a mai fost luată anterior o măsură educativă, în temeiul art.114 alin.1 şi art. 115 din Codul penal, având în vedere şi disp. art.120 alin.1 C.p., instanţa urmează să ia o măsură educativă neprivativă de libertate constând în asistarea zilnică pe o durată de 6 luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice.
La adoptarea măsurii educative, instanţa va avea în vedere perspectivele de reintegrare în societate, având în vedere că inculpatul poate dispune de resurse individuale care să-i permită o corijare comportamentală, prin existenţa unei motivaţii de schimbare comportamentală, în participarea ocazională la activităţi lucrative şi necesitatea minorului de a-şi relua cursurile şcolare dar şi de resurse familiale reprezentate de susţinerea materială şi morală din partea familiei, instanţa constată că există şanse de corijare comportamentală.
În baza art. art. 274 alin. 1 teza II Cpp şi art. 275 alin. 6 Cpp, cheltuielile judiciare în suma de 868 de lei reprezentând onorariu avocat Tiugan Geanina desemnată din oficiu conform delegaţiei 1661/2.08.2021 pentru a asigura asistenţa juridică a inculpatului G....... F........ L.......... în cursul judecăţii, vor rămâne în sarcina statului şi se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Olt.
În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, instanţa va obliga pe inculpatul G..... F............ L........, în solidar cu partea responsabilă civilmente G..... C............ la plata sumei de 1.200 lei, din care 1.000 lei în faza de urmărire penală, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
IV. Cu privire la inculpata G...... A.............., sub aspectul savarsirii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev de art. 375 Cp, instanţa va retine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 396 alin. 2 C.proc.pen., instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta deduse judecăţii există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţia prevăzută de lege, motiv pentru care urmează individualizarea pedepsei.
Avându-se în vedere că infracţiunea săvârşită de către inculpată dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul şi mijloacele săvârşite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracţiunii săvârşite, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmările produse, instanţa apreciază ca în vederea îndeplinirii scopului general şi social poate să aplice inculpatei o pedeapsă neprivativă de libertate pentru fapta săvârşită, îndepărtată de minimul special.
La individualizarea pedepsei principale, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în raport de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpatului.
Instanța reține că fapta săvârșită de inculpată prezintă un grad de pericol social ridicat raportat la modalitatea concretă de săvârşire.
De asemenea, instanţa va avea în vedere şi atitudinea nesinceră şi necooperantă a inculpatului cu organele judiciare, aceasta nerecunoscând săvârşirea faptei, precum şi circumstanţele personale ale acesteia, inculpata având antecedente penale.
Instanţa are în vedere că pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, scop care se poate realiza nu numai prin aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.
Astfel, în temeiul art. 375 Cp, instanţa va condamna pe inculpata G...... A.............., pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 38 alin.1 C.pen. instanţa va constata că infracţiunea dedusă judecăţii în prezenta cauză este in concurs real cu infractiunea prev. de art. 371 Cp pentru care aceasta a fost condamnata la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicata prin sentinţa penala nr. 44/12.02.2021 pronuntata de Judecatoria Caracal, ramasa definitiva la 01.03.2021.
În temeiul art. 97 alin. 1 C.pen, instanţa va anula suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 8 luni închisoare dispusă faţă de inculpata G...... A.............. prin sentinţa penală nr. 44/12.02.2021 pronuntata de Judecatoria Caracal, ramasa definitiva la 01.03.2021 şi o repune în individualitate.
În baza art. 38 alin.1 şi 2, art 39 alin.1, lit b C.pen, instanţa va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, respectiv un spor de 2 luni şi 20 zile, inculpata urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 an, 2 luni şi 20 zile închisoare.
În baza disp. art. 72 alin. 1 Cp, instanţa va deduce din durata pedepsei executată (respectiv perioada de la 06.06.2018 la 07.06.2018 ).
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 1 an, 2 luni şi 20 zile închisoare, iar inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Faţă de aceste considerente, în baza art. 91 alin. 1 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1 C. pen., care se calculează de la data de 16.03.2021,potrivit art. 97 alin. 2 teza finală Cp.
În baza art. 93 alin. 1 C.p. instanţa va obliga pe inculpata G...... A.............. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. 3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata G...... A.............. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei oraşului Drăgăneşti-Olt, judeţul Olt şi Liceului Teorectic Tudor Vladimirescu - Drăgăneşti-Olt, judeţul Olt, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, afară de cazul in care din cauza stării de sănătate nu poate presta aceasta muncă.
În temeiul art. 91 alin. 4 raportat la art. 96 din Codul penal, instanţa va atenţiona pe inculpata G...... A.............. asupra conduitei sale viitoare şi asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracţiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza disp. art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b Cpp, instanţa va obliga pe persoana vătămată N.......... E......... la 200 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, instanţa va obliga pe inculpata G...... A.............. la plata sumei de 1.300 lei, din care 1.000 lei în faza de urmărire penală, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
V. În ceea ce priveste pe inculpatul N....... G......, sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev de art. 371 Cp, instanţa va retine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 396 alin. 2 C.proc.pen., instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta deduse judecăţii există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţia prevăzută de lege, motiv pentru care urmează individualizarea pedepsei.
Avându-se în vedere că infracţiunea săvârşită de către inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul şi mijloacele săvârşite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracţiunii săvârşită, împrejurările în care faptele au fost comise, urmările produse, instanţa apreciază ca în vederea îndeplinirii scopului general şi social poate să aplice inculpatului o pedeapsă neprivativă de libertate pentru fapta săvârşită, îndepărtată de minimul special.
La individualizarea pedepsei principale, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în raport de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpatului.
De asemenea, instanța va ține seama de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, în cazul recunoașterii săvârșirii faptelor, conform art.396, alin.(10) Cod procedură penală.
Instanța reține că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat raportat la modalitatea concretă de săvârşire.
De asemenea, instanţa va avea în vedere şi atitudinea sinceră şi cooperantă a inculpatului cu organele judiciare, aceasta recunoscând şi regretând săvârşirea faptei, precum şi circumstanţele personale ale acestuia, inculpatul neavând antecedente penale.
Instanţa are în vedere că pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, scop care se poate realiza nu numai prin aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.
Astfel, în temeiul art. 371 Cp, cu aplicarea art. 396 alin. 10 şi art. 375 alin. 1 C. pr. pen. instanţa va condamna pe inculpatul N....... G......, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, la pedeapsa de 1 an închisoare.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 1 an închisoare, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
În baza art. 91 C.p. instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.p.
În baza art. 93 alin. 1 C.p. instanţa va obliga pe inculpatul N....... G...... ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. 3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul N....... G...... va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei oraşului Drăgăneşti-Olt, judeţul Olt şi Liceului Teorectic Tudor Vladimirescu - Drăgăneşti-Olt, judeţul Olt, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, afară de cazul in care din cauza stării de sănătate nu poate presta aceasta muncă.
În temeiul art. 91 alin. 4 raportat la art. 96 din Codul penal, instanţa va atenţiona pe inculpatul N....... G...... asupra conduitei sale viitoare şi asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracţiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza disp. art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b Cpp, instanţa va obliga pe persoana vătămată G..... F............ L........ in solidar cu partea responsabila civilmente G..... C............ la 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, instanţa va obliga pe inculpatul N....... G...... la plata sumei de 1.300 lei, din care 1.000 lei în faza de urmărire penală, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
VI. În ceea ce priveste pe inculpatul N........ I......, sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev de art. 371 Cp, instanţa va retine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 396 alin. 2 C.proc.pen., instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta deduse judecăţii există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţia prevăzută de lege, motiv pentru care urmează individualizarea pedepsei.
Avându-se în vedere că infracţiunea săvârşită de către inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul şi mijloacele săvârşite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracţiunii săvârşită, împrejurările în care faptele au fost comise, urmările produse, instanţa apreciază ca în vederea îndeplinirii scopului general şi social poate să aplice inculpatului o pedeapsă neprivativă de libertate pentru fapta săvârşită, îndepărtată de minimul special.
La individualizarea pedepsei principale, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în raport de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpatului.
De asemenea, instanța va ține seama de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, în cazul recunoașterii săvârșirii faptelor, conform art.396, alin.(10) Cod procedură penală.
Instanța reține că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat raportat la modalitatea concretă de săvârşire.
De asemenea, instanţa va avea în vedere şi atitudinea sinceră şi cooperantă a inculpatului cu organele judiciare, aceasta recunoscând şi regretând săvârşirea faptei, precum şi circumstanţele personale ale acestuia, inculpatul neavând antecedente penale.
Instanţa are în vedere că pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, scop care se poate realiza nu numai prin aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.
Astfel, în temeiul art. 371 Cp, cu aplicarea art. 375 Cpp şi art. 396 alin. 10 Cpp, instanţa va condamna pe inculpatul N........ I......, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 38 alin.1 C.pen. instanţa va constata că infracţiunea dedusă judecăţii în prezenta cauză este în concurs real cu infractiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, la care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicata prin sentinţa penala nr. 45/26.02.2021 a Tribunalului Olt, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.03.2021.
În temeiul art. 97 alin. 1 C.pen, instanţa va anula suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 1 an şi 6 luni închisoare aplicata prin sentinţa penala nr. 45/26.02.2021 a Tribunalului Olt, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.03.2021 şi o va repune în individualitate.
În baza art. 38 alin.1 şi 2, art 39 alin.1, lit b C.pen, , instanţa va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, respectiv un spor de 4 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare.
În baza disp. art. 72 alin. 1 Cp, , instanţa va deduce durata pedepsei executată (respectiv perioada de la 06.06.2018 la 07.06.2018 ).
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 1 an si 10 luni închisoare, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
În baza art. 91 C.p. instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.p. ,care se calculează de la data de 16.03.2021,potrivit art. 97 alin. 2 teza finală Cp.
În baza art. 93 alin. 1 C.p. instanţa va obliga inculpatul N........ I...... ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. 3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul N........ I...... va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei oraşului Drăgăneşti-Olt, judeţul Olt şi Liceului Teorectic Tudor Vladimirescu - Drăgăneşti-Olt, judeţul Olt, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, afară de cazul in care din cauza stării de sănătate nu poate presta aceasta muncă.
În temeiul art. 91 alin. 4 raportat la art. 96 din Codul penal, instanţa va atenţiona pe inculpatul N........ I...... asupra conduitei sale viitoare şi asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracţiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza disp. art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b Cpp, instanţa va obliga persoana vătămată G..... F............ L........ in solidar cu partea responsabila civilmente G..... C............ la 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, instanţa va obliga pe inculpatul N........ I...... la plata sumei de 1.300 lei, din care 1.000 lei în faza de urmărire penală, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Postat 23.11.2021
Curtea de Apel Constanța
Legea nr. 10/2001. Imobil confiscat prin hotarâre penala pronuntata în baza Legii nr. 284/1947. Caracterul abuziv al masurii. Consecinte.
Curtea de Apel Constanța
Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată. Vinovătia inculpatului sub forma intentiei directe. Recuperarea prejudiciului cauzat de inculpat. Încetarea procesului penal.
Curtea de Apel Pitești
PROCEDURA PREALABILĂ.
Curtea de Apel Pitești
Criterii de aplicare a măsurii plasamentului prin prisma dispoziţiilor art. 30 din Legea nr.272/2004
Curtea de Apel Bacău
Plângere împotriva rezoluţiei procurorului de neîncepere a urmăririi penale. Sustragerea sau distrugerea de înscrisuri. Abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor.