Furtul calificat

Sentinţă penală 132 din 04.04.2022


Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr.2255/P/2020 din data de 10.12.2021 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul R..... I....... pentru săvârșirea a șase infracțiuni de furt calificat, toate prevăzute de art.228 alin.(1) - art.229 alin.(1) lit.b) și d) și alin.(2) lit.b) din Codul penal, cu aplicarea art.38 alin.(1) din Codul penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, săvârșirea următoarelor fapte în sarcina inculpatului R..... I.......:

1.În perioada 03-06.10.2020, pe timp de noapte, fără a se putea stabili cu exactitate ora, inculpatul R..... I....... a pătruns, prin efracție, într-un imobil - casă de locuit situat pe raza orașului Drăgăneşti-Olt, str. M........., nr. 5, jud. Olt, aparținând persoanei vătămate C........... T..........., de unde a sustras un pendular roşu marca „Pender”, o bormaşină cu percuţie şi o ţeavă de cupru, cauzând un prejudiciu în cuantum de 700 lei.

2.În nopţile de 07/08.06.2021 şi 08/09.06.2021, în jurul orei 22:30, inculpatul R..... I....... a pătruns, prin efracţie, într-un imobil situat pe raza oraşului Drăgăneşti-Olt, str. N........... T............, nr. 171, jud. Olt, acolo unde îşi are sediul Grădinița – Centrul de zi pentru copii defavorizați din cadrul Organizației Neguvernamentale „Asociația Speranța pentru Comunitate”, de unde, în prima noapte, a sustras mai multe produse alimentare (ciocolată, cașcaval, iaurt şi mezeluri), pe care, în aceeaşi împrejurare, le-a şi consumat, iar în noaptea următoare a sustras produse alimentare, dulciuri şi mai multe pixuri cu gel, prin comiterea celor două fapte cauzând un prejudiciu în cuantum de 400 lei.

3.În perioada 01-30.07.2021, pe timp de noapte, fără a se putea stabili cu exactitate ora, inculpatul R..... I....... a pătruns, prin efracţie, într-un imobil – casă de locuit situat pe raza oraşului Drăgăneşti – Olt, str. P..........., nr. 9, jud. Olt, aparținând persoanei vătămate S........... M........., de unde a sustras 5-6 întrerupătoare, trei clanțe de uşă, o pompă de stropit şi o bormașină, cauzând un prejudiciu în cuantum de 2000 lei.

4.În perioada 29-31.08.2021, pe timp de noapte, fără a se putea stabili cu exactitate ora, inculpatul R..... I....... a pătruns într-un imobil – casă de locuit situat pe raza oraşului Drăgăneşti – Olt, str. N........... T............, nr. 233, jud. Olt, aparţinând persoanei vătămate B............ L.......... C..........., de unde a sustras un televizor marca LG cu diagonala de 119 cm, bun care pe parcursul urmăririi penale a fost restituit persoanei vătămate.

5.În noaptea de 25.04.2021, în jurul orei 20:30 inculpatul R..... I....... a pătruns, prin efracţie, în interiorul locuinței persoanei vătămate G.......... F........., situată în oraşului Drăgăneşti – Olt, str. N........... T............, nr. 251A, jud. Olt, de unde a sustras un televizor LED Smart marca Samsung, cauzând un prejudiciu în cuantum de 1500 lei.

Pentru dovedirea situației de fapt reținute în rechizitoriu, au fost menționate următoarele mijloace de probă: declaraţia persoanei vătămate C........... T........... (fila 42 d.u.p.); procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşele fotografice anexate (filele 45, respectiv 46-53 d.u.p.); procesul-verbal de efectuare a reconstituirii şi planşele fotografice anexate (filele 57-58, respectiv 59-63 d.u.p.); declaraţia persoanei vătămate I.............. M............ (fila 67 d.u.p.); declaraţia martorului D........ N.......... L.......... (filele 71-72 d.u.p.); procesul–verbal de cercetare la faţa locului şi planşele fotografice anexate (filele 74-75, respectiv 76-89 d.u.p.); Adresa nr. 198774/SC/CF din data de 27.06.2021 eliberată de I.P.J. Olt – Serviciul Criminalistic (fila 94 d.u.p.); procesul-verbal de efectuare a reconstituirii şi planşele fotografice anexate (filele 95-96, respectiv 97-101 d.u.p.); un suport optic tip CD/DVD (fila 255 d.u.p.); declaraţia persoanei vătămate S........... M......... (fila 105 d.u.p.); declaraţia martorului F............ F......... (fila 109 d.u.p.); procesul – verbal de cercetare la faţa locului şi planşele fotografice anexate (filele 110 -111, respectiv 112-117 d.u.p.); procesul-verbal de efectuare a reconstituirii şi planşele fotografice anexate (filele 121-122, respectiv 123-129 d.u.p.); declaraţia persoanei vătămate B............ L.......... C........... (fila 134 d.u.p.); declaraţia martorei G........... L............ (fila 165 d.u.p.); declaraţia martorei S.......... A..........(fila 168 d.u.p.); procesul – verbal de cercetare la faţa locului şi planşele fotografice anexate (filele 137-138, respectiv 139-154 d.u.p.); Adresa nr. 199223/SC/CF din data de 13.09.2021 eliberată de I.P.J. Olt – Serviciul Criminalistic (fila 188 d.u.p.); procesul-verbal de efectuare a reconstituirii şi planşele fotografice anexate (filele 163-164, respectiv 159-162 d.u.p.); declaraţia persoanei vătămate G.......... F......... (fila 172 d.u.p.); declaraţia martorului R............ M............  (fila 189 d.u.p.); declaraţia martorei S........... G.......... D........... (fila 187 d.u.p.); procesul – verbal de cercetare la faţa locului şi planşele fotografice anexate (filele 176, respectiv 177–185 d.u.p.); procesul-verbal de efectuare a reconstituirii şi planşele fotografice anexate (filele 203-204, respectiv 205-209 d.u.p.); Rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică nr.3144/A1/446 şi nr.3148/A1/451, ambele din data de 18.11.2021, emise de Serviciul Județean de Medicină Legală Olt (filele 214-215, respectiv 216–217 d.u.p.); acte medicale (filele 219 – 223 d.u.p.); înscrisuri (filele 43, 68, 69, 106, 107, 197, 200, 218, 224 – 242, 244 d.u.p.); declaraţiile date în calitate de  suspect/inculpat de către R..... I....... (filele 194, 248-249, respectiv 252-254 d.u.p.).

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe în data de 13.12.2021, sub numărul de dosar ...../207/2021, fiind format dosarul asociat pentru camera preliminară nr. ...../207/2021/a1.

După primirea dosarului, prin rezoluţia din data de 13.12.2021, judecătorul de cameră preliminară a fixat termen în camera de consiliu la data de 15.12.2021 în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive faţă de inculpatul R..... I......., conform art. 348 alin.(2) raportat la art. 207 din Codul de procedură penală, formându-se dosarul asociat nr. ...../207/2021/a2.

Prin Încheierea nr.128 din data de 15.12.2021 pronunțată în dosarul nr....../207/2021/a2 (definitivă prin respingerea contestației inculpatului, prin Încheierea nr.141 din data de 20.12.2021 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr....../207/2021/a2), judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 348 alin. (2) din Codul de procedură penală, a constatat că, în mod legal şi temeinic, a fost luată măsura arestării preventive a inculpatului R..... I......., iar, în temeiul art. 207 alin. (2) şi (4) din Codul de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului R..... I......., măsura arestării preventive fiind dispusă prin Încheierea de şedinţă nr. 30 din data de 25.11.2021 pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr......./207/2021, rămasă definitivă prin respingerea contestației inculpatului, prin Încheierea nr.85 din data de 02.12.2021 a Tribunalului Olt, pronunțată în dosarul nr......./207/2021, şi pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 25/25.11.2021 emis de Judecătoria Caracal.

În vederea verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului în procedura de cameră preliminară, conform art.207 alin.(6) din Codul de procedură penală, a fost creat și dosarul asociat nr....../207/2021/a3.

Prin Încheierea nr.6 din data de 06.01.2022 pronunțată în dosarul nr....../207/2021/a3 (definitivă prin respingerea contestației inculpatului, prin Încheierea nr.1 din data de 10.01.2021 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr....../207/2021/a3), judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 348 alin. (2) din Codul de procedură penală, a constatat că, în mod legal şi temeinic, a fost luată măsura arestării preventive a inculpatului R..... I......., iar, în temeiul art. 207 alin. (4) şi (6) din Codul de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului R..... I......., măsura arestării preventive fiind dispusă prin Încheierea de şedinţă nr. 30 din data de 25.11.2021 pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr......./207/2021, rămasă definitivă prin respingerea contestației inculpatului, prin Încheierea nr.85 din data de 02.12.2021 a Tribunalului Olt, pronunțată în dosarul nr......./207/2021, şi pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 25/25.11.2021 emis de Judecătoria Caracal.

Prin Încheierea nr.17 din data de 21.01.2022 pronunțată în dosarul nr....../207/2021/a1, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art.346 alin.(1) din Codul de procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanţei cu Rechizitoriul nr.2255/P/2020 din data de 10.12.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal privind pe inculpatul R..... I......., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a șase infracțiuni de furt calificat, toate prevăzute de art.228 alin.(1)-art.229 alin.(1) lit.b) și d) și alin.(2) lit.b) din Codul Penal, cu aplicarea art.38 alin.(1) din Codul penal, a administrării probelor şi a actelor de urmărire penală prin care s-a adus la îndeplinire obiectul urmăririi penale. În temeiul art. 342 raportat la art. 35 alin.(1) şi art. 41 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat că Judecătoria Caracal este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză. Judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul R..... I......., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a șase infracțiuni de furt calificat, toate prevăzute de art.228 alin.(1)-art.229 alin.(1) lit.b) și d) și alin.(2) lit.b) din Codul Penal, cu aplicarea art.38 alin.(1) din Codul penal.

Pentru verificarea în continuare a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului în procedura de cameră preliminară, conform art.207 alin.(6) din Codul de procedură penală, a fost creat și dosarul asociat nr....../207/2021/a4.

Prin Încheierea nr.16 din data de 27.01.2022 pronunțată în dosarul nr....../207/2021/a4 (definitivă prin respingerea contestației inculpatului, prin Încheierea nr.10 din data 31.01.2022 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr....../207/2021/a4), judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 348 alin. (2) din Codul de procedură penală, a constatat că, în mod legal şi temeinic, a fost luată măsura arestării preventive a inculpatului R..... I......., iar, în temeiul art. 207 alin. (4) şi (6) din Codul de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului R..... I......., măsura arestării preventive fiind dispusă prin Încheierea de şedinţă nr. 30 din data de 25.11.2021 pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr......./207/2021, rămasă definitivă prin respingerea contestației inculpatului, prin Încheierea nr.85 din data de 02.12.2021 a Tribunalului Olt, pronunțată în dosarul nr......./207/2021, şi pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 25/25.11.2021 emis de Judecătoria Caracal.

Încheierea nr.17 din data de 21.01.2022 pronunțată în dosarul nr....../207/2021/a1, de începere a judecăţii a rămas definitivă prin necontestare, motiv pentru care judecătorul de cameră preliminară (care exercită şi funcţia de judecată în cauză) a fixat, prin rezoluția din 14.02.2022, conform art.109 alin.(4) din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanţelor Judecătoreşti, primul termen de judecată pe fondul cauzei la data de 07.03.2022, dispunând citarea părţilor şi alte măsuri pentru pregătirea judecăţii, în condiţiile legii, fixând şi termenul intermediar din data de 17.02.2022, pentru verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive, conform art.362 alin.(2) raportat la art.208 din Codul de procedură penală, formându-se dosarul asociat nr....../207/2021/a5.

Prin Încheierea nr.21 din data de 17.02.2022 pronunțată în dosarul nr....../207/2021/a5 (definitivă prin respingerea contestației inculpatului, prin Decizia penală nr.17 din data 21.02.2022 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr....../207/2021/a5), instanța, în temeiul art. 362 alin. (2) din Codul de procedură penală, a constatat că, în mod legal şi temeinic, a fost luată măsura arestării preventive a inculpatului R..... I......., iar, în temeiul art. 208 alin. (2) raportat la art.208 alin. (3) din Codul de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului R..... I......., măsura arestării preventive fiind dispusă prin Încheierea de şedinţă nr. 30 din data de 25.11.2021 pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr......./207/2021, rămasă definitivă prin respingerea contestației inculpatului, prin Încheierea nr.85 din data de 02.12.2021 a Tribunalului Olt, pronunțată în dosarul nr......./207/2021, şi pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 25/25.11.2021 emis de Judecătoria Caracal.

La termenul de judecată din data de 07.03.2022, instanța a dispus amânarea judecății față de lipsa de procedură cu partea civilă C........... T........... și, față de transmiterea la dosarul cauzei, de către Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Caracal a Sentinței nr.77 din 03.03.2022 pronunțată în dosarul nr.2...../207/2021 al respectivei instanțe, s-a dispus și întocmirea unui referat de către acest birou cu privire la sentința menționată.

La termenul de judecată din data de 22.03.2021, instanţa, în temeiul art. 374 alin. (1) din Codul de procedură penală, a dat citire actului de sesizare cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, după care, conform art. 374 alin. (2) din același act normativ, i-a explicat inculpatului învinuirea ce i se aduce, l-a înştiinţat cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa, precum şi cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanelor vătămate, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.

Instanța a luat apoi act că partea civilă prezentă C........... T........... și-a precizat pretențiile pe latură civilă, solicitând suma de 700 de lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor ce i-au fost sustrase, partea civilă ”Asociația Speranță pentru Comunitate”, prin reprezentant legal I.............. M............, prezent în ședință, a renunțat la pretențiile emanate față de inculpat pe latură civilă, persoana vătămată S........... M......... s-a constituit parte civilă, în cursul urmăririi penale, cu suma totală de 5000 de lei, din care suma de 3000 de lei reprezentând valoarea unor bijuterii sustrase, faptă de furt pentru care cauza a fost disjunsă în cursul urmăririi penale, formându-se un alt dosar penal în curs de cercetare, persoana vătămată B............ L.......... C........... s-a constituit parte civilă, în cursul urmăririi penale, cu suma de 2500 de lei, formată din contravaloarea televizorului marca LG, cu diagonala de 119 cm și suma de 400 de lei, pentru furtul acestei din urmă sume cauza fiind disjunsă în cursul urmăririi penale, formându-se un alt dosar penal în curs de cercetare, iar persoana vătămată G.......... F......... s-a constituit parte civilă, în cursul urmăririi penale, cu suma de 1500 de lei reprezentând contravaloarea bunurilor furate, însă bunurile au fost recuperate și restituite acesteia pe parcursul urmrării penale, motiv pentru care aceasta a renunțat la pretențiile civile emanate în cauză.

Instanța i-a adus, apoi, la cunoştinţă inculpatului dispoziţiile art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, precizându-i acestuia că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi (procedura recunoaşterii vinovăţiei) dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, sens în care, în caz de condamnare sau de amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, după care, în temeiul art. 107 şi următoarele din Codul de procedură penală, faţă de acordul exprimat de inculpat, instanţa a procedat la audierea acestuia, declaraţia sa fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei, după ce în prealabil a fost citită şi semnată de apărătorul desemnat din oficiu inculpatului, față de aspectul potrivit căruia inculpatul a fost audiat prin videoconferință (fila 73 d.i.).

 Instanța, în temeiul dispoziţiilor art. 349 alin. (2) raportat la art. 374 alin. (4) și art. 375 din Codul de procedură penală, având în vedere probele administrate în cauză, actele și lucrările dosarului, precum și declarația dată de inculpat în sensul recunoașterii săvârșirii faptei, a apreciat, la termenul din 22.03.2022, că sunt îndeplinite condițiile pentru încuviințarea cererii inculpatului de soluționare a cauzei în procedura simplificată de recunoaștere a vinovăției. Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de către inculpat, acordând, la solicitarea acestuia, în temeiul art.377 alin.(2) din Codul de procedură penală, un nou termen de judecată pentru depunerea respectivelor înscrisuri.

La termenul din data 01.04.2022, instanța a luat act de precizarea părții civile S........... M........., care a arătat că solicită suma de 2000 de lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale, precum și de cea a părții civile B............ L.......... C..........., care a arătat că renunță la pretențiile emeanate pe latură civilă. Instanța a constatat încheiată cercetarea judecătorească în procedura simplificată, a acordat cuvântul în dezbateri, punându-se în discuție, din oficiu, și necesitatea dispunerii măsurii de siguranță a obligării la tratament medical, precum și ultimul cuvânt inculpatului. Odată cu închiderea dezbaterilor, instanța a stabilit termen pentru deliberarea, redactarea și pronunțarea hotărârii pentru data de 04.04.2022.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

1.În fapt, în perioada 03-06.10.2020, fără a se putea preciza cu exactitate data, în timpul nopții, inculpatul R..... I....... a escaladat gardul locuinței persoanei vătămate C........... T..........., locuință situată în orașul Drăgănești-Olt, pe strada M........., la numărul 5, județul Olt, pătrunzând astfel în curtea acesteia. Ulterior, inculpatul a intrat într-o anexă gospodărească neasigurată în vreun mod, din respectiva curte, observând că peretele despărțitor dintre aceasta și o a doua anexă era distrus, motiv pentru care a hotărât să pătrundă și în această din urmă anexă, de unde a sustras un flex, un pendular roșu marca Pender, o bormașină cu percuție și o țeavă din cupru, bunuri pe care le-a scos din incinta locuinței  persoanei vătămate și pe care le-a transportat în municipiul Roșiori de Vede unde le-a vândut pentru prețul de 120 de lei, la un centru de colectare a fierului vechi, fără a-și mai aminti exact unde, precizând că a cheltuit banii obținuți din vânzarea bunurilor pentru a-și cumpăra alimente.

Situația de fapt expusă mai sus rezultă din coroborarea probatoriului administrat în cauză, după cum urmează:

Din declarația persoanei vătămate C........... T........... (f.42 d.u.p.), a rezultat faptul că deține un imobil pe raza orașului Drăgănești-Olt, situat pe strada M........., la numărul 5, în județul Olt, unde nu locuiește în permanență, dar pe care îl vizitează periodic. A precizat că, în dimineața zilei de 07.10.2020, în jurul orei 09:00, a constatat faptul că din cele două anexe gospodărești de la respectiva adresă lipsesc mai multe bunuri, respectiv: un flex mic (125 de cm) de culoare verde, un flex portocaliu (230 de cm), o bară din cupru, o țeavă din cupru folosită la cazanul de țuică, o bormaşină marca Bosch de culoare verde, un pendular roşu marca Pender, o bormaşină cu percuţie, bunuri care s-ar fi aflat în una dintre cele două anexe, precum și mai multe țevi din cupru ce s-ar fi aflat în a doua anexă gospodărească. Persoana vătămată a susținut că, în această din urmă anexă, se aflau și un motor de motosapă și unul de bicicletă, care nu au fost sustrase, însă poziția acestora fusese schimbată. În ceea ce privește momentul exact al sustragerii bunurilor, persoana vătămată a indicat faptul că vizitase reședința din Drăgănești-Olt în data de 03.10.2020, fără a observa, cu acea ocazie, lipsa vreunui bun, revenind în dimineața zilei de 07.10.2020, când a constatat că bunurile respective îi fuseseră sustrase, indicând drept posibil interval în care a fost comisă fapta 03.10-07.10.2020. Persoana vătămată a evaluat valoarea totală a prejudiciului constând în contravaloarea bunurilor la suma de 1000 de lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În cauză s-a dispus și efectuarea unei cercetări la fața locului, procesul-verbal întocmit cu această ocazie (f.45 d.u.p.) și planșa fotografică anexată (f.48-53 d.u.p.) venind în susținerea declarației persoanei vătămate, referitor la modalitatea în care au fost sustrase bunurile.

De asemenea, inculpatul R..... I....... , prin declarația dată în cursul urmăririi penale (f.252-254 d.u.p.), a recunoscut că a sustras o parte din bunurile persoanei vătămate C........... T............ Astfel, inculpatul a precizat că în luna octombrie 2020, fără a putea preciza cu exactitate data, într-o nopate, a sărit gardul împrejmuitor al unei locuințe despre care ulterior a aflat că aparține persoanei vătămate C........... T..........., pătrunzând în curtea acesteia, de unde, din două anexe gospodărești, a sustras: un flex mic, un pendular, o bormașină și o țeavă din cupru. A susținut că, într-una din anexele gospodărești, a observat două motoare, unul de motosapă, iar altul de bicicletă, pe care le-a mutat de la locul lor pentru a se urca pe ele și a ajunge la țeava din cupru pe care a furat-o. A arătat că a părăsit locuința persoanei vătămate, împreună cu bunurile sustrase, pe același traseu pe care și intrase, depozitând bunurile într-o sacoșă. Inculpatul a menționat că a transportat bunurile până la gară, luând trenul către Roșiori de Vede, unde le-a vândut la un centru de colectare, fără a putea preciza care, contra sumei de 120 de lei, sumă pe care a folosit-o pentru achiziționarea de alimente.

În sprijinul celor declarate de către inculpat sunt și procesul-verbal de reconstituire (f.57-58 d.u.p.) și planșa fotografică anexată  (f.61-63 d.u.p.), care confirmă aspectele relatate de către acesta cu privire la modul cum a pătruns în locuința persoanei vătămate și a sustras bunurile despre care a recunoscut că le-a furat.

Este de menționat că, prin rechizitoriul din prezenta cauză, inculpatul a fost trimis în judecată pentru bunurile despre care a afirmat că le-a sustras, respectiv: un flex, un pendular roșu marca Pender, o bormașină cu percuție și o țeavă din cupru, cu privire la celelalte bunuri despre care persoana vătămată C........... T........... a relatat că i-au fost sustrase, respectiv un flex și o bormașină, cauza fiind disjunsă, formându-se un nou dosar penal, aflat în cercetare pe rolul organelor de urmărire penală.

Nu în ultimul rând, în faza de judecată, inculpatul s-a prevalat de dispoziţiile art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală, recunoscând săvârşirea infracţiunii reținute în sarcina sa și în dauna persoanei vătămate C........... T..........., astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare.

2.În fapt, în noaptea de 07/08.06.2021, în jurul orei 22:30, inculpatul R..... I....... a escaladat gardul Grădiniței – Centrul de zi pentru copii defavorizați din cadrul O.N.G. – ului ”Asociația Speranța pentru Comunitate”, situată în orașul Drăgănești-Olt, pe strada N........... T............, la numărul 171, județul Olt, pătrunzând apoi în clădirea grădiniței printr-un geam aflat în partea din spate a imobilului, geam pe care l-a găsit deschis. Ajuns în incinta grădiniței, inculpatul a sustras din bucătărie mai multe produse alimentare, respectiv ciocolată, cașcaval, iaurt și mezeluri, pe care le-a consumat chiar acolo, părăsind apoi locația folosind același traseu.

3.În fapt, în noaptea de 08/09.06.2021, în jurul orei 22:30, inculpatul R..... I....... a escaladat, din nou, gardul Grădiniței – Centrul de zi pentru copii defavorizați din cadrul O.N.G. – ului ”Asociația Speranța pentru Comunitate”, încercând apoi să pătrundă în incinta clădirii pe același geam, pe care l-a găsit închis de această dată, motiv pentru care l-a forțat, deschizându-l și intrând, astfel, în interior.

Din aceeași bucătărie, a sustras produsele alimentare din frigider și dulciuri aflate pe un raft, iar dintr-o altă cameră a sustras o cutie de carton conținând pixuri cu gel, bunurile fiind depozitate într-un sac și scoase din incinta locației, inculpatul deplasându-se, din nou, cu trenul în Roșirori de Vede, unde a vândut pixurile unei persoane contra sumei de 10 lei, iar alimentele le-a consumat.

Situația de fapt expusă mai sus cu privire la cele două fapte rezultă din coroborarea probatoriului administrat în cauză, după cum urmează:

Din declarația persoanei vătămate ”Asociația Speranță pentru Comunitate” (f.67 d.u.p.), aceasta fiind audiată prin reprezentant legal I.............. M............ (președinte al asociației), a rezultat faptul că în nopțile de 07/08.06.2021 și 08/09.06.2021, persoane necunoscute au pătruns în sediul  Grădiniței – Centrul de zi pentru copii defavorizați din cadrul O.N.G. – ului ”Asociația Speranța pentru Comunitate”, situată în orașul Drăgănești-Olt, de unde au sustras rechizite, și anume pixuri cu gel, precum și alimente, estimând prejudiciul la suma de 400 de lei, cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal, persoana vătămată, în cursul judecății, prin reprezentant legal, renunțând la pretențiile civile emanate. S-a arătat că, de la organele de poliție, reprezentantul persoanei vătămate a aflat că autorul celor două fapte de furt a fost inculpatul R..... I........

În cauză s-a dispus și efectuarea unei cercetări la fața locului, procesul-verbal întocmit cu această ocazie (f.74-75 d.u.p.) și planșa fotografică anexată (f.78-89 d.u.p.) venind în susținerea declarației persoanei vătămate, referitor la modalitatea în care au fost sustrase bunurile, mai ales că, de la fața locului, au fost ridicate mai multe urme papilare, despre care s-a stabilit că aparțin inculpatului (Adresa nr. 198774/SC/CF din data de 27.06.2021 eliberată de I.P.J. Olt – Serviciul Criminalistic - fila 94 d.u.p.).

De asemenea, inculpatul R..... I....... , prin declarația dată în cursul urmăririi penale (f.252-254 d.u.p.), a recunoscut că, în noaptea de 07/08.06.2021, în jurul orei 22:30, fiindu-i foame, acesta fiind diabetic, și observând un geam deschis în spatele imobilului situat în Drăgănești-Olt, strada N........... T............, la numărul 171, județul Olt, a sărit gardul în curtea imobilului respectiv și a pătruns în clădire, mergând prin mai multe încăperi, până în bucătărie, de unde a sustras mai multă ciocolată de pe un raft, iar din frigider, iaurt, mezeluri și cașcaval, alimente pe care le-a consumat în respectivul loc, părăsind apoi locația.

Totodată, a precizat că, în seara următoare, respectiv în data de 08/09.06.2021, a revenit la același imobil, a sărit din nou în curte, însă a găsit geamul pe care intrase în clădire cu o seară în urmă închis, motiv pentru care l-a forțat cu podul palmei până l-a deschis și a reușit să pătrundă înăuntru, de unde a sustras toate alimentele din frigider și dulciurile de pe un raft, toate aflate în bucătărie, iar dintr-o altă încăpere, a sustras o cutie din carton conținând pixuri cu gel, depozitând toate bunurile sustrase într-o sacoșă, mergând apoi la gară și călătorind până la Roșiori de Vede, unde, în gară, a vândut pixurile mai multor copii contra sumei de 10 lei, iar alimentele le-a consumat.

 În sprijinul celor declarate de către inculpat sunt și procesul-verbal de reconstituire (f.95-96 d.u.p.) și planșa fotografică anexată  (f.99-101 d.u.p.), care confirmă aspectele relatate de către acesta cu privire la modul cum a pătruns în imobilul aparținând persoanei vătămate și a sustras bunurile despre care a recunoscut că le-a furat.

Nu în ultimul rând, în faza de judecată, inculpatul s-a prevalat de dispoziţiile art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală, recunoscând săvârşirea celor două infracțiuni de mai sus, reținute în sarcina sa și în dauna persoanei vătămate ”Asociația Speranță pentru Comunitate”, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare.

4.În fapt,  în perioada 01-30.07.2021, fără a se putea preciza cu exactitate data, în timpul nopții, inculpatul R..... I....... a escaladat gardul locuinței persoanei vătămate S........... M........., locuință situată în orașul Drăgănești-Olt, pe strada P..........., la numărul 9, județul Olt, pătrunzând astfel în curtea acesteia. Ulterior, inculpatul a reușit să deschidă unul dintre geamurile casei, găsit în poziția rabatat, după ce și-a strecurat mâna prin deschizătura acestuia și a forțat sistemul de închidere, a intrat în locuință și a sustras o pompă de stropit, patru aplice și cinci-șase întrerupătoare de la parterul imobilului, apoi trei clanțe de ușă și o bormașină găsite la etaj, bunuri pe care le-a depozitat într-un sac de rafie, dar pe care nu a reușit să le scoată din locuință în acea seară, căzând într-o baltă din grădină, motiv pentru care le-a depozitat lângă gard, revenind a doua zi de unde a preluat bunurile din locul în care le abandonase și ulterior le-a vândut unei persoane necunoscute pentru suma de 30 de lei.

Situația de fapt expusă mai sus rezultă din coroborarea probatoriului administrat în cauză, după cum urmează:

Din declarația persoanei vătămate S........... M......... (f.105 d.u.p.), a rezultat faptul că deține un imobil pe raza orașului Drăgănești-Olt, situat pe strada P..........., la numărul 9, în județul Olt, unde nu locuiește în permanență. A precizat că, în cursul lunii iulie 2021, persoane necunoscute au pătruns în locuință de i-au sustras mai multe bunuri, printre care cercei, inele, brățări de argint prevăzute cu pietre semiprețioase, mărgele din argot, o pompă de stropit, patru aplice pentru bec, trei clanțe, un număr de întrerupătoare, pe care nu l-a putut preciza cu exactitate, și o bormașină de culoare neagră. Persoana vătămată a susținut că, din câte își amintește, a lăsat toate ferestrele închise atunci când a fost ultima dată în respectiva locație, existând, însă, posibilitatea ca una dintre persoanele ce îi renovează locuința să fi uitat unul dintre geamuri deschise. Persoana vătămată a evaluat valoarea totală a prejudiciului constând în contravaloarea bunurilor sustrase la suma de 5000 de lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În cauză s-a dispus și efectuarea unei cercetări la fața locului, procesul-verbal întocmit cu această ocazie (f.110-111 d.u.p.) și planșa fotografică anexată (f.114-118 d.u.p.) venind în susținerea declarației persoanei vătămate, referitor la modalitatea în care au fost sustrase bunurile.

De asemenea, inculpatul R..... I......., prin declarația dată în cursul urmăririi penale (f.252-254 d.u.p.), a recunoscut că a sustras o parte din bunurile persoanei vătămate S........... M.......... Astfel, inculpatul a precizat că în luna iulie 2021, fără a putea preciza cu exactitate data, în jurul orei 21:00, s-a deplasat pe strada P........... din orașul Drăgănești-Olt, ocazie cu care a observat o casă despre care știa că nu este locuită, luând hotărârea de a pătrunde în curte pentru a căuta cupru. A menționat că a sărit gardul dinspre strada P........... în curtea locuinței, sesizând că una dintre ferestre era deschisă, în poziție rabatată, motiv pentru care a introdus mâna prin orificiul creat și a reușit să o deschidă, pătrunzând apoi în interior. A susținut că, la parterul casei, a găsit o pompă de stropit, patru aplice, aproximativ cinci-șase întrerupătoare, iar la etaj a mai multe inele, cercei, brățări din argint și din alt material, dar pe care nu le-a sustras, considerând că nu sunt de valoare. A precizat, însă, că, tot la etaj, a găsit 3 clanțe şi, sub o noptieră, a găsit o bormașină a cărei marcă nu o cunoaște, pe care le-a depozitat împreună cu bunurile găsite la parter, într-un sac de rafie, scoțându-le din casă pe același geam pe care intrase. A arătat că, fiind noapte, s-a împiedicat și a căzut într-o baltă din curte, iar pentru că s-a lovit și nu se simțea bine, a abandonat lucrurile sustrase în curte, mergând acasă pentru a-și schimba hainele umede și pentru a chema ambulanța, fiind transportat la spital. A relatat că, a doua zi, a revenit la domiciliul persoanei vătămate și a luat bunurile sustrase din locul unde le lăsase cu o noapte în urmă, bunuri pe care le-a vândut unei persoane contra sumei de 30 de lei, sumă pe care a folosit-o pentru achiziționarea de alimente.

În sprijinul celor declarate de către inculpat sunt și procesul-verbal de reconstituire (f.121-122 d.u.p.) și planșa fotografică anexată  (f.124-129 d.u.p.), care confirmă aspectele relatate de către acesta cu privire la modul cum a pătruns în locuința persoanei vătămate și a sustras bunurile despre care a recunoscut că le-a furat.

Este de menționat că, prin rechizitoriul din prezenta cauză, inculpatul a fost trimis în judecată pentru bunurile despre care a afirmat că le-a sustras, respectiv: o pompă de stropit, patru aplice și cinci-șase întrerupătoare de la parterul imobilului, trei clanțe de ușă și o bormașină de la etajul casei, cu privire la celelalte bunuri despre care persoana vătămată S........... M......... a relatat că i-au fost sustrase, respectiv bijuteriile indicate mai sus, cauza fiind disjunsă, formându-se un nou dosar penal, aflat în cercetare pe rolul organelor de urmărire penală.

Nu în ultimul rând, în faza de judecată, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală, recunoscând săvârșirea infracţiunii reținute în sarcina sa și în dauna persoanei vătămate S........... M........., astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare.

5.În fapt, în perioada 29-31.08.2021, fără a se putea preciza cu exactitate data, în timpul nopții, inculpatul R..... I....... a escaladat gardul locuinței persoanei vătămate B............ L.......... C..........., locuință situată în orașul Drăgănești-Olt, pe strada N........... T............, la numărul 233, județul Olt, pătrunzând astfel în curtea acesteia. Ulterior, inculpatul a urcat scările exterioare ale casei, a spart geamul de la ușa de acces de la etajul locuinței și a pătruns în interior, pentru a căuta bunuri de valoare, observând o altă ușă încuiată, al cărei geam l-a spart, reușind, astfel, să intre într-o altă încăpere, de unde a sustras un televizor ce se afla într-o cutie, bun pe care l-a scos din locuință pe fereastra respectivei încăperi apoi, prin escaladarea gardului imobilului. Bunul sustras a fost vândut de către acesta martorei G........... L............, nora unchiului său, pentru suma de 500 de lei, bunul fiind ulterior recuperat de organele de poliție și restituit persoanei vătămate.

Situația de fapt expusă mai sus rezultă din coroborarea probatoriului administrat în cauză, după cum urmează:

Din declarația persoanei vătămate B............ L....C......(f.105 d.u.p.), a rezultat faptul că deține un imobil pe raza orașului Drăgănești-Olt, situat pe strada N........... T............, la numărul 233, în județul Olt, unde nu locuiește în permanență, acolo locuind în mod stabil bunica sa. A precizat că, în perioada 29.08-31.08.2021, în timpul nopții, persoane necunoscute au pătruns în locuință, prin spargerea geamului de la ușa de acces, de unde i-au sustras un televizor marca LG, cu diagonala de 119 cm și suma de 400 de lei. Persoana vătămată a evaluat valoarea totală a prejudiciului constând în contravaloarea bunurilor sustrase la suma de 2500 de lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În cauză s-a dispus și efectuarea unei cercetări la fața locului, procesul-verbal întocmit cu această ocazie (f.137-138 d.u.p.) și planșa fotografică anexată (f.141-154 d.u.p.) venind în susținerea declarației persoanei vătămate, referitor la modalitatea în care au fost sustrase bunurile, mai ales că, de la fața locului, au fost ridicate mai multe urme papilare, despre care s-a stabilit că aparțin inculpatului (Adresa nr. 199223/SC/CF din data de 13.09.2021 eliberată de I.P.J. Olt – Serviciul Criminalistic - fila 188 d.u.p.).

De asemenea, inculpatul R..... I......., prin declarația dată în cursul urmăririi penale (f.252-254 d.u.p.), a recunoscut că a sustras o parte din bunurile persoanei vătămate B............ Liviu. Astfel, inculpatul a precizat că la sfârșitul lunii august 2021, fără a putea preciza cu exactitate data, în jurul orei 20:30, s-a deplasat pe strada N........... T............ din orașul Drăgănești-Olt, la locuința persoanei vătămate B............ L........ C........, imobil despre care cunoștea că nu este locuit în permanență decât de bunica persoanei vătămate, ocazie cu care a observat că în curte nu se găsea autoturismul persoanei vătămate, luând hotărârea de a pătrunde în casă pentru a sustrage bunuri. A arătat că a escaladat gardul locuinței, a ajuns în curte și, pentru că știa că bunica persoanei vătămate locuiește la parterul imobilului, a urcat scările exterioare ale casei și a pătruns în etajul locuinței, prin spargerea geamului ușii de acces. Aici, a precizat inculpatul, în timp ce căuta bunuri de valoare, a observat o altă ușă ce era asigurată prin interior, a spart geamul acesteia și a deschis-o, pătrunzând într-o cameră unde a găsit un televizor aflat într-o cutie pe care l-a scos din locuință pe fereastra respectivei încăperi, apoi a sărit gardul locuinței în exterior împreună cu bunul sustras. A precizat că a dus televizorul acasă la unchiul său, unde l-a vândut numitei G........... L............, nora unchiului său, pentru suma de 500 de lei.

Potrivit declarației martorei G........... L............ (f.165 d.u.p.), aceasta a relatat că a cumpărat respectivul televizor de la inculpat pentru suma de 500 de lei, necunoscând că fusese furat de acesta, întrucât inculpatul i-a relatat că îl cumpărase, la rândul său, de la o altă persoană, pentru suma de 200 de lei. A arătat martora că televizorul nu avea o telecomandă și că a dat foc cutiei în care se afla, predând bunul organelor de poliție atunci când acestea i-au relatat că fusese sustras de către inculpat.

În sprijinul celor declarate de către inculpat sunt și procesul-verbal de reconstituire (f.163-164 d.u.p.) și planșa fotografică anexată  (f.161-162 d.u.p.), care confirmă aspectele relatate de către acesta cu privire la modul cum a pătruns în locuința persoanei vătămate și a sustras bunul despre care a recunoscut că l-a furat.

Televizorul sustras a fost recuperat de organele de poliție și restituit persoanei vătămate (dovadă de predare-primire – f.166 d.u.p.).

Nu în ultimul rând, în faza de judecată, inculpatul s-a prevalat de dispoziţiile art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală, recunoscând săvârşirea infracţiunii reținute în sarcina sa și în dauna persoanei vătămate B............ L.......... C..........., astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare.

Este de menționat că, prin rechizitoriul din prezenta cauză, inculpatul a fost trimis în judecată pentru bunul despre care a afirmat că l-a sustras, respectiv: televizorul marca LG, cu diagonala de 119 cm, cu privire la celelalte suma de 400 de lei despre care persoana vătămată B............ L.......... C........... a relatat că i-a fost sustrasă, cauza fiind disjunsă, formându-se un nou dosar penal, aflat în cercetare pe rolul organelor de urmărire penală. Persoana vătămată B............ L........ C........ a precizat, în cursul judecății, faptul că nu mai are pretenții pe latură civilă în prezenta cauză, față de faptul că și-a recuperat bunul sustras, faptă pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, iar pentru suma de 400 de lei, cauza a fost disjunsă în cursul urmăririi penale.

6.În fapt, în noaptea de 25.04.2021, în jurul orei 20:30, inculpatul R..... I....... a escaladat gardul locuinței persoanei vătămate G.......... F........., locuință situată în orașul Drăgănești-Olt, pe strada N........... T............, la numărul 251A, județul Olt, pătrunzând astfel în curtea acesteia. Ulterior, inculpatul a pătruns prin efracție în casă, de unde a sustras un televizor LED Smart marca Samsung. Bunul sustras a fost vândut de către acesta mătușii sale, pentru suma de 200 de lei, bunul fiind ulterior recuperat de organele de poliție și restituit persoanei vătămate.

Situația de fapt expusă mai sus rezultă din coroborarea probatoriului administrat în cauză, după cum urmează:

Din declarația persoanei vătămate G.......... F......... (f.105 d.u.p.), a rezultat faptul că deține un imobil pe raza orașului Drăgănești-Olt, situat pe strada N........... T............, la numărul 251, în județul Olt, unde a locuit cu chirie o perioadă o altă persoană, imobilul și bunurile din acesta aparținând, însă, persoanei vătămate. A precizat că, în data de 27.04.2021, a fost contactat telefonic de către nora sa, S........... G.......... D..........., care l-a informat despre sustragerea mai multor bunuri din incinta locuinței sale, respectiv a unui televizor, a unui aparat de cafea, a unui blender și a unei mașini de tocat carne. Persoana vătămată a evaluat valoarea totală a prejudiciului constând în contravaloarea bunurilor sustrase la suma de 1500 de lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Declarația persoanei vătămate este susținută și de cea a martorei S........... G.......... D........... (f.187 d.u.p.), care  arătat că, în perioada comiterii furtului, în locuința persoanei vătămate locuia, în chirie, o altă persoană, martora obișnuind să meargă periodic în respectivul imobil pentru a face curățenie. A indicat faptul că, în data de 26.04.2021, când a mers în respectiva locație a constatat lipsa mai multor bunuri, respectiv a unui televizor, a unui aparat de cafea, a unui blender și a unei mașini de tocat carne, motiv pentru care a anunțat-o pe persoana vătămată.

În cauză s-a dispus și efectuarea unei cercetări la fața locului, procesul-verbal întocmit cu această ocazie (f.176 d.u.p.) și planșa fotografică anexată (f.178-175 d.u.p.) venind în susținerea declarației persoanei vătămate, referitor la modalitatea în care au fost sustrase bunurile, mai ales că, de la fața locului, au fost ridicate mai multe urme papilare, despre care s-a stabilit că aparțin inculpatului (Adresa nr. 198579/SC/CF din data de 14.05.2021 eliberată de I.P.J. Olt – Serviciul Criminalistic - fila 202 d.u.p.).

De asemenea, inculpatul R..... I......., prin declarația dată în cursul urmăririi penale (f.252-254 d.u.p.), a recunoscut că a sustras o parte din bunurile persoanei vătămate G.......... F.......... Astfel, inculpatul a precizat că, la sfârșitul lunii aprilie 2021, fără a putea preciza cu exactitate data, în jurul orei 20:30, s-a deplasat pe strada N........... T............ din orașul Drăgănești-Olt, la locuința persoanei vătămate G.......... F........., imobil despre care cunoștea că este locuit de fiul persoanei vătămate, dar care era plecat în străinătate. A arătat că a sărit gardul locuinței, a ajuns în curte și, folosindu-se de niște porți din fier forjat care erau sprijinite de casă, a reușit să ajungă la nivelul ferestrei de la baie, care se afla în poziție întredeschisă, pătrunzând în interior, de unde, dintr-un dormitor, a sustras un televizor pe care l-a învelit într-o pătură și pe care l-a scos din locuință pe fereastra pe care intrase, depozitându-l lângă gardul imobilului. A precizat că s-a reîntors în interiorul casei de unde a mai sustras un aparat de cafea, o mașină electrică de tocat carne, precum și un blender, pe care le-a scos din locuință în același mod și pe care le-a depozitat în același loc. Ulterior, a precizat că a lăsat ultimele trei bunuri scoase din casă lângă gard, luând numai televizorul, pe care l-a transportat în gară, apoi cu trenul până în comuna Scrioaștea, județul Teleorman, unde i l-a vândut mătușii sale (între timp decedată) pentru suma de 200 de lei. A susținut că, a doua zi, a revenit în Drăgănești-Olt și s-a întors la locuința persoanei vătămate pentru a lua restul bunurilor lăsate în curte, însă nu le-a mai găsit.

Potrivit declarației martorului R............ M............ (f.189 d.u.p.), unchiul inculpatului, acesta a relatat că, în data de 26.04.2021, la locuința acestuia și a soției sale (între timp decedată), a sosit nepotul său R..... I....... care le-a vândut un televizor pentru suma de 200 de lei, spunându-le că va folosi banii pentru a cumpăra mâncare, martorul precizând că nu cunoștea faptul că bunul era sustras, motiv pentru care, atunci când a aflat de la organele de poliție acest lucru, l-a predat acestora.

În sprijinul celor declarate de către inculpat sunt și procesul-verbal de reconstituire (f.203-204 d.u.p.) și planșa fotografică anexată  (f.207-209 d.u.p.), care confirmă aspectele relatate de către acesta cu privire la modul cum a pătruns în locuința persoanei vătămate și a sustras bunul despre care a recunoscut că l-a furat.

Televizorul sustras a fost recuperat de organele de poliție și restituit persoanei vătămate (dovadă de predare-primire – f.200 d.u.p.).

Nu în ultimul rând, în faza de judecată, inculpatul s-a prevalat de dispoziţiile art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală, recunoscând săvârşirea infracţiunii reținute în sarcina sa și în dauna persoanei vătămate G.......... F........., astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare.

Este de menționat că, în cursul urmăririi penale, persoana vătămată G.......... F........., după restituirea televizorului sustras, a arătat că nu mai are niciun fel de pretenție față de inculpat, renunțând la pretențiile emanate pe latură civilă, precizând că și-a recuperat în întregime prejudiciul.

1.În drept, fapta inculpatului R..... I......., care, în perioada 03-06.10.2020, fără a se putea preciza cu exactitate data, în timpul nopții, a escaladat gardul locuinței persoanei vătămate C........... T..........., locuință situată în orașul Drăgănești-Olt, pe strada M........., la numărul 5, județul Olt, pătrunzând, fără drept, în curtea acesteia, de unde, dintr-o anexă gospodărească,  a sustras un flex, un pendular roșu marca Pender, o bormașină cu percuție și o țeavă din cupru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută  de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal.

Analizând fapta sub aspectul laturii obiective, din probele administrate în cauză rezultă că elementul material al infracțiunii de furt constă în acțiunea de luare pe nedrept a unor bunuri (un flex, un pendular roșu marca Pender, o bormașină cu percuție și o țeavă din cupru) din posesia persoanei vătămate C........... T..........., fără consimțământul acesteia. Acțiunea de sustragere a implicat o deposedare, ce a presupus scoaterea bunurilor din locul în care fuseseră depozitate de către persoana vătămată, respectiv într-o anexă gospodărească, unde se aflau sub stăpânirea de fapt a persoanei vătămate, și o împosedare ce s-a realizat la momentul trecerii bunurilor în stăpânirea inculpatului.

Urmarea imediată a infracțiunii a constat în schimbarea stării de fapt a bunurilor sustrase, ce s-a realizat prin scoaterea acestora din sfera de stăpânire a persoanei vătămate și trecerea acestora în stăpânirea inculpatului. Legătura de cauzalitate rezultă fără niciun dubiu din materialitatea faptei.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, din modalitatea de săvârșire a faptei, instanța reține că inculpatul R..... I....... a acționat cu intenție directă, conform art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, având în vedere faptul că acesta a urmărit sustragerea bunurilor în scopul însușirii pe nedrept, așa cum rezultă din declarațiile date în faza de urmărire penală, în calitate de suspect și inculpat. Astfel, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție directă, întrucât a avut reprezentarea că a luat bunurile din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul său, urmărind însușirea pe nedrept a acestora.

Infracțiunea a fost săvârșită în forma consumată, ea realizându-se în întregime la momentul împosedării inculpatului, ce a avut loc după scoaterea bunurilor din sfera de dispoziție a persoanei vătămate.

Din probele administrate în cauză, astfel cum au fost analizate mai sus, reiese că inculpatul R..... I....... a pătruns în imobilul persoanei vătămate, fără drept și fără a avea consimțământul acesteia, profitând de faptul că aceasta nu se afla acasă. De asemenea, pătrunderea în curtea locuinței s-a realizat prin escaladarea gardului și în timpul nopții. Astfel, față de modul în care a fost săvârșită fapta, instanța constată că infracțiunea de furt a fost săvârșită în formă calificată, respectiv în timpul nopții, escaladare și violare de domiciliu, în sensul art. 228 alin. (1) - art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal.

2.În drept, fapta inculpatului R..... I......., care, în noaptea de 07/08.06.2021, în jurul orei 22:30, a escaladat gardul Grădiniței – Centrul de zi pentru copii defavorizați din cadrul O.N.G. – ului ”Asociația Speranța pentru Comunitate”, situată în orașul Drăgănești-Olt, pe strada N........... T............, la numărul 171, județul Olt, pătrunzând apoi în clădirea grădiniței printr-un geam aflat în partea din spate a imobilului, geam pe care l-a găsit deschis, iar din bucătărie a sustras mai multe produse alimentare, respectiv ciocolată, cașcaval, iaurt și mezeluri, pe care le-a consumat cu acea ocazie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal.

Analizând fapta sub aspectul laturii obiective, din probele administrate în cauză rezultă că elementul material al infracțiunii de furt constă în acțiunea de luare pe nedrept a unor bunuri (mai multe produse alimentare, respectiv ciocolată, cașcaval, iaurt și mezeluri) din posesia persoanei vătămate ”Asociația Speranța pentru Comunitate”, fără consimțământul acesteia. Acțiunea de sustragere a implicat o deposedare, ce a presupus scoaterea bunurilor din locul în care fuseseră depozitate de către persoana vătămată, respectiv din bucătăria grădiniței aparținând acesteia, unde se aflau sub stăpânirea de fapt a persoanei vătămate, și o împosedare ce s-a realizat la momentul trecerii bunurilor în stăpânirea inculpatului.

Urmarea imediată a infracțiunii a constat în schimbarea stării de fapt a bunurilor sustrase, ce s-a realizat prin scoaterea acestora din sfera de stăpânire a persoanei vătămate și trecerea acestora în stăpânirea inculpatului. Legătura de cauzalitate rezultă fără niciun dubiu din materialitatea faptei.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, din modalitatea de săvârșire a faptei, instanța reține că inculpatul R..... I....... a acționat cu intenție directă, conform art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, având în vedere faptul că acesta a urmărit sustragerea bunurilor în scopul însușirii pe nedrept, așa cum rezultă din declarațiile date în faza de urmărire penală, în calitate de suspect și inculpat. Astfel, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție directă, întrucât a avut reprezentarea că a luat bunurile din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul său, urmărind însușirea pe nedrept a acestora.

Infracțiunea a fost săvârșită în forma consumată, ea realizându-se în întregime la momentul împosedării inculpatului, ce a avut loc după scoaterea bunurilor din sfera de dispoziție a persoanei vătămate.

Din probele administrate în cauză, astfel cum au fost analizate mai sus, reiese că, inculpatul R..... I....... a pătruns în imobilul persoanei vătămate, fără drept și fără a avea consimțământul acesteia. De asemenea, pătrunderea în imobil s-a realizat prin escaladarea gardului și în timpul nopții. Astfel, față de modul în care a fost săvârșită fapta, instanța constată că infracțiunea de furt a fost săvârșită în formă calificată, respectiv în timpul nopții, escaladare și violare de domiciliu, în sensul art. 228 alin. (1)- art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal.

3.În drept, fapta inculpatului R..... I......., care, în noaptea de 08/09.06.2021, în jurul orei 22:30, a escaladat gardul Grădiniței – Centrul de zi pentru copii defavorizați din cadrul O.N.G. – ului ”Asociația Speranța pentru Comunitate”, pătrunzând în incinta clădirii pe un geam, pe care l-a găsit închis, motiv pentru care l-a forțat, deschizându-l, iar, din bucătărie, a sustras produsele alimentare din frigider și dulciuri aflate pe un raft, iar dintr-o altă cameră a sustras o cutie de carton conținând pixuri cu gel, bunurile fiind depozitate într-un sac și scoase din incinta locației, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal.

Analizând fapta sub aspectul laturii obiective, din probele administrate în cauză rezultă că elementul material al infracțiunii de furt constă în acțiunea de luare pe nedrept a unor bunuri (produse alimentare și o cutie din carton conținând pixuri cu gel) din posesia persoanei vătămate ”Asociația Speranța pentru Comunitate”, fără consimțământul acesteia. Acțiunea de sustragere a implicat o deposedare, ce a presupus scoaterea bunurilor din locul în care fuseseră depozitate de către persoana vătămată, respectiv din bucătăria grădiniței aparținând acesteia, unde se aflau sub stăpânirea de fapt a persoanei vătămate, și o împosedare ce s-a realizat la momentul trecerii bunurilor în stăpânirea inculpatului.

Urmarea imediată a infracțiunii a constat în schimbarea stării de fapt a bunurilor sustrase, ce s-a realizat prin scoaterea acestora din sfera de stăpânire a persoanei vătămate și trecerea acestora în stăpânirea inculpatului. Legătura de cauzalitate rezultă fără niciun dubiu din materialitatea faptei.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, din modalitatea de săvârșire a faptei, instanța reține că inculpatul R..... I....... a acționat cu intenție directă, conform art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, având în vedere faptul că acesta a urmărit sustragerea bunurilor în scopul însușirii pe nedrept, așa cum rezultă din declarațiile date în faza de urmărire penală, în calitate de suspect și inculpat. Astfel, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție directă, întrucât a avut reprezentarea că a luat bunurile din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul său, urmărind însușirea pe nedrept a acestora.

Infracțiunea a fost săvârșită în forma consumată, ea realizându-se în întregime la momentul împosedării inculpatului, ce a avut loc după scoaterea bunurilor din sfera de dispoziție a persoanei vătămate.

Din probele administrate în cauză, astfel cum au fost analizate mai sus, reiese că inculpatul R..... I....... a pătruns în imobilul persoanei vătămate, fără drept și fără a avea consimțământul acesteia. De asemenea, pătrunderea în imobil s-a realizat prin escaladarea gardului, prin efracție (forțarea ferestrei) și în timpul nopții. Astfel, față de modul în care a fost săvârșită fapta, instanța constată că infracțiunea de furt a fost săvârșită în formă calificată, respectiv în timpul nopții, escaladare, efracție și violare de domiciliu, în sensul art. 228 alin. (1)- art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal.

4.În drept, fapta inculpatului R..... I......., care, în perioada 01-30.07.2021, fără a se putea preciza cu exactitate data, în timpul nopții, a escaladat gardul locuinței persoanei vătămate S........... M........., locuință situată în orașul Drăgănești-Olt, pe strada P..........., la numărul 9, județul Olt, pătrunzând astfel în curtea acesteia, iar ulterior  a reușit să deschidă unul dintre geamurile casei, găsit în poziția rabatat, după ce și-a strecurat mâna prin deschizătura acestuia și a forțat sistemul de închidere, a intrat în locuință și a sustras o pompă de stropit, patru aplice și cinci-șase întrerupătoare de la parterul imobilului, apoi trei clanțe de ușă și o bormașină găsite la etaj, bunuri pe care le-a depozitat într-un sac de rafie, pe care le-a depozitat lângă gard, revenind a doua zi de unde a preluat bunurile din locul în care le abandonase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută  de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal.

Analizând fapta sub aspectul laturii obiective, din probele administrate în cauză rezultă că elementul material al infracțiunii de furt constă în acțiunea de luare pe nedrept a unor bunuri (o pompă de stropit, patru aplice, cinci-șase întrerupătoare, trei clanțe de ușă și o bormașină) din posesia persoanei vătămate S........... M........., fără consimțământul acesteia. Acțiunea de sustragere a implicat o deposedare, ce a presupus scoaterea bunurilor din locul în care fuseseră depozitate de către persoana vătămată, respectiv din incinta locuinței acesteia, unde se aflau sub stăpânirea de fapt a persoanei vătămate, și o împosedare ce s-a realizat la momentul trecerii bunurilor în stăpânirea inculpatului.

Urmarea imediată a infracțiunii a constat în schimbarea stării de fapt a bunurilor sustrase, ce s-a realizat prin scoaterea acestora din sfera de stăpânire a persoanei vătămate și trecerea acestora în stăpânirea inculpatului. Legătura de cauzalitate rezultă fără niciun dubiu din materialitatea faptei.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, din modalitatea de săvârșire a faptei, instanța reține că inculpatul R..... I....... a acționat cu intenție directă, conform art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, având în vedere faptul că acesta a urmărit sustragerea bunurilor în scopul însușirii pe nedrept, așa cum rezultă din declarațiile date în faza de urmărire penală, în calitate de suspect și inculpat. Astfel, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție directă, întrucât a avut reprezentarea că a luat bunurile din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul său, urmărind însușirea pe nedrept a acestora.

Infracțiunea a fost săvârșită în forma consumată, ea realizându-se în întregime la momentul împosedării inculpatului, ce a avut loc după scoaterea bunurilor din sfera de dispoziție a persoanei vătămate.

Din probele administrate în cauză, astfel cum au fost analizate mai sus, reiese că, inculpatul R..... I....... a pătruns în imobilul persoanei vătămate, fără drept și fără a avea consimțământul acesteia, profitând de faptul că aceasta nu se afla acasă. De asemenea, pătrunderea în curtea locuinței s-a realizat prin escaladarea gardului, prin efracție (forțarea sistemului de închidere a ferestrei) și în timpul nopții. Astfel, față de modul în care a fost săvârșită fapta, instanța constată că infracțiunea de furt a fost săvârșită în formă calificată, respectiv în timpul nopții, escaladare, efracție și violare de domiciliu, în sensul art. 228 alin. (1) - art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal.

5.În drept, fapta inculpatului R..... I......., care, în perioada 29-31.08.2021, fără a se putea preciza cu exactitate data, în timpul nopții, a escaladat gardul locuinței persoanei vătămate B............ L.......... C..........., locuință situată în orașul Drăgănești-Olt, pe strada N........... T............, la numărul 233, județul Olt, pătrunzând astfel în curtea acesteia, iar ulterior, a urcat scările exterioare ale casei, a spart geamul de la ușa de acces de la etajul locuinței și a pătruns în interior, observând o altă ușă încuiată, al cărei geam l-a spart, reușind, astfel, să intre într-o altă încăpere, de unde a sustras un televizor ce se afla într-o cutie, bun pe care l-a scos din locuință pe fereastra respectivei încăperi apoi, prin escaladarea gardului imobilului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută  de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal.

Analizând fapta sub aspectul laturii obiective, din probele administrate în cauză rezultă că elementul material al infracțiunii de furt constă în acțiunea de luare pe nedrept a unui bun (un televizor) din posesia persoanei vătămate B............ L.......... C..........., fără consimțământul acesteia. Acțiunea de sustragere a implicat o deposedare, ce a presupus scoaterea bunului din locul în care fusese depozitat de către persoana vătămată, respectiv din incinta locuinței acesteia, unde se afla sub stăpânirea de fapt a persoanei vătămate, și o împosedare ce s-a realizat la momentul trecerii bunului în stăpânirea inculpatului.

Urmarea imediată a infracțiunii a constat în schimbarea stării de fapt a bunului sustras, ce s-a realizat prin scoaterea acestuia din sfera de stăpânire a persoanei vătămate și trecerea acestuia în stăpânirea inculpatului. Legătura de cauzalitate rezultă fără niciun dubiu din materialitatea faptei.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, din modalitatea de săvârșire a faptei, instanța reține că inculpatul R..... I....... a acționat cu intenție directă, conform art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, având în vedere faptul că acesta a urmărit sustragerea bunului în scopul însușirii pe nedrept, așa cum rezultă din declarațiile date în faza de urmărire penală, în calitate de suspect și inculpat. Astfel, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție directă, întrucât a avut reprezentarea că a luat bunul din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul său, urmărind însușirea pe nedrept a acestuia.

Infracțiunea a fost săvârșită în forma consumată, ea realizându-se în întregime la momentul împosedării inculpatului, ce a avut loc după scoaterea bunului din sfera de dispoziție a persoanei vătămate.

Din probele administrate în cauză, astfel cum au fost analizate mai sus, reiese că inculpatul R..... I....... a pătruns în imobilul persoanei vătămate, fără drept și fără a avea consimțământul acesteia, profitând de faptul că aceasta nu se afla acasă. De asemenea, pătrunderea în locuință s-a realizat prin escaladarea gardului, prin efracție (spargerea geamurilor) și în timpul nopții. Astfel, față de modul în care a fost săvârșită fapta, instanța constată că infracțiunea de furt a fost săvârșită în formă calificată, respectiv în timpul nopții, escaladare, efracție și violare de domiciliu, în sensul art. 228 alin. (1) - art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal.

6.În drept, fapta inculpatului R..... I......., care, în noaptea de 25.04.2021, în jurul orei 20:30, a escaladat gardul locuinței persoanei vătămate G.......... F........., locuință situată în orașul Drăgănești-Olt, pe strada N........... T............, la numărul 251A, județul Olt, pătrunzând astfel în curtea acesteia, iar ulterior a pătruns prin efracție în casă, de unde a sustras un televizor LED Smart marca Samsung, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută  de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal.

Analizând fapta sub aspectul laturii obiective, din probele administrate în cauză rezultă că elementul material al infracțiunii de furt constă în acțiunea de luare pe nedrept a unui bun (un televizor) din posesia persoanei vătămate G.......... F........., fără consimțământul acesteia. Acțiunea de sustragere a implicat o deposedare, ce a presupus scoaterea bunului din locul în care fusese depozitat de către persoana vătămată, respectiv din incinta locuinței acesteia, unde se afla sub stăpânirea de fapt a persoanei vătămate, și o împosedare ce s-a realizat la momentul trecerii bunului în stăpânirea inculpatului.

Urmarea imediată a infracțiunii a constat în schimbarea stării de fapt a bunului sustras, ce s-a realizat prin scoaterea acestuia din sfera de stăpânire a persoanei vătămate și trecerea acestuia în stăpânirea inculpatului. Legătura de cauzalitate rezultă fără niciun dubiu din materialitatea faptei.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, din modalitatea de săvârșire a faptei, instanța reține că inculpatul R..... I....... a acționat cu intenție directă, conform art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, având în vedere faptul că acesta a urmărit sustragerea bunului în scopul însușirii pe nedrept, așa cum rezultă din declarațiile date în faza de urmărire penală, în calitate de suspect și inculpat. Astfel, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție directă, întrucât a avut reprezentarea că a luat bunul din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul său, urmărind însușirea pe nedrept a acestuia.

Infracțiunea a fost săvârșită în forma consumată, ea realizându-se în întregime la momentul împosedării inculpatului, ce a avut loc după scoaterea bunului din sfera de dispoziție a persoanei vătămate.

Din probele administrate în cauză, astfel cum au fost analizate mai sus, reiese că inculpatul R..... I....... a pătruns în imobilul persoanei vătămate, fără drept și fără a avea consimțământul acesteia, profitând de faptul că aceasta nu se afla acasă. De asemenea, pătrunderea în locuință s-a realizat prin escaladarea gardului, prin efracție și în timpul nopții. Astfel, față de modul în care a fost săvârșită fapta, instanța constată că infracțiunea de furt a fost săvârșită în formă calificată, respectiv în timpul nopții, escaladare, efracție și violare de domiciliu, în sensul art. 228 alin. (1) - art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal.

Având în vedere că cele șase infracțiuni de furt calificat au fost săvârșite de către inculpat prin acțiuni distincte și înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța reține că în cauză este incidentă instituția concursului real de infracțiuni, prevăzută de art. 38 alin. (1) din Codul penal.

Totodată, din analiza certificatului de cazier judiciar al inculpatului R..... I....... (f. 31 d.i.), precum și din sentințele astașate la dosarul instanței, însoțite de referatul Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Caracal (f.36-49, 71-72 d.i.), rezultă că faptele din prezenta cauză au fost săvârșite în concurs real cu alte patru fapte pentru care inculpatul R..... I....... a fost condamnat definitiv între timp.

Astfel, prin Sentința nr.357 din 12.11.2021 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.3...../207/2021, definitivă prin neapelare la data de 02.12.2021, inculpatul R..... I....... a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru o infracțiune de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.(1)-art.229 alin.(1) lit.d) și alin.(2) din Codul penal, cu aplicarea art.77 alin.(1) lit.d) din Codul penal (faptă din 27.06.2020) și la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru o infracțiune de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.(1)-art.229 alin.(1) lit.d) și alin.(2) din Codul penal (faptă din 09.08.2020), acestuia fiindu-i aplicată pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.

De asemenea, prin Sentința penală nr.377 din 24.11.2021, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr......./207/2021, definitivă prin neapelare în data de 08.12.2021, inculpatul R..... I....... a fost condamnat la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru o infracțiune de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.193 alin.(2) din Codul penal, cu aplicarea art.77 lit.a) și d) din Codul penal (faptă din 02.04.2019) și la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru o infracțiune de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.205 alin.(1) din Codul penal, cu aplicarea art.77 alin.(1) lit.a) și d) din Codul penal (faptă din 02.04.2019), acestuia fiindu-i aplicată pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.

În plus, prin Sentința penală nr.77 din 03.03.2022 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.2...../207/2021, definitivă prin neexercitarea contestației la data de 21.03.2022, instanța,  în baza art. 585 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură penală a admis cererea de contopire a pedepselor aplicate condamnatului R..... I....... prin Sentinţa penală 377/24.11.2021 de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr......./207/2021 şi prin Sentinţa penală 357/12.11.2021 de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr.3...../207/2021, cerere formulată de Serviciul de Probaţiune Olt. S-a constatat că infracţiunile pentru care petentul a fost condamnat prin Sentinţa penală 377/24.11.2021 de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr......./207/2021 şi Sentinţa penală nr.357/12.11.2021 de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr.3...../207/2021, au fost comise în concurs real, prevăzut de art.38 alin.(1) din Codul penal. Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an şi 3 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr.377/24.11.2021 de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr......./207/2021, definitivă prin neapelare, în pedepsele sale componente şi a repus pedepsele în individualitatea lor: pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art.193 alin.(2) din Codul penal cu aplicarea art.77 lit.a) şi d) din Codul penal, pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art.205 alin.(1) din Codul penal cu aplicarea art.77 lit.a) şi d) din Codul penal. Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr.357/12.11.2021 de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr.3...../207/2021, definitivă prin neapelare, în pedepsele sale componente şi a repus pedepsele în individualitatea lor: pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare (faptă din data de 27.06.2020), pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.(1) - 229 alin.(1) lit.d) şi alin.(2) lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art.77 alin.(1) lit.d) din Codul penal, pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare (faptă din data de 09.08.2020), pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.(1) - 229 alin.(1) lit. d) şi alin. (2) lit.b) din Codul penal. În temeiul art.38 alin.(1) și 39 alin.(1) lit.b) din Codul penal, instanța a contopit: pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art.193 alin.(2) din Codul penal cu aplicarea art.77 lit.(a) şi (d) din Codul penal,  pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art.205 alin.(1) din Codul penal cu aplicarea art.77 lit.(a) şi (d) din Codul penal, pedeapsa de 1 şi 6 luni închisoare (fapta din data de 27.06.2020), pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.(1) - 229 alin.(1) lit. d) şi alin.(2) lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art.77 alin.(1) lit. d) din Codul penal, pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare (faptă din data de 09.08.2020), pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.(1) - 229 alin.(1) lit.d) şi alin.(2) lit.b) din Codul penal, și a aplicat condamnatului R..... I....... pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 1/3 din restul pedepselor supuse contopirii, respectiv 1 an şi 1 lună, pedeapsa finală fiind de 2 ani şi 7 luni închisoare, cu privire la care instanța a menținut suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Prin urmare, cele șase infracțiuni de furt calificat din prezenta cauză au fost săvârșite în concurs real cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.(1)-art.229 alin.(1) lit.d) și alin.(2) din Codul penal, cu aplicarea art.77 alin.(1) lit.d) din Codul penal (faptă din 27.06.2020) și infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.(1)-art.229 alin.(1) lit.d) și alin.(2) din Codul penal (faptă din 09.08.2020), pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin Sentința nr.357 din 12.11.2021 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.3...../207/2021, definitivă prin neapelare la data de 02.12.2021, precum și cu infracțiunile de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.193 alin.(2) din Codul penal, cu aplicarea art.77 lit.a) și d) din Codul penal (faptă din 02.04.2019), și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.205 alin.(1) din Codul penal, cu aplicarea art.77 alin.(1) lit.a) și d) din Codul penal (faptă din 02.04.2019), pentru care i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare prin Sentința penală nr.377 din 24.11.2021, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr......./207/2021, definitivă prin neapelare în data de 08.12.2021, dat fiind că toate aceste fapte au fost săvârșite prin acțiuni distincte și înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Instanța constată că, din probele administrate și analizate rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele săvârșite de către inculpatul R..... I....... există, au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, constituie șase infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1)- art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal, precum și că nu există nicio cauză care să împiedice exercitarea acțiunii penale.

În vederea individualizării pedepsei inculpatului R..... I......., pentru fiecare dintre cele șase infracțiuni de furt calificat din prezenta cauză, instanța va avea în vedere, pe lângă scopul pedepselor, criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 alin.(1) din Codul penal. Astfel, stabilirea duratei pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum și mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, antecedentele penale ale infractorului, conduita avută ulterior săvârşirii infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În ceea ce privește modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, instanța reține că inculpatul R..... I....... a săvârșit fapta în împrejurări și prin metode ce denotă o siguranță sporită.

Desigur, faptul că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt unele complexe, fiind săvârșită în timpul nopții, prin escaldare, efracție și violare de domiciliu, având în vedere că legiuitorul a înțeles să preia aceste elemente în conținutul constitutiv al infracțiunii determină instanța să le aibă în vedere numai dacă acestea au fost săvârșite într-un asemenea mod încât să evidențieze o gravitate și o periculozitate sporită a infractorului.

În acest sens, instanța constată faptul că inculpatul R..... I....... a decis să escaladeze gardul imobilelor persoanelor vătămate și să pătrundă fără drept în locuința acestora, de cele mai multe ori prin efracție, într-un moment în care putea nu fi observat cu ușurință de către alte persoane aflate în preajmă (în timpul nopții). Cu toate acestea, instanța reține că deși furturile din prezenta cauză au fost comise în formă calificată, respectiv prin violare de domiciliu, în timpul nopții, prin escaladare și efracție, aceste elemente agravante, deși nu pot știrbi gravitatea acestor fapte, nu relevă o periculozitate extrem de sporită a infractorului, față de aspectul că acesta cunoștea că respectivele imobile sunt nelocuite.

Însă, instanța are în vedere că, deși inculpatul cunoștea că în imobile nu se află persoane (cu excepția faptei a cărei persoană vătămată a fost B............ L........ C........, a cărei bunică locuia la parterul imobilului, însă inculpatul cunoștea acest lucru, alegând să sustragă bunuri de la etajul imobilului), inculpatul putea să se aștepte în mod rezonabil că respectivele persoane ar putea reveni acasă, aspect ce denotă îndrăzneală sporită și dezinhibiție a inculpatului în săvârșirea de fapte antisociale, mai ales că inculpatul este cunoscut ca săvârșind și infracțiuni contra integrității fizice și libertății persoanei.

De asemenea, gravitatea faptei săvârșite reiese și din urmările infracțiunii. Cu toate că, în ceea ce privește valoarea exactă a prejudiciului, aceasta va fi analizată la momentul soluționării laturii civile a prezentei cauze, la acest moment instanța reține că prejudiciul cauzat persoanelor vătămate, deși poate părea redus sau relativ mediu privit pentru fiecare dintre acestea în parte, față de numărul ridicat de infracțiuni comise în concurs (șase), prejudiciul global a fost unul substanțial, prin raportare la faptul că valoarea totală a bunurilor sustrase era una ridicată (700 de lei- persoana vătămată C........... T..........., 400 de lei – persoana vătămată ”Asociația Speranță pentru Comunitate”, 2000 de lei- persoana vătămată S........... M........., 2100 de lei – persoana vătămată B............ L.......... C..........., 1500 de lei – persoana vătămată G.......... F.........).

Raportat la motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, instanța reține că inculpatul a recunoscut faptul că a sustras bunurile în scopul însușirii pe nedrept, iar motivul săvârșirii infracțiunilor a relevat că acesta a fost determinat de o necesitate fiziologică – respectiv procurarea de hrană, față de aspectul că alimentele sustrase de inculpat au fost consumate de către acesta, iar celelalte bunuri sustrase au fost vândute pentru ca inculpatul să folosească banii obținuți pentru cumpărarea de hrană, astfel cum acesta a recunoscut, aspecte de natură a releva o periculozitate medie a inculpatului. 

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului R..... I....... (fila 31 d.i.), instanța constată, astfel cum s-a arătat mai sus, că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, cele șase infracțiuni de furt calificat din prezenta cauză fiind săvârșite în concurs real cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.(1)-art.229 alin.(1) lit.d) și alin.(2) din Codul penal, cu aplicarea art.77 alin.(1) lit.d) din Codul penal (faptă din 27.06.2020), și infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.(1)-art.229 alin.(1) lit.d) și alin.(2) din Codul penal (faptă din 09.08.2020), pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin Sentința nr.357 din 12.11.2021 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.3...../207/2021, definitivă prin neapelare la data de 02.12.2021, precum și cu infracțiunile de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.193 alin.(2) din Codul penal, cu aplicarea art.77 lit.a) și d) din Codul penal (faptă din 02.04.2019), și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.205 alin.(1) din Codul penal, cu aplicarea art.77 alin.(1) lit.a) și d) din Codul penal (faptă din 02.04.2019), pentru care i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare prin Sentința penală nr.377 din 24.11.2021, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr......./207/2021, definitivă prin neapelare în data de 08.12.2021, dat fiind că toate aceste fapte au fost săvârșite prin acțiuni distincte și înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Cu privire la conduita inculpatului ulterioară săvârșirii infracțiunii, precum și pe parcursul urmăririi penale și al judecății, instanța reține că inculpatul a avut o atitudine sinceră atât în faza de judecată, cât și în faza de urmărire penală,  recunoscând săvârșirea faptelor cu ocazia audierii, efectuând demersuri în vederea indicării organelor de cercetare penală a persoanelor cărora le vânduse o parte din bunurile sustrase, organele legii putând, astfel, recupera cele două televizoare sustrase de la persoanele vătămate B............ L....C......și G.......... F..........

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța reține că acesta are vârsta de 23 de ani, este necăsătorit, nu are studii, nu are un loc de muncă și nu obține venituri. Lipsa unui venit constant denotă tendința inculpatului de a săvârși infracțiuni contra patrimoniului. Mai mult, acesta locuiește în condiții care nu îi pot asigura o dezvoltare fizică și psihică satisfăcătoare, respectiv cu unchiul patern și concubina acestuia, precum și cu familiile acestora, într-o casă formată din două camere și hol, nemobilate și neîntreținute corespunzător. Mai mult, inculpatul nici nu locuiește propriu-zis în acest imobil, locuind în una dintre anexele gospodărești ale casei, neracordată la electricitate și încălzire, toate aceste aspecte conducând la concluzia că mediul din care provine inculpatul și profilul său social, educațional și moral sunt unele care nu i-au putut oferi posibilitatea unei educații și instruiri care să îi permită să conștientizeze consecințele faptelor sale și gravitatea acestora. Aspectele de mai reies rezultă din ancheta socială dispusă a fi efectuată la domiciliul inculpatului, în cursul urmăririi penale (f.218 d.u.p.). De asemenea, la dosarul de urmărire penală se află două rapoarte de expertiză medico-legală psihiatrică (f.214-217 d.u.p.), din care rezultă că inculpatul suferă de oligofrenie de gradul I, cu manifestări impulsive, având, atât în prezent, cât și la momentul săvârșirii faptelor, o capacitate psihică diminuată de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor faptelor sale, discernământul său, fiind, atât în trecut, cât și în prezent, unul scăzut. Din aceleași rapoarte rezultă că inculpatul prezintă dificultăți de concentrare, un limbaj cu caracter intuitiv, sărăcit noțional, un intelect dezvoltat corespunzător vârstei de 9-10 ani, o dispoziție labilă, rezistență scăzută la frustrații, episoade de automutilare, o voință și o acțiune voluntară orientate spre acte antisociale, o viață instinctuală de nivel bazal, o personalitate insuficient dezvoltată, cu tendințe antisociale, un nivel de îndeplinire a rolurilor social-profesionale absent, fiind recomandată de către medicii legiști aplicarea măsurilor de siguranță ce prevăd tratament medical obligatoriu. Mai mult, din înscrisurile medicale aflate la dosarul de urmărire penală (f.219-223 d.u.p.), rezultă că acesta suferă și de diabet, pe lângă problemele psihiatrice.

Față de cele menționate, pentru stabilirea în concret a pedepsei, pentru fiecare dintre cele șase infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina inculpatului în prezenta cauză, instanța urmează să reducă limitele de pedeapsă cu 1/3, dând relevanță beneficiului substanțial al judecării cauzei în baza recunoașterii învinuirii, potrivit art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală. Potrivit art. 228 alin. (1)- art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal,  infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Față de prevederile art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, în urma reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, limitele speciale reduse pentru infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. (1)- art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit. b) din Codul penal sunt de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni.

Având în vedere necesitatea prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpatul R..... I......., precum și gravitatea infracțiunilor, consecințele avute asupra persoanelor vătămate, dar și faptul că inculpatul a săvârșit nu mai puțin de șase infracțiuni de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză, instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 4 luni  închisoare pentru fiecare dintre cele șase infracțiuni reținute în sarcina sa. Instanța s-a orientat către minimul special, astfel cum a fost redus, al pedepsei închisorii față de aspectul că inculpatul este o persoană cu probleme psihice, cu un discernământ scăzut care îl împiedică să conștientizeze gravitatea faptelor și consecințele acestora, iar, în ciuda acestui aspect, inculpatul a manifestat o atitudine procesuală de cooperare.

Prin urmare, în temeiul art.396 alin.(2) și (10) din Codul de procedură penală, instanța îl va condamna pe inculpatul R..... I......., la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. (1)- art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit.b) din Codul penal (faptă săvârșită în perioada 03-06.10.2020, persoană vătămată C........... T...........).

În temeiul art.396 alin.(2) și (10) din Codul de procedură penală, instanța îl va condamna pe inculpatul R..... I......., la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit.b) din Codul penal (faptă săvârșită în noaptea de 07/08.06.2021, persoană vătămată Asociația Speranță pentru Comunitate).

În temeiul art.396 alin.(2) și (10) din Codul de procedură penală, instanța îl va condamna pe inculpatul R..... I......., la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit.b) din Codul penal (faptă săvârșită în nopatea de 08/09.06.2021, persoană vătămată Asociația Speranță pentru Comunitate).

În temeiul art.396 alin.(2) și (10) din Codul de procedură penală, instanța îl va condamna pe inculpatul R..... I......., la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit.b) din Codul penal (faptă săvârșită în perioada 01-30.07.2021, persoană vătămată S........... M.........).

În temeiul art.396 alin.(2) și (10) din Codul de procedură penală, instanța îl va condamna pe inculpatul R..... I......., la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit.b) din Codul penal (faptă săvârșită în perioada 29-31.08.2021, persoană vătămată B............ L.......... C...........).

În temeiul art.396 alin.(2) și (10) din Codul de procedură penală, instanța îl va condamna pe inculpatul R..... I......., la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin.(1) lit.b) și d) și alin. (2) lit.b) din Codul penal (faptă săvârșită în noaptea de 25.04.2021, persoană vătămată G.......... F.........).

Astfel cum s-a arătat mai sus, cele șase infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost săvârșite în concurs real nu numai între ele, dar și raportat la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.(1)-art.229 alin.(1) lit.d) și alin.(2) din Codul penal, cu aplicarea art.77 alin.(1) lit.d) din Codul penal (faptă din 27.06.2020), și infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.(1)-art.229 alin.(1) lit.d) și alin.(2) din Codul penal (faptă din 09.08.2020), pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare (cu suspendarea executării pedespsei sub supraveghere) prin Sentința nr.357 din 12.11.2021 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.3...../207/2021, definitivă prin neapelare la data de 02.12.2021, precum și la infracțiunile de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.193 alin.(2) din Codul penal, cu aplicarea art.77 lit.a) și d) din Codul penal (faptă din 02.04.2019), și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.205 alin.(1) din Codul penal, cu aplicarea art.77 alin.(1) lit.a) și d) din Codul penal (faptă din 02.04.2019), pentru care i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare (cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere) prin Sentința penală nr.377 din 24.11.2021, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr......./207/2021, definitivă prin neapelare în data de 08.12.2021, dat fiind că toate aceste fapte au fost săvârșite prin acțiuni distincte și înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în condițiile art.38 alin.(1) din Codul penal.

Prin urmare, instanța, în temeiul art.40 alin.(1) din Codul penal, va constata că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.(1)-art.229 alin.(1) lit.d) și alin.(2) din Codul penal, cu aplicarea art.77 alin.(1) lit.d) din Codul penal (faptă din 27.06.2020), și infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.(1)-art.229 alin.(1) lit.d) și alin.(2) din Codul penal (faptă din 09.08.2020), pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare (cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere) prin Sentința nr.357 din 12.11.2021 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.3...../207/2021, definitivă prin neapelare la data de 02.12.2021, precum și cu infracțiunile de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.193 alin.(2) din Codul penal, cu aplicarea art.77 lit.a) și d) din Codul penal (faptă din 02.04.2019), și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.205 alin.(1) din Codul penal, cu aplicarea art.77 alin.(1) lit.a) și d) din Codul penal (faptă din 02.04.2019), pentru care i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare (cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere) prin Sentința penală nr.377 din 24.11.2021, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr......./207/2021, definitivă prin neapelare în data de 08.12.2021

Așa cum s-a expus mai sus, prin Sentința penală nr.77 din 03.03.2022 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.2...../207/2021, definitivă prin neexercitarea contestației la data de 21.03.2022, instanța,  în baza art. 585 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură penală a admis cererea de contopire a pedepselor aplicate condamnatului R..... I....... prin Sentinţa penală 377/24.11.2021 de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr......./207/2021 şi prin Sentinţa penală 357/12.11.2021 de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr.3...../207/2021, cerere formulată de Serviciul de Probaţiune Olt. S-a constatat că infracţiunile pentru care petentul a fost condamnat prin Sentinţa penală 377/24.11.2021 de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr......./207/2021 şi Sentinţa penală nr.357/12.11.2021 de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr.3...../207/2021, au fost comise în concurs real prevăzut de art.38 alin.(1) din Codul penal. Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an şi 3 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr.377/24.11.2021 de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr......./207/2021, definitivă prin neapelare, în pedepsele sale componente şi a repus pedepsele în individualitatea lor: pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art.193 alin.(2) din Codul penal cu aplicarea art.77 lit.a) şi d) din Codul penal, pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art.205 alin.(1) din Codul penal cu aplicarea art.77 lit.a) şi d) din Codul penal. Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr.357/12.11.2021 de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr.3...../207/2021, definitivă prin neapelare, în pedepsele sale componente şi a repus pedepsele în individualitatea lor: pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare (faptă din data de 27.06.2020), pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.(1) - 229 alin.(1) lit.d) şi alin.(2) lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art.77 alin.(1) lit.d) din Codul penal, pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare (faptă din data de 09.08.2020), pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.(1) - 229 alin.(1) lit. d) şi alin. (2) lit.b) din Codul penal. În temeiul art.38 alin.(1) și 39 alin.(1) lit.b) din Codul penal, instanța a contopit: pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art.193 alin.(2) din Codul penal cu aplicarea art.77 lit.(a) şi (d) din Codul penal,  pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art.205 alin.(1) din Codul penal cu aplicarea art.77 lit.(a) şi (d) din Codul penal, pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare (fapta din data de 27.06.2020), pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.(1) - 229 alin.(1) lit. d) şi alin.(2) lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art.77 alin.(1) lit. d) din Codul penal, pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare (faptă din data de 09.08.2020), pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.(1) - 229 alin.(1) lit.d) şi alin.(2) lit.b) din Codul penal, și a aplicat condamnatului R..... I....... pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 1/3 din restul pedepselor supuse contopirii, respectiv 1 an şi 1 lună, pedeapsa finală fiind de 2 ani şi 7 luni închisoare, cu privire la care instanța a menținut suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, termen ce se va calcula, conform art.97 alin.(2) din Codul penal, de la data rămânerii definitive a Sentinței penale nr.357/12.11.2021 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr.3...../207/2021 (02.12.2021).

Prin urmare, instanța constată că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art.97 alin.(1) din Codul penal referitoare la anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, potrivit cărora dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.

Inculpatul R..... I....... a săvârșit infracțiunile ce formează obiectul prezentei cauze înainte de rămânerea definitivă a Sentinței penale nr.357 din 12.11.2021, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.3...../207/2021, definitivă prin neapelare în data de 02.12.2021, și a Sentinței penale nr.377 din 24.11.2021, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr......./207/2021, definitivă prin neapelare în data de 08.12.2021, și, implicit, a Sentinței nr.77 din data  de 03.03.2022 , pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.2...../207/2021, definitivă prin neexercitarea contestației în data de 21.03.2022. Prezentele infracțiuni au fost descoperită înainte de expirarea termenului de supraveghere de 3 ani, termen care a început să curgă, conform Sentinței penale nr.77 din 03.03.2022, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.2...../207/2021, potrivit art. 97 alin.(2) din Codul penal, de la data rămânerii definitive a Sentinței penale nr.357 din 12.11.2021, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.3...../207/2021– 02.12.2021. Totodată, pentru infracțiunile ce atrag anularea suspendării executării pedepsei, așa cum anterior s-a arătat, instanța a stabilit în sarcina inculpatului șase pedepse cu închisoare de 1 an și 4 luni fiecare.

Având în vedere dispozițiile art.97 alin.(1) din Codul penal, ca urmare a constatării îndeplinirii tuturor condițiilor, anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere este obligatorie.

În consecință, instanța, în temeiul art.97 alin.(1) din Codul penal va dispune anularea suspendării executării pedepsei rezultante de 2 ani și 7 luni închisoare, stabilită în sarcina inculpatului R..... I....... prin Sentința nr.77 din data de 03.03.2022, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.2...../207/2021, definitivă prin neexercitarea contestației în data de 21.03.2022.

Instanța va dispune descontopirea pedepsei rezultante de mai sus și va repune în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv: pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art.193 alin.(2) din Codul penal cu aplicarea art.77 lit.a) şi d) din Codul penal, pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art.205 alin.(1) din Codul penal cu aplicarea art.77 lit.a) şi d) din Codul penal, pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare (faptă din data de 27.06.2020), pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.(1) - 229 alin.(1) lit.d) şi alin.(2) lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art.77 alin.(1) lit.d) din Codul penal, pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare ( faptă din data de 09.08.2020), pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.(1) - 229 alin.(1) lit. d) şi alin. (2) lit.b) din Codul penal.

În temeiul art.97 alin.(1) teza finală cu referire la art.38 alin.(1) raportat la art.39 alin.(1) lit. b) din Codul penal, constatând incidenţa concursului de infracţiuni, instanţa va contopi pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză (câte 1 an și 4 luni închisoare pentru fiecare dintre cele șase infracțiuni de furt calificat) cu pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art.193 alin.(2) din Codul penal cu aplicarea art.77 lit.a) şi d) din Codul penal, pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art.205 alin.(1) din Codul penal cu aplicarea art.77 lit.a) şi d) din Codul penal, pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare (faptă din data de 27.06.2020), pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.(1) - 229 alin.(1) lit.d) şi alin.(2) lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art.77 alin.(1) lit.d) din Codul penal, pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare ( faptă din data de 09.08.2020), pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.(1) - 229 alin.(1) lit. d) şi alin. (2) lit.b) din Codul penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare, la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 3 ani și 9 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art.72 alin.(1) din Codul penal raportat la art.404 alin.(4) lit.a) din Codul de procedură penală, se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 24.11.2021 până la zi (04.04.2022).

În temeiul art. 399 alin.(1) din Codul procedură penală, instanța va menține arestarea preventivă a inculpatului R..... I....... (mandat de arestare preventivă nr. 25/25.11.2021 emis de Judecătoria Caracal) , întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și se impune în continuare menținerea acesteia.

Instanța constată că, potrivit Rapoartelor de expertiză medico–legală psihiatrică nr. 3144/A1/446 din 18.11.2021 și nr.3148/A1/451 din 18.11.2021 emise de Serviciul de Medicină Legală Olt, inculpatul R..... I....... a avut și are diminuată capacitatea psihică de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor faptelor sale, apreciindu-se că, atât în prezent, cât și la momentul săvârșirii faptelor, discernământul său a fost și este scăzut. Inculpatul R..... I....... a fost diagnosticat cu oligofrenie gradul I, cu manifestări impulsive, statuându-se prin cele două rapoarte că inculpatul prezintă dificultăți de concentrare, un limbaj cu caracter intuitiv, sărăcit noțional, un intelect dezvoltat corespunzător vârstei de 9-10 ani, o dispoziție labilă, rezistență scăzută la frustrații, episoade de automutilare, o voință și o acțiune voluntară orientate spre acte antisociale, o viață instinctuală de nivel bazal, o personalitate insuficient dezvoltată, cu tendințe antisociale, un nivel de îndeplinire a rolurilor social-profesionale absent, fiind recomandată de către medicii legiști aplicarea măsurilor de siguranță ce prevăd tratament medical obligatoriu.

Măsurile de siguranță au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală, putând fi luate față de persoanele care au comis fapte prevăzute de legea penală, nejustificate (art. 107 alin. (1) și (2) din Codul penal).

În conformitate cu prevederile art. 109 alin.(1) din Codul penal, dacă făptuitorul, din  cauza unei boli, inclusiv cea provocată de consumul cronic de alcool sau de alte substanțe psihoactive, prezintă pericol pentru societate, poate fi obligat să urmeze un tratament medical, până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.

Instanța poate dispune obligarea la tratament medical a inculpatului, dacă se află în situația prevăzută de art. 109 alin.(1) din Codul penal, măsura constând în obligarea inculpatului să urmeze în mod regulat tratamentul medical prescris de un medic de specialitate, până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.

Procedând la efectuarea unei analize asupra datelor concrete ale cauzei, instanța concluzionează că sunt întrunite toate cerințele prevăzute de textele evocate, pentru a putea fi luată, în mod legal, măsura de siguranță a obligării la tratament medical, față de inculpatul R..... I........

Astfel, instanța mai reține că inculpatul prin faptele comise a dovedit că se află într-o stare care prezintă pericol pentru societate, existând riscul, la acest moment, ca prin neluarea unei măsuri medicale față de acesta și prin lipsa de îngrijiri de specialitate, aceste fapte să se repete și poate chiar să fie de o gravitate mai mare. Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 109 din Codul penal, inculpatul săvârșind șase fapte prevăzute de legea penală, prezentând diagnosticul de oligofrenie de gradul I și constituind un pericol pentru societate, existând riscul ca prin netratarea corespunzătoare a afecțiunilor de care suferă acesta să poată săvârși noi fapte de natură penală.

Instanța mai are în vedere, faptul că inculpatul a fost diagnosticat de către o comisie medicală de specialitate, cu o afecțiune psihică care îi afectează discernământul și necesită tratament medical (aspecte consemnate în concluziile celor două rapoarte medico-legale – f.214-217 d.u.p.).

Acest rapoarte au fost întocmite ca urmare a examinării medicale de specialitate a inculpatului și a analizării istoricului medical al acestuia, pe baza actelor existente în dosarul său.

Prin urmare, s-a constatat că tratamentul medical reprezintă o măsură necesară și suficientă pentru a proteja interesul personal al inculpatului, dar și interesul public de riscul reiterării comportamentului antisocial.

În al doilea rând, instanța ține cont de materialul probator administrat în cauză, care demonstrează existența unui pericol pentru societate, generat de starea de sănătate psihică a inculpatului.

Pe fondul acestor ultime considerente, în temeiul art. 404 alin. (4) lit. d) din Codul de procedură penală raportat la art. 109 din Codul penal, instanța va dispune luarea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical a inculpatului R..... I....... și, în consecință, va obliga inculpatul să urmeze un tratament medical până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.

Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 109 alin. (2) din  Codul penal, în sensul că, în cazul în care nu urmează tratamentul medical, se poate dispune internarea medicală.

Cu privire la acțiunea civilă, instanța reține că persoanele vătămate C........... T........... și S........... M........., prin declarațiile date în faza de urmărire penală și prin precizările realizate în fața instanței de judecată, s-au constituit părți civile, în vederea recuperării prejudiciului material în cuantum total de 700 de lei (persoana vătămată C........... T...........) și 2000 de lei (persoana vătămată S........... M.........), reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat.

În continuare, în virtutea art. 19 alin. (5) din Codul de procedură penală, „repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile”.

Potrivit art. 1349  alin. (1) și (2) din Codul civil, „orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”, iar „cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.

Potrivit art. 1357 coroborat cu art. 1381 din Codul civil, autorul prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită răspunde pentru cea mai ușoară culpă, iar persoana prejudiciată are, la rândul său, dreptul corelativ la reparație.

Din aceste dispoziții legale rezultă că, pentru atragerea răspunderii civile delictuale, este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: fapta ilicită, vinovăția autorului faptei ilicite, existența prejudiciului, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

Raportând dispozițiile legale menționate la situația de fapt expusă, instanța constată întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale. În cauză, faptele ilicite constau în sustragerea bunurilor anterior menționate, condiția vinovăției fiind, de asemenea îndeplinită, având în vedere faptul că instanța a stabilit anterior că inculpatul a acționat cu intenție directă. Legătura de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudiciile suferite de părțile civile rezultă din materialitatea faptei. Astfel, este evident că prin faptele sale ilicite, săvârşite cu vinovăţie, inculpatul a cauzat un prejudiciu părţilor civile C........... T........... și S........... M........., între faptele inculpatului şi prejudiciile cauzate existând legătură de cauzalitate.

Cu privire la evaluarea acestor prejudicii, instanța reține că, prin declarațiile și precizările lor din cursul urmăririi penale și judecății, persoanele vătămate au susținut că valoarea bunurilor sustrase de inculpat a fost de 700 de lei (C........... T...........) și 2000 de lei (S........... M.........), persoanele vătămate, în afara propriilor susțineri, neproducând alte probe pentru dovedirea prejudiciului, nici în cursul urmăririi penale, nici în cursul judecății.

Cu toate acestea, având în vedere că, prin declarațiile date în cursul urmăririi penale și în fața instanței, inculpatul a recunoscut sustragerea bunurilor, fără însă a contesta în vreun mod sumele pretinse pe latură civilă de către cele două persoane vătămate, instanța, în temeiul art. 397 alin. (1), art. 19 alin.(1), art. 25 alin. (1) din Codul de procedură penală cu referire la art. 1349, art.1357, art.1381 din  Codul civil, va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă C........... T........... şi îl va obliga pe inculpat să plătească acesteia suma de 700 de lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale, urmând a admite și acțiunea civilă exercitată de partea civilă S........... M......... și să îl oblige pe inculpat să plătească acesteia suma de 2000 de lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

În ceea ce o privește pe persoana vătămată Asociația Speranță pentru Comunitate, instanța reține că aceasta s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, prin reprezentant legal I.............. M............, cu suma de 400 de lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, însă, la termenul de judecată din data de 22.03.2022, persoana vătămată, prin reprezentant legal, a arătat că înțelege să renunțe la pretențiile emanate pe latură civilă.

Persoana vătămată B............ L.......... C........... s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 2500 de lei, din care suma de 2100 de lei reprezentând contravaloarea televizorului sustras de către inculpat, faptă de furt pentru care acesta a fost trimis în judecată în prezenta cauză, iar suma de 400 de lei reprezentând suma reclamată de persoana vătămată a fi fost sustrasă tot de către inculpat, însă, pentru furtul acestei din urmă sume, prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar aflat pe rolul organelor de urmărire penală. În cursul urmăririi penale, astfel cum s-a arătat, televizorul sustras persoanei vătămate a fost recuperat de organele de legii și restituit acesteia, iar la termenul din data de 01.04.2022, persoana vătămată B............ L.......... C........... a arătat în fața instanței faptul că renunță la pretențiile emanate pe latură civilă în prezenta cauză.

Persoana vătămată G.......... F......... s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 1500 de lei, reprezentând contravaloarea televizorului sustras de către inculpat. În cursul urmăririi penale, astfel cum s-a arătat, televizorul sustras persoanei vătămate a fost recuperat de organele de legii și restituit acesteia, iar în fața organelor de urmărire penală, persoana vătămată G.......... F......... Cosmin a arătat că renunță la pretențiile emanate pe latură civilă în prezenta cauză, recuperându-și integral prejudiciul.

Prin urmare, în temeiul art. 22 alin.(1) și art.397 alin.(1) din Codul de procedură penală, instanța va lua act că părțile civile Asociația Speranța pentru Comunitate, prin reprezentant legal I.............. M............, B............ L.......... C........... și G.......... F......... renunță la pretențiile civile emise față  inculpat.

În temeiul art.112 alin.(5) din Codul penal, instanța va confisca de la inculpatul R..... I....... suma de 400 de lei, obținută din săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în dauna persoanei vătămate Asociația Speranță pentru Comunitate, față de faptul că aceasta nu a fost restituită persoanei vătămate și aceasta a renunțat la pretențiile civile emanate în cauză, respectiva sumă neservind la despăgubirea sa. Inculpatul nu a contestat în vreun mod estimarea prejudiciului de către această persoană vătămată.

În temeiul art.112 alin.(6) din Codul penal, instanța va confisca de la inculpatul R..... I....... suma de 500 de lei, obținută din săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate B............ L.......... C..........., obținută de inculpat din vânzarea bunului sustras aparținând persoanei vătămate.

În temeiul art.112 alin.(6) din Codul penal, instanța va confisca de la inculpatul R..... I....... suma de 200 de lei, obținută din săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate G.......... F........., obținută de inculpat din vânzarea bunului sustras aparținând persoanei vătămate.

Instanța va stabili cheltuieli judiciare avansate de stat în cuantum de 1000 de lei, din care 500 de lei aferente urmării penale şi 500 de lei aferente procedurii de cameră preliminară (300 de lei) şi judecăţii (200 de lei).

În temeiul art.274 alin.(1) din Codul de procedură penală, instanța îl va obliga pe inculpatul R..... I....... la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art.275 alin.(6) din Codul de procedură penală, suma de 868 de lei reprezentând onorariul doamnei avocat F....... C...... N....., desemnată din oficiu, conform Delegaţiei pentru asistență judiciară obligatorie nr. 309/2022 emise de Baroul Olt, pentru a asigura asistenţa juridică a inculpatului în faza de judecată, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.

Suma reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu inculpatului a fost stabilită potrivit art.5 alin.(1) lit. a) din Protocolul tripartit – între UNBR, Ministerul Justiției și Ministerul Public  – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de asistență judiciară și/sau reprezentare ori de asistență extrajudiciară, precum și pentru asigurarea serviciilor de asistență judiciară privind accesul internațional la justiție în materie civilă și cooperarea judiciară internațională în materie penală din 14.02.2019.

Postat 06.06.2022