Infractiuni de coruptie

Prin rechizitoriul nr. 429/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal  şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr.........../207/2019, au fost trimis în judecată, în stare de libertate, Ş............. V............. Ş.........., născut la data de 22.12.1970 în com. Drăghiceni, jud. Olt, , dom. în com. Drăghiceni, sat Drăghiceni, str. Principală, nr. ...., jud. Olt, C.N.P. ............., cetăţean român, studii superioare, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, agricultor, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor continuate de abuz în serviciu în forma asimilată infracţiunilor de corupţie şi abuz în serviciu, fapte prevăzute şi sancţionate de:art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (pct. 1 din rechizitoriu),  art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (pct. 2 din rechizitoriu),

ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p

În actul de sesizare s-a reţinut următoarea situaţie de fapt :

Inculpatul Ş............. V............. Ş.......... a îndeplinit funcţia de primar al com. Drăghiceni din luna iunie 2012 şi până la data de 21.12.2017, când prin Ordinul nr. 381/21.12.2017 al Prefectului Judeţului Olt  s-a constatat încetarea de drept a mandatului de primar al acestuia ca urmare a stării de incompatibilitate constată de Agenţia Naţională de Integritate şi confirmată definitiv de instanţele de judecată. (vol. III, f. 3)

În luna martie 2016, inculpatul Ş............. V............. Ş.......... l-a contactat pe martorul N............ F........... C............., administrator al SC T.........F............SRL Caracal şi i-a solicitat să facă lucrări de modernizare la clădirea Căminului cultural din com. Drăghiceni fără să aibă aprobarea Consiliului Local Drăghiceni pentru această lucrare de investiții, fără ca în bugetul primăriei să fie prevăzute credite bugetare  alocate în acest scop  şi fără ca în legătură cu această lucrare să existe la aceea dată o documentație tehnico-financiară.

Administratorul SC T.........F............SRL Caracal a întocmit la data de 10.03.2016 un deviz estimativ al costurilor lucrărilor de modernizare a clădirii Căminului Cultural Drăghiceni, prin care a estimat că valoarea acestora este de  81.848,373 lei. Devizul a fost semnat la rubrica beneficiar de inculpatul Ş............. V............. Ş.......... şi a fost aplicată de către acesta ștampila Primăriei com. Drăghiceni. (vol. III, f. 5-7)

Acest document reprezintă doar o evaluare estimativă a costurilor lucrărilor făcută de o societate comercială privată şi nu reprezintă un document oficial ce emană de la Unitatea Administrativ Teritorială Drăghiceni (în continuare pe scurt UAT Drăghiceni).

Practic contractarea şi începerea lucrărilor de modernizare la clădirea căminului cultural Drăghiceni s-au făcut prin simpla înțelegere verbală a inculpatului Ş........... V........... S.........  cu administratorul SC T.........F............SRL Caracal fără ca la baza acestor lucrări să stea vreun document.

Lucrările de modernizare au început efectiv în luna martie 2016 şi s-au derulat până la data de 24.04.2016. Prin adresa nr. 1901/07.06.2016 semnată de inculpatul Ş............. V............. Ş.........., primăria com. Drăghiceni a înștiințat societatea susmenționată  că nu mai dorește continuarea lucrărilor, iar plata lucrărilor efectuate va fi făcută în termen de 120 zile. (vol. III, f. 11)

 Lucrările de modernizare la clădirea căminului cultural au vizat sala de festivităţi şi holul clădirii şi au constatat în curățarea suprafețelor de materialul anterior, tencuirea suprafețelor, armarea şi turnarea unor şape, montarea de parchet laminat la nivelul podelei, vopsirea pereților şi montarea de lambriu din lemn pe suprafața acestora.

Valoarea totală a lucrărilor de modernizare efectuate în perioada martie-aprilie 2016 de SC T.........F............SRL Caracal la clădirea căminului cultural al comunei Drăghiceni a fost de 63.235,68 lei.

Știind că nu are niciun fel de documentație tehnico-economică  în legătură cu modernizarea clădirii căminului cultural  şi nicio hotărâre a Consiliului local Drăghiceni prin care să fie aprobată această lucrare de investiții, precum şi faptul că nu există surse de finanțare pentru efectuarea lucrărilor şi plata acestora, inculpatul a încercat să obțină, după începerea lucrărilor, o hotărâre a Consiliului local Drăghiceni, care să aprobe efectuarea lucrărilor la Căminul cultural Drăghiceni. (vol. III, f. 21, 23-27 şi 32-35)

În acest scop, la data de 30.03.2016 a fost întocmit de către Comisia pentru programe de dezvoltare economico-socială, buget finanțe, administrarea domeniului public şi privat al comunei, gospodărire comunală, protecția mediului, servicii şi comerț din cadrul Consiliului Local Drăghiceni, un proiect de hotărâre privind suplimentarea bugetului local pe anul 2016 şi virarea de credite din trimestrul IV/2015 în trimestrul I/2016, fiind vizată  prin această suplimentare de buget şi efectuarea unor lucrări la clădirea Căminului cultural Drăghiceni în cuantum de 82.000 lei. (vol. III, f. 21)

Fiind supus la vot în ședința Consiliului Local Drăghiceni din data de 31.03.2016, proiectul de suplimentare a bugetului local pentru efectuarea de lucrări la clădirea Căminului cultural Drăghiceni a fost respins prin votul majorității consilierilor locali. În baza acestui vot a fost adoptată Hotărârea nr. 18/31.03.2016 a Consiliului Local Drăghiceni de respingere a proiectului. (vol. III, f. 22)

La  ședința Consiliului local Drăghiceni din data de 15.04.2016 este supus din nou la vot proiectul de suplimentare a bugetului local al com. Drăghiceni  cu suma de 82.000 lei pentru efectuarea de lucrări de modernizare la clădirea Căminului Cultural Drăghiceni, proiectul fiind respins şi de această dată cu votul majorității consilierilor, respingerea proiectului devenind Hotărârea nr. 24/15.04.2016. (vol. III, f. 42)

De remarcat că suma cu care s-a propus suplimentarea bugetului local pentru efectuarea de lucrări de modernizare la clădirea Căminului cultural Drăghiceni, a fost de 82.000 lei, sumă ce este aproape identică cu cea estimată de SC T.........F............SRL Caracal în devizul de lucrări  şi materiale estimative necesare pentru efectuarea lucrărilor de modernizare, deviz întocmit de administratorul acestei societăți la solicitarea primarului com. Drăghiceni înainte de începerea lucrărilor. Suma menționată în devizul estimativ a fost de 81.848,374 lei, faţă de suma de 82.000 lei solicitată pentru suplimentarea bugetului local, diferența fiind de doar 151 lei.

Devizul întocmit de SC T.........F............SRL Caracal la data de 10.03.2016 cu suma de 81.848,373 lei a fost semnat  la rubrica beneficiar de primarul comunei Drăghiceni, inculpatul Ş............. V............. Ş.......... şi a fost aplicată ştampila acestei primării. (vol. III, f. 5-7)

Procedând în felul descris mai sus pentru contractarea şi începerea lucrărilor de modernizare la clădirea Căminului cultural Drăghiceni, inculpatul Ş............. V............. Ş.......... a încălcat toate dispozițiile legale ce trebuiau respectate pentru efectuarea unei astfel de lucrări de investiții.

Această lucrare de modernizare  a fost contractată şi executată fără ca la nivelul UAT Drăghiceni să existe vreun fel de documente cu privire la achiziția şi execuția lucrării respectiv: notă cu privire la efectuarea unui calcul estimativ al contractului de achiziție; notă privind selectarea procedurii de atribuire; oferte tehnice şi financiare; contract încheiat cu executantul lucrării sau orice alt document care să aibă calitatea de angajament legal; situații de lucrări; devize sau orice alte documente similare; procese verbale de recepție, etc.

Prin modul în care s-a acționat de către inculpatul Ş............. V............. Ş.........., primarul comunei Drăghiceni, pentru contractarea lucrărilor de modernizare la clădirea Căminului Cultural Drăghiceni au fost încălcate mai multe acte normative, legi sau ordonanțe de urgență ce reglementau la momentul respectiv procedura de efectuare a unor lucrări de investiții, respectiv:

Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale:art. 14 alin. 3, 4  şi 5 intitulat „Reguli bugetare”:

(3) „Nicio cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art. 1 alin. 2 şi nici nu poate fi angajată şi efectuată din aceste bugete dacă nu există bază legală pentru respectiva cheltuială.”

Art. 1 alin. 2 din Legea 273/2006 se referă la instituțiile cărora  le sunt aplicabile dispozițiile prezentei legi privitoare la elaborarea, aprobarea, executarea şi raportarea bugetelor, iar printre aceste entități se numără şi unitățile administrativ teritoriale, de la nivelul comunelor, orașelor, municipiilor, sectoarelor mun. București, județelor şi mun. București.

-(4) „Nicio cheltuială din fonduri publice nu poate fi angajată, ordonanțată şi plătită dacă nu este aprobată potrivit legii şi dacă nu are prevederi bugetare şi surse de finanțare.”

-(5) „După aprobarea bugetelor locale pot fi aprobate acte normative cu implicații asupra acestora, dar numai cu precizarea surselor de acoperire a diminuării veniturilor sau a majorării cheltuielilor bugetare aferente exercițiului bugetar pentru care s-au aprobat bugetele locale respective”.

-Art. 23 intitulat „Responsabilitățile ordonatorilor de credite”

-  (1) „Ordonatorii de credite au obligația de a angaja şi de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor şi destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective şi cu respectarea dispozițiilor legale.”

-Alin. (2) lit. c în care este prevăzută răspunderea ordonatorii de credite pentru:

-(c) angajarea, lichidarea şi ordonanțarea cheltuielilor în limita creditelor bugetare aprobate şi a veniturilor bugetare posibil de încasat.

-Art. 54 – „execuția bugetară”, alin. (1): „În procesul execuției bugetare, cheltuielile bugetare parcurg următoarele faze: angajament, lichidare, ordonanțare, plată”.

Legea nr. 82/1991 a contabilității:

-Art. 6, alin. 1 şi 2: (1) „Orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.”

-(2) „Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat şi aprobat, precum şi a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz.

-Art. 11: „Deţinerea, cu orice titlu, de bunuri materiale, titluri de valoare, numerar şi alte drepturi şi obligaţii, precum şi efectuarea de operaţiuni economice fără să fie înregistrate în contabilitate sunt interzise”.

O.U.G. nr. 34/2006 (în vigoare la momentul efectuării lucrărilor de modernizare la clădirea Căminului cultural Drăghiceni) privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii:

-Art. 2 alin. 2: „Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică sunt: 

f) eficiența utilizării fondurilor”

-Art. 19: „Autoritatea contractantă achiziționează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în lei a 30.000 euro, exclusiv TVA pentru fiecare achiziție de produse ori servicii, respectiv a 100.000 euro, exclusiv TVA, pentru fiecare  achiziție de lucrări. Achiziția se realizează pe bază de document justificativ.”

-Art. 25 alin. 1: „Autoritatea contractantă are obligația de a estima valoarea contractului de achiziție publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa/valoare adăugată, luând în considerare orice forme şi opțiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului”;

-Art. 26: „Valoarea estimată a contractului de achiziție publică trebuie să fie determinată înainte de inițierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunțului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunț, la momentul transmiterii invitației de participare.”

Din actele şi lucrările dosarului, respectiv din înscrisurile ce constituie mijloace de probă, din declarațiile martorilor, din declarația administratorului societății comerciale ce a efectuat lucrările şi din declarațiile inculpatului rezultă în afara oricărui dubiu că la momentul începerii lucrărilor de modernizare la clădirea Căminul cultural Drăghiceni şi pe perioada derulării acestora nu a existat niciun document economico- financiar, fiind astfel încălcate dispozițiile legale arătate mai sus privitoare la aprobarea şi executarea lucrărilor de investiții la obiectivele  ce aparțin unităților administrativ teritoriale.

Consecința încălcării acestor dispoziții legale a constat în efectuarea unor lucrări de investiții neaprobate şi pentru care nu exista sursă de finanțare concomitent cu crearea unui avantaj de natură financiar – economică în folosul societății comerciale ce a efectuat lucrările de modernizare.

În acest fel a fost creat un prejudiciu unității administrativ teritoriale constând în suma de bani ce reprezintă valoarea lucrărilor efectuate, sumă de bani pe care societatea comercială a şi obținut-o de la unitatea administrativ teritorială în urma unei acțiuni civile în instanță.

Întrucât lucrarea de investiție efectuată la Clădirea căminului cultural Drăghiceni nu a fost aprobată de Consiliul Local Drăghiceni, unitatea administrativ teritorială a fost în imposibilitatea  de a achita constructorului valoarea lucrărilor efectuate motiv pentru care SC T.........F............SRL Caracal a introdus o acțiune civilă la instanța de judecată prin care a solicitat obligarea pârâtei, Primăria com. Drăghiceni, la plata contravalorii lucrărilor.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. 106/207/2017 la Judecătoria Caracal, reclamanta S.C. T.........F............S.R.L. Caracal a chemat în judecată pe pârâta U.A.T. Drăghiceni prin primar, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 63.235,068 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate la obiectivul Cămin cultural Drăghiceni (hol şi sală principală) şi a dobânzilor penalizatoare de la data de 14.12.2016 până la momentul plății efective, fiind solicitate şi cheltuieli de judecată. (vol. III, f. 16-17)

Judecătoria Caracal, prin sentința civilă nr. ....3/19.06.2017 a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. T.........F............S.R.L. Caracal şi a obligat pârâta UAT Drăghiceni la plata sumei de 63.235,068 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate la obiectivul - hol, sală principală, cămin cultural aparținând pârâtei, precum şi a dobânzilor legale penalizatoare începând cu data de 14.12.2016 şi până la data plății efective.

Pârâta a mai fost obligată la plata sumei de 6270 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă.

Sentința civilă nr. ....3/19.06.2017 a Judecătoriei Caracal a rămas definitivă, prin neapelare şi a fost pusă în executare de creditoarea S.C. T.........F............S.R.L. Caracal. (vol. III, f. 19-20)

În perioada 09.11.2017-20.02.2018, pârâta U.A.T. Drăghiceni a plătit în contul creditoarei prin ordinele de plată din datele de 09.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017 şi 20.02.2018 suma totală de 84.683,38 lei, reprezentând valoare creditului, dobânda legală, cheltuieli de judecată şi cheltuieli ocazionate de executarea silită. (vol. III, f. 61-115)

În perioada 05.04-16.05.2016, a fost efectuat la UAT Drăghiceni un control al Curţii de Conturi a României în urma căruia a fost întocmit Procesul verbal de constatare din data de 16.05.2016. (vol. II, f. 3-48)

În secțiunea F.3 intitulată „Efectuarea de lucrări de modernizare la Căminul cultural Drăghiceni fără respectarea prevederilor legale privind angajarea şi utilizarea fondurilor publice locale, precum şi privind atribuirea contractelor de achiziție publică” a fost analizată  procedura de contractare şi efectuare a lucrărilor de modernizare la sala de festivități şi la holul de acces în interiorul clădirii Căminului cultural Drăghiceni. (vol. II, f. 30-33)

Cu prilejul controlului s-a constatat că lucrările arătate mai sus au fost efectuate fără o documentație tehnico-economică care să fie aprobată, potrivit dispozițiilor legale, de către Consiliul Local Drăghiceni şi fără ca în bugetul unității administrativ teritoriale să fie prevăzute credite bugetare cu această destinație.

În procesul verbal al Curții de Conturi se arată că lucrările de modernizare au fost executate fără ca la nivelul U.A.T. Drăghiceni să existe orice fel de documente cu privire la achiziția şi execuția lucrării, respectiv:

-Notă de fundamentare cu privire la necesitatea realizării lucrării;

-Notă privind modul de determinare a valorii estimate a contractului de achiziție;

-Notă privind selectarea procedurii de atribuire;

-Oferte tehnice şi financiare;

-Contract încheiat cu executantul lucrării sau orice alt document care să aibă calitatea de angajament legal;

-Situații de lucrări, devize sau orice alte documente similare;

-Procese verbale de recepție, etc.

La momentul efectuării controlului de către Curtea de Conturi la U.A.T. Drăghiceni, lucrările de modernizare la clădirea căminului cultural nu erau facturate şi nici plătite, astfel încât a fost efectuată o inspecţie în teren  în vederea verificării elementelor patrimoniale şi a realității efectuării unor categorii de cheltuieli. Cu acest prilej s-a constatat că erau executate lucrări de modernizare la sala de festivități şi la holul de acces, lucrări consemnate detaliat în nota de constatare nr. 1707/04.05.2016. (vol. II, f. 150-154)

Echipa de audit a Curții de Conturi a solicitat U.A.T. Drăghiceni documentele justificative cu privire la sumele prevăzute în buget pentru această lucrare, precum şi cu privire la angajarea, lichidarea, ordonanțarea şi plata cheltuielilor aferente lucrărilor efectuate.

Cu adresa nr. 1766/09.05.2016, ordonatorul de credite, U.A.T. Drăghiceni a comunicat că actele solicitate în legătură cu lucrarea de modernizare a Căminului cultural Drăghiceni nu au fost întocmite întrucât în luna martie 2016 s-a inițiat un proiect de hotărâre prin care s-a propus utilizarea sumei de 82.000 lei din excedentul anului 2015 pentru modernizarea căminului cultural, proiect ce a fost avizat favorabil de membrii comisiilor de specialitate din cadrul Consiliului Local Drăghiceni, dar care nu a mai fost aprobat de Consiliul Local Drăghiceni la ședințele din datele de 31.03.2016 şi 15.04.2016 cu toate că a fost supus votului în plen. (vol. II, f. 139)

Echipa de audit a Curții de Conturi a ajuns la concluzia că lucrările de modernizare la clădirea Căminului Cultural Drăghiceni s-a făcut în mod ilegal fără a avea la bază documente justificative cu privire la achiziția şi execuția lucrărilor respective  şi fără a fi aprobate credite bugetare cu această destinație, fiind încălcate mai multe acte normative ce reglementau procedura de efectuare a unor astfel de lucrări.

S-a stabilit în procesul verbal întocmit de Curtea de Conturi că au fost încălcate prevederile art. 14 alin. 3 şi 4 , art. 20, pct. 1 lit. h, art. 23 şi art. 54 alin. 1 din Legea nr. 273/29.06.2016 privind finanțele publice locale, ale art. 6 alin. 1 şi 2 şi art. 11 din Legea 82/1991 a contabilității.

De asemenea, s-a stabilit că au mai fost încălcate şi prevederile art. 2 alin. 2 lit. f, art. 19, art. 25 şi art. 26 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii.

S-a concluzionat în raportul Curţii de Conturi că urmarea abaterii de la legalitate a constat în efectuarea de operațiuni economico-financiare fără a fi întocmite documente justificative conform prevederilor legale în vigoare, iar responsabil pentru această situație de fapt este primarul com. Drăghiceni, inculpatul Ş............. V............. Ş.........., care avea obligația de a angaja şi de a utiliza creditele bugetare pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituției şi cu respectarea dispozițiilor legale.

Situaţia de fapt descrisă mai sus rezultă în mod cert din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri, declarații de martori şi declarații de inculpat.

Înscrisurile ce dovedesc situația de fapt sunt:

- devizul estimativ al lucrărilor întocmit la data de 10.03.2016 de către SC T.........F............SRL Caracal la solicitarea inculpatului Ş............. V............. Ş.......... din care rezultă că a fost avută în vedere pentru efectuarea lucrărilor suma de 82.000 lei, adică exact suma pe care intenționa să o solicite inculpatul Ş............. V............. Ş.......... Consiliului Local Drăghiceni prin proiectul de rectificare a bugetului local; (vol. III, f. 5-7)

- devizul lucrărilor efectuate la căminul cultural întocmit la data de 24.04.2016 de către SC T.........F............SRL Caracal în care este menționată suma de 63.235,068 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate la clădirea Căminului Cultural Drăghiceni; (vol. III, f. 8-10)

- proiectul de hotărâre întocmit la data de 30.03.2016, după începerea lucrărilor, întocmit de primarul comunei Drăghiceni prin care se solicită aprobarea utilizării excedentului bugetar de la data de 31.12.2015 pentru efectuarea de lucrări de modernizare în cuantum de 82.000 lei la clădirea căminului cultural; (vol. III, f. 21)

- hotărârea nr. 18/31.03.2016 a Consiliului Local Drăghiceni prin care a fost respinsă propunerea de utilizare a excedentului bugetar pentru efectuarea de lucrări de modernizare la clădirea căminului cultural; (vol. III, f. 22; vol II, f. 141)

- proiectul de hotărâre întocmit la data de 14.04.2016 de primarul comunei Drăghiceni prin care se solicită aprobarea utilizării excedentului bugetar de la data de 31.12.2015 pentru efectuarea de lucrări de modernizare în cuantum de 82.000 lei la clădirea căminului cultural; (vol. III, f. 40)

- hotărârea nr. 24/15.04.2016 a Consiliului Local Drăghiceni prin care a fost respinsă propunerea de utilizare a excedentului bugetar pentru efectuarea de lucrări de modernizare la clădirea căminului cultural; (vol. III, f. 42 şi vol  II, f. 144)

- procesul verbal de constatare întocmit la data de 16.05.2016 de către Curtea de Conturi a României - Camera de conturi Olt ca urmare a controlului efectuat în perioada 05.04-16.05.2016 la U.A.T. Drăghiceni. (vol. II, f. 3-48)

În cauză a fost audiat martorul N............ F........... C............., administrator al SC T.........F............SRL Caracal, care a declarat că în luna martie 2016, la solicitarea inculpatul Ş............. V............. Ş.......... a demarat lucrările la amenajarea holului şi sălii principale din clădirea căminului cultural din localitatea Drăghiceni, iar lucrările au fost efectuate fără să fie încheiat vreun contract. (vol. IV, f. 22)

Martorul a mai declarat că în calitate de administrator a întocmit înainte de începerea lucrărilor un deviz estimativ ce a fost semnat de inculpatul Ş............. V............. Ş...........

 De asemenea, martorul a mai precizat că la începerea lucrărilor nu a avut cunoștință despre faptul că primăria nu are aprobată finanțare pentru efectuarea lucrărilor la clădirea căminului cultural, luând cunoștință de acest aspect în momentul în care a fost efectuat controlul Curții de Conturi.

Inculpatul Ş............. V............. Ş.......... a declarat că lucrările de reparaţii la clădirea căminului cultural au fost efectuate întrucât a existat din partea tuturor factorilor de decizie, primar, viceprimar şi consilieri consensul pentru efectuarea acestor reparaţii. (vol. IV, f. ....)

Mizând pe acest consens, inculpatul a declarat că la contactat pe administratorul SC T.........F............SRL Caracal, societate ce mai efectuase lucrări la obiective aparținând UAT Drăghiceni şi l-a rugat să întocmească un deviz estimativ de lucrări, lucru pe care acesta l-a făcut, fiind menționată în deviz suma de 81.000 lei necesară efectuării lucrărilor.

Inculpatul a declarat că după emiterea acestui deviz estimativ de lucrări, persoana desemnată cu atribuţii pe linie de cultură, sport şi tineret din cadrul primăriei a întocmit un referat de necesitate în care a fost menţionată suma arătată în devizul estimativ.

Inculpatul a declarat că imediat au demarat şi lucrările la clădirea Căminului cultural Drăghiceni având convingerea că în următoarea ședință de consiliu local ce urma să aibă loc în data de 31.03.2016 va obține o hotărâre prin care să fie aprobată această lucrare de investiție.

Inculpatul a declarat că la ședința de consiliu local din data de 31.03.2016, nu a fost aprobat proiectul de hotărâre ce prevedea finanțare pentru lucrările de la căminul cultural, însă cu toate acestea lucrările au continuat cu aprobarea sa urmând ca pentru următoarea ședință de consiliu local ce urma să aibă loc peste două săptămâni să fie promovat un alt proiect de hotărâre prin care să fie aprobată lucrarea de investiție la căminul cultural.

Inculpatul a arătat că nici la ședința de consiliu local din data de 15.04.2016 nu a fost aprobat proiectul de hotărâre privind lucrările de reparații la clădirea căminului cultural astfel încât lucrările au încetat fără a se efectua vreun proces verbal de recepție.

Inculpatul a mai declarat că executantul lucrării, S.C. T.........F............S.R.L. Caracal a emis o factură în valoare de 63.000 lei prin care a solicitat primăriei contravaloarea lucrărilor efectuate însă nu a aprobat plata acelei facturi, motiv pentru care administratorul S.C. T.........F............S.R.L. Caracal a acționat U.A.T. Drăghiceni în judecată pentru recuperarea prejudiciului.

Prejudiciu total cauzat de inculpatul Ş............. V............. Ş.......... UAT Drăghiceni a fost de 84.683,38 lei şi este reprezentat din 63.235,068 lei contravaloarea lucrărilor de modernizare, 6270 lei plătiți cu titlu de cheltuieli de judecată, 9315,15 lei cheltuieli ocazionate de punerea în executare a sentinței civile şi 5863,17 lei  reprezentând dobânda legală.

Acest prejudiciu a fost cauzat prin activitatea infracțională a inculpatului Ş............. V............. Ş.......... care în calitate de primar al comunei Drăghiceni a dispus începerea unor lucrări de modernizare la clădirea Căminului cultural Drăghiceni fără să existe o documentație economico-financiară şi fără să existe aprobarea Consiliului Local Drăghiceni.

Activitatea infracțională a inculpatului a constat în efectuarea mai multor acte materiale ale aceleași infracțiuni întrucât în luna martie 2016 a dispus începerea lucrărilor de modernizare fără să existe hotărâre a consiliului local în acest sens şi apoi a dispus continuarea lucrărilor şi după data de 31.03.2016, dată la care Consiliul Local Drăghiceni a respins primul proiect de hotărâre prin care primarul Ş............. V............. Ş.......... a propus aprobarea unor lucrări de modernizare la clădirea căminului cultural.

Cu toate că hotărârea consiliului local de respingere a proiectului promovat ar fi trebuit să-l determine pe inculpatul Ş............. V............. Ş.......... să dispună încetarea lucrărilor, acest fapt nu s-a întâmplat, ba mai mult inculpatul a acceptat efectuarea în continuare a lucrărilor în speranța că va obține o hotărâre de consiliu local care să aprobe aceste lucrări.

Dispunând efectuarea unor lucrări de modernizare la clădirea Căminului cultural Drăghiceni fără aprobarea Consiliului Local Drăghiceni, inculpatul Ş............. V............. Ş.........., nu numai că a produs un prejudiciu UAT Drăghiceni, dar a obținut şi un folos material necuvenit firmei constructoare SC T.........F............SRL Caracal, prin aceea că această societate comercială a obținut dreptul de a efectua lucrările şi implicit de a-şi crea un profit prin obținerea unui contract de efectuare de lucrări la o instituție publică fără parcurgerea procedurii legale de atribuire, fie prin licitație publică, fie prin ofertă publică, fie chiar şi prin procedura de atribuire directă, însă cu respectarea dispozițiilor legale.

 În acest fel, chiar dacă lucrările efectuate de SC T.........F............SRL Caracal nu au fost achitate imediat şi de bună voie de către UAT Drăghiceni s-a deschis posibilitatea obținerii contravalorii lucrărilor prin calea unei acțiuni civile la instanța de judecată, lucru  ce de altfel s-a şi întâmplat, societatea comercială recuperându-și toate sumele de bani cheltuite atât cu efectuarea lucrărilor cât şi cu desfășurarea litigiului civil şi punerea în executare a sentinței civile.

Obiectul acestui dosar îl reprezintă lucrările de modernizare efectuate în perioada martie - aprilie 2016 la holul de acces şi sala de festivități din incinta clădirii Căminului cultural Drăghiceni întrucât aceste lucrări au fost făcute fără să existe aprobarea Consiliului Local Drăghiceni şi fără să existe surse de finanțare.

La clădirea Căminului Cultural Drăghiceni au fost efectuate şi alte lucrări în perioada anilor 2013-2015, de aceeași firmă, SC T.........F............SRL Caracal sau de alte firme, lucrări ce au vizat în principal bucătăria şi scena şi s-au ridicat la suma totală de 83.135,57 lei.

Nu trebuie confundate lucrările efectuate în perioada martie-aprilie 2016 (ce formează obiectul acestui dosar) cu lucrările efectuate în perioada anilor 2013-2015, întrucât pentru aceste din urmă lucrări a existat aprobarea Consiliului Local Drăghiceni, fiind prevăzute în bugetul local şi sursele de finanțare.

Şi lucrările efectuate la clădirea Căminului cultural Drăghiceni în perioada 2013-2015, au făcut obiectul controlului Curții de Conturi finalizat prin procesul verbal din data de 16.05.2016. În urma controlului au fost constatate încălcări ale legislației cu privire la reflectarea corectă în evidențele contabile ale U.A.T. Drăghiceni, însă nu au fost identificate elemente care să conducă la concluzia că au fost săvârșite fapte de natură penală cu privire la aceste lucrări de investiții din perioada anilor 2013-2015. (vol. II, f. 100-137)

Reținerea în sarcina inculpatului Ş............. V............. Ş.......... a infracțiunii de abuz în serviciu în forma asimilată infracțiunilor de corupție în legătură cu lucrările de modernizare efectuate în perioada  martie-aprilie 2016 la clădirea Căminului Cultural Drăghiceni s-a făcut întrucât acesta a dispus efectuarea lucrărilor în mod ilegal fără niciun document economico-financiar şi nu a avut în vedere considerente de oportunitate a efectuării  unor astfel de lucrări de modernizare.

Lucrările de modernizare au adus o îmbunătățire clădirii Căminului Cultural şi exista posibilitatea ca acestea să fie oportune, însă acest lucru trebuia să fie evaluat prin parcurgerea procedurii legale de aprobare a lucrărilor în Consiliului Local Drăghiceni şi prin identificarea surselor de finanțare, aşa cum de altfel s-a procedat în anii anteriori.

Fapta inculpatului Ş............. V............. Ş.........., care  în calitate de primar al comunei Drăghiceni, a dispus în luna martie 2016 efectuarea de lucrări de investiții (modernizare) la holul şi sala de festivități din incinta clădirii Căminului Cultural Drăghiceni, fără să existe aprobarea Consiliului Local Drăghiceni şi fără să existe sursă de finanțare, iar apoi a dispus continuarea acestor lucrări şi după data de 31.03.2016, dată la care Consiliul Local Drăghiceni a adoptat o hotărâre prin care a fost respins proiectul ce viza efectuarea lucrărilor de modernizare la obiectivul arătat mai sus, producându-se astfel un prejudiciu total UAT Drăghiceni în sumă de 84.683,38 lei, concomitent cu crearea unui folos material necuvenit SC T.........F............SRL Caracal, în cuantum de 63.235,068 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate  de abuz în serviciu în forma asimilată infracțiunilor de corupție, prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.

În cauză se va reține aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. referitor la concursul de infracțiuni întrucât această faptă este concurentă cu infracțiunea descrisă la pct. 2 din rechizitoriu.

Situaţia de fapt si vinovăţia inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă:

- devizul estimativ al lucrărilor întocmit la data de 10.03.2016 de către SC T.........F............SRL Caracal; (vol. III, f. 5-7)

- devizul lucrărilor efectuate la căminul cultural întocmit la data de 24.04.2016 de către SC T.........F............SRL Caracal; (vol. III, f. 8-10)

- proiectul de hotărâre întocmit la data de 30.03.2016, prin care se solicită aprobarea utilizării excedentului bugetar de la data de 31.12.2015 pentru efectuarea de lucrări de modernizare în cuantum de 82.000 lei la clădirea căminului cultural; (vol. III, f. 21)

- Hotărârea nr. 18/31.03.2016 a Consiliului Local Drăghiceni prin care a fost respinsă propunerea de utilizare a excedentului bugetar pentru efectuarea de lucrări de modernizare la clădirea căminului cultural; (vol. III, f. 22 şi vol. II, f. 141)

- proiectul de hotărâre întocmit la data de 14.04.2016 de primarul comunei Drăghiceni prin care se solicită aprobarea utilizării excedentului bugetar de la data de 31.12.2015 pentru efectuarea de lucrări de modernizare în cuantum de 82.000 lei la clădirea căminului cultural; (vol. III, f. 40)

- Hotărârea nr. 24/15.04.2016 a Consiliului Local Drăghiceni prin care a fost respinsă propunerea de utilizare a excedentului bugetar pentru efectuarea de lucrări de modernizare la clădirea căminului cultural; (vol. III, f. 42 şi vol II, f. 144)

- procesul-verbal de constatare întocmit la data de 16.05.2016 de către Curtea de Conturi a României - Camera de conturi Olt ca urmare a controlului efectuat în perioada 05.04-16.05.2016 la U.A.T. Drăghiceni; (vol. II, f. 3-48)

- declarații martor: N............ F........... C............. (vol. IV, f. 22)

- declarații inculpat Ş............. V............. Ş.......... (vol. IV, f. ....)

- alte acte

Prejudiciu total cauzat de inculpatul Ş............. V............. Ş.........., UAT Drăghiceni a fost de 84.683,38 lei şi este reprezentat din 63.235,068 lei contravaloarea lucrărilor de modernizare, 6270 lei plătiți cu titlu de cheltuieli de judecată, 9315,15 lei cheltuieli ocazionate de punerea în executare a sentinței civile şi 5863,17 lei  reprezentând dobânda legală.

Prin adresa nr. 2128/16.05.2019, U.A.T. Drăghiceni s-a constituit parte civilă în procesul penal pe parcursul urmăririi penale cu suma de 84.683,38 lei constând în cheltuieli nelegale realizate prin efectuarea de lucrări de construcții/reparații cu nerespectarea prevederilor legale privitoare la achiziţiile publice. (vol. III, f. 2)

 Din actele şi lucrările dosarului, precum şi din procesul-verbal întocmit de echipa de audit financiara Curţii de Conturi a României în urma controlului efectuat la U.A.T. Drăghiceni rezultă că în perioada 01.01.-31.12.2015 la această unitate administrativ teritorială s-a făcut aprovizionarea cu combustibil, consumul acestuia şi plata cantităților ridicate de la societatea comercială de aprovizionare, fără să existe documente justificative care să confirme realitatea aprovizionărilor şi consumului, fapt ce a condus la crearea unui prejudiciu. (vol. II, f. 17-21)

Din probele administrate în cauză a rezultat că în cursul anului 2015, UAT Drăghiceni a avut încheiat cu SC E............ SRL Caracal contractul de livrare carburanți (motorină, benzină şi GPL) nr. 12/05.01.2015 prin care UAT Drăghiceni s-a aprovizionat cu cantitatea de 5743,86 litri motorină în valoare de 31.327,40 lei şi cantitatea de 112,02 litri benzină în valoare de 630,99 lei.

În mod concret în fiecare lună  UAT Drăghiceni, în special prin inculpatul Ş............. V............. Ş.........., dar şi prin alţi funcționari ridicau diferite cantități de combustibil în bidoane pe care le transportau într-o magazie a primăriei. (vol. II, f. 210-214)

La finalul fiecărei luni, SC E............ SRL Caracal emitea către beneficiar (Primăria com. Drăghiceni) una sau mai multe facturi care cuprindeau cantitatea de combustibil ridicată de acesta de la staţia PECO. (vol. II, f. 215,216, 222-225, 233-236, 244-248, 256, 261-265, 275-278, 286-288, 293, 298-303 şi 316-317)

Pentru achiziționarea carburantului se întocmea un referat de necesitate prin care un funcționar din cadrul Primăriei Drăghiceni, în speță viceprimarul N........ R...........sau G.......... L..........., solicita aprovizionarea cu o cantitate de combustibil identică cu cea menționată în facturile emise de vânzător, făcând în cuprinsul referatului mențiunea că această cantitate de combustibil este necesară pentru efectuarea de diferite lucrări la nivelul comunei (întreținere drumuri comunale, deplasări primărie, deszăpezire, întreținere pășuni, etc). (vol. II, f. 217, 226, 249, 257, 266, 267, 279, 289, 2...., 297, 304-306 şi 314)

După emiterea facturilor de către SC E............ SRL, de regulă chiar în aceeași zi, se întocmea o notă de recepție de către un salariat al primăriei, fiind menționată cantitatea de combustibil arătată în facturile emise de această societate. (vol. II, f. 218, 219, 227-230, 237-240, 250-253, 258, 268-272, 280-283, 290-291, 295, 307-311, 318-319)

Pentru a se dispune plata cantităților de combustibil achiziționate de la SC E............ SRL Caracal erau întocmite un bon de consum şi un referat justificativ, prin care viceprimarul N........ R...........făcea mențiunea că respectivele cantități de combustibil menționate în factură şi în nota de recepție au fost consumate pentru efectuarea de diferite lucrări  constând în întreținere drumuri comunale, deplasări în interes de serviciu, întreținere pășuni, deszăpezire, etc., fără să fie menționate toate elementele care să justifice consumul respectiv de carburant (specificarea detaliată a cantităților de lucrări efectuate, timpul de realizare a lucrărilor, identificarea detaliată a locațiilor unde au fost efectuate lucrările, FAZ-uri utilaj, foi de parcurs, rapoarte de lucru sau alte documente similare, persoanele care au participat la lucrări, identificarea în spațiu a locațiilor în care s-au efectuat lucrările  şi procesele verbale de recepție). (vol. II, f. 220, 221, 231, 232, 241-242, 254-255, 259-260, 273-274, 284-285, 292, 296, 312-313, 315, 320)

 Cu toate că facturile de aprovizionare cu combustibil nu erau însoțite de documente care să justifice  în mod corect şi legal consumul acestuia, inculpatul Ş............. V............. Ş.......... în calitate de primar al com. Drăghiceni a dispus prin ordin de plată efectuarea plății contravalorii cantităților de combustibil pe fiecare lună în parte. (vol. III, f. 119-140)

În cursul anului 2015, U.A.T. Drăghiceni s-a aprovizionat de la S.C. E............ S.R.L. Caracal cu cantitatea de 5743,86 litri motorină în valoare totală de 31.327,40 lei şi cu cantitatea de 112,02 litri benzină în valoare de 630,99 lei, din care potrivit documentelor depuse la dosar s-a consumat combustibil după cum urmează:

-865,35 litri motorină în valoare de 4668,35 lei a fost folosită pentru funcționarea autoturismului Dacia Logan proprietatea U.A.T. Drăghiceni la care se adaugă 80 litri motorină în valoare de 384,80 lei, care la finele anului 2015 reprezenta stoc de carburanți şi care a fost consumată în prima parte a anului 2016 tot pentru funcționarea acestui autoturism. Aceste consumuri de carburant s-au făcut în baza unor documente justificative corect întocmite pe bază de foi de parcurs şi foi de activitate zilnică (FAZ);

-548,02 litri motorină în valoare de 3012,15 lei şi 40,01 litri benzină în valoare de 223,86 lei, cantitate ce a fost folosită potrivit notelor justificative întocmite de viceprimar pentru fertilizarea pajiștilor comunale. Acest consum nu are la bază documente justificative care să indice în mod corect cantitățile de carburant consumate. A fost identificat un proces verbal fără număr din data de 31.03.2015 în care se menționează utilizarea unei cantități de 190 litri motorină pentru „fertilizarea pajiștilor şi izlazelor comunale”, fără ca acest proces verbal să prezinte elementele necesare pentru a putea fi considerat document justificativ, respectiv: unitatea emitentă şi adresa persoanei juridice care întocmește documentul, menționarea tuturor părților care au participat la efectuarea operațiunilor, specificarea detaliată a cantităților de lucrări efectuate, timpii de realizare a lucrării, identificarea detaliată a locațiilor unde au fost efectuate lucrările, consumurile aferente pe fiecare tip de lucrare, etc. Acest document prezintă un număr de înregistrare la UAT Drăghiceni datat anterior zilei de întocmire a acestuia (data întocmirii documentului este 31.03.2015 în timp ce numărul de înregistrare la UAT Drăghiceni este ....0/30.03.2015);

-3007,27 litri motorină în valoare de 16.390,92 lei şi 30 litri benzină în valoare de 178,80 lei menționați în notele justificative întocmite ca fiind folosiți pentru întreținerea şi amenajarea drumurilor comunale. Consumul acestei cantități de carburant nu este însoțit de documente justificative legale care să stabilească numărul şi felul lucrărilor de întreținere efectuate, localizarea în timp şi în spațiu a lucrărilor, suprafaţa ce a făcut obiectul lucrărilor pe fiecare lucrare în parte, consumul de carburant aferent fiecărui tip de lucrare, specificarea detaliată a cantităților de lucrări efectuate,  procese verbale de recepție, etc.

-1283,33 litri motorină în valoare de 7095,04 lei şi 42,01 litri benzină în valoare de 230,33 lei, combustibil menționat în notele justificative ca fiind folosit pentru întreținerea terenurilor aferente comunei Drăghiceni. Nici acest consum de carburant nu este însoțit de documente justificative legale care să certifice consumurile cantităților de carburant menționate, neputând fi identificate lucrările concret efectuate, timpii de realizare a acestora, suprafețele de teren efectiv lucrate, localizarea în timp şi în spațiu a lucrărilor, identificarea persoanelor ce au participat la lucrări, cantitățile de motorină şi benzină  consumate pe fiecare lucrare în parte, foi de activitate zilnică pentru fiecare utilaj şi procese verbale de recepție a lucrărilor.

Din cele arătate mai sus rezultă că din cantitatea totală de 5855,88 litri combustibili în valoare totală de 31.958,39 lei a fost folosită în mod legal cantitatea de 865,35 lei în valoare de 4668,35 lei, combustibil folosit pentru funcționarea autoturismului Logan al U.A.T. Drăghiceni, acest consum fiind justificat în mod legal prin foi de parcurs şi foi de activitate zilnică (F.A.Z.).

Restul de 4798,51 litri motorină în sumă de 26.274,25 lei şi 112,02 litri benzină în valoare de 630,99 lei au fost achitate pin ordin de plată semnat de inculpatul Ş............. V............. Ş.......... în calitate de primar al com. Drăghiceni fără ca documentul de plată să fie însoțit de documente justificative care să arate în mod cert consumul de carburant. (F.A.Z. utilaj, procese verbale de recepție a lucrării, rapoarte de lucru sau alte documente similare care să indice cantitățile de motorină ori benzină consumate/lucrare, timpii de efectuare a lucrării, persoanele care au participat la lucrări, identificarea în spațiu a locațiilor în care s-a lucrat, etc).

Aşa cum s-a arătat mai sus aprovizionarea pe bază de facturi achitate cu ordin de plată, recepționată pe bază de N.I.R. a cantității de carburant menționat anterior în vederea efectuării unor lucrări de întreținere şi amenajare la drumurile comunale şi terenurile aferente comunei Drăghiceni (lucrări de deszăpezire, lucruri cu autogrederul, cosire iarbă, etc) nu este însoțită de documente întocmite în cadrul entității care să identice în mod concret locația în care a fost efectuată lucrarea, timpul de lucru, cantitatea de carburanți consumată, suprafețele efectiv lucrate, cantitățile estimate de rezidirii dislocate (cantități de zăpadă, cantități de pământ mutat, iarbă tăiată, etc), după caz ori persoane care au participat la recepția lucrărilor respective.

Deşi în cauză au fost întocmite pentru justificarea carburantului, bonuri de consum şi referate, acestea exprimă doar în mod generic operațiunile efectuate şi pe global cantitatea de motorină consumată, neputându-se face o determinare precisă a consumului aşa cum este legal pentru decontarea combustibilului.

În acest sens, în continuare sunt menționate cu titlu de exemplu următoarele documente ce au fost întocmite pentru justificarea consumului de carburant:

-referatul nr. 419/12.02.2015 în care viceprimarul N........ R...........solicită achiziționarea unei cantități de 244,25 litri motorină pentru „întreținere drumuri comunale” şi 230 litri pentru „deszăpezire drumuri”, fiind întocmit şi bonul de consum FN /27.02.2015 în care se precizează faptul că „Motorina de 230 litri este folosită la deszăpezit şi împrăștiat material antiderapant pe drumurile comunale” şi „motorină 304,25 litri e folosită la întreținerea şi dranarea drumurilor comunale pietruite”, fără alte detalieri necesare identificării exacte a operațiunilor desfășurate; (vol. II, f. 226, 231)

- referatul nr. 148/22.01.2015 în care numitul N........... R.........., viceprimar, solicită achiziționarea unei cantități de 296 litri motorină pentru „întreținere drumuri”, fiind întocmit şi bonul de consum FN /30.01.2015 în care se precizează faptul că „motorină 296,01 litri s-a folosit la deszăpezirea drumurilor comunale, drumul gării şi șoseaua Grozăvești, cât şi la împrăștierea materialului antiderapant” fătă să fie menționate alte elemente esențiale pentru identificarea corectă şi exactă a lucrărilor efectuate şi a cantităților de combustibil consumate. A fost întocmit şi referatul justificativ nr. 299/30.01.2015 în care s-a menționat consumul cantității de 296,01 litri pentru efectuarea de lucrări de deszăpezire fără să fie precizate elementele arătate mai sus. (vol. II, f. 217, 220, 221)

- referatul nr. 991/06.04.2015 în care numitul N........... R.........., viceprimar, solicită achiziționarea unei cantități de 300 litri motorină pentru „întreținere drumuri”, 20 litri benzină şi 152 litri motorină pentru „întreținerea pășunilor” şi 120 litri pentru „întreținerea mediului înconjurător, activități de curățire şi întreținere a locurilor de depozitat gunoaie”. A fost întocmit bonul de consum FN /30.04.2015 în care se precizează faptul că „motorină 300 litri s-a folosit la „întreținerea drumurilor comunale pietruite”, „motorină 120 litri la strângerea şi împrăștierea gunoaielor”, „motorină 152 litri la întreținerea izlazelor şi a pășunilor comunale”, „benzină 40 litri la amenajarea spațiilor verzi de la Primărie interioare cât şi exterioare” şi „motorină 5 litri la întreținerea bazei sportive”. A fost întocmit şi referatul justificativ nr. 1184/30.04.2015 în care s-a menționat că 300 litri motorină au fost folosiți la amenajarea drumurilor comunale pietruite, 120 litri motorină s-au folosit la strângerea gunoaielor în fostul CAP, Vale Mitrăguş, Vale Sat, Vergiloaia, Drumul Gării şi Vale Paul, 152 litri s-au folosit pentru întreținerea izlazelor şi pășunilor comunale, 40 litri benzină s-a folosit la amenajarea spațiilor verzi de la primărie interioare cât şi exterioare, iar 5 litri  motorină au fost folosiți pentru întreținerea bazei sportive”. (vol. II, f. 249, 254, 255)

Documentele arătate mai sus erau întocmite în fiecare lună a anului 2015 pentru a justifica consumul de carburant achiziționat de primăria Drăgăneşti-Olt şi plătit prin ordin de plată semnat de către inculpatul Ş............. V............. Ş.......... în calitate de primar al comunei Drăghiceni.

Această modalitate de justificare a aprovizionărilor cu carburant şi de consum al acesteia este contrară dispozițiilor legale şi nu este de natură să stabilească în mod cert şi în afara oricărui dubiu că aceea cantitate de carburant a fost folosită în interesul unității UAT Drăghiceni pentru efectuarea lucrărilor descrise generic.

Acest fapt a fost constatat şi în urma controlului Curții de Conturi prin procesul verbal din data de 16.05.2016 în care la punctul E2 se arată că au fost încălcate dispozițiile Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, respectiv art. 51 alin. 3 şi art. 54 alin. 5 şi 6 care stipulează următoarele:

-Art. 51 alin. 3: „Efectuarea cheltuielilor bugetare se face numai pe bază de documente justificative care să confirme angajamentele contractuale, primirea bunurilor materiale, prestarea serviciilor, executarea de lucrări....”.

-Art. 54 alin. 5: „Instrumentele de plată trebuie să fie însoțite de documente justificative. Aceste documente trebuie să certifice exactitatea sumelor de plată, recepția bunurilor, executarea serviciilor şi alte asemenea conform angajamentelor legale încheiate”.

-Art. 54 alin. 6: „Efectuarea plăților, în limita creditelor bugetare aprobate, se face numai pe bază de acte justificative, întocmite în conformitate cu dispozițiile legale...”.

Potrivit acestor dispoziții legale şi practicii unanim admise la nivelul unităţilor administrativ teritoriale şi a instituțiilor ce folosesc bani publici, procedura ce ar fi trebuit să fie urmată de UAT Drăghiceni pentru justificarea consumului de carburant şi pentru plata acestuia este următoarea:

-achiziția de carburant se face pe baza unui referat de necesitate în cursul unei luni calendaristice în funcție de nevoile UAT, plata făcându-se la momentul achiziției.

-cantitatea de carburant achiziționată este introdusă în contabilitate şi în patrimoniul UAT pe bază de notă de recepție.

- În momentul efectuării unei lucrări cu un utilaj ce aparține UAT, utilaj ce funcționează cu combustibil, altul decât un vehicul  ce efectuează transport rutier, consumul de carburant este certificat printr-un proces verbal de recepție a lucrării efectuate în care se menționează în mod obligatoriu data şi locul efectuării lucrării, felul lucrării executate cu o descriere amănunțită a acesteia, cantitățile de material manipulat de utilaj în funcție de specificul lucrări (cantitatea de îngrășământ împrăștiată, cantitatea de gunoi ridicată, cantitate de zăpadă dislocată, etc) şi în mod obligatoriu numărul de ore efectiv lucrate de către utilaj.

- În baza proceselor verbale de recepție a lucrărilor efectuate se întocmeau fişele de activitate zilnică (FAZ) pe fiecare utilaj în parte în care sunt trecute în fiecare zi a lunii numărul de ore efectiv lucrate şi consumul de carburant, raportat la numărul de ore. Consumul pe fiecare utilaj în parte se face în funcție de fişa tehnică a acestuia, fişă tehnică ce oferă informații despre consum atât în modul de funcționare normal, cât şi în sarcină în momentul efectuării lucrărilor.

În baza documentelor arătate mai sus se realizează consumul de carburant la nivelul unității administrativ teritoriale pe fiecare lună în parte, iar la finalul lunii este raportat pentru luna următoare stocul de carburant.

La UAT Drăghiceni s-a procedat în cursul anului 2015 la adoptarea unei proceduri de lucru în ceea ce privește aprovizionarea şi justificarea consumului de carburant, procedură ce se desfășura în felul următor şi nu oferea date certe din care să rezulte consumul exact de carburant:

-În cursul unei luni, primarul Ş........... V........... S......... în special, dar şi alți salariați din cadrul primăriei, se deplasau la stația PECO ce aparținea de SC E............ SRL Caracal, unde făceau aprovizionarea cu carburant în diferite recipiente. Gestionarii de la SC E............ SRL Caracal îşi notau într-un registru cantitățile de carburant aprovizionate de reprezentanții UAT Drăghiceni cu data de aprovizionare, nr. autovehiculului ce se prezenta pentru ridicarea combustibilului, cantitatea de carburant şi semnătura de primire a reprezentantului UAT Drăghiceni.

-Cantitatea de carburant ridicată de la SC E............ SRL Caracal era apoi transportată într-o magazie a primăriei Drăghiceni şi era întocmită o notă de recepție prin care se recepționa cantitatea de combustibil respectivă.

- Pentru justificarea cantității de carburant aprovizionată lunar era întocmit la sfârşitul lunii un bon de consum, ce nu purta număr de înregistrare şi în care se menționa generic faptul că acele cantități de carburant achiziționate au fost folosite pentru efectuarea unor lucrări ce nu erau identificate cu exactitate, ci doar precizate în mod generic (drenarea şi întreținerea drumurilor, strângerea şi împrăștierea gunoaielor, întreținerea izlazelor şi pășunilor comunale, întreținerea spațiilor verzi, deszăpezirea drumurilor, împrăștierea materialului antiderapant, etc).

-Tot pentru justificarea consumului de carburanți era întocmit la sfârșitul lunii un referat justificativ în care un funcționar din cadrul primăriei de regulă viceprimarul N........ R...........menționa că respectivele cantități de carburant achiziționate în cursul lunii au fost consumate pentru efectuarea unor lucrări ce nu erau identificate cu exactitate, ci doar precizate în mod generic (drenarea şi întreținerea drumurilor, strângerea şi împrăștierea gunoaielor, întreținerea izlazelor şi pășunilor comunale, întreținerea spațiilor verzi, deszăpezirea drumurilor, împrăștierea materialului antiderapant, etc).

Lunar, SC E............ SRL Caracal emitea către Primăria Drăghiceni una sau mai multe facturi în care erau menționate în total cantitățile de carburant aprovizionate şi sumele de plată, iar contravaloarea acestor facturi era achitată prin ordine de plată aprobate de primarul comunei, inculpatul Ş............. V............. Ş...........

Procedându-se în felul descris mai sus au fost încălcate normele legale arătate mai sus întrucât decontarea cantităților de carburant s-a făcut în baza unor documente care nu justificau în mod cert  consumul acestora, ci stabileau în mod generic diferite categorii de lucrări ce nu puteau fi verificate cu exactitate.

Modul în care  se făcea aprovizionarea cu carburant la Primăria com. Drăghiceni  şi justificarea consumului acestuia, faptul că această procedură a fost instituită de inculpatul Ş............. V............. Ş.........., că acesta avea permanent cunoștință de întocmirea în mod nelegal a documentelor justificative, precum şi faptul că a impus acest mod de lucru pentru a crea posibilitatea folosirii carburantului în alte scopuri decât cel pentru interesul local rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză.

Astfel, aspectele constatate sunt certificate de către martora G.......... L..........., angajat al primăriei care precizează că în lunile septembrie şi octombrie 2015, la solicitarea primarului localității a întocmit două referate justificative pentru consumul de carburanți. Martora precizează că a întocmit cele două referate fără a avea cunoștință despre cum s-a consumat combustibilul, şi fără a avea la bază documente justificative, datele fiind indicate de către numitul Ş............. A............. (vol. IV, f. 29)

Numitul Ş............. A............ precizează că în anul 2015 a scris, în baza facturilor de aprovizionare şi a referatelor de necesitate, referatul justificativ de consum carburanți, documentele fiind întocmite la indicaţiile inculpatului Ş........... Ş.....-V.......

Actele  erau întocmite  fără a avea la bază documente justificative (FAZ-uri, fise de alimentare, procese verbale de recepţie, etc.) şi erau semnate de viceprimarul localității , N........... R.........., acesta  precizând că semna documentele fără ca în realitate să cunoască modul cum a fost consumat combustibilul. Acesta din urmă menționează că în momentul în care combustibilul era înmagazinat nu se întocmea nici un document de intrare, documentul de intrare fiind întocmit lunar în baza facturilor înregistrate, cu toate că aprovizionarea  se efectua de mai multe ori în decursul unei luni. (vol. IV, f. 41-45)

Conform declarației martorului P......... I.......... rezultă faptul că, la solicitarea numitului Ş..... Ş.........., a ridicat de mai multe ori motorină din depozitul primăriei pe care a transportat-o în câmp unde lucra tractorul proprietatea primarului.

Martorul precizează că, fiind angajat ca șofer în cadrul primăriei, a efectuat lucrări pe raza localității Drăghiceni cu tractorul marca Belarus aflat în proprietatea primăriei. Acesta precizează că  nu a întocmit niciodată FAZ-uri, procese-verbale de lucrări, iar din câte cunoaște nota justificativă se întocmea lunar dar nu cunoaște în baza căror documente şi nici persoana care o întocmea. Acesta relatează că, la cererea primarului, a efectuat lucrări diverse şi în gospodăriile cetățenilor comunei (încărcat pământ, ridicat gunoiul de grajd etc.). Susnumitul precizează că în perioada septembrie – decembrie 2015, cu toate că a semnat de primire a combustibilului acesta nu cunoștea în realitate cantitatea care intra în depozitul primăriei, acesta necitind documentele. (vol. IV, f. 43-47)

Cu ocazia audierii, martorul Ş............. A............, care în anul 2015 a deținut viza de control financiar preventiv în cadrul primăriei com. Drăghiceni, jud. Olt arată faptul că a aplicat viza CFTP pe ordonanțarea de plată privind facturile de combustibil în baza unei constrângeri de natură psihică exercitată de către primarul localității, fiindu-i teamă să nu fie demis de către acesta, temerea fiind susținută şi de faptul că inculpatul Ş......... V........-Ş.........  a mai disponibilizat alţi angajați ai primăriei.

Martorul P..........  I........, şofer în cadrul Primăriei com. Drăghiceni, jud. Olt declară faptul că în anul 2015 , la indicaţia primarului localităţii, inculpatul Ş......... V...........-Ş............., i-a dus acestuia mai multe cantităţi de combustibil din magazia primăriei în vederea alimentării tractorului personal care efectua lucrări agricole. Acesta arată că tot la indicaţiile inculpatului Ş......... V...........-Ş............., s-a deplasat, în repetare rânduri, la diverse persoane fizice de pe raza comunei unde a efectuat diverse activităţi cu utilajele primăriei, fiind folosit combustibil din magazia instituţiei. Martorul menţionează faptul că primarul localităţii utiliza maşina de serviciu, marca Dacia Logan, pentru a se deplasa la diverse evenimente care nu aveau legătură cu serviciul, chiar acesta fiind trimis, în repetare rânduri , pentru a duce copilul şi soţia inculpatului în mun. Caracal. De asemenea acesta precizează că nu a întocmit niciodată documente justificative pentru consumul de combustibil deoarece nu a avut cunoştinţă despre faptul că trebuie întocmite, menţionând faptul că nu se dorea întocmirea acestora pentru că astfel nu se mai era posibilă sustragerea de combustibil.

Martorul N........... R.........., viceprimar al localităţii în perioada 2012 - iunie 2016, declară faptul că în perioada ianuarie - iulie 2015 a semnat referatele de necesitate pentru aprovizionarea cu combustibil, documentele fiind redactate olograf de către martora G.......... L...........  la indicaţiile inculpatului Ş............ S.........- V......... De asemenea martorul arată că a mai semnat şi referatele justificative pentru consumul de combustibil acestea fiind scrise de către martorul Ş............. A............ tot la indicaţiile primarului localităţii.

Acesta precizează că aprovizionarea cu combustibil se făcea de la SC E............ SRL Caracal, în bidoane din material plastic, iar cu ocazia depozitării in magazie nu era întocmit nici un document. Conform declaraţiei martorului o parte din combustibil era folosit, la indicaţiile primarului, pentru efectuarea de diverse „prestări de servicii” la persoane fizice din comună (cosit lucerna, încărcarea gunoiului de grajd, etc). Acesta declară că în acea perioadă primarul comunei lucra aproximativ 20 ha teren agricol şi folosea combustibil din cadrul primăriei pentru efectuarea lucrărilor, cantităţile de combustibil achiziţionate de la societatea sus-menţionată nefiind introdusă în magazie fiind folosită în scop personal.

Martorul N........ R...........arată faptul că inculpatul a instaurat în cadrul angajaţilor din cadrul primăriei o atmosferă de teamă, iar în cazul în care vreun angajat al instituţiei se opunea indicaţiilor acestora puteau fi concediaţi, în acest fel primarul localităţii procedând cu numiţii T........... G..........şi T........... G........... (vol. IV, f. 34, 35, 37)

Martorul F........... O..........., inspector specialitate în cadrul Compartimentului Agricol din cadrul Primăriei Drăghiceni, declară faptul că în lunile noiembrie-decembrie 2015 a întocmit, la inițiativa inculpatului, două referate necesitate combustibil şi două referate justificative consum combustibil. Acesta precizează că documentele au fost întocmite fără a exista documente justificative, doar la indicațiile primarului comunei care preciza verbal cantitatea consumată. (vol. IV, f. 85.

Urmarea imediată a faptei comise de inculpatul Ş............. V............. Ş.......... contând în plata cantităților de combustibil aprovizionate de Primăria comunei Drăghiceni fără să existe documente justificative legale care să ateste consumul real al acestora a constatat într-o pagubă produsă UAT Drăghiceni în cuantum de 26.905,24 lei reprezentând consumul de motorină înregistrat pe cheltuieli în anul 2015 şi pentru care nu există documente justificative legal întocmite pentru consumul acestuia.

La aceeași concluzie a ajuns şi Curtea de Conturi a României în urma controlului efectuat în perioada 05.04-16.05.2016 la UAT Drăghiceni şi concretizat în procesul verbal de constatare întocmit la data de 16.05.2016 şi înregistrat sub nr. 902/23.05.2016.

Ulterior controlului Curţii de Conturi, UAT Drăghiceni a modificat procedura de justificare a consumului de carburant şi a procedat potrivit dispozițiilor legale în sensul că acest consum era însoțit de documente justificative ce demonstrau în mod cert consumul de carburant.

De exemplu, prin dispoziția nr. 82/19.12.2016 a fost constituită o comisie în vederea stabilirii consumului de carburanți la utilajul din dotarea primăriei Drăghiceni (tractor Belarus /95,3), iar la data de 22.12.2016 comisia astfel constituită a procedat la verificarea fişei tehnice a acestui utilaj unde este dat un consum de 160 g/cp/h respectiv de 15.200 g/h la puterea maximă şi în urma determinărilor în teren la diferite lucrări executate cu tractorul în agregat cu încărcătorul frontal, lama, remorca şi plugul s-a stabilit un consum mediu pentru diferite lucrări executate la nivelul comunei Drăghiceni  şi anume:

-Un consum mediu de 8,5 litri /h motorină la lucrările uşoare (transport, încărcat, cosit, strâns resturi menajere, întins balastrul, împrăştiat material antiderapant) şi

-Un consum mediu de 12 litri/h la lucrările grele (drenat, deszăpezit drumuri comunale). (vol. VII, f. 218 şi 219)

La momentul efectuării diferitelor lucrări era întocmit un proces verbal de recepție a lucrării în care era descrisă în amănunt lucrarea efectuată, locația în care a fost executată lucrarea, timpul de lucru efectiv, consumul mediu pe fiecare oră de lucru şi consumul total făcut cu executarea lucrării. (de exemplu: procesul verbal încheiat la data de 17.03.2017 cu prilejul efectuării unor lucrări de încărcat şi transport material rezultat în urma igienizării incintei primăriei şi căminului cultural şi strâns resturi menajere în punctul CAP cu tractorul din dotarea primăriei în agregat cu încărcătorul frontal, timpul total de lucru fiind de 5 ore cu un consum de 8,5 litri/h şi un consum de 42,5 litri motorină.

Procesele verbale erau semnate de membrii comisiei de recepție fiind astfel atestată în mod cert executarea lucrării în parametrii menționați în cuprinsul procesului verbal. (vol. VII, f. 222)

În baza acestor procese verbale era întocmită fişa de activități zilnice (FAZ) în care se menționau pe fiecare zi în parte  toate lucrările executate cu respectivul utilaj, consumul specific pe fiecare oră, timpul efectiv de lucru pentru fiecare lucrare efectuată, consumul efectuat pentru fiecare lucrare, cantitatea de combustibil raportată din luna anterioară şi restul de combustibil rămas în rezervor în urma lucrărilor efectuate. (vol. VII, f. 221, 229 şi 241)

Procedându-se în acest fel s-a înlăturat procedura nelegală adoptată în cursul anului 2015 şi s-a făcut astfel o înregistrare corectă şi o evidenţă exactă a consumului de carburanți la nivelul UAT Drăghiceni.

In drept, fapta inculpatului Ş............. V............. Ş.........., care în perioada 01.01-31.12.2015 a dispus decontarea cantității de 4798,51 litri motorină şi 112,02 litri benzină în valoare totală de 26.905,24 lei, cu încălcarea dispoziţiilor legale, respectiv fără ca documentul de plată să fie însoţit de documente justificative care să arate în mod cert consumul de carburant, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.

În cauză se va reține aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. referitor la concursul de infracțiuni întrucât această faptă este concurentă cu infracţiunea descrisă la pct. 1 din rechizitoriu.

Situația de fapt şi vinovăția inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare din data de 16.05.2016 întocmit de Curtea de Conturi a României ca urmare a controlului efcetuat la UAT Drăghiceni, (vol. II, f. 3-48);adresa nr. 64/04.0.2016 a SC E............ SRL Caracal privind fişa clientului „Primăria Drăghiceni” referitoare la alimentarea cu carburanți pe anul 2015, (vol. II, f. 209-214); facturile fiscale emise de SC E............ SRL Caracal în beneficiul cumpărătorului Primăria Drăghiceni referitoare la cantitățile de carburant achiziţionate de aceasta. (vol. II, f. 215, 216, 222-225, 233-236, 244-248, 256-261, 265, 275-278, 286-288, 293, 298-303, 316-317);referatele de necesitate întocmite de numiții N........ R...........şi G.......... L..........., (vol. II, f. 217, 226, 249, 257, 266, 267, 279, 289, 2...., 297, 304, 305, 306, 314); notele de recepții în care se menţionează cantitatea de carburant primită la Primăria Drăghiceni, (vol. II, f. 218, 219, 227-230, 237-240, 250-253, 258, 267-272, 280-283, 290-291, 295, 307-311, 318-319); bonuri de consum în care se arată doar generic cantităţile de carburant folosite, (vol. II, f. 220, 221, 231, 232, 241- 242, 254-255, 259-260, 273-274, 284-285, 292-296, 312-313, 315, 320);referate justificative, în care se arată doar generic cantităţile de carburant folosite;foi de activitate zilnică pentru autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare OT-13-......, (vol. III, f. 149-184);declarații martori: N........... R.........., P..........  I........, Ş............. A............, G.......... L........... şi F........... O..........., (vol. IV, f. 31, 34, 35, 37, 41, 43, 45, 47, 59, 67, 70, 85);  alte acte.

Prejudiciul constatat de către organul de urmărire penală este în cuantum de 26.905,24 lei, constând în contravaloarea cantității de 4798,51 litri motorină şi 112,02 litri benzină, decontată fără documente justificative care să certifice în mod exact consumul carburantului.

Prin adresa nr. 2126/16.05.2019 UAT Drăghiceni s-a cosntituit parte civilă în procesul penal cu suma de 41.136,91 lei constând în cheltuieli nelegale realizate prin achiziţia cantităților de carburanți aprovizionaţi în cursul anului 2015 de către UAT Drăghiceni. (vol. III, f. 2)

Inculpatul Ş............. V............. Ş..........  a numit pe  Ş............. A............ E.......... referent cu studii medii în cadrul Primăriei com. Drăghiceni cu atribuții în domeniul aplicării vizelor de control financiar preventiv cu toate că acesta nu deținea studii superioare sau de specialitate aşa cum este prevăzut în lege.

Conform art. 9 alin. 6 din OG 119/1999 privind controlul intern/managerial şi controlul financiar preventiv, conducătorul entităţii publice numeşte persoana care desfăşoară activităţi de control financiar preventiv propriu, iar potrivit punctului 3 lit. e din anexa 2 la Ordinul nr. 923/2014 al Ministerului Finanţelor Publice pentru aprobarea Normelor metodologice generale referitoare la exercitarea controlului financiar preventiv şi a Codului specific de norme profesionale pentru persoanele care desfășoară activitatea de control financiar preventiv propriu, pot fi numite în vederea exercitării controlului financiar preventiv propriu persoanele care sunt angajate ale entităţii publice care au studii superioare economice sau juridice. Prin excepție, când nu există persoane ce au pregătire superioară care să îndeplinească aceste condiţii pot fi numite pentru exercitarea controlului financiar preventiv şi persoane cu studii medii de specialitate economică. (vol. III, f. 193)

În privința documentelor de plată ale consumului de carburant numitul Ş............. A............ E............ aplica viza de control financiar preventiv pentru ordonanțarea plăților, cu toate că documentele justificative ce stăteau la baza plății nu erau întocmite conform legii, însă a arătat că a făcut acest lucru la constrângerea inculpatului Ş............. V............. Ş.........., care l-a amenințat că „îl dă afară din primărie” aşa cum a procedat şi cu numiții T........... G..........şi T........... G...........

Declarația numitului Ş............. A............ E.............. este confirmată şi de martorul N........ R...........care a declarat că inculpatul Ş............. V............. Ş.......... a instituit o stare de teroare (frică) în rândul salariaţilor din cadrul Primăriei Drăghiceni, folosind frecvent expresii de genul „te termin”, acestora fiindu-le teamă că vor fi concediați aşa cum s-a întâmplat şi cu numiții T........... G..........şi T........... G........... (vol. IV, f. 41)

 Martorul N........ R...........a mai declarat că inculpatul Ş............. V............. Ş.......... a făcut presiuni asupra numitului Ş............. A............ E............ pentru ca acesta să-şi dea demisia. (vol. IV, f. 37)

 Numitul Ş............. A............ E............ a mai declarat că în cursul anului 2015 la finalul fiecărei luni redacta la indicaţiile inculpatului Ş............. V............. Ş.......... referatul justificativ al consumului de carburant fără a avea o evidenţă reală şi exactă a modului cum acesta era consumat. (vol. IV, f. 41).

Faţă de cele arătate mai sus rezultă în mod neechivoc că ne aflăm în prezenţa unei cauze de neimputabilitate, având în vedere că numitul Ş............. A............ E................ a acţionat în baza unei constrângeri morale exercitate de către inculpatul Ş......... V...........-Ş..............

Astfel, constrângerea se exercită asupra psihicului persoanei, fiind afectată libertatea sa de voinţă.

Condiţiile prevăzute de lege pentru reţinerea cauzei de neimputabilitate a constrângerii morale sunt existenţa unei constrângeri exercitate asupra psihicului unei persoane de către o altă persoană prin amenințare cu un pericol grav; constrângerea morală să fie irezistibilă, iar fapta săvârșită sub imperiul constrângerii morale să fie prevăzută de legea penală şi nejustificată.

Din declarațiile date pe parcursul urmăririi penale rezultă în mod cert că au fost îndeplinite condițiile privind exercitarea unei constrângeri morale întrucât inculpatul Ş............. V............. Ş.......... i-a cerut în mod expres numitului Ş............. A............ E................ să  completeze referatele justificative  cu date despre care ştia că sunt nereale şi să aplice viza de control financiar preventiv pe fondul unei stări de teamă instituită la nivelul angajaților Primăriei com. Drăghiceni şi a amenințării cu indisponibilizarea aşa cum procedase şi cu alte persoane din cadrul primăriei, în speță T........... G..........şi T........... G...........

Constrângerea morală la care  a fost supus numitul Ş............. A............ E................ a fost reală şi efectiva întrucât acesta avea cunoștință de faptul că inculpatul Ş............. V............. Ş.......... a procedat anterior la desfacerea contractelor de muncă şi pentru alţi angajați astfel încât a avut temerea efectivă că dacă nu va proceda în modul cerut de inculpat îşi va pierde locul de muncă.

Declarațiile martorilor audiați în cauză au confirmat acest lucru, astfel încât se va reține ca o cauză de neimputabilitate constrângerea morală exercitată asupra numitului Ş............. A............ E................ în momentul aplicării vizei de control financiar preventiv pe documentele de plată ce au vizat consumul de carburanți, motiv pentru care se va dispune clasarea faţă de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. întrucât există o cauză de neimputabilitate, respectiv constrângerea morală prev. de art. 25 C.p.

1.În cauză a fost începută urmărirea penală faţă de inculpatul Ş............. V............. Ş.......... şi sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare, prev. de art. 295 alin. 1 C.p. pe motiv că a folosit în interes personal o parte din terenul agricol aflat în rezerva Primăriei Drăghiceni fără să plătească acestei instituții vreo sumă de bani.

În cauză au fost efectuate verificări pentru a se constata dacă inculpatul Ş............. V............. Ş.......... a folosit terenuri agricole din rezerva primăriei în interes personal, verificări ce au constat în ridicarea de înscrisuri de la sediul primăriei, solicitarea de date oficiale de la instituţia vizată, audieri de martori şi audierea inculpatului.

În urma cercetărilor efectuate nu s-a putut stabili în afara oricărui dubiu că inculpatul Ş............. V............. Ş.......... a folosit suprafeţe de teren din rezerva primăriei în interesul său ori pentru altul întrucât la nivelul Primăriei com. Drăghiceni nu există o evidenţă exactă a suprafeţelor de teren ce ar putea să constituie rezerva primăriei şi nu există nicio suprafaţă de teren agricol din patrimoniul instituţiei pentru care să fie întocmită documentaţie cadastrală pentru localizarea exactă a acestora, astfel încât să existe certitudinea că suprafeţele de teren despre care s-a reclamat că au fost folosite de inculpat aparţin chiar UAT Drăghiceni.

Astfel, prin adresa nr. 1221/01.08.2016  a Curţii de Conturi a României prin care s-a formulat un răspuns petentului T........... G..........s-a precizat că în urma controlului efectuat la UAT Drăghiceni nu au fost identificate suprafeţe de teren care să fie lucrate în scop personal de inculpatul Ş............. V............. Ş.......... întrucât la nivelul Primăriei com. Drăghiceni nu există documentaţie cadastrală a terenurilor, iar din documentele prezentate de instituţia controlată nu a rezultat că aceste suprafeţe au fost date în concesiune şi utilazate în scopul realizării de activităţi agricole. (vol. I, f. 216-217)

De altfel, şi Primăria com. Drăghiceni a comunicat faptul că terenurile agricole aflate în rezerva primăriei nu au fost exploatate economic prin arendarea acestora (adresa nr. 504/15.02.2017 a Primăriei com. Drăghiceni) (vol. VI, f. 2)

În cauză au fost audiaţi mai mulţi martori pentru a se verifica aspectele reclamate referitoare la folosirea unor terenuri agricole ale Primăriei com. Drăghiceni în scopul personal al inculpatului Ş............. V............. Ş.........., însă nici declaraţiile acestora nu au putut să conducă la concluzia certă şi în afara oricărui dubiu că inculpatul Ş............. V............. Ş.......... a folosit terenuri ce aparţineau primăriei în folosul său ori al altuia.

Astfel, conform declaraţiei numitului O.......... I............., care deţine o societate agricolă pe raza comunei, în urmă cu aproximativ 3-4 ani, l-a solicitarea numitului Ş......... V...........-Ş............., a trimis un lucrător (tractorist), pe numitul L.......... L.........-D..........,  împreună cu tractorul societăţii pentru a efectua lucrări de arătură pe terenul situat în incinta fostului CAP, aproximativ 3 ha. Efectuarea lucrării este confirmată de numitul L.......... L.........-D.........., angajat la societatea agricolă a numitului O.......... I............., care precizează că a efectuat lucrări de arătură pe un teren agricol aflat în incinta fostului CAP, pentru această lucrare fiindu-i înmânată cantitatea de 60 litri motorină de către viceprimarul N........... R........... (vol. IV, f. 62)

Numitul D............ T...........declară că în luna august 2014 la solicitarea numitului Ş........ Ş........... şi a numitului N........ R...........a recoltat cantitatea de aproximativ 7,5 t de floarea-soarelui de pe suprafaţa de teren situată în incinta fostului CAP al comunei Drăghiceni. Tot acesta declară că în anul agricol 2012-2013 numitul Ş.......... Ş..............a avut însămânţat ovăz, pe aceeaşi suprafaţă de teren. (vol. IV, f. 58)

Referitor la exploatarea terenului aflat în incinta fostului CAP numitul P..........  I........, angajat în cadrul Primăriei com Drăghiceni ca şofer, relatează faptul că în toamna anului 2012 a arat suprafaţa de teren cu tractorul primăriei, la solicitarea primarului şi a viceprimarului localităţii. Acesta precizează că în primăvara anului 2013 a însămânţat, tot pe această suprafaţă, aprox 5 ha. ovăz, lucrările de recoltare fiind efectuate de numitul R............. I............. Numitul P..........  I........ confirmă faptul că in toamna anului 2013 lucrările de arătură pe suprafaţa de teren din incinta fostului CAP au fost efectuate de către numitul L.......... L.........-D.........., iar în primăvara anului 2014 P..........  I........ a însămânțat floarea – soarelui, care a fost recoltată de către numitul D......... T............. (vol. IV, f. 59) .

Numitul Văleanu Ionuţ-Alexandru precizează că în anul 2014 lucra ca tractorist pe tractorul unchiului său, I.......C....... În luna octombrie 2014 a fost contactat de numitul Ş......... V...........-Ş............. care i-a solicitat să-i însămânţeze cu grâu aproximativ 2 ha teren agricol situat pe DN Caracal-Craiova, zona Liiceni. Acesta s-a deplasat la faţa locului, unde se afla şi numitul P..........  I........ .Împreună au însămânţat suprafaţa de aproximativ 4 ha teren agricol cu grâu. Această declaraţie este certificată de către martorii D......... T............, I.......C...... şi G........ Ş............, acesta din urmă efectuând lucrări de arătură în toamna anului 2014 la solicitarea primarului localităţii. (vol. IV, f. 56)

Martorul  A...... F...........-A...........declară că în vara anului 2015 a fost contactat telefonic de către Ş............. V............. Ş.......... sau P..........  I........ pentru a se deplasa cu tractorul său în zona Liiceni pe DN Caracal –Craiova . La faţa locului se aflau trei remorci încărcate cu grâu pe care împreună cu numitul P..........  I........ şi Ş............. V............. Ş.......... le-au transportat la baza de recepţie din com. Cezieni pentru a le comercializa. Deoarece grâul nu a îndeplinit condiţiile de calitate, cantitatea de aproximativ 17 t de grâu, a fost încărcată într-un TIR. (vol. IV, f. 66)

Declarațiile martorilor, pe de o parte nu sunt în măsură să stabilească în mod cert suprafețele exacte lucrate la solicitarea inculpatului şi localizarea acestora pe terenurile din rezerva primăriei, iar pe de altă parte nu sunt în măsură să stabilească exact beneficiarul lucrărilor din moment ce efectuarea muncilor agricole pe aceste terenuri s-a făcut la solicitarea unor persoane diferite (fie viceprimarul N........... R.........., fie inculpatul Ş............. V............. Ş.........., fie numitul D......... T............).

Faţă de cele arătate se va dispune clasarea cauzei faţă de inculpatul Ş............. V............. Ş.......... sub aspectul săvârşirii infracţiunii de delapidare prev. de art. 295 alin. 1 C.p. întrucât nu există probe că acesta a săvârşit infracţiunea (art. 16 lit. c C.p.p.).

2.Prin ordonanța din data de 12.09.2016 a fost începută „in rem” urmărirea penală în cauză pentru săvârșirea infracţiunii de abuz în serviciu şi fals în declarații, prev. de art. 297  alin. 1 C.p. şi art. 326 C.p., ca urmare a unui denunț pe motiv că inculpatul Ş............. V............. Ş.......... a omis să declare veniturile obținute din exploatarea terenurilor agricole pe care le deţine în arendă, iar pe de altă parte a folosit terenuri ale primăriei în scopuri personale.

Potrivit art. 326 C.p. infracțiunea de fals în declaraţii constă în declararea necorespunzătoare a adevărului, făcută unei persoane dintre cele prevăzute în art. 175 C.p. sau unei unităţi în care aceasta îşi desfăşoară activitatea în vederea producerii unei consecințe juridice, pentru sine sau pentru altul atunci când potrivit legii ori împrejurărilor, declaraţia făcută servește la producerea acelei consecinţe juridice.

Din actele şi lucrările dosarului nu rezultă că inculpatul a dat o declaraţie în faţa unei persoane dintre cele prevăzute la art. 175 C.p. sau unei unităţi în care acesta îşi desfășoară activitatea în care să ascundă faptul că realizează venituri din exploatarea terenurilor pe care le deține în baza unor contracte de arendă.

În aceste condiţii în cauză se va dispune clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracțiunilor de fals în declarații şi abuz în serviciu, prev. de art. 326 C.p. şi art. 297 alin. 1 C.p.  întrucât faptele nu există.

3.La data de 30.03.2016 lucrătorii de poliţie din cadrul IPJ Olt au fost sesizaţi cu privire la faptul că inculpatul Ş............. V............. Ş.........., în calitate de primar al comunei Drăghiceni a primit în perioada 2012-2016 de la diferite instituţii din ţară cu competenţă în aplicarea sancţiunilor contravenţionale un nr. de 58 procese-verbale de contravenţie pe care nu le-a repartizat compartimentelor de specialitate din cadrul primăriei cu atribuţii în punerea în executare a acestora.

În acest fel inculpatul şi-a încălcat atribuţiunile de serviciu şi a făcut imposibilă recuperarea pe perioade foarte mari a debitelor datorate de contravenienții bugetului local.

În urma sesizării, la data de 13.04.2016 organele de poliţie din cadrul IPJ Olt, Serviciul Ordine Publică au efectuat o verificare la Primăria comunei Drăghiceni, jud Olt, ocazie cu care au constatat că nu sunt înregistarte un număr de 58 procese-verbale de aplicare a sancţiunii contravenţionale. (vol. V, f. 20-90)

În urma controlului efectuat cele 58 procese verbale de contraveţie au fost repartizate compartimentului economico-financiar din cadrul Primăriei Drăghiceni pentru punerea în executare la data de 14.04.2016. (vol. IV, f. 70)

La data de 27.10.2016 a fost făcută o nouă verificare la Primăria com. Drăghiceni de către lucrătorii de poliţie, prilej cu care au mai fost găsite în posesia inculpatului Ş............. V............. Ş.......... alte 40 procese verbale de contravenţie, aplicate în perioada 2013-2016, pe care acesta le-a primit pentru a le repartiza compartimentului specializat din cadrul Primăriei com. Drăghiceni şi pe care le-a reţinut pe perioade mari de timp, făcând astfel imposibilă punerea lor în executare. (vol. V, f. 206-207)

La data de 28.10.2016 cele 40 de procese verbale de contraveţie au fost predate pentru a fi înregistrate în evidenţele Primăriei com. Drăghiceni şi pentru a fi puse în executare.

 În perioada 2012-2016 au fost primite la sediul primăriei un număr de aproximativ 450 sancţiuni contravenţionale, dintre acestea 98 procese-verbale de sancţiune contravenţionale nu au fost înregistrate, organul fiscal local fiind în imposibilitatea urmăririi silite a debitelor rezultate din aceste contravenţii.

În cadrul primăriei com Drăghiceni, jud Olt, la solicitarea verbală a primarului localităţii, toate  documentele care erau primite se înmânau acestuia, iar el dispunea repartizarea lor. Referitor la procesele-verbale de aplicare a contravenţiilor primite în perioada 2012-2016 martorii G.......... L........... şi N........ R...........declară că, cu toate că de primirea lor de la factorul poştal au semnat mai mulți angajați ai primăriei, plicurile care conțineau procesele-verbale nu erau desigilate fiind înmânate primarului localităţii, care le repartiza în vederea înregistrării. (vol. IV, f. 34-70)

Martora B...... T..........., referent în cadrul Compartimentului de Impozite şi Taxe Locale a menţionat că în data de 13.04.2016, după un control efectuat de către organele de poliţie, a primit spre înregistrare câteva zeci de procese –verbale de contravenţie care nu erau înregistrate cu toate că figurau aplicate chiar şi din anul 2013. Aceasta precizează că la data de 28.10.2016 a primit alte procese-verbale de contravenţie care nu erau înregistrate.

Susnumita declară că procesele-verbale au fost primite de la numita G.......... L..........., care declară că procesele-verbale i-au fost înmânate de către primarul Ş..... Ş..........

Martora B...... T..........., precizează că întrucât nu a primit procesele verbale de la primarul Ş............. V............. Ş.......... a fost în imposibilitatea respectării art 226 alin  (9) din Codul Procedură Fiscală care prevede că în cazul în care titlul executoriu i-a fost transmis spre executare de către un alt organ, organul de executare silită, în speţă Primăria comunei Drăghiceni confirmă primirea, în termen de 30 de zile. (vol. IV, f. 71 şi 83)

Din adresele nr. 724/20.02.2017 şi 321/26.01.2017 ale Primăriei com. Drăghiceni rezultă că în perioada 2012-2016 au fost primite la nivelul primăriei  un număr de 450 procese-verbale de contravenţie, 98 dintre acestea nefiind înregistrate, organul fiscal local fiind în imposibilitatea urmăririi silite a debitelor rezultate din aceste contravenţii. Din această adresă rezultă că la data de 28.10.2016 au fost înregistrate 40 de procese-verbale de aplicare a sancţiunii contravenţionale în două dintre acestea figurând ca şi contravenient primarul localităţii. (vol. V, f. 191-200 şi 206).

Faţă de cele arătate rezultă inculpatul Ş............. V............. Ş.........., prin reţinerea proceselor verbale de contravenţie, pe perioade mari de timp, uneori şi de ordinul anilor, fără a le repartiza compartimentului de specialitate cu atribuţii în punerea în executare a acestora din cadrul Primăriei Drăghiceni, a încălcat atribuţiunile de serviciu privitoare la circuitul documentelor în cadrul instituţiei şi procedurii de repartizare a corespondenţei, însă aceste atribuţiuni de serviciu nu sunt reglementate de legislaţia primară (lege sau ordonanţă a guvernului), asa cum se arată în Decizia nr. 405/2016 a Curţii Constituţionale a României  (publicată în Monitorul Oficial nr. 517/08.07.2016), prin care s-a analizat constituţionalitatea art. 297 alin. 1 N.C.p. (art. 246 V.C.p.) ce sancţionează ca infracţiune abuzul în serviciu.

Potrivit Deciziei nr. 405/2016 a Curţii Constituţionale a României s-a stabilit că prin sintagma „îndeplinește în mod defectuos” din cuprinsul art. 297 alin. 1 N.C.p. (art. 246 V.C.p.) se înțelege „îndeplineşte prin încălcarea legii”.

Curtea Constituțională a motivat că neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuţiunile de serviciu reglementate expres prin legislația primară – legi şi ordonanţe ale guvernului. Aceasta, deoarece adoptarea unor acte de reglementare secundară care vin să detalieze legislația primară, se realizează doar în limitele şi potrivit normelor care le ordonă.

Întrucât prin repartizarea cu mare întârziere, chiar şi după curgerea unor perioade mari de timp de ordinul anilor şi numai la intervenția organelor de poliţie, a proceselor verbale de contravenţie către compartimentul de specialitate din cadrul Primăriei Drăghiceni, inculpatul Ş............. V............. Ş.......... nu a încălcat niciun text de legislaţie primară respectiv lege sau de ordonanţă a guvernului ci doar acte de reglementare secundară de genul regulamentului de ordine interioară, nu se poate reţine în sarcina acestuia săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 C.p.

Pe de altă parte, din verificările efectuate a rezultat că în niciunul din cele 98 procese verbale de contravenţie nu s-a împlinit termenul de prescripţie extinctivă astfel încât a existat posibilitatea de recuperare a amenzilor.

În aceste condiţii, fapta inculpatului de a repartiza cu întârziere procesele verbale de contravenţie compartimentului de specialitate din cadrul primăriei a rămas fără consecinţe juridice negative ireversibile în ceea ce priveşte punerea lor în executare.

Faţă de cele arătate mai sus se va dispune clasarea cauzei faţă de numitul  Ş............. V............. Ş.......... sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 C.p. în ceea ce priveşte punerea în executare a proceselor verbale de contravenţie întrucât fapta nu este prevăzută delegea penală (art. 16 lit. b C.p.p.)

Fapta de abuz în serviciu descrisă la acest punct din rechizitoriu, privitoare la transmiterea cu întârziere de către inculpatul Ş............. V............. Ş.......... a proceselor verbale de contravenție pentru punerea lor în executare a făcut obiectul unor sesizări succesive în urma cărora au fost constituite dosarele penale nr. 3627/P/2015 şi 1023/P/2016.

La momentul în care cele două dosare  erau cercetate separat de organe de poliție diferite a fost începută „in rem” urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 C.p. prin ordonanțele nr. 3627/P/2015 din 12.01.2016 şi 1023/P/2016 din 22.04.2016.

Ulterior, prin ordonanțele nr. 429/P/2015 din datele de 15.03.2016 şi 14.012.2016 s-a dispus  reunirea celor două dosare la dosarul nr. 429/P/2015.

3.Prin plângerea formulată la data de 20.10.2016 la DNA – Serviciul Central şi redirecționată unității noastre de parchet, petentul T........... G.......... a reclamat faptul că numitul Ş............. V............. Ş.........., primar al comunei Drăghiceni a achitat în perioada 2013-2016 facturi pentru reparaţia autoturismului primăriei, marca Dacia Logan, în valoare totală de aproximativ 70.000 lei, cu toate că autoturismul era nou şi nu necesita reparații, petentul arătând că suma achitată cu titlu de reparații nu se justifică şi depăşeşte cu mult valoarea de achiziție a mașinii.

În urma verificărilor efectuate în cauză s-a stabilit că autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare OT-13-...... a fost achiziționat în luna decembrie 2012 de Primăria com. Drăghiceni de la SC M........... A......SRL Slatina contra sumei de 51.295,96 lei, bani ce au fost achitaţi în două tranşe respectiv la datele de 20.12.2012 şi 26.02.2013. (vol. VI, f. 95-115)

În perioada 2013-2016, la autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare OT-13-...... au fost efectuate un nr. de 13 intervenţii de către service-ul specializat în reparații auto, SC M........... A......SRL, fiind achitată prin ordine de plată suma totală de 13.469,64 lei.

 Intervențiile efectuate de SC M........... A......SRL la autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare OT-13-...... au constat în special în înlocuirea consumabilelor unui autoturism, respectiv a uleiului, a plăcuțelor de frână, a filtrelor de ulei şi de habitaclu, a anvelopelor, a distribuției, etc., ori a unor piese ce erau expuse unei uzuri mai accentuate (bielete antiruliu, bucşe, etc). (vol. VI, f. 9-....)

Nu au fost identificate probe sau indicii care să conducă la concluzia că reparațiile autoturismului au fost nejustificate ori au urmărit să creeze un avantaj material altor persoane astfel încât în cauză se va dispune clasarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 C.p., în ceea ce privește această faptă.

4.Prin denunţul formulat la data de 04.03.2015, petentul T........... G..........a reclamat şi faptul că inculpatul Ş............. V............. Ş.......... a eliberat o autorizaţie de construcţie pentru numitul S.......... M........... F..............fără ca la baza acesteia să existe documentele necesare şi fără respectarea dispoziţiilor legale.

Petentul a arătat că în mod constant inculpatul a eliberat autorizaţie de construcție pentru diferite persoane de pe raza localității cu nerespectarea dispozițiilor legale.

Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal şi a fost constituit dosarul penal nr. 983/P/2015 care prin ordonanţa nr. 429/P/2015 din data de 24.10.2016 a fost conexată la dosarul nr. 429/P/2015.

Din verificările efectuate a rezultat că 14.04.2014 a fost eliberată autorizația de construcţie nr. 2/14.04.2014 la cererea numitului S.......... M........... F.............., prin acest act fiind autorizată forarea unui puţ în com. Drăghiceni, str. Principală. Autorizația de construcție este întocmită de funcționara T........ D.........., este semnată de secretarul T.............. N......... şi de primarul Ş............. V............. Ş.......... şi este însoțită de documentele necesare respectiv un certificat de urbanism, o schiţă cu planul de amplasament al imobilului unde a fost solicitată forarea puţului, actul de proprietate al terenului pe care este solicitată forarea acestui puţ, un plan de încadrare în zonă a terenului intravilan şi un certificat fiscal privind impozitele şi taxele locale. (vol. VI, f. 399-408)

În cauză au fost efectuate verificări şi cu privire la eliberarea altor autorizații de construcție pentru a se stabili dacă au fost respectate dispoziţiile legale, iar în urma verificărilor nu au fost identificate probe care să conducă la concluzia că eliberarea autorizațiilor de construcție s-a făcut cu încălcarea normelor legale ce reglementează activitatea în contrucţii.

Faţă de cele arătate în cauză se va dispune clasarea faţă de numitul Ş............. V............. Ş.......... sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 C.p. în legătură cu eliberarea autorizaţiilor de construcţie întrucât fapta nu există.

8.Prin denunțul formulat la data de 02.09.2016 numitul T........... G..........din com. Drăghiceni, jud. Olt, a solicitat cercetarea numitului Ş............. V............. Ş.......... pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu pe motiv că în calitate de primar al com. Drăghiceni a comis abateri cu privire la cheltuirea banilor publici, aspecte constatate şi în raportul Curţii de Conturi a României.

În urma denunțului petentului T........... G..........a fost constituit dosarul penal nr. 2196/P/2016 în care prin ordonanţa cu acelaşi număr din data de 20.06.2016 a fost începută „in rem” urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 C.p.

Întrucât faptele reclamate de petentul T........... G..........făceau obiectul dosarului nr. 429/P/2015, prin ordonanța nr. 429/P/2015 din data de 24.10.2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus reunirea dosarelor nr. 2196/P/2016 şi 429/P/2015 şi constituirea unui singur dosar sub acest ultim număr.

 Faptele reclamate de petent sunt cele constatate de echipa de control a Curţii de Conturi ce a efectuat în perioada 05.04.-16.05.2016 un control la UAT Drăghiceni, iar aceste fapte fac obiectul dosarului nr. 429/P/2015 astfel încât soluţiile din dosar pentru fiecare faptă în parte vor viza şi aspectele reclamate de petentul T........... G..........pentru care a fost începută „in rem” urmărirea penală prin ordonanţa nr. 2196/P/2016 din data de 20.09.2016.

9.Conform Raportului Curţii de Conturi a României-Camera de Conturi Olt, în anul 2015 la nivelul Primăriei com Drăghiceni, jud Olt au fost efectuate cheltuieli cu bunuri si servicii fără contraprestaţie în valoare de 18.930,60 lei reprezentând lucrări neexecutate în cantităţile facturate şi plătite, aferente Contractului de lucrări nr 4052/09.12.2015, având ca obiect  renovare şi reparaţii fântâni.

Astfel, la data de 09.12.2009 la nivelul Primăriei com Drăghiceni a fost încheiat contractul de lucrări cu numărul menţionat mai sus, pentru renovarea a două fântâni situate pe raza com Drăghiceni, pentru care entitatea publică a plătit suma de 37.995,82 lei conform OP nr 893/21.12.2015.

După finalizarea lucrărilor, la data de 21.12.2015 a fost întocmit procesul-verbal de recepție nr. 41..../21.12.2015 în care se consemnează că lucrările au fost executate conform devizului, comisia admițând recepția şi recomandând efectuarea plăţii.

Procesul verbal de recepţie este semnat de membrii Comisiei de recepţie V......... L....., P....  I...., M..... R..... P.........şi F........... O............ Membrii comisiei de recepţie au certificat efectuarea lucrărilor descrise în deviz şi au recomandat efectuarea plăţii conform facturii nr. 37/21.12.2015 în valoare de 37.995,82 lei.

Urmare a inspecției în teren efectuată de către reprezentanții Curţii de Conturi a rezultat faptul că societatea care a executat lucrările, SC T.......... A.............. M...... SRL Dobrosloveni, CUI ............, nu a respectat devizul de lucrări, neefectuând lucrări în valoare de 18.930,60 lei.

Astfel au fost încălcate următoarele acte normative:

Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, care la art 51(3) stipulează „efectuarea cheltuielilor bugetare se face numai pe baza documentelor justificative care să confirme angajamentele contractuale, primirea bunurilor materiale, prestarea serviciilor, executarea de lucrări…iar, la art. 54 (5) „instrumentele de plată trebuie însoțite de documente justificative. Aceste documente trebuie să certifice exactitatea sumelor de plată, recepţia bunurilor, executarea serviciilor şi altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate”.

Martorul C.......... T........., administratorul SC T.......... A.............. M...... SRL Dobrosloveni, CUI ............, societate care a efectuat lucrările de reabilitare a celor două fântâni, declară că în luna noiembrie 2015, a fost contactat telefonic de către numitul Ş..... Ş........., primarul localităţii Drăghiceni care i-a precizat că dorește să reabiliteze un număr de două fântâni pe raza comunei. Acesta menționează că în baza unei oferte de preţ acceptată de către primar a efectuat renovarea celor două fântâni fără a respecta devizul de lucrări. Martorul declară că nu a participat la efectuarea recepţiei.

Membrii comisiei de recepție arată că au semnat procesul-verbal de recepție fără să cunoască cantitățile de materiale şi manoperele cuprinse în deviz, deoarece devizul de lucrări nu le-a fost prezentat, aspect infirmat de  Martora G.......... L........... care declară că le-a prezentat membrilor comisiei procesul-verbal de recepție împreună cu toate documentele, inclusiv devizele de lucrări.

La data de 09.12.2015 SC T.......... A.............. M...... SRL Dobrosloveni, CUI ............ a emis factura nr 33/09.12.2015 în baza căreia Primăria Drăghiceni a achiziționat materiale de construcții în vederea efectuării de lucrări la fântânile menţionate mai sus în valoare de 6986 lei, sumă plătită cu OP nr 866/09.12.2015.

Materialele cuprinse în factura susmenţionată au fost utilizate pentru reabilitarea fântânilor dar nu au fost scăzute din devizul de lucrări fiind facturate de două ori.

Martora G.......... L........... precizează că achiziţiile erau efectuate la iniţiativa primarului localităţii, cu societăţile indicate de către acesta. Primarul se prezenta la biroul acesteia căreia îi indica societatea către care urma să solicite oferta de preţ, nefiind solicitate oferte de preţ de la mai multe societăţi pentru a se achiziționa bunuri şi servicii la preţul cel mai mic.

Referitor la lucrările de reabilitare a celor două fântâni martora declară că societatea a fost aleasă de către primarul localităţii care a stabilit şi preţul lucrării.

În acest caz s-a creat un prejudiciu în valoare de 25.916,60 lei fiind încălcate următoarele acte normative

Art. 23 din Legea 273/2006 care prevede că: „Ordonatorii de credite au obligația de a angaja şi a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor şi destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective şi cu respectarea prevederilor legale”.

Legea nr 273/2006 privind finanțele publice locale, care la art. 51(3) stipulează: „Efectuarea cheltuielilor bugetare se face numai pe baza documentelor justificative care să confirme angajamentele contractuale, primirea bunurilor materiale, prestarea serviciilor, executarea de lucrări…”

Prin ordonanţa nr. 429/P/2015 din data de 30.03.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii V......... L....., F........... O........... F........, P..........  I........ şi M.......... R.......... P..........., pentru săvârşirea infracțiunii de fals intelectual întrucât în calitate de membri ai comisiei de recepție au atestat prin semnăturile lor aplicate pe procesul verbal de recepție a lucrărilor de renovare a celor două fântâni date nereale, respectiv efectuarea unor lucrări la aceste obiective ce în realitate nu s-au realizat producându-se astfel un prejudiciu de 18.930,60 lei.

Prin aceeaşi ordonanţă a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi faţă de inculpatul C.............T..........., administrator al SC T.......... A.............. M...... SRL Dobrosloveni pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 244 alin. 2  şi art. 322 alin. 1 C.p. pe motiv că a inserat în devizul de lucrări şi în factura întocmită către Primăria com. Drăghiceni, fapte neadevărate constând în efectuarea unor lucrări  ce în realitate nu s-au efectuat, urmărind prin aceasta obținerea unui folos material constând în diferența dintre valoarea reală a lucrărilor şi valoarea supraevaluată a acestora.

În cauză se va dispune disjungerea şi constituirea unui dosar distinct pentru continuarea cercetărilor faţă de inculpații V......... L....., F........... O........... F........, P..........  I........ şi M..... R..... P.........pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 C.p. şi faţă de inculpatul C.............T........... sub aspectul săvârșirii infracţiunilor de înșelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 244 alin. 2 şi art. 322 alin. 1 C.p.

Inculpatul Ş............. V............. Ş.......... este născut la data de 22.12.1970, este cetăţean român, studii superioare, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, ocupație- agricultor.

Inculpatul Ş............. V............. Ş.......... a îndeplinit funcţia de primar al com. Drăghiceni din luna iunie 2012 şi până la data de 21.12.2017, când prin ordinul nr. 381/21.12.2017 al Prefectului Judeţului Olt  s-a constatat încetarea de drept a mandatului de primar al acestuia ca urmare a stării de incompatibilitate constată de Agenţia Naţională de Integritate şi confirmată definitiv de instanţele de judecată. (vol. III, f. 3)

Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Inculpatul nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa.

În Prin ordonanţa nr. 429/P/22015 din data de 30.03.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus reţinerea inculpatului pe o perioadă de 24 ore începând cu data de 30.03.2017, ora 15,00, până la data de 31.03.2017, ora 15,00. (vol. I, f. 259-264)

Prin referatul nr. 429/P/2015 din data de 31.03.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a propus arestarea preventivă pe o perioadă de 30 zile a inculpatului Ş............. V............. Ş........... (vol. I, f. 246-250)

Judecătoria Caracal prin încheierea nr. 6/31.03.2017 pronunțată în dosarul nr. 1636/207/2017 a respins propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal privind luarea măsurii arestării preventive şi a dispus luarea faţă de inculpatul Ş............. V............. Ş.......... a măsurii preventive a controlului judiciar pe o durată de 60 zile începând cu data de 31.03.2017 până la data de 29.05.2017 inclusiv. (vol. I, f. 251-256)

Prin ordonanța nr. 429/P/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus prelungirea măsurii controlului judiciar cu 60 zile de la data de 30.05.2017 până la data de 28.07.2017 inclusiv. (vol. I, f. 236-241)

Inculpatul a formulat contestație împotriva ordonanței de prelungire a măsurii controlului judiciar, iar Judecătoria Caracal prin încheierea nr. 14/07.06.2017 pronunțată în dosarul nr. 2639/207/2017 a admis contestaţia inculpatului şi a ridicat măsura controlului judiciar instituită împotriva inculpatului. (vol. I, f. 245)

În cauză nu au fost luate măsuri de siguranţă şi asiguratorii.

-  La data de 08.05.2015 a fost începută „in rem” urmărirea penală prin ordonanța nr. 429/P/2015  sub aspectul  săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 295 şi 297 C.p. (vol. I, f. 14)

- Prin ordonanța nr. 3627/P/2015 din data de 12.01.2016 a fost începută „in rem” urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 297 C.p. (vol. I, f. 110)

- Prin ordonanţa nr. 399/P/2016 din data de 14.03.2016 a fost începută „in rem” urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 297 C.p. (vol. I, f. 106)

- Prin ordonanța nr. 1023/P/2016 din data de 22.04.2016 a fost începută in rem urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 297 C.p. (vol. V, f. 5)

- Prin ordonanța nr. 2196/P/2016 din data de 20.09.2016 a I.P.J. Olt – Serviciul de Investigare a Criminalității Economice a fost începută „in rem” urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 297 C.p. (vol. I, f. 77)

- Prin ordonanţa numărul 2102/P/2016 din data de 22.09.2016 a fost începută „in rem” urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracţiunilor prev. de art. 297 şi art. 326 C.p. (vol. I, f. 91)

-  Prin ordonanţa nr. 429/P/2015 din data de 15.12.2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost începută „in rem” urmărirea penală sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.p., art. 244 alin. 2 C.p. şi art. 321 alin. 1 C.p. (vol. I, f. 13)

- Prin ordonanţa nr. 429/P/2015 din data de 30.03.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de inculpatul Ş............. V............. Ş.......... pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu în formă asimilată infracţiunilor de corpupţie, abuz în serviciu şi delapidare prev. de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.; art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.  şi art. 295 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. Prin aceeaşi ordonanţă s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale şi faţă de suspecţii V.............. L............., P......... O....... F............, P..........  I........ şi M.......... R.......... P..........., funcţionari din cadrul Primăriei com. Drăghiceni, pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 C.p. precum şi faţă de inculpatul C.............T........... pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 244 alin. 2 şi art. 322 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. (vol. I, f. 7-12)

-Prin ordonanţa nr. 429/P/2015  din data de 30.03.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost pusă în mișcare acțiunea penală faţă de inculpatul Ş............. V............. Ş.......... pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu în formă asimilată infracţiunilor de corpupţie, abuz în serviciu şi delapidare prev. de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.; art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.  şi art. 295 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. Prin aceeaşi ordonanţă s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi faţă de inculpaţii V.............. L............., P......... O....... F............, P..........  I........ şi M.......... R.......... P..........., funcţionari din cadrul Primăriei com. Drăghiceni, pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 C.p. precum şi faţă de inculpatul C.............T........... pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 244 alin. 2 şi art. 322 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. (vol. I, f. 1-6)

În cauză au existat mai multe plângeri şi denunţuri succesive în urma cărora au fost constituite dosare penale distincte, însă în cauză s-a dispus reunirea acestora pentru o corectă şi unitară înfăptuire a justiţiei.

-Prin ordonanţa nr. 429/P/2015 din data de 04.11.2016 s-a dispus reunirea dosarelor penale nr. 2590/P/2016 şi 429/P/2015 şi constituirea unui singur dosar sub nr. 429/P/2015. (vol. I, f. 20)

-Prin ordonanţa nr. 429/P/2015 din data de 15.03.2016 s-a dispus reunirea dosarelor penale nr. 3627/P/2015, 399/P/2016 şi 429/P/2015 şi constituirea unui singur dosar sub nr. 429/P/2015. (vol. I, f. 21)

-Prin ordonanţa nr. 429/P/2015 din data de 24.10.2016 s-a dispus reunirea dosarelor penale nr. 983/P/2015, 879/P/2016, 989/P/2016, 2102/P/2016, 2196/P/2016 şi 429/P/2015 şi constituirea unui singur dosar sub nr. 429/P/2015. (vol. I, f. 22)

- Prin referatul nr. 1023/P/2016 din data de 21.11.2016 IPJ Olt - Serviciul de Ordine Publică a propus reunirea dosarului nr. 1023/P/2016 la dosarul nr. 429/P/2015.

-Prin ordonanța nr. 429/P/2015  din data de 14.12.2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus reunirea dosarelor penale nr. 429/P/2015 şi 1023/P/2016 şi constituirea unui singur dosar sub nr. 429/P/2015. (vol. V, f. 4)

Prin ordonanţa nr. 429/P/2015  din data de 15.12.2016 s-a dispus în temeiul art. 200 alin. 1 şi 2 C.p.p. delegarea unui lucrător de poliţie judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Olt – Serviciul de Investigare a Criminalității Economice pentru efectuarea de acte de urmărire penală constând în audierea unor martori, ridicarea de bunuri sau înscrisuri, efectuarea de confruntări, dispunerea unor expertize tehnice de specialitate, audierea suspecților sau inculpaților, efectuarea unor adrese către alte instituții, etc. (vol. I, f. 16)

Prin ordonanțele nr. 429/P/2015 din datele de 14.03.2017 şi 29.03.2017 s-a dispus în temeiul art. 200 alin. 1 şi 2 C.p.p. delegarea unor lucrători de poliție judiciară  din cadrul Direcției Generale Anticorupție – Serviciul Județean Anticorupție Olt, pentru efectuarea de acte de urmărire penală în dosar constând în efectuarea perchezițiilor domiciliare încuviințate de instanţa de judecată, audierea martorilor, a suspecţilor, etc. (vol. I, f. 267-270)

Iniţial, faptele ce formează obiectul acestui dosar au fost instrumentate de către lucrători de poliţie judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Olt – Serviciul de Investigare a Criminalității Economice, însă prin ordonanţa nr. 429/P/2015 din data de 15.12.2016 s-a dispus preluarea  dosarului la urmărirea penală proprie a procurorului întrucât existau indiciile săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu în formă asimilată infracțiunilor de corupție, prev. de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.p. (vol. I, f. 17)

Prin cererea formulată la data de 04.05.2017 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, inculpatul Ş............. V............. Ş.......... a solicitat administrarea unor probe în apărarea sa, constând în audierea a 9 martori şi ataşarea la dosar a unor înscrisuri. (vol. VII, f. 3-329)

Prin Ordonanța nr. 429/P/2015 din data de 04.03.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost admisă în parte cererea de probatorii formulată de inculpatul Ş............. V............. Ş........... (vol. VII, f. 1-2)

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul Ş............. V............. Ş.......... a fost asistat de apărător ales, avocat R...... I....... (împuternicirea avocațială seria OT, nr. 52169/21.03.2017) (vol. IV, f. 97)

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, precum şi că faptele de abuz în serviciu în forma asimilată infracțiunilor de corupție şi abuz în serviciu, prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. şi art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., există şi au fost săvârșite de inculpatul Ş............. V............. Ş.......... şi că acesta răspunde penal,

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi la cheltuielile judiciare.

Cauza penală a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 14.06.2019 sub nr. de dosar ........../207/2019/a1, fiind repartizată Judecătorului de Cameră Preliminară  pentru verificarea competenţei şi legalităţii sesizării instanţei dar şi a legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în conformitate cu dispoz. art. 342 şi urm. din CP.

Prin încheierea camerei de consiliu nr. 153 din 12.08.2019, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 429/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală,  privind pe inculpatul Ş............. V............. Ş.........., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracţiunile de abuz în serviciu în forma asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, prev. de art. 13 ind 2 din Legea nr 78/2000 rap. La art. 297 alin.1 C.pen, cu aplic art. 35 alin.1 C.pen şi abuz în serviciu prev. de art.297 alin.1 cu aplic. art 35 alin.1.Cpen, ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen., dispunand  începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul Ş............. V............. Ş.........., cu datele de identificare menţionate mai sus.

În cauză a fost  fixat primul termen de judecată la data de 19.09.2019

La solicitarea instanţei, a fost comunicata fişa de cazier judiciar actualizata privind pe inculpatul Ş............. V............. Ş.......... .

Prin incheierea din 09.10.2019, instanta a dispus citirea actului de sesizare , instanţa aducand la cunoştinţă inculpatului posibilitatea de a fi  judecat  conform prevederilor art. 396 alin. 10 Cpp şi asupra beneficiului instituit de legea penală în această situaţie.

Conform art.83, art.108 alin. 1 şi 2 şi art. 374 alin. 2 Cpp, instanţa a adus la cunştinţă inculpatului drepturile prevăzute în aceste texte de lege.

Conform art. 378 Cpp ,este audiat inculpatul , declaraţia  acestuia  fiind consemnată şi ataşată la dosar, conform art. 382 Cpp .

Conform art.81 Cpp, raportat la art.85 alin. 1 Cpp, instanţa a  pus în vedere persoanei vătămate să indice cuantumul pretenţiilor civile.

Prin incheierea din datab de 24.10.2021, instanta a admis în parte cererea inculpatului privind efectuarea unui raport de expertiză, numai cu privire la obiectivul nr.4 propus de acesta, respectiv : „În raport de documentele aflate la dosarul cauzei şi la U.A.T.Com. Drăghiceni, alte documente tehnico-economice(fişa tehnică a utilajelor , F.A.Z.-uri) să se stabilească dacă s-au efectuat lucrări care să justifice consumul scriptic a 4798,51 litri motorină şi 112,02 litri benzină, în valoare de 26.905,24 lei în anul 2015, cât este consumul real, care este diferenţa imputabilă, dacă există”.

A respins cererea inculpatului privind efectuarea unei expertize pentru constatarea prejudiciilor cauzate prin efectuarea lucrărilor de modernizare a clădirii Căminului Cultural din Com. Drăghiceni, jud. Olt, apreciind proba ca fiind inutilă pentru soluţionarea cauzei, având în vedere că prejudiciul a fost recuperat de către constructor pe calea unei acţiuni civile.

A dispus efectuarea unei adrese către Biroul Local de Expertize Tehnice şi Judiciare din cadrul Tribunalului Olt pentru a comunica specializarea expertului care ar trebui să efectueze raportul de expertiză în funcţie de obiectivul nr. 4 propus de inculpat.

A admis cererea formulată de partea civilă Unitatea Administrativ-Teritorială „ Comuna Drăghiceni”. Dispune instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile ale inculpatului Ş............. V............. Ş.........., care , în caz de condamnare vor servi la repararea pagubei produse prin infracţiune precum şi pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare, până la concurenţa sumei de 125.820 lei, aceasta reprezentând valoarea probabilă a prejudiciului.

La data de 07.09.2021 a fost depus raportul de expertiză contabilă, dispus a fi efectuat in cauza de doamna expert  B..........  A............ L......a .

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa  reţine următoarele:

Inculpatul Ş............. V............. Ş.......... a îndeplinit funcţia de primar al com. Drăghiceni din luna iunie 2012 şi până la data de 21.12.2017, când prin Ordinul nr. 381/21.12.2017 al Prefectului Judeţului Olt  s-a constatat încetarea de drept a mandatului de primar al acestuia ca urmare a stării de incompatibilitate constată de Agenţia Naţională de Integritate şi confirmată definitiv de instanţele de judecată. (vol. III, f. 3)

În cursul anului 2016, inculpatul a demarat lucrări de modernizare la clădirea Căminului Cultural din com. Drăghiceni, jud. Olt, lucrare ce a fost contractată direct între inculpat şi numitul N............ F........... C............., administrator al S.C. T.........F............SRL.

În urma acestui demers, SC T.........F............SRL Caracal a întocmit la data de 10.03.2016 un deviz estimativ al costurilor lucrărilor de modernizare a clădirii Căminului Cultural Drăghiceni, prin care a estimat că valoarea acestora este de  81.848,373 lei. Devizul a fost semnat la rubrica beneficiar de inculpatul Ş............. V............. Ş.......... şi a fost aplicată de către acesta ștampila Primăriei com. Drăghiceni, iar în urma acestui deviz estimativ, lucrările au fost demarate în luna martie 2016, finalizându-se în data de 24.04.2016.

Valoarea totală a lucrărilor de modernizare efectuate în perioada martie-aprilie 2016 de SC T.........F............SRL Caracal la clădirea căminului cultural al comunei Drăghiceni a fost de 63.235,68 lei.

Ulterior începerii lucrărilor de modernizare, inculpatul a încercat să obţină aprobarea Consiliului Local Drăghiceni, pentru efectuarea acestora, astfel la data de 30.03.2016 a fost întocmit de către Comisia pentru programe de dezvoltare economico-socială, buget finanțe, administrarea domeniului public şi privat al comunei, gospodărire comunală, protecția mediului, servicii şi comerț din cadrul Consiliului Local Drăghiceni, un proiect de hotărâre privind suplimentarea bugetului local pe anul 2016 şi virarea de credite din trimestrul IV/2015 în trimestrul I/2016, fiind vizată  prin această suplimentare de buget şi efectuarea unor lucrări la clădirea Căminului cultural Drăghiceni în cuantum de 82.000 lei. (vol. III, f. 21)

Proiectul de suplimentare a bugetului local în scopul efectuării de lucrări, lucrări ce erau deja demarate a fost respins prin votul majorității consilierilor locali. În baza acestui vot a fost adoptată Hotărârea nr. 18/31.03.2016 a Consiliului Local Drăghiceni de respingere a proiectului. (vol. III, f. 22)

Ulterior, în data de 15.04.2016, a fost supus din nou la vot proiectul de suplimentare a bugetului local al com. Drăghiceni  cu suma de 82.000 lei pentru efectuarea de lucrări de modernizare la clădirea Căminului Cultural Drăghiceni, proiectul fiind respins şi de această dată cu votul majorității consilierilor, respingerea proiectului devenind Hotărârea nr. 24/15.04.2016. (vol. III, f. 42)

Maniera în care inculpatul a înţeles să acţioneze, respectiv contractarea şi începerea lucrărilor de modernizare la clădirea menţionată anterior, fără a avea bani alocaţi în buget pentru aceasta, fără a avea o hotărâre de consiliu local care să suplimenteze bugetul în vederea efectuării lucrării şi fără a exista vreun fel de documente cu privire la achiziția şi execuția lucrării respectiv: notă cu privire la efectuarea unui calcul estimativ al contractului de achiziție; notă privind selectarea procedurii de atribuire; oferte tehnice şi financiare; contract încheiat cu executantul lucrării sau orice alt document care să aibă calitatea de angajament legal; situații de lucrări; devize sau orice alte documente similare; procese verbale de recepție, contravin dispoziţiilor legale în vigoare

Astfel, potrivit Legii nr.273/206 privind finanțele publice locale:art. 14 alin. 3, 4  şi 5 intitulat „Reguli bugetare”:

(3) „Nicio cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art. 1 alin. 2 şi nici nu poate fi angajată şi efectuată din aceste bugete dacă nu există bază legală pentru respectiva cheltuială.”

 (4) „Nicio cheltuială din fonduri publice nu poate fi angajată, ordonanțată şi plătită dacă nu este aprobată potrivit legii şi dacă nu are prevederi bugetare şi surse de finanțare.”

(5) „După aprobarea bugetelor locale pot fi aprobate acte normative cu implicații asupra acestora, dar numai cu precizarea surselor de acoperire a diminuării veniturilor sau a majorării cheltuielilor bugetare aferente exercițiului bugetar pentru care s-au aprobat bugetele locale respective”.

Art. 23 intitulat „Responsabilitățile ordonatorilor de credite”

-  (1) „Ordonatorii de credite au obligația de a angaja şi de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor şi destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective şi cu respectarea dispozițiilor legale.”

-Alin. (2) lit. c în care este prevăzută răspunderea ordonatorii de credite pentru:

-(c) angajarea, lichidarea şi ordonanțarea cheltuielilor în limita creditelor bugetare aprobate şi a veniturilor bugetare posibil de încasat.

-Art. 54 – „execuția bugetară”, alin. (1): „În procesul execuției bugetare, cheltuielile bugetare parcurg următoarele faze: angajament, lichidare, ordonanțare, plată”.

Legea nr. 82/1991 a contabilității:

-Art. 6, alin. 1 şi 2: (1) „Orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.”

-(2) „Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat şi aprobat, precum şi a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz.

-Art. 11: „Deţinerea, cu orice titlu, de bunuri materiale, titluri de valoare, numerar şi alte drepturi şi obligaţii, precum şi efectuarea de operaţiuni economice fără să fie înregistrate în contabilitate sunt interzise”.

O.U.G. nr. 34/2006 (în vigoare la momentul efectuării lucrărilor de modernizare la clădirea Căminului cultural Drăghiceni) privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii:

-Art. 2 alin. 2: „Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică sunt: 

f) eficiența utilizării fondurilor”

-Art. 19: „Autoritatea contractantă achiziționează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în lei a 30.000 euro, exclusiv TVA pentru fiecare achiziție de produse ori servicii, respectiv a 100.000 euro, exclusiv TVA, pentru fiecare  achiziție de lucrări. Achiziția se realizează pe bază de document justificativ.”

-Art. 25 alin. 1: „Autoritatea contractantă are obligația de a estima valoarea contractului de achiziție publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa/valoare adăugată, luând în considerare orice forme şi opțiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului”;

-Art. 26: „Valoarea estimată a contractului de achiziție publică trebuie să fie determinată înainte de inițierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunțului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunț, la momentul transmiterii invitației de participare.”

Din actele şi lucrările dosarului, respectiv din înscrisurile ce constituie mijloace de probă, din declarațiile martorilor, din declarația administratorului societății comerciale ce a efectuat lucrările şi din declarațiile inculpatului rezultă în afara oricărui dubiu că la momentul începerii lucrărilor de modernizare la clădirea Căminul cultural Drăghiceni şi pe perioada derulării acestora nu a existat niciun document economico- financiar, fiind astfel încălcate dispozițiile legale arătate mai sus privitoare la aprobarea şi executarea lucrărilor de investiții la obiectivele  ce aparțin unităților administrativ teritoriale.

În urma acţiunilor ilegale ale inculpatului, Unitatea Administrativ Teritorială a fost prejudiciată cu suma de bani ce reprezintă valoarea lucrărilor efectuate, precum şi contravaloarea cheltuielilor de judecată generate în urma recuperării prejudiciului de către societatea comercială care a efectuat lucrările.

Având în vedere că U.A.T Drăghiceni nu a plătit contravaloarea lucrărilor, Judecătoria Caracal, prin sentința civilă nr. ....3/19.06.2017 a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. T.........F............S.R.L. Caracal şi a obligat pârâta UAT Drăghiceni la plata sumei de 63.235,068 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate la obiectivul - hol, sală principală, cămin cultural aparținând pârâtei, precum şi a dobânzilor legale penalizatoare începând cu data de 14.12.2016 şi până la data plății efective.

Pârâta a mai fost obligată la plata sumei de 6270 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă.

În perioada 09.11.2017-20.02.2018, pârâta U.A.T. Drăghiceni a plătit în contul creditoarei prin ordinele de plată din datele de 09.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017 şi 20.02.2018 suma totală de 84.683,38 lei, reprezentând valoare creditului, dobânda legală, cheltuieli de judecată şi cheltuieli ocazionate de executarea silită. (vol. III, f. 61-115)

În urma controlului efectuat de către Curtea de Conturi la U.A.T Drăghiceni a fost întocmit Procesul verbal de constatare din data de 16.05.2016. (vol. II, f. 3-48)

În secțiunea F.3 intitulată „Efectuarea de lucrări de modernizare la Căminul cultural Drăghiceni fără respectarea prevederilor legale privind angajarea şi utilizarea fondurilor publice locale, precum şi privind atribuirea contractelor de achiziție publică” a fost analizată  procedura de contractare şi efectuare a lucrărilor de modernizare la sala de festivități şi la holul de acces în interiorul clădirii Căminului cultural Drăghiceni. (vol. II, f. 30-33)

Cu prilejul controlului s-a constatat că lucrările arătate mai sus au fost efectuate fără o documentație tehnico-economică care să fie aprobată, potrivit dispozițiilor legale, de către Consiliul Local Drăghiceni şi fără ca în bugetul unității administrativ teritoriale să fie prevăzute credite bugetare cu această destinație.

În procesul verbal al Curții de Conturi se arată că lucrările de modernizare au fost executate fără ca la nivelul U.A.T. Drăghiceni să existe orice fel de documente cu privire la achiziția şi execuția lucrării, respectiv:

-Notă de fundamentare cu privire la necesitatea realizării lucrării;

-Notă privind modul de determinare a valorii estimate a contractului de achiziție;

-Notă privind selectarea procedurii de atribuire;

-Oferte tehnice şi financiare;

-Contract încheiat cu executantul lucrării sau orice alt document care să aibă calitatea de angajament legal;

-Situații de lucrări, devize sau orice alte documente similare;

-Procese verbale de recepție, etc.

S-a stabilit în procesul verbal întocmit de Curtea de Conturi că au fost încălcate prevederile art. 14 alin. 3 şi 4 , art. 20, pct. 1 lit. h, art. 23 şi art. 54 alin. 1 din Legea nr. 273/29.06.2016 privind finanțele publice locale, ale art. 6 alin. 1 şi 2 şi art. 11 din Legea 82/1991 a contabilității.

De asemenea, s-a stabilit că au mai fost încălcate şi prevederile art. 2 alin. 2 lit. f, art. 19, art. 25 şi art. 26 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii.

S-a concluzionat în raportul Curţii de Conturi că urmarea abaterii de la legalitate a constat în efectuarea de operațiuni economico-financiare fără a fi întocmite documente justificative conform prevederilor legale în vigoare, iar responsabil pentru această situație de fapt este primarul com. Drăghiceni, inculpatul Ş............. V............. Ş.........., care avea obligația de a angaja şi de a utiliza creditele bugetare pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituției şi cu respectarea dispozițiilor legale.

Prejudiciu total cauzat de inculpatul Ş............. V............. Ş.......... UAT Drăghiceni a fost de 84.683,38 lei şi este reprezentat din 63.235,068 lei contravaloarea lucrărilor de modernizare, 6270 lei plătiți cu titlu de cheltuieli de judecată, 9315,15 lei cheltuieli ocazionate de punerea în executare a sentinței civile şi 5863,17 lei  reprezentând dobânda legală.

În drept, fapta inculpatului Ş............. V............. Ş.........., care  în calitate de primar al comunei Drăghiceni, a dispus în luna martie 2016 efectuarea de lucrări de investiții (modernizare) la holul şi sala de festivități din incinta clădirii Căminului Cultural Drăghiceni, fără să existe aprobarea Consiliului Local Drăghiceni şi fără să existe sursă de finanțare, iar apoi a dispus continuarea acestor lucrări şi după data de 31.03.2016, dată la care Consiliul Local Drăghiceni a adoptat o hotărâre prin care a fost respins proiectul ce viza efectuarea lucrărilor de modernizare la obiectivul arătat mai sus, producându-se astfel un prejudiciu total UAT Drăghiceni în sumă de 84.683,38 lei, concomitent cu crearea unui folos material necuvenit SC T.........F............SRL Caracal, în cuantum de 63.235,068 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate  de abuz în serviciu în forma asimilată infracțiunilor de corupție, prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.p.

Situaţia de fapt expusă anterior a fost reţinută de instanţă prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: devizul estimativ al lucrărilor întocmit la data de 10.03.2016 de către SC T.........F............SRL Caracal; (vol. III, f. 5-7); devizul lucrărilor efectuate la căminul cultural întocmit la data de 24.04.2016 de către SC T.........F............SRL Caracal; (vol. III, f. 8-10): proiectul de hotărâre întocmit la data de 30.03.2016, prin care se solicită aprobarea utilizării excedentului bugetar de la data de 31.12.2015 pentru efectuarea de lucrări de modernizare în cuantum de 82.000 lei la clădirea căminului cultural; (vol. III, f. 21); Hotărârea nr. 18/31.03.2016 a Consiliului Local Drăghiceni prin care a fost respinsă propunerea de utilizare a excedentului bugetar pentru efectuarea de lucrări de modernizare la clădirea căminului cultural; (vol. III, f. 22 şi vol. II, f. 141);proiectul de hotărâre întocmit la data de 14.04.2016 de primarul comunei Drăghiceni prin care se solicită aprobarea utilizării excedentului bugetar de la data de 31.12.2015 pentru efectuarea de lucrări de modernizare în cuantum de 82.000 lei la clădirea căminului cultural; (vol. III, f. 40);Hotărârea nr. 24/15.04.2016 a Consiliului Local Drăghiceni prin care a fost respinsă propunerea de utilizare a excedentului bugetar pentru efectuarea de lucrări de modernizare la clădirea căminului cultural; (vol. III, f. 42 şi vol II, f. 144);procesul-verbal de constatare întocmit la data de 16.05.2016 de către Curtea de Conturi a României - Camera de conturi Olt ca urmare a controlului efectuat în perioada 05.04-16.05.2016 la U.A.T. Drăghiceni; (vol. II, f. 3-48) ;declarații martor: N............ F........... C............. (vol. IV, f. 22);declarații inculpat Ş............. V............. Ş.......... (urmărire penală şi judecată), declaraţii martori

În ceea ce priveşte elementul material al infracţiunii de abuz în serviciu în forma asimilată infracțiunilor de corupție, prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.p, instanţa reţine că acesta constă în fapta funcţionarului public, în speţă primarul, care îndeplineşte un act în mod defectuos iar prin această acţiune se cauzează o pagubă unei persoane fizice sau juridice, în speţă U.A.T Drăghiceni.

De asemenea, elementul material este condiţionat, prin reţinerea art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 de obţinerea pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

În speţă, inculpatul, prin acţiunile sale a obţinut pentru SC T.........F............SRL Caracal un folos necuvenit, acesta constând în contravaloarea lucrării realizate, prin nerespectarea O.U.G. nr. 34/2006 (în vigoare la momentul efectuării lucrărilor de modernizare la clădirea Căminului cultural Drăghiceni) privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii:

În ceea ce priveşte latura subiectivă, instanţa reţine că inculpatul a acţionat cu intenţie indirectă, prev. de art. 16 alin.3 lit.b

Prin adresa nr. 2128/16.05.2019, U.A.T. Drăghiceni s-a constituit parte civilă în procesul penal pe parcursul urmăririi penale cu suma de 84.683,38 lei constând în cheltuieli nelegale realizate prin efectuarea de lucrări de construcții/reparații cu nerespectarea prevederilor legale privitoare la achiziţiile publice. (vol. III, f. 2)

În perioada 01.01.-31.12.2015 , U.A.T Drăghiceni a avut încheiat cu SC E............ SRL Caracal contractul de livrare carburanți (motorină, benzină şi GPL) nr. 12/05.01.2015 prin care UAT Drăghiceni s-a aprovizionat cu cantitatea de 5743,86 litri motorină în valoare de 31.327,40 lei şi cantitatea de 112,02 litri benzină în valoare de 630,99 lei.

Astfel, lunar, U.A.T Drăghiceni , ărin intermediul inculpatului şi a altor funcţionari publici ridicau diferite cantităţi de combustibil, iar la sfârşitul fiecărei luni, SC E............ SRL Caracal emitea către beneficiar (Primăria com. Drăghiceni) una sau mai multe facturi care cuprindeau cantitatea de combustibil ridicată de acesta de la staţia PECO.

În vederea ridicării carburantului se întocmea un referat de necesitate prin care se solicita aprovizionarea cu o cantitate de combustibil identică cu cea menționată în facturile emise de vânzător, făcând în cuprinsul referatului mențiunea că această cantitate de combustibil este necesară pentru efectuarea de diferite lucrări la nivelul comunei.

Pentru a dispune plata acestor facturi, se întocmea un bon de consum şi un referat justificativ, prin care viceprimarul N........ R...........făcea mențiunea că respectivele cantități de combustibil menționate în factură şi în nota de recepție au fost consumate pentru diverse lucrări efectuate în circumscripţia U.A.T.

De reţinut că la documentele anexate care să justifice plata facturilor, respectiv consumarea cantităţilor de carburant nu existau documente justificative din care să reiasă specificarea detaliată a cantităților de lucrări efectuate, timpul de realizare a lucrărilor, identificarea detaliată a locațiilor unde au fost efectuate lucrările, FAZ-uri utilaj, foi de parcurs, rapoarte de lucru sau alte documente similare, persoanele care au participat la lucrări, identificarea în spațiu a locațiilor în care s-au efectuat lucrările  şi procesele verbale de recepție.

Deşi facturile de aprovizionare nu erau însoţite de documente justificative, inculpatul, în calitate de primar al com. Drăghiceni a dispus prin ordin de plată efectuarea plății contravalorii cantităților de combustibil pe fiecare lună în parte. (vol. III, f. 119-140)

Din cantitatea totală de 5855,88 litri combustibili în valoare totală de 31.958,39 lei a fost folosită în mod legal cantitatea de 865,35 lei în valoare de 4668,35 lei, combustibil folosit pentru funcționarea autoturismului Logan al U.A.T. Drăghiceni, acest consum fiind justificat în mod legal prin foi de parcurs şi foi de activitate zilnică (F.A.Z.).

Restul de 4798,51 litri motorină în sumă de 26.274,25 lei şi 112,02 litri benzină în valoare de 630,99 lei au fost achitate pin ordin de plată semnat de inculpatul Ş............. V............. Ş.......... în calitate de primar al com. Drăghiceni fără ca documentul de plată să fie însoțit de documente justificative care să arate în mod cert consumul de carburant. (F.A.Z. utilaj, procese verbale de recepție a lucrării, rapoarte de lucru sau alte documente similare care să indice cantitățile de motorină ori benzină consumate/lucrare, timpii de efectuare a lucrării, persoanele care au participat la lucrări, identificarea în spațiu a locațiilor în care s-a lucrat, etc).

În procesul verbal întocmit de Curtea de Conturi din data de 16.05.2016 se arată că au fost încălcate dispozițiile Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, respectiv art. 51 alin. 3 şi art. 54 alin. 5 şi 6 care stipulează următoarele:

-Art. 51 alin. 3: „Efectuarea cheltuielilor bugetare se face numai pe bază de documente justificative care să confirme angajamentele contractuale, primirea bunurilor materiale, prestarea serviciilor, executarea de lucrări....”.

-Art. 54 alin. 5: „Instrumentele de plată trebuie să fie însoțite de documente justificative. Aceste documente trebuie să certifice exactitatea sumelor de plată, recepția bunurilor, executarea serviciilor şi alte asemenea conform angajamentelor legale încheiate”.

-Art. 54 alin. 6: „Efectuarea plăților, în limita creditelor bugetare aprobate, se face numai pe bază de acte justificative, întocmite în conformitate cu dispozițiile legale...”.

Astfel, potrivit dispoziţiilor menţionate anterior, instanţa constată că inculpatul pentru a putea justifica plata facturilor ar fi trebuit să aibă anexate acestora, pe lângă referatul de necesitate, documente care să justifice consumul de carburant în mod concret şi nu generic, respectiv proces-verbal de recepţie a lucrărilor efectuate cu utilajele aparţinând U.A.T cu detaliile necesare în vederea identificării lucrării, numărul orelor lucrate precum şi orice alte elemente din care să se poată calcula consumul pentru efectuarea unei lucrări.

De asemenea, în baza acestor procese verbale de recepție a lucrărilor trebuiau  întocmite fişele de activitate zilnică (FAZ) pe fiecare utilaj în parte în care sunt trecute în fiecare zi a lunii numărul de ore efectiv lucrate şi consumul de carburant, raportat la numărul de ore. Consumul pe fiecare utilaj în parte se face în funcție de fişa tehnică a acestuia, fişă tehnică ce oferă informații despre consum atât în modul de funcționare normal, cât şi în sarcină în momentul efectuării lucrărilor.

Iar ulterior, în baza tuturor acestor documente se putea realiza consumul de carburant la nivelul unității administrativ teritoriale pe fiecare lună în parte, iar la finalul lunii consumul trebuia raportat pentru luna următoare stocul de carburant.

Prin urmare, prin acţiunea inculpatului de a aproba la plată facturile pentru combustibil au fost încălcate normele legale menţionate anterior, având în vedere că facturile nu erau însoţite de documente justificative, producându-se astfel un prejudiciu în cuantum de 26.905,24 lei reprezentând consumul de motorină înregistrat pe cheltuieli în anul 2015 şi pentru care nu există documente justificative legal întocmite pentru consumul acestuia.

La aceeași concluzie a ajuns şi Curtea de Conturi a României în urma controlului efectuat în perioada 05.04-16.05.2016 la UAT Drăghiceni şi concretizat în procesul verbal de constatare întocmit la data de 16.05.2016 şi înregistrat sub nr. 902/23.05.2016.

Ulterior controlului Curţii de Conturi, UAT Drăghiceni a modificat procedura de justificare a consumului de carburant şi a procedat potrivit dispozițiilor legale în sensul că acest consum era însoțit de documente justificative ce demonstrau în mod cert consumul de carburant.

De exemplu, prin dispoziția nr. 82/19.12.2016 a fost constituită o comisie în vederea stabilirii consumului de carburanți la utilajul din dotarea primăriei Drăghiceni (tractor Belarus /95,3), iar la data de 22.12.2016 comisia astfel constituită a procedat la verificarea fişei tehnice a acestui utilaj unde este dat un consum de 160 g/cp/h respectiv de 15.200 g/h la puterea maximă şi în urma determinărilor în teren la diferite lucrări executate cu tractorul în agregat cu încărcătorul frontal, lama, remorca şi plugul s-a stabilit un consum mediu pentru diferite lucrări executate la nivelul comunei Drăghiceni  şi anume:

-Un consum mediu de 8,5 litri /h motorină la lucrările uşoare (transport, încărcat, cosit, strâns resturi menajere, întins balastrul, împrăştiat material antiderapant) şi

-Un consum mediu de 12 litri/h la lucrările grele (drenat, deszăpezit drumuri comunale). (vol. VII, f. 218 şi 219)

La momentul efectuării diferitelor lucrări era întocmit un proces verbal de recepție a lucrării în care era descrisă în amănunt lucrarea efectuată, locația în care a fost executată lucrarea, timpul de lucru efectiv, consumul mediu pe fiecare oră de lucru şi consumul total făcut cu executarea lucrării. (de exemplu: procesul verbal încheiat la data de 17.03.2017 cu prilejul efectuării unor lucrări de încărcat şi transport material rezultat în urma igienizării incintei primăriei şi căminului cultural şi strâns resturi menajere în punctul CAP cu tractorul din dotarea primăriei în agregat cu încărcătorul frontal, timpul total de lucru fiind de 5 ore cu un consum de 8,5 litri/h şi un consum de 42,5 litri motorină.

Procesele verbale erau semnate de membrii comisiei de recepție fiind astfel atestată în mod cert executarea lucrării în parametrii menționați în cuprinsul procesului verbal. (vol. VII, f. 222)

În baza acestor procese verbale era întocmită fişa de activități zilnice (FAZ) în care se menționau pe fiecare zi în parte  toate lucrările executate cu respectivul utilaj, consumul specific pe fiecare oră, timpul efectiv de lucru pentru fiecare lucrare efectuată, consumul efectuat pentru fiecare lucrare, cantitatea de combustibil raportată din luna anterioară şi restul de combustibil rămas în rezervor în urma lucrărilor efectuate. (vol. VII, f. 221, 229 şi 241)

Procedându-se în acest fel s-a înlăturat procedura nelegală adoptată în cursul anului 2015 şi s-a făcut astfel o înregistrare corectă şi o evidenţă exactă a consumului de carburanți la nivelul UAT Drăghiceni.

De altfel, chiar din declaraţiile martorilor audiaţi în faza de judecată, reiese faptul că anual, consumul de carburant s-a redus la jumătătate ca urmare a respectării acestei proceduri.

In drept, fapta inculpatului Ş............. V............. Ş.........., care în perioada 01.01-31.12.2015 a dispus decontarea cantității de 4798,51 litri motorină şi 112,02 litri benzină în valoare totală de 26.905,24 lei, cu încălcarea dispoziţiilor legale, respectiv fără ca documentul de plată să fie însoţit de documente justificative care să arate în mod cert consumul de carburant, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.

În cauză se va reține aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. referitor la concursul de infracțiuni întrucât această faptă este concurentă cu infracţiunea descrisă anterior

Situația de fapt a fost reţinută de instanţă prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de constatare din data de 16.05.2016 întocmit de Curtea de Conturi a României ca urmare a controlului efcetuat la UAT Drăghiceni, (vol. II, f. 3-48);adresa nr. 64/04.0.2016 a SC E............ SRL Caracal privind fişa clientului „Primăria Drăghiceni” referitoare la alimentarea cu carburanți pe anul 2015, (vol. II, f. 209-214); facturile fiscale emise de SC E............ SRL Caracal în beneficiul cumpărătorului Primăria Drăghiceni referitoare la cantitățile de carburant achiziţionate de aceasta. (vol. II, f. 215, 216, 222-225, 233-236, 244-248, 256-261, 265, 275-278, 286-288, 293, 298-303, 316-317);referatele de necesitate întocmite de numiții N........ R...........şi G.......... L..........., (vol. II, f. 217, 226, 249, 257, 266, 267, 279, 289, 2...., 297, 304, 305, 306, 314); notele de recepții în care se menţionează cantitatea de carburant primită la Primăria Drăghiceni, (vol. II, f. 218, 219, 227-230, 237-240, 250-253, 258, 267-272, 280-283, 290-291, 295, 307-311, 318-319); bonuri de consum în care se arată doar generic cantităţile de carburant folosite, (vol. II, f. 220, 221, 231, 232, 241- 242, 254-255, 259-260, 273-274, 284-285, 292-296, 312-313, 315, 320);referate justificative, în care se arată doar generic cantităţile de carburant folosite;foi de activitate zilnică pentru autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare OT-13-......, (vol. III, f. 149-184);declarații martori: N........... R.........., P..........  I........, Ş............. A............, G.......... L........... şi F........... O..........., atât în cursul urmăririi penale cât şi în timpul judecăţii.

Prin adresa nr. 2126/16.05.2019 UAT Drăghiceni s-a cosntituit parte civilă în procesul penal cu suma de 41.136,91 lei constând în cheltuieli nelegale realizate prin achiziţia cantităților de carburanți aprovizionaţi în cursul anului 2015 de către UAT Drăghiceni. (vol. III, f. 2)

În ceea ce priveşte elementul material a infracţiunii prev. de art. 297 C.pen, acesta consta în  constă în neîndeplinirea unui act sau îndeplinirea defectuoasă a acestuia de către un funcţionar public aflat în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu, dacă prin aceasta se cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice, fiind pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică.

Astfel, inculpatul, prin îndeplinirea defectuoasă a decontării cantităţilor de combustibil consumate , a creat părţii civile un prejudiciu având în vedere că acesta a dispus decontarea cantității de 4798,51 litri motorină şi 112,02 litri benzină în valoare totală de 26.905,24 lei şi 112.02 litri benzină în valoare de 630.99 lei, cu încălcarea dispoziţiilor legale, respectiv fără ca documentul de plată să fie însoţit de documente justificative care să arate în mod cert consumul de carburant

Instanţa  constată totodată că potrivit art. 13 indice 2 din Legea 78/200 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie- În cazul infracţiunilor de abuz în serviciu  sau de uzurpare a funcţiei, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu o treime.

Instanţa are în vedere că subiect activ al infracţiunii  poate fi funcţionarul public astfel cum este definit de dispoziţiile art.175 Cod penal, inculpatul din prezenta cauză prin funcţia pe care o îndeplinea în cadrul UAT Drăghiceni, respectiv primar, având calitatea de funcţionar public.

Instanţa va reţine aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art. 35 Cod penal pentru infracţiunea de abuz în serviciu ( a doua faptă) observând că aceasta  a fost săvârşită  în formă continuată.

Astfel potrivit art.35 alin .1 Cod penal Infracţiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluţii și împotriva aceluiași subiect pasiv, acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiași infracţiuni.

Instanţa reţine că infracţiunea continuată presupune în mod necesar o pluralitate de acţiuni sau inacţiuni, reunite prin voinţa legiuitorului într-o singură entitate. Intervalele de timp scurse între diferitele acţiuni care se integrează în structura infracţiunii continuate nu trebuie aşadar să fi e foarte scurte, dar nici excesiv de lungi iar acţiunile sau inacţiunile comise la diferite intervale de timp trebuie să realizeze conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod.penal., respectiv dispoziţiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă speciale, pericolul social concret al faptei săvârşite, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanţa valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului şi  împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanţa nu poate reţine aplicarea în cauză a dispoziţiilor art.396 alin.10 Cod pr.penală, în condiţii în care inculpatul nu a recunoscut faptele astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare.

Instanţa reţine că, inculpatul nu are antecedente penale, fapt ce reiese din fişa de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei este integrat din punct de vedere social

La stabilirea pedepsei, instanţa se va raporta şi la valoarea relativ ridicată a prejudiciului pe care inculpata l-a provocat părţii civile, motiv pentru care faţă de circumstanţele personale ale acestuia instanţa apreciază că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă moderată.

În baza art. 404 alin.4, lit.a C.p.p, rap. La art. 72 alin.1 C.pen, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii pe o perioadă de 24 de ore din data de 30.03.2017, ora 15,00, până la data de 31.03.2017, ora 15,00.

Referitor la soluţionarea laturii civile a cauzei, instanţa reţine că în cauză devin aplicabile dispoziţiile  art.998 Cod civil .

Potrivit disp. art. 998, 999 Cod civil, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.

Având in vedere situatia de fapt si de drept anterior expusă,  instanta reţine că fapta ilicită a inculpatului există, astfel cum a fost dovedită anterior.

In ceea ce priveşte existenţa  prejudiciului şi a legăturii de cauzalitate  ca elemente cumulative prevăzute de lege pentru atragerea răspunderii civile delictuale instanţa reţine următoarele:

Aşa cum rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale dar şi în faza de judecată, valoarea totală a prejudiciului provocat părţii civile este de 84.683 lei în ceea ce priveşte prima infracţiune şi 26.905,24 lei în ceea ce priveşte a doua înfracţiune, rezultând un total de , 111,588.24 lei

Instanţa nu poate reţine concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, având în vedere faptul că expertul contabil şi-a depăşit atribuţiile prin constatările sale, reţinând alte persoane vinovate, pe aceste aspecte bazându-şi şi calculele formulate.

Referitor la modalitatea de reparare a prejudiciului instanţa are în vedere, că principiul general este acela al reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită. Aceasta înseamnă că autorul prejudiciului trebuie să acopere nu numai prejudiciul efectiv(damnum emergens), dar şi beneficul nerealizat de victimă ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. În acest mod se urmăreşte a se asigura restabilirea situaţiei anterioare a victimei prejudiciului.

Instanţa constată că plata nelegală a sumei totale de 111,588.24 lei., s-a efectuat din fonduri publice. 

Având în vedere situaţia de fapt şi de drept anterior expusă, în baza art.25 Cod pr.pen art.393 alin.3 şi art.397 Cod pr.pen,  art.1357 Cod civ, admite  în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă UAT Drăghiceni şi va obligă pe inculpat la plata către aceasta a sumei de 111,588.24 lei.

Instanţa apreciază necesară menţinererea măsurilor asiguratori dispuse în condiţiile în care prejudiciul provocat părţii civile UAT Deveselu nu a fost acoperit, astfel va menţine sechestrul asigurator instiuit asupra bunurilor imobile ale inculpatului până la concurenţa sumei de 125.820 lei, prin încheierea din data de 24.10.2019, rămasă definitivă prin necontestare.

În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, reţinând culpa procesuală a inculpatului,  va obligă  pe acesta  la plata sumei de 6000  lei , din care 3000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală şi 3000 lei în faza de judecată.

Postat 28.01.2022

Domenii speta

Spete similare