Distrugere

Document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. 3770/284/2018

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂCARI

SENTINȚA PENALĂ NR….

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.07.2022

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREŞEDINTE: D.R.M.

GREFIER: F.M.M.

Ministerul Public  -  Parchetul de pe lângă  J.R.  este  reprezentat de procuror  B.T.C.

Pe rol soluţionarea cauzei privind pe inculpatul D.L.D., fiul lui M. şi N., născut la data de xxxxxxx în oraşul xxxxx, jud. xxxxx, domiciliat în xxxxx, sat xxxxxx, str. xxxxx xxxxxxx, nr. xxxxx, jud. Dâmboviţa, posesor al C.I. seria xxxx nr. xxxxxx, CNP xxxxxxx, aflat în arest în altă cauză la P.M. părţile civile S.C. A. S.R.L., prin reprezentant legal S.I., cu domiciliul în xxxxx, nr. xxxxx, judeţul xxxxxx, S.C. S. S.R.L., prin reprezentant legal Ş.M., cu domiciliul în comuna xxxxx, nr. xxxxx, judeţul xxxxx, V.C., domiciliat în comuna xxxxx, nr. xxxx, judeţul xxxxxx şi pe persoanele vătămate T.M., domiciliat în comuna xxxx, nr. xxxxx, judeţul xxxx şi D.AV., domiciliat în comuna xxxxx, nr. xx, judeţul xxxxxx, având ca obiect infracţiunea de distrugere, prevăzută de articolul 253 alin. (4) din Codul penal.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa din data de 10.03.2022, şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera şi pronunţa a amânat pronunţarea la data de 01.04.2022, 29.04.2022, 19.05.2022, 27.05.2022, 17.06.2022, 01.07.2022, 08.07.2022, 14.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022 şi a stabilit că pronunţarea se va face la data de azi,  21.07.2022.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J.R. nr. 1783/P/2016 din data de 31.10.2018, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- D.L.D., fiul lui M. şi N., născut la data de xxxxxx în oraşul xxxx, jud. xxxx, domiciliat în com. xxxx, sat xxx, str. xxxx, nr. xxxxx, jud. xxxxx, posesor al C.I. seria xxxxx nr. xxxxx, CNP xxxxxxxx, cetăţean român, căsătorit, fără copii minori în întreținere, studii 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, de profesie – muncitor calificat, în cadrul SC D. A.C.M SRL – Bucureşti, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracțiunilor de:

- distrugere prev. de art. art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată V.C.);

- instigare la infracțiunea de distrugere prev. de art. 47 rap. la art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată T.M.);

- distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată D.A.V.);

- distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată S.C A. S.R.L);

- instigare la infracțiunea de distrugere prev. de art. 47 rap. la art. 253 alin. 4 Cp. (persoana vătămată S.C. S. S.R.L);

toate cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. şi art. 38 alin. 1 C. pen.;

- C.L., fiul lui F şi S, născut la data de xxxxxx în com. xxxxx, jud. xxxxxx, domiciliat în com. xxxxxx, sat xxxx, nr. xxxxx, jud. xxxxx, posesor al C.I. seria xxxx nr. xxxxx, CNP xxxxxxx, cetăţean român, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, studii generale, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracțiunilor de:

- distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată D.A.V);

- distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată S.C A. S.R.L);

- distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată S.C S S.R.L);

toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp. şi

-M.G.D., fiul lui I şi M.A., născut la data de xxxxx în mun. xxxx, jud. xxxxx, domiciliat în com. xxxx, sat xxxxx, str. xxxxx, nr. xxxx, jud. xxxxx, posesor al C.I. seria xxxxx nr. xxxx, CNP xxxxxx, cetăţean român, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, studii 7 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracțiunilor de:

-  distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată T.M.);

- complicitate la infracțiunea de distrugere prev. de art. 48 alin. 1 Cp. rap. la art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată D.A.V.);

- complicitate la infracțiunea de distrugere prev. de art. 48 alin. 1 Cp. rap. la art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată S.C A. S.R.L);

- complicitate la infracțiunea de distrugere prev. de art. 48 alin. 1 Cp. rap. la art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată S.C S. S.R.L);

toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.

În esenţă, în actul de sesizare s-a reţinut că:

 I. Inculpatul D.L.D, în data de 10.10.2016, în jurul orelor 21:00 - 21:30, a incendiat o căpiță de coceni, proprietatea numitului V.C, situată pe raza satului Brâncoveavnu, existând pericol ca focul să se extindă şi la alte bunuri din apropiere (o altă căpiță de coceni).

II. Inculpatul D.L.D., în data de 10.10.2016, în jurul orelor 21:00 – 21:15, s-a deplasat pe raza satului Odobeşti, unde l-a instigat pe inculpatul M.G.A., să incendieze autoturismului marca BMW, proprietatea lui T.M., existând pericolul ca focul să se extindă şi la alte bunuri din apropiere (gardul locuinței persoanei vătămate).

III. Inculpatul D.L.D., în data de 10.10.2016, în intervalul orar 22:22 – 22:28, s-a deplasat pe raza satului Crovu, unde, împreună cu inculpatul C.L., au produs avarii prin incendiere autoturismului Mercedes, proprietatea lui D.A.V, existând pericolul ca focul să se extindă şi alte bunuri din apropiere (gardul locuinței martorului C.M.G.).

IV. Inculpatul D.L.D, în data de 10.10.2016, în jurul orelor 22:30 – 23:30, s-a deplasat pe raza satului Brâncoveanu, unde, împreună cu inculpatul C.L., a incendiat magazinul SC A. SRL, administrat de persoana vătămată S.I., existând pericolul ca focul să se extindă şi la alte bunuri aflate în magazin.

V. Inculpatul D.L.D, în data de 10.10.2016, în intervalul orar 22:30 – 23:30, s-a deplasat pe raza satului Miuleşti, unde le-a solicitat inculpaților C.L şi M.G.D.să incendieze magazinul S.C S S.R.L, aceştia din urmă producând avarii prin incendiere magazinului, administrat de persoana vătămată Ş.M., existând pericolul ca focul să se extindă şi la alte bunuri aflate în magazin.

VI. Inculpatul C.L, în data de 10.10.2016, în intervalul orar 22:22 – 22:28, s-a deplasat alături de ceilalți inculpați pe raza satului Crovu, unde, împreună cu inculpatul D.L.D, a incendiat autoturismului Mercedes, proprietatea lui D.A.V., existând pericolul ca focul să se extindă şi alte bunuri din apropiere (gardul locuinței martorului C.M.G.).

VII. Inculpatul C.L., în data de 10.10.2016, în jurul orelor 22:30 – 23:30, s-a deplasat alături de ceilalți inculpați pe raza satului Brâncoveanu, unde, împreună cu inculpatul D.L.D., a incendiat magazinul SC A. SRL, administrat de persoana vătămată S,I., existând pericolul ca focul să se extindă şi la alte bunuri aflate în magazin.

VIII. Inculpatul C.L., în data de 10.10.2016, în intervalul orar 22:30 – 23:30, s-a deplasat împreună cu ceilalți doi inculpați pe raza satului Miuleşti, unde, împreună cu inculpatul M.G.D. a incendiat magazinul SC S. SRL, administrat de persoana vătămată Ş.M., existând pericolul ca focul să se extindă şi la alte bunuri aflate în magazin, întruneşte elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cp.

IX. Inculpatul M.G.D., în data de 10.10.2016, în jurul orelor 21:00 – 21:15, s-a deplasat împreună cu inculpații D.L.D şi C.L., pe raza satului Odobeşti, unde, la solicitarea inculpatului D.L.D. a incendiat autoturismului marca BMW proprietatea lui T.M., existând pericolul ca focul să se extindă şi la alte bunuri din apropiere (gardul locuinței persoanei vătămate).

X. Inculpatul M.G.A., în data de 10.10.2016, în intervalul orar 22:22 – 22:28, s-a deplasat alături de ceilalți inculpați pe raza satului Crovu, unde, i-a sprijinit atât moral cât şi material, prin faptul că a rămas în autoturism pentru a-i atenționa pe inculpații D.L.D.şi C.L. cu privire la existența posibililor martori oculari care se deplasau pe drumul pe care era parcat autoturismul, care au incendiat autoturismul marca Mercedes, proprietatea lui D.A.V., existând pericolul ca focul să se extindă şi alte bunuri din apropiere (gardul locuinței martorului C.M.G.).

XI. Inculpatul M.G.A., în data de 10.10.2016, în jurul orelor 22:30 – 23:30, s-a deplasat alături de ceilalți inculpați pe raza satului Brâncoveanu, unde ştiind rezoluția infracțională a acestora, după ce în prealabil le-a mai oferit ajutorul la incendierea autoturismului marca Mercedes şi a incendiat autoturismul marca BMW, în aceaşi noapte, i-a însoțit şi i-a sprijinit moral pe inculpații D.L.D. şi C.L., care au incendiat magazinul SC A. SRL, administrat de persoana vătămată Stanciu Ioan, existând pericolul ca focul să se extindă şi la alte bunuri aflate în magazin.

XII. Inculpatul M.G.A., în data de 10.10.2016, în intervalul orar 22:30 – 23:30, s-a deplasat împreună cu ceilalți inculpați pe raza satului Miuleşti, unde l-a ajutat pe inculpatul C.L., prin spargerea unui geam al societății comerciale, să incendieze magazinul  SC S. SRL, administrat de persoana vătămată Ş.M., existând pericolul ca focul să se extindă şi la alte bunuri aflate în magazin.

Situaţia de fapt expusă a fost stabilită de procuror pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la faţa locului, planşe foto, înscrisuri, declaraţiile suspecţilor/inculpaţilor, declaraţiile persoanelor vătămate, declaraţiile martorilor.

Prin încheierea de şedinţă nr. 10/10.01.2019, definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat competenţa şi legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1783/P/2016 din data de 31.10.2018 al Parchetului de pe lângă J.R., legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, în dosarul penal nr. 1783/P/2016 al Parchetului de pe lângă J.R.. Totodată, a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii DLD pentru infracţiunile de distrugere prev. de art. art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată V.C.), instigare la infracțiunea de distrugere prev. de art. 47 rap. la art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată T.M.), distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată D.A.V.), distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată S.C A. S.R.L) şi instigare la infracțiunea de distrugere prev. de art. 47 rap. la art. 253 alin. 4 Cp. (persoana vătămată S.C. S. S.R.L), C.L. pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată D.A.V.), distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată S.C A. S.R.L), distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată S.C S. S.R.L), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp. şi M.G.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată T.M.), complicitate la infracțiunea de distrugere, prev. de art. 48 alin. 1 Cp. rap. la art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată D.A.V.), complicitate la infracțiunea de distrugere, prev. de art. 48 alin. 1 Cp. rap. la art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată S.C A. S.R.L), complicitate la infracțiunea de distrugere, prev. de art. 48 alin. 1 Cp. rap. la art. 253 alin. 4 Cp. (persoană vătămată S.C S. S.R.L), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.

Sub aspectul laturii civile a cauzei:

Persoana vătămată V.C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 200 lei, reprezentând prejudiciul material cauzat prin incendierea căpiței de coceni.

Persoana vătămată S.C A. S.R.L prin administrator Stanciu Ion, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3000 lei, reprezentând prejudiciul material cauzat prin incendierea societății comerciale S.C A. S.R.L.

Persoana vătămată S.C S. S.R.L, prin administrator Șerban Marin, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de  1500 de lei, reprezentând prejudiciul material cauzat prin incendierea societății comerciale S.C S. S.R.L.

La termenul de judecată din data de 26.09.2019, instanţa a încuviinţat cererea inculpaţilor C.L. şi M.G.A. de judecată în baza procedurii recunoașterii învinuirii.

La termenul din data de 05.03.2020 instanţa a dispus disjungerea laturii penale şi civile a cauzei cu privire la inculpaţii C.L. şi M.G.A.

Sub aspectul probatoriului, instanţa a procedat la readministrarea probei cu martorii S.O., C.M.G., Ş.A., S.E., M.T., N.M.C, C.L. şi M.G.A. De asemenea, a administrat proba cu înscrisurile în circumstanţiere depuse de către inculpat.

Totodată, la solicitarea din oficiu a instanţei, s-a ataşat la dosar certificatul de cazier judiciar al inculpatului.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de 10.10.2016, în jurul orelor 21:00 - 21:30, inculpatul D.L.D. a incendiat o căpiță de coceni, proprietatea numitului V.C., situată pe raza satului Brâncoveavnu, existând pericol ca focul să se extindă şi la alte bunuri din apropiere (o altă căpiță de coceni).

Acelaşi inculpat, în data de 10.10.2016, în jurul orelor 21:00 – 21:15, s-a deplasat pe raza satului Odobeşti, unde l-a instigat pe inculpatul M.G.A., să incendieze autoturismului marca BMW, proprietatea lui T.M., existând pericolul ca focul să se extindă şi la alte bunuri din apropiere (gardul locuinței persoanei vătămate).

Totodată, inculpatul D.L.D., în data de 10.10.2016, în intervalul orar 22:22 – 22:28, s-a deplasat pe raza satului Crovu, unde, împreună cu inculpatul C.L., au produs avarii prin incendiere autoturismului Mercedes, proprietatea lui Delcă Angel Valentin, existând pericolul ca focul să se extindă şi alte bunuri din apropiere (gardul locuinței martorului Costache Marian Georgian).

De asemenea, inculpatul D.L.D., în data de 10.10.2016, în jurul orelor 22:30 – 23:30, s-a deplasat pe raza satului Brâncoveanu, unde, împreună cu inculpatul C.L., a incendiat magazinul SC Aurutu SRL, administrat de persoana vătămată Stanciu Ioan, existând pericolul ca focul să se extindă şi la alte bunuri aflate în magazin.

În fine, inculpatul în discuţie, în data de 10.10.2016, în intervalul orar 22:30 – 23:30, s-a deplasat pe raza satului Miuleşti, unde le-a solicitat inculpaților C.L. şi M.G.A. să incendieze magazinul S.C Serari S.R.L, aceştia din urmă producând avarii prin incendiere magazinului, administrat de persoana vătămată Ş.M., existând pericolul ca focul să se extindă şi la alte bunuri aflate în magazin.

Situaţia de fapt expusă rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

Potrivit declarațiilor inculpaților C.L. și M.G.A., date în cursul urmăririi penale, în timp ce se deplasau cu mașina pe raza satului Brâncoveanu, inculpatul D.L.D. a oprit mașina și a coborât pentru a-și satisface nevoile fiziologice, ceilalți doi rămânând în interiorul mașinii.

În acest context, D.L.D. a aprins cu bricheta o căpiță (glugă) de coceni situată pe marginea drumului, proprietatea persoanei vătămate V.C..

Căpița a ars în totalitate, cu toate că persoana vătămată și mai mulți vecini au acționat pentru stingerea focului.

În afara declarațiilor celor doi inculpați, săvârșirea infracțiunii în această modalitate este confirmată și de procesul-verbal de cercetare întocmit de organele de poliție, care au constatat la fața locului resturi carbonizate ale produselor agricole, de declarația persoanei vătămate, V.C., care susține faptul că, în intervalul 21:45 – 22:15 a fost anunțat de o vecină despre existența incendiului și, ajutat de mai mulți vecini, a acționat pentru stingerea focului.

Din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la faţa locului întocmit de către agenţii de poliţie din cadrul P.O.T. şi planşele foto aferente, rezultă că aceştia s-au deplasat în com. Odobeşti, sat Odobeşti, pe drumul judeţean, în dreptul imobilului cu nr. 271, unde au identificat autoturismul marca BMW seria 3, cu numărul de înmatriculare B-457-YLY, proprietatea lui M.A.D. deţinut de către numitul T.M. Până la sosirea echipajului de poliţie, incendiul a fost lichidat de către pompierii din cadrul D.O.T.. Autoturismul a fost găsit cu faţa către poarta de acces în imobil, cu porţile şi capota portbagajului deschise. Acesta prezenta multiple avarii, produse prin ardere. În partea din spate a autoturismului, pe sol, sub bara autoturismului, a fost găsită o sârmă din fier având la capătul de sub autoturism înfiptă o bucată din material textil cu urme de carbonizare.

Potrivit procesului-verbal de intervenție nr. 160 din 10.10.2016, încheiat de către pompierii din cadrul Detașamentului Titu, la momentul sosirii acestora la fața locului, au găsit incendiul în desfășurare și au procedat la stingerea acestuia și la constatarea pagubelor. Totodată, lucrătorii ISU au stabilit drept cauză probabilă folosirea intenționată a sursei de aprindere.

Martorul T.M.a relatat că a parcat autoturismul pe podul de acces în curte, în jurul orei 21:00, iar în jurul orei 21:30, alertat de mai multe claxoane, a ieșit din casă și a observat incendiul pornit la autoturismul său. A luat împreună cu tatăl său mai multe găleţi cu apă şi a reuşit să stingă incendiul până la acesta să se propage în interiorul autoturismului.

Din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la faţa locului întocmit cu privire la autoturismul marca Mercedes-Benz, proprietatea lui D.A.V.rezultă că, până la sosirea organelor de poliţie, incendiul a fost localizat şi lichidat de către pompierii din cadrul D.O.T. Astfel cum reiese din planşele foto ataşate procesului-verbal de cercetare la faţa locului, autoturismul era parcat lângă gardul locuinţei.

Audiată fiind în cursul urmăririi penale, persoana vătămată D.A.V.a relatat că deţine un autoturism marca Mercedes-Benz de culoare verde, pe care l-a împrumutat numitului C.M.G. de aproximativ o lună, pentru a face naveta cu el la Bucureşti. În ziua de 10.10.2016, în jurul orei 22:37, în timp ce se afla la pizzeria din Potlogi cu mai mulţi prieteni, a fost sunat de către C.M.G., care a spus că cineva i-a dat foc la maşină. A plecat de urgenţă la el şi când a ajuns acolo a văzut cum pompierii dădeau cu apă pe maşină, iar aceasta prezenta urme de ardere. Sub maşină, pompierii au găsit o faţă de pernă ce era arsă. Atunci, şi-a dat seama că focul a fost pus intenţionat.

La rândul său, martorul C.M.G.a relatat că, în cursul lunii august, nu mai ţine minte data exactă, prietenul său Delcă Angel i-a lăsat un autoturism Mercedes pentru a se folosi de acesta în timpul deplasărilor în municipiul Bucureşti. În data de 10.10.2016, în jurul orelor 22-23, autoturismul era parcat în faţa porţii. Martorul a fost strigat de către un consătean, care i-a zis că arde maşina. Martorul a ieşit afară şi a observat că în zona roţii dreapta spate se manifesta un incendiu care s-a propagat către partea din spate a autoturismului. Întucât incendiul urma să se propage şi la gardul imobilului, martorul a luat un furtun şi a încercat să limiteze daunele până la sosirea pompierilor. După stingerea incendiului, organele de anchetă au identificat sub roata dreapta spate a autoturismului o făclie confecţionată dintr-o faţă de pernă.

Din procesul-verbal de intervenție nr. 161 din 10.10.2016, întocmit de pompierii din cadrul Detașamentului Titu, rezultă faptul că autoturismul Mercedes era în flăcări la momentul sosirii lucrătorilor ISU, care au procedat la lichidarea acestuia. Totodată, aceștia au stabilit drept cauză probabilă de declanșare, folosirea intenționată a sursei de aprindere.

Potrivit declarațiilor martorilor Ștefan Aurică și Stoica Octavian, aceștia, în timp ce se deplasau cu căruța pe DJ 701, în apropierea locuinței lui C.M.G, au observat siluetele a 2-3 persoane care s-au deplasat dinspre locuința martorului și s-au urcat într-un vehicul tip microbuz, oprit în apropiere, care s-a pus în mișcare către satul Brâncoveanu, concomitent cu observarea incendiului la autoturismul Mercedes. Martorul Stoica Octavian a apelat SNUAU 112, solicitând intervenția pompierilor.

Din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la faţa locului efectuat la magazinul mixt, aparţinând părţii civile S.C. A. S.R.L. rezultă amplasamentul magazinului, pe raza com. Osobeşti, sat Brâncoveanu, precum şi avariile produse ca urmare a incendiului – urme de ardere / carbonizare la nivelul ferestrei și a unei mese din interior, precum și afumarea caloriferului și a pereților societății.

În cauză s-a procedat la audierea persoanei vătămate S.I., care a declarat că în dimineața de 11.10.2016, a fost anunțat de soția sa despre faptul că la magazin a avut loc un incendiu; persoana vătămată s-a deplasat la fața locului, constatând urmările incendiului și spargerea ferestrei.

În ceea ce priveşte distrugerea magazinului aparţinând S.C. S. S.R.L., cu ocazia cercetării locului faptei organele de poliție au constatat urmările incendiului – arderea ferestrei și a perdelei și spargerea geamului.

A fost audiată persoana vătămată Ş.M., care a declarat că în dimineața de 11.10.2016, în jurul orei 07:00, a fost anunțat de vânzătoarea magazinului despre incendierea magazinului; a mers la fața locului, constatând personal urmările incendiului. Totodată, persoana vătămată a constatat existența mirosului de benzină în interiorul magazinului.

În ceea ce priveşte autorii incedierilor, martorii C.L. și M.G.A. au relatat, în cursul urmăririi penale că, în timp ce se deplasau cu mașina pe raza satului Brâncoveanu, inculpatul D.L.D. a oprit mașina și a coborât pentru a-și satisface nevoile fiziologice, ceilalți doi rămânând în interiorul mașinii. În acest context, D.L.D. a aprins cu bricheta o căpiță (glugă) de coceni situată pe marginea drumului, proprietatea persoanei vătămate V.C.. Căpița a ars în totalitate, cu toate că persoana vătămată și mai mulți vecini au acționat pentru stingerea focului. 

Totodată, din declaraţia dată de inculpatul C.L. în cursul urmăririi penale reiese că, la data de 10.10.2016, a lucrat la locuinţa co-inculpatului D.L.D.până în jurul orei 20, când, împreună cu acesta, soţia sa şi inculpatul M.G.A. au plecat cu autoutilitara marca Ford cu nr. de înmatriculare B-44-BTN, care-i aparţine inculpatului D. către magazinul lui B., din centrul satului, pentru a-şi cumpăra ţigări. În timp ce se deplasau cu autoturismul către magazin, inculpatul D.L.D. a lovit cu maşina un câine ce aparţinea unor persoane de etnie rromă, aflate în trei căruţe, fapt ce a cauzat avarierea barei autovehiculului. Între inculpatul D. şi persoanele de etnie rromă a avut loc un schimb de replici, fără a se ajunge la acte de violenţă. Şi-au continuat drumul până la magazinul lui B., unde fiecare a cumpărat câte un pachet de ţigări. Soţia inculpatului D. a fost condusă acasă de o altă persoană. Cei trei inculpaţi, C.L., M.G.A. şi D.L.D. au consumat băuturi alcoolice, după care au plecat la domiciliul acestuia din urmă, cu aceeaşi autoutilitară. La domiciliul inculpatului D., acesta le-a propus să incendieze căruţele persoanelor de etnie romă, fapt pe care cei doi inculpaţi l-au acceptat. Astfel, inculpatul M.G.A. a confecţionat o feştilă dintr-o bluză de trening, pe care a găsit-o în dubă şi pe care a înfăşurat-o cu o sârmă, a îmbibat-o în benzină şi a pus-o într-o pungă. În continuare, inculpatul a învederat că, în timp ce se deplasau către satul Crovu, numitul D.L.D. a văzut în dreptul unei porţi un autoturism. A oprit maşina personală cam la 10 metri de acesta şi i-a spus lui M.G.A. să meargă să-i dea foc. Acesta nu a zis nimic, a luat feştila pe care o avea asupra sa, a coborât din maşină, s-a apropiat de maşina oprită în faţa porţii, a dat foc la feştilă şi a pus-o sub maşină. În acest timp, C.L. şi D.L.D. au stat în maşină şi au privit către M.G.A.. Când au văzut că începe să ardă maşina, D.L.D.i-a dat autoutilitara lui M.G.A. pentru a o conduce şi toţi trei au plecat către satul Brâncoveanu. Pe drum, au luat un bidon cu benzină, pe care-l abandonaseră anterior. Până să iasă în strada Principală, au observat un autoturism parcat lângă un gard. Numitul D.L.D. i-a spus inculpatului C.L. să ia bidonul cu benzină şi să meargă să-i dea foc. La îndemnul lui D.L.D. şi împreună cu acesta, au coborât din maşină şi s-au îndreptat către autoturismul parcat lângă gardul numitului C.M.G.. Inculpatul C.L., la îndemnul lui Drăgan a stropit cu benzină bara din spate a autoturismului şi i-a dat foc. În tot acest timp, inculpatul D.L.D. a stat lângă el, iar M.G.A. a rămas în maşină. Când autoturismul a început să se aprindă, s-au urcat în autovehiculul cu care veniseră şi au plecat către satul Brâncoveanu. În drumul lor, au trecut pe lângă magazinul SC Aurutu S.R.L., care aparţinea lui Stanciu Ion din satul Brâncoveanu. Inculpatul D.L.D.a strigat la inculpatul M.G.A. să oprească autovehiculul şi să iasă împreună cu C.L. să-i dea foc. Numitul D.L.D.a lovit cu o sticlă geamul magazinului, acesta spărgându-se, iar inculpatul C.L. a aruncat cu benzină în interior şi i-a dat foc. Când a început să ardă, inculpaţii s-au urcat în maşină şi au plecat în grabă. Din satul Brâncoveanu au plecat către satul Miuleşti. Aici au trecut pe lângă magazinul Serrari S.R.L. Inculpatul D.L.D.le-a spus să coboare din maşină şi să dea foc magazinului. Cei doi au coborât din autovehicul, iar inculpatul M.G.A. a lovit cu pumnul geamul magazinului şi l-a spart, după care co-inculpatul C.L. a aruncat cu benzină înăuntru şi i-a dat foc. Când au văzut că începe să ardă, s-au urcat în autovehicul şi au plecat.

Declaraţia inculpatului C.L. se coroborează cu declaraţia dată în cursul urmăririi penale, în calitate de suspect, de către M.G.A.. Astfel, din declaraţia acestuia reiese, în esenţă, că, în ziua de 10.10.2016, în intervalul aproximativ 08:00 – 18:00, cei trei inculpaţi s-au aflat la locuința lui D.L.D., unde au realizat lucrări de construcție, iar după această activitate au plecat către barul SC I.M.C. SRL, cunoscut „la Titi a lui Bălan”, din loc. Brâncoveanu. Pe drum, inculpatul D.L.D. în timp ce conducea autoturismul personal marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare B44BTN, a lovit un câine aparținând unui grup de persoane de etnie rromă, astfel că autoturismul a suferit avarii la nivelul barei de protecție. Cei 3 inculpați au ajuns la barul SC I.M.C. SRL, în jurul orei 20:00, unde inculpații au consumat băuturi alcoolice (vodcă).

Acest aspect este confirmat și de către martorul S.E., vânzător la societatea amintită anterior.

În continuare, M.G.A. a declarat că inculpatul D.L.D. a propus celorlalți doi inculpați să meargă să dea foc căruțelor persoanelor de etnie rromă, propunerea fiind acceptată de către aceștia. În acest scop, inculpatul M.G.A. a mers în magazia lui D.L.D., unde a confecționat o faclă (făclie) improvizată cu ajutorul unei sârme și a unui material textil, îmbibat în benzină. În plus, a luat din magazie și un bidon cu benzină. În timp ce se deplasau cu mașina inculpatului D.L.D., acesta din urmă, a observat în satul Crovu, autoturismul marca BMW, al persoanei vătămate T.M., parcat pe podul de acces în curte și i-a cerut lui M.G.A. să incendieze acest vehicul. În baza acestei cereri exprese, M.G.A. a mers singur la autoturismul BMW și l-a incendiat, așezând făclia aprinsă sub autoturism. În acest timp, ceilalți doi inculpați l-au așteptat în mașina Ford, oprită în apropierea locului faptei. după incendierea autoturismului BMW, inculpații au mers la barul SC M. SRL (XXXX), unde au consumat alcool.

Acest aspect este confirmat și de către declarația martorului Minea Tatian, potrivit căreia, în intervalul aproximativ 21:00 – 22:00, inculpatul D.L.D., însoțit de alți 2 tineri au consumat băuturi alcoolice la acest bar.

În continuarea declaraţiei, inculpatul M.G.A. a învederat că cei trei inculpați s-au deplasat apoi cu autoturismul Ford, în satul Brâncoveanu, în apropierea locuinței lui C.M.G.. Aici, au coborât inculpații D.L.D. și C.L., acesta din urmă având asupra sa bidonul cu benzină.  Cei doi au mers la autoturismul Mercedes, proprietatea persoanei vătămate D.A.V.și  inculpatul C.L. a stropit cu benzină peste bara din spate după care i-a dat foc.  În tot acest timp, inculpatul M.G.A. a rămas în mașina Ford și i-a anunțat pe ceilalți doi inculpați despre apariția în zona a unei căruțe. Cei trei inculpați s-au deplasat în continuare la magazinul SC A. SRL. Aici, inculpații D.L.D. și C.L. au coborât și au mers la fereastra societății. Cel dintâi a spart geamul, iar C.L. a turnat benzină în interior, după care același inculpat a aprins focul. În tot acest timp, M.G.A. a rămas în mașina Ford, oprită în apropiere. Ulterior, toți cei 3 inculpați s-au deplasat pe raza satului Miulești, oprind în dreptul magazinului SC S. SRL. Aici, inculpații C.L. și M.G.A. au coborât din mașină, au mers la fereastra magazinului, inculpatul M.G.A. au spart geamul iar inculpatul Cobzaru a aruncat cu benzină înăuntru și a dat foc magazinului.

Declaraţiile celor doi inculpaţi sunt concordante, în privinţa aspectelor esenţiale ce conduc la concluzia comiterii de către cei doi a infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată dar se coroborează şi cu următoarele mijloace de probă:

Potrivit procesului – verbal de vizionare a înregistrării video captată de camera de supraveghere situată la intersecția DJ 701 – DJ 401A, și a planșei foto întocmite, la ora 22:22, un autoturism marca Ford Tranzit a oprit în dreptul locuinței martorului C.M.G., iar din acesta au coborât 2 persoane, care s-au îndreptat apoi pe jos în direcția locuinței martorului, pe lângă gard.

La scurt timp, cele 2 persoane se întorc în pas grăbit, se urcă în autoturismul Ford Tranzit, care se pune în mișcare către satul Brâncoveanu, toată activitatea infracțională având durata de aproximativ 6 minute.

De asemenea, potrivit procesului-verbal de comparație al organelor de cercetare penală, rezultă că între autoturismul descris anterior (surprins de camerele de supraveghere) și autoturismul Ford Tranzit cu nr. B-44-BTN (proprietatea lui D.L.D.) există numeroase asemănări, cea mai relevantă fiind aceea că ambele au pe capotă, în colțul stânga-față un suport pentru antenă stație radio.

Audiat fiind în cursul judecăţii în calitate de inculpat, înainte de disjungerea acţiunii penale exercitate faţă de el, inculpatul C.L. a arătat că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în rechizitoriu, motivul pentru care a făcut-o fiind temerea faţă de inculpatul D.L.D.. La rândul său, inculpatul M.G.A., audiat fiind în calitate de inculpat, a recunoscut comiterea faptelor reţinute în sarcina sa prin rechizitoriu.

Ulterior însă, cu ocazia audierii în calitate de martor, la data de 25.11.2021, martorul M.G.A. a susţinut că inculpatul nu a participat la săvârşirea niciunei infracţiuni, înscrisurile constatatoare ale declaraţiilor date de el în cursul urmăririi penale nefiind corespunzătoare adevărului. Astfel, martorul a relatat că, după ce a dat declaraţia, a ieşit pentru un timp din camera respectivă, după care a fost chemat pentru a semna declaraţia, fără însă a o citi. Examinând însă declaraţiile date în faza urmăririi penale de către inculpatul Mihalache, instanţa constată că acestea au fost semnate nu doar de organul judiciar, cât şi de către avocatul care l-a asistat pe inculpat, ce a atestat astfel că cele consemnate corespund relatărilor inculpatului.

În mod similar, audiat fiind în calitate de martor, în cursul cercetării judecătoreşti, C.L. a declarat că nu-şi aminteşte nimic din ceea ce s-a întâmplat la data de 10.10.2016. A precizat că nu-şi însuşeşte declaraţiile date anterior şi că, înainte de a le semna (prin aplicarea amprentei degetului), acestea nu i-au fost citite. Această susţinere nu poate fi primită, deoarece inculpatul a fost asistat la audiere de către avocat, care a semnat declaraţia fără obiecţiuni, astfel atestând că cele consemnate în scris de organul de urmărire penală corespund celor declarate de martor.

În plus, cei doi co-inculpaţi (martori, după disjungerea cauzei) nu şi-au schimbat declaraţiile cu ocazia primei audieri în faţa instanţei, ci abia cu ocazia audierii în calitate de martor. Instanţa apreciază că aceste din urmă declaraţii nu sunt sincere, urmând a fi înlăturate, dându-se eficienţă declaraţiilor date de către inculpaţi, în cursul urmăririi penale, la scurt timp de la săvârşirea faptelor.

 În drept, fapta inculpatului D.L.D.care, în data de 10.10.2016, în jurul orelor 21:00 - 21:30, a incendiat o căpiță de coceni, proprietatea numitului V.C., situată pe raza satului Brâncoveavnu, existând pericol ca focul să se extindă și la alte bunuri din apropiere (o altă căpiță de coceni), întrunește elementele constituitve ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cp.

Fapta inculpatului D.L.D.care, în data de 10.10.2016, în jurul orelor 21:00 – 21:15, s-a deplasat pe raza satului Odobești, unde l-a instigat pe inculpatul M.G.A., să incendieze autoturismului marca BMW, proprietatea lui T.M., existând pericolul ca focul să se extindă și la alte bunuri din apropiere (gardul locuinței persoanei vătămate), întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea de distrugere, prev. de art. 47 rap. la art. 253 alin. 4 Cp.

Fapta inculpatului D.L.D.care în data de 10.10.2016, în intervalul orar 22:22 – 22:28, s-a deplasat pe raza satului Crovu, unde, împreună cu inculpatul C.L., au produs avarii prin incendiere autoturismului Mercedes, proprietatea lui D.A.V., existând pericolul ca focul să se extindă și alte bunuri din apropiere (gardul locuinței martorului C.M.G.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cp.

Fapta inculpatului D.L.D.care, în data de 10.10.2016, în jurul orelor 22:30 – 23:30, s-a deplasat pe raza satului Brâncoveanu, unde, împreună cu inculpatul C.L., a incendiat magazinul SC A. SRL, administrat de persoana vătămată Stanciu Ioan, existând pericolul ca focul să se extindă și la alte bunuri aflate în magazin, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cp.

Fapta inculpatului D.L.D.care, în data de 10.10.2016, în intervalul orar 22:30 – 23:30, s-a deplasat pe raza satului Miulești, unde le-a solicitat inculpaților C.L. și M.G.A. să incendieze magazinul S.C S. S.R.L, aceștia din urmă producând avarii prin incendiere magazinului, administrat de persoana vătămată Ş.M., existând pericolul ca focul să se extindă și la alte bunuri aflate în magazin, întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea de distrugere prev. de art.47 rap. la art. 253 alin. 4 Cp. 

Elementul material al infracţiunilor de distrugere s-a realizat prin nimicirea căpiţei de coceni şi, respectiv degradarea autoturismelor aparţinând persoanelor vătămate T.M.şi D.A.V., precum şi a magazinelor persoanelor vătămate S.C. A. S.R.L. şi S.C. S. S.R.L. Instigarea s-a realizat prin îndemnurile adresate de către inculpatul D. celor doi martori – M. şi C. de a incendia bunurile respective.

Urmarea imediată a constat în degradarea acestor bunuri.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vibovăţie, în modalitatea intenţiei directe, prevăzute de art. 16 alin. 3 lit. a C. pen., în sensul că inculpaţii au prevăzut rezultatul faptelor lor, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelor fapte.

Reţinerea variantei agravate prevăzute de art. 253 alin. 4 C. pen. se justifică prin aceea că, pe de o parte, distrugerea s-a realizat prin incendiere, iar pe de altă parte, a fost de natură să pună în pericol alte persoane sau bunuri.

Astfel, incendierea unui autoturism este fără dubiu o faptă ce prezintă pericol pentru persoanele și bunurile din jur, cât și pentru siguranța traficului rutier, în cazul în care vehiculul se află pe, sau în apropierea părții carosabile, ținând cont că din componența oricărui autovehicul face parte rezervorul de combustibil, unde se află substanțe care  întrețin arderea sau ce pot produce explozii. În plus față de această caracteristică generică, cele 2 autoturisme obiecte ale infracțiunilor cercetate, se aflau parcate în apropierea gardurilor împrejmuitoare, astfel că incendiul (în lipsa intervenției rapide și eficiente din partea persoanelor vătămate și ulterior a pompierilor militari) se putea propaga foarte ușor la aceste garduri. Chiar și martorul C.M.A a sesizat această stare de pericol, luând de urgență măsuri de stingere a incendiului declanșat de inculpați la autoturismul Mercedes, pentru ca focul să nu afecteze gardul din lemn. Inclusiv martorul Ş. A., potrivit declarației acestuia, a mutat căruța cu care venise în zonă, mai departe de locul incendiului, pentru a nu se extinde și la acest bun.

Starea de pericol a fost reliefată în cazul distrugerii autoturismului Mercedes și de către pompierii militari, care au consemnat în cuprinsul procesului-verbal de intervenție, faptul că s-a reușit salvarea locuinței și anexelor deținătorului, bunuri aflate în pericol.

Și în cazul celor două magazine, pericolul reprezentat de acțiunea focului este evident, în ambele fiind depozitate mărfuri sau alte bunuri (aparate tip slot machines, în cazul SC A. SRL) ce puteau fi afectate ușor de acțiunea focului.

În ceea ce priveşte căpiţa de coceni, având în vedere că în imediata apropiere a acesteia se mai găsea o astfel de căpiță, exista o stare de pericol întemeiată, concretă.

Instanța constată că inculpatul D.L.D.a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare, prin sentința penală nr. 95/04.04.2010 a J.R., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 44/20.01.2011 a C.A.P.. Potrivit adresei A.N.P. inculpatul a început executarea pedepsei la 20.08.2009 și urma să expire la termen în 19.08.2016, iar  în baza sentinței penale nr. 1511/25.09.2014 a J.G., a fost liberat condiționat la 01.10.2014, cu rest rămas de executat de 688 zile, fără aplicarea Legii 169/2017. Acesta a executat 800 zile în condiții necorespunzătoare pentru care i s-ar fi considerat ca executate suplimentar un număr de 156 zile.

Ca atare, pedeapsa de 7 ani se consideră ca fiind executată la data de 13.03.2016.

Cum faptele din prezenta cauză au fost comise la data de 10.10.2016, instanța constată că inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie, potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal.

De asemenea, instanța constată că inculpatul a săvârșit cinci infracțiuni pentru care nu a fost condamnat, astfel că acestea sunt în concurs, fiind incidente dispozițiile art. 38 alin. 1 Cod penal, urmând a se aplica regimul sancționator prevăzut de art. 39 alin. 1 Cod penal.

Referitor la pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatului D.L.D.pentru fiecare dintre infracţiunile comise instanţa, în conformitate cu art. 43 alin. (5) C. pen., procedează la majorarea cu o jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, ca urmare a comiterii infracţiunilor, în stare de recidivă postexecutorie.

Art. 253 alin. 4 C. pen. prevede pedeapsa închisorii drept pedeapsă unică pentru infracţiunea de distrugere, săvârşită în această modalitate.

La stabilirea cuantumului pedepsei, între limitele astfel determinate, instanţa are în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 alin. 1 C. pen., respectiv:

a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii;

d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;

e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal;

g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Aceste criterii pot fi clasificate în circumstanţe reale, privitoare la fapta comisă, la împrejurările comiterii acesteia şi circumstanţe personale, privitoare la persoana inculpatului.

Cât priveşte circumstanţele reale, instanţa are în vedere că inculpatul D.L.D.a săvârşit, în calitate de autor două infracţiuni de distrugere prin incendiere şi a instigat la comiterea altor 3 infracţiuni similare, la durate de timp scurte, în cursul aceleiaşi seri/nopţi. La individualizarea cuantumului pedepsei, va fi avută în vedere gravitatea urmărilor imediate produse, căpiţa de coceni fiind distrusă în întregime, autoturismul marca Mercedes-Benz fiind avariat în proporţie semnificativă, iar cele două magazine degradate în măsură mai redusă. În acelaşi timp, trebuie ţinut seama de contribuţia esenţială a inculpatului la comiterea tuturor celor cinci infracţiuni, acesta contribuind fie în calitate de autor, fie în calitate de instigator, având iniţiativa comiterii faptelor şi îndemnându-i pe ceilalţi doi co-inculpaţi să le săvârşească, în condiţiile în care, având o vârstă mai înaintată, avea un ascendent moral asupra lor.

Privitor la persoana inculpatului, instanţa constată că acesta are numeroase antecedente penale, pentru comiterea mai multor infracţiuni, contra patrimoniului (furt şi tâlhărie, o infracţiune de uz de fals şi mai multe infracţiuni contra siguranţei circulaţiei pe drumurile publice. Desigur, se va ţine seama şi de caracterizările favorabile depuse de către inculpat, emise de persoane care locuiesc în aceeaşi localitate cu inculpatul, însă cazierul său judiciar denotă ignorarea repetată a normelor penale, prin săvârşirea unor infracţiuni numeroase şi, relativ variate, unele de gravitate extremă (tâlhăria).

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., instanţa va condamna pe inculpatul D.L.D., la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cp., cu apl. art. 43 alin. (5) rap. la art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată V.C.).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului D.L.D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice şi dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 3 ani, care se execută, în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c). C. pen., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului D.L.D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., care se execută, conform art. 65 alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul D.L.D. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la infracțiunea de distrugere prev. de art. 47 rap. la art. 253 alin. 4 Cp., cu apl. art. 43 alin. (5) rap. la art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată T.M.).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului D.L.D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani, care se execută, în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c). C. pen., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului D.L.D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., care se execută, conform art. 65 alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul D.L.D. la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 4 luni pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cp., cu apl. art. 43 alin. (5) rap. la art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată D.A.V.).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului D.L.D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani, care se execută, în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c). C. pen., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului D.L.D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., care se execută, conform art. 65 alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul D.L.D. la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 4 luni pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cp., cu apl. art. 43 alin. (5) rap. la art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată S.C A. S.R.L).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului D.L.D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani, care se execută, în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c). C. pen., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului D.L.D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., care se execută, conform art. 65 alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul D.L.D. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la infracțiunea de distrugere prev. de art. 47 rap. la art. 253 alin. 4 Cp., cu apl. art. 43 alin. (5) rap. la art. 41 alin. (1) C. pen. (persoana vătămată S.C. S. S.R.L).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului D.L.D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani, care se execută, în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c). C. pen., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului D.L.D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., care se execută, conform art. 65 alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

Privitor la pedepsele complementare aplicate inculpatului, conform art. 67 alin. 1 C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

Faţă de natura şi gravitatea infracţiunilor comise, inculpatului urmează a-i fi aplicată pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen. pe o durată de 3 ani, comiterea infracţiunilor făcându-l pe inculpat incompatibil cu exercitarea funcţiilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b C. pen., care presupun o anumită demnitate a ocupantului, condiţie necesară pentru încrederea cetăţenilor în persoanele care ocupă funcţiile respective.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) rap. la art. 38 alin. (1) C. pen., instanţa va contopi pedepsele principale aplicate inculpatului prin prezenta, acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 4 luni închisoare, la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse pronunţate (12 ani şi 4 luni), adică la care se adaugă 1480 de zile, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 7 ani 5 luni şi 10 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a C. pen., va contopi pedepsele complementare aplicate inculpatului prin prezenta, acesta urmând a executa  pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani, care se execută, în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c). C. pen., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., va contopi pedepsele accesorii aplicate inculpatului prin prezenta, acesta urmând a executa pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., care se execută, conform art. 65 alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., va deduce din pedeapsa rezultantă a închisorii reţinerea inculpatului de la data de 11.10.2016 la data de 12.10.2016.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., urmare a dispunerii unei soluţii de condamnare, va obliga inculpatul la achitarea către stat a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 400 lei fiind aferentă fazei urmăririi penale.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, persoana vătămată V.C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 200 lei, reprezentând prejudiciul material cauzat prin incendierea căpiței de coceni.

Persoana vătămată S.C A. S.R.L prin administrator Stanciu Ion, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3000 lei, reprezentând prejudiciul material cauzat prin incendierea societății comerciale S.C A. S.R.L.

Persoana vătămată S.C S. S.R.L, prin administrator Ş.M., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de  1500 de lei, reprezentând prejudiciul material cauzat prin incendierea societății comerciale S.C S. S.R.L.

Potrivit art. 1349 alin. 1 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar potrivit art. 1349 alin. 2 C.civ., cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Potrivit art. 1357 alin. 1 C.civ., cel care  cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite, în mod cumulativ, următoarele condiţii: fapta ilicită, prejudiciul produs ca urmare a faptei ilicite, raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi vinovăţia celui care a cauzat prejudiciul.

Fapta ilicită a inculpaţilor este reprezentată de fapta de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 C. pen., îmbrăcând astfel forma ilicitului penal.

Urmarea faptei de distrugere a constat în distrugerea, respectiv degradarea bunurilor părţilor civile V.C., S.C. A. S.R.L. şi S.C. S. S.R.L.

Acestea nu au probat însă daunele materiale pe care pretind că le-au suferit, urmare a faptelor ilicite ale inculpaţilor. Daunele materiale, spre deosebire de cele morale, sunt supuse probaţiunii, sub aspectul cuantumului lor, condiţie ce nu a fost îndeplinită în cauză.

Pentru aceste considerente, instanţa, în baza art. 397 alin. (1) şi art. 25 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 1357 alin. (1) C. civ., va respinge, ca neîntemeiate acţiunile civile formulate de către părţile civile V.C., S.C. A. S.R.L. şi S.C. S. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul D.L.D., fiul lui M. și N., născut la data de XXXX în orașul XXXX, jud. XXXX, domiciliat în com. XXX, sat XXXX, str. XX XXXX XXXX, nr. XXXX, jud. XXXX, posesor al C.I. seria XXX nr. XXXXX, CNP XXXXXX, cetăţean român, căsătorit, fără copii minori în întreținere, studii 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, de profesie – muncitor calificat, în cadrul SC D. ACM SRL – București, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cp., cu apl. art. 43 alin. (5) rap. la art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată V.C.).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului D.L.D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice şi dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 3 ani, care se execută, în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c). C. pen., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului D.L.D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., care se execută, conform art. 65 alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul D.L.D. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la infracțiunea de distrugere prev. de art. 47 rap. la art. 253 alin. 4 Cp., cu apl. art. 43 alin. (5) rap. la art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată T.M.).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului D.L.D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani, care se execută, în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c). C. pen., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului D.L.D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., care se execută, conform art. 65 alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul D.L.D. la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 4 luni pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cp., cu apl. art. 43 alin. (5) rap. la art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată D.A.V.).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului D.L.D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani, care se execută, în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c). C. pen., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului D.L.D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., care se execută, conform art. 65 alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul D.L.D. la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 4 luni pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cp., cu apl. art. 43 alin. (5) rap. la art. 41 alin. (1) C. pen. (persoană vătămată S.C A. S.R.L).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului D.L.D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani, care se execută, în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c). C. pen., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului D.L.D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., care se execută, conform art. 65 alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul D.L.D. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la infracțiunea de distrugere prev. de art. 47 rap. la art. 253 alin. 4 Cp., cu apl. art. 43 alin. (5) rap. la art. 41 alin. (1) C. pen. (persoana vătămată S.C. Serari S.R.L).

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului D.L.D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani, care se execută, în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c). C. pen., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului D.L.D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., care se execută, conform art. 65 alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) rap. la art. 38 alin. (1) C. pen., contopeşte pedepsele principale aplicate inculpatului prin prezenta, acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 4 luni închisoare, la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse pronunţate (12 ani şi 4 luni), adică la care se adaugă 1480 de zile, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 7 ani 5 luni şi 10 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a C. pen., contopeşte pedepsele complementare aplicate inculpatului prin prezenta, acesta urmând a executa  pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani, care se execută, în condiţiile art. 68 alin. (1) lit. c). C. pen., după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., contopeşte pedepsele accesorii aplicate inculpatului prin prezenta, acesta urmând a executa pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., care se execută, conform art. 65 alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen., deduce din pedeapsa rezultantă a închisorii reţinerea inculpatului de la data de 11.10.2016 la data de 12.10.2016.

În baza art. 397 alin. (1) şi art. 25 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 1357 alin. (1) C. civ., respinge, ca neîntemeiate acţiunile civile formulate de către părţile civile V.C., S.C. A. S.R.L. şi S.C. S. S.R.L.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul la achitarea către stat a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 400 lei fiind aferentă fazei urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Apelul se depune la Judecătoria Răcari.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei la data de astăzi, 21.07.2022.

PREŞEDINTE GREFIER,

D.R.M F.M.M.

Red./tehnored. D.R.M./F.M.M.

4 ex./21.07.2022

Domenii speta

Spete similare