Anulare proces verbal de contravenţie – cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei: petentul este persoană pusă sub interdicție, astfel încât se afla în stare de iresponsabilitate la data săvârșirii faptei

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 în data de 03.02.2020, sub numărul ..../299/2020, petentul A, prin tutore B, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C, anularea procesului-verbal de contravenţie seria PBY nr. .../09.12.2019 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.

În motivarea cererii, s-a arătat că procesul-verbal de contravenţie nr. .../09.12.2019 este lovit de nulitate întrucât persoana sancționată este un interzis judecătoresc, existând astfel o cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei, și anume iresponsabilitatea, conform art. 11 din OG nr. 2/2001.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 11 din OG nr. 2/2001, art. 45 C.civ.

În dovedire, petentul a depus înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 20 de lei, stabilită în conformitate cu prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

La data de 10.03.2020, intimata a formulat întâmpinare (f. 17), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că petentul a fost sancţionat întrucât la data de 09.12.2019, ora 00.20, a fost depistat în București, str. Ștefan cel Mare nr. 3, în timp ce apela la mila conducătorilor auto ce opreau la semafor, deși este o persoană aptă de muncă.

A mai susţinut că procesul-verbal este legal şi temeinic, fiind încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001 şi cuprinzând toate elementele prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii, acesta se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate, iar sarcina probei în sensul de a dovedi contrariul celor reținute prin actul sancționator revine petentului.

În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 și art. 2 pct. 3 din Legea nr. 61/1991.

În probaţiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri.

Sub aspectul probatoriului, a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri, constând în cele depuse la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanța reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria PBY nr. .../09.12.2019 (f. 24), petentul A a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 100 lei pentru faptul că la data de 09.12.2019, ora 00.20, a fost depistat în București, str. Ștefan cel Mare nr. 3, în timp ce apela la mila conducătorilor auto ce opreau la semafor, deși este o persoană aptă de muncă.

Agentul constatator a reținut că fapta constituie contravenție conform art. 2 pct. 3 din Legea nr. 61/1991

Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța este ținută să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de sancționare contravențională, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

În ceea ce priveşte controlul de legalitate, instanţa constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei fiind sancționată o persoană fără discernământ, care se afla în stare de iresponsabilitate la data săvârșirii faptei.

Potrivit art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită.

Prin sentința civilă nr. .../2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 (f. 3), petentul A a fost pus sub interdicție, reținându-se, în considerentele hotărârii, că acesta, din cauza debilității mintale de care suferă, nu are posibilitatea psihică de autoîngrijire și control, lipsindu-i discernământul și capacitatea psihică de exercițiu.

Având în vedere că petentul a fost pus sub interdicție anterior săvârșirii faptei reținute prin procesul-verbal nr. .../09.12.2019, instanța reține ca fiind incidentă una dintre cauzele de înlăturare a caracterului contravențional al faptei prevăzute de art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, respectiv iresponsabilitatea.

Față de argumentele ce preced, instanța reține că procesul-verbal este lovit de nulitate, sens în care va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal contestat.

În ceea ce priveşte cererea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, se reține că potrivit art. 453 alin. 1 C.pr.civ, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere culpa procesuală a intimatei, instanța o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum total de 520 lei, din care 500 lei reprezintă onorariu de avocat, iar 20 lei reprezintă taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea contravenţională formulată de petentul A, domiciliat în  ...., prin tutore B, în contradictoriu cu intimata C, cu sediul în ....

Anulează procesul-verbal seria nr. .../09.12.2019 întocmit de intimată.

Obligă pe intimată la plata către petent a sumei de 520 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune  la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

 Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 08.10.2020.

Domenii speta

Spete similare