Anulare proces-verbal de contravenție - petenta, contrar autorizaţiei în baza căreia funcţionează, şi-a desfăşurat activitate în spaţiul exterior; sancțiunea avertismentului pentru fapta de a nu a afişa programul de funcţionare care să fie vizibil din ext

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

 Prin plângerea contravenţională înregistrată la data de 22.11.2019 sub nr. ..../299/2019 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti petenta SC A SRL în contradictoriu cu intimata B a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea procesului-verbal seria B nr. ... din data de 31.10.2019.

În motivarea plângerii contravenţionale, petenta a învederat că deţine autorizaţie de funcţionare eliberată de Primăria Sectorului 1 Bucureşti, iar în ce priveşte faptul că activitatea desfăşurată de societate ar excede spaţiul deţinut prin contractul de închiriere nr. ..., aceasta afirmaţie este nedovedită, agentul nu a efectuat măsurători pentru a verifica suprafaţa utilizată şi, prin urmare, nu a arătat cu cât ar excede spaţiul utilizat de societate, dacă acesta ar excede şi dacă ar avea relevanţă din punct de vedere al prevederilor art. 475 pct. 3 din Legea 227/2015, spaţiul folosit fiind cu mult mai mic decât pragul de 500 mp pentru cât prevede legea pragul de taxare. În ce priveşte orarul de funcţionare, petenta a învederat că are orarul de funcţionare afişat, afişarea este pe geamul dinspre exterior de la Ieşirea Clienţi a centrului comercial SC C SRL, însă cu expunere pentru persoanle care doresc să achiziţioneze produse din magazin, având în vedere că, în zona în care se găseşte magazinul, respectiv la Ieşire Clienţi, în condiţiile modului de organizare al spaţiului comercial SC C SRL, nu se poate intra. Intrarea în SC A SRL se face doar din interiorul spaţiului comercial, prin urmare orarul l-a expus în zona vizibilă intrării clienţilor, prin zona de ieşire a centrului comercial, dar şi al SC A SRL, neputându-se face accesul clienţilor SC A SRL sau SC C SRL.

În drept, petenta nu şi-a întemeiat cererea.

În dovedire, petenta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi fotografii.

La data de 29.01.2020, pe rolul instanţei a fost înregistrată întâmpinarea formulată de intimată, prin care acesta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a învederat că nu sunt incidente niciunul din motivele de nulitate prevăzute de art. 16 şi 17 OG 2/2001. Petenta deţine o autorizaţie numai pentru spaţiul din interiorul unităţii, nu şi pentru exterior, iar progranul nu a fost afişat vizibil din exteriorul unitărţii.

În drept, intimata a invocat art. 205 Cod de procedură civilă.

În dovedire, intimata a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi fotografii.

La data de 14.02.2020, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, fila 55 prin care a reiterat cele învederate cu ocazia formulării plângerii contravenţionale.

În temeiul art. 258 alin. (1) raportat la art. 255 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri, fotografiile ataşate de ambele părţi, socotindu-le admisibile potrivit legii şi concludente.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, reţine următoarele:

În fapt, la data de 31.10.2019 a fost încheiat procesul-verbal seria B nr. ... prin care petenta a fost sancţionată pentru săvârşirea faptelor prevăzute de art. 6 alin 2 lit c din HCLS1 nr. 421/2017 şi art. 9 OG 99/2000 şi art. 7 din HG 333/2003 cu amendă în cuantum de 10.000 lei, respectiv 2000 lei, deoarece la locaţia situată în ..., societatea desfăşoară activităţi clasificate cu codul CAEN 5610 şi 5630, prezintă documente de deţinere în folosinţă temporară a unui spaţiu în suprafaţă de 15 mp, contract încheiat cu SC C SRL. Deţine autorizaţie de funcţionare emisă de Sectorul 1 Bucureşti cu seria D nr. 12459 din 15.04.2019 emisă pentru o suprafaţă de 15 mp, activitatea se desfăşoară şi într-un spaţiu exterior destinat asigurării consumului produselor comercializate. În acest spaţiu s-au făcut fotografii cu aparatul din dotarea B, sunt amplasate frigidere cu marfă şi mobilier comercial (mese, scaune). Nu se respectă ocuparea suprafeţei de comercializare deţinută şi autorizată. Orarul de funcţionare nu este afişat la intrarea în unitate, nu este vizibil din exterior, fiind diferit de orarul centrului comercial SC C SRL, fila 7 dosar. 

În drept, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa este datoare să cerceteze legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi să hotărască asupra sancţiunii.

În ceea ce priveşte controlul de legalitate, instanţa constată că în cauză nu este incident unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei în opinia instanţei cuprinde o descriere suficientă a faptelor care îi sunt imputate petentei, menţiunile procesului-verbal fiind completate cu împrejurarea că agentul constatator a perceput faptele prin propriile simţuri şi a întocmit fotografiile ataşate la dosar. 

În speţă, constatarea contravenţiilor a fost efectuată de către un agent constatator din cadrul B, prin propriile simţuri.

În ceea ce priveşte puterea doveditoare a procesului-verbal de sancţionare a contravenţiei, prezumţia potrivit căreia acesta conţine date corespunzătoare adevărului este o prezumţie relativă, putând fi răsturnată prin efectuarea dovezii contrare. În acelaşi sens este şi Decizia nr. 251/2003 a Curţii Constituţionale potrivit căreia procesul-verbal de constatare are forţă probantă până la dovada contrară.

Această concluzie se impune şi în virtutea jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Anghel c. României, hotărârea din data de 04.10.2007), unde s-a stabilit că există trei criterii alternative după care se stabileşte dacă fapta are natură penală în înţelesul Convenţiei Europene, respectiv calificarea faptei în dreptul intern, natura faptei incriminate şi gravitatea sancţiunii aplicate. Astfel, şi în procedura contravenţională, în măsura în care fapta este calificată drept o „acuzaţie în materie penală”, în sens autonom european, sunt aplicabile garanţiile prevăzute de art. 6 din Convenţie în materie penală, precum dreptul la apărare, contradictorialitatea şi posibilitatea de a contesta probele aduse în sprijinul acuzaţiei, dar aceasta nu înlătură prezumţia relativă de conformitate cu adevărul a procesului-verbal încheiat ca urmare a constatării contravenţiei prin propriile simţuri ale agentului, prezumţie care poate fi răsturnată prin efectuarea dovezii contrare.

Art. 47 din OG nr. 2/2001 stabileşte că dispoziţiile ordonanţei se completează cu acelea ale Codului de procedură civilă, iar în conformitate cu art. 249 C. proc. civ. sarcina probei incumbă celui care face o susţinere în cursul procesului.

Sub aspectul temeiniciei, art. 1 din OG nr. 2/2001 dispune că fapta săvârşită cu vinovăţie stabilită şi sancţionată printr-un act normativ constituie contravenţie.

Conform art. 6 alin 2 lit c din HCLS1 nr. 421/2017, pe lângă obligaţiile prevăzute la alin 1, agenţii economici care funcţionează pe raza Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti în baza regulamentului au următoarele obligaţii privind activitatea comercială desfăşurată în unitate: c) să respecte suprafaţa structurii de vânzare şi numărul maxim de locuri alocat.

Conform art. 9 din OG 99/2000, orarul de funcţionare se afişează la intrarea în unitate, în mod vizibil din exterior, comerciantul fiind obligat să asigure respectarea acestuia.

Contravenţia prevăzută de art. 6 alin 2 lit c din HCLS1 nr. 421/2017 se sancţionează conf. art. 21 din Legea 12/1990 cu amenda de la 2.000 lei până la 20.000 lei, petentei fiindu-i aplicată amendă în cuantum de 10.000 lei.

Contravenţia prevăzută de art. 9 din OG 99/2000 se sancţionează conform art. 73 OG 99/2000 cu amenda de la 400 lei la 4000 lei, iar petentei i-a fost aplicată amenda în cuantum de 2000 lei.

În continuare, instanţa constată că petenta deţine Autorizaţie de funcţionare D nr. 12459 din 15.04.2019 eliberată de Direcţia Unităţi Publice- Serviciul de Utilităţi Publice din cadrul Municipiului Bucureşti Sectorului 1 pentru desfăşurarea de activităţi de alimentaţie publică conform codurilor CAEN 5610, 5630, în unitatea situată în sos ..., Sector 1, Bucureşti, în suprafaţă de 15 mp, cu orar de funcţionare L-D 07.00-19.30...autorizaţia nu este valabilă pentru comerţ în spaţiile exterioare, fila 28 dosar.

Conform fotografiilor ataşate la dosar, dar şi în acord cu susţinerile părţilor, instanţa constată că petenta, contrar autorizaţiei în baza căreia funcţionează, şi-a desfăşurat activitate în spaţiul exterior SC C SRL, fiind evident faptul că petenta nu a respectat suprafaţa structurii de vânzare pentru care a fost emisă Autorizaţie de funcţionare D nr. 12459 din 15.04.2019, respectiv exclusiv pentru spaţiul din interiorul unităţii comerciale SC C SRL, filele 46-48 dosar.

Apărările petentei conform cărora spaţiul folosit este cu mult inferior pragului de 500 mp pentru care a achitat taxa în vederea obţinerii autorizaţiei, este irelevantă în cauză, din moment ce petenta a fost sancţionată pentru nerespectarea structurii suprafeţei, respectiv comercializarea exclusiv în interior a produselor care se încadrează în codurile CAEN 5610, 5630 astfel cum a fost emisă autorizaţia.

Instanţa învederează că menţiunile din Autorizaţie de funcţionare D nr. 12459 din 15.04.2019 sunt de strictă interpretare şi rezultă din necesitatea de organizare a activităţilor de comerţ în vederea protejării drepturilor consumatorilor, dar şi a celorlalte entităţi economice, cum este situaţia SC C SRL, care, la rândul său a încheiat Contractul de închiriere nr. ... din 14.04.2015 exclusiv pentru suprafaţa de 15 mp, situată în interior magazinului SC C SRL, în zona de Ieşire clienţi, art. 2.2. din contract, file 33 dosar.

Vinovăţia se regăseşte, în privinţa contravenţiei prevăzute de art. 6 alin 2 lit c din HCLS1 nr. 421/2017  sub forma intenţiei directe întrucât petenta a prevăzut rezultatul faptei sale, având în vedere că avea cunoştinţă de spaţiul pe care îl putea folosi atât conform contractului încheiat cu SC C SRL, dar şi conform Autorizaţiei de funcţionare D nr. 12459 din 15.04.2019, şi a urmărit consecinţa faptei.

În aceste condiţii, sunt îndeplinite cerinţele conţinutului constitutiv, fapta săvârşită de petentă constituind contravenţie, iar prezumţia relativă a temeiniciei actului sancţionator nu a fost răsturnată sub acest aspect.

Prin probele încuviinţate la solicitarea petentei instanţa nu reţine o altă situaţie de fapt.

Cu privire la cea de-a doua contravenţie reţinută, instanţa constată că petenta a săvârşit fapta prevăzută de art. 9 din OG 99/2000, deoarece nu a afişat programul de funcţionare care să fie vizibil din exteriorul SC A SRL, a se vedea fila 9 dosar unde se regăseşte o fotografie efectuată de petentă din care se observă că programul este afişat însă este poziţionat spre interior magazinului fiind în dreptul său o vitrină care îngreunează vizibilitatea, astfel că petenta nu a respectat dispoziţiile clare are faptei pentru care a fost sancţionată.

În opinia instanţei pentru a nu crea confuzii, petenta trebuie să afişeze programul pe geamul despărţitor dintre SC C SRL şi SC A SRL, având în vedere că acesta este singura cale de acces în SC A SRL.

Faţă de toate cele arătate, instanţa constată indubitabil că procesul-verbal a fost încheiat temeinic, fotografiile coroborate cu înscrisurile şi susţinerile părţilor dovedesc temeinicia actului administrativ cu privire la comiterea contravenţiilor de petentă, aspectele privind individualizarea sancţiunilor urmează să fie analizate.

În ceea ce priveşte sancţiunile aplicate în cauză, amenda contravenţională în cuantum de 10.000 lei, respectiv amenda contravenţională în cuantum de 2000 lei, instanţa constată că nu respectă în totalitate exigenţele prevăzute de art. 21 alin 3 din OG 2/2001.

Prin urmare, cu privire la prima faptă contravenţională, art. 6 alin 2 lit c din HCLS1 nr. 421/2017, pentru care i-a fost aplicată petentei amenda în cuantum de 10.000 lei, în raport cu dispoziţiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanţa constată că sancţiunea este proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinând seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale petentei. Instanţa constată că petenta este un profesionist, are reprezentarea faptelor sale în raport de actele juridice încheiate cu terţi (cum este cazul contractului de închiriere încheiat cu SC C SRL) şi poate să prevadă consecinţele negative în cazul încălcării autorizaţiilor în baza cărora funcţionează legal. Instanţa constată că petenta, prin afirmaţiile pe care le-a făcut de-a lungul cercetării judecătoreşti, nu recunoaşte săvârşirea faptei şi nu regretă faptul că a încălcat normele în baza căreia a fost sancţionată, prin urmare o sancţiune mai blândă nu ar avea scopul disciplinării conduitei petentei, în vederea responsabilizării pe viitor în raport de normele juridice pe care le-a încălcat.

Pe această cale, instanţa consideră că menţinerea sancţiunii aplicate petentei este necesară pentru a realiza atât prevenţia specială, respectiv determinarea petentei să nu mai comită astfel de fapte, cât şi generală, prin atragerea atenţiei celorlalţi agenti economici să ia toate măsurile necesare pentru respectarea autorizaţiilor de funcţionare. 

Faţă de cuantumul amenzii şi atitudinea petentei de nesocotire a normelor  fără un motiv justificat, conduc instanţa la concluzia că nu se impune aplicarea avertismentului.

Pe de altă parte, în cazul celei de-a doua contravenţii, respectiv cea prevăzută de art. art. 9 din OG 99/2000, pentru care i-a fost aplicată petentei sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 2000 lei, instanţa apreciază că înlocuirea amenzii cu sancţiunea avertismetului este de natură să disciplineze contuita petentei, iar pe viitor să afişeze programul de funcţionare în locul învederat de instanţă, pentru a nu exista dubii asupra vizibilităţii acestuia din exterior.

Instanţa ia act de faptul că programul a fost afişat, astfel că intenţia petentei nu a fost de a eluda normale pentru care a fost sancţionată, motiv pentru care o sancţiune în cuantum de 2000 lei apare excesivă în raport de consecinţele faptei.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa va admite, în parte, plângerea contravenţională formulată de petenta SC A SRL în contradictoriu cu intimata B, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria B nr. .../31.10.2019, va dispune înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale în cuantum de 2000 lei, aplicate în temeiul art. OG 99/2000, prin procesul-verbal de contravenţie seria B nr. .../31.10.2019, întocmit de B, cu sancţiunea avertismentului, şi va exonera petenta de la plata amenzii de 2000 lei, va atrage atenţia petentei ca pe viitor să respecte dispoziţiile legale în baza căreia a fost sancţionată şi va menţine restul dispoziţiilor din procesul-verbal, instanţa va menţine în rest procesul-verbal contestat.

În baza principiului disponibilităţii părţilor, instanţa va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite, în parte, plângerea contravenţională formulată de petenta SC A SRL, cu sediul …., în contradictoriu cu intimata B, cu sediul ……. , împotriva procesului-verbal de contravenţie seria B nr. .../31.10.2019.

Dispune înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale în cuantum de 2000 lei, aplicate în temeiul art. OG 99/2000, prin procesul-verbal de contravenţie seria B nr. .../31.10.2019, întocmit de B, cu sancţiunea avertismentului, şi exonerează petenta de la plata amenzii de 2000 lei

Atrage atenţia petentei ca pe viitor să respecte dispoziţiile legale în baza căreia a fost sancţionată.

Menţine restul dispoziţiilor din procesul-verbal.

Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, care se va depune, sub sancţiunea anulării, la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin. 2 Cod de procedură civilă, azi, data de 12.06.2020.

Domenii speta

Spete similare