Contestație la executare - dispoziţia executorului privind suportarea onorariului de către creditoare nu are suport legal, leguitorul inserând o excepţie de la regula suportării cheltuielilor de executare în cazul în care se iveşte o situaţie de imposibil

INSTANŢA

Deliberând asupra prezentei cauze, în conformitate cu dispoziţiile art. 395 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:

Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 13.02.2020 sub nr. .../299/2020 contestatoarea A în contradictoriu cu intimatul B a solicitat instanţei pronunţarea unei hotărâri prin care să dispună anularea în parte a procesului-verbal emis la data de 20.01.2020  în dosarul de executare .../2015 de B, în subsidiar, îndreptarea procesului-verbal din 20.01.2020, în ce priveşte suportarea cheltuielilor de către contestatoare, în subsidiar, reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată, restituirea taxei judiciare de timbru, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, în esenţă, contestatoarea a arătat că debitoarea C SRL a fost radiată după ce a fost începută executarea silită în dosarul de executare .../2015 de B, însă conform art. 669 alin 5 Cod de procedură civilă, în cazul în care cheltuielile de executare nu pot fi recuperate de la debitoare, acestea, cu excepţia onorariului executorului judecătoresc, vor fi plătite de creditor. Prin urmare nu poate fi obligată la suportarea cheltuielilor reprezentând onorariul executorului judecătoresc.

În drept, contestatoarea a invocat Cod civil, Cod de procedură civilă, OUG 80/2013.

La data de 31.03.2020, intimatul a formultat cerere denumită întâmpinare/concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a învederat că de la începutul executării silite a efectuat o serie de activităţi, care trebuie să fie remunerate conform art 41 din Constituţia României, debitoarea fiind radiată, creditoarea trebuie să suporte toate cheltuielile de executare, nu B a fost motivul pentru care creditoarea a desfăşurat relaţii contractuale cu debitoarea şi nu B este motivul pentru care debitorul nu a deţinut bunuri şi nu a realizat venituri ori pentru care a intervenit un impediment.

În drept, intimatul a invocat Cod de procedură civilă.

În dovedire, intimatul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri.

Analizând probele administrate în vederea soluţionării contestaţiei la executare, instanţa constată următoarele:

În fapt, la data de 02.02.2015 A a solicitat Biroului executoriului judecătoresc B punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. ... din 24.11.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul .../299/2014, definitivă prin neapelare, împotriva debitoarei C SRL, fila 2 vol dosar de executare, fiind astfel înregistrat dosarul de executare nr. .../2015.

Prin Încheierea din 02.02.2015 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum total de 1982,22 lei, din care 248 lei reprezentând consultanţă întocmire dosar de executare, 1185,22 lei, reprezentând onorariu executorului judecătoresc, 500 lei, reprezentând cheltuieli necesare desfăşurării executării silite, 49 lei reprezentând taxe poştale, fila 11 vol dosar de executare silită.

Prin Procesul-verbal din 20.01.2020 s-a constatat că debitoarea a fost radiată, conform certificatului ONRC, astfel că în baza art 669 alin 5 Cod de procedură civilă, Biroului executoriului judecătoresc B a stabilit că toate cheltuielile de executare silită sunt în sarcina creditoarei, fila 139 vol dosar de executare.

La data de 13.02.2020 pe rolul instanţei a fost înregistrată contestaţia la executare prin care se contestă în parte Procesul-verbal din 20.01.2020, în ce priveşte menţiunea privind suportarea cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul executorului judecătoresc n cuantum de 1185,22 lei.

Aceasta fiind situaţia de fapt, instanţa reţine că, potrivit art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. Contestaţia la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obţine anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispoziţiilor legale.

Conform art. 669 alin 5 Cod de procedură civilă, astfel cum era în vigoare la momentul începerii executării silite, (actualmente art. 670 alin 5 Cod de procedură civilă) arată că în cazul în care sumele stabilite potrivit art. 4 nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte asemenea cauze, acestea, cu excepţia onorariului executorului judecătoresc, vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de precripţie.

Prin urmare dispoziţia intimatului-Biroul executoriului judecătoresc B cuprinsă în cadrul Procesului-verbal din 20.01.2020 privind suportarea onorariului executorului judecătoresc în cuantum de 1185,22 lei de către contestatoarea-creditoare, nu are suport legal, leguitorul inserând o excepţie de la regula suportării cheltuielilor de executare în cazul în care se iveşte o situaţie de imposibilitate de recuperare a cheltuielilor de la debitor (cum este şi situaţia de faţă), astfel încât contestaţia la executare este întemeiată sub acest aspect şi urmează să fie admisă ca atare.

Mai mult, instanţa constată că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Hotărârea prealabilă nr. 15/2016, a efectuat o analiză care tangenţial poate fi aplicată şi situaţiei de fapt dedusă judecăţii, chiar dacă divergenţa a privit vechiul cod de procedură civilă deoarece noul cod de procedură prevede dispoziţii similare sub aspectul cheltuielilor de executare în cazul în care există un impediment în surportarea cheltuielilor de către debitor.

În acest sens, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că regulile aplicabile normelor care reglementează dispoziţiile privind cheltuielile de executare urmăresc un interes privat, astfel că executorul judecătoresc şi creditorul pot conveni asupra titlularului obligaţiei de plată. 

În concret, contestatoarea-creditoare şi intimatul-Biroul executoriului judecătoresc B ar fi putut încheia o convenţie contrară dispoziţiilor art. 669 alin 5 Cod de procedură civilă şi să stabilească că, în cazul în care nu se pot recupera cheltuielile de executare de la debitoare, Biroul executoriului judecătoresc B să fie îndrituit la recuperarea tuturor cheltuielilor de executare, fără excepţie, de la creditoare, inclusiv a onorariului executorului judecătoresc.

La dosar, Biroul executoriului judecătoresc B nu a ataşat dovada contrară regulii generale instituite de art 669 alin 5 Cod de procedură civilă, acesta nu a probat existenţa unei convenţii prin care părţile să fi convenit asupra suportării de creditoare şi a onorariului executorului judecătoresc. În asemenea condiţii, litigiului îi sunt aplicabile regulilor generale instituite de art. 669 alin 5 Cod de procedură civilă care exonerează creditoarea de la obligaţia de plată a cheltuielilor de executare reprezentante de onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 1185,22 lei.

Pentru toate aceste motive, instanţa va admite, în parte, contestaţia la executare formulată de contestatoarea A în contradictoriu cu intimatul B, în consecinţă, va anula, în parte, Procesul-verbal emis la data de 20.01.2020 în dosarul de executare .../2015 instrumentat de B în ce priveşte menţiunea suportării de către creditoarea A a cheltuielilor privind onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 1185,22 lei, tva inclus.

În baza art. 453 Cod de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Fiind în culpă procesuală, instanţa va obliga intimatul la plata către contestatoare a sumei de 170,17 lei, reprezentând cheltuieli de judecată pentru plata copiei dosarului de executare înaintat instanţei.

Cu privire la capătul de cerere privind restituirea taxei judiciare de timbru aferente contestaţiei la executare, instanţa constată că este prematur introdus, contestatoarea având posibilitatea de a solicita restituirea conform art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G nr. 80/2013, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, prin urmare instanţa va respinge capătul de cerere privind restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 143,75 lei, ca prematur introdus.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite, în parte, contestaţia la executare formulată de contestatoarea A ..... în contradictoriu cu intimatul B cu sediul în ......

Anulează, în parte, Procesul-verbal emis la data de 20.01.2020 în dosarul de executare .../2015 instrumentat de B în ce priveşte menţiunea suportării de către creditoarea A a cheltuielilor privind onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 1185,22 lei, tva inclus.

Obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 170,17 lei, reprezentând cheltuieli de judecată pentru plata copiei dosarului de executare înaintat instanţei.

Respinge capătul de cerere privind restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 143,75 lei, ca prematur introdus, contestatoarea având posibilitatea de a solicita restituirea conform art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G nr. 80/2013, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 718 alin. 1 şi art. 651 alin. 4 Cod procedură civilă, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, sub sancţiunea anulării.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform. art. 396 alin. 2 Cod de procedură civilă, azi data de 23.10.2020.

Domenii speta

Spete similare