Propunere arestare preventiva – respingere

TRIBUNALUL BRAŞOV

- SECŢIA PENALĂ -

Propunere arestare preventiva – respingere

Î N C H E I E R E A NR. 4

Şedinţa Camerei de Consiliu din 30.01.2013

Preşedinte: CCG – preşedinte secţie penală

Grefier: IN

Cu participarea procurorului: AG – din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov

Pe rol fiind soluţionarea propunerii de arestare preventivă, formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, relativ la inculpaţii FOG şi FB.

Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate potrivit art. 304 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa Camerei de Consiliu se prezintă inculpaţii: FOG personal (din Arestul I.J.P. Braşov) şi asistat de avocat din oficiu PIA şi FB personal (din Arestul I.J.P. Braşov) şi asistat de avocat din oficiu BL.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

În baza art. 70 alin. 1 Cod procedură penală, instanţa procedează la verificarea identităţii inculpaţilor potrivit cărţilor de identitate prezentate, astfel: FOG şi FB.

Se permite apărătorilor din oficiu să ia legătura cu inculpaţii; întrebaţi fiind, inculpaţii arată că sunt de acord cu apărătorii desemnaţi din oficiu.

Instanţa aduce la cunoştinţă inculpaţilor dispoziţiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală.

Întrebaţi fiind, inculpaţii: FOG şi FB, învederează instanţei că nu doresc să dea declaraţie la acest moment procesual şi că, la momentul la care li s-a adus la cunoştinţă învinuirea şi la care au fost audiaţi în cursul urmăririi penale, asistenţa juridică a fost asigurată de avocaţi din oficiu.

Atât reprezentanta parchetului cât şi apărătorii din oficiu ai inculpaţilor, întrebaţi fiind, arată că nu au cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra propunerii de arestare preventivă, formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, relativ la inculpaţii FOG şi FB.

Reprezentanta parchetului, având cuvântul, arată că prin referatul cu propunere de arestare preventivă înaintat instanţei de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, s-a solicitat arestarea preventivă a inculpaţilor FOG şi FB, pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de azi (rectifică referatul în sensul că se solicită arestarea preventivă a inculpaţilor pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de azi), pentru săvârşirea infracţiunii de „tentativă de omor”.

Expune starea de fapt, astfel cum a fost menţionată în referat şi arată că, urmare loviturilor aplicate de către cei doi inculpaţi părţii vătămate F, acesta a suferit mai multe leziuni, care potrivit raportului de constatare medico-legală întocmit în cauză, au pus viaţa părţii vătămate în primejdie.

În susţinerea propunerii de arestare preventivă, solicită a se avea în vedere următoarele acte întocmite până la acest moment şi care îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală: declaraţia inculpatului FOG care recunoaşte că a lovit partea vătămată în cap cu lopata (afirmaţie confirmată şi de inculpatul FB), declaraţiile celor trei martori care au văzut desfăşurarea conflictului, declaraţia martorului CD (acesta nu a văzut conflictul, însă a văzut-o pe partea vătămată căzută la pământ), etc.

Din declaraţiile martorilor audiaţi până în prezent rezultă că cei doi inculpaţi sunt identificaţi la faţa locului, că aceştia au asupra lor corpuri contondente, respectiv obiect tăietor înţepător şi că au lovit partea vătămată căzută la pământ; implicarea inculpaţilor există, de asemenea şi o implicare morală.

În cazul mai multor persoane implicate într-un conflict, în situaţia în care nu se poate decela cine a lovit, se susţine forma coautoratului (face referire la practică judiciară în materie).

Solicită a se avea în vedere că din raportul de constatare medico-legală, rezultă că partea vătămată prezintă la cap o tăietură de 9 centimetri, de mare intensitate.

În opinia sa, este îndeplinit şi cazul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective, care vizează pericolul concret pentru ordinea publică, pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a celor doi inculpaţi; solicită a se avea în vedere că părţile implicate în conflict sunt vecini şi lăsarea lor în libertate şi întoarcerea lor în acelaşi mediu ar duce a posibilitatea ca lucrurile să degenereze, ceilalţi doi inculpaţi se află în spital şi nu se cunoaşte starea de evoluţie a stării de sănătate a acestora.

În ceea ce priveşte săvârşirea de către celelalte două persoane a infracţiunii de tentativă de omor, arată că starea lor de sănătate a făcut imposibilă audierea lor.

Prin urmare, solicită admiterea propunerii de arestare preventivă a celor doi inculpaţi, pe o perioadă de 30 de zile începând de astăzi.

Pentru inculpatul FOG, avocat din oficiu PIA, solicită respingere propunerii de arestare preventivă, arătând că la acest moment nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 143, art. 148 lit. f şi art. 136 Cod procedură penală; la dosar nu există indicii clare din care să rezulte că inculpatul se face vinovat de săvârşirea faptei pentru care este cercetat.

Solicită a se avea în vedere declaraţia martorului OC, care afirmă că nu a văzut cu exactitate ce avea în mână inculpatul; a menţionat o bâtă; un alt martor afirmă că avea în mână o cazma; declaraţiile martorilor sunt contradictorii; inculpatul a recunoscut în declaraţia dată la parchet ce a făcut.

Nu este îndeplinit nici cazul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală; de asemenea, nici dispoziţiile art. 136 Cod procedură penală nu sunt incidente, menţionând că buna desfăşurare a procesului penal se pateu realiza şi cu inculpatul în stare de libertate.

Dacă instanţa apreciază că se impune luarea unei măsuri, solicită a fi luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cu obligaţiile aferente, aceasta fiind în măsura să asigure buna desfăşurare a procesului penal.

Pentru inculpatul FB, avocat din oficiu BL, achiesează concluziilor puse de către colega sa.

Face referire la concluziile preliminare menţionate în raportul de constatare medico-legală în care se arată că leziunile suferite de partea vătămată au fost de natură a-i pune acesteia viaţa în primejdie şi că alte constatări se vor face ulterior în funcţie de evoluţia stării de sănătate a părţii vătămate, arătând că aceste concluzii trebuiau să fie clare, în sensul i-a pus sau nu viaţa în primejdie părţii vătămate şi să se indice care dintre leziuni este de natură a pune în primejdie viaţa părţii vătămate.

Inculpatul pe care-l apără a lovit cu toporul; acesta nun contestă prezenţa şi participaţia sa în cadrul conflictului spontan ivit între părţi. În opinia sa, trebuie analizat dacă acesta a avut sau nu intenţia de a suprima viaţa părţii vătămate.

Menţionează că inculpaţii nu au antecedente penale pe când partea vătămată are.

Referitor la afirmaţia procurorului că dacă inculpaţii ar fi lăsaţi în libertate s-ar crea o stare de animozitate în comunitatea din care provin, arată că această stare există în astfel de comunităţi şi că jumătate din aceasta ar sta în arest.

Faţă de toate acestea, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă.

Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicită respingerea cererii de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, formulată de către inculpatul FOG, prin apărător din oficiu, având în vedere stadiul procesului penal, este evident că există o stare de animozitate, dar lăsaţi în libertate, ar crea cu atât mai multe probleme în rândul rudelor părţilor vătămate.

La acest moment, legea impune a se avea în vedere existenţa indiciilor în sensul săvârşirii faptei; de fondul cauzei ţine interpretarea dacă a existat intenţia de a suprima sau nu viaţa părţii vătămate şi concluzii raportului de constatare medico-legală.

În replică, avocat BL, arată că de fondul cauzei esenţial ţine şi încadrarea juridică dată faptei.

Inculpatul FOG, având ultimul cuvânt, arată că nu lucrează cu forme legale ci ca ziler; părţii vătămate i se spune şi Vandame şi toţi îi ştiu de frică, este mai înalt decât el şi bine făcut; bate cinci la un loc, dacă ieşi cu mâna goală.

Inculpatul FB, având ultimul cuvânt, solicită lăsarea sa în libertate şi cum apreciază instanţa.

T R I B U N A L U L

Deliberând,

La data de 30.01.2013, orele 09,30 Tribunalul Braşov a fost sesizat cu referatul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov, prin care în dosarul parchetului 52/P/2013 se solicită arestarea preventivă a inculpaţilor FOG şi FB pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat, comisă de aceştia în public la data de 29.01.2013, fapta fiind apreciată ca infracţiune conform art. 20 raportat la art. 174 al. 1, art. 175 litera i Cod Penal.

Se constată că procurorul de caz s-a sesizat din oficiu la data de 29.01.2013 cu privire la faptul că în seara zilei de 29.01.2013 a avut loc o altercaţie în public, în comuna Lisa judeţul Braşov, aceasta soldându-se cu lezarea corporală a numiţilor FI şi LC.

Prin rezoluţia procurorului de caz din data de 30.01.2013, orele 04,00 s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de învinuiţii LC, FOG şi FB sub aspectul infracţiunii de tentativă de omor, constând în „aplicarea unor lovituri cu corp tăietor – LC, lopată ţi bâtă – Furdui Ovidiu Ghoerghe şi FB, asupra lui FI, faptă petrecută în public, comuna Lisa în dreptul imobilului cu numărul 384, la data de 29.01.2013” şi faţă de învinuitul FI pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat, constând în „aplicarea unor lovituri cu corp tăietor asupra lui LC, faptă petrecută în public - comuna Lisa, în dreptul imobilului cu numărul 384, la data de 29.01.2013”.

La data de 30.01.2013 procurorul de caz, confirmă prin proces verbal următoarele acte: procesul verbal de cercetare la faţa locului din data de 30.01.2013,declaraţiile date de FB, FO, OC, MMG, FV şi CD, proces verbal de audiere a numitului FI, constatările medico legale.

Prin ordonanţa procurorului din data de 30.01.2013 orele 05,12 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii LC şi FI pentru tentativă la infracţiunea de omor, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 al. 1, art. 175 litera i Cod Penal, fiind descrisă aceeaşi stare de fapt, fără a se menţiona încadrarea juridică a infracţiunii pentru care se dispune punerea în mişcare a acţiunii penale.

Procurorul de caz solicită arestarea preventivă a inculpaţilor FOG şi FB, urmând a se discuta ulterior oportunitatea prezentării la arestare şi a învinuiţilor LC şi FI, acest lucru nefiind posibil în prezent datorită stării de sănătate precară a acestora.

Ca motive pentru privarea de libertate, procurorul de caz invocă faptul că inculpaţii FOG şi FB au furnizat declaraţii contradictorii, că aceştia locuiesc într-o zonă pauperă şi ar exista riscul continuării conflictului dacă aceştia ar reveni în colectivitate.

În ceea ce priveşte privarea de libertate a celor doi inculpaţi, FOG şi FB au fost reţinuţi pentru o perioadă de 24 de ore, în data de 30.01.2013, începând cu orele 05,30.

În cauză probatoriul cules până în acest moment se referă la:

-procesul verbal de cercetare la faşa locului care nu este semnat de cei doi martori asistenţi;

-procesul verbal de audiere al părţii vătămate, la data de 30.01.2013, orele 00,30, audiere efectuată la spital, din care rezultă că iniţial a avut o altercaţie cu LC, acesta l-a lovit, l-a rândul lui l-a lovit, după care a fost lovit de FOG şi FB.

-Declaraţia inculpatului FB, furnizată la data de 29.01.2013 în cuprinsul căreia recunoaşte lovirea părţii vătămate pentru a se scăpa pe sine şi pe LC;

-Declaraţia martorului OC, fără a fi datată, prin care acesta îl poziţionează pe LC cu o secure în mână şi pe FI, între cei doi avea loc o discuţie în contradictoriu. Martorul îi poziţioneaza şi pe inculpaţii FOG şi FB, cei doi având în mână o lopată şi respectiv bâtă cu care l-au lovit pe FI. După incident, a observat că FI avea o tăietură pe frunte, la nivelul sprâncenei.

-Declaraţia martorului MMG care confirmă faptul că FI a fost lovit de inculpaţii FOG şi FB;

-Declaraţia martorei FV, soţia victimei care arată că la rândul ei a fost lovită şi că soţul ei a fost lovit de inculpaţii FOG şi FB;

-Declaraţia martorului CD care arată că victima FI a fost lovită de C.

Inculpaţii FOG şi FB nu au mai furnizat declaraţii ulterioare. Actele depuse la dosar relevă că aducerea la cunoştinţă a învinuirii s-a făcut în prezenţa unui avocat, audierea a fost efectuată cu asigurarea asistenţei juridice, în acest sens aceste acte sunt semnate ilizibil de aceeaşi persoană, fără a se cunoaşte numele avocatului, deoarece nu este prezentată delegaţia avocaţială şi nici adresa de emitere pentru desemnarea unui avocat din oficiu. Urmează ca aceste acte să fie depuse ulterior la dosar.

În ceea ce priveşte condiţiile necesare pentru privarea de libertate a unei persoane, alături de legalitatea procedurii, se impune ca în cauză să fie îndeplinite cerinţele art. 143 Cod de Procedura Penala, referitoare la existenţa unei bănuieli rezonabile referitoare la fapta sau faptele de care este acuzat inculpatul, necesitatea acestei măsuri, prin prisma art. 136 Cod de Procedura Penala, scopul măsurii urmărind buna desfăşurare a procedurii, împiedicarea unui eventual risc infracţional, toate acestea prin prisma faptei sau faptelor care formează obiectul acuzării cât şi prin prisma circumstanţelor personale ale persoanei acuzate.

De asemenea pentru plasarea în detenţie provizorie a acuzatului, mai trebuie ca în situaţia sa faţă de procedura declanşată, să existe una din situaţiile prevăzute de art. 148 Cod de Procedura Penala.

În analiza oportunităţii arestării preventive a inculpaţilor instanţa va porni în analiza pe care o va efectua şi de la caracterul necesar şi util al detenţiei provizorii şi a proporţionalităţii între această măsură şi scopul urmărit.

În ceea ce priveşte condiţiile prevăzute de art. 143 Cod Procedură Penală, din economia probelor prezentate de procuror până în acest moment, fiind evident faptul că după o durată de timp atât de scurtă de la comiterea presupuselor fapte şi până în prezent, nu au putu fi obţinute obiectiv mai multe probe, instanţa apreciază ca stare de fapt că iniţial în data de 29.01.2013, seara după orele 19,00 a existat un conflict spontan între FI şi LC, determinat probabil de antecedente vechi ale stării conflictuale dintre aceştia şi dintre familiile lor.

Cei doi s-au lovit reciproc, fără a se putea stabili în acest moment care a declanşat incidentul, care a provocat agresiunea. În acest incident au intervenit inculpaţii FOG şi FB care aveau fiecare câte un obiect contondent, înţepător pe care le-au folosit în agresarea părţii vătămate FI.

În urma conflictului, FI şi LC au fost spitalizaţi, concluziile preliminare confirmă în cazul ambilor că le-a fost pusă viaţa în pericol.

Apreciem că în acest moment procesual, având în vedere probatoriul insuficient cules, nu se poate reţine cu certitudine dinamica stării de fapt şi persoanele vinovate de declanşarea acestuia. Este foarte posibil ca în urma administrării probelor starea de fapt să fie diferită de cea prezentă, aceasta în condiţiile în care spre exemplu inculpaţii au arătat Cod Penal partea vătămată FI este cunoscută în colectivitate ca fiind o persoană violentă, acesta este corpolent şi multora le este frică de el.

Faptul că cele două victime FI şi LC sunt cercetate ca învinuiţi alături de inculpaţii FOG şi FB, pentru tentativă la infracţiunea de omor, denotă implicarea şi a părţii vătămate FI în conflictul dedus urmăririi penale, cu consecinţa necesităţii administrării unui probatoriu complex pentru stabilirea intenţiei de a lovi, sau a necesităţii de a se apăra. Faptul că numai FI a fost audiat de procuror şi nu lui LC, denotă faptul că starea de sănătate a acestuia din urmă este mai gravă.

Distincţia dintre tentativa de omor şi infracţiunea de vătămare corporală gravă cu consecinţa punerii în primejdie a vieţii victimei, este poziţia procesuală a făptuitorului faţă de faptă şi consecinţe. În cauză concluziile pentru ambele victime se referă la faptul că leziunile ar putea să pună în primejdia viaţa victimei, concluziile în acest moment nefiind evidente în sensul producerii efectelor invocate de acuzare.

Este adevărat că persoanele implicate au avut asupra loc corpuri contondente apte să producă leziuni letale şi că s-au lovit reciproc în zone vitale ale corpului, dar cu toate acestea în lipsa unei probatoriu care să confirme prin antamare, existenţa intenţiei de a ucide şi nu a celei de a se apăra cu posibila depăşire a acestei limite, apreciez că în acest moment procesual faţă de probele cauzei, privarea de libertate a inculpaţilor propuşi la arestare ar fi o măsură disproporţionată faţă de scopul ce ar trebui urmărit prin luarea unei asemenea măsuri (apărarea ordinii publice, buna desfăşurare a procedurii, prevenirea unui risc infracţional viitor).

În condiţiile în care dinamica stării de fapt nu a fost stabilită în mod concret,  constatând că periculozitatea faptei sau a încadrării juridice date faptei nu este suficientă pentru a se aprecia că lăsarea în libertate a inculpaţilor ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică şi că originea pauperă a inculpaţilor nu este un motiv apt pentru a priva de libertate, tribunalul apreciază că nu se impune privarea de libertate a inculpaţilor.

Pentru a se asigura buna desfăşurare a procedurii, pentru a se asigura separarea celor implicaţi şi monitorizarea acestora instanţa apreciază că se impune luarea faţă de inculpaţi a măsurii obligării de a nu părăsi ţara, cu stabilirea în sarcina inculpaţilor a unor măsuri şi obligaţii.

În consecinţă:

Se va respinge propunerea privind arestarea inculpaţilor FOG şi FB.

În baza art. 146 al. 111 şi art. 145 Cod Procedură Penală dispune luarea faţă de inculpaţii FOG şi FB a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea L pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 31.01.2013 şi până la data de 01.03.2013 inclusiv.

În baza art. 145 al.11 Cod Procedură Penală inculpaţii vor fi obligaţi pe durata măsurii dispuse să respecte următoarele:

-să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanţa de judecată ori de câte ori sunt chemaţi;

-să se prezinte la POLIŢIA L, organ însărcinat cu supravegherea, conform programului stabilit;

-să nu ia legătura şi să nu comunice direct sau indirect cu partea vătămată FI şi cu martorii OC, MMG, FV, CD.

Se va atrage atenţia inculpaţilor că în cazul în care vor încălca cu rea credinţă măsurile dispuse se va lua faţă de aceştia măsura arestului preventiv.

Apreciez că nu se poate dispune interdicţia inculpaţilor de a lua legătura între ei sau cu inculpatul LC, având în vedere că aceştia sunt fraţi.

La rămânerea definitivă a prezentelor dispoziţii acestea se vor comunica inculpaţilor FOG şi FB, locului de deţinere, instituţiilor implicate în supravegherea inculpaţilor.

De asemenea, la rămânerea definitivă a prezentelor dispoziţii, se va dispune punerea în libertate a inculpaţilor dacă nu sunt arestaţi în alte cauze.

În baza art. 189 Cod Procedură Penală onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare inculpat se suportă din fondurile MJLC şi se include în cheltuielile judiciare.

În baza art. 192 al. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare