Validare poprire - excepţia tardivităţii

Dosar nr. yyyy/297/2017

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA XXXXXX

Şedinţa publică de la yy xxxxxxxxx 2020

Completul compus din:

PREŞEDINTE xxxxxxx xxxxxxx

Grefier xxxxxxx xxxx xxxxx

SENTINŢA CIVILĂ NR. xxx/2020

Pe pentru astăzi fiind amânată pronunţarea cauzei civile privind pe S.C. XXXXX XXXXX SRL şi pe debitor XXXXXX XXXXXXX PRIN XXXXXX, terţ poprit XXXXXXXXXXX XXXX – XXXX XXXXXXXX - XXXXXXXXXX XXXXXX, având ca obiect ”validare poprire”.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din 08.07.2020 susţinerile şi concluziile părţilor, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea iniţial pronunţarea pentru data de 22.07.2020 şi ulterior, având în vedere că judecătorul învestit s-a aflat în concediu medical, la data de 06.08.2020 şi apoi la data de 01.09.2020, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 09.11.2017, sub nr. yyyy/297/2017, creditoarea SC XXXXX XXXXX SRL a chemat în judecată pe debitoarea XXXXXX XXXXXXXX – prin Xxxxx şi pe terții popriți XXXXXXXXXXX XXXX-XXXX XXXXXXXX - XXXXXXXXXX XXXXXX, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: validarea popririi înfiinţate la data de 09.10.2017 de executorul judecătoresc Xxxxxxxx xxxxxxxx în dosarul de executare nr. 139/2017, pentru suma de 220.269,20 lei; obligarea terţului poprit de a vira în contul creditoarei suma de 220.269,20 lei, din care 203,522,15 lei reprezentând penalităţi de întârziere în procent de 0,5%/zi aferente sumei de 45.890 lei calculate de la data scadenţei facturii nr. 2312/07.10.2014 şi până la data achitării debitului în data de 10.04.2017, 6798,61 lei reprezentând penalităţi de întârziere în procent de 0,5%/zi aferente debitului de 2821 lei calculate de la data scadenţei facturii nr. 2613/15.12.2015 şi până la data achitării debitului la data de 10.04.2017, suma de 9948,40 lei reprezentând onorariului executorului judecătoresc, cheltuieli de procedură şi TVA; obligarea terţului poprit la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces şi amendarea Xxxxxxxxx xxx cu o sumă cuprinsă între 2.000 şi 10.000 de lei, întrucât terţul poprit, cu rea-credinţă, a refuzat să îşi îndeplinească obligaţiile privind efectuarea popririi.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, prin încheierea din 28.02.2017, pronunţată în dosarul nr. yyy/297/2017 al Judecătoriei Xxxxxx, la cererea reclamantei, în calitate de creditoare, a fost încuviinţată executarea silită a debitoarei, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 462/2016, pronunţată în dosarul nr. yyy/40/2016 al Tribunalului Botoşani, pentru o creanţă în valoare de 275.993,70 lei.

La data de 09.10.2017, prin adresa de înfiinţare a popririi emisă în dosarul de executare nr. 139/2017, executorul judecătoresc  a solicitat terţului poprit să indisponibilizeze suma de 220.269,20 lei din care, 203.522,15 lei reprezentând penalităţi de întârziere în procent de 0,5%/zi aferente sumei de 45.890 lei calculate de la data scadenţei facturii nr. 2312/07.10.2014 şi până la data achitării debitului în data de 10.04.2017, 6798,61 lei reprezentând penalităţi de întârziere în procent de 0,5%/zi aferent debitului de 2821 lei calculate de la data scadenţei facturii nr. 2613/15.12.2015 şi până la data achitării debitului la data de 10.04.2017 și 9948,40 lei reprezentând onorariului executorului judecătoresc, cheltuieli de procedură şi TVA.

 Ca răspuns la adresa înaintată de către executorul judecătoresc, Xxxxxxxxx xxx a înaintat BEJ Xxxxxxxx xxxxxxxx adresa nr. 4275/19.10.2017 prin care aducea la cunoştinţă că a înştiinţat debitoarea Xxxxxx xxxxxxxx cu privire la adresa de înfiinţare a popririi, care a arătat că pe rolul Judecătoriei Xxxxxx este înregistrat dosarul nr. yyy/297/2017, având ca obiect contestaţie la executare.

Deşi terţul poprit nu a dat nici un răspuns concret la adresa de înființare a popririi,  nu şi-a îndeplinit obligaţiile ce-i reveneau, respectiv să înființeze poprirea asupra tuturor sumelor prezente şi viitoare, în lei sau valută, din conturile debitoarei, până la concurenţa sumei încuviințate.

A mai susţinut creditoarea că titlul executoriu ce stă la baza executării silite este reprezentat de Sentinţa civilă nr. 462/08.09.2016, pronunţată în dosarul nr. yyy/40/2016 al Tribunalului Botoșani prin care a fost admisă acţiunea formulată de SC XXXXX XXXXX SRL și a fost obligată Xxx xxxxxx xxxxxxxx la plata următoarelor sume de bani:

- 45890 lei – sumă ce nu conţine TVA – reprezentând contravaloare servicii prestate în perioada 17.03.2013 – septembrie 2014 în baza Contractului nr. 905/10.3.2010, evidenţiate în factura nr. 2312/21.10.2014.

- TVA aferent sumei de 45890 lei inclusă în factura nr. 2312/21.10.2014.

- 2821 lei – sumă ce conţine TVA – reprezentând restul rămas neachitat din contravaloarea serviciilor prestate în luna noiembrie 2015 în baza contractului nr. 905/10.3.2010, evidenţiate în factura nr. 2613 din 30 noiembrie 2015.

- penalităţi de întârziere în procent de 0,5% pe zi întârziere aferentă sumei de 45890 lei calculate începând cu data scadenţei facturii 2312/21.10.2014, respectiv aferente sumei de 2821 lei, calculate începând cu data scadenţei facturii 2613/30.11.2015 şi până la achitarea efectivă a debitului.

- suma de 2500 lei cheltuieli de judecată.

După rămânerea definitivă a Sentinţei civile nr. 462/08.09.2016, la data de 14.02.2017, creditoarea s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc Xxxxxxxx xxxxxxxx, cu o cerere de executare silită prin care a solicitat punerea în executare silită a sentinţei civile mai sus indicate.

La data de 14.03.2017 debitoarea Xxx xxxxxx xxxxxxxx a fost somată să achite creanţa în valoare de 275.993,70 lei.

La data de 10.04.2017, debitoarea Xxx xxxxxx xxxxxxxx a achitat suma de 62224,60 lei,  din care suma de 45.890 lei reprezintă contravaloarea facturii 2312/31.10.2014, suma de 11013,60 lei reprezintă TVA, suma de 2821 lei reprezintă contravaloarea facturii nr. 2613/30.11.2015 şi suma de 2500 lei cheltuieli de judecată.

Aceasta însă nu a achitat suma de 210.269,20, din care suma 203.522,15 lei reprezentând penalităţi de întârziere în procent de 0,5%/zi aferente sumei de 45.890 lei calculate de la data scadenţei facturii nr. 2312/07.10.2014 şi până la data achitării debitului în data de 10.04.2017, suma de 6798,61 lei reprezentând penalităţi de întârziere în procent de 0,5%/zi aferent debitului de 2821 lei calculate de la data scadenţei facturii nr. 2613/15.12.2015 şi până la data achitării debitului la data de 10.04.2017 și suma de 9948,40 lei reprezentând onorariului executorului judecătoresc, cheltuieli de procedură şi TVA.

Susține creditoarea că de la data de 10.04.2017 şi până la data promovării cererii de validare a popririi, de peste 7 luni de zile, debitoarea refuză cu rea-credinţă achitarea debitului datorat în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 462/08.09.2016 a Tribunalului Botoşani.

La data de 03.05.2017, debitoarea Xxx xxxxxx xxxxxxxx, a depus pe rolul Judecătoriei Xxxxxx o cerere de suspendare provizorie a executării silite, cerere ce a format obiectul dosarului nr. yyy/297/2017 prin care a solicitat suspendarea provizorie a executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare ce formează obiectul dosarului nr. yyy/297/2017 a Judecătoriei Xxxxxx.

Prin încheierea din 10.08.2017, pronunţată în dosarul nr. 676/297/2017 al Judecătoriei Xxxxxx, a fost respinsă ca nefondată cererea de suspendare provizorie a executării silite, încheierea instanţei fiind definitivă.

Apreciază creditoarea că, din luna septembrie 2016, de la data pronunţării Sentinţei civile nr. 462/08.09.2016 şi până la data la care executorul judecătoresc a somat debitoarea în vederea achitării benevole a debitului (14.03.2017) aceasta a avut la dispoziţie 6 luni de zile, termen în care trebuia să depună diligenţele necesare în vederea achitării acestui debit, însă debitoarea dă dovadă de rea-credinţă şi încearcă să transforme Sentinţa civilă nr. 462/08.09.2016 într-un act cu caracter incert si imprevizibil, care rămâne fără efecte juridice.

Mai susține creditoarea că faptul că în prezent pe rolul Judecătoriei Xxxxxx este înregistrat dosarul nr. yyy/297/2017 având ca obiect contestaţie la executare formulată de debitoarea Xxx xxxxxx xxxxxxxx, nu este de natură a justifica neîndeplinirea cu rea-credinţă de către terţul poprit a obligaţiei de a indisponibiliza suma de bani ce constituie debit, prin instituirea popririi asupra conturilor debitoarei.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 789-791 Cod proc. civ.

În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi interogatoriul reprezentantului legal al terţului poprit, respectiv al d-lui Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.

Cererea a fost timbrată legal cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 de lei.

Debitoarea XXXXXX XXXXXXXX – prin Xxxxx, în termen legal, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată şi nelegală.

În primul rând debitoarea a invocat excepţia tardivităţii formulării  cererii de validare a popririi, raportat la termenul de o lună în care creditoarea se putea adresa instanţei de executare cu cerere de validare de poprire, arătând că poprirea a fost înfiinţată de executorul judecătoresc în dosarul de executare 139/2017 al B.E.J. Xxxxxxxx xxxxxxxx la data de 04.04.2017, pentru suma de 275.993,70 lei, ori din copia dosarului de executare silită nu rezultă că măsura de înfiinţare a popririi ordonată de executorul judecătoresc să fi încetat, ceea ce face ca acest termen să poată fi socotit ca debut al dreptului creditoarei de a solicita validarea de poprire, iar raportat la prevederile art. 790 alin. 1 teza II C.pr.civ. termenul de o lună este un termen de decădere, ceea ce face ca posibilitatea de a formula cererea să fie restrânsă înlăuntrul acestui răstimp, nevalorificarea acestui drept fiind sancţionată procedural cu decăderea din termenul de a mai putea formula cererea de validare de poprire.

Debitoarea a mai invocat nulitatea absolută a adresei de înfiinţare a popririi din data de 09.10.2017, emisă de executorul judecătoresc în dosarul de executare 139/2017 a B.E.J. Xxxxxxxx xxxxxxxx, având în vedere că aceasta nu are corespondent în procedura execuțională, fiind un act formulat pro causa de executorul judecătoresc, tocmai în sprijinirea creditoarei de a fi repusă în termenul de o lună, în vederea formulării cererii de validare de poprire.

Pe fondul cauzei, debitoarea a arătat că, executarea silită a debutat prin înfiinţarea popririi la data de 04.04.2017 asupra sumei de 275.993,70 de lei, iar unitatea la data de 10.04.2017 a achitat creditoarei suma de 62.224,60 lei, precum şi faptul că executorul judecătoresc se raportează la data de 10.04.2017 în calcularea sumei poprite.

Faţă de acest aspect, debitoarea susţine că suma pentru care s-a înfiinţat poprirea şi pentru care se solicită validarea acesteia, în cauza de faţă este mai mare decât cea rezultată din calcule, executorul judecătoresc trebuind să poprească eventual suma de 213.769,10 lei şi nu o sumă cu 6500,10 lei mai mare . 

Pe de altă parte, potrivit dispozitivului titlului executoriu, calcularea penalităţilor de întârziere se face începând cu data scadenţei facturilor care stau la baza titlului, or raportat la art. 13 din contractul de prestări servicii 905 /2010, care dispune că facturile emise au scadenţa la 15 zile din data emiterii, constatăm că executorul judecătoresc a calculat nelegal în plus şi suma 6897,60 de lei.

Astfel, conform contractului factura 2312/21.10.2014 cu valoarea de 45.890 lei avea scadenta la data de 06.11.2014. în aceste condiţii, învederează că executorul judecătoresc stabileşte termen de debut al calcului penalităţilor data de 07.10.2014 şi o continuă până la data de 10.04.2017.

Or, raportat la data scadenţei - respectiv data de 06.11.2014, conform contractului- suma calculată în plus este de 6883,5 lei respectiv ( 229,45 lei - valoarea cuantumului penalităţilor de 0,5%/zi la valoarea de 45.890 lei- * 30 de zile - calculate în plus- rezultă suma de 6883,5 lei),

În ceea ce priveşte factura 2613/30.11.2015 data scadenţei acesteia este data de 16.12.2015 şi nu data de 15.12.2015 cum incorect a menţionat executorul judecătoresc, acesta calculând un plus de 14,1 lei /zi penalitate aferentă sumei de 2821 de lei. În plus în ceea ce priveşte factura 2613 din 30.11.2015,  acesta a fost plătită la data de 16.12.2015 cu O.P. 911, astfel că nici suma de 3100 de lei aferentă acestei facturi nu poate fi poprită de terţ în contul creditoarei.

Faţă de aceste calcule rezultă că executorul judecătoresc, pe lângă faptul că în calcularea sumei poprite nu a ţinut cont de valoarea sumelor plătite de pârâtă la data de 10.04.2017, nu a ţinut cont nici de cele dispuse de Tribunalului Botoşani prin Sentinţa civilă 462/2016, calculând de asemenea un plus de încă 6897,6 lei.

Debitoarea mai solicită să se constate că prin actele de executare, unitatea administrativ-teritorială este nevoită a plăti un plus de 13.397,7 lei la care se adaugă şi suma de 3100 de lei aferentă facturii 2613/30.11.2015, aşa cum rezultă din actele anexate.

Debitoarea a mai invocat dispoziţiile art.. 1 alin. 2 din O.G.22/2002 potrivit cărora „Creanţele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituţiilor şi autorităţilor publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare şi funcţionare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuţiilor şi obiectivelor legale, pentru care au fost înfiinţate”, iar potrivit art. art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002, este instituită obligaţia pentru ordonatorii de credite de a lua „toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, /.../pentru efectuarea plăţii sumelor stabilite prin titluri executorii”.

Mai precizează debitoarea că dispoziţiile legale invocate nu trebuie interpretate ca instituind o discriminare a creditorului în favoarea statului, ci ca o normă de protecţie de interes general, fiind de neconceput ca pe calea executării silite a unui titlu executoriu să se ajungă la lipsirea unei instituţii publice de resursele financiare destinate acoperirii altor cheltuieli decât cele stabilite prin titlul executoriu.

În drept, debitoarea şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile art. 201, 205 C.pr.civ., art. 784, 790 şi urm. C.pr.civ.

În dovedire, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Terţul poprit XXXX - XXXXX XXXX – XXXX XXXXXXXX - XXXXXXXXXX XXXXXX, în termen legal a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de validare a popririi formulata de S.C.„XXXXX XXXXX” SRL prin administrator Xxxxxxxxxx xxxxxx, pe cale de excepţie pentru lipsa competenţei teritoriale a Xxxxxxxx Xxxxxx ca terţ poprit, întrucât urmare a reorganizării XXXX si implicit a activităților de trezorerie, prin Ordinul nr.2221/2013 a fost aprobată competenţa de administrare a contribuabililor fiind arondate unităţile administrative-teritoriale la unităţile fiscale din cadrul Xxxxx xxxx prin Xxxx xxxxxxxx.

Totodată a mai invocat şi lipsa calităţii de reprezentant a Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, având în vedere că Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nu are personalitate juridică şi nu poate sta în judecată, excepție pe care instanța a calificat-o ca fiind excepția lipsei calității procesuale pasive.

Pe fond a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca netemeinica si nelegala..

În motivarea întâmpinării, terţul poprit a arătat că, în fapt, prin acţiunea formulata de către S.C. XXXXX XXXXX” SRL prin administrator Xxxxxxxxxx xxxxxx, se solicită validarea popririi pana la concurenta sumei de 220.269,20 lei conform titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civila nr.462/2016, pronunţată de Tribunalul Botoşani, pentru o creanţă în valoare de 275.993,70 lei .

 Pe fondul cauzei, terţul poprit apreciază că cererea este nelegală şi neîntemeiată având din vedere următoarele:

În cadrul executării silite in conformitate cu prevederile art. 781-794 Cod procedură civila, la data de 10.04.2017, în dosarul de executare silită nr. yyy/2017, executorul judecătoresc a emis adresă de înfiinţare a popririi către terţul poprit AJFP - Xxxxxxxxxx xxxxxx, primită la data de 11.04.2017, prin care a solicitat indisponibilizarea şi consemnarea sumei de 275.993, 70 lei, la care se vor adaugă dobânzi şi penalităţi, la dispoziţia B.E.J. „Xxxxxxxx xxxxxxxx”.

În conformitate cu O.G. nr. 22/2002 si in baza art.2 alin.1 si art. 5 alin.2, din procedura aprobata prin OMFP nr. 2336/2011, Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a înştiinţat pe debitoarea Xxxxxx xxxxxxxx, prin adresa nr. 1794 din 12.04.2017, cu privire la primirea adresei de înfiinţare a popririi si suma pentru care se dispune poprirea, anexând situaţia disponibilităţilor de fonduri/credite bugetare deschise si neutilizate la data de 12.04.2017, prevăzute în anexa 1 la ordin.

Cu adresa nr. 1472 din data de 14.04.2017, Xxxxxx xxxxxxxx a transmis situaţia sumelor care se indisponibilizează, completând în acest scop formularul prevăzut în Anexa 2 la ordin, din care reiese ca nu indisponibilizează sume pentru executarea silita si a informat ca a efectuat plata sumei de 62.224.60 lei, la data de 10.04.2017 cu O.P. nr.1332.

La data de 13.10.2017, s-a primit la Trezoreria mun. Botoșani o nouă adresă de înființare a popririi, emisă în dosarul nr. 139/2017 al BEJ Xxxxxxx xxxxxxx, la data de 09.10.2017.

La această nouă adresă de poprire s-a urmat aceeași procedură aprobata prin OMFP nr. 2336/2011, iar debitoarea Xxxxxx xxxxxxxx, prin adresa nr. 3302/02.11.2017, a transmis situaţia sumelor care se indisponibilizează, completând in acest Anexa 2 la ordin, din care rezultă că nu indisponibilizează sume pentru executarea silită, precizând ca are formulată contestație la executare înregistrată sub nr. yyy/297/2017, în curs de soluţionare la Judecătoria Xxxxxx, cu termen judecată la data de 14.12.2017.

Totodată, debitoarea a comunicat faptul ca a solicitat prin adrese, pe care le-a anexat in copii, suma de 220.269,20 lei, pentru a plăti aceste penalităţi de la următoarele instituţii ale statului: Xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, Xxxxx xxxx-prin Xxxx xxxxxxxx si Consiliul Judeţean Botoşani.

De asemenea terţul poprit arată că dispoziţiile OG 22/2002 instituie o procedură specială pentru executarea silită a obligaţiilor de plată a instituţiilor bugetare în sensul că procedura de executare a obligaţiilor de plată aparținând instituţiilor publice astfel cum este reglementată prin acest act normativ, se desfăşoară într-un termen rezonabil (Decizia nr. 213/2010). Fata de cele arătate, consideră ca Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx în calitate de terţ poprit şi-a respectat obligaţiile ce îi reveneau în dosarul nr. 139/2017 şi că nu poate fi obligat la plata sumei poprite în alte condiţii decât cele legale.

În drept, terţul poprit şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile Legii 110/2007, OG22/2002, OMFP 2336/2011, OMFP nr. 161 din 09.02.2012.

Creditoarea SC XXXXX XXXXX SRL a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de terţul poprit, prin care a solicitat respingerea excepţiei necompetenţei teritoriale a Xxxxxxxx Xxxxxx ca inadmisibilă, întrucât Xxxxxxxxxx xxxxxx nu este autoritate abilitată cu soluţionarea prezente cauze, ci este parte în proces şi respingerea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ca inadmisibilă, având în vedere că cererea a fost formulată în contradictoriu cu Xxxxx xxxx- Xxxx xxxxxxxx –Xxxxxxxx xxxxxx.

Prin încheierea din 21.03.2018 s-a dispus, în temeiul art. 413 alin. 1 Cod proc. civilă, suspendarea judecății până la soluționarea definitivă a contestației la executare înregistrată sub nr. yyy/297/2017 pe rolul Judecătoriei Xxxxxx. Cauza înregistrată sub nr. yyy/297/2017 a fost soluționată definitiv prin decizia civilă nr. 867/01.10.2019 a Tribunalului Botoșani, prin care s-a admis în parte contestaţia la executare şi s-a anulat somaţia din data de 14.03.2017, în limita sumei de 272.301,825 lei şi actele de executare efectuate în dosarul nr. 139/2017 al BEJ Xxxxxxxx xxxxxxxx, după data de 10.04.2017, în limita sumei de 210.077,205 lei, celelalte dispoziţii din sentinţa apelată fiind menținute.

Prin notele de ședință comunicate pentru termenul de judecată din 08.04.2020, debitoarea Xxxxxx xxxxxxxx a invocat excepția prescripției dreptului de a mai solicita executarea silită, cu referire la adresa de înființare a popririi din 05.11.2019, raportat la dispozitivul deciziei civile nr. 867/01.10.2019 a Tribunalului Botoșani prin care, a apreciat debitoarea, că s-au anulat toate actele executorului judecătoresc începând chiar cu prima somație.

La termenul de judecată din 08.07.2020 instanța a pus în discuție excepţia necompetenţei teritoriale a Xxxxxxxx Xxxxxx şi excepţia lipsei calităţii prosuale pasive a Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, invocate de către terțul poprit și a respins ambele excepții, pentru motivele arătate în încheierea de la acea dată.

Cu privire la excepția prescripției dreptului de a mai solicita executarea silită invocată de către debitoare prin notele de ședință pentru termenul din 08.04.2020, instanța a apreciat că această excepție se referă la adresa de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc la data de 05.11.2019, ce nu face obiectul acestei cauze.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

 În fapt, prin Sentinţa civilă nr. 462/08.09.2016, pronunţată în dosarul nr. yyy/40/2016 al Tribunalului Botoșani (filele33-36 vol I), a fost admisă acţiunea formulată de SC XXXXX XXXXX SRL și a fost obligată Xxx xxxxxx xxxxxxxx la plata următoarelor sume de bani:

- 45890 lei – sumă ce nu conţine TVA – reprezentând contravaloare servicii prestate în perioada 17.03.2013 – septembrie 2014 în baza Contractului nr. 905/10.3.2010, evidenţiate în factura nr. 2312/21.10.2014.

- TVA aferent sumei de 45890 lei inclusă în factura nr. 2312/21.10.2014.

- 2821 lei – sumă ce conţine TVA – reprezentând restul rămas neachitat din contravaloarea serviciilor prestate în luna noiembrie 2015 în baza contractului nr. 905/10.3.2010, evidenţiate în factura nr. 2613 din 30 noiembrie 2015.

- penalităţi de întârziere în procent de 0,5% pe zi întârziere aferentă sumei de 45890 lei calculate începând cu data scadenţei facturii 2312/21.10.2014, respectiv aferente sumei de 2821 lei, calculate începând cu data scadenţei facturii 2613/30.11.2015 şi până la achitarea efectivă a debitului.

- suma de 2500 lei cheltuieli de judecată.

După rămânerea definitivă a Sentinţei civile nr. 462/08.09.2016, la data de 14.02.2017, creditoarea s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc Xxxxxxxx xxxxxxxx, cu cerere de executare silită (fila 32 vol I), ce a fost admisă prin încheierea din 15.02.2017, fiind format dosarul de executare nr. 139/2017 (fila 30 –vol I).

Prin în cheierea din 28.02.2017, pronunțată de Judecătoria Xxxxxx în dosarul nr. yyy/297/2017, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 462/08.09.2016, pronunţată în dosarul nr. yyy/40/2016 al Tribunalului Botoșani (fila 29 vol I).

Prin încheierea din 14.03.2017 emisă în dosarul de executare nr. 139/2017, s-au stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 9948,40 lei, reprezentând onorariul executorului judecătoresc, cheltuieli de procedură și TVA (fila 27 vol I). 

La data de 14.03.2017 debitoarea Xxx xxxxxx xxxxxxxx a fost somată să achite creanţa în valoare de 275.993,70 lei, la care se vor adăuga dobânzi și penalități, sumele datorate fiind detaliate în cuprinsul somației (fila 25 vol I).

Ulterior, la data de 04.04.2017, executorul judecătoresc emite adresa de înființare a popririi nr. 139/2017, către Xxxxxxxxxx xxxxxx, primită la data de 10.04.2020.

La data de 10.04.2017, debitoarea Xxx xxxxxx xxxxxxxx a achitat direct creditoarei suma de 62224,60 lei,  din care suma de 45.890 lei reprezintă contravaloarea facturii 2312/31.10.2014, suma de 11013,60 lei reprezintă TVA, suma de 2821 lei reprezintă contravaloarea facturii nr. 2613/30.11.2015 şi suma de 2500 lei cheltuieli de judecată.

Ca urmare, cu adresa nr. 139/2017 din 21.04.2017, executorul judecătoresc a adus la cunoștință Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx faptul că s-a efectuat o plată direct creditoarei, în sumă de 62224,60 lei și a solicitat menținerea și înființarea popririi pentru diferența rămasă neachitată din debitul pentru care s-a emis anterior adresă de înființare a popririi, comunicând și faptul că existența unei cereri formulată de debitoare, având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite (dosar nr. yyy/297/2017) nu suspendă de drept procedura execuțională.

Având în vedere că terțul poprit nu a luat măsuri de punere în executare a adresei de înființare a popririi emisă la data de 04.04.2017 și comunicată la data de 10.04.2017, la data de 09.10.2017, după trecerea termenului de 6 luni prevăzut de art. 2 din OG nr. 22/2002  pentru ca instituţia debitoare să facă demersurile necesare pentru a-şi îndeplini obligaţia de plată, executorul judecătoresc a emis o nouă adresă de înființare a popririi pentru suma de 220.269,20 lei. 

Reține instanța că, potrivit art. 2 din OG 22/2002 „Dacă executarea creanţei stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituţia debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-şi îndeplini obligaţia de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somaţia de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului ".

În lipsa oricăror intenții ale debitorului de a achita debitul pentru care s-a început executarea silită și a oricăror demersuri din partea terțului poprit în vederea punerii în executare a adresei de înființare a popririi emisă la data de 09.10.2017, la data de 09.11.2017 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Xxxxxx prezenta cerere de validare a popririi.

În drept, potrivit disp. art. 787 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţă acestora, terţul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului judecătoresc.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art.790 alin.1 Cod procedură civilă, dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a lăsat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.

Față de aceste dispoziții legale, și având în vedere dispozițiile art.248 Cod procedură civilă care prevăd că instanţa se va pronunţa mai întâi asupra  excepției tardivității formulării cererii de validare a popririi, invocată de către debitoare.

În susținerea acestei excepții debitoarea a arătat că, raportat la termenul de o lună în care creditoarea se putea adresa instanţei de executare cu cerere de validare de poprire, care este un termen de decădere, cererea este tardivă, deoarece poprirea a fost înfiinţată de executorul judecătoresc în dosarul de executare 139/2017 al B.E.J. Xxxxxxxx xxxxxxxx la data de 04.04.2017, pentru suma de 275.993,70 lei, și din copia dosarului de executare silită nu rezultă că măsura de înfiinţare a popririi ordonată de executorul judecătoresc să fi încetat, astfel că termenul pentru formularea cererii de validare a popririi a început să curgă de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, termen care era epuizat demult la data introducerii cererii de validare a popririi.

Față de împrejurarea că din copia dosarului de executare nu rezultă că înfiinţarea popririi ordonată de executorul judecătoresc prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 04.04.2017 ar fi încetat, dar rezultă că s-a emis o nouă adresă de înființare a popririi în același dosar, la data de 09.10.2017, debitoarea a invocat nulitatea absolută a adresei de înfiinţare a popririi din data de 09.10.2017 emisă de executorul judecătoresc în dosarul de executare 139/2017 a B.E.J. Xxxxxxxx xxxxxxxx, având în vedere că aceasta nu are corespondent în procedura execuțională, fiind un act formulat pro causa de executorul judecătoresc, tocmai în sprijinirea creditoarei de a fi repusă în termenul de o lună, în vederea formulării cererii de validare de poprire.

Cu privire la excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi, instanța reține următoarele:

Prin cererea ce face obiectul prezentei cauze s-a solicitat validarea popririi înființate prin adresa la data de 09.10.2017 în dosarul de executare silită nr. 139/2017 al BEJ Xxxxxxx xxxxxxx.

La invocarea excepției tardivității formulării cererii de validare a popririi debitoarea s-a referit la poprirea înființată prin adresa emisă în dosarul de executare nr. 139/2017, la data de 04.04.2017.

Cu privire la efectul decăderii din dreptul de a solicita validarea unei popriri, instanța reține că în literatura de specialitate s-a exprimat opinia rezultată din practica judiciară, în sensul că decăderea din dreptul de a formula cerere de validare pentru o poprire înfiinţată printr-o primă adresă, nu împiedică efectuarea unei noi adrese de înființare a popririi aceluiași terț poprit, pentru aceasta nefiind nevoie de o nouă încuviințare de executare și, în caz de neconformare a terțului poprit la această nouă adresă  de înființare a popririi, va curge un nou termen pentru formularea unei cereri de validare (Tratat ”Executarea silită – vol. I”, Tema 58: Particularitățile procedurii de validare a popririi – autor prof.univ.dr. Traian Cornel Briciu – pag. 619).

Se mai reţine că nici dispoziţiile legale referitoare la poprire şi validarea popririi nu instituie nicio interdicţie cu privire la emiterea unei noi adrese de poprire, pentru situaţia în care terţul poprit nu s-a conformat celei anterioare. Mai mult decât atât, în dosarul de executare nr. 139/2017 al BEJ Xxxxxxx xxxxxxx, între momentul emiterii primei adrese de poprire şi cel al emiterii celei de a doua, a avut loc o plată făcută de debitoare (la data de 10.04.2017) care a condus la modificarea cuantumului debitului pentru care s-a solicitat poprirea.

Prin urmare, apreciază instanța că nu există niciun motiv pentru care noua adresă de înființare a popririi să fie lovită de nulitate absolută, neexistând vreo interdicție privind emiterea unei noi adrese de înființare a popririi pentru același debit, atunci când terțul poprit nu s-a conformat adresei anterioare.

Pe de altă parte, cum cererea de validare a popririi ce face obiectul cauzei se referă la poprirea înființată la data de 09.10.2017, iar cererea de validare a popririi a fost formulată la data de 08.11.2017 (data poștei pe scrisoarea recomandată) instanța apreciază că cererea a fost formulată în termen și respinge excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi.

 În ce privește fondul cauzei, reține instanța că din cuprinsul dispoziţiilor art. 790 alin. 1 Cod proc. civilă rezultă că validarea popririi sancţionează conduita ilicită a terţului poprit, de neîndeplinire a obligaţiei de consemnare a sumei urmăribile, obiectul examinării cauzei fiind limitat la cercetarea întrunirii condiţiilor atragerii răspunderii civile a terţului poprit, respectiv la verificarea calităţii terţului poprit de debitor al debitorului urmărit şi a lipsei consemnării sumei urmăribile la dispoziţia creditorului, fără a se analiza legalitatea actelor de executare efectuate de către executorul judecătoresc, cu privire la care debitorul are posibilitatea de a formula contestație la executare. De altfel, debitoarea a și formulat contestație la executare ce a format obiectul dosarului nr. yyy/297/2017 al Judecătoriei Xxxxxx, în care a criticat modalitatea în care executorul judecătoresc a calculat debitul total datorat, precum și suma reprezentând onorariul executorului judecătoresc, aspecte asupra cărora s-a pronunțat instanța prin sentinţa civilă nr.960/21.11.2018, modificată și rămasă definitivă  prin decizia civilă nr. 867/01.10.2019 a Tribunalului Botoșani, 

Cu privire la întrunirea condiţiilor atragerii răspunderii civile a terţului poprit se reține de către instanță, în primul rând, că terțul poprit Xxxxx xxxx- Xxxx xxxxxxxx – Xxxxxxxx xxxxxx are calitatea de debitor al debitorului urmărit. În această calitate, după primirea, la data de 10.10.2017, a adresei de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc la data de 09.10.2017, terțul poprit a urmat procedura stabilită prin OMF nr. 2336/2011, înștiințând în scris pe debitoarea Xxxxxx xxxxxxxx prin adresa nr. 4511/1.11.2017, la care s-a anexat situația disponibilităților de fonduri/credit bugetare deschise și neutilizate la data de 1.11.2017 (anexa 1 la ordin). Xxxxxx xxxxxxxx a răspuns la această adresă prin adresa nr. 3302/02.11.2017 la care a anexat formularul prevăzut în anexa 2 la ordin (situația sumelor pe care le indisponibilizează) din care rezultă că nu indisponibilizează sume pentru executarea silită (fila 85 vol. I). Prin aceeași adresă Xxxxxx xxxxxxxx a comunicat că se află în curs de soluționare contestația la executare formulată de debitoare (dosar nr. yyy/297/2017 al Judecătoriei Xxxxxx).

Din adresa nr. 4625 din 09.11.2017 emisă de Xxxx xxxxxxxx – Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (fila 78 vol I) trimisă către Biroul Executorului Judecătoresc Xxxxxxxx xxxxxxxx rezultă că de la data primirii adresei de înființare a popririi (10.10.2017) și până la data de 09.11.2017, nicio sumă de bani nu a fost poprită de către terțul poprit  din conturile debitoarei Xxxxxx xxxxxxxx și nu a fost consemnată la dispoziția creditoarei. Are în vedere instanța că existența pe rolul Judecătoriei Xxxxxx a  unei contestații la executare privind dosarul de executare nr. 139/2017, nu justifică neexecutarea adresei de înființare a popririi, în condițiile în care executarea silită nu a fost suspendată.

Pentru aceste considerente, instanța apreciază întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru validarea popririi.

Având în vedere că în dosarul nr. yyy/297/2017 al Judecătoriei Xxxxxx, având ca obiect ”contestație la executare”, s-a pronunțat sentinţa civilă nr.960/21.11.2018, modificată și rămasă definitivă  prin decizia civilă nr. 867/01.10.2019 a Tribunalului Botoșani, prin care s-a admis în parte contestaţia la executare şi s-a anulat somaţia din data de 14.03.2017, în limita sumei de 272.301,825 lei şi actele de executare efectuate în dosarul nr. 139/2017 al BEJ Xxxxxxxx xxxxxxxx, după data de 10.04.2017, în limita sumei de 210.077,205 lei, instanța urmează să valideze poprirea înfiinţată de Biroul Executorului Judecătoresc Xxxxxxxx xxxxxxxx  prin adresa emisă către terțul poprit la data 09.10.2017, ținând seama de această soluție.

În ce privește celelalte modificări intervenite în cuantumul sumei ce se impune a fi executată, ulterior emiterii popririi a cărei validare se solicită (compensare, alte cheltuieli de executare) acestea urmează a fi luate în calcul de către executorul judecătoresc.

Cu privire la solicitarea de amendare a xxxxxxxxx xxx al terțului poprit, instanţa reţine că în scopul admiterii unei atare solicitări, creditorul este ţinut a realiza dovada relei credinţe a acestei persoane. O astfel de atitudine poate să rezulte şi din lipsa unui răspuns la adresa de înfiinţare a popririi însă, în cauza de față, instanţa reţine că nu există o dovadă sau un indiciu al unui refuz exercitat abuziv, ci doar indiciile unei întârzieri în punerea în executare a popririi, întârziere determinată, deși în mod nejustificat, și de existența pe rolul instanței a unei contestații la executare în cadrul căreia s-a formulat și cerere de suspendare a executării, motive pentru care va respinge solicitarea.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecata, constatând culpa terțțului poprit pentru neîndeplinirea obligaţiilor ce îi reveneau, instanţa îl va obliga pe terţul poprit sa platească creditoarei suma de 2020 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru (20 lei) și onorariul avocatului (2000 lei).

Instanța va lua act că debitoarea prin reprezentant convențional și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi invocată de către debitoarea XXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXX.

 Admite cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S.C. XXXXX XXXXX SRL, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. xyy10/2003, CIF xxyyyyyyyy împotriva debitoarei XXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXX - prin Xxxxx, și a terțului poprit Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx. 

Validează poprirea înfiinţată de Biroul Executorului Judecătoresc Xxxxxxxx xxxxxxxx  prin adresa emisă către terțul poprit la data 09.10.2017, în dosarul de executare nr. 139/2017, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 462/08.09.2016, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr. yyy/40/2016, cu modificarea dispusă prin Decizia nr. 867A/01.10.2019 a Tribunalului Botoșani, prin care s-a dispus anularea actelor de executare emise după 10.04.2017, în limita sumei de 210.077,205 lei, reprezentând penalități de întârziere, onorariul executorului judecătoresc, cheltuieli de procedură și TVA.

Respinge cererea de amendare a terțului poprit ca neîntemeiată.

Obligă pe terțul poprit să plătească creditoarei suma de 2020 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru (20 lei) și onorariul avocatului (2000 lei).

Ia act că debitoarea prin reprezentant convențional și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Xxxxxx.

Pronunţată azi, 01.09.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare