Servitute - nu este îndeplinită condiţia existenţei unui loc înfundat, întrucât reclamanta are în prezent posibilitatea exercitării depline a dreptului său de proprietate asupra imobilului

INSTANŢA,

Deliberând asupra prezentei cauze civile, în conformitate cu dispoziţiile art. ...5 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 20.10.2016, sub nr. ..../299/2016 (filele 1-5 vol. I), reclamanta A, în contradictoriu cu cei 21 de pârâţi B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T şi U, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună:

-constatarea existenţei unui drept de servitute în favoarea sa, pentru accesul auto şi pietonal de la calea publică la imobilul proprietatea sa, teren şi clădire situate în Bucureşti, sector 1, ..., CF nr. ..., pe proprietatea pârâţilor situat în Bucureşti, sector 1, ..., CF ...;

-obligarea pârâţilor să permită accesul auto şi pietonal pe terenul fond aservit, în vederea exercitării dreptului de servitute de acces auto şi pietonal;

-obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara unei părţi din imobilul situat în Bucureşti, sector 1, ..., CF nr. ..., precum şi că în urma unui litigiu întemeiat pe Legea nr. 10/2001, înregistrat sub nr. .../3/2002, al Tribunalului Bucureşti, s-a admis acţiunea formulată de pârâţii din prezenta cauză prin Sentinţa civilă nr. .../09.03.2012, reclamanta (pârâtă în acel dosar) fiind obligată se le restituie terenul în suprafaţa de 22.626,42 mp (faţă de suprafaţa de 23.000 mp din acte) şi construcţiile amplasate pe acest teren, situat în Bucureşti, sector 1, .... S-a arătat că în dosarul de executare silită nr. .../2016 instrumentat de BEJ V pârâţii din prezenta cauză încearcă să pună în executare sentinţa amintită, însă prin predarea silită a acestui teren , restul de teren împreună cu clădirile ce se află în proprietatea reclamantei vor fi separate de accesul la calea publică. Potrivit reclamantei, în această situaţie devin aplicabile dispoziţiile art. 617 şi următoarele din Codul civil, întrucât terenul şi clădirea sa reprezintă loc înfundat, fiind obstrucţionat accesul la calea publică de terenul proprietate a pârâţilor. S-a susţinut că împrejurarea că locul este înfundat nu este din culpa sa, aceasta provine din judecata dosarului nr. .../3/2020.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 617 şi următoarele Cod civil.

În dovedirea pretenţiilor formulate, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu expertiză topografică şi a probei cu interogatoriul pârâţilor.

S-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 3.454 lei (filele 93, 94 vol. I).

La data de 18.04.2017, s-a înregistrat la dosar întâmpinarea depusă de pârâţii R şi S (filele 112-114 vol. II), prin care au invocat excepţia lipsei de obiect şi de interes în promovarea acţiunii, iar pe fond au solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată. În motivare, s-a arătat că prin procesul-verbal din 28.03.2017 în dosarul de executare silită nr. .../ 2016 instrumentat de B.E.J. V s-a pus în executare Sentinţa civilă nr. .../09.03.2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a Civilă în dosarul nr. .../3/2002, terenul în suprafaţa de 22.626,42 mp fiind predat pârâţilor. S-a susţinut că reclamanta are acces la calea publică, şoseaua ..., pe terenul proprietatea sa, înscris în Cartea funciară nr. .... Potrivit pârâţilor, reclamanta a formulat şi contestaţie la executare ce a făcut obiectul dosarului nr. .../299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, ce a fost respinsă ca neîntemeiată. Pârâţii au concluzionat că reclamanta nu mai are un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual în susţinerea acestei acţiuni, astfel că se impune respingerea acţiunii formulate.

În drept, s-a invocat art. 205 Cod procedură civilă.

În probaţiune, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri. 

La data de 24.04.2017, s-a înregistrat la dosar întâmpinarea depusă de pârâta C (filele137-142), prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiate şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. În motivare, în esenţă, pârâta a prezentat litigiu şi soluţia din dosarul nr. .../3/2002, precum şi punerea în executare silită a sentinţei pronunţate în acest dosar. Pârâta a afirmat că, în urma vizitei la imobilul din ... a observat că acest imobil are acces special amenajat (alei asfaltate/betonate) la drumurile publice prin trei puncte: direct din şoseaua ..., direct din strada ... şi prin teren învecinat,liber de construcţii (livadă), situat la numărul poştal 162-1... pe şoseaua .... Cu privire la acest imobil din urmă a susţinut că aparţine reclamantei din cauză şi că între acest imobil şi terenul de la numărul poştal ... nu există nici un gard sau orice altă delimitare. În raport de aceste împrejurări, a arătat pârâta că terenul reclamantei nu este un loc înfundat, acesta având în prezent acces la drumul public. 

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 Cod procedură civilă.

În probaţiune, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantei şi cu expertiza topo-cadastrală, în construcţii şi evaluatorie imobiliară. 

La data de 31.07.2017, s-a înregistrat la dosar întâmpinarea formulată de pârâşii K, L și M (filele 1-3 vol. III), prin care au invocat excepţia lipsei de obiect şi de interes în promovarea acţiunii, iar pe fond au solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată. În motivare, s-a arătat că prin procesul-verbal din 28.03.2017 în dosarul de executare silită nr. .../ 2016 instrumentat de B.E.J. V s-a pus în executare Sentinţa civilă nr. .../09.03.2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a Civilă în dosarul nr. .../3/2002, terenul în suprafaţa de 22.626,42 mp fiind predat pârâţilor. S-a susţinut că reclamanta are acces la calea publică, şoseaua ..., pe terenul proprietatea sa, înscris în Cartea funciară nr. .... Potrivit pârâţilor, reclamanta a formulat şi contestaţie la executare ce a făcut obiectul dosarului nr. .../299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, ce a fost respinsă ca neîntemeiată. Pârâţii au concluzionat că reclamanta nu mai are un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual în susţinerea acestei acţiuni, astfel că se impune respingerea acţiunii formulate.

În drept, s-a invocat art. 205 Cod procedură civilă.

În probaţiune, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri. 

La data de 02.11.2017, s-a înregistrat la dosar întâmpinarea depusă de pârâta H (filele 133-137 vol. III), prin care a solicitat respingerea acţiunii ca inadmisibilă. În motivare, în esenţă, pârâta a arătat că reclamanta beneficiază deja de o cale de acces la drumul public pentru terenul său situat la numărul ..., întrucât în vecinătatea acestuia se află un al teren, având numărul cadastral..., ce aparţine tot reclamantei.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 Cod procedură civilă.

În probaţiune, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Reclamanta nu a depus răspuns la întâmpinări.

La primul termen de judecată din data de 29.01.2018 (filele 207 şi 189 verso vol. III), la care s-au prezentat părţile prin reprezentanţi convenţionali (toţi pârâţii fiind reprezentanţi de domnul avocat W conform împuternicirilor avocaţiale depuse la filele 192 vol. III şi 104 vol. IV) instanţa a unit cu fondul excepţia lipsei de interes, invocată de pârâţi.

La termenul de judecată din data de 12.03.2018 (fila 32 vol. IV), s-a constatat decesul pârâtei Q, judecata prezentei cauze fiind suspendată, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă, la data de 23.04.2018, pentru introducerea în cauză a moştenitorilor pârâtei decedate (fila 43 vol. IV).

Judecata cauzei a fost reluată la termenul din data de 04.02.2018 (fila 100 vol. IV), când s-a dispus introducerea în cauză a moştenitorilor defunctei Q, respectiv a pârâţilor B, N, Z  şi L (conform Certificatului de moştenitor nr. ... emis de Biroul Individual Notarial ... depus la fila 47 vol. IV). De asemenea, la acest termen de judecată, s-au unit cu fondul excepţiile lipsei de obiect, de interes şi a inadmisibilităţii, invocate de pârâţi.

La termenul de judecată din data de 18.03.2019 (fila 107 vol. IV), s-a constatat decesul pârâtului S, iar la termenul din data de 08.04.2019 (fila 112 vol. IV) s-a dispus introducerea în cauză a moştenitorilor acestui defunct, respectiv a pârâţilor Y, AA și BB (conform Certificatului de moştenitor nr. ... din 06.11.2018 emis de Biroul Individual Notarial ... depus la fila 105 vol. IV). La acest din urmă termen de judecată, s-a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părţi şi proba cu expertiza topografică, fiind respinsă proba cu interogatoriul pârâţilor şi prorogată proba constând în efectuarea unei cercetări la faţa locului.

La termenul de judecată  din 20.05.2019 (fila 127 vol. IV), s-a suplimentat expertiza cu un obiectiv solicitat de reclamantă.

La termenele de judecată din data de 10.06.2019, 02.09.2019 şi 14.10.2019 s-a constatat lipsa raportului de expertiză, iar la termenul din data de 04.11.2019 s-a dispus înlocuirea expertului iniţial desemnat cu domnul expert ... (fila 140 vol. IV). Raport de expertiză a fost depus la data de 06.01.2020 (filele 146-168 vol. IV), iar la termenul de judecată din 17.02.2020 (fila 4 vol. V) au fost încuviinţate obiecţiunile reclamantei, răspunsul la acestea fiind comunicat pentru termenul de judecată din data de 11.06.2020 (filele 75-77 vol. V).

La termenul de judecată din data de 10.09.2020, instanţa a respins cererea pârâţilor de efectuare a unei cercetări la faţa locului şi a reţinut cauza în pronunţare.

La data de 03.09.2020 şi 21.09.2020, pârâţii şi reclamanta au depus concluzii scrise (filele 80-87 vol. V), prin care fiecare a reiterat solicitările şi argumentele expuse oral, la termenele de judecată, şi în scris, prin actele procedurale depuse deja la dosar.

Analizând cu prioritate, conform art. 248 Cod procedură civilă, excepţiile lipsei de obiect, excepţia lipsei de interes şi excepţia inadmisibilităţii, invocate de pârâţi, instanţa constată că acestea sunt neîntemeiate, motive pentru care le va respinge ca atare.

Prima excepţiei ce se impune a fi analizată este excepţia inadmisibilităţii acţiunii, pentru a se determina astfel cadrul procesual în care vor fi cercetate celelalte excepţii. Instanţa constată că nu există condiţii de procedibilitate necesar a fi îndeplinite în prealabil sau prevederi legale care să interzică reclamantei să formuleze prezenta acţiune. Apărările formulate în susţinerea acestei excepţii în sensul că reclamanta deţine deja o cale de acces la drumul public pe un teren învecinat, ce îi aparţine, sunt apărări de fond, ce vor fi analizate în continuare. Acţiunea nu este lipsită de obiect, reclamanta indicându-şi în mod clar pretenţiilor, conform art. 32 alin. (1) lit. c) Cod procedură civilă. Totodată, instanţa reţine că reclamanta prezintă un interes în formularea acţiunii, conform art. 33 Cod procedură civilă, respectiv stabilirea unei căi de acces către terenul său situat din spatele terenului pârâţilor, pe terenul acestora, iar argumentele invocate în sprijinul acestor două din urmă excepţii sunt similare excepţiei inadmisibilității, pe care instanţa le califică ca fiind apărări de fond.

Analizând probele administrate în vederea soluţionării cererii de chemare în judecată, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin Sentinţa civilă nr. ... pronunţată la data de 09 martie 2012, în Dosarul nr. .../3/2002, Tribunalul Bucureşti Secţia a IV-a Civilă a constatat, printre altele, nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. .../20.11.2002, autentificat la BNP „...”, prin care S.C. CC S.R.L. a vândut reclamantei E (pârâtă în acel dosar) terenul în suprafaţă de 23.738,04 mp (22.626,42 mp din măsurători) situat în municipiul Bucureşti, şoseaua ... nr...., sector 1 (filele 7-17 vol. I).

De asemenea, Tribunalul Bucureşti a dispus, prin aceeaşi Sentinţă, obligarea pârâţilor, (printre care şi reclamanta din prezenta cauză, E) să lase pârâţilor din prezentul dosar terenul în suprafaţa reală de 22.626,42 m.p. (faţă de suprafaţa de 23.000 mp din acte) şi construcţiile amplasate pe acest teren, situate în Bucureşti, ..., sector 1, identificate prin raportul de expertiză efectuat de expertul ...: A-B-Z155-C-Z130-Z131-Z170-Z184-Z183-Z183-D-E-F-A.

Raportul de expertiză menţionat se regăseşte la filele 18-27 vol. I.

Decizia Tribunalului Bucureşti a devenit definitivă şi irevocabilă prin Deciziile civile pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti nr. .../05.02.2014 şi, respectiv, de Înalta Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. .../29.01.2015, cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare şi, de asemenea, prin Decizia civilă a Curţii de Apel Bucureşti nr. .../02.10.2015, cu privire la celelalte capete de cerere.

Prin Procesul verbal din data de 28.03.2017 încheiat de către Biroul Executorului Judecătoresc V, în dosarul de executare nr. .../2016 (filele 123-134 vol. II), s-a pus în executare Sentinţa civilă nr. .../09.03.2012, terenul revendicat de 22.626,42 m.p. şi construcţiile amplasate pe acesta fiind predate pârâţilor din prezenta cauză.

Contestaţia la executare formulată de debitoarea reclamantă A împotriva executării silite din dosarul nr. .../2016  a fost respinsă ca neîntemeiată prin Sentinţa civilă nr. .../02.12.2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. .../299/2016, definitivă prin Decizia civilă nr. ... din data de 03.08.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a V-a (filele 117-122 vol. II).

Imobilul situat Bucureşti, ..., sector 1 a fost intabulat pe numele reclamantei în Cartea Funciară nr. ... cu suprafaţa măsurată de 23.187 m.p. şi construcţiile aferente (filele 38-41 vol. I), iar după punerea în posesie a pârâţilor din prezenta cauză a terenului revendicat din dosarul nr. .../3/2002, acesta din urmă a fost intabulat pe numele pârâţilor în Cartea Funciară cu nr. cadastral ... (filele 82-84 vol. IV), cu suprafaţa măsurată de 17.798 m.p. (din acte 22.626 m.p.).

În urma dezmembrării, reclamanta A a rămas proprietara unei suprafeţe de teren şi a construcţiilor aferente din imobilul intabulat în Cartea Funciară nr. ..., fără accesul direct pe care l-a avut anterior către Şoseaua ..., astfel cum rezultă din schiţa cadastrală de la fila 83 vol. IV.

Din înscrisurile depuse la dosar (schiţa cadastrală – fila 195 vol. III, Sentinţa civilă nr. 1867 din 13.12.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 37061/3/2016 – filele 97-100 vol. IV şi Raportul de expertiză întocmit în acest din urmă dosar – filele 75-81, 84, 88-89 vol. IV) se observă faptul că reclamanta este proprietara imobilului compus din teren în suprafaţa de 6.660,56 m.p., situat pe şoseaua ..., (cu acces direct către această stradă) şi având numărul cadastral .... Amplasarea acestui teren prin raportare la terenul reclamantei cu  nr. cadastral ... şi cel al pârâţilor este relevată de planul de amplasament al imobilului de la fila 83 vol. IV.

În drept, potrivit art. 617 alin. (1) Cod procedură civilă, „Proprietarul fondului care este lipsit de acces la calea publică are dreptul să i să permită trecerea pe fondul vecinului său pentru exploatarea fondului propriu.”

Aplicând dispoziţiile legale menţionate la situaţia de fapt, instanţa reţine că pentru a concluziona asupra dreptului pretins de reclamantă este esenţială determinarea situaţiei terenului acesteia având nr. cadastral  ... de a fi lipsit sau nu de acces la calea publică.  Din materialul probator administrat în cauză rezultă că nu este îndeplinită condiţia existenţei unui loc înfundat, întrucât reclamanta are în prezent posibilitatea exercitării depline a dreptului său de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral  ....

La acest moment, reclamanta nu este proprietara unui loc înfundat, fără ieşire la calea publică, caracterul de loc înfundat fiind înlăturat de faptul că reclamanta este proprietara unui alt teren învecinat având numărul cadastral ..., teren ce are ieşire la şoseaua ....

Această împrejurare este confirmată de înscrisurile depuse la dosar (enumerate în expunerea situaţiei de fapt), dar şi de expertiza efectuată în cauză de către domnul expert judiciar .... Potrivit planului de situaţie întocmit de către domnul expert judiciar (filele 167-168 vol. IV), terenul cu nr. cadastral ... are ieşire către Şoseaua ... prin accesarea drumului existent deja pe terenul cu nr. cadastral ... (aparţinând tot reclamantei), drum de acces ce are o lăţime de 5 metri şi o suprafaţă de 869 m.p.

Prin formularea prezentei acţiuni, reclamanta urmăreşte să grefeze pe terenul pârâţilor un drept de trecere, deşi dacă ar păstra calea de acces actuală pe cel de-al doilea teren al său ar cauza mai puţine prejudicii, reclamanta preferând să nu îşi aducă atingere dreptului său de proprietate, în detrimentul dreptului de proprietatea al pârâţilor. Această atitudine este contrară dispoziţiilor art. 617 alin. (2) Cod civil, potrivit cărora „Trecerea trebuie să se facă în condiţii de natură să aducă o minimă stânjenire exercitării dreptului de proprietate asupra fondului ce are acces la calea publică; în cazul în care mai multe fonduri vecine au acces la calea publică, trecerea se va face pe fondul căruia i s-ar aduce cele mai puţine prejudicii.”

Apărarea reclamantei în sensul că, în legătură cu imobilul cu nr. cadastral ..., a încheiat o promisiune de vânzare cumpărare, astfel că aceasta nu va mai fi proprietara acestui teren în viitor, iar terenul său cu numărul cadastral ... va fi înfundat, nu este întemeiată. Promisiunea de vânzare cumpărare nu este constitutivă de drepturi, iar în situaţia unui eventual transfer al dreptului de proprietate asupra acestui teren există posibilitatea păstrării servituţii de trecere.

Nu sunt întemeiate nici apărările reclamantei formulate în legătură cu eventuala expropriere pentru construirea Magistralei 6 Metrou-1 Mai-Aeroportul Otopeni, câtă vreme din adresele comunicate de Ministerul Transporturilor la dosar (filele 119-126 vol. IV şi 43 vol. V) rezultă că procesul de expropriere nu a fost demarat încă şi nici nu a fost achitată vreo despăgubire prealabilă, astfel că situaţia învecinării celor două terenuri ale reclamantei şi, implicit, existenţa unui drum de acces de pe terenul cu nr. cadastral ... către Şoseaua ... se menţin în prezent.

În consecinţă, pentru motivele de fapt şi de drept expuse, instanţa reţine că proprietatea reclamantei nu poate fi calificată ca loc înfundat pentru a i se stabili un drept de trecere pe terenul pârâţilor, acţiunea astfel cum a fost formulată urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.

În virtutea principiului disponibilităţii, instanţa va lua act că pârâţii vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca neîntemeiate, excepţia lipsei de obiect, excepţia lipsei de interes şi excepţia inadmisibilităţii, invocate de pârâţi.

Respinge, ca neîntemeiată, acţiunea privind pe reclamanta A, cu domiciliul procesual ales în ....., şi pe pârâții, toţi cu domiciliul procesual ales la avocat W, în .......

Ia act că pârâţii vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea şi motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

 Pronunţată astăzi, 08.10.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei.

Domenii speta

Spete similare