Uzucapiune

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti sub nr. ####/281/2019 la data de 20.03.2019, reclamanţii ##### #######, ##### ###### ####, ##### ######-######, prin reprezentant ##### ####### în contradictoriu cu pârâţii ##### #####, ##### ######## şi COMUNA #### #########,  PRIN PRIMAR, au solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate că reclamanţii au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 650 mp situat în ###### #########, sat Şipotu, nr.465 A, #### #######, în intravilan, categoria curţi construcţii şi arabil, ca efect al uzucapiunii extratabulare de lungă durată de peste 30 ani (art.1890 şi urm. Cod civil), fără cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că, prin contractul de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 3723/01.05.1973, autorii reclamantului, ##### ######### şi ##### ### au dobândit proprietatea pentru terenul în suprafaţă de 800 m.p. situat în ###### #########, sat #######, la acel moment având următoarele vecinătăţi: la nord – drum de acces C.A.P., la sud C.A.P. Lipăneşti, la est – ##### ######## şi ######### ######## şi la vest, C.A.P. Lipăneşti.

Ulterior, în anul 1992, reclamanţii au arătat că numitul ##### #########, i-a vândut lui ##### ####, autorul lor, căsătorit cu ##### #######, suprafaţa de 200 m.p., indiviz din 800 m.p. şi încăperile aflate pe acest teren, situat în ###### #########, sat Şipotu, pentru ca, la data de 20.02.1998, să survină decesul lui ##### #########, de pe urma acestuia rămânând următorii moştenitori: ##### ### – soţie supravieţuitoare, ##### ##### – fiu, ##### #### – fiu, ##### ######## – fiică, în timp ce, la data de 04.03.2009, a decedat autorul lor ##### ####, de pe urma acestuia fiind dezbătută succesiunea, astfel cum rezultă din certificatul de moştenitor nr.53/2009 încheiat la data de 30.09.2009, acest document atestând şi calitatea lor de moştenitorii.

Mai arată reclamanţii că ##### #### a fost căsătorit iniţial cu ##### #######, din căsătoria acestora rezultând fiica #### #######, însă a fost realizat partajul cu fosta soţie, s-a dezbătut succesiunea după ##### #### şi ulterior s-a realizat şi partajul succesoral între moştenitori.

Reclamantul a mai susţinut că, această suprafaţă de teren, are scriptic 200 m.p., iar faptic 849 m.p., conform măsurătorilor efectuate în prezent cu aparatură performantă, limitele proprietăţii nefiind modificate, clar conturate între vecinătăţile indicate, unde este amplasată şi construcţia.

Astfel, s-a precizat că autorii au stăpânit de peste 40-50 ani, în nume propriu, această suprafaţă de teren, pe care au transmis-o prin act de vânzare cumpărare, preluând şi exercitând o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică, asupra terenului în suprafaţă totală de 849 m.p., deci inclusiv asupra terenului de 450 m.p. care formează obiectul prezentei acţiuni în constatare.

În ceea ce priveşte buna credinţă a unicului posesor, conform art.1898 Cod civil, s-a considerat că aceasta este evidentă, în sensul că, cel de la care a dobândit imobilul avea toate înscrisurile prevăzute de lege pentru a putea transmite proprietatea, fiind destul ca buna credinţă să fi existat la momentul câştigării imobilului cu precizarea că, limitele hotarelor terenului dobândit nu au fost strămutate sau modificate de peste 40-50 ani, terenul având o formă neschimbată, situată între alte proprietăţi delimitate, în vatra localităţii.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.111 Cod procedură civilă, art.######### Cod civil, Legea nr.71/2011, art.274 Cod procedură civilă.

În susţinere, au fost depuse înscrisurile aflate la filele nr.9-60.

Pârâţii nu au depus întâmpinare.

La data de 26.04.2019, pârâta  #### #########, a depus note scrise prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.

În concret, pârâta #### #########, a susţinut că tatăl reclamantului a deţinut suprafaţa de 800 m.p. în temeiul unui contract de vânzare-cumpărare din anul 1973, din care, la nivelul anului 1992, a vândut fiilor lui, ##### ##### şi ##### ####, câte 400 m.p., respectiv 200 m.p. indivizi din cei 800, însă acţiunea, astfel cum a fost formulată, evidenţiază surplus doar în ceea ce îl priveşte pe reclamant şi nu raportat la întregul drept care a aparţinut autorului comun.

Conform pârâtei #### #########, ceea ce este cel mai important este faptul că, aşa zisul surplus pentru care se solicită uzucaparea, se suprapune cu suprafeţe de teren pentru care s-au emis deja acte de proprietate, respectiv titlu de proprietate nr. 29905/10.11.1994 – defunct ######### ######### şi titlu de proprietate nr. 6163/18.04.1994 – defunct ######### ######### ########. De asemenea, s-a precizat că, amplasamentul suprafeţei în proprietate, face parte din categoria intravilan, iar surplusul face parte din categoria extravilan, cele două amplasamente învecinându-se, astfel încât, în considerarea terenului liber s-a interpretat posibilitatea folosirii nestingherite şi a uzucapării. Totodată, s-a arătat că, suprafaţa de teren pentru care se solicită constatarea uzucapării, face parte dintr-o tarla care a aparţinut fostului CAP şi cu privire la care s-au formulat cereri de reconstituire, făcând astfel obiectul legilor proprietăţii, element care împiedică promovarea unei astfel de acţiuni de uzucapiune.

Pârâta a precizat şi că, în urma verificărilor evidenţelor agricole şi fiscale de la nivelul Primăriei Comunei #### #########,, această suprafaţă reprezentând surplus, nu a fost declarată ca fiind folosită, astfel încât să fie îndeplinite condiţiile privind posesia continuă, neîntreruptă, netulburată şi sub nume de proprietar.

În cauză, instanţa a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâţilor, proba testimonială cu martora #### ######## şi proba cu expertiza în specialitatea topografie, raportul de expertiză topografică fiind întocmit de expert Simaciu ###### şi depus la dosar, filele nr. 103-114.

Deşi legal citaţi cu menţiunea „personal la interogatoriu”, pârâţii ##### ######## şi ##### #####, nu s-au prezentat nejustificat pentru administrarea probei cu interogatoriu.

Deliberând asupra cererii de chemare în judecată, prin prisma probatoriului administrat şi a dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele:

Prin contract de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.#### din 07.05.1973 emisă de Notariatul de Stat Judeţean Prahova, ###### Thoader şi ###### #####, soţi, au vândut soţilor ##### ######### şi ##### ###, imobilul proprietatea vânzătorilor, situat în ###### #########, sat #####, #### #######, compus din 800 m.p. teren construit şi neconstruit şi casa aflată pe acest teren, construcţie din zid, învelită cu tablă, care are două camere, bucătărie şi la care este instalat un singur foc de gaze (la bucătărie), imobil care se învecinează la nord cu drum de acces C.A.P., la sud C.A.P. Lipăneşti, la est loc. ##### ######## şi ######### ######## şi la vest C.A.P. Lipăneşti.

Prin decizia civilă nr.#### din 24.09.1984 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosar nr.882/1984, având ca obiect partaj bunuri comune, s-a consfinţit tranzacţia părţilor, fiind atribuit exclusiv numitului ##### #########, imobilul situat în ###### #########, sat #####, nr.482, #### #######, compus din 3 camere, bucătărie, hol, cămară şi aplecătoare, cu instalaţie electrică şi gaze, o polată, coteţ şi 800 m.p. teren, precum şi garnitura mobilă bucătărie în valoare de 400 lei şi garnitura mobilă dormitor în valoare de 2.881 lei, iar ##### ######### a plătit lui #### ###, fostă #####, sultă de 20.000 lei.

Prin contract de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr.#### din 29.04.1992 emisă de Notariatul de Stat Judeţean Prahova, reclamantul ##### ######### a vândut fiului său, ##### #####, căsătorit cu ##### Constanţa, terenul în suprafaţă de 400 m.p. indiviz din 800 m.p., situat în ###### #########, sat Şipotu, jud. Prahova şi încăperile notate cu simbolurile 5,6,7,8,9 şi 10, din schiţa de plan care face parte integrantă din acest contract.

Conform contract de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr.#### din 29.04.1992, ##### ######### a vândut lui ##### ####, căsătorit cu ##### #######, terenul în suprafaţă de 200 m.p. indiviz din 800 m.p. situat în ###### #########, sat Şipotu, jud. Prahova şi încăperile notate cu nr.1,2,3 şi 4 din schiţa de plan care face parte integrantă din contractul de vânzare-cumpărare.

Prin certificatul de moştenitor nr.53/2009 emis la data de 30.09.2009 de B.N.P. ####### ####### ######, s-a certificat că, de pe urma defunctului ##### ####, decedat la 03.04.2009, printre alte bunuri, a rămas dreptul de proprietate asupra imobilului situat în intravilanul comunei Lipăneşti, sat Şipotu, #### #######, în tarla 7, parcelele Cc 611/2 şi A 611/1, compus din teren în suprafaţă de 200 m.p., indiviz din 800 m.p., precum şi din locuinţa situată pe acest teren, compusă din patru camere, respectiv un hol, două dormitoare şi o sufragerie, drept dobândit de defunct prin cumpărare, în timpul primei căsătorii cu fosta soţie, ######## #######, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.8199 din data de 29.04.1992 şi transcris sub nr.13819/29.04.1992, de fostul Notariat de Stat Judeţean Prahova, în deplină şi exclusivă proprietate revenindu-i în urma admiterii acţiunii civile de partajare a bunurilor comune, conform sentinţei civile nr.#### din data de 06.06.2003, pronunţată în dosar nr.5019/2003, de Judecătoria Ploieşti, definitivă, moştenitori fiind ##### #######, soţie, căreia îi revine o cotă de ¼ din masa succesorală, #### #######, fiică, căreia îi revine o cotă de ¼ din masa succesorală, ##### ######-####, fiu, căruia îi revine o cotă de ¼ din masa succesorală şi ##### ######-######, fiu, căruia îi revine o cotă de ¼ din masa succesorală.

Prin sentinţa civilă nr.#### din 19.03.2014 pronunţată de Judecătoria Ploieşti în dosar nr.#####/281/2012, având ca obiect succesiune, s-a luat act de tranzacţia părţilor, în sensul că reclamanta #### ####### a fost de acord ca pârâţii ##### #######, ##### ###### #### şi ##### ###### ###### să primească în deplină proprietate şi posesie, cota de ¼ care îi revenea reclamantei în calitate de succesor legal al defunctului ##### #### (tatăl reclamantei, decedat la 03.04.2009), astfel cum este stabilită prin certificatul de moştenitor nr.53/30.09.2009 emis de către B.N.P. ####### ####### ######.

Prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expert Simaciu ###### a fost identificată suprafaţa de 800 mp ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.#### din 07.05.1973, precum şi suprafaţa excedentară acestuia folosită de cei doi fii ai acestuia, numiţii ##### #### şi ##### #### împreună cu familiile, în total suprafaţa regăsită la măsurători fiind de 1874 mp, dintre care reclamanţii folosesc suprafaţa de 852 mp (dintre care 200 mp ce au făcut obiectul contract de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr.#### din 29.04.1992 şi 200 mp ce au rămas în proprietatea lui ##### ######### ), iar ##### ##### suprafaţa de 1022 mp (dintre care 400 mp ce au făcut obiectul contract de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr.#### din 29.04.1992).

Obiectul prezentului dosar vizează suprafaţa de 452 mp folosită de reclamanţi, fără titlu, la adresa din #### #########, sat #####, nr. 465A, ##### #######, identificat prin anexa nr. 3 a raportului de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expert Simaciu ###### în interiorul punctelor M###############11-12-13-14-15-16-17-N-M.

În drept, instanţa reţine că, potrivit art. 1837 Cod civil din 1864, aplicabil în cauză faţă de momentul în care a început să curgă prescripţia, prescripţia achizitivă, denumită şi uzucapiune, reprezintă un mod de dobândire a proprietăţii în condiţiile legii. Potrivit art. 1846 alin. 1 şi art. 1847 Cod civil 1864, orice prescripţie este fondată pe faptul posesiunii, dacă posesia este continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar. De asemenea, art. 1890 Cod civil prevede că acţiunile reale pe care legea nu le-a declarat imprescriptibile şi pentru care nu a deferit un termen de prescripţie, se vor prescrie în termen de 30 de ani, fără ca cel care invocă prescripţia achizitivă să fie obligat să producă un titlu şi fără a i se putea opune reaua-credinţă.

Coroborând dispoziţiile legale menţionate anterior, rezultă că  uzucapiunea de lungă durată reprezintă un mod de dobândire a proprietăţii asupra unui bun imobil, printr-o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar, timp de 30 de ani de către cel care pretinde a i se constata acest drept.

Prin urmare, instanţa urmează să verifice dacă în speţă sunt îndeplinite cele două condiţii impuse de lege pentru a opera transferul dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu prin uzucapiunea de 30 de ani, respectiv existenţa unei posesii utile, neviciate, adică a unei posesii continue, neîntrerupte, netulburate, publice şi sub nume de proprietar precum şi exercitarea acestei posesii timp de 30 de ani.

În primul rând, în cauză, instanţa apreciază că reclamanţii au făcut dovada existenţei posesiei, aceştia comportându-se ca adevăraţi proprietari - aspecte reţinute din declaraţia martorei ascultate în cauză. Conform depoziţiei martorei audiate, posesia familiei ##### ####### şi #### a început în urmă cu peste 40 de ani .

În al doilea rând, instanţa trebuie să stabilească dacă această posesie este utilă. Potrivit art. 1847 Cod civil posesia este utilă şi deci poate conduce la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, dacă îndeplineşte anumite calităţi, respectiv dacă este continuă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar. Caracterul netulburat al posesiei rezultă din faptul că, pe parcursul întregii perioade de timp, nicio persoană nu a pretins vreun drept de proprietate sau de folosinţă asupra terenului. Publicitatea posesiei se deduce din însăşi natura de bun imobil al obiectului litigiului, care împiedică exercitarea unei posesii pe ascuns, dar şi din ansamblul probatoriului administrat, în sensul că reclamanţii sunt cunoscuţi în comunitate drept proprietari ai imobilului.  Lipsa precarităţii posesiei este susţinută de prezumţia relativă instituită de art. 1854 vechiul Cod civil care se coroborează cu atitudinea reclamantei Vulpea ####### şi a soţului său ##### ####, în prezent decedat, de a se impune în calitate de proprietari prin folosirea neîntreruptă a terenului în cauză.

Mai mult, instanţa arată faptul că pârâţii nu au făcut dovada că posesia reclamanţilor ar fi afectată de vreun viciu, iar utilitatea posesiei se prezumă până la proba contrară.

A doua condiţie pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată este ca posesia să fie exercitată în mod neîntrerupt, timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună-credinţă sau de rea-credinţă – condiţie îndeplinită în speţă, aşa cum s-a menţionat anterior.

În ceea ce priveşte susţinerea conform căreia terenul ce face obiectul cauzei a făcut parte din CAP, raportat la regimul juridic al terenurilor înainte de Revoluţia din 1989, instanţa va considera ca punct de plecare al calculului termenului de prescripţie achizitivă luna februarie 1991, când a intrat în vigoare legea 18/1991 privind fondul funciar, cel mai târziu atunci terenul nemaifăcând parte din domeniul public. Chiar calculând de la acest moment termenul de prescripţie achizitivă, în cauză termenul este împlinit la momentul pronunţării prezentei hotărâri, termenul de 30 de ani prevăzut de lege.

Cu privire la susţinerea pârâtei Comuna #### #########, prin Primar referitoare la faptul că terenul ce face obiectul cauzei se suprapune cu suprafeţe de teren pentru care s-au emis deja acte de proprietate, respectiv titlu de proprietate nr. 29905/10.11.1994 – defunct ######### ######### şi titlu de proprietate nr. 6163/18.04.1994 – defunct ######### ######### ########, aceasta este apreciată ca neîntemeiată, întrucât prin raportul de expertiză s-a arătat că nu există suprapunere cu terenurile înscrise în aceste titluri şi că terenul ce face obiectul acţiunii nu a făcut obiectul legilor fondului funciar.

De asemenea, potrivit adresei nr. ####/84/2021 a OCPI Prahova, parcelele nr Cc 611/2, A 6121/1, Cc 610/2 şi A 610/1, care se identifică, potrivit expertizei, cu suprafaţa totală de 1874 mp, folosită de reclamanţi şi ##### #####, nu sunt incluse în vreun titlu de proprietate. Mai mult decât atât, chiar conform susţinerilor pârâtei din adresa nr. 3371/2021, suprafaţa de teren ce face obiectul dosarului nu a fost inclusă în inventarul suprafeţelor de teren aflate la dispoziţia Comisiei Locale de Fond Funciar nici din punct de vedere scriptic şi nici din punct de vedere grafic.

Raportat la aceste aspecte, instanţa reţine că terenul ce face obiectul cauzei nu a făcut obiectul legilor de fond funciar.

Cu privire la susţinerea potrivit căreia surplusul de suprafaţă este pretins doar de reclamant şi nu raportat la întregul drept care a aparţinut autorului comun ##### #########, instanţa apreciază că şi aceasta este neîntemeiată, având în vedere că expertiza a identificat excedent de suprafaţă şi în suprafaţa de teren folosită de ##### #####, chiar mai mult ca la reclamanţi. În plus, din moment ce moştenitorii numitului ##### #########, legal citaţi în cauză nu s-au opus admiterii acţiunii, existând înţelegere între moştenitorii acestuia cu privire la terenul în discuţie, instanţa apreciază că şi acest motiv pentru respingerea acţiunii este neîntemeiat.

Faţă de considerentele de fapt şi de drept expuse în precedent, instanţa va admite acţiunea formulată şi va constata că reclamanţii au dobândit prin efectul prescripţiei achizitive dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de 452 mp teren intravilan situat administrativ în #### #########, sat #####, nr. 465A, ##### #######, identificat prin anexa nr. 3 a raportului de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expert Simaciu ###### în interiorul punctelor M###############11-12-13-14-15-16-17-N-M.

În ceea ce priveşte cererea reclamanţilor de obligare a pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată, instanţa apreciază că această cerere este neîntemeiată raportat la specificul acţiunii în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune. Astfel, potrivit art. 453 Cod procedură civilă, poate fi obligată să plăteasă cheltuielile de judecată partea care pierde procesul, urmând a fi exonerată de la plata cheltuielilor de judecată partea care a recunoscut cel târziu la primul termen de judecată pretenţiile reclamantului. Însă, în cauza de faţă şi în general în cererile care au acelaşi obiect, cheltuielile de judecată nu au fost generate de pârâţi sau de poziţia procesuală adoptată de aceştia în dosar, întrucât şi în situaţia în care aceştia s-ar fi declarat de acord cu admiterea acţiunii, tot ar fi fost nevoie în cauză de administrare de probatorii şi de plata taxei de timbru şi a onorariilor expertului şi avocatului. În aceste condiţii, ţinând cont că dreptul reclamanţilor nu putea fi constatat decât pe cale judiciară şi cheltuielile de judecată efectuate nu puteau fi preîntâmpinate în niciun fel prin voinţa pârâţilor, instanţa va respinge cererea de obligare a pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată,  ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii ##### #######, ##### ###### ####, ##### ######-######, prin reprezentant ##### #######, toţi domiciliaţi în #### #########, Sat #####, nr. 465A, Judeţ Prahova, în contradictoriu cu pârâţii ##### #####, domiciliat în #### #########, Sat #####, nr. 465, Judeţ Prahova, ##### ########, domiciliată în #### ######### ### #####, nr. 604 A, Judeţ Prahova şi COMUNA #### #########,  PRIN PRIMAR, cu sediul în #### ######### ### #########, Principala, nr. 47, Judeţ Prahova.

Constată că reclamanţii au dobândit prin efectul prescripţiei achizitive dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de 452 mp teren intravilan situat administrativ în #### #########, sat #####, nr. 465A, ##### #######, identificat prin anexa nr. 3 a raportului de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expert Simaciu ###### în interiorul punctelor M###############11-12-13-14-15-16-17-N-M.

Respinge cererea de obligare a pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată,  ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Ploieşti.

Pronunţată astăzi, 25.06.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE, GREFIER,

###### ########- #### #########, ####### ######## ########

Domenii speta

Spete similare