Contestaţie la executare împotriva încheierii de suspendare a executării silite emise în temeiul Legii nr. 77/2016.

Prin cererea formulată la data de 02.12.2019 şi înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. de dosar 6777/866/2019, contestatoarea ................., în contradictoriu cu intimaţii..............şi ............., a formulat contestaţie la executare împotriva încheierii de suspendare din data de 19.11.2019 emisă în dosarul de executare nr. 123/2019 aflat pe rolul Biroul Executorului Judecătoresc Iovu Dragoş, solicitând anularea acesteia şi continuarea executării silite demarate în cadrul dosarului de executare anterior menţionat, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea contestaţiei la executare s-a arătat că între creditorul iniţial ............. și debitorul principal .............., reprezentată prin administratorii ......... si ................, a fost încheiat contractul de credit nr. 37/275 din data de 14.04.2009. În vederea garantării obligaţiilor asumate conform titlului executoriu menţionat, a fost încheiat contractul de ipoteca nr. 37/275 din 14.04.2009, reprezentând anexa 3 la contractul de credit nr. 37/275 din data de 14.04.2009, prin care garanţii ipotecari .......... si .......... au garantat îndeplinirea obligaţiilor asumate ..........., prin instituirea unei ipoteci de rang II in favoarea ..... asupra imobilului situat in mun. Pascani, str. ..........., nr. ........., jud. Iasi, înscris în cartea funciara nr. 2709 a municipiului Pascani, judetul Iasi, cu numar cadastral ..........., constând in teren curti constructii - P1(1249/2), cu o suprafata de 429,61 mp, pe care se afla amplasat imobilul corp cladire C1, cu o suprafata utila totala de 202,26 mp. Ulterior, între cedentul ........ și societatea .........., a intervenit contractul cadru pentru cesiune de creanţe ce au ca obiect o sumă de bani și anumite drepturi încheiat la data de 21.12.2015, operaţiune finalizată la data de 12.09.2016, prin care ............ a preluat creanţa deținută împotriva debitorului ........... și a garantilor ipotecari ............... si ..............

La data de 21.11.2019 a fost recepționată notificarea transmisă de către debitorii ............. şi ......... prin care se comunică intenţia acestora de stingere a obligaţiilor asumate prin contractele anterior menţionate prin darea în plată a imobilului situat în mun. Paşcani, str. ........, nr. ........., jud. Iasi. Apreciază contestatoarea că notificarea nu respectă condiţiile de admisibilitate a procedurii prevăzute de Legea nr. 77/2016, sens în care au înțeles să o conteste. Însă, raportat la dispoziţiile art. 6 din actul normativ citat, executorul judecătoresc a procedat la suspendarea executării silite demarate de creditoarea în cadrul dosarului de executare nr. 123/2019, întocmind o încheiere de suspendare executare silită în data 19.11.2019.

Apreciază contestatoarea că încheierea emisă este nelegală și netemeinică prin prisma mai multor considerente. În primul rând, titularii notificării de dare în plată au promovat anterior contestaţie la executare împotriva executării silite demarate, solicitând pe lângă anularea executării silite şi constatarea prescripţiei dreptului de a se valorifica creanța. Contestaţia la executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Paşcani sub nr. dosar 1197/866/2019, aflându-se în prezent în apel. Or, cât timp cât titularii notificării de dare în plată nu înţeleg să achite debitul și insistă în soluţionarea apelului promovat în dosar nr. 1197/866/2019, înregistrat pe rolul Tribunalului Iaşi, având termen pe 10.01.2020, este evident că nu există intenţia reală de dare în plată a imobilului anterior menţionat.

Formularea notificării de dare în plată s-a făcut cu scopul de a paraliza executarea silită demarată. De altfel, notificarea de dare în plată transmisă nu se subsumează exigenţelor legale, conducând doar aparent la aplicabilitatea dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 77/2016, nefiind îndeplinite cumulativ dispozițiile legii de dare în plată. În concret, intimaţii nu deţin calitatea de consumatori în raport de contractul de credit nr. 37/375/14.04.2009, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.4 alin.1 pct. c) din Lege, nu au făcut în niciun fel dovada impactului şi dezechilibrului contractual.

Or, prin dispoziţiile art. 4 alin. 1, lit. a) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, se trasează condiţiile care trebuie îndeplinite în mod cumulativ, pentru stingerea creanței izvorând dintr-un contract de credit şi a accesoriilor sale prin darea în plată. Astfel “Creditorul și consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la art. 1 alin. 1, astfel cum acestea sunt definite de legislaţia specială.“ Referitor la sfera raporturilor juridice aplicabile, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea 77/2016 se aplică raporturilor juridice dintre consumatori și instituţiile de credit, instituţiile financiare nebancare sau cesionarii creanţelor deţinute asupra consumatorilor. În ceea ce priveşte legislaţia specială, conform art. 1 alin. 2 din Legea, nr. 77/2016, în cazul consumatorului raportarea se face la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 21/1992, precum și ale Legii nr. 193/2000. În accepțiunea legislaţiei speciale arătate, prin „consumator” se înțelege „orice persoană fizică

sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale” (art. 2 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, respectiv art. 2 pct. 2 din OG nr. 21/1992). Conform dispoziţiilor art. 6 alin. 3 din Legea nr. 77/2016, demersurile privind transmiterea notificării de dare în plată pot fi întreprinse și de codebitori, precum și de garanții personali sau ipotecari ai consumatorului principal, cu acordul acestuia sau al succesorilor săi. În cazul în care notificarea de dare în plată este formulată de garanţii personali sau ipotecari, condiţiile prevăzute de dispozitiile art. 4 din Legea nr. 77/2016, trebuie să fie întrunite atât în persoana debitorului principal, cât şi în persoana garanţilor personali sau ipotecari. În cauza de faţă contractul de credit nr. 37/375/14.04.2009 a fost încheiat între creditorul inițial bancar ............. și debitorul principal .............., în calitate de împrumutat. Or, raportat la definiția noțiunii de consumator, rezultă fără putință de tăgadă că debitorul principal .......... nu poate fi considerat un consumator, așa cum este definit în legislaţia aplicabilă amintită anterior. În consecință, nici garanţii ipotecari sau personali ai debitorului persoană juridică nu se circumscriu noțiunii de consumator, în acest sens fiind şi Decizia ICCJ nr. 763 din data de 10 martie 2015.

În ce priveşte condiţiile prevăzute de art.4 alin.1 pct. c) din Lege, nici una din cele două teze ale acestui punct nu este aplicabilă situaţiei particulare a intimaţilor. Astfel, chiar dacă intimaţii precizează faptul că a fost contractat de debitorul principal creditul cu scopul de a achiziţiona un imobil cu destinaţia de locuinţă, această susținere este total eronată, raportat la obiectul real al contractului de credit, reprezentat de finanţarea nevoilor curente ale companiei.  Nici a doua teză nu este îndeplinită în cauză, în condiţiile în care pârâţii deţin calitatea de garanți ipotecari, iar contractul de credit nu a fost garantat cu cel puţin un imobil având destinația de locuinţă.

În plus, pârâţii nu au alăturat notificării formulate nici un înscris din care să reiasă, în cazul particular al garanţilor ipotecari, impactul și dezechilibrul contractual. Chiar şi aşa, în cauză, teoria impreviziunii nu se verifică, condiţiile prevăzute de actul normativ nefiind îndeplinite cumulativ, astfel că scopul economic și social al Legii nr.77/2016 nu-şi găseşte aplicabilitate.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 711/2016 precum şi celelalte dispoziţii legale invocate în cuprinsul cererii.

În probaţiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexându-se contestației la executare următoarele: încheiere suspendare executare silită (f. 9), notificare dare în plată (f. 11-15), copie plic comunicare notificare (f. 16), extras portal (f. 17-18), sentinţa civilă nr. 910/2019 pron. în dos. 1197/866/2019 (f. 19-23), contract de credit nr. 37/375 din 14.04.2009 (f. 24-29), contract de ipotecă, anexa 2 la contractul de credit nr. 37/375 din 14.04.2009 (f. 30-32), contract cesiune creanţă (f. 33-48), extras AEGRM (f. 49-54). 

Contestaţia la executare a fost legal timbrată.

În temeiul art. 201, alin. 1 Cod procedură civilă s-a dispus comunicarea acțiunii și a înscrisurilor către intimaţi, iar aceştia, în termenul acordat, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestaţiei la executare formulate.

În motivare intimaţii au arătat că  prin contestaţia la executare s-a invocat că notificarea de dare în plată nu a respectat criteriul prevăzut de art. 5, alin. 1 din Legea nr. 77/2016, respectiv condiţiile de admisibilitate. Faţă de dispoziţiile art. 7, alin. 1 din legea anterior menţionată, verificarea condiţiilor prevăzute de legea specială şi de valabilitate a notificării de dare în plată, cât şi a conduitei debitorilor în procedura de dare în plată se poate formula realiza doar pe calea contestaţiei speciale, nicidecum pe cale contestaţiei la executare, fiind inadmisibilă contestaţia formulată.  Au mai invocat intimaţii excepţia tardivităţii formulării contestaţiei având în vedere că nu a fost respectat termenul de 5 zile prevăzut de  art. 7, alin. 1.

Pe fondul cauzei s-a arătat că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute la art. 4 alin. 1 din Legea nr. 77/2016 şi că încheierea de suspendare a executării silite este legală şi temeinică, motiv pentru care s-a ssolicitat respingerea contestaţiei la executare formulate.

În probaţiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi a probei cu interogatoriu.

Intimaţii au anexat întâmpinării jurisprudenţă relevantă (f. 63 verso - 64).

Intimaţii au solicitat judecata cauzei şi în lipsă raportat la art. 223 Cod proc. civ.

În temeiul art. 201, alin. 2 Cod proc. civ. s-a dispus comunicarea întâmpinării şi a înscrisurilor anexate către contestatoare, iar aceasta, în termenul acordat a formulat răspuns la întâmpinare.

Prin răspunsul la întâmpinare s-a solicitat respingerea excepţiilor inadmisibilităţii şi tardivităţii formulării contestaţiei la executare invocate de către intimaţi arătând cererea formulată este întemeiată pe dispoziţiile art. 712 Cod procedură civilă,  astfel că este admisibilă şi nu este tardiv introdusă. De asemenea, a fost formulată şi contestaţie creditor întemeiată pe Legea nr. 77/2016, aceasta făcând obiectul dosarului nr. 6776/866/2019 al Judecătoriei Paşcani.

Pe fondul cauzei a reiterat faptul că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de legea specială pentru a opera darea în plată.

Contestatoarea a anexat întâmpinării: notificare de dare în plată şi borderou trimiteri (f. 9-15 vol. II), încheiere suspendare executare silită (f. 17 vol. II) şi extras portal (f. 18 vol. II).

La solicitarea instanţei a fost înaintat de către Biroul Executorului Judecătoresc Iovu Dragoş dosarul de executare nr. 123/2019 în copie conformă cu originalul (f. 69-249  vol. I).

La termenul de judecată din data de 23.06.2020 instanţa a respins ca neîntemeiate excepţiile inadmisibilităţii şi tardivităţii formulării contestaţiei la executare invocate de către intimaţi.

În cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a încuviinţat şi a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine:

În fapt, la data de 29.01.2019 creditoarea ............,  a formulat o cerere de executare silită a debitorilor – garanţi ipotecari ............ şi ........... în vederea recuperării sumei de 235.875,60 lei reprezentând debit principal, dobânzi, penalităţi de întârziere şi alte speze contractuale în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de ipotecă nr. 37/375 din 14.04.2009, reprezentând anexa la contractul de credit nr. 37/375 încheiat la data de 14.04.2009 între .................... şi .......................

Cererea a fost înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc Iovu Dragoş sub număr de dosar 123/2019.

Obiectul contractului de ipotecă este reprezentat imobilul - proprietatea debitorilor ipotecari situat în mun. Paşcani, str. ........, nr. ..., parcela ..... (1249/2) curţi-construcţii cu suprafaţa de 429,61 mp, pe care se află un corp de clădire cu suprafaţa utilă de 202,26 mp.

Prin încheierea din camera de consiliu nr. 321 din 05.02.2019 pronunţată de Judecătoria Paşcani în cauza civilă nr. 593/866/2019 s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite a titlului executoriu  reprezentat de contract de credit nr.37/375 din data de 14.04.2009, contract de ipoteca nr.37/375 din data de 14.04.2009, la cererea  creditoarei ............... în calitate de cesionar în drepturi al ........., privind obligaţia debitorilor .......... şi ................ ...  de plată a sumei 235.875,60 lei compusă din: 492,88 lei comisioane bancare; 81.196,16 lei credit restant şi  154.186,56 lei reprezentând dobânzi, precum şi executarea silită imobiliară asupra imobilului situat în Paşcani, str. ........., nr.........., judeţul Iaşi, proprietatea debitorilor ............... şi ..........., în beneficiul creditoarei, prin toate modalităţile de executare prevăzute  de lege.

Urmare a faptului că la data de 18.11.2019 debitorii ......... şi ............ au formulat, în temeiul art. 5 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, o notificare prin care au informat creditoarea cesionară cu privire la intenţia de a da în plată imobilul situat în mun. Paşcani, str. ..........., nr. ...., compus din parcela .... (1249/2) curţi - construcţii cu suprafaţa de 429,61 mp, pe care se află un corp de clădire C1 cu suprafaţa utilă de 202,26 mp, executorul judecătoresc a emis în dosarul de executare nr. 123/2019 încheierea de suspendare executare silită în conformitate cu Legea nr. 77/2016 din data de 19.11.2019 (f. 243 vol. I). 

În drept, conform art. 712 Cod procedură civilă împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

Observă instanţa că principala critică a contestatoarei vizează suspendarea în mod neîntemeiat a executării silite ce face obiectul dosarului nr. 123/2019 prin raportare la dispoziţiile Legii 77/2016, deşi nu ar fi îndeplinite condiţiile prevăzute de legea specială pentru a opera darea în plată.

Conform art. 6, alin. 1 din Legea nr. 77/2016 De la data primirii notificării prevăzute la art. 5 se suspendă dreptul creditorului de a se îndrepta împotriva codebitorilor, precum şi împotriva garanţilor personali sau ipotecari.

De asemenea, conform art. 7 din acelaşi act normativ: (1) În termen de 10 zile de la data comunicării notificării emise în conformitate cu dispoziţiile art. 5, creditorul poate contesta îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a procedurii reglementate de prezenta lege. (4) Până la soluţionarea definitivă a contestaţiei formulate de creditor se menţine suspendarea oricărei plăţi către acesta, precum şi a oricărei proceduri judiciare sau extrajudiciare demarate de creditor sau de persoanele care se subrogă în drepturile acestuia împotriva debitorului. De la data comunicării notificării de dare în plată, executările silite aflate în derulare, inclusiv popririle, se suspendă automat.

În speţă, constată instanţa că s-a formulat de către creditoarea ................ inclusiv contestaţie întemeiată pe art. 7, alin. 1 din Legea nr. 77/2016, aceasta făcând obiectul dosarului nr. 6776/866/2019 al Judecătoriei Paşcani (f. 18 vol. II).

Faţă de criticile contestatoarei, se reţine că măsura suspendării executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 123/2019 al BEJ Iovu Dragoş este una legală, în acord cu dispoziţiile legale incidente – art. 6, alin. 1 şi art. 7, alin. 4 din Legea nr. 77/2016.

Dispoziţiile legale în materie nu lasă la aprecierea executorului judecătoresc posibilitatea de a suspenda executarea silită. Chiar şi în situaţia în care nu ar fi îndeplinite condiţiile de admisibilitate pentru a opera darea în plată, suspendarea executării silite intervine ope legis, iar cauza de suspendare încetează și executarea silită va putea fi continuată numai de la momentul admiterii definitive a contestației creditorului împotriva notificării vădit inadmisibile.

Verificarea condiţiilor de admisibilitate pentru a opera darea în plată revine doar instanţei de judecată sesizate în temeiul art. 7, alin. 1 din Legea nr. 77/2016, nicidecum instanţei de executare sau executorului judecătoresc.

Totodată, se mai reţine că reglementând procedura dării în plată, ca expresie a impreviziunii contractuale, legiuitorul, prin art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016, a pus la îndemâna debitorului obligației un mecanism procedural specific, prin efectul căruia are loc o suspendare de drept a executării plăților pe care debitorul le-ar datora în temeiul contractului de credit. Este o măsură conexă firească deciziei debitorului de a transmite creditorului dreptul de proprietate asupra imobilului în vederea stingerii datoriei izvorând din contractul de credit ipotecar. Suspendarea plăților aferente titlului executoriu intervine ca un accesoriu al deciziei unilaterale a acestuia prin care apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate inerente procedurii dării în plată.

În acest fel, legiuitorul a pus la îndemâna debitorului un instrument juridic, prin intermediul căruia echilibrează poziția economică net inferioară a consumatorului în raport cu profesionistul în condițiile intervenirii impreviziunii.

Se mai reţine că suspendarea executării silite este o măsură provizorie prin natura sa, întrucât, în cazul în care va fi admisă contestația creditorului, executarea silită a debitorilor urmând a continua.

Pentru aceste motive, instanţa va constata că este neîntemeiată contestaţia la executare formulată de către contestatoarea ................., în contradictoriu cu intimaţii .......... şi ......, motiv pentru care urmează a fi respinsă.

Având în vedere că executorul judecătoresc a solicitat suma de 386,75 lei cu titlu de cheltuieli fotocopiere dosar de executare, faţă de dispoziţiile art. 717, alin. 2 Cod procedură civilă, raportat la faptul că nu s-a făcut dovada achitării acesteia, reținând că acţiunea a fost respinsă, va obliga contestatoarea la plata către executorul judecătoresc a contravalorii fotocopierii dosarului de executare. În schimb, având în vedere că dosarul de executare are un număr de 237 de file,  nu se justifică suma de 386,75 lei solicitată, ci doar cea de 237 lei față de faptul că prin adresa nr. 2146/23.10.2013 a Uniunii Executorilor Judecătorești din România s-a agreat un tarif de 1 RON/pag pentru fotocopierea dosarelor de executare în vederea uniformizării la nivel național a acestor tarife și eliminarea practicilor abuzive, nefiind menționat faptul că executorii judecătorești pot percepe și TVA alături de această sumă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatoarea ..............., cu sediul social în ..........., înregistrată în Registrul Comerțului şi al Societăților din Luxemburg sub nr. B........ şi cu sediul procesual ales în ............ Bucureşti, la .........., în contradictoriu cu  intimaţii ..............., CNP ................... și ................, CNP ......................, ambii cu domiciliul în mun. Paşcani, str. ......................, nr. .............., judeţul Iaşi şi cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet avocat. Maricel Munteanu, cu sediul profesional în lași str. Sărăriei nr. 58, județul Iași.

Obligă pe contestatoarea ................. la plata către Biroul Executorului Judecătoresc Iovu Dragoş a sumei de 237 lei reprezentând cheltuieli fotocopiere dosar de executare.

Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, ce se va depune la Judecătoria Paşcani.

Pronunţată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 08.07.2020.

PREŞEDINTE, GREFIER,

....................................

Domenii speta

Spete similare