Art. 335 C.p.- conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere

Prin rechizitoriul nr.660/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, au fost trimişi în judecată inculpaţii S.P.C. şi B.I., sub aspectul comiterii infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin 1 C.p., cu aplicarea art.113 C.p., constând în aceea că la data de 22.07.2019, în jurul orei 21.20 a condus pe DJ 100 H, pe raza localităţii M.P., jud. P., autoutilitara marca Dacia 1305, cu număr de înmatriculare PH 00 JUM, fără a deţine permis de conducere.

 În actul de sesizare a instanţei s-au arătat următoarele:

 La data de 22.07.2019, ora 21.50, în timp ce îşi exercitau atribuţiile de serviciu de supraveghere şi control al traficului rutier pe DJ 100H, în com. J., sat Ma.P., cu autospeciala din dotare, organele de poliţie au procedat la depăşirea autoutilitarei marca Dacia 1305, cu număr de înmatriculare PH 00 JUM, care circula pe DJ 100H din direcţia V.U. către M.P., moment în care au observat că este condusă de o persoană de sex masculin. În continuare, au procedat la oprirea regulamentară a acestuia şi au constatat că persoana care conducea autoturismul se numeşte S. P. C. şi nu este deţinător de permis de conducere.  În momentul opririi, în autovehicul se mai afla şi numitul B.I. care a declarat că a condus autoutilitara în cauză până la intrarea în satul M. P., dinspre satul V.U., unde s-a defectat maşina, după care, la propunerea lui S.P.C. i-a încredinţat acestuia autovehiculul, deşi avea cunoştinţă despre faptul că acesta nu posedă permis de conducere.

La nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil a fost înregistrat dosarul nr.000/P/2019.

Din cercetările efectuate s-au constatat următoarele:

Conform procesului verbal de sesizare din oficiu încheiat la data de 22.07.2019 s-a constatat că la data de 22.07.2019, în jurul orei 21.20, organele de poliţie au procedat la oprirea regulamentară a autoutilitarei marca Dacia 1305, cu număr de înmatriculare PH 00 JUM, la volanul acesteia fiind depistat numitul S.P.C.. În momentul opririi, în autovehicul se mai afla numitul B.I., care a declarat că i-a încredinţat autovehiculul minorului S.P.C., deşi avea cunoştinţă despre faptul că acesta nu posedă permis de conducere. 

Potrivit adresei nr. 000000 din data de 04.09.2019 emisă de IPJ Prahova- Serviciul Rutier, la data de 22.07.2019, numitul S. P. C. nu poseda permis de conducere.

Martorul N. N. a declarat că la data de 22.07.2019, în jurul orei 22.45, a mers, în calitate de pasager, cu autoutilitara marca Dacia, cu număr de înmatriculare PH 00 JUM, la volan fiind numitul B.I.. După ce au parcurs o anumită distanţă, în timp ce se deplasau pe DJ 100H, la aprox. 100 m de intrarea în satul M.P., maşina s-a defectat, au reuşit să remedieze defecţiunea, după care au pornit, însă de această dată la volan s-a urcat numitul S.P.C.. Acesta din urmă i-a solicitat lui B.I. să îl lase să conducă, care a fost de acord deşi ştia că numitul S.P.C. nu deţine permis de conducere. Inculpatul S.P.C. a condus autoutilitara marca Dacia cu număr de înmatriculare PH 00 JUM, pe DJ 100H, pe o distanţă de aprox. 400 m, până când a fost oprit de organele de poliţie.

Martorul U. M. a declarat că la data de 22.07.2019 l-a văzut pe inculpatul S.P. C. în timp ce conducea autovehiculul, inculpatul B.I. aflându-se pe scaunul din dreapta faţă. De asemenea, a precizat că are cunoştinţă de faptul că inculpatul S.P.C. este minor şi nu are permis de conducere. În continuare, a relatat că inculpatul B.I. îi este profesor minorului şi, deşi ştia că acesta nu deţine permis de conducere, i-a încredinţat autovehiculul.

Fiind audiaţi, în calitate de suspecţi şi inculpaţi, S.P.C. şi B.I. au recunoscut comiterea faptelor. Aceştia au precizat că regretă faptele comise.

Situaţia de fapt astfel reţinută prin rechizitoriu a avut în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces verbal  de sesizare din oficiu f.12,13; declaraţii suspect şi inculpat f. 25,26,28,29,31,33; declaraţii martori f.19,20,22,23; adresă emisă de IPJ Prahova-Serviciul Rutier f. 17 şi  caziere judiciare  f. 34,35.

Instanţa constată că rechizitoriul cuprinde date referitoare la faptă, încadrarea juridică, profilul moral şi de personalitate al inculpatului, actele de urmărire penală efectuate, trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

De asemenea, instanţa constată că inculpatul nu a formulat cereri sau excepţii şi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

Drept urmare, în baza art.346 al.2 C.pr.pen., instanţa va constata legalitatea rechizitoriului nr.000/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, apreciind că au fost respectate disp.art.328 C.pr.pen., a administrării probelor, respectiv declaraţii de suspect/inculpat, cu respectarea dispoziţiilor art. 114 - 123 din acelaşi cod, precum şi actelor de urmărire penală, respectiv ordonanţa de începere a urmăririi penale, ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale.

Totodată, va dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii S.P.C., fiul lui C. şi I. N., născut la data de 00.00.0000 în or. M., jud. P., domiciliat în com. J., sat M.P., nr.000, jud. P., CNP 0000000000000, sub aspectul comiterii infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin 1 C.p., cu aplicarea art.113 C.p., constând în aceea că la data de 22.07.2019, în jurul orei 21.20 a condus pe DJ 100 H, pe raza localităţii M. P., jud. P.,  autoutilitara marca Dacia 1305, cu număr de înmatriculare PH 00 JUM, fără a deţine permis de conducere şi B.I., fiul lui N. şi C., născut la data de 00.00.0000 în or. M., jud. P., domiciliat în or. M., str. M. B., nr. 00, jud. P., CNP 0000000000000 sub aspectul comiterii infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de ar. 335 alin 3 C.p., constând în aceea că la data de 22.07.2019, în jurul orei 21.10 a încredinţat inculpatului minor S.P. C. autoutilitara marca Dacia 1305 cu număr de înmatriculare PH 00 JUM, în vederea conducerii pe drumurile publice, acţiune care s-a petrecut, deşi cunoştea că nu deţine permis de conducere.

În faza de judecată, în şedinţa publică din data de 22.06.2020, în conformitate cu prevederile art. 375 C.pr.pen., inculpatul a declarat că recunoaşte săvârşirea faptelor astfel cum acestea au fost reţinute  în actul de sesizare al instanţei şi a solicitat soluţionarea cauzei pe baza probelor ce au fost administrate în faza de urmărire penală.

Curtea de Apel Ploieşti, prin decizia penală nr. 32/20.01.2021, a admis apelul declarat de inculpatul B.I., împotriva sentinţei penale nr. 00/16.10.2020 pronunţată de Judecătoria Mizil, a desfiinţat în totalitate sentinţa apelată şi a trimis cauza spre rejudecare.

 La termenul de judecată din data de 29.03.2021, inculpaţii au declarat că recunosc săvârşirea faptelor astfel cum acestea au fost reţinute în actul de sesizare al instanţei şi au solicitat soluţionarea cauzei pe baza probelor ce au fost administrate în faza de urmărire penală.

 Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 22.07.2019, ora 21.50, în timp ce îşi exercitau atribuţiile de serviciu de supraveghere şi control al traficului rutier pe DJ 100H, în com. J., sat M.P., cu autospeciala din dotare, organele de poliţie au procedat la depăşirea autoutilitarei marca Dacia 1305, cu număr de înmatriculare PH 00 JUM, care circula pe DJ 100H din direcţia V.U. către M. P., moment în care au observat că este condusă de o persoană de sex masculin. În continuare, au procedat la oprirea regulamentară a acestuia şi au constatat că persoana care conducea autoturismul se numeşte S.P. C. şi nu este deţinător de permis de conducere.  În momentul opririi, în autovehicul se mai afla şi numitul B.I., care a declarat că a condus autoutilitara în cauză până la intrarea în satul M. P., dinspre satul V.U., unde s-a defectat maşina, după care, la propunerea lui S.P.C. i-a încredinţat acestuia autovehiculul, deşi avea cunoştinţă despre faptul că acesta nu posedă permis de conducere.

Conform procesului verbal de sesizare din oficiu încheiat la data de 22.07.2019 s-a constatat că la data de 22.07.2019, în jurul orei 21.20, organele de poliţie au procedat la oprirea regulamentară a autoutilitarei marca Dacia 1305, cu număr de înmatriculare PH 00 JUM, la volanul acesteia fiind depistat numitul S.P.C.. În momentul opririi, în autovehicul se mai afla numitul B.I. care a declarat că i-a încredinţat autovehiculul minorului S.P.C., deşi avea cunoştinţă despre faptul că acesta nu posedă permis de conducere. 

Potrivit adresei nr. 000000 din data de 00.09.2019 emisă de IPJ Prahova- Serviciul Rutier, la data de 22.07.2019, numitul S.P.C. nu poseda permis de conducere.

Martorul N.N. a declarat că la data de 22.07.2019, în jurul orei 22.45, a mers, în calitate de pasager, cu autoutilitara marca Dacia, cu număr de înmatriculare PH 00 JUM, la volan fiind numitul B.I.. După ce au parcurs o anumită distanţă, în timp ce se deplasau pe DJ 100H, la aprox. 100 m de intrarea în satul M.P., maşina s-a defectat, au reuşit să remedieze defecţiunea, după care au pornit, însă de această dată la volan s-a urcat numitul S.P.C.. Acesta din urmă i-a solicitat lui B. I. să îl lase să conducă, care a fost de acord deşi ştia că numitul S.P.C. nu deţine permis de conducere. Inculpatul S.P.C.a condus autoutilitara marca Dacia cu număr de înmatriculare PH 00 JUM, pe DJ 100H, pe o distanţă de aprox. 400 m, până când a fost oprit de organele de poliţie.

Martorul U.M. a declarat că la data de 22.07.2019 l-a văzut pe inculpatul S.P. C. în timp ce conducea autovehiculul, inculpatul B.I. aflându-se pe scaunul din dreapta faţă. De asemenea, a precizat că are cunoştinţă de faptul că inculpatul S.P.C. este minor şi nu are permis de conducere. În continuare, a relatat că inculpatul B.I. îi este profesor minorului şi, deşi ştia că acesta nu deţine permis de conducere, i-a încredinţat autovehiculul.

 Fiind audiat în calitate de suspect şi inculpat, S. P.C. a recunoscut comiterea faptei, precizând că regretă.

 În depoziția dată în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa, depoziție coroborându-se cu întregul material probator administrat în cauză.

 În baza art. 103 alin. (2) Cod de procedură penală, instanţa stabilește că acuzația formulată împotriva inculpatului este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă prin probatoriul administrat.

 În drept, fapta inculpatului minor S.P.C. de a conduce la data de 22.07.2019, în jurul orei 21.20 pe DJ 100 H, pe raza localităţii M. P., jud. P.,  autoutilitara marca Dacia 1305, cu număr de înmatriculare PH 00 JUM, fără a deţine permis de conducere, constituie infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. (3) Cod penal.

Având în vedere că la data săvârșirii faptei, respectiv 22.07.2019, inculpatul era minor  instanţa, va aplica dispozițiile art. 114 Cod penal, privind răspunderea penala a minorilor.

 La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere potrivit art. 115 alin. (2) Cod penal, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvența infracțiunilor, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială şi socială.

Totodată, la alegerea măsurii educative, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală.

 În favoarea inculpatului, instanţa reține că acesta a săvârșit infracțiunea în stare de minoritate, la o vârsta fragedă caracterizată prin trăirile specifice adolescenților și va avea în vedere la pronunțarea hotărârii gradul de dezvoltare psihică şi intelectuală incompletă, atitudine sinceră şi de regret a faptei săvârșite și lipsa antecedentelor penale.

Având în vedere factorii de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional, respectiv sprijinul membrilor familiei, disponibilitatea faţă de activităţi lucrative, luarea deciziei de a adopta o conduită adecvată, atitudinea cooperantă a inculpatului cu organele judiciare, instanţa apreciază că se impune luarea măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână pe o durată de 10 săptămâni, astfel încât inculpatul să conștientizeze consecinţele legale şi sociale ale săvârşirii de noi infracţiuni pentru a nu se mai expune riscului de săvârșire a unor fapte de natură penală.

Drept consecinţă, în baza art. 335 alin. (1) Cod penal, raportat la art. 113 alin. (3) Cod penal, art. 114 alin. (1) Cod penal, art. 119 Cod penal şi art. 396 alin. (10) Cod de procedură penală, instanța va dispune luarea măsurii educative neprivative de libertate a consemnării la sfârșit de săptămână pe o durată de 10 săptămâni față de inculpatul minor S.P.C.,  pentru săvârșirea infracţiunii de ”conducerea unui vehicul fără permis de conducere” (faptă săvârșită la data de 22.07.2019).

În baza art. 121 alin. (1) lit. a), b) și e) Cod penal, va impune inculpatului următoarele obligații pe durata executării măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;

- să nu depășească, fără acordul S. de P. P., limita teritorială a României;

- să se prezinte la S. de P. P. la datele fixate de acesta.

Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse şi ale săvârșirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână.

Fapta inculpatului B.I., care la data de 22.07.2019, în jurul orei 21.10 a încredinţat inculpatului minor S.P.C. autoutilitara marca Dacia 1305 cu număr de înmatriculare PH 00 JUM, în vederea conducerii pe drumurile publice, acţiune care s-a petrecut, deşi cunoştea că nu deţine permis de conducere, întrunește, sub aspect obiectiv şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunii de încredințarea unui vehicul pentru a fi condus de către o persoană care nu deține permis de conducere, prevăzute de art. 335 alin. (3) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracţiunii în cauză rezidă într-o acțiune de încredințare a vehiculului pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care inculpatul știe că nu deținea un permis de conducere.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârşirea faptei (ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit infracțiunea cu intenţie directă, în accepţiunea art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, prevăzând rezultatul faptei sale şi urmărind producerea sa.

Pe cale de consecinţă, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 Cod procedură penală, în sensul că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârșite de cei inculpați, instanţa va ţine cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

De asemenea, instanţa va avea în vedere faptul recunoaşterii în totalitate de către inculpat, pe parcursul judecăţii, a infracţiunii comise, precum şi acordul acestuia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Din cuprinsul certificatului de cazier judiciar, instanţa reţine că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală.

Instanţa apreciază gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului ca fiind redusă şi ţinând seama de atitudinea cooperantă şi regretul manifestat de inculpat, precum şi de conduita anterioară săvârşirii infracţiunii:

În temeiul art. 335 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, va stabilii pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului B. I., pentru săvârşirea infracţiunii de „încredinţare a vehiculului pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere unei persoane despre care ştie că nu posedă permis de conducere” (faptă din data de 22.07.2019).

În ceea ce priveşte individualizarea executării pedepsei, instanţa reţine că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile pentru incidenţa instituţiei amânării aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal.

Astfel, pe de o parte, pedeapsa aplicată de instanţă este mai mică de 3 ani închisoare, inculpatul  nu s-a sustras de la urmărire penală şi judecată, a recunoscut săvârşirea faptei şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, iar, pe de altă parte,  ţinând cont de natura faptei săvârşite şi de împrejurările în care a fost comisă, precum şi de circumstanţele personale ale inculpatului, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, însă se impune amânarea aplicării pedepsei pe o perioadă de timp determinată.

În consecinţă, în baza art. 83 alin. 1 Cod penal,  instanţa va  dispune amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, va  obliga  inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de P. P., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. (1) Cod penal,  pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica S. de P. P..

 În baza art. 404 alin. (3) Cod de procedură penală, va  atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 274 alin.(1) Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul S.P.C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 250 (suma de 150 lei aferentă fazei de urmărire penală) şi pe inculpatul B.I. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 250 (suma de 150 lei aferentă fazei de urmărire penală).

Conform cu originalul,

Anonimizată de către

Grefier Manolache Daniela

Domenii speta

Spete similare