Acțiune având ca obiect

Sentinţă civilă 1309 din 21.10.2021


Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.07.2021 sub nr.0000/259/2021, petentul G.A.A., în contradictoriu cu intimatul I. J. P. P., a solicitat anularea procesului verbal seria PPHY, nr.000000, încheiat la data de 00.05.2021, exonerarea de plata amenzii și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de j udecată.

în subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

în susținerea plângerii contravenționale, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu motivația că „conducând autoturismul OPEL ZAFIRA cu nr. de înmatriculare PH 000000 pe str. N. B. din direcția Uzinei către strada 24 Ianuarie, a efectuat virajul către stânga încălcând marcajul axial continuu de separare a sensurilor de circulație și a oprit pe partea stângă pe marcajul trecerii de pietoni. îngreunând și împiedicând circulația pietonilor în zonă".

Menționează faptul că cele reținute în procesul - verbal contestat nu corespund realității, motiv pentru care solicită anularea procesului - verbal contestat.

învederează instanței că la data de 00.05.2021, ora 17:00, petentul nu a condus pe raza orașului M. autoturismul menționat in procesul - verbal, acesta atlându-se la domiciliu. împreună cu un vecin.

Menționează faptul că autoturismul a fost condus de o terță persoană, respectiv numitul O.A., nepotul petentului, pentru efectuarea unor cumpărături.

Față de acest aspect, petentul solicită instanței să constate că fapta contravențională reținută în sarcina petentului nu a fost săvârșită de acesta.

în dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială, respectiv audierea martorului I.N., domiciliat în M., B.G., nr. 121, jud. Prahova.

în drept, s-au invocat disp. OG 2/2001

Față de susținerile petentului, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, descriind fapta săvârșită și învederând instanței că abaterile contravenționale au fost constatate în condițiile art. 109 alin.l din OUG nr. 195/2002. în mod direct de către polițistul rutier, acesta din urmă fiind învestit cu exercițiul autorității de stat.

De asemenea, intimatul apreciază că procesul - verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.l din OG nr.2/2001, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de ari. 17 din același act normativ.

în susținere, intimatul a anexat cererii sale o serie de înscrisuri.

Prin rezoluția din data de 00.08.2021, instanța a stabilit termen de judecată la data de 00.09.2021, în ședința publică, cu citarea părților.

Analizând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:

în fapt, la data de 00.05.2021, potentul, conducând autoturismul Opel Zafira cu numărul de înmatriculare PH000000 pe strada N.B. din direcția strada Uzinei către strada 24 Ianuarie, a efectuat virajul către stânga încălcând marcajul axial continuu de separare a sensurilor de circulație (prima faptă contravențională) și a oprit pe partea stângă în localitate pe marcajul trecerii de pietoni (a doua faptă contravențională), îngreunând și împiedicând circulația pietonilor din zonă, aspecte fotografiate cu telefonul mobil marca Samsung Note 10 Plus.

Cele două fapte contravenționale sunt prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 (oprirea neregulamentară) și art. 108 alin. 1 lit. d pct. 9 din OUG nr. 195/2002 (schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație).

Petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 000 lei pentru cea de-a doua faptă (2 puncte-amendă x 145 lei) și în cuantum de 1305 lei pentru prima faptă (9 puncte-ainendă x 145 lei). în plus, au fost aplicate 2 puncte de penalizare pentru cea de-a doua faptă, respectiv 6 puncte de penalizare pentru prima faptă.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsă și comunicat petentului la data de 00.06.2021 (f.23).

în drept, art. 108 alin. 1 prevede că „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: lit. a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (...) 8. oprirea neregulamentară (...), (...) lit. d) 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (...) 9. schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație”.

Conform art. 102 alin. (1) „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: (...)”, iar potrivit alin. (2) ..Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d)”.

Potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, “instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a tacut-o și pe celelalte persoane, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesul ui-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.

în cauză, cu titlul preliminar. în raport de dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001. potrivit cărora “împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia", instanța constată că plângerea contravențională aflată pe rol a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile impus de textul legal anterior enunțat. Astfel, potrivit înscrisului de la fila 23 din dosar, procesul-verbal a fost comunicat în data de 00.06.2021. iar acțiunea a fost înregistrată în ultima zi. 00.07.2021.

Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului constatator al contravenției, din economia ari. 34 din acest act normativ rezultă că acesta face dovadă deplină a situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, însă pentru a se bucura de această forță probantă trebuie să fie încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în lipsa cărora este nul sau poate fi anulat.

Examinând procesul-verbal prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, cuprinzând numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele persoanei sancționate, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit art. 108 alin. I lit. a pct. 8 (oprirea neregulamentară) și art. 108 alin. I lit. d pct. 9 din OUG nr. 195/2002 (schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație), cele două fapte săvârșite în data de 00.05.2021 sunt prevăzute de legislația contravențională.

Cu titlu preliminar, instanța notează că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului care face parte din dreptul intern în baza art. 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul art. 20 alin. 2 din legea fundamentală.

Aceasta deoarece, deși în dreptul național contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurispmdenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția europeană a drepturilor omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței. hotărârea din 7 octombrie 1988. paragraf 28. cauza Vâstberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei , paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbalc este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Ca atare, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu vine în contradicție cu dreptul la un proces echitabil, cât timp persoana sancționată contravențional are efectiv dreptul la un proces echitabil, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfășurat evenimentele.

Nu în ultimul rând, instanța subliniază că petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală prevăzute de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, printre care și prezumția de nevinovăție.

în cauză, instanța observă că petentului i s-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere prin introducerea plângerii contravenționale, prin depunerea la dosar de cereri, precum și prin solicitarea administrării probelor pe care le-a considerat concludente.

Astfel, instanța a încuviințat și administrat proba testimonială cu martorul I. N. și proba cu înscrisuri, pentru petent, procedând la termenul de judecată din data de 00.10.2021 la audierea acestuia.

Potrivit declarației sale, „la data de 00.05.2021 mă aflam în cursul internării în spital, situație pe care urmează să o constatați din înscrisul pe care îl las la dosar (scrisoare medicală). Nu mă aflam la această dată la domiciliul petentului”. Această declarație infirmă chiar teza probatorie pe care petentul a dorit că o dovedească prin solicitarea administrării probei testimoniale cu martorul I.N., în sensul că la data și ora săvârșirii faptei contravenționale, nu petentul conducea autoturismul mai sus indetificat: f. 4 din acțiune - ..la data de 29.05.2021. ora 17.00. petentul nu a condus pe raza orașului M. autoturismul (...), acesta aflându-se la domiciliu. împreună cu un vecin (în speță, martoul propus)".

Complementar, instanța constată că petentul nu a propus administrarea probei testimoniale cu martorul O.A., nepotul său, pe care îl indică a fi condus autoturismul în data și la ora săvârșirii faptei, arătând că acesta locuiește în străinătate (f.34).

în aceste condiții, materialul probator propus de către petent nu este apt a răsturna prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție.

în susținerea prezumției, la dosarul cauzei au fost depuse mijlocul material de proba (fotografie, f. 13) despre care s-a făcut vorbire în procesul-verbal de contravenție și din care reiese că șoferul a oprit neregulamentar pe marcajul trecerii de pietoni, și raportul organului de poliție constatator (f. 12).

Având în vedere constatările de mai sus, instanța nu poate primi susținerile petentului, acestea necoroborându-se cu nicio altă probă, rămânând la stadiul de simple alegații, care mai mult, sunt în contradictoriu cu proba testimonială.

De asemenea, instanța notează că agentul constatator a dat dovadă de diligență, preconstituind probe in sprijinul procesului verbal întocmit, constând în fotografie.

Astfel, având în vedere că procesul-verbal se bucură de prezumția de veridicitate, iar petentul nu a reușit să facă proba contrară celor reținute prin procesul-verbal contestat, instanța contată că procesul-verbal este temeinic și veridic.

Cu privire la proporționalitatea sancțiunilor aplicate petentului. instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 290 iei pentru cea de-a doua faptă (2 puncte-amendă x 145 lei) și în cuantum de 1305 lei pentru prima faptă (9 puncte-amendă x 145 lei). în plus, au fost aplicate 2 puncte de penalizare pentru cea de-a doua faptă, respectiv 6 puncte de penalizare pentru prima faptă.

Sancțiunile sunt legal aplicate, astfel cum rezultă din coroborarea articolelor enunțate în secțiunea ..în drept”, primul paragraf, sunt bine individualizate raportat la criteriile legale, corespunzătoare pericolului social al faptei săvârșite de petent, context în care nu se relevă niciun motiv pentru reindividualizarea sancțiunilor.

De asemenea, deși avea obligația potrivit art. 249 C.pr.civ., la dosar nu au fost învederate și dovedite de către petent aspecte în circumstanțiere, în special cele legate de persoana contravenientului și conduita sa anterioară cu privire la respectarea normelor rutiere, iar aceasta a înțeles să nu se prezinte pe parcursul cercetării judecătorești. Astfel, instanța apreciază că sancțiunea este și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, contravenientului fiindu-i aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege.

Pentru ansamblul acestor considerente, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal de contravenție seria PPHX nr. 000000/00.05.2021.

Conform cu originalul,

Anonimizată de către

Grefier Manolache Daniela

Domenii speta