Acţiune având ca obiect plângere contravenţională

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 00.08.2020, petentul G.F. în contradictoriu cu intimatul S.P. De I. L. – P.  L. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și anularea proceselor verbale de contravenție seria PL nr. 000000 din 00.07.2020, ora 23.10 prin care a fost sancționat în baza art.5 lit*C* din Lg 61/1991 pentru fapta prevăzută de art. 2, pct.27 din Lg 61/1991 cu suma de 3000 lei; seria PL nr. 000000 din 00.07.2020, ora 23.40 prin care a fost sancționat în baza art.5 lit*c* din Lg 61/1991 pentru fapta prevăzută de art.2 pct 27 din Lg 61/1991 cu suma de 3000 lei; seria PL nr. 000000 din 00.07.2020, ora 01.10 prin care a fost sancționat în baza art. 5 lit*c* din Lg 61/1991 pentru fapta prevăzută de art.2, pct. 27 din Lg 61/1991 cu suma de 3000 lei; seria PL nr. 000000 din 00.07.2020, ora 02.30 prin care a fost sancționat în baza art.5 lit*c* din Lg 61/1991 pentru fapta prevăzută de art.2, pct. 27 din Lg 61/1991 cu suma de 3000 lei, ca neîntemeiate și pe cale de consecință exonerarea de plată a amenzii în cuantum total de 12 000 lei.

În subsidiar,  petentul a solicitat înlocuirea amenzilor contravenționale în cuantum de 12 000 lei cu avertisment, motivat de faptul că, nu a avut cunoștință de amenzi, organele de poliție locală nu i-au adus la cunoștință despre faptul că este amendat la fiecare oră, sau 2 amenzi la aceeași oră pentru aceleași fapte.

De asemenea, petentul a arătat că nu realizează niciun venit conform adeverinței emise de ANAF S.F.O.M., are în întreținere patru copii minori, își câștigă existența din munca de zi cu zi fără carte de muncă, iar cu  banii câștigați asigură copiilor hrană, îmbrăcăminte și  plătește utilitățile.

Totodată, petentul a considerat  că, aceste sancțiuni sunt nelegale și netemeinice, având în vedere că la data de 00.07.2020 a organizat o petrecere în familie, în aer liber, cu un număr restrâns de persoane, ascultând muzică afară, astfel că la domiciliul acestuia s-a prezentat un agent de poliție, la orele amiezii (orele 15,00-16.00) care i-a comunicat verbal să dea muzica mai încet, dar nu a venit nicio persoană de la poliția locală.

Petentul a susținut că i-a transmis agentului de poliție că va da muzica mai încet, ceea ce a și făcut de față cu acesta, după care, agentul a plecat, fără a-i aduce la cunoștință că urmează să fiu amendat.

Mai mult, petentul a subliniat că de la acel moment și până în prezent nu s-a mai prezentat niciun organ de politie la adresa acestuia, nici poliția națională nici poliție locală.

Petentul a arătat că muzica nu era foarte tare, întrucât a respectat solicitările agentului de poliție și ulterior acestei zile, mai exact în data de 00.08.2020, a primit nouă plicuri de la Poliția Orașului Mizil, prin care a constatat că  în acea seara de 00/00.07.2020 a fost sancționat contravențional de către organele de politie cu nouă amenzi însumând o amendă totală de 47000 lei, precum și cu un plic de la poliția locală care cuprindea un număr de patru procese verbale prin care era amendat cu suma totală de 12.000 lei.

Toate procesele verbale de contravenție au fost completate în lipsa petentului  fără ca el să ia cunoștință de faptul că a fost amendat, iar mai mult decât atât, pe lângă aceste patru procese verbale emise de P. L. M., a mai fost sancționat cu un număr de nouă procese verbale emise de P. N..

Totodată, petentul a arătat că e nu este normal  să fie amendat pentru aceeași faptă, în lipsă acestuia, fără  să aibă cunoștință, cu amenzi din 30 în 30 minute pentru aceeași faptă, cum reiese și din aceste procese verbale contestate, astfel că a fost amendat la ora 23.10 cu amendă de 3000 lei , iar la ora 23.40 a fost amendat iar cu amendă de 3000 lei.

Petentul a menționat că în acest interval de timp, a fost amendat și de P. N. cu următoarele procese verbale de contravenție: seria PPHY nr. 000000 din 00.07.2020, ora 18.00 prin care a fost sancționat în baza art.3 alin. 1 lit*d* din Lg 61/1991 pentru fapta prevăzută de art.2, pct. 27 din Lg 61/1991 cu suma de 3000 lei; seria pphynr. 000000 din 00.07.2020, ora 20.30 prin care a fost sancționat în baza art.4 alin.l lit*c* din Lg 61/1991 pentru fapta prevăzută de art.4 din Lg 61/1991 cu suma de 6000 lei; seria pphynr. 0000000 din 00.07.2020, ora 20.30 prin care a fost sancționat în baza art.3 alin.l lit*d* din Lg 61/1991, pentru fapta prevăzută de art. 2, pct. 27 din Lg 61/1991 cu suma de 3000 lei; -seria pphynr. 000000 din 00.07.2020, ora 22.30 prin care a fost sancționat în baza art.5 alin. I lit*c* din Lg 61/1991 pentru fapta prevăzută de art.2, pct. 27 din Lg 61/1991 cu suma de 6000 lei; -seria pphynr. 000000 din 00.07.2020, ora 23.45 prin care a fost sancționat în baza art.5 alin. I lit*c* din Lg 61/1991 pentru fapta prevăzută de art. 2, pct. 27 din Lg 61/1991 cu suma de 6000 lei; -seria ppwnr. 000000 din 00.07.2020, ora 01.oo prin care a fost sancționat în baza art.5 alin. 1 lit*c* din Lg61/1991 pentru fapta prevăzută de art.2, pct. 27 din Lg 61/1991 cu suma de 6000 lei; -seria PPHY nr. 000000 din 00.07.2020, ora 02.00 prin care a fost sancționat în baza art.5 alin. 1 lit*c* din Lg 61/1991 pentru fapta prevăzută de art.2, pct. 27 din Lg 61/1991 cu suma de 6000 lei; -seria PPHY nr. 000000 din 00.07.2020, ora 03.00 prin care a fost sancționat în baza art. 5 alin. 1 lit*c* din Lg 61/1991 pentru fapta prevăzută de art. 2, pct.27 din Lg 61/1991 cu suma de 6000 lei; -seria PPHY nr. 000000 din 00.07.2020, ora 04.15 prin care a fost sancționat în baza art.5 alin. I lit*c* din Lg 61/1991 pentru fapta prevăzută de art. 2, pct. 27 din Lg 61/1991 cu suma de 6000 lei;

Mai mult decât atât, petentul ă solicitat instanței să aibă în vedere  că petentul are în întreținere patru copii minori, nu are niciun venit conform adeverinței emise de ANAF, S. F. O.M., își câștigă existența din munca de zi cu zi, fără carte de muncă, iar cu banii câștigați abia îi ajung să asigure cele necesare copiilor  și să plătească utilitățile, iar această amendă în sumă totală de 12000 lei îi îngrădește dreptul la viață, nemaiputând asigura copiilor strictul necesar de a supraviețui.

Petentul a susținut că nu poate achita contravaloarea amenzilor, având în vedere și situația mondială privind SARS-Co V2 unde cu greu poate găsi un loc de muncă.

În principal, acesta a invocat excepția  nulității absolute a procesului verbal seria PPHY nr.000000 din 00.07.2020, ora 18.00, motivat de faptul că acesta nu îndeplinește exigențele OG 2/2001, în sensul că, acesta poartă urme de modificări prin corecturi, fără a purta vreo semnătură lângă corectură, iar mai mult decât atât, acest proces verbal de contravenție este incomplet, întrucât nu avem completat locul unde afost întocmit procesul verbal, nu este menționată în acesta instanța competentă unde petentul formula plângere contravențională împotriva acestui proces verbal de contravenție „si totodată nu este menționat motivul pentru care petentul nu a semnat(nu este trecut dacă era sau nu de față, dacă a refuzat să semneze sau dacă nu poate lua la cunoștiință), deoarece nici la rubrica *alte mențiuni* nu i s-a dat dreptul petentului să spună dacă are sau nu mențiuni de făcut, întrucât acest process verbal afost întocmit fără ca el să fie de față și fără ca acesta să știe că va fi sancționat.Acest proces verbal nu este semnat nici de un alt martor asistent. Solicită admiterea excepției cu privire la acest proces verbal de contravenție, seria pphynr. 150730 din 28.07.2020, ora 18,00 pentru motivele invocate mai sus.

Totodată petentul a invocat excepția * nulității absolute* a procesului verbal seria PPHY nr. 000000 din 00.07.2020, ora 20.30, motivat de faptul că acesta nu îndeplinește exigențele OG nr.2/2001, în sensul că, acest proces verbal,de contravenție este incomplet, întrucât nu avem completat locul unde afost întocmit procesul verbal, nu este mentionat în acesta instanța competentă unde petentul formula plângere contravențională împotriva acestui process verbal de contravenție și totodată nu este menționat motivul pentru care petentul nu a semnat(nu este trecut dacă era sau nu de față, dacă a refuzat să semneze sau dacă nu poate lua la cunoștiinłă), deoarece nici la rubrica *alte mențiuni* nu i s-a dat dreptul petentului să spună dacă are sau nu mențiuni de făcut, întrucât acest process verbal a fost întocmit fără ca el săfie de față  și fără ca acesta să știe că va fi sancționat. Acest proces verbal nu este semnat nici de un alt martor asistent. Solicită admiterea excepției și anulare procesului.

De asemenea a fost invocată excepția * nulității absolute* a procesului verbal seria PPHY nr. 000000 din 00.07.2020, ora 20.30, motivat de faptul că acesta nu respectă exigențele Ognr. 2/2001, în sensul că, acesta poartă urme de modificări prin corecturi, fără a purta vreo semnătură lângă corectură, iar mai mult decât atât, acest proces verbal de contravenție este incomplet, întrucât nu are completat locul unde a fost întocmit procesul verbal, nu menționează motivul pentru care acest process verbal de contravenție a fost întocmit în lipsă și totodată nu este menționat motivul pentru care petentul nu a semnat(nu este trecut dacă era sau nu defałă, dacă a refuzat să semneze sau dacă nu poate lua la cunoștiință), deoarece nici la rubrica *alte mențiuni* nu i s-a dat dreptul petentului să spună dacă are sau nu mențiuni de făcut, întrucât acest proces verbal a fost întocmit fără ca acesta să fie prezent și fără ca acesta să știe că va fi sancționat. Acest proces verbal nu este semnat nici de un alt martor asistent. Solicită admiterea excepției cu privire la acest proces verbal de contravenție, seria PPHY nr. 000000 din 00.07.2020, ora 20.30 pentru motivele invocate mai sus.

În subsidiar, a solicitat  înlocuirea amenzilor contravenționale în cuantum de 47000 lei cu avertisment, motivat de faptul că, nu a avut cunoștiință de aceste amenzi, organele de poliție neaducându-i la cunoștiință faptul că este amendat la fiecare ora, sau îi sunt aplicate 2 amenzi la aceeasi oră pentru aceleași fapte. A precizat și faptul că nu realizează niciun venit conform adeverintei emise de A.N.A.F.- S. F. O. M., am în întreținere 4 copii minori, îmi câștig existența din munca de zi cu zi fără carte de muncă, iar banii câștigați abia îi ajung pentru a asigura copiilor hrana de zi cu zi , imbrăcămintea și pentru a achita  costul utilităților.

In fapt, petentul a arătat că în data de 00.07.2020 a organizat o petrecere în familie, în aer liber, cu un număr restrâns de persoane, ascultând muzică afară.

La orele amiezii (orele 15, 00-16.00) s-a prezentat la domiciliul său un agent de poliție care i-a comunicat verbal să dea muzica mai încet, fără a-i se aduce la cunoștiință că urmează să fie sancționat contravențional . După plecarea agentului de poliție petentul s-a  conformat reglând volumul  aparaturii muzicale astfel încât să nu deranjeze , fără ca ulterior să mai fie vizitat de organele de poliție sau informat că este sancționat în continuare.

Ulterior acestei zile, mai exact în data de 00.08.2020, i-au fost comunicate 9 plicuri de la P. O. M., care conțineau 9 procese verbale de contravenție din care a reieșit că în acea seară, mai exact seara de 00/00.07.2020 a fost sancționat contravențional de către organele de politie cu 9 amenzi însumând o amendă totală de 47000 lei (patruzecișișapte mii lei) iar toate procesele verbale de contravenție au fost completate în lipsa sa fără a fi informat că va fi  amendat.

 Având în vedere aspectele arătate , petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea proceselor verbale de contravenție, respectiv: -seria PL nr. 000000 din 00.07.2020, ora 23.10 prin care a fost sancționat în baza art.5 lit*C* din' Lg 61/1991 pentru fapta prevăzută de art.2, pct.27 din Lg 61/1991 cu suma de 3000 lei; seria PL nr. 000000 din 00.07.2020, ora 23.40prin care am fost sancționat în baza art.5 lit*c* din Lg 61/1991 pentru fapta prevăzută de art.2 pct 27 din Lg 61/1991 cu suma de 3000 lei; seria PL nr. 000000 din 00.07.2020, ora 01.10prin care a fost sancționat în baza art.5 lit*c* din Lg 61/1991 pentru fapta prevăzută de art.2, pct.27 din Lg 61/1991 cu suma de 3000 lei; seria PL nr. 000000 din 00.07.2020, ora 02.30prin care am fost sancționat în baza art. 5 lit*c* din Lg 61/1991 pentru fapta prevăzută de art.2, pct.27 din Lg 61/1991 cu suma de 3000 lei, ca neîntemeiate și pe cale de consecință, exonerarea de plată a amenzilor în sumă totală de 12000 lei iar în  subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzilor contravenționale în cuantum de 12000 lei cu avertisment.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. O.G.nr. 2/2001, Lg 61/1991.

În probațiunea, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține:

Prin următoarele procese verbale de contravenție petentul a fost sancționat contravențional atât de către P. L. M. și cât și de către I.P.J. P. întrucât a organizat o petrecere cu caracter privat utilizând aparatură muzicală în mod repetat în intervalul de 24 de ore, la intensitate de natură a tulbura liniștea publică, după cum urmează:

A)1.procesul verbal seria PL nr. 000000 din 00.07.2020, întocmit ora 23.10 prin care a fost sancționat în baza art.5 lit c din' Lg 61/1991 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2, pct.27 din Lg 61/1991 cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei; 2. Procesul verbal seria PL nr. 000000 din 00.07.2020, ora 23.40 prin care a fost sancționat în baza art.5 lit*c* din Lg 61/1991 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct 27 din Lg 61/1991 cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei; 3. Procesul verbal  seria PL nr. 000000 din 00.07.2020, ora 01.10 prin care a fost sancționat în baza art.5 lit*c* din Lg 61/1991 pentru pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2, pct.27 din Lg 61/1991 amendă contravențională în cuantum de 3000 lei; 4. Procesul verbal seria PL nr. 000000 din 00.07.2020, ora 02.30prin care a fost sancționat în baza art. 5 lit*c* din Lg 61/1991 pentru pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2, pct.27 din Lg 61/1991 cu  amendă contravențională în cuantum de 3000 lei.

B)1. Procesul verbal seria PPHY  nr. 000000 din 00.07.2020, ora 18.00 prin care a fost sancționat în baza art.3 alin. 1 lit*d* din Lg 61/1991 pentru fapta prevăzută de art.2, pct. 27 din Lg 61/1991 cu suma de 3000 lei; 2. Procesul verbal seria pphynr. 000000 din 00.07.2020, ora 20.30 prin care a fost sancționat în baza art.4 alin.l lit*c* din Lg 61/1991  pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.4 din Lg 61/1991 cu  amendă contravențională în cuantum de 6000 lei;3. Procesul verbal seria PPHY nr. 000000 din 00.07.2020, ora 20.30 prin care a fost sancționat în baza art.3 alin.l lit*d* din Lg 61/1991, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2, pct. 27 din Lg 61/1991 cu  amendă contravențională în cuantum de 3000 lei; 4. Procesul verbal seria pphynr. 000000 din 00.07.2020, ora 22.30 prin care a fost sancționat în baza art.5 alin. I lit*c* din Lg 61/1991 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2, pct. 27 din Lg 61/1991 cu  amendă contravențională în cuantum de 6000 lei; 5. Procesul verbal seria PPHY nr. 000000 din 00.07.2020, ora 23.45 prin care a fost sancționat în baza art.5 alin. I lit*c* din Lg 61/1991 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2, pct. 27 din Lg 61/1991 cu  amendă contravențională în cuantum de  6000 lei; 6. Procesul verbal seria PPHY nr. 000000 din 00.07.2020, ora  01.00 prin care a fost sancționat în baza art.5 alin. 1 lit*c* din Lg61/1991 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2, pct. 27 din Lg 61/1991 cu  amendă contravențională în cuantum de 6000 lei; 7. Procesul verbal seria PPHY nr. 000000 din 00.07.2020, ora 02.00 prin care a fost sancționat în baza art.5 alin. 1 lit*c* din Lg 61/1991 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2, pct. 27 din Lg 61/1991 cu  amendă contravențională în cuantum de 6000 lei; 8. Procesul verbal seria PPHY nr. 000000 din 00.07.2020, ora 03.00 prin care a fost sancționat în baza art. 5 alin. 1 lit*c* din Lg 61/1991 pentru pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2, pct.27 din Lg 61/1991 cu  amendă contravențională în cuantum de 6000 lei; 9. Procesul verbal seria PPHY nr. 000000 din 00.07.2020, ora 04.15 prin care a fost sancționat în baza art.5 alin. I lit*c* din Lg 61/1991 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2, pct. 27 din Lg 61/1991  cu  amendă contravențională în cuantum de 6000 lei.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Cu privire la legalitatea a proceselor verbale instanța va avea în vedere prevederile art.17 din OG nr.2/2001 potrivit cărora lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.

Referitor la motivul de nulitate invocat de petent cu privire la procesele verbal seria PPHY nr.000000/00.07.2020 întocmit la ora 20.30, seria PPHY nr.000000/00.07.2020 întocmit la ora 18.00 , seria PPHY nr.000000/00.07.2020 întocmit la ora 20.15 constând în lipsa mențiunii privind locul întocmirii procesului, instanța subliniază faptul că această omisiune poate atrage nulitatea relativă a actului sancţionator, condiţionată de producerea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată, în temeiul dispoziţiilor art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 și nicidecum nulitatea absolută cum susține petentul, concluzie care rezultă și din considerentele deciziilor RIL nr.13/2018 și respectiv nr.XXII din 19 martie 2007pronunțate de ICCJ.

Astfel, în considerentele deciziei nr.13/2018 a fost invocată decizia în interesul legii nr. XXII din 19 martie 2007, potrivit căreia neîndeplinirea de către agentul constatator a obligației de a descrie în concret fapta contravențională cu indicarea orei și a locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite nu se regăsește printre cazurile de nulitate absolută, strict și limitativ prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, trebuie să se considere că o astfel de omisiune se încadrează în categoria nulităților virtuale, astfel încât, pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, este necesar ca reclamantul-contravenient să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator al contravenției.

 Întrucât nulitatea relativă poate fi acoperită, lipsa uneia dintre mențiunile prevăzute în mod obligatoriu de dispozițiile art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 poate fi suplinită prin coroborarea celorlalte date înscrise în procesul-verbal.

De altfel, simpla omisiune a unor mențiuni care, aparent, au caracter obligatoriu, în prezența altor mențiuni care vin să le suplinească, nu va atrage o anumită sancțiune. Orice eroare materială, chiar dacă poartă asupra numelui contravenientului sau asupra CNP-ului acestuia ori chiar asupra încadrării în drept a faptei reținute , trebuie analizată atent de instanța de judecată, iar, în situațiile în care acea eroare a procesului-verbal de constatare a contravenției este de natură să creeze o îndoială rezonabilă asupra săvârșirii faptei de către persoana sancționată, instanța trebuie să procedeze la anularea procesului-verbal.

 În speţă, petentul s-a rezumat la invocarea cu titlu generic a sancțiunii nulității ”absolute” fără  indica și a dovedi vătămarea suferită faţă de lipsa unor menţiuni privind locul întocmirii procesului verbal și care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului,  astfel că instanța nu va da eficiență sancțiunii nulității relative. Mai mult, la rubrica ”alte mențiuni” se precizează faptul că procesele verbale au fost întocmite la sediul poliției,  iar în unele dintre cazuri lipsa unui martor asistent a fost justificată de ora târzie a intocmirii acestora.

Cât priveşte faptul că acest proces-verbal de contraventie a fost încheiat în lipsa petentului fără vreo menţiune privind motivul întocmirii în lipsă, acest aspect nefiind confirmat de către un martor ,  instanţa reţine că de asemenea este incidentă sancţiunea nulităţii relative potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001 rap la art.175 Cod proc civ iar această neregularitate care vizează dreptul la apărare al petentului care in fața instanței a avut posibilitatea de a  propune probe pentru a înlătura prezumția de temeinicie a procesului verbal, nefiind dovedită nici vătămarea care nu poate fi înlăturată decât prin anuarea procesului verbal .

De altfel dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanţa scopului urmărit, dar şi respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku c. Franţa/7.10.1988, par. 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolga şi Vulic c. Suedia/23.07.2002, par. 113.

Forţa probantă a proceselor-verbale este lăsată la aprecierea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul – cauza Bosoni c. Franţa/7.09.1999.

Petentul are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul verbal nu corespunde adevărului, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional.

Pentru aceste motive instanta apreciază nu este incident un  motiv de nelegalitate vizând această neregularitate raportând la prevederile art.19 din OG nr.2/2001.

Referitor la motivul de nelegalitate invocat de petent în sensul că ar fi fost sancționat prin mai multe procese verbale cu privire la aceeași faptă prevalându-se cel mai probabil de dispoz art.5 alin.7 din O.G. nr.2/2001, instanța subliniază faptul că acest act normativ reprezintă norma legală cu caracter general în materie contravențională.

În speță norma legală specială o constituie Legea nr.61/1991 care sanctionează faptele de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, iar aceasta derogă de la regula generală instituită prin prevederile O.G nr.2/2001 devenind aplcabile dispozițiile art.5 din legea specială.

 Cu titlu preliminar, instanța subliniază că toate procesele verbale au fost întocmite la ore diferite de agenți constatatori din cadrul unor instituții diferite, în intervalul orar 18.30-04.15, susținându-se caracterul repetat al faptei prevăzute art.2 pct.27 din Legea nr.61/1991,dovedit și prin fișelel de intervenție ca urmare a apelurilor efectuate de cetățeni ai orașului M. la numărul unic de urgență 112.

 Astfel potrivit art. 5 din Legea nr.61/1991, repetarea contravențiilor prevăzute la art. 2 pct. 1), 25) -27), intr-un interval de 24 de ore de la constatarea primei fapte, se sancționează dupa cum urmează: a) cu amenda de la 500 lei la 1.500 lei sau prestarea a 50-100 de ore de activități in folosul comunității, faptele prevazute la pct. 1) si 25); b) cu amenda de la 2.000 lei la 3.000 lei sau prestarea a 70-120 de ore de activități în folosul comunității, faptele prevăzute la pct. 26); c) cu amenda de la 3.000 lei la 6.000 lei sau prestarea a 100-150 de ore de activităti in folosul comunității, faptele prevăzute la pct. 27).

Prin urmare, prin lege specială a fost reglementată posibilitatea aplicării unor sancțiuni mai aspre în cazul repetării acelorași fapte contravenționale într-un interval de 24 ore.

Cu privire la temeinicia proceselor verbale, instanța reține că deși O.G nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese referitor la forța probantă a actului de constatare, din interpretarea preved. Art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situaţiei de fapt şi încadrării in drept până la proba contrară.

Instanța apreciază că aplicarea  prezumției de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției in prezenta cauză este în acord cu principiile in materie, conturate de Curtea Europeană  a Drepturilor Omului (cauza Anghel contra Romaniei), menținându-se un raport de proporționalitate între aplicarea prezumției menționate  pe de o parte si gravitatea mizei, respectiv sancțiunea potențial aplicabilă  și dreptul la apărare al contravenientului, pe de alta parte.

De altfel, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanţa scopului urmărit, dar şi respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku c. Franţa/7.10.1988, par. 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolga şi Vulic c. Suedia/23.07.2002, par. 113.

Forţa probantă a proceselor-verbale este lăsată la aprecierea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul – cauza Bosoni c. Franţa/7.09.1999.

Petentul are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul verbal nu corespunde adevărului, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional. Având posibilitatea exercitării  drepturilor procesuale in vederea dovedirii plângerii formulate, petentul nu a adus nicio proba pertinentă  in combaterea prezumtiei de legalitate si veridicitate a procesului verbal  care este o prezumţie relativă şi nici nu a indicat martorii  deşi în cadrul procedurii prealabile i s-a solicitat .

 În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri .

Din oficiu instanța a procedat la audierea martorului din acte , T. L. , una dintre persoanele care a sesizat și organele de poliție prin apelul unic de urgență 112, care a confirmat faptul că a sesizat organele de poliție întrucât în cartierul în care locuiesc persoane de etnie rromă se asculta muzică foarte tare , astfel încât se auzea până la stația feroviară M. , și nu se putea odihni.

La solicitarea instanței, P. orașului M. a înaintat lista persoanelor care au sesizat organele de poliție la orele 22.02, 00:38 și 03:17 , semnalând faptul că ”este muzică în cartier, deranjarea ordinii și liniștii publice”iar potrivit fișelor de intervenție la eveniment s-a constatat că persoana care a organizat petrecerea la care se asculta muzica la o intensitate de natura să tulbure liniștea era petentul G.F. , comunicându-i-se faptul că a fost sanționat cu amendă contravențională în cuantum de 6000 lei întrucât a repetat fapta contravențională într-un interval de 24 ore de la constatarea primei fapte.

Conform dispoz art.2 pct.27 din Legea nr.61/1991 constituie contravenție organizarea de petreceri cu caracter privat și utilizarea de aparatură muzicală la intensitate de natură a tulbura liniștea locuitorilor, în corturi, alte amenajări sau în spațiu neacoperit, situate în perimetrul apropiat imobilelor cu destinația de locuințe sau cu caracter social, în mediul urban.

Din probele administrate în cauză rezultă că petentul nu a făcut dovada existenţei unei alte situaţii de fapt decât cea menţionată în procesele-verbale de contravenţie repetând de 12 ori fapta de tulburare a liniștii publice prin utilizarea de aparatură muzicală la o anumită intensitate într-un interval de 24 ore de la constatarea primei fapte conform procesului verbal seria PPHY nr.000000/00.07.2020 întocmit la ora 18.00 ultima sancțiune fiind aplicată la ora 04.15, deşi potrivit dispoziţiilor art. 249 C.proc.civ., petentului îi incumba sarcina acestei probe, şi întrucât, în speţă, nu se poate reţine existenţa unei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal atacat, instanţa constată că forţa probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumţia de legalitate şi temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Verificând proporţionalitatea fiecărei sancţiuni aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, in acord cu disp art. 5 coroborat art. 21 alin. 3 OG 2/2001, instanta apreciază că, față de caracterul repetat și incidența art.5 din Legea nr.61/1991, amenzile contravenţională în cuantum de 3000 lei și respectiv 6000 lei respecta principiul proportionalităţii cu gradul de pericol social al faptelor săvârşite de petent având în vedere împrejurările comiterii faptelor, fiind tulburată liniștea unui număr semnificativ de cetățeni,  fiind necesară menținerea sancțiunilor amenzii în caz contrar  se va perpetua atât sentimentul de insecuritate al cetățenilor în ceea ce privește reacția autorităților cu privire la sancționarea acestor fapte cât și, în același timp, percepţia făptuitorului căruia i se inoculează ideea că nu poate fi tras la răspundere pentru faptele sale sau că legea nu poate să se aplice și în privința acesteia, continuând să manifeste un respect tot mai scăzut faţă de membrii comunității și regulile de conduită care reglementează normele de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.  .

Constatând că procesele verbale sunt legale şi temeinice, instanţa, având în vedere dispoziţiile art. 34 din OG 2/2001, instanţa va respinge plângerea ca neîntemeiată.

Conform cu originalul,

Anonimizată de către

Grefier Manolache Daniela

Domenii speta

Spete similare