Port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 1 lit. a Cod penal

Cod operator 2926

Dosar nr. .../252/2020

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINŢA PENALĂ NR. 423/2021

Şedinţa publică din data de 24 mai 2021

Completul compus din:

Preşedinte: P. A. C.

Grefier: P. S. A.

Ministerul Public este reprezentat de procuror C. B.

din  cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul C.C., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj în dosarul nr. .../P/2017.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică lipsă partea.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în Încheierea de şedinţă din data de 11 mai 2021, când părţile prezente au pus concluzii consemnate în Încheierea de la acea dată şi când instanţa, având nevoie de timp, a amânat deliberarea şi pronunţarea pentru data de 17 mai 2021, apoi deliberarea, redactarea şi pronunţarea pentru data de 21 mai 2021 şi pentru data de astăzi, când:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. .../P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj, inculpatul C.C. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracțiunii de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 1 lit. a Cod penal.

În actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că în data de 15.11.2017, orele 21.00, inculpatul C.C. se afla împreună cu familia sa în incinta restaurantului ...din .., unde serveau masa. La un moment dat, pe fondul nemulţumirii că li s-a solicitat să nu mai vorbească aşa tare întrucât deranjează, au ameninţat pe administratorul localului, persoana vătămată O.D.C., au vociferat în incinta localului, au înconjurat pe persoana vătămată.

În acel moment, inculpatul C.C. a scos din buzunar un cuţit cu care a gesticulat în faţa persoanei vătămate, cuţit pe care l-a scăpat la un moment dat pe jos, după care a ridicat acel cuţit şi l-a ascuns în buzunar, întreaga familie părăsind localul.

În data de 16.11.2017 persoana vătămată O.D.C. a sesizat organele de poliţie cu privire la cele de mai sus.

S-a reţinut că în timpul incidentului, pe lângă inculpat au mai fost prezenţi martorii Ş.L., Ş.I., R.G.V. din ale căror declaraţii a reieşit că incidentul a pornit de la manifestarea gălăgioasă a inculpatului şi a membrilor familiei sale, care vorbeau la telefon pe o reţea de socializare live, iar în momentul în care li s-a atras atenţia, aceştia s-au arătat nemulţumiţi, mai ales când au fost anunţaţi că vor fi chemate organele de poliţie.

Nemulţumirea inculpatului s-a manifestat în primă fază prin ridicarea de la masă, înconjurarea persoanei vătămate şi a culminat cu scoaterea unui cuţit şi fluturarea lui în faţa persoanei vătămate, fapt ce a determinat pe aceasta să uzeze de butonul de panică al localului şi să solicite intervenţia organelor de poliţie.

În primă fază, fiind audiat calitate de suspect, C.C. a recunoscut că a avut asupra sa în momentul incidentului un cuţit mic pe care l-a scos din buzunar şi, ţinându-l în palmă, gesticula către persoana vătămată, pentru ca ulterior, în declaraţia de inculpat, să revină asupra stării de fapt, susţinând că nu a avut în mână niciun cuţit.

Această ultimă susţinere a inculpatului a fost contrazisă de probele administrate în cauză, respectiv declaraţiile martorilor Ş.L. (în prezent decedat), L.S., Ş.I. şi R.G., înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, declaraţiile persoanei vătămate.

S-a mai precizat în cuprinsul actului de sesizare că în ceea ce priveşte infracţiunea de ameninţare, în data de 12.12.2019 persoana vătămată O.D.C. a arătat că înţelege să îşi retragă plângerea formulată.

Situaţia de fapt indicată în dosarul de urmărire penală este susţinută de mai multe mijloace de probă, respectiv: declaraţii persoană vătămată, declaraţii martori, declaraţii suspect, proces verbal vizionare imagini, adrese.

Prin Încheierea penală din data de 11 martie 2020, pronunţată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. .../252/2020/a1, definitivă prin respingerea contestaţiei de către Tribunalul Timiş, prin Încheierea penală nr. ../CONT/15.06.2020, a fost constatată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. .../P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii pentru comiterea faptei prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a Cod penal.

Inculpatul a fost ascultat la data de 06 octombrie 2020 în faţa instanţei de judecată, cu menţiunea că de relata că s-a ridicat de la masă deodată cu ceilalţi comeseni, având în mână un cuţit şi o furculiţă întrucât serveau masa, a avut discuţii cu patronul restaurantului, numitul O. D., cu menţiunea de a nu fi avut asupra sa un cuţit pe care l-ar fi scos din buzunar şi pe care să îl fi ţinut în mână în timpul discuţiilor. În cuprinsul aceleiaşi declaraţii, inculpatul a mai menţionat faptul de a nu îşi menţine declaraţia dată în calitate de suspect în cursul urmăririi penale şi de a nu fi de acord cu testarea sa poligraf, fila 23 dosar instanţă.

Această variantă susţinută de inculpat a fost confirmată şi de martorul L.S. care, în declaraţia din data de 02.02.2021, fila 44 dosar, a recunoscut faptul de a-l fi văzut pe inculpat având un cuţit în mână, luat de pe masă, unde se consumaseră platouri cu carne, pizza, băuturi, observând şi că respectivul cuţit îi căzuse părţii pe jos.

Declaraţia dată de inculpat, mai sus arătată, a fost menţinută de parte şi cu ocazia reascultării sale la data de 06 aprilie 2021, cu menţiunea de a preciza faptul de a nu fi avut asupra sa vreun cuţit pe care să îl fi scos din buzunar şi fără a-şi mai aminti dacă a avut vreun cuţit pe care l-a scăpat pe jos.

Martora Ş.I., audiată fiind la termenul din data de 06 aprilie 2021, a menţionat faptul că la momentul declaraţiei din octombrie 2019 a fost foarte afectată, soţul său fiind decedat de scurtă vreme, iar în ceea ce priveşte ultimul paragraf din declaraţia de la fila 41 dup, a menţionat faptul că nu l-a văzut pe inculpat să fi scos cuţitul din geacă şi să fi gesticulat cu el, poliţistul fiind cel care a consemnat declaraţia, ea semnând-o doar la final.

Instanţa a procedat la reascultarea şi a martorului L.S., fila 80, fără ca declaraţia acestuia să releve aspecte suplimentare faţă de declaraţia iniţială dată în faza de judecată.

Cu ocazia ascultării sale la termenul de judecată din data de 11 mai 2021, în calitatea în care a fost propus prin rechizitoriu, aceea de martor, numitul O.D.C. a relatat faptul de a fi avut discuţii în contradictoriu cu inculpatul şi comesenii aflaţi împreună cu el, deoarece aceştia vorbeau tare, a precizat faptul de a fi existat băuturi pe masă, fără a-şi aminti dacă erau sau nu şi tacâmuri, poziţie explicabilă raportat la data faptei, anul 2017. Martorul a arătat faptul de a se fi deplasat la bar şi de a fi apăsat butonul de panică, a apelat serviciul de urgenţă 112. De asemenea, la un moment dat o angajată i-a atras atenţia că inculpatul avea în mână un cuţit neobservat de martor până la acel moment deoarece era palmat, geaca fiind peste mâna. Martorul a mai relatat în finalul depoziţiei faptul de a fi fost posibil să fie un cuţit de pe masă, folosit drept tacâm la mâncare, câtă vreme nu l-a văzut de aproape, între el şi inculpat fiind o distanţă de circa 2 metri.

Această infracţiune pentru care inculpatul a fost trimis în judecată a fost reţinută ca urmare a extinderii urmăririi penale şi efectuării în continuare a urmăririi penale faţă de C.C., respectiv pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a Cod penal, pentru care la data de 20.02.2019 s-a dispus şi punerea în mişcare a acţiunii penale.

Susţinerea martorului privind palmarea cuţitului de către inculpatul C.C. este confirmată de declaraţia dată de acesta în calitate de persoană vătămată aproape de momentul faptei, respectiv data de 16.11.2017, persoana vătămată relatând faptul de a fi fost scos din geacă un  cuţit scăpat de inculpat pe jos, gesticulând cu cuţitul spre el. Acest cuţit a fost descris de persoana implicată în incidentul violent cu inculpatul, respectiv O. D. şi cu ocazia ascultării sale în calitate de persoană vătămată la data de 10 iulie 2019, fila 14 dup, fiind vorba de un cuţit tip briceag.

Un aspect esenţial de reţinut în privinţa situaţiei reale de fapt este reprezentat chiar de declaraţia dată în 08 februarie 2018 de C.C. în calitate de suspect, când a recunoscut faptul de a fi scos un cuţit mic din buzunar, scăpat pe jos, ridicat, ţinut în palmă şi cu care gesticula către O. D., fără intenţia de a lovi pe O. D., comportamentul său fiind datorat numai faptului de a fi fost sub influenţa băuturilor alcoolice şi de a fi exagerat astfel, partea regretând cele petrecute, fila 18-19 dup. Aspectele relatate în calitate de suspect au fost ulterior retractate la data de 06 martie 2019, cu ocazia ascultării sale în calitate de inculpat, partea menţionând că ceea ce a ridicat de jos era telefonul mobil, fără a fi avut asupra sa vreun cuţit.

Situaţia de fapt expusă în rechizitoriu este confirmată şi de declaraţia dată imediat după comiterea faptei de către martorul R.G., fila 31, care a relatat faptul că după discuţii în contradictoriu, inculpatul a scos din geacă un cuţit de 30-35 cm, cu care gesticula spre O.D., ameninţându-l cu moartea, cuţit ulterior scăpat din mână, apoi ridicat şi palmat. Martorul a relatat că stătea în faţa lui C.C. şi îl ţinea pe acesta pentru a nu se apropia de O. D..

Această declaraţie a fost în parte negată de martorul R.G. la data de 11.06.2019, el relatând faptul că inculpatul vocifera, gesticula cu braţele, s-a aplecat la un moment dat, fără să ştie după ce cu menţiunea de a nu fi reţinut dacă a observat ori nu ca inculpatul să fi avut ceva în mână. Martorul a relatat în cuprinsul acestei ultime declaraţii că răspunsurile la întrebările puse în prima declaraţie au fost unele conforme cu realitatea.

Declaraţia dată de persoana vătămată O. D., confirmată în primă fază de suspectul C.C., de martorul R.G., a fost confirmată şi de depoziţia martorului decedat pe parcursul procesului, numitul S.L, care a menţionat că persoana vătămată O.D. s-a deplasat spre barul restaurantului cu intenţia de a apela la firma de pază, inculpatul şi comesenii l-au urmărit şi gesticulau către el, pentru ca la un moment dat martorul să intervină între inculpat şi O. D., observând cum primul a scos un cuţit din buzunar, scăpat pe jos, ridicat şi apoi palmat, cu menţiunea că el împreună cu martorul R.G. (care a arătat acelaşi aspect) au împiedicat pe inculpat să se apropie de persoana vătămată.

Desfăşurarea evenimentelor, în varianta reclamată de martorul O.D.a fost confirmată şi de martorul L.S., rudă cu inculpatul, care a observat existenţa unei altercaţii verbale în restaurant, faptul că inculpatul C.C., zis B., a scos un cuţit mic din buzunar, scăpat pe jos, ridicat, ţinut în palmă, cu care gesticula, cu menţiunea de a nu fi avut intenţia de a lovi ori de a face rău cuiva. Declaraţia a fost retractată de martor după trei luni, la data de 08 mai 2019, fără a se corobora însă cu restul probatoriului administrat într-o variantă credibilă. 

Starea de fapt expusă în rechizitoriu este confirmată şi de declaraţia dată de martora S. I. la data de 29.10.2019, care a sesizat cum defunctul S.L s-a interpus între inculpat şi O.D.pentru a calma spiritele, martoră care a observat cum inculpatul a scos cuţitul din geacă şi a început să gesticuleze cu acesta, ameninţând pe O.D.cu acte de violenţă şi cu moartea, fără să se deplaseze spre el, întrucât a intervenit R.G. (la fel a precizat şi acesta), după care a fost scăpat cuţitul pe jos.

Mai este de reţinut că starea de fapt expusă în rechizitoriu mai este confirmată şi de procesul verbal de la fila 50 dup, unde la ora 21.09.51 C.C. este indicat că scoate un obiect din buzunar, timp în care este ţinut de un angajat al restaurantului, scapă acel obiect pe jos, îl ridică cu mâna stângă şi apoi gesticulează cu el faţă de O. D., aflat la o distanţă de circa 4 metri. Aceasta reiese şi din înregistrarea video, unde la timpul 21.09.51 și ulterior, în decurs de câteva secunde, se observă ușor cum inculpatul introduce mâna în geacă și scoate ceva, picat pe jos, apoi ridicat, pentru ca apoi să părăsească localul.

Ultimul aspect care mai trebuie reținut este reprezentat de faptul că la momentul ridicării sale, timpul 21.08.46, în fața inculpatului care se ridică de la masă pentru a merge spre martorul O.D.nu exista niciun tacăm, ci doar pahare, acesta neservind masa, ci alte persoane aflate cu el la masă, însă în colțul opus al mesei, apărarea inculpatului în sensul de a fi luat cuţitul de pe masă fiind astfel neîntemeiată.

În consecinţă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, instanţa reţine că în speţă inculpatul se face vinovat de infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată, aceea prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a Cod penal, fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii astfel cum acestea sunt prevăzute de art. 15 Cod penal, respectiv faptă prevăzută de legea penală, săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă persoanei ce a săvârşit-o.

Sub aspectul laturii obiective a infracţiunii, instanţa constată că existenţa elementului material, respectiv faptul de a purta, fără drept, cerinţă specială, un cuţit, într-un loc autorizat pentru distracţie, restaurant, este dovedită de întregul probatoriu administrat în cauză.

Urmarea imediată, socialmente periculoasă a activităţii ilicite realizată de inculpat constă în posibilitatea creării unei stări de pericol pentru persoanele aflate în respectiva locaţie, de natură a produce acestora o stare de temere rezultată din vizualizarea respectivei arme.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă ex re, din însăşi materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care a fost cercetat cu forma de vinovăţie a intenţiei indirecte, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, crearea unei stări de pericol pentru persoanele aflate în restaurant, angajaţi, meseni, şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va ţine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. 1 şi 2 Cod penal, care arată că stabilirea duratei pedepsei se face în raport de gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, ambele evaluate în funcţie de o serie de criterii legale, respectiv: împrejurările, modul de comitere a infracţiunii şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori consecinţele infracţiunii; motivul săvârşirii faptei şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunii care constituie antecedenţa penală a inculpatului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului; nivelul de educaţie, vârsta, sănătatea, situaţia familială şi socială.

Totodată, la stabilirea pedepsei, instanţa va avea în vedere şi limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracţiunea dedusă judecăţii, alternativ între închisoare de la 3 luni la un an şi amenda penală, apreciind necesară şi suficientă, raportat la persoana inculpatului aflat la prima confruntare cu legea penală, neexistând vreo sentinţă de condamnare ori amânare a aplicării pedepsei faţă de el, fila 18 dosar, dar şi la timpul trecut de la data faptei, peste 3 ani şi jumătate, faptul că inculpatul se afla sub influenţa alcoolului potrivit probatoriului administrat, gesticulând cu cuţitul fără a produce vreo vătămare unei alte persoane, aplicarea unei pedepse cu amenda penală în limitele prevăzute de art. 61 alin. 4 lit. b Cod penal, respectiv între 120 zile şi 240 zile amendă.

Aşadar, faţă de cele mai sus reţinute, pentru aceleaşi motive ca şi acelea ce au determinat alegerea pedepsei amenzii dintre cele două, instanţa va stabili în sarcina inculpatului un număr de 120 zile amendă potrivit art. 61 alin. 3 Cod penal, la o valoare de 40 lei pentru o zi amendă, potrivit art. 61 alin. 2 Cod penal, partea fiind indicată în cuprinsul rechizitoriului drept o persoană cu 6 clase, fără ocupaţie, fără loc de muncă, pentru a putea alege aşadar o valoare mai ridicată, executabilă, în lipsa acordului de prestare a muncii în folosul comunităţii.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 396 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală raportat 61 alin. 1-3 şi 4 lit. b Cod penal va condamna pe inculpatul C.C. la pedeapsa de 4.800 (patrumiioptsute) lei amendă penală pentru comiterea infracţiunii de port sau folosire fără drept la adunări publice, în locuri special amenajate şi autorizate pentru distracţie, a unui cuţit potrivit art. 372 alin. 1 lit. a Cod penal.

Va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 63 alin. 1 Cod penal în sensul în care în caz de neplată cu rea credinţă, în tot sau în parte, a pedepsei amenzii penale, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile închisoare, cu respectarea art. 63 alin. 3 Cod penal.

În ceea ce privește solicitarea reprezentantei Ministerului Public, aceea de dispunere faţă de parte a pedepselor complementare prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, instanţa reţine că aceasta nu este prevăzută ca obligatorie potrivit art. 67 alin. 2 Cod penal ci ca pedeapsă facultativă, care însă, raportat la gravitatea faptei, una redusă, circumstanţele în care a fost comisă, inculpatul fiind sub influenţa băuturilor alcoolice potrivit probatoriului administrat, persoana lui care nu a mai suferit condamnări pentru astfel de fapte, nu se impune a fi aplicată. 

În baza art. 274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 1.100 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU  ACESTE  MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 372 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 61 alin. 1-3 şi 4 lit. b Cod penal condamnă pe inculpatul C.C., ...., la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4.800 lei (patrumiioptsutelei), echivalentul unui număr de 120 zile amendă la o valoare de 40 lei pentru o zi amendă, pentru comiterea infracţiunii de port sau folosire fără drept la adunări publice, în locuri special amenajate şi autorizate pentru distracţie, a unui cuţit.

Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 63 alin. 1 Cod penal, în sensul în care, în caz de neplată cu rea credinţă, în tot sau în parte, a pedepsei amenzii penale, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile închisoare,  potrivit art. 63 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1.100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe hotărârea judecătorească.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţii şi procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi 24 mai 2021.

Preşedinte,  Grefier,

  P. A. C.  P. S. A.,

Red. P.A.C

Tehnored. P.S.A.

24.05.2021.

Ex. 5/Exp. 3 com.

Domenii speta

Spete similare