Schimbare încadrare juridică

II - Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal cu nr.2730/P/2005 din 8.02.2006 şi înregistrat pe rolul Judecătoriei sub nr.750/2006, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului V.T. pentru săvârşirea infracţiunilor de vătămare corporală din culpă prev.şi ped.de art.184 al.2 şi 4 Cp, şi nerespectarea măsurilor de protecţie a muncii prev.şi ped.de art.36 din legea nr.90/1996, cu aplicarea art.33 lit.a Cp.

Analizând probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Partea responsabil civilmente SC E.P.SRL Slatina, conform contractului nr.11054/28.09.2005 încheiat cu FDFEE Electrica Oltenia SA – SDFEE Slatina, urma să execute lucrarea „modernizare reţea electrică joasă tensiune sat Reşca, com.Dobrosloveni, jud.Olt”, în acest sens fiind întocmite convenţia de lucrări nr.8910/31.10.2005, programul de lucrări nr.8910/31.10.2005 şi autorizarea de acces nr.8910/31.10.2005 pentru perioada 14.10.2005 – 27.11.2005, lucrările începând la data de 31.10.2005, având şef de lucrare pe martorul M.M. iar formaţia de lucru fiind alcătuită din martorii D.T., A.F., V. P, partea vătămată I.I. şi numiţi S.I., S.F., C.S.şi U.G., dar până în data de 17.11.2005 au fost executate lucrări de plantare stâlpii în proporţie de 100%, echipare PTA – proiectat şi întindere conductor torsadat în proporţie de 60% din lucrare.

În ziua de 17.11.2005, după masa de prânz, şeful de echipă în persoana martorului M.M a trasat sarcinile de lucru şi a împărţit echipa de lucru în două grupe, iar una din acestea din care a făcut parte şi martorii D.T. şi V.P., dar şi partea vătămată I.I., au trecut la un moment dat la operaţiunea de întindere conductori torsadat ce se poate face manual sau mecanizat, conform fişei tehnologice, însă s-a început tragerea conductorului torsadat cu ajutorul tractorului , condus din stâlp în stâlp de inculpatul V.T., care nu făcea parte din echipa de lucru alături de partea vătămată, ci era la secţia mecanizare din cadrul SC E.P.SRL Slatina, venind numai ocazional, şi anume când era nevoie de utilajul pe care îl conducea, potrivit depoziţiei martorului T.F

Pe parcursul operaţiunii de tragere a conductorului torsadat, desfăşurată sub supravegherea şefului de echipă M.M., în partea din faţă a tractorului ce se deplasa încet în spate (în marşarier), se afla electricianul I.I., parte vătămată în cauză, ţinând frânghia de tragere legată de tractor.

În cursul aceleaşi zi de 17.11.2005 în jurul orei 15.00, în timp ce se aflau la penultima faţă a panoului de tragere, s-a rupt frânghia de tragere aproape de punctul de legare de conductorul torsadat, moment în care partea vătămată a plecat de lângă tractor să adune frânghia pentru a o lega , iar ,când a ajuns la capătul rupt al frânghiei a început să o strângă, deplasându-se spre tractor, însă inculpatul fără să aştepte comanda şefului de lucrare, în acelaşi timp, a oprit tractorul din marşarier şi l-a manevrat în sens invers, spre partea vătămată care s-a speriat, încercând să. sară din faţa tractorului, împrejure în care s-a împiedicat de frânghie şi a căzut.

Inculpatul, în aceste condiţii, şi pentru că nu a observat nici o persoană pe lângă utilaj, neatent fiind, cum de altfel a menţionat şi la interogatoriu, nu a mai putut să evite pe partea vătămată şi l-a călcat cu roata stângă faţă a tractorului pe piciorul stâng, după care a oprit, şi a schimbat direcţia de mers a tractorului spre înapoi.

Rezultă din Raportul de constatare medico-legal nr.68/E/27.01.2006 eliberat de Serviciul Judeţean Olt de Medicină Legală, că părţii vătămate i-au fost provocate leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr.de 100 – 120  zile de îngrijiri medicale, însă din concluziile Raportului de Noua Expertiză Medico Legală nr.1538/A5/25.10.2006 întocmit de IML Craiova, reiese că leziunile provocate părţii vătămate au necesitat pentru vindecare 150 – 180 zile îngrijiri medicale, interval ce include şi cele 100 – 120 zile  acordate iniţial.

Din procesul verbal întocmit la data de 5.12.2005 de Comisia de Cercetare a Accidentului de Muncă din cadrul părţii responsabil civilmente SC Electrica  SRL – Slatina, jud.Olt, rezultă că accidentul de muncă din 17.11.2005 a fost determinat de „neglijenţa în executarea operaţiilor de muncă din partea conducătorului tractorului, care nu s-a asigurat că pe direcţia de deplasare a tractorului nu se afla nici o persoană” şi, procedând în acest mod inculpatul a încălcat prev.art.19 din lg.nr.90/1996 care stabilesc următoarele:

„Persoanele prev.la art.3 (salariaţii, membrii cooperatori, persoane angajate cu convenţiei civile cu excepţia celor care au ca obiect activităţi casnice, ucenici şi studenţi), au obligaţia să desfăşoare activitatea în aşa fel, încât să nu expună la pericole de accidente, sau îmbolnăvire profesională, atât propria persoană cât şi pe celelalte persoane participante la procesul de muncă”.

Aşa cum au fost reţinute faptele săvârşite de inculpat, acestea întrunesc în drept elementele constitutive ale infracţiunilor de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 al.2 şi 4 Cp, şi nerespectarea de către orice persoană a măsurilor stabilite cu privire la protecţia muncii prev.de art.38 din lg.nr.90/1996, motiv pentru care instanţa, în baza disp.art.334 Cpp, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârşite la data de 17.11.2005 de inculpatul V.T, din infracţiunea prev.de art.36 din legea nr.90/1996, în infracţiunea prev.de art.38 din legea nr.90/1996.

Prin sentinţa penală nr.964 pronunţată la 17.11.2006 în dosarul nr.750/2006, inculpatul V.T.  a fost condamnat  la 10 luni închisoare şi în baza art.38 din legea nr.90/1996 a fost condamnat la 4 luni închisoare, iar în baza art.33 lit.a Cp, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 luni închisoare.

Judecătoria Caracal prin aceeaşi sentinţă penală a dispus în baza art.81 Cp, suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 10 luni, conform art.82 Cp, şi în baza art.359 Cpp, s-a atras atenţia inculpatului asupra disp.art.83 Cp, privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanţa a reţinut că partea vătămată Ionescu Ion s-a constituit parte civilă cu suma de 150.000.000 lei din care 50.000.000 lei daune materiale şi 100.000.000 lei daune morale.

Instanţa a apreciat că în speţă sunt realizate condiţiile prev.de art.998 şi următoarele C.civil, care nu fac distincţie între prejudiciul material şi prejudiciul moral, conform practicii judiciare, pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a inculpatului în solidar cu partea responsabil civilmente SC Electrica  SRL – Slatina, întrucât faptele comise au produs părţii vătămate atât un prejudiciu material cât şi un prejudiciu nepatrimonial.

Cu depoziţiile martorilor G.I. şi I.M. dar şi cu actele depuse la dosar, partea civilă I.I. a făcut dovada că valoarea prejudiciul material suferit este de 4000 lei RON.

Raportul de Noua Expertiză Medico Legal nr.1538/A5/25.10.2006, concluzionează că partea vătămată necesită pentru vindecarea leziunilor 150 – 180 zile îngrijiri medicale, iar aceste leziuni sunt  într-adevăr producătoare de suferinţe fizice ce pot fi compensate prin echivalent bănesc.

Întrucât faptele comise au produs părţii vătămate şi un prejudiciu nepatrimonial, respectiv suferinţe fizice, acestea se impune a fi reparat, însă cuantumul daunelor morale solicitate este ridicat în raport de prejudiciul efectiv suferit de partea vătămată, aşa cum a fost relevat de provele administrate în cauză şi circumstanţele concrete în care s-a produs accidentul, ţinând seama totodată şi de contribuţia şi comportamentul părţii vătămate la producerea acestuia.

Rezultă din declaraţia martorului A.F. că, în dimineaţa zilei de 17.11.2005 şeful de echipă a repartizat sarcinile de muncă pentru ziua respectivă, martorul şi nu partea vătămată, fiind delegat de şeful de echipă să lege tractorul, motiv pentru care se afla pe partea stângă în faţa tractorului, la o distanţă de 20 – 30 m.de locul accidentului, tot acestuia şeful de echipă i-a spus să stea mai departe pentru a vedea frânghia dar şi pentru a vedea mai bine.

Acelaşi martor a mai declarat că partea vătămată, fiind întrebat în spital de medic, a spus că a consumat băuturi alcoolice, însă martorul nu l-a văzut în stare de ebrietate.

Din declaraţia părţii vătămate de la urmărirea penală, rezultă că inculpatul obişnuia să-l alerge cu tractorul, făcând următoarea precizare:

„Înainte cu 3 zile i-am atras atenţia lui V.T, să nu mai facă glume, deoarece acesta obişnuia să accelereze tractorul spre noi, care fugeam din calea lui pentru a scăpa”.

Atât martorul A.F.cât şi martorul D.T au relatat că în cadrul părţii responsabil civilmente SC Electrica  SRL Slatina nu este pentru prima dată când are loc un accident de muncă, motiv pentru care martorul D.T. a şi plecat din societate.

Prin sentinţa penală nr.964/17.11.2006 s-a admis în parte cererea părţii civile I.I., cu privire la acordarea despăgubirilor civile şi a fost obligat inculpatul V.T. în solidar cu partea responsabil civilmente SC Electrica SRL Slatina, la plata sumei de 4000 lei RON despăgubiri civile cu titlu de daune materiale şi a sumei de 5000 lei RON cu titlu de daune morale, către partea civilă I.I.

Având în vedere concluziile raportului de Noua Expertiză Medico-Legală nr.1538/A5/25.10.2006, dar şi adresele eliberate de partea responsabil civilmente SC Electrica  SRL – Slatina, precum şi cuantumul pensiei primite de partea vătămată, aşa cum rezultă din cuponul de pensie depus la dosar, prin sentinţa penală nr.964/17.11.2006 a  Judecătoriei Caracal a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente SC Electrica  SRL – Slatina la plata sumei de 135 lei RON lunar cu titlu de prestaţie periodică, începând cu data de 17.11.2005 până la expirarea duratei de 1 an, stabilită potrivit raportului de Noua Expertiză Medico-Legală nr.1538/A5/25.10.2006, când partea vătămată I.I. se va prezenta în vederea revizuirii în ceea ce priveşte stabilirea capacităţii de muncă şi posibilităţile de recuperare ale acestuia.

Potrivit art.313 din legea nr.95/2006 privind reformarea în domeniul sănătăţii, aşa cum a fost modificat prin OUG nr.72/2006, instanţa a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabil civilmente la plata sumei de 3827 lei RON despăgubiri civile, reprezentând cheltuielile de spitalizare pentru partea vătămată I.I. şi la dobânzile legale aferente, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii şi până la achitarea integrală a debitului către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova.

Inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabil civilmente în temeiul art.189 – 191 al.3 Cpp, la plata sumei de 160 lei RON cheltuieli judiciare în favoarea statului şi în baza art.193 al.4 Cpp, la cheltuieli judiciare către partea vătămată.

Sentinţa penală nr.964/17.11.2006 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.750/2006 a rămas definitivă prin neapelare la data de 5.12.2006

Domenii speta

Spete similare