Hotarare - plangere contraventionala viteza

Cod ECLI ECLI:RO:JDURZ:2021:001.######

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA URZICENI

SECŢIA CIVIL/PENAL

Dosar nr. ###/330/2021 Sentinţa civilă nr. ###

Şedinţa publică din data de 08 iunie 2021

Instanţă constituită din:

##### #### -  Preşedinte

#### C. ########## - Grefier

****************

Pe rol, soluţionarea cauzei civile formulată de petentul ####### ######, CNP – #############, cu domiciliul în #### #####, car. Micro 5, ### #, ### #, ### ##, jud. #####, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului ########, cu sediul în ########## ########, bd. ##### ####### nr. 13-15, ####### ########, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părțile, pentru care procedura de citarea a fost legal îndeplinită.

Grefierul de şedinţă referă asupra faptului că stadiul procesual al pricinii este fond – primul termen de judecată; procedura de citare a fost legal îndeplinită; prezenta cauză are ca obiect plângere contravenţională; intimatul a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă; după care;

Instanţa, procedând în temeiul prevederilor art. 131 C.proc.civ., la verificarea competenţei, constată că potrivit dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. 195/2002, este competentă general, material şi teritorial să judece prezenta pricină, după care:

În conformitate cu dispoziţiile art. 238 C.proc.civ., instanţa estimează durata necesară cercetării procesului ca fiind de 6 luni.

Faţă de solicitarea intimatului de soluționarea a cauzei şi în lipsă conform disp. 223 alin. (2) C.proc.civ., în temeiul disp. art. 255 rap. la art. 258 C.proc.civ., încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar pentru intimat şi proba cu înregistrarea video a evenimentului rutier, apreciindu-le legale, pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei, respinge proba testimonială cu un martor propusă de petent, având în vedere că nu au fost indicate datele acestuia pentru a fi citat şi în conformitate cu dispoziţiile art. 394 C.proc.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile în fond şi reţine cauza spre soluţionare.

După deliberare;

INSTANŢA,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 12.02.2021, sub dosar nr. ###/330/2020, petentul ####### ###### a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judeţean ######## - Serviciul Rutier, anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei ##### #### ### ###### din data de 31.01.2021.

În motivare, petentul a invocat că deşi a solicitat să vadă înregistrarea, nu i s-a permis.

Invocă nulitatea procesului-verbal motivat de faptul că nu a fost lăsat să scrie personal obiecţiunile formulate.

Mai arată că se deplasa pentru a procura medicamente soţiei care avea o criză de colecist.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 19572002.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat, cartea sa de identitate.

Plângerea contravenţională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispoziţiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 6).

La data de 15.03.2021, la dosar s-a înregistrat întâmpinarea formulată de intimat, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale ca netemeinică şi nelegală şi menţinerea în tot a procesului-verbal de contravenție, ca fiind legal şi temeinic întocmit.

În fapt, s-a arătat că la data de 31.01.2021, ora 12:00, contravenientul a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare #########, iar pe DN2-E85, în interiorul localităţii Cotorca, #### ########, la km 64, a fost înregistrat circulând cu viteza de 110 km/h de aparatul radar marca ”Autovision”, montat pe autospeciala de poliţie marca Volkswagen Polo cu nr. de înregistrare MAI 40839, depăşind viteza legal admisă pentru acel sector de drum cu 60 km/h, fiind un pericol iminent pentru participanţii la traficul rutier.

În consecinţă petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 1305 lei şi aplicarea măsurii tehnico – administrative de reţinere a permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.

S-a precizat că fapta contravenţională a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, și anume aparatul radar, buletinul de verificare metrologică dovedind că în acest caz constatarea a fost făcută în conformitate cu prevederile legale, mijlocul tehnic de măsurare a vitezei aflându-se în perioada de valabilitate a verificării metrologice. Operatorul radar deține atestatul conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar.

Totodată, s-a apreciat că procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, agentul de poliție realizând o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina contravenientului, indicând în mod corect actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și înregistrarea video a evenimentului rutier și a depus la dosar: atestat operator radar, transcrierea mecanică a procesului-verbal contestat, raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologică, adresa nr. 3131/14.06.2012 emisă de  Biroul Român de Metrologie Legală, CD-ul cu înregistrare video.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205 alin. (2) din Legea ######## privind Codul de procedură civilă.

A solicitat judecarea în lipsă.

Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, pentru ambele părţi, şi proba cu înregistrarea video pentru intimat, apreciindu-le ca fiind admisibile, legale, pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei. A respins proba testimonială cu un martor solicitată de petent având în vedere că acesta nu a indicat datele de identificare ale martorului.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie ##### #### ### ###### încheiat la data de 31.01.2021, petentul ####### ###### a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 1305 lei (9 puncte amendă), fiindu-i suspendată şi exercitarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, ca şi sancţiune complementară, pentru contravenţia prevăzută de art. 121 alin. (1) din R.A. OUG ######## şi sancţionată de art. 102 alin. (3) lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reţinut în procesul-verbal de contravenţie că la data de 31.01.2021, ora 12:00, contravenientul a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare #########, iar pe DN2-E85, în interiorul localităţii Cotorca, #### ########, la km 64, a fost înregistrat circulând cu viteza de 110 km/h de aparatul radar marca ”Autovision”, montat pe autospeciala de poliţie marca Volkswagen Polo cu nr. de înregistrare MAI 40839, depăşind viteza legal admisă pentru acel sector de drum cu 60 km/h.

Procesul-verbal de contravenţie a fost semnat de petent, care formulat obiecţiuni în sensul că „nu sunt de acord”.

Împotriva procesului-verbal de contravenţie petentul a formulat plângere contravenţională cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravenţională fiind depusă la data de 12.02.2021.

Fiind învestită, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal de contravenţie, instanţa reţine următoarele:

Sub aspectul legalităţii, instanţa constată că procesul-verbal conţine menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele şi prenumele agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, codul numeric personal, fapta săvârşită şi data comiterii acesteia, precum şi semnătura agentului constatator.

Referitor la descrierea faptei contravenţională, instanţa apreciază că a fost realizată de o manieră corespunzătoare, permiţând instanţei exercitarea controlului de legalitate şi temeinicie a procesului-verbal.

Criticile petentului în sensul că nu a consemnat personal obiecţiunile sunt neîntemeiate, textul de lege neimpunând o astfel de exigenţă, fiind suficient ca obiecţiunile formulate de petent să fie consemnate în cuprinsul procesului-verbal.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanţa constată că situaţia de fapt reţinută în procesul-verbal de contravenţie corespunde realităţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006, „conducătorii de vehicule sunt obligaţi să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum şi cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.

Limitele maxime de viteză sunt prevăzute de dispoziţiile art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv: în interiorul localităţii, ca regulă generală, limita maximă de viteză este de 50 km/h, pe anumite sectoare de drum din interiorul localităţii administratorul drumului putând stabili, numai  cu avizul poliţiei rutiere, limite mai mari (însă nu mai mult de 80 km/h şi numai în cazul autovehiculelor din categoriile A şi B), sau mai mici (dar nu mai mici de 30 km/h în cazul autovehiculelor); în afara localităţilor, limita maximă de viteză este de: 130 km/h  - pe autostrăzi; 100 km/h pe drumurile expres sau pe cele naţionale europene (E); 90 km/h pe celelalte categorii de drumuri.

Depăşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni (de la 9 la 20 de puncte-amendă) şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, astfel cum se prevede în art. 102 alin. (3) lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.

Rezultă că, pentru a se reţine fapta contravenţională prevăzută de art. 102 alin. (3) lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 trebuie îndeplinită o condiţie esenţială, şi anume, ca depăşirea vitezei legale cu mai mult de 50 km/h să fie constatată cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

În prezenta cauză instanţa reţine că intimatul a făcut dovada deplină a săvârşirii de către petent a contravenţiei reţinute în sarcina sa, împrejurare care reiese din înregistrarea video a evenimentului rutier existentă la dosarul cauzei (f. 25), înregistrarea fiind efectuată cu un aparat pentru care exista verificarea metrologică, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-3414 din 02.04.2020 (f. 23), şi de către o persoană atestată ca operator radar, conform atestatului operator „Autovision” depus la fila 19 din dosar.

Procedând la analiza, cadru cu cadru, a înregistrării video a evenimentului rutier depuse la dosarul cauzei de către intimat rezultă cu claritate data şi ora la care a fost efectuată înregistrarea vitezei, respectiv 31.01.2021, orele 10:00, numărul de circulaţie al autoturismului care a fost surprins de aparatul radar, respectiv #########, viteza maximă cu care petentul circula: 110 km/h.

Determinarea vitezei de către aparatul radar are caracter ştiinţific, creând instanţei convingerea că petentul a depăşit viteza maximă admisă pe acel sector de drum cu 60 km/h. Buletinul de verificare metrologică ataşat la dosar demonstrează că determinarea vitezei s-a făcut legal şi de o manieră care să reflecte realitatea.

Totodată, instanţa reţine, potrivit buletinului de verificare metrologică BBSC-02.01-3414 din 02.04.2020 (f. 23), că aparatul radar Autovision montat pe autoturismul Volkswagen cu numărul de înmatriculare MAI 40839 efectuează măsurători atât în regim staţionar, cât şi în regim de deplasare, fiind prevăzut cu cameră video ##### ### ###.

Instanţa mai reţine din înregistrarea video că petentul a fost surprins conducând autoturismul marca Volswagen cu nr. de înmatriculare ######### în interiorul localităţii Cotorca, #### ########, cu viteza de 110 km/h.

În consecinţă, instanţa apreciază că, în cauza de faţă, intimatul a răsturnat prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază petentul, prin prezentarea de probe certe de vinovăţie, rezultând în mod evident că în data de 31.01.2021, în jurul orelor 12:00, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare #########, în interiorul localităţii Cotorca, #### ########, cu viteza de 110 km/h.

Cu privire la sancţiunile ce i-au fost aplicate petentului, instanţa apreciază că fiind învestită cu soluţionarea unei plângeri contravenţionale, are plenitudinea de competenţă în a analiza şi decide, funcţie de circumstanţele cauzei, în legătură cu sancţiunile ce au fost aplicate prin procesul-verbal de contravenţie, fie ele principale sau complementare, aşa cum rezultă cu claritate din dispoziţiile prevăzute de art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, fapta contravenţională reţinută de agentul constatator și contestată de petent se confirmă, a fost săvârşită de petent şi prezintă un grad ridicat de pericol social, petentul punând în pericol atât siguranţa sa, cât şi a celorlalţi participanţi la trafic. În acest sens se invocă numărul foarte mare de accidente produse din cauza vitezei excesive. Pentru aceste motive, instanţa apreciază că încadrarea contravenţiei în clase de sancţiuni a fost corect realizată, astfel încât nu se justifică nici încadrarea ei într-o clasă inferioară, nici înlocuirea amenzii cu avertisment.

De altfel, în ceea ce priveşte posibilitatea înlocuirii amenzii cu avertisment, instanţa constată că petentul nu a prezentat şi probat niciun motiv ce ar justifica această atenuare a sancţiunii.

Deoarece fapta petentului se caracterizează prin pericol social concret, creând posibilitatea producerii unui nedorit accident de circulaţie, observând poziţia petentului faţă de săvârşirea faptei contravenţionale, instanţa constată că se impune sancţionarea sa prin aplicarea unei sancţiuni pecuniare şi menţinerea sancţiunii complementare, avertismentul nefiind suficient pentru garantarea prevenţiei speciale (împiedicarea petentului de a mai săvârşi astfel de fapte în viitor), pentru a nu încuraja petentul în înfrângerea normelor de drept.

Faţă de cele expuse mai sus, apreciind plângerea contravenţională formulată de petentul ####### ###### ca neîntemeiată, instanţa o va respinge, urmând a menţine procesul-verbal de contravenţie ##### #### ### ###### încheiat de reprezentantul intimatului la data de 31.01.2021, ca fiind legal şi temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge  plângerea contravenţională formulată de petentul ####### ######, CNP – #############, cu domiciliul în #### #####, car. Micro 5, ### #, ### #, ### ##, jud. #####, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI ########, cu sediul în ########## ########, bd. ##### ####### nr. 13-15, ####### ########, ca neîntemeiată.

Menţine procesul verbal de contravenţie ##### #### ### ###### încheiat de reprezentantul intimatului la data de 31.01.2021.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel care se depune la Judecătoria Urziceni.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08.06.2021.

PREŞEDINTE, GREFIER,

#### ##### #### ##########

Red.####./Tehnored.####

Ex.4/15.07.2021

com. 2 ex./

Domenii speta

Spete similare