Delapidare, faptă prevăzută de art. 295 alin. 1 Cod penal și distrugere, faptă prevăzută de art. 253 alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal

Sentinţă penală 2 din 06.01.2022


Obiect: delapidare, faptă prevăzută de art. 295 alin. 1 Cod penal în referire la art. 308 Cod penal

Cuvinte cheie: delapidare, achitare (fapta nu există), latură civilă

Rezumat speţă: Faptele inculpatului X, constând în aceea că, în perioada 14.04.2021 - 30.04.2021, și-a însușit din gestiunea societății, la care era angajat în calitate de casier, suma de 8026 de lei, pe care a folosit-o pentru a paria pe diverse evenimente sportive în cadrul aceleiași societăți comerciale, folosind sistemul informatic la care avea acces în virtutea atribuțiilor de serviciu, iar în data de 05.05.2021 a provocat cu intenție un incendiu în incinta sălii de jocuri aparținând S.C. Y S.R.L., în zona sertarului unde erau depozitați banii proveniți din încasări, respectiv sub biroul casierului, cu scopul de a ascunde paguba creată anterior, respectiv suma de 8026 de lei, pe care și-a însușit-o din gestiune, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare, faptă prevăzută de art. 295 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 și 2 Cod penal și distrugere, faptă prevăzută de art. 253 alin. 4 Cod penal.

Soluţia de achitare:

În tot cursul procesului penal, inculpatul s-a apărat, susținând că banii au dispărut din mașină după momentul accidentului.

Instanța apreciază că această apărare a inculpatului nu poate fi respinsă, de vreme ce probele cauzei nu dovedesc că acesta și-a însușit banii din gestiune. Mai mult, contextul în care s-au derulat evenimentele, nu exclude în mod absolut posibilitatea ca o altă persoană să fi sustras banii din mașină, având în vedere că accidentul s-a produs într-un loc public, iar actele existente la dosar nu au putut și nici nu mai pot stabili cu exactitate ce s-a întâmplat efectiv de la momentul accidentului și până la momentul în care inculpatul a anunțat evenimentul rutier la serviciu și la „112”, mai ales că inculpatul a susținut că e posibil să-și fi pierdut cunoștința, iar acest diagnostic chiar a fost stabilit la momentul internării în Secția de Cardiologie, în foaia de observație clinică generală, fiind consemnat diagnosticul criză de pierdere a cunoștinței (fila nr. 117, dosar u.p.), iar la data de 11.07.2014, examenul RM cerebral nativ a evidențiat atrofie moderată corticală difuză (fila nr. 116, dosar u.p.). Ipoteza că accidentul a fost o înscenare și că diagnosticul a fost unul ușor, nu poate fi primită, întrucât, pe de o parte, nu există probe care să susțină înscenarea accidentului, iar pe de altă parte, de vreme ce inculpatul a fost condus la spital, unde a rămas internat timp de 6 zile, certifică că afecțiunile inculpatului au fost apreciate ca fiind serioase de către personalul medical specializat. 

Probele cauzei dovedesc fără echivoc o lipsă în gestiunea inculpatului în valoare de 40.460 de lei.

Însă, probele cauzei nu dovedesc dincolo de orice dubiu că suma respectivă a ieșit din gestiunea inculpatului printr-o acțiune ce caracterizează elementul material al infracțiunii de delapidare (însușirea, folosirea, traficarea), probele administrate în acuzare conturând doar o supoziție în acest sens.

În concluzie, pentru reținerea infracțiunii de delapidare nu este suficient să se constate o lipsă în gestiune, ci trebuie să se dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă că aceasta are drept cauză o acțiune de însușire, folosire ori traficare din partea inculpatului, această ultimă cerință nefiind întrunită în cauză.

Față de aspectele mai sus menționate, instanța reține un dubiu cu privire la însușirea sumei de bani de către inculpat, care potrivit dispozițiilor legale îi profită.

Ca atare, neexistând probe certe cu privire la existența infracțiunii, în baza art. 396 alin. 1 și 5 Cod procedură penală, în referire la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, instanța îl va achita pe inculpatul Tăncabă Iulian, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, faptă prevăzută de art. 295 alin. 1 Cod penal în referire la art. 308 Cod penal, întrucât fapta nu există (faptă din perioada 30.06.2014 – 02.07.2014).

Latura civilă:

Faţă de soluția dată asupra laturii penale, instanţa a respins ca nefondată acțiunea civilă exercitată de partea civilă.