Instituire sechestru asigurător și poprire asiguratorie

Titlu:  Instituire sechestru asigurător și poprire asiguratorie

Tip speta:  Sentinţă civilă

Numar speta: 391

Data speta: 05.04.2022

Domeniu asociat: Executare silită

Continut speta: Creditoarea a solicitat instituirea sechestru asigurător şi popririi asigurătorii având în vedere faptul că debitoarea îi datorează o sumă considerabilă. Instanța a admis cererea de instituire a sechestrului asigurator, iar în ceea ce privește cererea de instituire a popririi asiguratorii a respins-o, apreciind că este o măsură excesivă și disproporţionată.

Cod ECLI ECLI:RO:JDLIP:2022:002.000391

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA LIPOVA Operator 2799

DOSAR NR. …

ÎNCHEIERE NR. 391

Şedinţa Camerei de Consiliu din data de 05 aprilie 2022

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: …

GREFIER: …

Pe rol soluţionarea cererii formulate de societatea creditoare …, având ca obiect instituire sechestru asigurător şi poprirea asigurătorii.

Cauza se judecă fără citarea părţilor.

Cererea este legal timbrată cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru.

Grefierul de şedinţă efectuează referatul asupra stadiului cauzei, după care instanţa, verificând-şi din oficiu competenţa, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, având în vedere dispoziţiile art. 954 alin. 1 Cod de procedură civilă, constată că Judecătoria Lipova este competentă sub toate aspectele.

În temeiul art. 255, 258, art. 265, Cod de procedură civilă, va încuviința proba cu înscrisurile la dosar, apreciind că acestea sunt probe admisibile și de natură a contribui la soluționarea cauzei.

Nemaifiind alte cereri, instanța reține cauza în pronunțare.

În urma deliberării,

INSTANŢA

Constată că, prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 04 aprilie 2022, societatea creditoare …, în contradictoriu cu societatea debitoare …, a solicitat înfiinţarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile sau/şi imobile urmăribile, precum şi a popririi asiguratorii asupra sumelor de bani, titluri de valoare sau altor bunuri incorporabile urmăribile datorate debitorului de a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, respectiv asupra tuturor conturilor bancare, până la concurenţa sumei de 188,529,02 lei, respectiv contravaloare facturi recepţionate şi neachitate, cât şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,1 %/zi calculate de la data scadenţei, până la  data plăţii efective ale societăţii debitoare …, precum şi obligarea societăţii debitoare la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, societatea creditoarea a arătat că deține o creanță împotriva debitoarei în cuantum de 188,529,02 lei reprezentând facturi neachitate:

-Factura EM nr. … - scadentă la 15.04.2021 - val. 73.231 lei - achitată parțial - rest de plată - 36.797,23 lei;

-Factura EM nr. … - scadentă la 1.05.2021 - val. 47.522,32 lei;

-Factura EM nr. … - scadentă la 19.05.2021 - val. 50.705,78 lei;

-Factura EM nr. … - scadentă la 15.05.2021 - val. 22.118,64 lei;

-Factura EM nr. … - scadentă la 15.06.2021 - val. 4.161,90 lei;

-Factura EM nr. … - scadentă la 14.08.2021 - val. 3.225,45 lei;

-Factura EM nr. … - scadentă la 30.08.2021 - val. 6.871,99 lei

-Factura EM nr. …. - scadentă la 15.09.2021 - val. 11.696,37 lei;

-Factura EM nr. … - scadentă la 15.10.2021 - val. 5.429,34 lei

De asemenea societatea creditoarea a arătat că, între aceasta între aceasta și societatea debitoare, există relații comerciale de mai multă vreme, constând în servicii de transport, însă începând cu data de  15.04.2021, societatea debitoare nu a mai achitat contravaloarea serviciilor prestate, astfel că, vâzând că societatea debitoare nu mai efectuează nicio plată, societatea creditoare a încercat rezolvarea pe cale amiabilă, notificând-o pe aceasta, iar la data de 16.02.2022, a trimis o somaţie de plată, conform prevederilor art. 1015 CPC, însa societatea debitoare a refuzat sa efectueze plata datoriei

Societatea creditoare a argumentat că societatea debitoare nu a achitat datoria la termenul scadent astfel încât, societatea creditoare a depus o cerere de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. …, prin care a solicitat obligarea societăţii debitoare la restituirea sumei datorate.

Societatea creditoare a argumentat că, deși serviciile au fost efectuate, societatea debitoare refuză efectuarea plăților, iar din totalitatea obligațiilor pecuniare ce incumbau debitoarei potrivit facturilor, aceasta nu a achitat nimic, în ciuda nenumăratelor insistențe din partea societății creditoare.

În baza bunelor relații comerciale între părţi, societatea creditoare a arătat că debitoarea, din lipsă de disponibil, nu a achitat factura, însă va reglementa această stare de fapt cât mai curând posibil, astfel cum a și promis reprezentantul legal al acesteia, însă de când a primit citația în dosarul …,  din debitoarea a început o amplă campanie de vânzare a bunurilor proprii, probabil pentru a-şi micşora patrimoniul, dat fiind și alte datorii ale acesteia către diverşi furnizori, motiv pentru care societatea creditoare a fost obligată să apeleze la instanță în vederea recuperării sumelor de la debitoare.

Societatea creditoarea a argumentat că, creanţa este constatată prin act scris şi este exigibilă. Creanța este constatată prin act scris și este exigibilă.

În probaţiune a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de creditoare.

În drept, societatea creditoare a invocat art. 952 – 953 Cod procedură civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

 În fapt, din înscrisurile depuse la dosar a reieşit că între creditoare şi debitoare s-au desfăşurat raporturi comerciale constând în servicii de transport în baza contractului  nr…., iar creditoarea a emis facturi pentru serviciile prestate, susținând că debitoarea înregistrează o datorie în cuantum de 188,529,02 lei, la care se adaugă penalități de întârziere.

 Sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/şi imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terţ în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obţine un titlu executoriu, astfel cum prevede art. 952 cod proc.civilă.

 Potrivit art. 953 alin. (1) din Codul de procedură civilă „Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanţă este constatată în scris şi este exigibilă, poate solicita înfiinţarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorului, dacă dovedeşte că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauţiuni în cuantumul fixat de către instanţă.”

Instanța reține că societatea … a făcut dovada că deține o creanță constată în scris și exigibilă împotriva debitoarei, (prin depunerea contractului încheiat între părți, a facturilor fiscale -f.18-26), precum și a faptului că a formulat cerere de chemare în judecată împotriva debitoarei, cerere ce face obiectul dosarului … a Judecătoriei ...

Având în vedere faptul că instituirea unei măsuri asigurătorii constituie o ingerinţă în dreptul debitoarei de a dispune de bunurile sale, drept prevăzut de art. 1 protocolul 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instanţei îi revine şi sarcina de a stabili un raport rezonabil de proporţionalitate între scopul pentru care măsura a fost dispusă, acela de a asigura posibilitatea creditorului de a obţine realizarea efectivă a dreptului său de creanţă la momentul obţinerii unui titlu executoriu, şi protecţia dreptului debitorului de a se folosi de bunurile sale.

Cererea de instituire a sechestrului judiciar apare întemeiată şi din această perspectivă, date fiind circumstanţele concrete ale cauzei, având în vedere că debitoarea datorează o sumă considerabilă, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către creditoare.

Ţinând seama de aceste aspecte, apar justificate temerile creditoarei în sensul existenţei unui pericol de insolvabilitate viitoare a debitoarei. În atare situaţie, a limita temporar dreptul acesteia din urmă de a dispune de bunurile sale nu constituie o sarcină excesivă şi nejustificată, cererea creditoarei fiind întemeiată, sens în care instanța urmează a o admite fără obligarea la plata unei cauțiuni din partea creditoarei, raportat la prejudiciul suportat deja de aceasta prin întârzierea la plată din partea debitoarei.

 Nu acelaşi lucru se poate reţine în ceea ce priveşte cererea de instituire a popririi asiguratorii. Având în vedere în cauza s-a dispus deja instituirea măsurii sechestrului asigurător, instanța apreciază că măsura solicitată nu este necesară, fiind excesivă şi disproporţionată.

În aceste condiţii, aplicarea măsurii popririi asiguratorii nu îndeplineşte cerinţa proporţionalităţii şi constituie o sarcină excesivă impusă debitoarei, motiv pentru care cererea creditoarei va fi respinsă.

Fiind admisă cererea creditoarei privind instituirea măsurii sechestrului judiciar, în temeiul dispozițiilor art.453 din Codul de procedură civilă, va obliga debitoarea la plata sumei de 100 lei către creditoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite în parte cererea formulată de societatea creditoare …..

Dispune instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile sau/şi imobile urmăribile ale societăţii debitoare …, aflate în posesia acesteia sau a unui terţ, până la concurența sumei de 188529,02 lei și a penalităților de întârziere aferente.

Obligă societatea debitoare să îi plătească societăţii creditoare suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru).

Respinge în rest cererea formulată.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Lipova.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței, azi, 05.04.2022.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red/tehnored/ /4 ex./2 com./ 05.04.2022

Se  comunică cu;

1.Creditoarea: 

Domenii speta

Spete similare