Plângere contravenţională

Titlu plângere contravenţională

Tip speta civil

Numar speta 232

Data speta 27.04.2021

Domeniu asociat -

Continut speta Judecătorul a reţinut din probele administrate în cauză a reieşit că pietonul nu traversa drumul, chiar dacă iniţial a avut această intenţie, şi-a schimbat direcţia de mers, întorcându-se. Instanţa mai reţine că intimatul nu a probat starea de fapt menţionată în cuprinsul procesului verbal cu alte mijloace de probă în afara înscrisului constatator, că împrejurările relatate de martorul audiat în cauză creează un dubiu rezonabil în ceea ce priveşte calificarea faptei petentului ca fiind contravenţia reţinută prin procesul verbal contestat, dubiu ce va fi interpretat în favoarea petentului, conform principiului de drept in dubio pro reo şi, făcând această interpretare, instanţa nu poate reţine cu certitudine că petentul a încălcat legea, or înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă, astfel că a anulat procesul verbal contravenţional.

ECLI:RO:JDLIP:2021:001.000232 

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA LIPOVA OPERATOR 2799

DOSAR NR. xxx/250/xxxx

SENTINŢA CIVILĂ NR. 232

Şedinţa publică din  27 aprilie 2021

Preşedinte: Xxxx

Grefier: Xxxx

Pe rol se află plângerea contravenţională formulată de petentul FCM în contradictoriu cu intimatul IPJ, pentru anulare proces-verbal de contravenţie.

Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în şedinţa publică din data de 21 aprilie 2021, consemnat în Încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa a amânat pronunţarea pentru termenul de judecată de astăzi.

În urma deliberării,

INSTANŢA

Constată că prin cererea înregistrată la data de xxxx, petentul FCM, a formulat plângere contravenţională împotriva procesului verbal seria PARX nr. xxxx încheiat în data de xxxx de către intimat şi a solicitat anularea procesului verbal seria PARX nr. xxxx încheiat de către intimat și restituirea sumei de 290 lei achitată reprezentând jumătate din sancțiunea amenzi aplicate prin procesul verbal de contravenție; anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.

În motivare a expus cele reţinute în procesul-verbal şi a menționat că la data de xxxxx circula cu autoturismul proprietate personală în localitatea xxxx pe DN 7 şi, la un moment dat a fost oprit de către un agent de poliție care i-a cerut pentru control actele mașini și cartea de identitate, iar după verificarea acestora i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați pe trecerea de pietoni, i-a comunicat agentului de poliție că nu este adevărat în momentul în care a circulat în zona de trecere pentru pietoni nu era angrenat în trecere nici un pieton, dar se aflau la marginea drumului câteva persoane ce discutau fără să fie cu piciorul  pe trecerea de pietoni şi, printre persoanele respective l-a cunoscut pe xxxxx, iar petentul i-a solicitat organului de poliție să-l cheme și să îl întrebe dacă le-a obstrucționat trecerea, iar acesta a refuzat comunicându-i că nu-i în interesul lui.

După această convorbire cu agentul de poliție, acesta i-a comunicat petentului că îi reține permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile cu drept de circulație 15 zile și-i aplică o sancțiune contravențională.

Petentul a precizat că procesul verbal nu respectă condiţiile prevăzute de lege, că nu reprezintă realitatea cu privire la presupusa faptă, iar temeiul de drept este eronat.

Pentru probațiune a depus înscrisuri.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat şi a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic, cât şi legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care, potrivit art. 175 alin. 1 din Legea nr. 134/2010, să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

De asemenea, intimatul a învederat instanţei că situaţia de fapt reţinută în procesul - verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliţie aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata şi sancţiona faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor şi apărarea statului de drept.

A mai susţinut că reclamantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa la data consemnată în procesul-verbal atacat, neacordând prioritate unui pieton angajat în traversarea trecerii de pietoni, prin loc marcat și semnalizat corespunzător, fapt pentru agentul a procedat la oprirea autoturismului în vederea sancționării conducătorului auto, că la momentul opririi, numitul xxxx se afla singur în autoturism, iar agentul a întocmit proces-verbal, aplicându- i petentului sancțiunea principală a amenzii în valoare de 580 lei pentru neacordarea priorității de trecere pietonului, iar ca măsură complementară, suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, în conformitate cu dispozițiile OUG 195/2002.

Fapta nu a fost înregistrată de aparatura video, procesul-verbal fiind întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1391/2006 (Regulamentul de aplicare a OUG nr, 195/2002 rep), stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.

Intimatul a considerat că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie (v. cauza Haiducu s.a. contra Românien.

În aceste cauze reunite, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Intimatul a mai susţinut că în ceea ce privește afirmația petentului potrivit căreia se aflau pe marginea drumului câteva persoane care discutau fără să fie „cu piciorul” pe trecerea de pietoni, petentul nu cunoaște prevederile legale în materie de circulație rutieră, legea obligând pietonii să se asigure înainte de a traversa, motiv pentru care pietonii aflați pe marginea drumului așa cum afirmă reclamantul, nu aveau cum să stea efectiv cu piciorul pe trecerea de pietoni, fiind evident că dacă persoanele respective se aflau la trecerea de pietoni, aveau intenția de a traversa, asigurându-se în prealabil.

A mai arătat că la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, reclamantul a menționat la rubrica „ Mențiuni contravenient” că nu are de făcut obiecțiuni, semnând procesul-verbal, fapt ce atestă că petentul a luat la cunoștință despre cele menționate în procesul-verbal cu privire la fapta contravențională pentru care a fost sancționat de către agentul constatator, ceea ce răstoarnă veridicitatea afirmațiilor sale din cuprinsul plângerii contravenționale prin care invocă faptul că nu a săvârșit vreo contravenție, acuzând pe agentul constatator că nu i-a adus Ia cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, cu toate că petentul a semnat procesul-verbal, neavând vreo obiecțiune. 

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri şi cu martorul xxxxx, propus de petent.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul verbal contestat s-a reţinut că la data de xxxx, ora xxxx, în localitatea xxxx, petentul a condus autoturismul marca xxxx cu numărul de înmatriculare xxxx şi nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea trecerii de pietoni, prin loc marcat și semnalizat corespunzător, fapt pentru care petentul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în sumă de 580 lei şi suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 de zile.

În drept, contravenţia este prevăzută de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancţionată de art. 100 alin 3 lit. b din OUG 195/2002, fiind corect încadrată prin procesul verbal de contravenţie contestat.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa învestită cu soluţionarea plângerii, verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, instanţa constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute, respectiv numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, datele de identificare complete ale petentului, descrierea detaliată a faptei săvârşite, data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal de contravenţie analizat în speţă, instanţa reţine că din declaraţia martorului xxxx a reieşit că la momentul când petentul a virat pe strada unde pe care s-a reţinut neacordarea priorităţii de trecere, pietonul s-a apropiat de trecerea de pietoni, fără a pune piciorul pe aceasta, iar mai apoi s-a răzgândit şi nu a mai traversat strada, întorcându-se la prietenul său.

În conformitate cu art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006, „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere şi în următoarele situaţii: pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat şi semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”.

Din probele administrate în cauză a reieşit că pietonul nu traversa drumul, chiar dacă iniţial a avut această intenţie, şi-a schimbat direcţia de mers, întorcându-se. Instanţa mai reţine că intimatul nu a probat starea de fapt menţionată în cuprinsul procesului verbal cu alte mijloace de probă înfara înscrisului constatator.

Împrejurările relatate de martorul audiat în cauză creează un dubiu rezonabil în ceea ce priveşte calificarea faptei petentului ca fiind contravenţia reţinută prin procesul verbal contestat, dubiu ce va fi interpretat în favoarea petentului, conform principiului de drept in dubio pro reo.

Făcând această interpretare, instanţa nu poate reţine cu certitudine că petentul a încălcat legea, or înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va admite plângerea contravenţională formulată de petentul FCM în contradictoriu cu intimatul IPJ, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria PARX nr. xxxx din data de xxxx emis de către intimat, pe care îl va anula.

Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, instanța urmează a lua act de acest fapt.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

 Admite plângerea contravenţională formulată de petentul FCM, CNP xxxx, cu domiciliul în xxxx în contradictoriu cu intimatul IPJ, cu sediul în xxxx.

Anulează procesul-verbal de contravenţie seria PARX nr. xxxx din data de xxxx emis de către intimat.

Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Lipova.

Pronunţată la data de 27 aprilie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

Preşedinte,  Grefier,

Xxxx    Xxxx

Red. /Tehnored.

S.M/MC

4 exemplare/2 comunicări/24 mai 2021

Se comunică cu:

- petentului FCM, 

- intimatului IPJ. 

Domenii speta

Spete similare