Pretentii

Dosar nr. 2262/214/2012

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 429

PREŞEDINTE Sonia Ionela Ţînţu

Pe rol se află  judecarea cauzei civile privind pe reclamantul E M şi pe pârâţii G S şi G R, având ca obiect „pretenţii”.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă,constată următoarele.

Prin cererea înregistrată  pe rolul acestei instanţe la data de 08.10.2012 sub nr. 2262/214/2012 ,  reclamantul E M  a chemat în judecată şi personal la interogatoriu pe pârâţii GHITULESCU SEVER şi GHITULESCU RODICA solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să-i oblige pe aceştia să-i restituie suma de 7500 lei, actualizată cu rata inflaţiei, precum şi dobânda legală şi să-i plătească cheltuielile de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a menţionat faptul că la data de 22.09.2010 i-a împrumutat pe pârâţi , care sunt cumnatul şi respectiv sora sa cu suma de 75000 lei, fără dobândă, cu obligaţia restituirii  până în luna iunie 2011, pârâţii motivând că vor să –şi termine o casă.

La data de 22.09.2010, pârâtul Ghiţulescu Sever a venit la domiciliul său din Hîrseşti cu autoturismul şi au plecat împreună la BRD Piteşti pentru a ridica banii din bancă şi a-i da acestuia sub formă de împrumut.

După extragerea banilor, au stat împreună la o masă în incinta băncii, unde pârâtul i-a numărat de două ori , apoi, împreună cu acesta a ieşit afară din bancă , iar  pârâtul  l-a chemat imediat pe fiul său căruia i-a data toţi banii.

În luna iunie 2011, i-a sunat pe pârâţi şi a vorbit cu sora sa căreia i-a  cerut  să-i restituie banii. Aceasta a motivat că a avut multe cheltuieli , dar i-a promis că în câteva luni  îi va restitui suma datorată .

După un timp ,i-a contactat din nou pe pârâţi şi le-a cerut să-i restituie banii pentru că fiica sa avea nevoie de aceştia pentru un tratament medical, ocazie cu care pârâţii i-au promis că-i vor da banii.

A mai arătat reclamantul că în ultimul timp sora sa i-a spus că nu are martori pentru a dovedi că i-a dat banii,  făcând chiar investigaţii la fiica şi fosta soţie a reclamantului legate de faptul cunoaşterii împrumutului.

În continuare, reclamantul a menţionat că despre acest  împrumut ar avea cunoştinţă mai multe persoane , iar pe extrasul de cont a scris personal  că le-a dat  suma extrasă pârâţilor , pentru ca rudele sale  să aibă cunoştinţă despre destinaţia banilor.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 561 lei achitată conform chitanţei de la fila 2 şi cu timbru judiciar mobil în cuantum de 5 lei.

O dată cu cererea de chemare în judecată, reclamantul a depus în copie, listă conturi şi chitanţă ridicare numerar.

Prin întâmpinarea depusă la data de 22.10.2012 ( filele 7-8) pârâţii au susţinut faptul că reclamantul minte atunci când  afirmă că le-ar fi împrumutat suma de 7500 lei,  solicitând respingerea cererii acestuia.

S-a arătat faptul că pârâtul Ghiţulescu Sever a mers cu reclamantul la BRD Piteşti în luna septembrie 2010 la rugăminţile insistente ale acestuia din urmă, dat fiind faptul că reclamantul urma să  ridice o sumă mare de bani  şi se temea să se întoarcă  cu banii călătorind cu autobuzul . Cu acea ocazie , reclamantul i-a precizat că suma ridicată îi era necesară pentru a-şi procura o maşină  second-hand pe care acesta şi-a şi achiziţionat-o mai târziu.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art 115 şi urm.C.pr.civ.

Pârâţii au propus prin întâmpinare probele cu acte, interogatoriu şi martori.

Instanţa a încuviinţat  şi  administrat  în cauză la propunerea ambelor părţi probele cu înscrisuri, interogatoriu şi câte doi martori şi la solicitarea reclamantului relaţii la  BRD , răspunsul fiind consemnat în adresa nr .3279 din 07.03.2013(fila 105).

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Reclamantul este fratele pârâtei Ghiţulescu Rodica, astfel cum rezultă din cuprinsul certificatului de moştenitor nr 270 eliberat de Biroul Notarial Carmen Grecu în dosarul nr 345/2011 conexat cu dosarul nr 344/2011, înscris depus în copie la filele 50-52.

Prin cererea de chemare în judecată reclamantul susţine faptul că la data de 22.09.2010 i-ar fi împrumutat pe sora şi pe cumnatul său Ghiţulescu Sever , soţul surorii sale cu suma de 7500 lei.

Având în vedere că în cauză s-a făcut dovada gradului de rudenie şi respectiv de afinitate dintre împrumutător şi împrumutaţi ,instanţa apreciază că în cauză există o imposibilitate morală de preconstituire a unui înscris.

Contrar susţinerilor din cererea de chemare în judecată privitoare la persoana împrumutaţilor ,  prin  răspunsul la întrebarea nr 4 din interogatoriul ce i s-a administrat  de către instanţă la cererea pârâţilor ( filele  88), reclamantul a susţinut  că ar fi împrumutat suma de 7500 lei pârâtului Ghiţulescu Sever împreună cu care ar fi mers de altfel şi la bancă pentru a extrage  dintr-un depozit bancar deschis la BRD Piteşti suma de 7500 lei.

Reclamantul nu a făcut dovada susţinerii sale conform căreia pârâţii i-ar fi cerut suma de bani întrucât aceştia au motivat că vor să-şi termine o casă.

Având în vedere acest răspuns al reclamantului şi în raport de regimul datoriilor în materia relaţiilor dintre soţi, constatând că nu se poate reţine incidenţa vreunuia dintre cazurile prev. de art. 32 din Codul familiei,în vigoare la data de 22.09.2010, instanţa  urmează să admită excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Ghiţulescu Rodica, constatând că aceasta  nu poate fi persoana obligată  în raportul juridic dedus judecăţii ca urmare a faptului că reclamantul a pretins că l-a împrumutat pe soţul acesteia.

Ambele martore audiate la propunerea reclamantului , respectiv Bălan Emilia şi Balaban Florica au declarat că au aflat despre faptul că reclamantul i-ar fi dat cu titlu de împrumut  surorii  acestuia suma de 7500 lei pe care aceasta nu ar mai vrea să i-o restituie, cu ocazia unei convorbiri telefonice pe care reclamantul a purtat-o în prezenţa acestor martore cu fiica acestuia.

Potrivit martorei Balaban Florica, această convorbire telefonică dintre reclamant şi fiica sa ar fi avut loc în toamna anului  trecut , iar martora  Bălan Emilia a afirmat că în urmă cu un an reclamantul i-ar fi spus  că  ar fi împrumutat-o pe sora sa Ghiţulescu Rodica.

Instanţa constată că relatările martorelor  referitoare la acel împrumut  au caracterul  unor mărturii indirecte, martorele  luând cunoştinţă de aspectele  relatate,  cu ocazia asistării la o discuţie telefonică  pe care reclamantul a purtat-o cu fiica sa, discuţie care a avut loc  la aproximativ doi ani de la data  la care reclamantul pretinde că l-ar fi  împrumutat pe pârât cu suma de 7500 lei.

Menţiunea olografă pe care reclamantul ar fi înscris-o  pe chitanţa de retragere numerar eliberată la data de 22.09.2010 de BRD este lipsită de relevanţă probatorie, reclamantul nefăcând dovada  efectuării acesteia chiar în prezenţa  pârâtului Ghiţulescu Sever care l-ar fi însoţit la bană, pentru a se putea naşte  vreo prezumţie judecătorească pe baza acesteia.

În acest context , nu este exclusă posibilitatea preconstituirii acestei menţiuni de către reclamant în perspectiva  prezentului proces.

Pentru toate aceste considerente, constatând că reclamantul nu a făcut , în condiţiile  art 1169 şi urm .din vechiul  Cod civil , dovada susţinerilor sale privitoare la acordarea sumei de 7500 lei cu titlu de împrumut pârâtului Ghiţulescu Sever la data de 22.09.2010, instanţa va respinge cererea ca fiind neîntemeiată.

În temeiul art 274 C.pr.civ,. reclamantul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către pârâţi în sumă de 1250 lei  reprezentând onorariu de avocat potrivit chitanţei depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Ghiţulescu Rodica, domiciliată în comuna Bîrla, sat Urluieni, judeţul Argeş.

Respinge acţiunea promovată de reclamantul Ene Marius, domiciliat în comuna Hîrseşti, sat Hîrseşti, judeţul Argeş în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fizice fără calitate procesuală pasivă.

Respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Ghiţulescu Sever, domiciliat în comuna Bîrla, sat Urluieni, judeţul Argeş, ca neîntemeiată.

Obligă reclamantul să plătească pârâţilor cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1250 lei.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 martie 2013.

Preşedinte,

Sonia Ionela Ţînţu

Grefier,

Mariana Matei

Red.SIŢ/Dact.El.D

5 ex/15.04.2013

Domenii speta

Spete similare