Incheiere

Cu nr. (...)  din (...) a fost inregistrată pe rolul acestei instante cererea formulată de (...) de confirmare a ordonantei de renuntare la urmărirea penală nr. (...)

Verificand dosarul nr. (...) al (...), instanta constată că prin ordonanta din (...) s-a dispus renuntarea la urmărirea penală faţă de suspectul (...) sub aspectul comiterii infractiunii de abuz in serviciu, prev. de art. 297 alin. 1 cod penal (emiterea deciziei nr. (...)), intrucat se constată că nu există un interes public in urmărirea acesteia.

La data de (,..) numita (...) a depus plangere la (...) prin care a sesizat săvârsirea de infractiuni de către (...),(...), (...), secretarul (...), (...) functionar public in cadrul (...) si (...), notar public.

Prin ordonanta din data de (...) în dosarul penal nr. (...), s-a dispus inceperea urmăririi penale cu privire la infractiunile de abuz in serviciu, prev. de art. 297 alin. 1 cod penal, falsul intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 cod penal si uzul de fals, prev. de art. 323 cod penal.

Analizând actele şi lucrările dosarului se  reţin următoarele:

Prin ordonanţa nr.(...) din data de (...) a (...) s-a dispus renunţarea la urmărirea penală faţă de suspectul (...) sub aspectul comiterii infracţiunii de abuz în serviciu prev.de art.297 al.1 Cod penal, referitoare la emiterea deciziei nr.(...)-întrucât nu există interes public în urmărirea acesteia.

S-a reţinut faptul că suspectul a comunicat dispoziţiile de numire a numitului (...) în funcţia de secretar (...) către autorităţile care analizează dispoziţiile emise de către primar, conform art.115 al.7 din Legea nr.215/2001 republicată iar (...) nu a constatat elemente de nelegalitate conform adresei nr.(...). Numitul (...) a exercitat atribuţiile de secretar pe perioada în care a fost numit prin dispoziţiile suspectului iar, din conţinutul adresei nr.(...) a (...) rezultă că nu se constituie parte civilă în prezenta cauză. De asemenea s-au avut în vedere împrejurarea că prejudicial material cauzat prin numirea numitului (...) în funcţia de secretar al primăriei va fi acoperit de către acesta, conform dispoziţiei primarului nr.(...) precum şi faptul că, chiar dacă ar fi fost numită o altă persoană în această funcţie, aceasta tot trebuia să fie retribuită pentru exercitarea funcţiei. Activitatea primăriei ar fi fost perturbată dacă nu ar fi existat vreo persoană care să exercite atribuţiile de secretar, având în vedere rolul acestei funcţii în funcţionarea unei primării. Procurorul a reţinut că suspectul (...), prin emiterea acestor dispoziţii a încălcat dispoziţiile art.116 al.1 teza II din Legea nr.215/2001 rep. şi pe cele ale art.57 al.6 lit.a şi al.7 din Legea nr.188/1999 rep. Pedeapsa prevăzută pentru infracţiunea de abuz în serviciu este de la 2 la 7 ani închisoare şi în raport de cele menţionate se constată că nu există interes public în urmărirea faptei comise de către suspect, care nu este cunoscut cu antecedente penale. S-a mai reţinut existenţa unei disproporţii vădite între cheltuielile pe care le-ar implica desfăşurarea procesului penal şi gravitatea urmărilor produse sau care s-ar fi putut produce prin faptele comise de către inculpat.

De menţionat faptul că prin aceeaşi ordonanţă s-a dispus:

-clasarea cauzei cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu prev.de art.297 al.1 Cod penal cu aplic.art.5 Cod penal(emiterea deciziei nr.(...) de către (...) ) în baza art.16 al.1 lit.f C.pr.pen. întrucât s-a împlinit termenul de prescripţie al răspunderii penale;

-clasarea cauzei cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu prev.de art.297 al.1 Cod penal cu aplic.art.35 al.1 Cod penal(3 acte materiale comise prin emiterea chitanţelor nr.(...), nr.(...) şi nr.(...) în baza art.16 al.1 lit.b C.pr.pen. întrucât această faptă nu este prevăzută de legea penală, fiind absorbită în conţinutul infracţiunii de fals intellectual prev.de art.321 al.1 Cod penal;

-schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor de fals intelectual prev.de art.321 al.1 Cod penal şi uzul de fals prev.de art.323 Cod penal în infracţiunile de fals intelectual prev.de art.321 al.1 Cod penal cu aplic.art.35 al.1 Cod penal(3 acte materiale comise prin emiterea chitanţelor nr.(...), nr.(...) şi nr.(...)) şi uzul de fals prev.de art.323 Cod penal cu aplic.art.35 al.1 Cod penal(3 acte materiale comise prin folosirea chitanţelor menţionate);

-clasarea cauzei cu privire la infracţiunile de fals intelectual prev.de art.321 al.1 Cod penal  cu aplic.art.35 al.1 Cod penal(3 actele materiale comise prin emiterea chitanţelor menţionate) şi uzul de fals prev.de art.323 Cod penal cu aplic.art.35 al.1 Cod penal(3 acte materiale comise prin emiterea chitaneţlor menţionate) în baza art.16 al.1 lit.b C.pr.pen. întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală;

-clasarea cauzei privind infracţiunea de uzurpare de calităţi oficiale prev.de art.258 al.1Cod penal în baza art.16 al.1 lit.b C.pr.pen. întrucât fapta nu a fost comisă cu vinovăţia prevăzută de lege, respective intenţia;

-clasarea parţială a plângerii penale formulate de (...) sub aspectul comiterii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură private prev.de art.322 al.1 Cod penal în baza art.16 al.1 lit.a C.pr.pen. întruât fapta nu există;

-clasarea parţială a plângerii penale formulate de către (...) sub aspectul comiterii infracţiunii de neglijenţă în serviciu prev.de art.298 Cod penal în baza art.16 al.1 C.pr.pen. întrucât fapta nu există.

Soluţia de renunţare la urmărirea penală dispusă nu este legală şi temeinică pentru următoarele considerente:

 Din cuprinsul actelor din dosarul de urmărire penală rezultă existenţa indiciilor privind încălcarea dispoziţiilor ce reglementează activitatea funcţionarilor public şi a dispoziţiilor legale referitoare la dreptul de proprietate privată asupra bunurilor imobile, fiind înlesnită şi determinată întocmirea unor documente oficiale(adeverinţe) ce atestă împrejurări nereale şi care a făcut posibilă împrorpietărirea abuzivă a numitei (...), soacra secretarului (...) cu un teren în suprafaţă de circa (...) m.p., prin încălcarea dreptului de proprietate al persoanei vătămate (...)

 Organele de cercetare penală au constatat existenţa infracţiunii de abuz în serviciu săvârşită în mod direct de către suspectul (...) care, în calitate de primar al (...), prin emiterea deciziei nr.(...) de numire a lui (...) în calitate de secretar al aceleaşi (...) a încălcat dispoziţiile art.116 al.1 teza a II-a din Legea nr.215/2001 rep. şi pe cele ale art.57 al.6 lit.a şi al.7 din Legea nr.188/1999 întrucât cunoştea faptul că numitul (...) este incompatibil cu postul de secretar al (...) fiind angajat al primăriei pe postul de referent III, fără îndeplinirea condiţiilor de studii şi vechime pentru a putea fi numit legal în funcţia de secretar, în condiţiile în care, în cadrul primăriei puteau fi identificate alte două persoane care îndeplineau cerinţele legii pentru a putea fi numite secretar, împrejurare cunoscută de către suspectul (...) şi care rezultă din organigrama primăriei. Cu toate acestea, suspectul a dorit şi urmărit numirea în funcţia de secretar a numitului (...), peste dispoziţiile legii, pentru ca acesta să realizeze planul de împroprietărire a soacrei sale, prin întocmirea şi semnarea unor adeverinţe false în conţinut, dar care să creeze o aparenţă a dreptului de proprietate al defunctului (...)-unchiul persoanei vătămate (...) care lăsase prin testament toate bunurile sale numitei (...), cu care se căsătorise cu câţiva ani înainte de deces.

 S-a apreciat că nu există interes public în urmărirea infracţiunii iar continuarea urmăririi penale presupune cheltuieli mai mari decât atingerea scopului procesului penal, dispropoţionate cu valoarea pagubei produse. Or, în condiţiile în care, în funcţia ocupată, suspectul (...) a acţionat cu bună-ştiinţă şi a îndeplinit în mod fraudulos un act de dispoziţie, prin numirea ilegală a secretarului s-a cauzat un prejudiciu de certă valoare, atât în dauna (...), cât şi în dauna persoanei vătămate (...), prin vătămarea dreptului de proprietate în sensul deposedării de suprafaţa de (...) m.p. teren. Pentru considerentele expuse rezultă fără dubiu interesul public în urmărirea infracţiunii iar cheltuielile pentru realizarea acestuia ar fi suportate de persoanele găsite vinovate.

În consecinţă, faţă de cele expuse, mai sus va fi respinsă cererea de confirmare a renunţării la urmărire penală formulată (...)

 În temeiul art.318 al.15 lit.a C.pr.pen. va desfiinţa soluţia de renunţare a urmăririi penală dispusă prin ordonanţa nr.(...) şi va trimite cauza la procuror, în vederea completării urmăririi penale şi a punerii în mişcare a acţiunii penale.

Domenii speta

Spete similare