Obligaţia de a face – Obligarea Asociației de Proprietari la plata daunelor produse

Titlu:  Obligaţia de a face – Obligarea Asociației de Proprietari la plata daunelor produse

Tip speta:  Sentinţă civilă

Numar speta: 565

Data speta: 26.11.2021

Domeniu asociat: Obligația de a face

Continut speta: Pârâta - Asociația de Proprietari obligată la repararea prejudiciilor produse la apartamentul reclamantului, prejudicii rezultate ca urmare a neluării măsurilor de întreținere a instalației de scurgere a apei, respectiv nerespectarea măsurilor prev. de dispozițiile art.11 al.1 din Legea nr.196/2018 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari şi administrarea condominiilor, Asociaţia de proprietari este forma juridică de organizare şi de reprezentare a intereselor comune ale proprietarilor dintr-un condominiu, cu personalitate juridică, fără scop lucrativ, înfiinţată în condiţiile prezentei legi, care are ca scop administrarea, exploatarea, întreţinerea, repararea, reabilitarea şi modernizarea proprietăţii comune, menţinerea în stare bună a imobilului, respectarea drepturilor şi asumarea obligaţiilor de către toţi proprietarii.

Cod ECLI ECLI:RO:JDLIP:2021:001.000565

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA LIPOVA Operator 2799

DOSAR NR. … 

SENTINŢA CIVILĂ NR. 565

Şedinţa publică din 26 noiembrie 2021

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ….

GREFIER: …

Pe rol soluţionarea cauzei având ca părţi pe reclamanta … şi pe pârâţii …., în calitate de administrator al Asociaţiei de proprietari nr. . şi Asociaţia de locatari nr. ., pentru obligaţia de a face.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de şedinţă din data de 11.11.2021, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 26.11.2021.

INSTANŢA:

Constată că, prin cererea înregistrată la 25 septembrie 2020, la această instanţă, reclamanta …, în contradictoriu cu pârâţii …, în calitate de administrator al Asociaţiei de proprietari nr. … şi …, a solicitat obligarea pârâtei …, la efectuarea reparaţiilor, respectiv la schimbarea coloanei de scurgere – canalizare comună a blocului din care provine scurgerea de apă în apartamentul reclamantei, în baie; obligarea pârâtului …., în calitate de administrator al Asociaţiei de proprietari nr. …, la îndeplinirea sarcinilor  ce îi revin în calitate de administrator al blocului în care reclamanta locuieşte în calitate de proprietar; obligarea pârâtei la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de daune materiale; obligarea pârâtului …, la permiterea accesului în incinta acestuia, pentru efectuarea lucrării la coloana de scurgere, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a argumentat că este proprietara apartamentului situat în Oraşul ….

Reclamanta a precizat că, începând cu anul 2015, imobilul în litigiu a suferit inundaţii din cauza degradării şi fisurării coloanei principale de canalizare comună a blocului din apartamentul pârâtei, situat deasupra tavanului reclamantei din baie, care s-a deteriorat.

De asemenea, reclamanta a mai precizat că, din cauza scurgerii de apă din baia pârâtei, au apărut urme de mucegai, igrasie, iar faianţa a căzut, fiind degradaţi pereţii din baie care sunt îmbibaţi cu apă.

Reclamanta a mai precizat că, deşi i-a notificat pe pârâţi cu privire la pagubele provocate prin schimbarea coloanei de scurgere comună a blocului, aceştia au avut o conduită pasivă.

Pentru probaţiune, reclamanta a depus următoarele înscrisuri; cartea de identitate a reclamantei, Extrasul CF nr. …, planşe fotografice, Notificarea din data de 21.08.2020, confirmare de primire.

Prin cererea precizată, reclamanta a precizat că daunele materiale solicitate sunt în cuantum de 2000 lei, constând în; demontarea faianţei, curăţarea faianţei, curăţarea peretelui şi a  tavanului de mucegai şi igrasie, gletuirea peretelui, montarea faianţei, chituire şi zugrăvire tavan cu lavabil special pentru mucegai şi igrasie.

De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei …, la efectuarea reparaţiilor în apartamentul reclamantei, respectiv la schimbarea coloanei de scurgere comună a blocului, din baie.

Prin cererea precizată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la efectuarea lucrării cu o societate specializată în domeniu, care să prezinte garanţia lucrării prin acte doveditoare, obligarea pârâtei la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de daune materiale, precum şi cu titlu de achitare a lucrării de execuţie constând în schimbarea coloanei, precum şi obligarea pârâtei la plata sumei de 330 lei cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinare, pârâta …, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, ca neîntemeiată şi nedovedită.

În motivarea întâmpinării, pârâta a precizat că există o problemă cu privire la degradarea coloanei de scurgere – canalizare comună a scării blocului în care convieţuiesc părţile, însă degradarea porţiunii din apartamentul reclamantei nu se datorează defecţiunilor din apartamentul pârâtei.

De asemenea, pârâta a mai precizat că este de acord cu înlocuirea coloanei de scurgere – canalizare comună a scării blocului, însă această lucrare ar trebui efectuată de către o firmă specializată, iar costul reparaţiei şi a manoperei ar trebui să se împartă la toţi proprietarii de pe scara blocului, fiind o cheltuială comună.

În drept, întâmpinarea este întemeiată pe art. 205 Cod procedură civilă.

Prin cererea precizată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la efectuarea reparaţiilor la coloana de scurgere (înlocuirea acesteia) şi a tuturor celor ce aparţin de aceasta, cu factură şi chitanţă, precum şi obligarea pârâtei la efectuarea reparaţiilor din baia reclamantei, pentru aducerea acesteia la situaţia anterioară inundaţiilor,  precum şi la achitarea contravalorii prejudiciului cauzat prin fapta sa ilicită. Cu cheltuieli de judecată.

Prin cererea precizată, reclamanta a solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 2000 lei reprezentând daune materiale, precum şi la plata sumei de 1000 lei constând în daune morale. Cu cheltuieli de judecată.

Prin cererea precizată, reclamanta a precizat că pârâta …, produce zgomote în apartament, folosind bormaşina, până la orele 22:00, bat cuie în tavanul apartamentului, deranjând familia reclamantei care lucrează pe trei schimburi.

Reclamanta a precizat că familia acesteia se află sub tratament medicamentos, tensiune arterială şi diabet.

Prin cererea modificată, reclamanta a solicitat împrocesuarea pârâtei Asociaţia de locatari nr. 4.

De asemenea, reclamanta şi-a modificat câtimea pretenţiilor, solicitând obligarea pârâţilor …, în calitate de administrator al Asociaţiei de proprietari nr. .. (cu excepţia pârâtului …), în solidar, la plata unor despăgubiri materiale în cuantum de 4000 lei şi la plata unor daune morale în cuantum de 2000 lei.

În drept, cererea modificată este întemeiată pe art. 204 Cod procedură civilă.

Prin întâmpinare, pârâtul …, a precizat că nu a primit nicio notificare de la reclamantă, la data de 21.08.2020, fiind plecat la pescuit pe râul Mureş.

De asemenea, pârâtul a precizat că apartamentul acestuia nu este situat pe acelaşi tronson cu cel al reclamantei, singura legătură între cele două apartamente fiind ţevile de apă care sunt situate pe tronsonul în care se află apartamentul pârâtului.

Pârâtul a precizat că reclamanta nu a solicitat o şedinţă a asociaţiei de locatari, urmărind doar renovarea propriei băi din apartament, pe cheltuiala asociaţiei.

Pârâtul a precizat că reclamanta nu a permis accesul în locuinţă a administratorului şi a instalatorului, pentru ca aceştia să constate defecţiunile şi pagubele.

Prin cererea modificată, reclamanta a precizat că îşi măreşte câtimea pretenţiilor faţă de pârâta Zaicu Rozalia, în cuantum de 5000 lei reprezentând daune morale.

Prin cererea precizată, reclamanta a solicitat obligarea pârâţilor, cu excepţia pârâtului Sângeorzan Nicolae la achitarea contravalorii aparatului de dezumidificare, respectiv contravaloarea Facturii nr. …, în cuantum de 1099 lei, cu titlu de daune materiale.

Pentru probaţiune, reclamanta a depus înscrisuri.

Prin cererea precizată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la efectuarea reparaţiilor propriei băi, de unde provin inundaţiile la baia reclamantei, prin  înlocuirea în totalitate a ţevilor aferente Apartamentului nr. . al pârâtei …, precum şi obligarea administratorului al Asociaţiei de proprietari nr. …, la schimbarea în totalitate a tronsonului de canalizare, aferent apartamentului reclamantei, cu precizarea că garanţia est expirată de aproximativ  70 – 80 de ani.

Pentru probaţiune, reclamanta a depus înscrisuri.

Prin note scrise, reclamanta a precizat că a cotizat la fondul de reparaţii cu suma de aproximativ 2000 Ron, însă nu a beneficiat de nicio reparaţie.

Prin Încheierea de şedinţă din data de 03 iunie 2021, s-a luat act de renunţarea reclamantei la judecată pentru partea de cerere care se referă la pârâtul ….

Prin cererea modificată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la repararea propriei băi, de unde provin scurgerile de apă în baia reclamantei, prin înlocuirea în totalitate a coloanei şi a tuturor ţevilor aferente tronsonului de canalizare, cu o firmă specializată, dată fiind garanţia expirată, incontestabilă, respectiv de 70 – 80 de ani, a stopării inundaţiilor, ulterior aducerii băii reclamantei în situaţia anterioară, precum şi obligarea administratorului …, la înlocuirea coloanei de scurgere şi a tuturor ţevilor aferente băii reclamantei, cu o firmă specializată, deoarece garanţia este expirată de  70 - 80 de ani, prin dovada facturii detaliate a execuţiei corecte.

Prin cererea precizată, reclamanta a solicitat acordarea unei firme neutre în instalații, acreditată în schimbarea coloanei la bloc, obligarea firmei la încheierea unui proces  - verbal garanție - risc viitor, privind angajarea răspunderii, obligarea pârâtei Asociaţia de proprietari nr. …, la achitarea contravalorii sumei necesare înlocuirii coloanei la baia reclamantei, din fondul de reparații existent, la care reclamanta a participat cu suma de 2000 Ron, obligarea pârâtei …, la reparația propriei băi și achitarea prejudiciului cauzat prin fapta sa ilicită reieșit din expertiza tehnică, ce urmează a se efectua în cauză, precum și a modul de execuție parțial sau în totalitate, datorită garanției expirate a coloanei și a tuturor țevilor.

În motivarea cererii precizate, reclamanta a argumentat că pârâta …. și reprezentantul de proprietari nr. …, au adoptat o conduită pasivă, de răzbunare și hărțuire a reclamantei și a familiei reclamantei

Reclamanta a precizat că a încunoștiințat-o pe pârâtă de nenumărate ori, cu privire la inundații, aceasta adoptând o conduită pasivă de a efectua reparațiile cuvenite la baia sa, pentru evitarea de noi pagube băii mele.

De asemenea, reclamanta a argumentat că l-a sesizat președintele Asociației de Locatari nr. .., cât și pe reprezentantul acesteia, …, vizând inundațiile aduse băii reclamantei, provenite de la pârâta …, însă aceştia au adoptat o conduită pasivă față de propunerea reclamantei de obligare a pârâtei … la efectuarea reparațiilor, sau ca Asociaţia de proprietari nr. …, să suporte cheltuielile până în prezent.

Prin note scrise, reclamanta a precizat că nu mai susţine precizarea de cerere depusă pentru termenul de judecată din data de 29 iulie 2021.

Prin cererea precizată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei Asociația de Locatari nr. .., prin reprezentant …, să efectueze lucrările de schimbare a coloanei, conform raportului de expertiză, în termen de maxim 30 de zile, sub sancţiunea daunelor de 500 lei/zi de întârziere, începând cu data de 01 noiembrie 2021.

La termenul din data de 28 octombrie 2021, reclamanta a precizat că îşi menţine cererile precizate vizând daunele morale, conform înscrisurilor depuse la acest termen, faţă de pârâta … şi faţă de pârâta Asociaţia de locatari nr. ...

Prin cererea precizată, reclamanta a precizat că îşi măreşte câtimea pretenţiilor, în sensul că să solicită obligarea pârâţilor, în solidar, la plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale, faţă de suma solicită iniţial de 2000 lei.

Prin cererea precizată, reclamanta a precizat că îşi măreşte câtimea pretenţiilor, în sensul că de la suma de 2000 lei, solicitată iniţial, solicită obligarea tuturor pârâţilor, cu excepţia pârâtului …, în solidar, la plata despăgubirilor materiale în cuantum de 4000 lei şi daune morale, în solidar, în cuantum de 2000 lei.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 925 lei taxă judiciară de timbru.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, proba testimoniala şi au fost efectuate două rapoarte de expertiză  de către expertul … şi expertul (specialistul) ….

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

 În temeiul dispozițiilor art.248 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității precizărilor de acțiune formulate de reclamanta, după primul termen de judecată.

 Codul de procedură civilă a reglementat modalitatea și termenul în care se formulează petitele deduse judecății, respectiv prin cererea de chemare în judecată și prin precizări ulterioare în anumite condiții (dispoziţiile art.194 şi 204 din Codul de proceddură civilă). Recunoaşterea dreptului unei părţi de a formula cereri în cadrul unui process pe rol, fără o limită termporară, este de natură a aduce atingere dreptului la un proces echitabil şi la asigurarea dreptului la apărare a părţii adverse.

 Potrivit dispozițiilor art.204 al.1 și 2 din Codul de procedură civiă,  reclamantul poate să îşi modifice cererea şi să propună noi dovezi, sub sancţiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat, fiind premise ulterior acestui termen, fără a fi necesar acordul pârâtului, precizări, atunci care privesc îndreptarea greșelilor materiale din cuprinsul cererii, mărirea sau micşorarea cuantumului obiectului cererii, când se solicită contravaloarea obiectului cererii, pierdut sau pierit în cursul procesului sau se înlocuieşte o cerere în constatare printr-o cerere în realizarea dreptului sau invers, atunci când cererea în constatare este admisibilă.

 Instanța reține că ulterior primului termen de judecată, reclamanta și-a precizat succesiv cererea inițială, precizări cu privire la care pârâții nu și-au manifestat acordul expres în sensul modificării.

 În lipsa acordului pârâților cu privire la judecarea precizărilor de acțiune formulate de reclamanta ulterior primului termen de judecată,  în temeiul dispozițiilor art.204 al.3 , 204 al.2 coroborat cu art.185 al.1 din Codul de procedură civilă, instanța va admite admite excepția tardivității precizărilor de acțiune formulate de reclamanta ulterior primului termen de judecată, respectiv ulterior datei de 11.02.2021, cu excepția precizărilor care privesc majorări ale pretențiilor initial formulate.

 Asupra fondului cauzei, se reține că reclamanta este coproprietara, împreună cu soțul acesteia, asupra apartamentului nr….. Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta susține că pârâții se fac vinovați de deteriorarea apartamentului său prin inundare, ca urmare a degradării și fisurării coloanei principale de canalizare din apartamentului pârâtei, situat deasupra tavanului reclamantei.

Din raportul de expertiză în specialitatea construcții și evaluări proprietăți imobiliare (f.90), a rezultat că, din cauza defecțiunii la coloana de scurgere a blocului, care trece prin baia reclamantei, s-au produs infiltrații de apă în peretele băii și în zona tavanului, provenite de la apartamentele situate la etajul superior al apartamentului în litigiu. Concluziile expertului au fost în sensul că valoarea lucrărilor și a materialelor necesare a se efectua la baia apartamentului nr.14, ca urmare a pagubelor provocate din cauza scurgerilor de apă este în cuantum de 5.668 lei.

Potrivit raportului de expertiză în specialitatea instalații pentru construcții (f.172), efectuat în cauză, a rezultat că, nu s-a putut determina cu exactitate locul unde este localizată fisura/porul la coloana comună care deservește apartamentele și  14 și 18, însă probabilitatea cea mai mare a existenței unui por sau fisuri a coloanei de scurgere comune ar fi la ramificația din baia apartamentului nr.18 în coloana de scurgere sau la trecerea coloanei prin tavanul  care delimitează băile celor două apartamente.

Din probele administrate în cauză (planșe foto, raport de expertiză), rezultă cu prisosință faptul că apartamentul reclamantei a suferit avarii ca urmare a infiltrațiilor de apă generate de coloana de scurgere comună a blocului. Chiar dacă expertul specialitatea instalații în construcții nu a putut indica cu maximă precizie locul unde coloana de apă are o fisură, nu a fost contestat faptul că infiltrațiile de apă au fost generate de o fisură sau un por al coloanei comune de scurgere a apei.

Instalațiile de apă canal fac parte din părțile comune al imobilului, potrivit extrasului de carte funciară al imobilului reclamantei (f.14).

Potrivit dispozițiilor art.11 al.1 din Legea nr.196/2018 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari şi administrarea condominiilor, Asociaţia de proprietari este forma juridică de organizare şi de reprezentare a intereselor comune ale proprietarilor dintr-un condominiu, cu personalitate juridică, fără scop lucrativ, înfiinţată în condiţiile prezentei legi, care are ca scop administrarea, exploatarea, întreţinerea, repararea, reabilitarea şi modernizarea proprietăţii comune, menţinerea în stare bună a imobilului, respectarea drepturilor şi asumarea obligaţiilor de către toţi proprietarii.

Cum, în cauză, prejudiciile produse la apartamentul reclamantei rezultă tocmai fisuri/pori la coloana de scrugere, se reține că pârâta Asociația de Locatari este responsabilă privind neluarea măsurilor de întreținere a instalației de scurgere a apei, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 11 alin. 1 Legea nr. 196/2018, va obliga pârâta Asociația de Locatari la efectuarea lucrărilor de înlocuire a coloanei de scurgere, la nivelul apartamentelor 14 și 18 din imobil.

Solicitarea reclamantei în sensul de a se înlocui întreaga coloană de scrugere și nu doar la nivelul apartamentelor 14 și 18 apare ca fiind nejustificată, în condițiile în care nu au fost reclamante fisuri ale coloanei la etajele inferioare, iar luarea măsurilor de administrare a imobilului ține de opțiunile proprietarilor și de dispozibilitatea acestora de a angaja costruri suplimentare.

Întrucât apartamentul reclamantei a suferit avarii ca urmare a infiltrațiilor de la coloana de scurgere, în temeiul dispozițiilor art.1349 din Codul Civil, instanța va obliga pârâta Asociația de Locatari la plata către reclamanta a contravalorii reparațiilor, în cuantum de 5668 lei.

Pretențiile reclamantei în sensul obligării pârâților la plata contravalorii unui aparat de filtrare a aerului vor fi respinse ca neîntemeiate, nefiind dovedit în cauză că avariile înregistrate la nivelul băii reclamantei ar fi impus efectuarea acestei achiziții și nici că prin achiziționarea acestui aparat s-a fi atenuat consecințele avariilor înregistrate.

Instanța va respinge cererea privind obligarea pârâtei …. de a suporta exclusiv costurile reparațiilor la apartamentul reclamantei, întrucât din probele administrate a rezultat că prejudiciul a fost produs ca urmare a avariilor de la coloana de scurgere a apei și nu de la instalațiile aferente apartamentului acestei pârâte.

Deși reclamanta susține că prejudiciile actuale au fost rezultatul actelor de administrare efectuate de pârâtul …, aceasta nu a făcut dovada modalității în care ar fi adus la cunoștința asociației de locatari sau a celorlalți locatari despre existența infiltrațiilor de apă de la nivelul apartamentului său, pentru ca astfel instanța să determine dacă este vorba de o greșită administrare a intereselor proprietății comune.

Cu privire la solicitarea de obligare a pârâtei … la plata daunelor morale, se reține că în cauză nu au fost administrate probe din care să rezulte săvârșirea pretinsei fapte ilicite de către aceasta. Or, dovedirea faptei ilicite este un element esențial în atragerea răspunderii sub forma daunelor morale, în temeiul răspunderii civile delictuale, motiv pentru care, în nefiind dovedită fapta ilicită, instanța va respinge cererea formulată.

Față de cele învederate mai sus, în temeiul dispozițiilor art.453 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga pârâta Asociația de Locatari la plata către reclamanta a cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă pretențiilor admise și contravaloarea costurilor cu efectuarea celor două raporturi de expertiză în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepția tardivității precizărilor de acțiune formulate de reclamanta …,  ulterior primului termen de judecată, cu excepția precizărilor prin care au fost majorate pretențiile sub forma daunelor morale și materiale, inițial formulate.

Pe cale de consecință respinge, ca tardiv formulate toate precizările de acțiune formulate de reclamanta .., ulterior primului termen de judecată, cu excepția precizărilor prin care au fost majorate pretențiile sub forma daunelor morale și materiale, inițial formulate.

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta …, în contradictoriu pârâţii ….

Obligă pârâta Asociația de Locatari nr., să efectueze înlocuirea coloanei de apă din imobilul situat …, la nivelul apartamentelor …..

Obligă pârâta Asociația de proprietari nr…., să achite către reclamanta suma de 5668 lei, reprezentând daune materiale ca urmare a avariilor produse la apartamentul reclamantei.

Respinge în rest cererea formulată.

Obligă pârâta Asociația de Locatari nr…., la plata către reclamanta a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4588,4 lei, reprezentând onorariu expert și taxa judiciară de timbru aferent capetelor de cerere admise.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria ….

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței la data de 26.11.2021.

Domenii speta

Spete similare