PENAL.Ultraj în termenul de amânare a aplicării pedepse

Ultraj în termenul de amânare a aplicării pedepse

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. .../P/2021 din 29.07.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, înregistrat la această instanţă la data de 03.08.2021, sub nr. .../200/2021, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului GDG, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, faptă prev. şi ped. de art. 257 alin. 1 şi 4 CP în referire la art. 193 alin. 2 CP.

În actul de sesizare s-a reţinut că la data de 21.06.2021, în jurul orei 07.55, aflându-se pe strada ... din mun. Buzău, în încercarea de a scăpa de agenţii de politie care îl urmăreau, nu s-a oprit la somaţia verbală a organelor de ordine publică şi l-a lovit cu intenţie, din alergare, frontal, cu umărul, îmbrâncindu-l, pe agentul de politie BS determinând căderea acestuia pe trotuar si producerea de leziuni traumatice (fractura epifizei distale de radius drept) care necesită 40-45 zile de îngrijiri medicale.

Prin încheierea nr. ... din 11.10.2021, în procedura camerei preliminare, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 CPP, a respins cererile şi excepţiile invocate de inculpat, a constatat legalitatea sesizării instanţei cu/prin rechizitoriul nr. .../P/2021 din 29.07.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului GDG, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, faptă prev. şi ped. de art. 257 alin. 1 şi 4 CP în referire la art. 193 alin. 2 CP, precum şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul menţionat.

Persoana vătămată, la primul termen a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 5.000 lei daune materiale reprezentând diferenţa de salariu pentru perioada în care s-a aflat în concediu medical şi cu suma de 35.000 lei daune morale ca urmare suferinţei încercate.

Inculpatul, la întrebarea instanţei, formulată în temeiul art. 374 alin. 4 CPP a declarat că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare a instanţei şi a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanţa, aplicând dispoziţiile art. 375 alin. 1 CPP a audiat inculpatul, care a recunoscut săvârşirea faptei pentru care este trimis în judecată aşa cum este descrisă în actul de sesizare a instanţei.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv declaraţie persoană vătămată BS; adresă nr.... din 25.06.2021 a IPJ Buzău-Serviciul Resurse Umane; certificatul medico-legal nr.... din 22.06.2021 emis de SJML Buzău si acte medicale; declaraţia inculpatului/suspectului GDG; CD uri conţinând imagini audio video surprinse de camerele de supraveghere/camere mobile tip bodycam şi procese verbale de vizionare; declaraţia martorului PG; declaraţia martorului TAA; declaraţia martorului NPM; declaraţia martorului GLE; declaraţia martorului IC; copii ale actelor întocmite în dosarul penal privind conducea sub influenţa substanţelor psihoactive precum şi alte înscrisuri, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 21.06.2021, în jurul orei 07:50, organele de politie din cadrul Politiei Mun. Buzău- Biroul  Rutier, se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu, pe raza mun. Buzău, pe Calea Eroilor, în zona Taifcon SRL, acţionând pentru depistarea persoanelor care conduceau autovehicule  sub influenţa băuturilor alcoolice.

Agentul de politie IC se afla în autospecială și completa documentele privind un conducător auto care era deja oprit, iar agentul de poliţie GLE se afla pe partea carosabilă, pe axul drumului și a observat un autoturism marca BMW de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare ..., care se deplasa pe sensul către B-dul Unirii.

În momentul în care a efectuat semnalul regulamentar de oprire cu brațul stâng, către conducătorul acelui autoturism, şoferul a redus viteza, până a ajuns la aproximativ 3 metri față de GLE.

Agentul de politie a dorit să se îndrepte spre autoturismul respectiv, însă când a ajuns în dreptul său, şoferul a accelerat brusc către B-dul Unirii. Având în vedere acest aspect, a fost solicitat sprijin celorlalte patrule pentru oprirea autovehiculului marca BMW.

Apelul de sprijin a fost recepţionat de două patrule din cadrul Politiei Mun Buzău- Biroul de Ordine Publică, care se aflau pe Bulverdul Unirii.

Astfel, echipajul care se deplasa cu autospeciala de politie MAI ..., era format din persoana vătămată BS, încadrat în funcţia de agent de politie la Politia Mun. Buzău-Biroul de Ordine Publică, care la data de 21.06.2021 a fost planificat în serviciul de patrulare în intervalul orar 07.00-09.00, fiind însoţit de agent de politie TAA. Echipajul care se deplasa cu autospeciala de politie MAI ..., era format din  agentul de politie NPM si jandarmul PG din cadrul I.J.J. Buzău.

Conducătorul autoturismului, identificat ulterior în persoana inculpatului GDG şi-a continuat deplasarea pe Bulevardul Unirii, pe sensul de mers către Restaurantul McDonalds. La un moment dat, acesta a observat cele două autospeciale de politie şi a virat la dreapta în spatele blocului O3, pe strada Arinului.

Din vizionarea imaginilor video surprinse de camera de supraveghere numărul 3 aparţinând  Asociaţiei de Proprietari, bloc S1 Parter, strada Arinului, redate pe fişierul ch03_20210621075000, reiese că la data de 21.06.2021, ora afişată de sistemul de supraveghere 07.53.42,  în dreptul Asociaţiei de Proprietari, bloc S1 Parter, a fost oprit autoturismul marca BMW, de culoare neagra, cu numărul de înmatriculare ...

Imediat din acest autoturism, de pe locul din dreapta faţă, a coborât o persoană de sex masculin, identificată ulterior în persoana martorului ARL, aceasta luând-o la fuga pe trotuarul de lângă bloc.

De asemenea, de pe locul şoferului, stânga faţă, a coborât inculpatul GDG. Până să închidă portiera autoturismului, pe lângă el a trecut în viteza o autospecială de politie având semnalele luminoase aprinse.

Inculpatul GDG a luat-o la fugă pe partea carosabila şi în timp ce se afla la scurtă distanţă de autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare ..., pe lângă el a trecut în viteză având semnalele luminoase aprinse a doua autospecială de poliţie.

La ora 07.53.53, ARL si GDG au ieşit din cadrul surprins de camerele de supraveghere.

Cele două autospeciale viraseră stânga, de pe Bld. Unirii, pe strada Arinului, pornind semnalele acustice si luminoase, însă au pierdut contactul vizual cu autoturismul inculpatului, astfel că şi-au continuat deplasarea pe strada Patriei şi apoi au intrat pe strada Viitorului.

De pe o străduţă lăturalnică, GDG a intrat alergând pe strada Viitorului si a observat cele două maşini de poliţie. Prima se afla autospeciala MAI ..., în care se aflau agentul de politie NPM si jandarmul PG, fiind urmată la o distanţă de aproximativ 30 m de autospeciala MAI ... în care se aflau agentul de politie BS, conducător auto, si agentul de politie TAA, pasager pe locul dreapta faţă.

În timp ce se deplasa cu autospeciala de politie pe strada Viitorului, pe direcţia către Bld. 1 Decembrie 1918, echipajul format din agentul de politie NPM si jandarmul PG l-a reperat pe numitul GDG, alergând pe trotuarul din stânga,  cu o viteza redusă, pe sensul spre Bld. 1 Decembrie 1918, somându-l pe acesta să se oprească ,,Stai pe loc! Ramai pe loc!”

Agentul de politie NPM si jandarmul PG au coborât din autospecială si au început urmărirea în fugă a inculpatului GDG, pe sensul către strada Patriei, acesta schimbând direcţia de deplasare imediat după ce fusese somat să se oprească.

La scurt timp a ajuns şi autospeciala MAI ..., care a oprit pe carosabil. De la volan a coborât persoana vătămată, agent de politie BS, care a trecut pe trotuar, pe direcţia de alergare a lui GDG, strigând la acesta să se oprească.

Cu toate că a auzit somaţiile de a se opri, venite atât din spate cât si din faţă, după cum el însuşi a precizat, având privirea îndreptată tot timpul către înainte, pe direcţia sa de deplasare, inculpatul GDG nu s-a conformat, deşi a observat persoana vătămată pe trotuar şi avea posibilitatea să se oprească, existând o distanţă suficientă între cei doi (de minim 5m), ci a continuat alergarea spre persoana vătămată, care avea o poziţie aproape statică, a intrat cu viteză în aceasta, lovind-o frontal din alergare, îmbrâncind-o, determinând căderea acesteia şi fractura epifizei distale de radius drept.

După impact, inculpatul a privit scurt către jandarmul PG şi nu a rămas pe loc, ci şi-a continuat alergarea pentru a scăpa de acesta şi de poliţiştii care îl urmăreau, ajungând pe partea carosabilă. Când a ajuns lângă autoturismul taxi marca Dacia Logan, parcat pe sensul opus, GDG a intrat în acesta, fiind interceptat de agentul de politie NPM, de jandarmul PG, de agentul de politie TAA  şi de agentul de politie BS, care se ridicase de la sol, realizându-se încătuşarea inculpatului.

Lângă GDG a fost găsită cheia autoturismului marca BMW de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare. Agentul de politie BS, a plecat în căutarea acestuia, fiind găsit pe strada Arinului, cu motorul pornit, încuiat asigurat si cu trapa deschisă.

BS a deschis portiera dreapta spate, întrucât geamurile erau fumurii, obturând vederea, însă nu a găsit pe nimeni in interior sau lângă maşina. Ulterior, i-a chemat pe ceilalţi colegi să vina la fata locului, sosind şi echipajul de politie rutieră format din martorii GE şi IC.

Starea de fapt reiese din probatoriul administrat în cauză, respectiv declaraţiile persoanelor prezente şi coroborarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video, de imaginile surprinse de camerele mobile tip bodycam (body worn camera) ale agenţilor de politie.

Inculpatul, fiind audiat în cursul urmăririi penale, a precizat că regretă ce s-a întâmplat, îşi asumă vina că l-a lovit pe agentul de politie în încercarea de a scăpa, dar fără ca acest lucru sa fie intenţionat. Aceeaşi apărare a invocat-o inculpatul şi în camera preliminară.

Ulterior, la primul termen de judecată inculpatul a recunoscut comiterea infracţiunii aşa cum este descrisă în actul de sesizare.

În drept, fapta săvârşită de inculpat întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj, faptă prev. şi ped. de art. 257 alin. 1 şi 4 CP în referire la art. 193 alin. 2 CP.

Din circumstanţele de comitere rezultă că inculpatul a comis fapta cu intenţie eventuală deoarece a prevăzut rezultatul faptei sale, şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, fiind astfel incidente dispoziţiile art. 16 alin. 3 lit. b) CP. Victima este agent de poliţie ce se afla în acel moment în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Faţă de situaţia de fapt şi de drept reţinută, instanţa, reţinând faptul că vinovăţia inculpatului a fost dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil, va dispune condamnarea acestuia.

Ca urmare a recunoaşterii vinovăţiei şi respectând ordinea stabilită de dispoziţiile art. 79 CP, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 193 alin. 2 CP se reduc cu 1/3 prin reţinerea art. 396 alin. 10 CPP şi apoi se majorează cu ½ prin efectul art. 257 alin. 4 C, astfel că se ajunge tot la limitele cuprinse între 6 luni şi 5 ani închisoare sau amendă.

Astfel, în baza art. 396 alin. 1 şi 2 CPP raportat la art. 257 alin. 1 şi 4 CP în referire la art. 193 alin. 2 CP, cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP, va condamna pe inculpatul GDG la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, faptă din 21.06.2021.

La stabilirea şi dozarea pedepsei instanţa are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 CP şi anume: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

La stabilirea pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare instanţa are în vedere circumstanţele de comitere ale faptei şi urmările produse. Instanţa reţine că inculpatul a avut o atitudine ostilă în încercarea de a se sustrage controlului organelor de poliţie şi în această încercare a comis infracţiunea. Prevăzând rezultantul şi acceptând producerea lui, inculpatul, care este un om bine clădit, a ales să îl lovească din alergare cu umărul pe organul de poliţie, persoana vătămată din dosar. După lovire, se observă că inculpatul a conştientizat comiterea infracţiunii, dar a ales să încerce să se sustragă în continuare organelor de poliţie.

În urma lovirii frontale, persoana vătămată a căzut şi a suferit o fractură de epigfiză distală de radius drept pentru a cărei vindecare au fost necesare 40-45 de zile de îngrijiri medicale. Aceste urmări denotă că inculpatul a acţionat cu putere şi că nu a fost doar o încercare de a trece pe lângă organul de poliţie, ci chiar de a intrat frontal în acesta, astfel cum s-a reţinut şi în rechizitoriu.

Numărul zilelor de îngrijiri medicale suferite de vătămat ar reclama o pedeapsă mai mare dacă ar fi privite izolat, dar instanţa reţine că inculpatul nu a acţionat cu intenţie directă în producerea urmărilor de 40-45 de zile de îngrijiri medicale, ci acesta a acţionat cu intenţie în lovirea organului de poliţie, dar acceptând să se producă şi urmări mai grave ţinând cont de intensitatea loviturii şi modalitatea de comitere.

Instanţa reţine că infracţiunea de ultraj este chemată să protejeze un obiect juridic principal important într-un stat de drept, pe lângă obiectul juridic secundar care este integritatea psihică şi fizică a persoanei vătămate sau a bunurilor sale. Infracţiunea de ultraj este în primul rând o infracţiune contra autorităţii statului şi din acest motiv aceasta este o infracţiune gravă privită în abstract.

Faţă de modalitatea concretă de comitere instanţa reţine că pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare este proporţională cu gravitatea infracţiunii astfel cum a fost ea comisă în concret, nefiind necesară o pedeapsă mai mare.

Instanţa constată că inculpatului i-a fost amânată aplicarea pedepsei de 9 luni închisoare prin Sentinţa Penală nr. ... din 08.01.2019 pronunţată în dosarului .../200/2017, modificată şi definitivă Decizia Penală nr. ... din 12.11.2019 a Curţii de Apel Ploeişti, stabilindu-se un termen de supraveghere de 2 ani.

Tot prin hotărârea menţionată s-a aplicat şi pedeapsa complementară prev art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi m) CP, respectiv interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a se afla în incinta localului „...” (locul respectiv, indiferent de denumirea actuală), pe o perioadă de 1 an, ce se va executa în condiţiile art. 68 CP şi pedeapsa accesorie prev de art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi m) CP, respectiv interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a se afla în incinta localului „...” (locul respectiv, indiferent de denumirea actuală), ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Faţă de momentul comiterii infracţiunii deduse judecăţii, instanţa, în baza art. 88 alin. 3 CP, va constata că fapta dedusă judecăţii este comisă în termenul de supraveghere de 2 ani stabilit inculpatului prin Sentinţa Penală nr. ... din 08.01.2019 pronunţată în dosarului .../200/2017, modificată şi definitivă Decizia Penală nr. ... din 12.11.2019 a Curţii de Apel Ploeişti.

Din datele dosarului hotărârea a rămas definitivă la data de 12.11.2019, iar prezenta infracţiune este comisă la data de 21.06.2021.

Faţă de acest aspect şi de dispoziţiile art. 88 alin. 3 CP instanţa urmează a revoca amânării aplicării pedepsei stabilite prin Sentinţa Penală nr. ... din 08.01.2019 pronunţată în dosarului ..../200/2017, modificată şi definitivă Decizia Penală nr. ... din 12.11.2019 a Curţii de Apel Ploeişti, şi va aplica inculpatului pedeapsa de 9 luni închisoare ce i-a fost amânată.

Potrivit dispoziţiilor legale, pedeapsa amânată urmează a fi contopită cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune conform regulilor de la concursul de infracţiuni, astfel că în baza art. 88 alin. 3 CP raportat la art. 39 alin. 1 lit. b) CP va contopi pedepsele potrivit regulilor de la concursul de infracţiuni şi va stabili pedeapsa de bază de 1 an şi 6 luni închisoare la care se va adăuga sporul obligatoriu şi fix de 1/3 din infracţiunea concurentă, respectiv sporul de 3 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 1 an şi 9 luni închisoare.

În ceea ce priveşte modalitatea de individualizare a executării pedepsei revocate, singura modalitate de individualizare este executarea efectivă în regimul prevăzut de art. 60 CP, ca urmare a existenţei mecanismului de revocare.

Potrivit dispoziţiilor legale, în caz de contopire conform regulilor de la concursul de infracţiuni, se contopesc şi pedepsele accesorii şi cele complementare prin aplicarea pedepsei complementare şi a celei accesorii pe lângă rezultantă atunci când doar una dintre infracţiunile concurente are şi pedeapsă complementară şi accesorie, astfel că în baza art. 45 alin. 1 şi 5 CP pe lângă pedeapsa principală de 1 an şi 9 luni închisoare, instanţa va aplica inculpatului şi pedeapsa complementară prev art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi m) CP, respectiv interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a se afla în incinta localului „...” (locul respectiv, indiferent de denumirea actuală), pe o perioadă de 1 an, ce se va executa în condiţiile art. 68 CP şi pedeapsa accesorie prev de art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi m) CP, respectiv interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a se afla în incinta localului „...” (locul respectiv, indiferent de denumirea actuală), ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Pe perioada existenţei amânării aplicării pedepsei inculpatul nu a suferit o condamnare, nu i-au fost atrase decăderi şi incapacităţi şi astfel nu s-au executat nici pedeapsa complementară şi nici cea accesorie, astfel că în cauză nu este incident art. 45 alin. 4 CP cu privire la deducere.

Faţă de natura infracţiunii comise şi de dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 76/2008, instanţa va dispune ca după rămânerea definitiva a prezentei hotărâri, să fie prelevate probe biologice de la inculpat în vederea introducerii pofilelor genetice în SNDGJ.

Pe durata urmării penale inculpatul a fost reţinut timp de 24 de ore, după care măsura a fost înlocuită cu controlul judiciar. Astfel, în baza art. 72 CP instanţa va deduce din pedeapsa aplicată de 1 an şi 9 luni închisoare perioada reţinerii de o zi din 21.06.2021.

Faţă de soluţia la care a ajuns instanţa şi faţă de necesitatea existenţei unei supravegheri a inculpatului, în baza art. 399 alin. 1 CPP instanţa va menţine măsura controlului judiciar dispusă faţă de inculpat. Această hotărâre este executorie şi cu cale de atac odată cu fondul în ceea ce priveşte măsura preventivă.

În ceea ce priveşte latura civilă, instanţa reţine că persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei daune materiale reprezentând diferenţa de salariu pentru perioada în care s-a aflat în concediu medical şi cu suma de 35.000 lei daune morale ca urmare suferinţei încercate.

Potrivit art. 1349 şi 1357 CC, cel care cauzează altui un prejudiciu prin fapta proprie, este dator să îl repare. Reparaţia trebuie să fie integrală.

Cu privire la daunele materiale, instanţa reţine că partea civilă nu a depus la dosar nicio probă în susţinerea constituirii de parte civilă. În aceste condiţii, instanţa nu poate stabili existenţa unui eventual prejudiciu şi întinderea acestuia, motiv pentru care aceste pretenţii vor fi respinse.

În ceea ce priveşte daunele morale, instanţa reţine că potrivit art. 1391 CC, în caz de vătămare a integrităţii fizice, persoana vătămată poate primi o despăgubire pentru suferinţa încercată.

Din probele administrate în cauză, respectiv certificatul medico-legal, rezultă că pentru vindecarea leziunilor suferite persoana vătămată a avut nevoie de 40-45 de zile. În cazul vătămărilor integrităţii fizice există un element obiectiv după care instanţele să se ghideze în acordarea daunelor morale, deoarece legiuitorul nu a prevăzu criterii de acordare.

În acelaşi timp, reparaţia trebuie să fie una echitabilă şi să nu ducă la o îmbogăţire fără justă cauză. Pentru aceste motive, instanţa reţine că suma de 500 lei pentru fiecare zi de îngrijire medicală este suficientă să asigure o compensare a prejudiciului moral, astfel că îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 22.500 lei cu titlu de daune morale către partea civilă.

Având în vedere că faţă de inculpat s-a dispus soluţia condamnării, în baza art. 274 alin. 1 CPP instanţa îl va obliga la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, 700 lei aferente urmăririi penale şi 300 lei aferente camerei preliminare şi fondului.

Prezenta hotărâre se dă cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare