Cerere în anulare

La data de 12.11.2020 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia  cerere în anulare si cerere suspendare executare silita formulată de debitoarea, AP în contradictoriu  cu creditoarea, SM, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună : 

1.In principal, anularea Sentinței civile nr. 640/08.10.2020 ca inadmisibila, fiind emisa cu incalcarea dispozițiilor art. 1017 alin. (2) Cod procedura civila.

2.In subsidiar, in cazul in care instanța de judecata va trece peste excepția inadmisibilitatii, anularea ordonanței de plata ca nefondata, pentru neindeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1014 raportat la art. 1021 Cod procedura civila.

3.Suspendarea executării silite a ordonanței de plata emise prin sentința civila nr. 640/08.10.2020 pana la finalizarea prezentului litigiu, cu plata unei cauțiuni ce va fi stabilita de către instanța de judecata in temeiul art. 1024 alin. (5) teza a Il-a Cod procedura civila.

4.Cu cheltuieli de judecata ocazionate de prezentul litigiu.

In motivarea cererii, s-a arătat că intre subscrisa si societatea reclamanta s-a încheiat Contractul de administrare nr.  1/09.02.2019 avand ca obiect asigurarea managementului de proprietate si managementului financiar al Asociației de către Administrator.

 In baza acestui contract, subscrisa achita o suma lunara Administratorului, insa la momentul in care a descoperit anumite nereguli cu privire la acest contract, care includ semnarea acestuia de către o persoana care nu deținea împuternicire in acest sens, precum si faptul ca fuseseră încălcate dispozițiile art. 55 alin. (5) din Legea nr. 196/2018 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și administrarea condominiilor care prevăd faptul ca „administratorul, reprezentantul/reprezentanții administratorului, soțul/soția, ascendenții, descendența săi, precum și cenzorul sau membrii comisiei de cenzori, chiar dacă sunt proprietari, nu pot fi membri ai comitetului executiv al asociației de proprietari”.

Astfel,  a hotărât rezilierea contractului si stoparea plăților către contractantul care a intrat in aceste relații contractuale cu rea-credinta, incalcand mai multe reglementari ce stabilesc condițiile necesare pentru încheierea valabila a unui contract.

S-a invocat nulitatea absoluta a Sentinței Civile nr. 640/08.10.2020,  întrucât a fost pronunțata fara a se tine cont de dispozițiile imperative ale art. 1015 CPC care prevăd faptul ca somația trebuie sa fie comunicata prin scrisoare recomandata, cu conținut declarat si confirmare de primire, acestea fiind condiții cumulative pentru îndeplinirea procedurii prealabile care constituie o condiție esențiala pentru admisibilitatea emiterii ordonanței de plata. Avand in vedere ca la dosarul cauzei nu se afla dovada de transmitere cu continut declarat, rezulta ca a fost incalcata condiția de admisibilitate a ordonanței de plata, prima instanța incalcand si principiul rolului activ prin emiterea ordonanței de plata fara observarea neindeplinirii procedurii prealabile.

Avand in vedere aspectele prezentate, s-a apreciat că prima instanța trebuia sa faca aplicarea dispozițiilor art. 1017 alin. (2) CPC si sa respingă cererea creditorului reclamant ca inadmisibila, întrucât aceasta este o procedura urgenta, careia ii sunt aplicabile prevederi speciale, astfel ca instanța nu putea ignora aplicarea reglementarilor imperative.

 În cazul in care instanța va trece peste aspectele de forma prezentate mai sus si nu va anula ordonanța de plata pe motivul încălcării condițiilor de admisibilitate,  s-a solicitat admiterea prezentei cereri in anulare in temeiul art. 1021 CPC.

S-a invederat că se contestă creanța de 20.991,02 RON solicitata de către reclamant avand in vedere ca aceasta nu a fost recunoscuta la plata de către subscrisa întrucât a fost descoperit faptul ca actul juridic in baza caruia au fost emise facturile MS0551, MS0553 si MSO555 este lovit de nulitate, acesta incalcand dispozițiile Legii nr. 196/2018 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și administrarea condominiilor si mai mult, contractul a fost semnat din partea SES MARAMI SERV SRL de către o persoana care nu era împuternicita sa semneze respectivul contract. In acest sens, Ia începutul acestui an,  a solicitat reclamantei restituirea sumelor încasate pe nedrept, in baza unui contract lovit de nulitate si am formulat si cerere de anulare act care face obiectul dosarului nr. 229/310/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Sinaia. Astfel, valabilitatea titlului in baza caruia au fost emise facturile solicitate la plata este contestata, iar toata aceasta situație va trebui clarificata in procedura de drept comun.

Daca instanța va trece peste prevederile alin. (1) teza a II-a, solicita sa tina cont de prevederile alin. (2) ale aceluiași articol 1021 si sa se dispună admiterea cererii in anulare întrucât apărările de fond formulate presupun administrarea si a altor probe decât cele prevăzute de alin. (1) teza I al art. 1021 CPC.

 De asemenea, s-a solicitat admiterea suspendării executării silite a Sentinței Civile nr. 640/08.10.2020,  întrucât prezenta cale de atac nu suspenda executarea, iar instanța de fond a dispus obligarea la plata creanței de 20.991,02 RON in termen de 10 zile de la comunicarea sentinței.

In drept,  au fost invocate  dispozițiile art. 1014 si urm. CPC.

 În susţinerea cererii, s-au depus următoarele înscrisuri: Extras evidente contabile in perioada 27,09.2019 - 19.11,2019; dovada contestare facturi; taxa judiciara de timbru in valoare de 200 lei; dovadă calitate Președinte Asociației.

Prin încheierea din data de 24.11.2020 a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite, deoarece nu au fost invocate motive întemeiate, care să impuna admiterea cererii.

La data de 12.11.2020, s-a depus cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul Mitruță Ionel, coproprietar al apartamentului 22 din  ansamblul rezidențial Izvorul dorului Sinaia.

Prin încheierea de ședință din data de  15.12.2020, instanța a respins cererea de intervenție accesorie formulată de numitul Mitruță Ionel, întrucât acesta nu a avut calitate procesuala în cererea de emitere a ordonanței de plată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

Prin Sentința civila nr. 640/08.10.2020 pronunțata de Judecatoria Sinaia s-a admis cererea de emitere a ordonanței de plata formulata de creditoarea, SC SES MARAMI SERV SRL, si s-a dispus ca debitoarea, AP, sa plătească creditoarei suma de 20.991,02 lei in termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Instanţa retine ca ordonanţa  de plata este o procedura speciala, derogatorie de la dreptul comun, de soluţionare a cererilor in pretenţii prin care se tinde la obţinerea unui titlu executoriu.

Astfel, potrivit art.1014 c.pr.civ. aceasta procedura se aplica creanţelor certe, lichide si exigibile ce reprezintă obligaţii de plata a unor sume de bani, care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un înscris ori determinat potrivit unui statut, regulament ori altui înscris, însuşit de parţi prin semnătura ori in alt mod admis de lege.

Potrivit art. 663 Cod procedura civila, creanţa este certă când existenta ei neîndoielnica rezulta din însuşi titlul executoriu; creanţa este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conţine elementele care permit stabilirea lui; creanţa este exigibila daca obligaţia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.

In cauza, instanţa constata ca  au fost îndeplinite condiţiile de exercitare a acţiunii pe calea ordonanţei de plata, creanţa fiind certa, lichida si exigibila.

Chiar daca debitoarea a apreciat ca respectivul contract este lovit de nulitate, formulând o cerere in acest sens, ce face obiectul dosarului nr. 229/310/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Sinaia, la momentul  pronunțării ordonanței de plata erau îndeplinite toate condițiile enumerate mai sus.

In plus, debitoarea,  deşi legal citata, nu a formulat întimpinare in cauza,  motiv pentru care, in temeiul disp. 1019 alin.3 c.pr.civ. aceasta împrejurare poate fi considerata ca o recunoaştere a pretenţiilor creditoarei.

Cu privire la indeplinirea procedurii prealabile, instanta constata ca  a fost emisa somatia si notificata debitoarea de catre creditoare, pe dovada confirmării de  primire a notificarii fiind menționată semnatura numitei, GA, in numele debitoarei.

Prin urmare, judecatorul fondului a apreciat corect indeplinirea conditiilor impuse de art.1014 si urm. c.pr.civ..

Conform disp. art. 1024 alin.3 c.p.civ. : „prin cererea in anulare se poate invoca numai nerespectarea cerintelor prevazute de prezentul titlu pentru emiterea ordonanței de plata, precum si daca este cazul, cauze de stingere a obligatiei ulterioare emiterii ordonantei de plata.”

In consecinta, instanta constatând  ca in cauza nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 1024 alin.3 c.p.civ., va respinge ca neîntemeiată cererea in anulare.

Va dispune restituirea cautiunii in cuantum de 2099,10 lei achitata cu chitanta nr. 1908250007/1 din data de 23.11.2020.

Domenii speta

Spete similare