Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.02.2020 sub nr. 3135/299/2020, contestatoarea P. SPRL, in contradictoriu cu intimatul FM a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare silita nr. 41/2019, precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
In motivare, contestatoarea a aratat ca are calitatea de lichidator judiciar al debitoarei SC R. SRL conform incheierii pronuntata in sedinta din data de 14.07.2017 in dosar nr. 44635/3/2014 al Tribunalului Bucuresti , Sectia a VII a Civila anterior detinand calitatea de administrator judiciar al aceleiasi societati. A mentionat ca prin hotararea judecatoreasca ce constituie titlu executoriu cererea de plata a fost admisa in conformitate cu art. 102 alin. 6 si art. 75 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 si vizeaza patrimoniul debitoarei SC R. SRL in sensul ca fostul salariat FM este indreptatit sa-si incaseze drepturile salariale din averea debitoarei, contestatoarea urmand sa efectueze aceasta plata din contul unic de insolventa al debitoarei ,,in exercitarea atributiilor de administrator/lichidator judiciar prevazute de Legea nr. 85/2014 , fiind imputernicita sa efectueze operatiuni prin acest cont. Astfel, a aratat ca hotararea judecatoreasca pusa in executare nu reprezinta titlu executoriu impotriva sa.
In drept, s-au invocat dispozitiile legale redate in sustinerea motivelor de fapt ale contestatiei.
La data de 24.02.2020, U. I. din Romania a formulat cerere de interventie accesorie prin care a solicitat admiterea contestatiei la executare formulata de reclamantul P. SPRL , constatarea nulitatii absolute a incheierii pronuntate in data de 09.01.2020 de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 297/299/2020 , anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul nr. 41/2019, avand in vedere procedura executionala ilicita demarata impotriva P. SPRL.
La data de 03.03.2020, intimatul a depus la dosar intampinare prin care a solicitat, in principal, anularea contestatiei ca netimbrata, in subsidiar, respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
La data de 24.06.2020, contestatoarea a formulat cerere de intoarcere a executarii silite prin care a solicitat sa se dispuna restabilirea situatiei anterioare executarii silite, prin obligarea executorului judecatoresc sau, dupa caz, a presupusului creditor, sa restituie sumele transferate in contul acestora, respectiv suma de 6723 lei.
Prin incheierea de sedinta din data de 05.10.2020, s-a respins ca neintemeiata exceptia netimbrarii cererii.
In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 2116/21.11.2017 pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VI a Civila in dosar nr. 44478/3/2016, s-a admis apelul formulat de apelantul FM impotriva sentintei civile nr. 4494/14.07.2017 pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti Sectia a VII a Civila in dosar nr. 44478/3/2016 in contradictoriu cu intimata P. SPRL , administrator judiciar al SC R. SRL, s-a schimbat in tot sentinta civila atacata in sensul ca s-a admis contestatia si a fost admisa cererea de plata a drepturilor salariale aferente perioadei 01 ianuarie 2015 - 31 octombrie 2015 si a drepturior corespunzatoare celor 77 de zile de concediu de odihna efectuat in perioada mai – septembrie 2016 si neplatit.
Prin incheierea din data de 09.01.2020 pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosar nr. 297/299/2020, s-a dispus incuviintarea executarii silite la cererea creditorului FM impotriva debitorului P. SPRL , administrator judiciar al SC R. SRL in oricare dintre formele de executare prevazute de lege, in conformitate cu dispozitiile din titlul executoriu reprezentat de decizia civila nr. 2116/21.11.2017 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 44478/3/2016 pentru executarea obligatiilor prevazute in titlul executoriu , la care se adauga cheltuelile de executare.
Prin incheierea din data de 28.01.2020 s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare in suma de 8076 lei.
La data de 30.01.2020 a fost emisa catre P. SPRL, administrator judiciar al SC R. SRL, o somatie prin care i s-a pus in vedere ca in termen de 1 zi de la primirea acesteia sa se conformeze intocmai si neconditionat dispozitivului titlului executoriu in sensul de a plati suma totala de 45.636 lei, creanta compusa din suma de 30.060 lei reprezentand calcul drepturi salariale aferente perioadei 01.01.2015 - 31.10.2015 si suma de 7500 lei, reprezentand drepturile corespunzatoare celor 77 de zile de concediu de odihna aferent in perioada mai – septembrie 2016 si neplatit, conform titlului executoriu, plus suma de 8076 reprezentand cheltuieli de executare silita.
Prin adresa din data de 28.01.2020, s-a dispus masura infiintarii popririi asupra conturilor Prime Insolv Practice SPRL , administrator judiciar al SC R. SRL, deschise la tertul poprit Banca T.SA pana la incasarea sumei totale de 45.636 lei.
Prin decizia civila nr. 881/21.07.2020 pronuntata in dosar nr. 550/2/2020 de catre Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI a Civila , s-a admis contestatia la executare si cererea de interventie accesorie si s-a dispus lamurirea intelesului titlului executoriu , reprezentat de Decizia civila nr. 2116/21.11.2017 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI a Civila in dosarul nr. 44478/3/2016, in sensul ca debitorul obligatiei de plata a drepturior salariale cuvenite creditorului FM este SC R. SRL, in insolventa, si nu administratorul/lichidatorul judiciar al acesteia, P. SPRL.
In speta, instanta constata ca actele de executare efectuate in dosarul de executare silita nr. 41/2019, deschis la BEJ D. au fost efectuate impotriva debitorului P. SPRL, desi in cuprinsul acestora se mentioneaza calitatea contestatoarei de administrator judiciar al SC R. SRL, fiind poprite conturile bancare ale reclamantei, astfel cum rezulta si din extrasul de cont emis de Banca T. si astfel executata din conturile acesteia suma de 6723 lei, la data de 10.02.2020 (astfel cum a precizat si executorul judecatoresc).
Prin urmare, sunt neintemeiate sustinerile intimatului din intampinarea depusa la data de 03.03.2020, conform carora executarea silita nu ar fi fost demarata impotriva contestatoarei, din moment ce masura popririi a vizat chiar conturile acesteia. De altfel, intimatul a sustinut prin intampinarea depusa ulterior, la data de 24.03.2020, ca titlul executoriu prevede in mod clar si fara loc de interpretare ca debitor pe P. SRL, sustinere care insa contravine deciziei civila nr. 881/21.07.2020 pronuntata in dosar nr. 550/2/2020 de catre Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI a Civila.
Prin urmare, avand in vedere ca executarea silita a fost declansata in mod eronat impotriva contestatoarei P. SRL, desi aceasta nu avea calitatea de debitoare, potrivit titlului executoriu invocat, aspect constatat in mod expres prin decizia civila nr. 881/21.07.2020 pronuntata in dosar nr. 550/2/2020 de catre Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI a Civila, instanta va admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea P. SPRL, în contradictoriu cu intimatul FM, va anula încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţată la data de 09.01.2020 de către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti in dosar nr. 297/299/2020 precum si toate actele de executare silita efectuate de BEJ D. in dosarul de executare nr. 41/2019.
Avand in vedere solutia pronuntata si finalitatea demersului judiciar urmarit de intervenienta UI DIN ROMÂNIA, instanta urmeaza a admite cererea de interventie accesorie formulata de aceasta in interesul contestatoarei.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedere dispozitiile art.719 NC.proc.civ., conform carora aceasta se poate dispune pana la solutionarea contestatiei la executare, precum si faptul ca, prin prezenta sentinta, contestatia a fost solutionată pe fond, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii ca ramasa fara obiect.
In ceea ce priveste cererea avand ca obiect intoarcerea executarii, instanta retine ca in urma executarii silite prin poprire declansate de catre intimat, a fost recuperata suma de 6723 lei, conform extrasului de cont atasat si precizarilor formulate de catre executorul judecatoresc.
Conform art. 723 alin. 1 C.p.c., in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita , cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii , prin restabilirea situatiei anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate raman in sarcina creditorului.
Totodata, conform art. 724 alin. 1 C.p.c., in cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau insasi executarea silita, la cererea celui interesat, va dispune , prin aceeasi hotarare si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii.
In raport de aceste prevederi legale, retinand ca in urma executarii silite declansate de intimat s-a recuperat suma de 6723 lei, instanta va obliga intimatul sa restituie contestatoarei suma de 6723 lei executata silit in cadrul dosarului de executare silita nr. 41/2019 al BEJ D.
Judecătoria Vălenii de Munte
SENTINŢĂ
Curtea de Apel Craiova
. Individualizarea judiciară a pedepsei; Interpretarea dispoziţiilor art. 83 cod penal privind a mânarea aplicării pedepsei.
Judecătoria Sectorul 1 București
Contestație la execuție. Excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant.
Curtea de Apel Brașov
Scăderea din pedeapsa amenzii penale a perioadei în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate. Mod calcul.
Judecătoria Sectorul 1 București
Contestaţie la executare. Cheltuieli de executare. Suma stabilită cu titlu de onorariu avocat este vădit disproporţionată în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat.