Delapidare în formă continuată - pluralitate de infractori - amânarea aplicării pedepsei

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi dat în dosarul nr. X/P/2018 s-a dispus  trimiterea în judecată a inculpaţilor P. A. F., pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi  B. N. pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 295 alin. 1 Cod penal, art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, în dauna persoanei vătămate S.C. K. S.R.L. C..

În actul de sesizare s-a reţinut că în intervalul  26.04.2018, ora 08.00 - 27.04.2018, ora 08.00, inculpata P. (fostă B.) A. F., în calitate de angajată a S.C. K. S.R.L. Craiova, punct de lucru în oraş Filiaşi, bld. R., nr. X, obiect de activitate "jocuri de noroc şi pariuri", fiind determinată în acest sens, prin solicitări de creditare şi promisiuni de restituire a banilor, de către inculpatul B. N., zis "M.", a scos în mod repetat sume de bani din gestiune pentru a fi jucate la aparatele de joc de tip slot machine de către martorul C. I. T., zis "P.", în încercarea acestuia de a recupera banii pe care îi pierduse anterior la jocuri, în acest mod S.C. K.S.R.L. fiind prejudiciată cu suma de 26.500 lei.

Situaţia de fapt descrisă mai sus a rezultat din coroborarea probelor şi a materialelor de la dosarul de urmărire penală, respectiv :

Prin nota de constatare nr. 003 din data de 27.04.2018 întocmită de reprezentanţii S.C. K. S.R.L., ca urmare a neregulilor cu privire la care au luat cunoştinţă în dimineaţa zilei de 27.04.2018, s-a arătat faptul că a fost stabilită producerea unei pagube în valoare de 26.500 lei din încasările de la aparatele de joc în perioada 26.04.2018 – 27.04.2018, iar "pentru producerea pagubei este vinovată" inculpata P. (fostă B.) A. F., angajată pe funcţia de gestionar sală, având ca atribuţii în perioada menţionată încasarea şi plata către jucători a sumelor de bani ce provin din exploatarea jocurilor de noroc, conform fişei postului. La nota de constatare menţionată a fost ataşat în xerocopie şi un proces verbal încheiat în acest sens, în dimineaţa zilei de 27.04.2018, de către martorul O. R. B., colegul inculpatei P. (fostă B.) A.F., care a schimbat-o în serviciu pe aceasta şi a constat lipsa în gestiune la preluarea turei, precum şi de către numitul P.C., reprezentant al societăţii S.C. K. S.R.L. şi, totodată, persoană care s-a deplasat la punctul de lucru din oraş Filiaşi, bld. R., nr. X, ca urmare a faptului că a fost încunoştinţat despre lipsa din gestiune  de către martorul O. R. B..

Fiind audiată în cauză, inculpata P. (fostă B.) A.F., a arătat faptul că în după - amiaza zilei de 26.04.2018, în timp ce se afla de serviciu, la punctul de lucru al S.C. K. S.R.L. din oraşul F., bld. R., nr. X, parter, în sala de jocuri de noroc a venit iniţial martorul C. I. T., zis "P.", care s-a aşezat la aparatele de joc slot machine, jucând la acestea, iar ulterior în sala respectivă de jocuri a venit şi inculpatul B. N., zis "M.". Potrivit declaraţiilor date de către inculpata P.(fostă B.) A. F., la un moment dat, inculpatul B. N. a venit la aceasta şi i-a cerut să îi împrumute suma de 1.000 lei pentru ca martorul C. I. T. să poată juca în continuare la maşinuţe, întrucât acesta din urmă pierduse la aparatele de joc banii pe care îi avea iniţial la el, cerere căreia inculpata i-a dat curs, remiţându-i iniţial inculpatului B. N. suma de 1.000 lei, bani luaţi din gestiunea punctului de lucru al societăţii. Inculpata P. (fostă B.) A. F. a susţinut că, în continuare, inculpatul B. N. i-a solicitat de mai multe ori să îi dea sume de bani din gestiune, asigurând-o că îi va restitui personal, iar după ce inculpata punea la dispoziţie sumele de bani solicitate acestea erau jucate şi pierdute la aparatele de joc de către martorul C. I. T.. Inculpata nu a putut preciza de câte ori a luat bani din gestiunea punctului de lucru al societăţii angajatoare, la solicitarea inculpatului B. N., în baza asigurărilor date de acesta că îi va restitui sumele puse la dispoziţie pentru a fi jucate la aparatele de joc de către martorul C. I. T., însă a precizat că acest lucru s-a întâmplat de mai multe ori din după – amiaza zilei de 26.04.2018 până în dimineaţa zilei de 27.04.2018, arătând că a ţinut evidenţa banilor "împrumutaţi" din gestiune pe o hârtie şi astfel cunoaşte că la final se ajunsese la suma totală de 26.500 lei. Tot din declaraţiile inculpatei P. (fostă B.) A. F. rezultă şi faptul că în dimineaţa zilei de 27.04.2018, când s-a prezentat pentru a prelua tura, colegul acesteia, martorul O. R. B., a constatat lipsa din gestiune, a anunţat reprezentanţii societăţii, care s-au deplasat la faţa locului, iar după calcularea prejudiciului, stabilit la suma de 26.500 lei, inculpata a susţinut că şi-a asumat în integralitate această lipsă, precizând şi că, ulterior, inculpatul B. N. a restituit iniţial suma de 1.000 euro acesteia  şi mai apoi suma de 3.000 de euro martorului O. R.B., în final diferenţa de prejudiciu până la suma de 26.500 lei fiind achitată de către inculpată. Referitor la motivele pentru care s-a lăsat convinsă, în tura din 26 – 27.04.2018, să împrumute sume de bani din gestiune la solicitarea inculpatului B. N., inculpata  P.(fostă B.) A. F. a arătat faptul că avea cunoştinţă de la alţi colegi că inculpatul B. N. îi împrumuta pe cei care jucau la aparatele de joc, inclusiv cu sume de bani puse la dispoziţie de colegii respectivi din gestiunea acestora, iar de fiecare dată inculpatul îşi respectase promisiunea şi restituise imediat banii, fapt pentru care a avut încredere că inculpatul B. N. îi va restitui banii. Nu în ultimul rând, se impune a se preciza şi faptul că inculpata P. (fostă B.) A. F. a susţinut că, dacă nu ar fi fost rugată de către inculpatul B. N. şi asigurată de acesta că va returna banii, nu ar fi scos aceşti bani din gestiune pentru a fi jucaţi la aparate de către martorul C. I. T., întrucât pe acesta din urmă inculpata îl cunoştea doar din vedere şi nu avea încredere în el.

Din declaraţia martorei G. A. M. a rezultat faptul că în seara zilei de 26.04.2018 a mers la sala de jocuri aparţinând S.C. K. S.R.L. din Filiaşi, unde era de serviciu verişoara acesteia, inculpata P. (fostă B.) A. F., împrejurare în care a observat că în interior se aflau martorul C. I. T., care juca la aparatele slot machine, inculpatul B. N. şi alte persoane. Martora G. A.M. a confirmat că în intervalul de timp cât a stat în sala de jocuri, din seara zilei de 26.04.2018 până în dimineaţa zilei de 27.04.2018, în jurul orei 04.00, a observat personal şi a aflat şi din discuţiile cu verişoara acesteia că cea din urmă a scos în mod repetat din gestiune, la solicitarea inculpatului B. N., primind asigurări de la acesta de restituire, sume de bani care erau jucate la aparate de către martorul C. I. T. . De asemenea, martora G. A. M. a precizat că a lucrat şi aceasta o perioadă de câteva luni, la începutul anului 2018, la sala respectivă de jocuri, şi astfel a susţinut că inculpatul B. N. era cunoscut de angajaţii societăţii că împrumuta persoanele care jucau la aparate inclusiv cu bani daţi din gestiune de către angajaţi, însă nu ar fi fost vorba de sume mari, iar de fiecare dată restituia imediat banii angajaţilor de la care îi primea.

Martorul C. I. T. a susţinut cu ocazia audierii faptul că în cursul zilei de 26.04.2018 a mers la sala de jocuri a S.C. K. S.R.L. din oraşul F., unde a jucat o sumă de bani la aparatele slot machine, iar după ce a pierdut banii respectivi l-a sunat pe inculpatul B. N. şi l-a rugat să vină la sala de jocuri respectivă şi să-i împrumute suma de 5.000 euro pentru a putea juca în continuare. Potrivit aspectelor declarate de către martorul C. I. T., inculpatul B. N. a venit relativ repede la sala de jocuri de noroc, iar martorul l-a observat că a discutat cu "fata care era de serviciu" şi că a luat nişte bani de la aceasta pe care i-a dat martorului să-i joace la aparate. Tot din declaraţia martorului, rezultă că nu cunoaşte ce anume a discutat inculpatul B. N. cu angajata sălii de jocuri, dar ulterior, în mai multe rânduri, până în dimineaţa zilei de 27.04.2018, aceasta i-a dat martorului diverse sume de bani pe care le-a jucat la aparate şi le-a pierdut. Nu în ultimul rând, C. I. T. a susţinut că atunci când a plecat din sala de jocuri a făcut un calcul al banilor împrumutaţi pentru joc, apreciind în urma acestui calcul că trebuia să îi restituie inculpatului B. N. suma de 5.000 de euro şi precizând că a stins această datorie chiar în seara zilei de 27.04.2018 prin faptul că i-a data inculpatului B. N. un autoturism marca BMW, evaluat la aproximativ 5.000 euro, aspect pentru dovedirea căruia l-a propus ca martor pe Z. V..

Martorul Z. V. a susţinut că l-a însoţit la sala de jocuri pe C. I. T. în cursul zilei de 26.04.2018, precizând că după ce a jucat la aparatele slot machine şi a pierdut o sumă de aproximativ 5.000 lei, rămânând fără bani, C. I. T. l-a sunat pe inculpatul B. N. şi i-a solicitat să vină şi să-l împrumute cu bani pentru a putea continua să joace. Asemenea martorului C. I. T., Z. V a susţinut că inculpatul B. N., după ce a venit la sala de jocuri, a discutat cu angajata sălii, fără a auzi exact martorul ce anume discutau, după care inculpatul B. N. i-a dat o sumă de bani lui C. I. T.. Ulterior, potrivit martorului Z. V., angajata sălii i-a dat în mai multe rânduri sume de bani direct martorului C. I. T., pentru a-i juca la aparate, de fiecare dată la solicitarea inculpatului B. N.. În final, Z.V. a susţinut că nu poate preciza ce sume de bani au fost date de angajată pentru a fi jucate la aparate de către martorul C. I. T. şi a confirmat că acesta din urmă şi-a stins datoria către inculpatul B. N. prin faptul că i-a dat un autoturism marca BMW evaluat la aproximativ 5.000 de euro, autoturism care îi aparţinea chiar lui Z.V..

Un alt martor audiat în cauză, respectiv O.R. B., a susţinut faptul că în cursul lunii aprilie 2018 era angajat la punctul de lucru al S.C. K. S.R.L. din F., iar în dimineaţa zilei de 27.04.2018, când s-a prezentat la muncă şi a preluat tura de la colega acestuia, inculpata P. (fostă B.) A.F., a constat o lipsă în gestiune cu privire la care inculpata i-a spus că "trebuie să îi aducă un băiat", fără a-i da alte detalii. Martorul O. R. B. a arătat că i-a spus inculpatei P. (fostă B.) A. F. că nu poate prelua tura cu lipsa din gestiune, fapt pentru care a anunţat reprezentanţii societăţii care exploata jocurile de noroc, iar în urma deplasării unui reprezentant la punctul de lucru a fost determinată lipsa din gestiune la suma de 26.500 lei.

Inculpatul B. N. nu a dorit să dea o declaraţie în calitate de suspect în faţa organului de cercetare penală, însă ulterior, fiind audiat în calitate de inculpat la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi, a recunoscut parţial fapta care i se impută, arătând că într-adevăr i-a solicitat inculpatei P. (fostă B.) A. F., ca urmare a deplasării la sala de jocuri la rugămintea martorului C. I. T., să îi dea acestuia din urmă, din gestiune, suma de aproximativ 2.000 –  3.000 de lei. B. N. a susţinut că doar cu privire la această sumă i-ar fi garantat inculpatei că i-o va restitui el, spunându-i în acest sens că avea la locuinţă aproximativ 1.000 de euro.

Referitor la restul sumei scoase din gestiune de către inculpata P. (fostă B.) A.F., până la 26.500 lei, inculpatul B. N. a făcut susţineri neverosimile, care au fost înlăturate ca nesincere întrucât nu s-au coroborat cu declaraţiile niciuneia dintre persoanele audiate şi nu au fost susţinute nici de modul în care inculpatul B. N. a acţionat ulterior, prin acoperirea unei părţi mult mai mari din prejudiciul cauzat, în raport cu suma pentru care acesta a susţinut că a garantat efectiv restituirea în faţa inculpatei P. (fostă B.) A. F. (aproximativ 2.000 – 3.000 lei după cum s-a arătat).

Astfel, contrar tuturor declaraţiilor date în cauză, inculpatul B. N. a precizat că atunci când a ajuns la sala de jocuri ar fi aflat de la inculpata P. (fostă B.) A. F. că aceasta i-ar fi remis până în acel moment, din gestiune, martorului C. I. T., suma de aproximativ 9.000 – 10.000 de lei, întrucât martorul i-ar fi spus inculpatei P. (fostă B.) A. F. că a vorbit la telefon cu inculpatul să restituie el banii când va ajunge, aspect care evident nu ar fi fost adevărat. Mai mult decât atât, inculpatul B. N. a susţinut că în acel moment chiar "a certat-o" pe inculpata P. (fostă B.) A. F. pentru că i-ar fi dat martorului C. I. T. o asemenea sumă fără să îl întrebe, însă, cu toate acestea, inculpatul B. N. a arătat că, atunci când C. I. T. ar fi continuat să îi ceară bani din gestiune angajatei, el, aşa cum s-a arătat deja, i-a spus să îi dea 2.000 – 3.000 de lei şi a garantat că îi va restitui inculpatei doar aceşti bani. A motivat B. N. că a procedat în acest mod întrucât s-a gândit că martorul C. I. T.s-ar putea supăra pe el întrucât nu mai avea posibilitatea să îşi recupereze banii pierduţi. De asemenea, a susţinut inculpatul B.N. faptul că, după ce a pierdut şi această sumă de 2.000 – 3.000 lei, martorul C. I. T. a continuat să îi ceară insistent bani din gestiune inculpatei P. (fostă B.) A. F., precizând că, fiind întrebat de către inculpată ce să facă, i-ar fi spus că "este problema ei şi procedează cum doreşte". În ciuda acestui fapt, inculpatul B. N. a arătat că a continuat să rămână alături de martorul C.I.T. până în dimineaţa zilei de 27.04.2018, în jurul orelor 07.00 – 08.00, timp în care observat-o pe inculpata P. (fostă B.) A. F. că i-a dat martorului în mai multe rânduri bani din gestiune, explicând că nu a plecat din sala de joc şi de lângă martor întrucât dorea să vadă dacă C.I.T. reuşeşte să îşi recupereze banii. În acord cu susţinerea inculpatei P. (fostă B.) A. F., inculpatul B. N. a precizat că în dimineaţa zilei de 27.04.2018 i-a restituit inculpatei suma de 1.000 de euro pe care o avea la locuinţă, iar ulterior a restituit suma de 3.000 de euro, sumă care ar fi fost luată cu împrumut de inculpat, către martorul O. B. R., angajat al S.C. K. S.R.L. Desigur, şi pentru faptul că a restituit direct o sumă de 4.000 de euro către S.C K.S.R.L., în loc de suma pentru care pretindea că a garantat inculpatei P. (fostă B.) A. F. că o va restitui el, respectiv 2.000 – 3.000 de lei, inculpatul B. N. a oferit o explicaţie, precizând că i-ar fi părut rău de inculpata P. (fostă B.) A. F., iar în aceste condiţii a acceptat să primească autoturismul marca BMW de la martorul C. I. T. şi să restituie chiar el o parte importantă din prejudiciu.

Prin raportul de expertiză contabilă judiciară nr. 77/05.03.2019 întocmit în cauză s-a concluzionat faptul că valoarea prejudiciului creat S.C. K. S.R.L., reprezentând venituri încasări din activitatea de jocuri de noroc care nu se regăsesc ca urmare a acţiunilor inculpatei P. (fostă B ) A. F. care, fiind determinată de către inculpatul B. N., a scos din gestiune şi a folosit în mod repetat sume de bani, este în cuantum de 26.500 lei. De asemenea, s-a concluzionat faptul că S.C. K. S.R.L. a înregistrat în contabilitate veniturile obţinute, inclusiv cele care nu s-au regăsit la predarea gestiunii de către inculpata P. (fostă B ) A. F. în dimineaţa zilei de 27.04.2018.

Situaţia de fapt descrisă în rechizitoriu s-a bazat pe următoarele mijloace de probă: proces verbal din data de 27.04.2018; adrese S.C. S. S. S.R.L.,  adresa S.C. K. S.R.L. nr. 290/10.09.2018; înscrisuri şi documente justificative/evidenţă contabilă puse la dispoziţie de S.C. K. S.R.L. în copie conformă cu originalul, inclusiv notă de constatare nr. 003 din 27.04.2018 şi proces verbal; înscrisuri şi documente justificative/evidenţă contabilă puse la dispoziţie de S.C. K.S.R.L. în copie conformă cu originalul (filele 151 - 222); declaraţiile martorilor G. A. M  ,C. I. T. ,O. R. B., R. G.. M., Z. V., M. I.  şi D. E.,  raport de expertiză contabilă judiciară nr. 77 din 05.03.2019, declaraţiile suspecţilor/inculpaţilor P. (fostă B.) A. F. şi  B. N..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi sub nr. X/230/2019 iar prin rezoluţia preşedintelui de complet s-a dispus comunicarea unei copii a rechizitoriului către inculpaţi cu menţiunea că pot formula cereri şi invoca excepţii  cu privire la legalitatea sesizării instanţei , administrării probelor şi efectuării actelor  în faza de urmărire penală, în termen de 20 de zile de la comunicare . Aceleaşi drepturi i-au fost comunicate şi persoanei vătămate S.C. K. SRL.

La data de 29.10.2019, inculpatul B. N. prin apărător ales a  invocat excepţia neregularităţii actului de sesizare a instanţei susţinând că acesta nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 328 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că nu s-a stabilit  corect persoana care se face vinovată de săvârşirea infracţiunii de instigare la delapidare  .

În esenţă, inculpatul a apreciat că nu se face vinovat de săvâşirea infracţiunii de care este acuzat .

Prin încheierea din data de 29.10.2019 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Filiaşi în dosarul nr. X/230/2019/a1, în baza art. 345 alin. 1 Cod procedură penală s-au respins cererile şi excepţiile formulate de către inculpatul B. N..

În baza art. 346 alin.2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. X/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi privind pe inculpaţii P.A. F. trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi B. N., trimis în judecată în stare de libertate pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 295 alin. 1 Cod penal, art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, în dauna persoanei vătămate S.C. K. S.R.L. Craiova

S-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii P. A. F. şi B. N..

Până la începerea cercetării judecătoreşti, în conformitate cu dispoziţiile art. 375 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, inculpata P.A. F. a  solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate fapta reţinută în sarcina sa.

În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanţa reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr. X/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi, la data de 29.08.2019 au fost trimişi în judecată inculpaţii P. A. F. pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi B. N., pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 295 alin. 1 Cod penal, art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, în dauna persoanei vătămate S.C. K. S.R.L. Craiova

Prin încheierea din data de 29.10.2019 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Filiaşi în dosarul nr. X/230/2019/a1, în baza art. 345 alin. 1 Cod procedură penală s-au respins cererile şi excepţiile formulate de către inculpatul B. N..

În baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. X/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi privind pe inculpaţii P. A. F. trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi B. N., trimis în judecată în stare de libertate pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 295 alin. 1 Cod penal, art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, în dauna persoanei vătămate S.C. K. S.R.L. Craiova

În fapt, din actele dosarului de urmărire penală, se reţine că în intervalul  26.04.2018, ora 08.00 - 27.04.2018, ora 08.00, inculpata P. (fostă B.) A.F., în calitate de angajată a S.C. K. S.R.L. Craiova, punct de lucru în oraş Filiaşi, bld. R., nr. X, obiect de activitate "jocuri de noroc şi pariuri", fiind determinată în acest sens, prin solicitări de creditare şi promisiuni de restituire a banilor, de către inculpatul B. N., zis "M.", a scos în mod repetat sume de bani din gestiune pentru a fi jucate la aparatele de joc de tip slot machine de către martorul C. I. T., zis "P.", în încercarea acestuia de a recupera banii pe care îi pierduse anterior la jocuri, în acest mod S.C. K. S.R.L. fiind prejudiciată cu suma de 26.500 lei.

Starea de fapt astfel cum a fost expusă reiese din următoarele mijloace de probă: proces verbal din data de 27.04.2018; adrese S.C. S. S. S.R.L.,  adresa S.C. K. S.R.L. nr. 290/10.09.2018; înscrisuri şi documente justificative/evidenţă contabilă puse la dispoziţie de S.C. K. S.R.L. în copie conformă cu originalul, inclusiv notă de constatare nr. 003 din 27.04.2018 şi proces verbal; înscrisuri şi documente justificative/evidenţă contabilă puse la dispoziţie de S.C. K. S.R.L. în copie conformă cu originalul (filele 151 - 222); declaraţiile martorilor G. A. M. ,C.I.T. ,O. R. B., R. G. M., Z. V., M. I.  şi D. E.,  raport de expertiză contabilă judiciară nr. 77 din 05.03.2019, declaraţiile suspecţilor/inculpaţilor P. (fostă B.) A.F. şi  B N..

În drept, fapta inculpatei P.A. F. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

În ceea ce priveşte elementul material al laturii obiective a infracţiuni, instanţa reţine că acesta constă în acţiunea inculpatei de a-şi însuşi în mod repetat sume de bani din gestiune pe care le-a înmânat martorului C. I. Ţ., pentru a fi mizate la aparatele de joc, fiind determinată în acest sens, prin solicitări de creditare şi promisiuni de restituire a banilor, de către inculpatul B. N.,.

Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârşirii de către inculpată a faptei incriminate de lege pentru a subînţelege starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege, stare de pericol generată de conduita ilicită a inculpatului. Raportul de cauzalitate între acţiunea inculpatei şi urmarea imediată este unul direct şi poate fi dedus din însăşi săvârşirea faptei.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, forma de vinovăţie necesară este intenţia iar în speţă intenţia inculpatei rezultă din împrejurarea că deşi cunoştea că îi este interzis să joace la aparatele din sala de jocuri de noroc unde îşi desfăşura activitatea,  a continuat în mod repetat să sustragă bani din gestiunea persoanei vătămate SC K. SRL, sume pe care le-a înmânat martorului C. I. Ţ. pentru a le miza la aparatele din sala unde acesta era angajat.

Din analiza materialului probator şi coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, se constată că dovezile administrate dispun de forţa probantă necesară răsturnării prezumţiei de nevinovăţie iar fapta întruneşte elementele esenţiale ale infracţiunii, conform art. 15 Cod penal, respectiv este prevăzută de legea penală, săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă inculpatei.

În faza urmăririi penale şi a judecăţii, inculpata a manifestat o atitudine sinceră, regretând săvârşirea faptei iar din lucrările dosarului de urmărire penală rezultă că acesta a avut o conduită bună în societate atât anterior săvârşirii faptei, reieşită din atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în faţa organelor de urmărire penală şi a instanţei de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluţionarea justă şi cu celeritate a cauzei şi la aflarea adevărului, cu respectarea exigenţelor impuse de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile enumerate de art. 74 din Codul penal şi anume: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatei, instanţa constată că aceasta nu a mai fost condamnată anterior.

Individualizarea pedepsei presupune atât analizarea aspectelor defavorabile cât şi a celor favorabile inculpatului, precum şi a tuturor celorlalte criterii stabilite de art. 74 Cod penal, la care s-a făcut referire anterior.

Reţinând şi incidenţa art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (potrivit căruia când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. 1 şi 2, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime), instanţa urmează a coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, apreciind că o pedeapsă  de 1 an şi 6 luni închisoare pentru  infracţiunea săvârşită, reflectă pe deplin criteriile legale de individualizare judiciară a pedepsei în condiţiile art. 74 Cod penal şi asigură în mod eficient şi realizarea scopului său punitiv, dar şi educativ - preventiv.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, va fi interzisă inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1 an ce se va executa în măsura anulării sau revocării amânării aplicării pedepsei.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, va fi interzisă inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1 an ce se va executa în măsura anulării sau revocării amânării aplicării pedepsei

În raport de datele care caracterizează persoana inculpatei, integrată social, de nivelul de educaţie, vârsta (23 ani), situaţia familială (căsătorită) şi socială a acestuia, avându-se în vedere şi conduita procesuală a acesteia după comiterea infracţiunii şi pe parcursul procesului penal, raportat şi la celelalte criterii generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv atingerea redusă a valorilor sociale ocrotite prin norma de incriminare, instanţa apreciază că reintegrarea socială a inculpatei poate fi realizată fără privarea de libertate a acesteia.

În aceste împrejurări, instanţa, în ceea ce priveşte modalitatea de executare, consideră că sunt îndeplinite condiţiile art. 83 alin. 1 lit. a – d Cod penal pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este închisoarea mai mică de 7 ani, inculpata nu a mai fost anterior condamnată definitiv la pedeapsa închisorii, astfel cum rezultă din fişa de cazier, inculpata şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, nu s-a sustras de la urmărire penală, nu a încercat zădărnicea aflării adevărului, iar în raport de persoana inculpatei, care nu este cunoscută cu antecedente penale, există convingerea instanţei că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.

Totodată, instanţa apreciază că prin fixarea termenului de supraveghere de 2 ani, conform art. 84 Cod penal şi impunerea de obligaţii în sarcina inculpatei, se satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a executării pedepsei.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, inculpata va fi obligată ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mehedinţi la datele fixate de acesta;  b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal vor fi comunicate Serviciului de Probaţiune Mehedinţi.

În baza art. 85 alin. 2 Cod penal, se va impune inculpatei să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei B. sau Consiliului Local al Comunei B. pe o perioadă de 45 de zile lucrătoare.

În baza art. 86 alin. 2 Cod penal, supravegherea obligaţiei stabilite potrivit art. 85 alin. 2 Cod penal,  urmează a se face de Serviciul de Probaţiune Mehedinţi.

În baza art. 404 alin. 3 Cod de procedură penală, se va atrage atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

Urmează a se lua act că persoana vătămată SC K. SRL C , nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind achitat.

Totodată, instanţa va dispune disjungerea acţiunii penale având ca obiect săvârşirea de către acest inculpatul B. N. a infracţiunii de instigare la comiterea infracţiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 295 alin. 1 Cod penal, art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. N  prin rechizitoriul nr. X/P/2018 din data de 29.08.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi, formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 08 septembrie 2020, completul C1, având ca părţi: inculpatul B. N.şi persoana vătămată SC K. SRL şi  citarea părţilor în dosarul nou format.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpată la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 800 lei reprezintă cheltuieli avansate în faza de urmărire penală).

Domenii speta

Spete similare