Hotarâre plangere contraventionala legislatie rutiera declinare

Cod ECLI ECLI:RO:JDURZ:2022:001.######

DOSAR NR. ####/330/2022

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA URZICENI

SECŢIA CIVIL/PENAL

Sentinţa civilă nr. ####

Şedinţa publică din data de 13.09.2022

Instanţă constituită din:

PREŞEDINTE: #### #####

GREFIER: #### #######

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul ### #######, C.N.P. #############, domiciliat în ########## ########, #### ######### ### #, ####### ######## , în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI ########, CUI – 4365409 cu sediul în ########## ########, Bd. ##### #######, nr. 13-15, ####### ########, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Grefierul de şedinţă referă asupra faptului că stadiul procesual al pricinii este fond - primul termen de judecată; procedura de citare a fost legal îndeplinită; petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare; după care;

Procedând, în temeiul prevederilor art. 131 C.proc.civ., la verificarea competenței, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Urziceni, punând în discuție competenţa specială privind legislația rutieră, derogatorie de la OG 2/2001, privind  locul săvârșirii contravenției, invocând legea generală pe legislația rutieră O.U.G. 195/2002 care rămâne nemodificată pe acest aspect.

Instanța rămâne în pronunţare pe excepţia necompetenței teritoriale a Judecătoriei Urziceni, invocată din oficiu.

INSTANŢA:

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 10.06.2022, sub nr. ####/330/2022, petentul ### ####### a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului ########, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ##### #### ### ######, încheiat la data de 05.06.2022.

În motivare, petentul a arătat că a fost oprit în circulaţie de un agent al Biroului Rutier din cadrul Poliţiei municipiului Slobozia, care i-a comunicat faptul că a condus autoturismul cu viteza de 152 km/h, încălcând prevederile legale în materia legislației rutiere prin depășirea vitezei legale de rulare cu 62 km/h.

În apărarea sa, petentul a precizat că agentul de poliţie a completat procesul-verbal acesta nefiind de acord cu cele consemnate. Deşi nu i s-a comunicat faptul că poate face obiecţiuni, după predarea procesului-verbal a observat ca, la rubrica ”obiecţiuni” a fost înscrisă sintagma ”nu sunt", deşi petentul şi-a  manifestat verbal dezacordul faţă de cele consemnate.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 7).

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat pe fondul cauzei respingerea plângerii contravenționale formulate ca fiind netemeinică și nelegală și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind legal și temeinic întocmit.

Întâmpinarea a fost motivată în drept cf. prev. art. 223, alin. (3) din Codul proc.civ, solicită judecarea cauzei în lipsa reprezentantului instituției.

În susținerea întâmpinării solicită instanţei încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei; originalul procesului-verbal, raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, CD-ul cu înregistrarea evenimentului rutier, relații Biroul Român de Metrologie Legală, CD-ul cu înregistrarea audio-video surprinsă cu ajutorul body-cam-ului din dotare.

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Urziceni.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma excepţiei invocate, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 248 alin. (1) C.proc.civ., „Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, respectiv asupra excepţiei de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Urziceni, invocată prin întâmpinare, excepţie de procedură, relativă şi dilatorie, care, în caz de admitere, face de prisos cercetarea în fond a pricinii de către prezenta instanţă.

Se mai reţine că potrivit art. 132 alin. (1) C.proc.civ. „Când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”.

În speţă, petentul a solicitat anularea ca netemeinic și nelegal a procesului-verbal de contravenție încheiat de reprezentantul intimatului pentru abateri constatate pe raza localității Slobozia, #### ########.

Instanţa constată că natura juridică a cererii de chemare în judecată ce face obiectul cauzei este aceea de plângere contravențională împotriva unei sancţiuni dispuse pentru o contravenţie la regimul rutier, în privința căreia legiuitorul a optat pentru a reglementa o competență teritorială exclusivă.

Ca urmare, potrivit prevederilor art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, „(1) Împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta.”

Cu toate că potrivit art. 31 alin. (1), respectiv ale art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”; “(1) Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.” „(2) Controlul aplicării şi executării sancţiunilor contravenţionale principale şi complementare este de competenţa exclusivă a instanţei prevăzute la alin. (1).”, instanţa reţine că aceste reguli de competenţă constituie dreptul comun în materie contravenţională, pe când cele din O.U.G. nr. 195/2002 instituie o competenţă specială, derogatorie de la dreptul comun, în materia contravenţiilor la regimul rutier.

Aplicarea prevederilor din O.U.G. nr. 195/2002 mai sus citate atrage competenţa teritorială a Judecătoriei Slobozia în circumscripţia căreia a fost săvârșită contravenția.

Ca urmare, reţinând incidenţa în cauză a prevederilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, instanţa va admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Urziceni şi, raportat la locul săvârșirii contravenției, va declina cauza la Judecătoria Slobozia.

Potrivit art. 132 alin. (3) C.proc.civ., prezenta hotărâre nu este supusă niciunei căi de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Urziceni, invocată din oficiu.

Declină judecarea cererii având ca obiect plângere contravenţională, formulată de petentul ### #######, C.N.P. #############, domiciliat în ########## ########, #### ######### ### #, ####### ######## , în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI ########, CUI – 4365409 cu sediul în ########## ########, Bd. ##### #######, nr. 13-15, judeţul ######## și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Slobozia.

Fără cale de atac.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 13.09.2022.

PREŞEDINTE, GREFIER,

#### #####  #### #######

Red. ####/ Tehnored. ####

4 ex./ 22.09.2022

Com. 2 ex./

Domenii speta

Spete similare