Încheiere finală plangere solutii neurmarire_netrimitere in judecata

Cod ECLI

DOSAR nr. ####/330/2021

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA URZICENI

 JUDEŢUL ########

ÎNCHEIERE

Şedinţa camerei de consiliu din data de 31 martie 2022

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ – ############## ######

GREFIER – ########  #########

*** *** ***

Ministerul Public Parchetul de pe lângă judecătoria Urziceni

Procuror – ###### ##### ########

Pe rol fiind, s-a luat spre soluţionare cauza penală privind pe petentul ########## ####### ########, cu domiciliul procesual ales în Bucureşti, sector 1, #### ##### ### ##, ### #, ### #, birou 1, având ca obiect plângere soluţii de neurmărire/netrimitere în judecată.

Dezbaterile cauzei au avut loc în şedinţa camerei de consiliu din data de 28.02.2022, ce au fost consemnate în încheierea din acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea în cauză succesiv la data de 11.03.2022, 24.03.2022, respectiv la data de astăzi, 31.03.2022, dând în urma deliberării următoarea sentinţa penală:

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Deliberând asupra cauzei de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 16.12.2021 sub numărul  ####/330/2021, petentul ########## ####### ######## a formulat plângere împotriva modului de stabilire a cheltuielilor judiciare în cuantum de 4.200 de lei stabilite în sarcina sa prin Ordonanţa de clasare nr. ####/P/2020, comunicată acestuia la data de 07.10.2021, solicitând, totodată, diminuarea acestor cheltuieli în limita sumei de 2.100 lei, „reprezentând cel mult jumătate din cuantumul iniţial stabilit.”

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că nu i-a fost comunicat nici un document cu care să fie justificate aceste cheltuieli, iar obligarea sa la plata acestei sume îi apare mai degrabă ca o amendă, adică o pedeapsă la care nu ar trebui supuse persoanele care formulează plângeri pentru suferinţele pricinuite prin infracţiuni.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 340 alin. 2 Cod proc. pen..

Au fost ataşate plângerii un set de înscrisuri.

Prin rezoluția din data de 17.12.2021, judecătorul de cameră preliminară a stabilit termen pentru soluționarea cauzei la data de 10.01.2022, dispunând citarea părților, şi atașarea dosarului de urmărire penală nr. ####/P/2020, care a fost ulterior anexat.

Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele:

În ceea ce priveşte admisibilitatea plângerii, potrivit art. 339 alin. (1) Cod proc. pen.:

„Plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de acesta se rezolvă, după caz, de prim-procurorul parchetului, (...).”

(4) În cazul soluţiilor de clasare, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei actului prin care s-a dispus soluţia.

(5) Ordonanţele prin care se soluţionează plângerile împotriva soluţiilor, actelor sau măsurilor nu mai pot fi atacate cu plângere la procurorul ierarhic superior şi se comunică persoanei care a făcut plângerea şi celorlalte persoane interesate.

(6) Dispoziţiile art. ### # ### se aplică în mod corespunzător, dacă legea nu dispune altfel.

Art. 336 alin. 1 din Codul de procedură penală:

(1) Orice persoană poate face plângere împotriva măsurilor şi actelor de urmărire penală, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime.

Art. 341 din Legea nr. 135/2010, republicată, cu titlul „Soluţionarea plângerii de către judecătorul de cameră preliminară”, prevede:

(1) După înregistrarea plângerii la instanţa competentă, aceasta se trimite în aceeaşi zi judecătorului de cameră preliminară. Plângerea greşit îndreptată se trimite pe cale administrativă organului judiciar competent.

(2) Judecătorul de cameră preliminară stabileşte termenul de soluţionare şi dispune citarea petentului şi a intimaţilor şi încunoştinţarea procurorului, cu menţiunea că pot depune note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plângerii. Dacă în cauză a fost pusă în mişcare acţiunea penală, petentul şi intimaţii pot formula cereri şi ridica excepţii şi cu privire la legalitatea administrării probelor ori a efectuării urmăririi penale.

(3) Procurorul, în termen de cel mult 3 zile de la primirea comunicării prevăzute la alin. (2), transmite judecătorului de cameră preliminară dosarul cauzei.

(4) În situaţia în care plângerea a fost depusă la procuror, acesta o va înainta, împreună cu dosarul cauzei, instanţei competente.

(5) Plângerea se soluţionează în camera de consiliu, cu participarea procurorului, prin încheiere motivată, pronunţată în camera de consiliu. Neprezentarea persoanelor citate conform alin. (2) nu împiedică soluţionarea plângerii.

(5^1) Judecătorul de cameră preliminară, soluţionând plângerea, verifică soluţia atacată pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul de urmărire penală şi a oricăror înscrisuri noi prezentate.

(6) În cauzele în care nu s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale, judecătorul de cameră preliminară poate dispune una dintre următoarele soluţii:

a) respinge plângerea, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată;

b) admite plângerea, desfiinţează soluţia atacată şi trimite motivat cauza la procuror pentru a începe sau pentru a completa urmărirea penală ori, după caz, pentru a pune în mişcare acţiunea penală şi a completa urmărirea penală;

c) admite plângerea şi schimbă temeiul de drept al soluţiei de clasare atacate, dacă prin aceasta nu se creează o situaţie mai grea pentru persoana care a făcut plângerea.

(7) În cauzele în care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale, judecătorul de cameră preliminară:

1. respinge plângerea ca tardivă sau inadmisibilă;

2. verifică legalitatea administrării probelor şi a efectuării urmăririi penale, exclude probele nelegal administrate ori, după caz, sancţionează potrivit art. ### # ### actele de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii şi:

a) respinge plângerea ca nefondată;

La prima vedere, dispoziţiile art. 341 din Cod, priveşte doar soluţiile referitoare la latura penală a cauzei, iar nu şi aspectele referitoare la cheltuielile de judecată, cu consecinţa respingerii ca inadmisibilă a plângerii formulate doar sub acest aspect, situaţie în care, petentul ar trebui să aibă o cale de atac prevăzută de lege pentru a contesta, în cazul de faţă, şi acest aspect, sens în care, petentul ar avea deschisă calea contestaţiei la executare.

Astfel, art. 713 alin. 1 din Codul de procedură civilă are următorul conţinut: „Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătoreşti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestaţie motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecăţii în primă instanţă sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.”

Or, calea de atac deschisă de legiuitor, potrivit Codului de procedură penală este plângerea la procurorul ierarhic superior, altfel spus, petentului îi este blocată contestaţia la executare, în care ar invoca motive de fapt şi de drept referitoare la modul în care au fost stabilite cheltuielile de judecată la care a fost obligat prin ordonanţa de clasare.

În această situaţie, în temeiul art. 13 raportat la art. 6 alin. 1 din Convenţia E.D.O., instanţa apreciază că dreptul la o cale de atac în faţa unei instanţe, impune cercetarea pe fond a plângerii petentului şi sub acest aspect, atât din perspectiva unei reglementări unitare, cât şi ca urmare a unei interpretări sistematice a reglementării în materie, pe cale de consecinţă declară cererea admisibilă.

În continuare cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată imputat petentului, instanţa - comparând suma de 4.200 de lei pe care ########## ####### ######## a fost obligat prin ordonanţa de clasare să o plătească cu titlu de cheltuieli de judecată, cu nota de cheltuieli de la fila 225 din dosarul de urmărire penală, prin care a fost stabilită suma de 4.156 lei (din care suma de 3.699 a costat doar raportul de expertiză tehnică judiciară) - constată că este nefondată plângerea petentului, urmând a o respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. a) C.proc.pen. respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul ########## ####### ########, împotriva modului de stabilire a cheltuielilor judiciare din ordonanţa de clasare nr. ####/P/2020 din data de 17.02.2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni.

În baza art. 275 alin. (5) rap. la 275 alin. (2) Cod procedură penală, obligă petentul la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunţată în camera de consiliu, astăzi, 31.03.2022.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,  GREFIER,

###### ############## ######### ########

Red. ####/Th. R.V.

4 ex./05.08.2022

2 ex. com./08.08.2022

Domenii speta

Spete similare