Ft

Prin rechizitoriul Parchetului (...) nr. (.../...) a fost trimis in judecată inculpatul (...), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 C.P., art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.P., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.P.

În actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că, în cursul lunii noiembrie (...)  inculpatul (...), pe timpul nopţii, singur, prin efracţie a pătruns în locuinţa persoanei vătămate (...) situată în (...), de unde a sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare de (...) de lei.

Pe parcursul urmării penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângere şi declaraţie persoană vătămată (...) procesul-verbal de cercetare la faţa locului, proces-verbal de reconstituire şi planşe fotografice declaraţiile martorilor (.../...) declaraţiile inculpatului (...) fişă cazier judiciar .

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunţată la data de (...), judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, precum şi legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. (.../...) al Parchetului (...), dispunând începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanţa a adus la cunostinţa inculpatului dispoziţiile art. 374 alin (4) C.proc.pen. și art. 396 alin (10) C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum şi soluţiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin (4) C.proc.pen.

Astfel, în faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe cu privire la latura penală, cauza fiind soluţionată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reţine următoarele:

În fapt, la data de (...), persoana vătămată (...) a formulat plângere la (...) şi a arătat că, în perioada (.../...), persoane neidentificate au pătruns în locuinţa sa de unde au sustras mai multe bunuri.

Potrivit plângerii şi declaraţiei persoanei vătămate (...), în perioada (...) i-au fost sustrase mai multe bunuri electrice şi electrocasnice, respectiv un televizor cu plasmă marca (...), o combină muzicală, un aragaz, o butelie cu GPL, o motocoasă cu ham şi fir, perne, cuverturi, o rama de tablou, îmbrăcăminte din locuinţa de vacanţă pe care o deţine în (...) fiindu-i cauzat un prejudiciu în valoare de (...) de lei.

Persoana vătămată a mai arătat că îl bănuieşte pe inculpatul (...) de comiterea faptei, deoarece acesta în trecut i-a mai sustras bunuri din locuinţă.

Cu ocazia audierii inculpatului (...), acesta a recunoscut că a sustras doar o parte din bunurile reclamate de către persoana vătămată. Astfel, a arătat că, în cursul lunii noiembrie (...) pe timpul nopţii, în jurul orelor (..), s-a deplasat la un magazin situat în (...) pentru a îşi cumpăra alimente şi ţigări. După ce a terminat de făcut cumpărăturile, în drum spre casă a trecut pe lângă locuinţa persoanei vătămate (...) întrucât cunoştea faptul că nu locuieşte nimeni în locuinţa acesteia, a pătruns fără drept pentru a sustrage bunuri. Aşadar, după ce în prealabil s-a asigurat că pe stradă nu se află vreo persoană care să îl vadă, a intrat în curtea locuinţei, care nu este împrejmuită cu gard şi s-a apropiat de geamul locuinţei de tip termopan; l-a împins cu mâna până l-a deschis, apoi a pătruns în incinta locuinţei, iar cu lumina de la brichetă a început să caute bunuri de valoare. În continuare a luat dintr-o cameră a locuinţei 3 pături (una de culoare roşu şi două de culoare albastru), un tuci din aluminiu, o boxă de la o combină muzicală şi 2 perne.

Inculpatul a susţinut că două din cele trei cuverturi i le-ar fi dat tatălui său, (...) fără să îi spună acestuia de unde provin, iar boxa de la combina muzicală a scăpat-o, s-a spart şi a aruncat-o într-un pârâu.

Ulterior, inculpatul a predat organelor de poliţie o cuvertură, un tuci din aluminiu precum şi 2 perne, bunuri ce au fost recunoscute şi predate persoanei vătămate (...) În cauză, în vederea aflării adevărului şi soluţionării juste a cauzei, organele de cercetare penală au procedat atât la cercetarea locului faptei, cât şi la reconstituire în vederea modului şi condiţiilor în care s-a comis fapta.

Aspectele constatate de către organele de cercetare penală au fost confirmate de către martorii (.../...). .

Martorul (...) a uzat de dreptul la tăcere, fiind tatăl inculpatului (...)

Aspectele reținute mai sus reies din coroborarea probelor administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: plângere şi declaraţie persoană vătămată (...) procesul-verbal de cercetare la faţa locului, proces-verbal de reconstituire şi planşe fotografice ,declaraţiile martorilor (...) declaraţiile inculpatului (...) fişă cazier judiciar .

În consecință, din materialul probator aflat la dosarul cauzei rezultă mai presus de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracţiune, fiind săvârşită cu vinovăţie de către inculpatul (...).

În drept, fapta inculpatului (...) care, în cursul lunii noiembrie (...), pe timpul nopţii, singur, prin efracţie a pătruns în locuinţa persoanei vătămate (...), situată în (...) de unde a sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare de (...) de lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 C.P., art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.P., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.P.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracţiunii, instanța retine că elementul material al laturii obiective a fost realizat prin fapta inculpatului de a pătrunde în locuinţa persoanei vătămate (...) sustrăgând mai multe bunuri.

Urmarea imediată a infracţiunii săvârşite de inculpat este reprezentată de producerea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate, constând în contravaloarea bunurilor sustrase. 

Legătura de cauzalitate dintre elementul material al infracţiunii şi urmarea imediată rezultă cu evidenţă, din materialitatea faptei. În lipsa acţiunii inculpatului, patrimoniul persoanei vătămate nu ar fi fost diminuat.

Sub aspectul laturii subiective, instanța retine că inculpatul a prevăzut si a urmărit producerea rezultatului socialmente periculos al faptei, acesta săvârșind fapta cu intenție directă, forma prevăzuta de art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., așa cum rezultă din declaraţiile date de inculpat.

Pe cale de consecinţă, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute  de art. 396 alin. (2) C.proc.pen., în sensul că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, fapta săvârşită de inculpatul (...) există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă.

La alegerea pedepsei şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Conduita inculpatului după săvârşirea infracţiunii a fost de recunoaştere a săvârşirii faptelor, atât pe durata urmăririi penale, cât şi în faza de judecată, acesta solicitând ca judecata să se desfăşoare în procedura simplificată prev. de art. 374 alin. (4) C.proc.pen.

Având în vedere că cererea inculpatului ca judecata să se desfăşoare în procedura simplificată prev. de art. 374 alin. (4) C.proc.pen. a fost admisă, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 396 alin. (10) C.proc.pen.

Faţă de dispoziţiile art. 79 alin. (3) C.pen., potrivit cărora când în cazul aceleiaşi infracţiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei şi una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc conform art. 79  alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform art. 79 alin. (2), instanţa va face mai întâi aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C.proc.pen.

Faţă de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială, instanţa apreciază că se impune ca inculpatului să îi fie aplicată o pedeapsă orientată către cuantumul mediu raportat la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, reduse potrivit art. 396 alin. (10) C.pen., respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare.

Pentru a hotărî în acest sens, instanţa are în vedere perseverenţa infracţională a inculpatului, aşa cum aceasta rezultă din fişa de cazier judiciar, dar şi din modalitatea de săvârşire a faptei ce face obiectul prezentei cauze. Astfel, se constată că inculpatul a dat dovadă de o îndrăzneală deosebită, pătrunzând în locuinţa persoanei vătămate, în timpul nopţii.

Deşi fapta reţinută în sarcina inculpatului nu a produs un prejudiciu cu un cuantum foarte ridicat, respectiv aproximativ(...) lei, acesta trebuie raportat la situaţia persoanei vătămate.

Se reţine că inculpatul are vârsta de 33 de ani, cu antecedente penale.

În ceea ce priveşte antecedentele penale ale inculpatului (...), instanţa constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. (...), pronunţată de (...) în dosarul nr. (...) definitivă prin decizia penală nr. (...) a (...), s-a dispus condamnarea inculpatului (...) la pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 10 luni închisoare pentru săvârsirea infracțiunii de furt calificat, faptă săvârşită la data de (...)

Prin sentinţa penală nr. (...) pronunţată de (...) în dosarul penal nr. (...) rămasă definitivă prin neapelare în data de (...) s-a dispus condamnarea inculpatului (...) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. (1) C.pen. rap. la art. 228 alin. (1) C.pen. rap.la art. 229 alin. (1) lit. b) si e) C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., faptă comisă la data de (...) şi revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani închisoare aplicată prin sentinta penală nr. (...) pronunţată de (...), în dosarul nr. (...), definitivă prin neapelare la (...), inculpatului fiind-i aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În consecinţă, în temeiul art. 38 alin. (1) C.pen. se va constata că infracţiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârşită în condiţiile concursului real de infracţiuni cu infracţiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. (1) C.pen. rap. la art. 228 alin. (1) C.pen. rap.la art. 229 alin. (1) lit. b) si e) C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., faptă comisă la data de (...), pentru care, prin sentinţa penală nr(...) pronunţată de (...) în dosarul penal nr. (...) rămasă definitivă prin neapelare în data de (...), s-a dispus condamnarea inculpatului (...) la pedeapsa de 1 an închisoare şi cu  infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) C.pen., art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) C.pen. şi art. 229 alin. (2) lit. b) C.pen., pentru care, prin sentinţa penală nr. (...), pronunțată de (...), definitivă prin decizia penală nr. (...), în dosarul penal nr. (...) s-a dispus condamnarea inculpatului (...) la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare întrucât cele două infracţiuni au fost săvârşite de inculpat, prin acţiuni distincte, la date diferite, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele.

Potrivit art. 98 alin. (1) C.pen. în cazul în care condamnatul nu a săvârşit o nouă infracţiune descoperită până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi nu s-a descoperit o cauză de anulare, pedeapsa se consideră executată.

Având în vedere că prin sentinţa penală nr. (...) pronunţată de (...) în dosarul penal nr. (...) rămasă definitivă prin neapelare în data de (...) s-a dispus şi revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani închisoare aplicată prin sentinta penală nr. (...) pronunţată de (...), în dosarul nr. (...), definitivă prin neapelare la (...), pedeapsa de 2 ani închisoare menţionată anterior nu se consideră executată, fiind astfel incidente dispoziţiile art. 41 alin. (1) C.pen., potrivit cărora există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an şi până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârşeşte din nou o infracţiune cu intenţie sau cu intenţie depăşită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare şi art. 43 alin. (1) C.pen. potrivit cărora dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârşeşte o nouă infracţiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

În consecinţă, în temeiul art. 41 alin. (1) C.pen. şi art. 98 alin. (1) C.pen. se va constata că infracţiunea ce face obiectul prezentei cauze se află în recidivă postcondamnatorie faţă de pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. nr. (...) pronunţată de (...), în dosarul nr. (...), definitivă prin neapelare la (...).

Instanţa va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 10 luni închisoare, aplicată inculpatului (...) prin sentinţa penală nr. (...), pronunțată de (...), definitivă prin decizia penală nr. (...), în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) C.pen., art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) C.pen. şi art. 229 alin. (2) lit. b) C.pen.

- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. (1) C.pen. rap. la art. 228 alin. (1) C.pen. rap.la art. 229 alin. (1) lit. b) si e) C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., faptă comisă la data de (...)

- pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinta penală nr. (...) pronunţată de (...), în dosarul nr. (...), definitivă prin neapelare la (...).

În temeiul art. 79 alin. (2) C.pen., art. 40 alin. (1) C.pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen. şi art. 38 alin. (1) C.pen. va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta, de 3 ani închisoare, cu pedepsele de 1 an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. (...) pronunţată de (...) în dosarul penal nr. (...) rămasă definitivă prin neapelare în data de (...) şi 2 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. (...), pronunțată de (...)  definitivă prin decizia penală nr. (...), în dosarul penal nr. (...)

Va aplica inculpatului (...) pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, anume 1/3 din 3 ani şi 6 luni închisoare, în cuantum de 1 an şi 2 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 79 alin. (2) C.pen., art. 43 alin. (1) C.pen. va adauga pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 2 luni închisoare la pedeapsa rezultantă indivizibilă de 2 ani închisoare aplicată prin sentinta penală nr. (...) pronunţată de (...) în dosarul nr. (...), definitivă prin neapelare la 12.12.2016, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 2 luni închisoare.

În baza art. 40 alin. (3) C.pen. si art. 72 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii de la (...) și perioada executată de la (...) la zi.

Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. (...) emis de (..) și dispunerea emiterea unui nou mandat de executare conform hotărârii de faţă.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instaţa constată că persoana vătămată (...) a precizat în cuprinsul declarațiilor că se constituie parte civila în procesul penal cu o suma totală de (...) lei reprezentând prejudiciul creat de către inculpatul (...). De asemenea, astfel cum s-a reţinut, inculpatul a susţinut că două din cele trei cuverturi i le-ar fi dat tatălui său, (...) fără să îi spună acestuia de unde provin, iar boxa de la combina muzicală a scăpat-o, s-a spart şi a aruncat-o într-un pârâu. Ulterior, inculpatul a predat organelor de poliţie o cuvertură, un tuci din aluminiu precum şi 2 perne, bunuri ce au fost recunoscute şi predate persoanei vătămate (...)

Potrivit art. 19 alin. (1) C.proc.pen. acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acţiunii penale, iar potrivit art. 249 C.proc.civ. cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.

Deşi persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de (...) lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, la dosarul cauzei nu a fost depusă nicio probă din care să rezulte care este contravaloarea acestora, motiv pentru care, în temeiul art. 397 C.proc.pen. şi art. 25 C.proc.pen., instanţa va respinge actiunea civilă exercitată de partea civilă (...), ca neîntemeiată.

În temeiul art. 274 alin. (1) C.proc.pen. va obliga inculpatul (...) la plata sumei de (...) lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de (....) lei reprezintă cheltuieli stabilite prin rechizitoriu.

Domenii speta

Spete similare