Tip : sentinta civila

Prin rechizitoriul nr. (...)  din (...) al (...)a fost trimis în judecată inculpatul (...) pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C.pen..

În actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că la data de (...), în jurul orei (...)  a condus motociclul, cu nr. de înmatriculare (...), proprietate personală, pe str. (...), de pe raza comunei (...) fără a poseda permis de conducere.

Pe parcursul urmării penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare din (...) declarații martor ,proces verbal din (...) declarații inculpat adresa nr. (...), a IJP (...)

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunţată la data de (...),  judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, precum şi legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. (...)  din (...) al (...), dispunând începerea judecăţii.

La termenul de judecată din data de (..) ulterior citirii actului de sesizare, instanţa a adus la cunostinţa inculpatului dispoziţiile art. 374 alin (4) C.proc.pen. și art. 396 alin (10) C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum şi soluţiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin (4) C.proc.pen.

Astfel, în faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cu excepţia inscrisurilor în circumstanţiere, cauza fiind soluţionată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reţine următoarele:

În fapt, la data de (...), organele de poliție din cadrul (...), în timp ce aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza (...) au oprit pentru control, pe str. (...), din (...) motociclul marca (...), cu nr. de înmatriculare (...), care se deplasa pe direcția de mers str. (...) și care era condus de către un bărbat. Ulterior, s-a procedat la legitimarea conducătorului motociclulului, stabilind că acesta se numește (...), precum și a pasagerului de sex feminin, stabilind că acesta se numește (...)

Organele de poliție au procedat la verificarea în bazele de date ale poliție, ocazie cu care a stabilit că (...) nu deține permis de conducere.

Din conținutul adresei nr. (...), a IJP (...), rezultă că, la data de (..:) numitul (...) nu figura, în evidența informatizată, ca fiind posesor de permis de conducere eliberat de autoritățile române.

Inculpatul a declarat că, în data de (...), a cumpărat de la numitul (...) motociclul cu nr. de înmatriculare (...) Ulterior, în data de (...), în jurul orei (...) s-a urcat pe motociclul pe care îl achiziționase și l-a condus pe drumul public, pe str. (...), până la (...), pe o distanță de aproximativ (...) de m, pentru a-l proba, dar la un moment dat a fost oprit și legitimat de către un agent de poliție. Inculpatul a mai susținut că, în momentul în care a condus motociclulul pe drumul public, ca pasager a luat-o pe sora sa, (...).

Inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, precizând că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.

Versiunea inculpatului a fost confirmată de către martora (...).

Martora (...) a declarat că, în luna (...) a cumpărat un imobil de la numitul (...), iar acesta i-a lăsat în proprietatea și motociclul cu nr. de înmatriculare (...), pe care în data de (...) l-a făcut cadou numiților (...). Martora a precizat că a crezut că inculpatul (...) posedă permis de conducere, întrucăt în curtea locuinței acestuia sunt parcate două autoturisme. 

Se mai reţine că organele de urmărire penală au stabilit că inculpatul a condus pe str. (...),  cvadricilcul (ATV) marca (...), care are o greutate de (...)  de kg și un motor  cu o putere maximă de (...) kw.

Aspectele reținute mai sus reies din coroborarea probelor administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de depistare din (...), declarații martor  proces verbal din (...) declarații inculpat ,adresa nr. (...), a IJP (...)

În consecință, din materialul probator aflat la dosarul cauzei rezultă mai presus de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracţiune, fiind săvârşită cu vinovăţie de către inculpatul (...)

În drept, fapta inculpatului (...)  care, în data de (...), în jurul orei (...),  a condus cvadriciclul (ATV) cu nr. de înmatriculare (...) proprietate personală, pe str. (...) de pe raza (...), fără a poseda permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C.pen.

În acest sens, potrivit art. 20 din OUG nr. 195/2002 pentru a conduce pe drumurile publice autovehicule, tramvaie ori tractoare agricole sau forestiere, conducătorii acestora trebuie să posede permis de conducere corespunzător. Permisele de conducere se eliberează pentru următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv., iar descrierea categoriilor de vehicule prevăzute la alin. (2), pentru care se eliberează permise de conducere, este prevăzută în anexa nr. 1.

Potrivit anexei nr. 1 la OUG 195/2002 categoria B1 este corespunzătoare vehiculelor cvadricicluri a căror masă proprie nu depăşeşte 400 kg (550 kg pentru vehiculele destinate transportului de mărfuri), neincluzând masa bateriilor în cazul vehiculelor electrice şi care sunt echipate cu motor cu ardere internă a cărui putere netă maximă nu depăşeşte 15 kW sau cu motor electric a cărui putere nominală continuă maximă nu depăşeşte 15 kW.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material s-a realizat prin activitatea de conducere pe drumurile publice din (...), cvadriciclul (ATV) marca (...) cu nr. de înmatriculare (...) proprietate personală, pe str. (...), fără a poseda permis de conducere, deşi dispoziţiile OUG nr. 195/2002 obligă în acest sens.

Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru siguranţa traficului rutier, dar şi pentru sănătatea şi integritatea fizică a inculpatului şi a martorei (..) aflată pe acelaşi vehicul, în calitate de pasager, rezultând astfel violarea relaţiilor sociale care ocrotesc siguranţa circulaţiei pe drumurile publice.

Instanţa reţine că starea de pericol creată de către inculpat subzistă indiferent de condiţiile de trafic existente la momentul săvârşirii faptei sau distanţa parcursă.

Fiind în prezenţa unei infracţiuni de pericol legătura de cauzalitate dintre elementul material  urmarea imediată rezultă în cauză ex re, din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale de încălcare a  relaţiilor sociale care ocrotesc siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Pe cale de consecinţă, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute  de art. 396 alin. (2) C.proc.pen., în sensul că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, fapta săvârşită de inculpatul (...) există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepsei, dispoziţiile dispoziţiile art. 335 alin. (1) C.pen. prevăd pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani.

La alegerea pedepsei şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Constatând că a admis cererea inculpatului şi a dispus ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, instanţa va reduce limitele pedepselor ca urmare a aplicabilităţii prevederilor art. 396 alin (10) C. proc.pen., rezultând că limitele de pedeapsă sunt de la 8 luni la 3 ani şi 4 luni.

Analizând circumstanţele de comitere a faptei de care inculpatul este acuzat, instanţa apreciază că aceasta prezintă un grad de pericol social concret mediu, având în vedere potenţialul vătămător, atât pentru conducătorul vehiculului cât şi pentru ceilalţi participanţi la trafic, în cazul vehiculelor din categoria celui condus de către inculpat.

Totodată, instanţa are în vedere că la momentul depistării, inculpatul era însoţit de martora (...), în calitate de pasager, fiind creată astfel o stare de pericol şi pentru integritatea fizică a acesteia, astfel că va aplica inculpatului o pedeapsă orientată către jumătatea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege şi reduse potrivit art. 396 alin. (10) C.proc.pen..

Tot în ceea ce priveşte individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere disp. art. 396 alin. (10) C.proc.pen., în condiţiile în care inculpatului i-a fost admisă cererea de a fi judecat în procedura prev. de art. art. 375 alin. (1), (11) şi (2) C.proc.pen., recunoscând în totalitate fapta reținută prin actul de sesizare.

În ceea ce privește persoana inculpatului se reține că acesta are vârsta de 42 ani, fiind necăsătorit, cu studii medii, muncitor, fără antecedente penale.

Faţă de toate cele ce preced, instanţa, în temeiul art. 396 alin. (2) C.proc.pen., art. 335 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.proc.pen., va condamna pe inculpatul (...) la o pedeapsă de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (faptă din data de (...)

În ceea ce priveşte executarea pedepsei, instanţa constată că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 91 C.pen., pedeapsa stabilită fiind de cel mult 3 ani închisoare, respectiv 1 an şi 2 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an; acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Apreciind că executarea în regim de detenţie a pedepsei nu este necesară, având în vedere circumstanţele reale şi personale ale inculpatului, posibilitatea efectivă de reintegrare socială a acestuia, conduita avută de aceasta anterior faptei, reţinând că executarea în regim de detenţie poate avea efecte negative în ceea ce priveşte persoana inculpatului şi nicidecum nu poate duce la educarea şi reintegrarea socială acestuia, constatând că sunt îndeplinite condiţiile cumulative ale art. 91 C.pen., instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei sub supravegehere şi  va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92 C.pen..

Astfel, scopul pedepsei ca mijloc constrângere, dar și ca mijloc de reeducare este atins, urmând ca inculpatul să conștientizeze că respectarea legii penale este o necesitate și că numai respectând legea penală el poate evita aplicarea și executarea în viitor a altor pedepse. 

În baza art. 93 alin. (1) C.pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune (...) la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. va impune inculpatului să execute următoarea obligație:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul (...) pe o perioadă de 100 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de (...) lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat (din care suma de (...) lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).

Domenii speta

Spete similare