Tentativă la omor. Tulburarea ordinii şi liniştii publice.

Sentinţă penală 340 din 09.12.2020


Prin  rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 8/P/2020 data 05.02.2020 s-a dispus  trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatul C N,  sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32 din C.p. raportat la art. 188 alin. 1 din C.p. raportat la art. 189 alin. 1 lit. a din C.p., constând în aceea că în ziua de 07.12.2019, în jurul orelor 15:06, a așteptat și, ulterior, a înjunghiat cu un cuțit, de două ori, în piept și în spate, pe persoana vătămată M S A tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 din C.p., constând în aceea că, în ziua de 07.12.2019, în jurul orelor 15:06, prin comiterea faptei de agresiune fizică asupra persoanei vătămate M S A în loc public, anume terasa punctului de lucru aparținând I.I. L M, situat în  satul, comuna C., județul Bacău, a creat indignarea persoanelor care au asistat la comiterea acesteia portul fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a din C.p., constând în aceea că în ziua de 07.12.2019, în jurul orelor 15:10, a avut asupra sa o secure în incinta unui loc public destinat distracției și agrementului, anume terasa punctului de lucru aparținând I.I. L M, situat în  satul ,  , comuna C., județul Bacău; folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 din C.p., constând în aceea că în ziua de 07.12.2019, în jurul orelor 15:06, a purtat și, ulterior, a folosit un cuțit împotriva persoanei vătămate M S A în incinta unui loc public destinat distracției și agrementului, anume terasa punctului de lucru, aparținând I.I. L M, situat în  satul ,  , comuna C., județul Bacău totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău  la data 05.02.2020  la nr.264/110/2020.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi; inculpatul – fila 49-50  instanţă, partea civilă M S A , filele 39, 47 .

S-au audiat martorii din lucrări, precum și cel propus de inculpat în apărare: G C, fila 69, D D, fila 74,

Partea civilă M S A  a depus , în dovedirea laturii civile a cauzei, xerocopii ale actelor medicale din perioada internării, filele 51-60. Aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei reprezentând daune materiale. Daune morale a specificat că nu doreşte să-i fie achitate de către inculpat. 

S.A.  Bacău s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 326,6 lei reprezentând contravaloarea transportului efectuat cu partea vătămată  M S A  către Spitalul Municipal „S.I.” Oneşti (fila 25 vol.I ds. instanţă).

S.J.U. Bacău a depus la dosar cerere de consirtuire parte civilă cu suma de 7077,87 însoțită de actele medicale doveditoare lei reprezentând contravaloarea tratamentului medicamentos efectuat cu vindecarea persoanei vătămate în perioada 04.09.2016-12.09.2016 (filele 20-28  ds. vol.I).

Spitalul Municipal „S.I.” Oneşti a depus cerere de constituire parte civilă în cauză cu suma de 4463,386 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate pacientului-persoană vătămată M S A (fila 26-30 vol.I instanţă).

Inculpatul a  solicitat prin apărătorul ales, probe în apărare: audierea inculpatului C N, audierea părţii vătămate M S A, audierea martorului C G, audierea martorului G C, audierea martorei O M, înscrisuri: caracterizări ale inculpatului.

Apărătorul ales al inculpatului a formulat cerere de schimbarea încadrării juridice: ,, sub aspectul savarsirii infractiunilor de tentativa de omor calificat , fapta prevazuta dea 32 Cod Penal raportat la art.188 alin.l Cod Penal raportat la art.189 alin.l lit.a Cod Penal ,tulburarea ordinii si linistii publice ,prevazuta de art.371 Cod Penal , portul fara drept de obiecte periculoase ,prevazuta de art.372 alin.l lit.a din Codul Penal , folosirea fara drept de obiecte periculoase ,prevazuta de art.372 alin.l lit.a alin.2 Cod Penal , totul cu aplicarea art.38 Cod Penal in infractiunile de lovire sau alte violente , fapta prevazuta de art.193 Cod Penal tulburarea ordinii si linistii publice ,prevazuta de art.371 Cod Penal , portul fara drept de obiecte periculoase ,prevazuta de art.372 alin.l lit.a din Codul Penal , folosirea fara drept de obiecte periculoase ,prevazuta de art.372 alin.l lit.a alin.2 Cod Penal , totul cu aplicarea art.38 Cod Penal.

1.In ceea ce priveste declaratia inclupatului , apreciez ca acesta a dat declaratia din data de 13.01.2020 sub imperiul unor emotii de natura sa afecteze intregul continut al celor consemnate si cu toate acestea nu rezulta sub nicio forma faptul ca aceste actiuni au fost premeditate , mai precis loviturile cu cutitul asupra partii vatamate.

Inculpatul doreste sa recunoasca savarsirea tuturor faptelor retinute in sarcina sa , dar cu precizarea ca niciodata nu a dorit si nu a urmarit suprimarea vietii partii vatamate , ci doar creearea unei stari de temere in ceea ce-l privea , starea de ebrietate in care se afla fiind de natura sa nu constientizeze intru-totul modalitatea de savarsire a acestor infractiuni .

Mai mult decat atat , portul cutitelor si securii pe care le avea asupra sa in seara zilei de 07.12.2019 nu sunt obicei al inculpatului, acesta in realitate venind de Ia teierea porcului unui vecin G C , care de asemenea doresc sa fie audiat , astfel incat portul si utilizarea unor asemenea obiecte pentru suprimarea vietii unei alte persoane nu reprezinta un comportament ce il carcterizeaza pe inculpat.

2.Din reaudirea martorului C G Onorata Instanta isi va schimba perceptia asupra adevaratelor intentii ale inculpatului din seara zilei de 07.12.2019 , in conditiile in care cele corrsemnate in declaratia sa nu corespund realitatii , acesta fiind si motivul pentru care am solicitat reaudirea sa, inca din faza de urmarire penala'.

3.Din declaratia martorului G C este prietentul inculpatului ce a fost ajutat de acesta la taierea porcului in ziua evenimentului si unde a consumat bauturi alcoolice .

4.Din declaratia martorei O A instanta de judecata va putea aprecia asupra faptului ca anterior producerii faptei , inculpatul nu a consumat bauturi alcoolice si nici nu a folosit uneletele de taiere a porcului in locatia barului.

5.Fisa constatari preliminare AID-O/38/2019 precum si RAPORTUL DE PRIMA EXPERIZA MEDICALA I medico-legal sunt mai mult decat elocvente atat in ceea ce privesc ranile provocate partii vatamate cat si in ceea ce priveste concluzia cea mai importanta : NU AU PUS VIATA VICTIMEI IN PERICOL

Nici declaratia partii vatamate nu este de natura sa se ajunga la concluzia ca viata sa i-a fost pusa in primejdie ci doar ca a fost lovit usor cu cutitul , mai ales ca aceasta nici macar nu a formulat vreo plangere pentru savarsirea acestei fapte , ci doar pentru faptul ca a fost lovit 7.Inregistrarea video se coroboreaza intru-totul cu cele precizare mai sus, in masura in care , se poate observa cu usurinta ca intr-adevar exista un conflict intre inculpat si partea vatamata , cauzat anterior de cateva discutii apronse intre cele doua parti (martorii  si B I), dar nu unul de natura sa incadreze faptele in tentative de omor calificat .

8.Declaratia martorei O M coroborata cu inregistrarea video vine in sprijinul tezei probatorii expusa mai sus , atitudinea si modul in care aceasta intervine in conflictul dintre inculpate si partea vatamata fiind una de natura sa excluda in mod radical intentia inculpatului de a suprima viata partii vatamate , inculpatul nefiind cunoscut cu astfel de antecedente .

9.caracterizarile retaliate de la locul de munca al inclupatului, de la biserica din satul de domiciliu si de la Primarei, vin in sprijinul sau si demonstreaza inca d data faptul ca acest eveniment a fost unul izolat, regretabil ce nu il caracterizeaza pe inculpat ci dimpotriva , acesta fiind un bun familist , fiind tatal a 3 copiii majori, un bun profesionist la locul de munca si un cetatean integrat atat moral cat si social in viata comunei.”

În susţinerea cererii de schimbarea încadrării juridice apărătorul a depus la dosar extrase din practica judiciară, din doctrină ce au fost aplicate de-a lungul timpului în speţe similare, judecată sau supuse analizei de instanţele naţionale, file 70-73.

La termenul de judecată din 15.10.2020, instanţa s-a ppronunţat asupra cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate de reprezentantul parchetului (în sensul înlăturării agravantei prev.de art 189 lit.a C.pen. respectiv a stării de premeditare) precum şi a celor formulate de inculpat. Astfel, prin această încheiere de ședință  s-a dispune „schimbarea încadrării juridice, pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul C N, astfel: din „tentativă la omor calificat”, prevăzută de art. 32 din C.p. raportat la art. 188 alin. 1 din C.p. raportat la art. 189 alin. 1 lit. a din C.p., ; „ tulburarea ordinii și liniștii publice”, prevăzută de art. 371 din C.p.; „portul fără drept de obiecte periculoase”, prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a din C.p. şi  „folosirea fără drept de obiecte periculoase”, prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 din C.p.,totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p. în „tentativă de omor”, prevăzută de art. 32 din C.p. raportat la art. 188 alin. 1 din C.p. „tulburarea ordinii și liniștii publice”, prevăzută de art. 371 din C.p.; „portul fără drept de obiecte periculoase”, prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a din C.p. şi  „folosirea fără drept de obiecte periculoase”, prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 din C.p.,totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p”. A fost respinsă solicitarea inculpatului de schimbarea încadrării juridice întrucât la data de 08.12.2019, organele de cercetare penală au dispus începerea urmăririi penale în cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 din C.p.

La data de 11.12.2019, organele de cercetare penală au dispus extinderea urmăririi penale în cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

a)tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 din C.p.;

b)portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 1 din C.p.

La data de 23.12.2019, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău.

La data de 09.01.2020, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din:

a)infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 din C.p., în cea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32 din C.p. raportat la art. 188 alin. 1 din C.p. raportat la art. 189 alin. 1 lit. a din C.p.;

b)infracțiunea de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 1 din C.p., în cea de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 din C.p.

Prin aceeași ordonanță s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a din C.p.

Prin ordonanța din data de 10.01.2020, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul C N, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

a)tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32 din C.p. raportat la art. 188 alin. 1 din C.p. raportat la art. 189 alin. 1 lit. a din C.p.;

b)tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 din C.p.;

c)portul sau folosirea fără drept a obiectelor periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a din C.p.;

d)portul sau folosirea fără drept a obiectelor periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 din C.p.; totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p.

Prin ordonanța din data de 13.01.2020, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul C N, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

a)tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32 din C.p. raportat la art. 188 alin. 1 din C.p. raportat la art. 189 alin. 1 lit. a din C.p.;

b)tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 din C.p.;

c)portul fără drept a obiectelor periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a din C.p.;

d)folosirea fără drept a obiectelor periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 din C.p.; totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p.

Inculpatului C N i s-au adus la cunoștință drepturile și obligațiile, în calitate de suspect și cele de inculpat, la data de 13.01.2020.

Prin ordonanța din data de 13.01.2020, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a dispus luarea măsurii reținerii față de inculpatul C N, pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 13.01.2020, orele 1108, până la data de 14.01.2020, orele 1108.

La data de 14.01.2020, prin încheierea cu numărul 20/Î/2018, Tribunalul Bacău a dispus luarea măsurii preventive a arestului preventiv față de inculpatul C N, pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 14.01.2020 până la data de 12.02.2020, inclusiv, menţinută la data de 05.03.2020. La termenul de judecată din 26.03.2020 s-a pus în discuţie din nou legalitatea şi temeinicia stării de arest preventiv.

 Constatăm aşadar, că urmărirea penală a demarat iniţial sub aspectul infracţiunii de „lovire sau late violenţe”, prev. de ar.t 193 C.pen. Chestiunea, în fapt şi în drept, a făcut obiectul analizelor procurorului de caz, la momentul schimbării încadrării juridice. S-a motivat atunci că prin coroborarea declarațiilor persoanei vătămate, cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere, cu concluziile raportului de expertiză medico-legală, se impune schimbarea încadrării juridice din lovire sau alte violenţe  în  tentativă de omor calificat”, prev. de art 32 C.-pen. rap. la art 188 cu ar.t 189 alin.1 lit.a C.pen., având în vedre că ziua de 07.12.2019, în jurul orelor 15:06, persoana vătămată a fost lovită cu un cuțit, un obiect apt de a produce leziuni corporale grave incompatibile cu viața, în două zone corporale care adăpostesc organe și vase de sânge considerate vitale, cu o forță suficientă de puternică pentru a penetra obiectele de îmbrăcăminte și de a secționa pielea și o parte din țesutul muscular.

Având în vedere cele de mai sus expuse și ținând cont și de numărul loviturilor aplicate, dar și faptului că agresiunea a încetat numai ca urmare a intervenției martorilor oculari, constatăm că există date suficiente care; să conducă la concluzia că în ziua de 07.12.2019, în jurul orelor 15:06, autorul faptei de agresiune a urmărit să producă persoanei vătămate M S A leziuni corporale grave, de natură să-i suprime viața.

Deși a fost pusă în executare acțiunea de suprimare a vieții persoanei vătămate M S A, rezultatul socialmente• periculos nu s-a produs independent de voința autorului.

Analizând imaginile video surprinse de camera de supraveghere amplasată la punctul de lucru al .I. L M, constatăm că, în ziua de 07.12.2019, în jurul orelor 15:06, autorul faptei de agresiune asupra persoanei vătămate M S A a observat momentul în care persoana vătămată a ajuns în dreptul magazinului și s-a înarmat cu un cuțit, iar în momentul în care aceasta s-a apropiat a ațacat-o cu cuțitul, prin surprindere.

Astfel, constatăm că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei de agresiune comise asupra persoanei vătămate M S A din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. I din C.p., în cea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32 din C.p. raportat la art. 188 alin. I din C.p. raportat la art. 189 alin. I lit. a din C.p.

Avem în vedere că în ziua de 07.12.2019, în jurul orelor 15:06, autorul agresiunii comise asupra persoanei vătămate M S A a avut în posesia sa un cuțit și o secure, deși magazinul aparținând 1.I. L M reprezintă un spațiu de distracție și de agrement.

Împrejurarea că autorul agresiunii comise asupra persoanei vătămate M S A a folosit cuțitul asupra persoanei vătămate într-un spațiu destinat distracției și agrementului, constatăm că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei de agresiune comise asupra persoanei vătămate M S A din infracțiunea de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. I din C.p., în cele de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a și alin.  2 din C.p.

Așa cum rezultă din imaginile video surprinse de camera de supraveghere amplasată la punctul de lucru aparținând 1.I. L M și declarațiile martorilor C G și L M, autorul agresiunii comise asupra persoanei vătămate M S A a purtat și o secure.

Astfel, constatăm că se impune și extinderea urmăririi penale în cauză, sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. I lit. a din C.p., în. legătură cu purtarea unei securi într-un loc public destinat distracției și agrementului, anume punctul de lucru aparținând 1.I. L M.

A fost admisă cererea procurorului de schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării circumstanţei agravante a provocării, care implicit ducea la o încadrare juridică mai gravă, aceea a provocării, reţinute iniţial de rechizitoriu prin art. 189 lit.a C.pen. alături de art 32 C.pen. rap. la art. 188 C.pen., întrucât, raportat la acelaşi material de urmărire penală şi la cercetarea judecătorească efectuată până în prezent, nu se întrevăd elemente de fapt – obiective -  sau subiective (care să lămurească intenția inculpatului), de natură să poată susţină încadrarea juridică, reţinerea circumstanţei agravante aceea a provocării şi care să facă trecerea către o încadrarea juridică mai gravă, aşa cum se prevede în art. 189 alin.1 lit.a C.pen. Vizualizarea CD care redă acţiunea inculpatului în ziua de 07..12.2019, în incinta şi în imediata apropiere a magazinului, nu denotă o pregătire, un plan, în a acţiona violent asupra persoanei vătămate. Dimpotrivă, se constată că ne situăm în faţa unei reacţii spontane, imediate, urmare a dialogului avut cu persoana vătămată, după replici jignitoare ce şi le-au adresat reciproc.

După această dată de 15.10.2020, sunt audiaţi în cursul cercetării judecătoreşti şi martorii din lucrări : C C(soţia inculpatului), O M, B A, L M,  M B, şi C V, filele 91-96.

Apreciind că situaţia de fapt reţinută iniţial de rechizitoriu, a fost modificată, prin audierea acestor martori, inculpatul, prin apărătorul ales a solicita din nou schimbarea încadrării juridice a faptelor, în principal dorind ,,din tentativă de omor (aşa cum se dispuse în încheierea din 15.10.2020) în „loviri sau alte violenţe prev. de art. 193 C.pen. În motivarea cererii a arătat că „Pornind de la declaratia inculpatului din data de 13.01.2020 care a coincis sub toate aspectele cu declaratia data in fata instantei de judecata , aceasta se coroboreaza intru-totul si cu declaratiile martorilor date in fata intantei de judecata Ia• termenul din data de 29.10.2020.

La acest termen de au fost audiati martorii din lucrari O M , G C, D D, C C, C V , L M care confirma acateva aspect importante de natura sa reconfigureze intru-totul afat latura obiectiva cat si cea subiectiva a infractiunii pentru care a fost trimis in judecata .

Astfel, toti martorii declara unanim ca:

-ambele parti au fost in stare de ebrietate avansata ,

-ca partea vatamata i-a adresat injurii inculpatului si l-a provocat,

-ca prima parte a confruntarii fizice avand Ioc, asa cum a declarat si inculpatul anterior momentului lovirii cu cutitul in bar,

-ranile partii vatamate nu erau de natura sa-I puna viata in pericol ci erau doar la nivelul unor zgarieturi ; 

-cele doua lovituri cu cutitul nu au fost cu intentia de a suprima viata partii vatamate ci doar ca sa-l sperie sis a-l alunge din bar ;

-inculpatul nu este de obicei o fire de natura sa provoace astfel de scandaluri si care sa reactioneze de o asmenea natura;

Suportul cutitelor asupra sa, s-a datorat faptului ca acesta este unul din cei mai buni transatori si macelari din sat si intr-adevar acesta se întorcea de la taiatul unui porc ce apartinea lui G C ;

Astfel , raportat la toate aceste declaratii se poate aprecia ca inculpatul a recunoscut inca din faza urmaririi penale modul in care s-au petrecut faptele ,recunoascand savarsirea tuturor faptelor retinute in sarcina sa , dar cu precizarea ca niciodata nu a dorit si nu a urmarit suprimarea vietii partii vatamate , ci doar creearea unei stari de temere in ceea ce-l privea , starea de ebrietate in care se afla fiind de natura sa nu constienăzeze intru-totul modalitatea de savarsire a acestor infractiunl . 

Mai mult decat atat , portul cutitelor si securii pe care Ie avea asupra sa in seara zilei de 07.12.2019 nu sunt obicei al inculpatului, acesta in realitate venirid de la teierea porcului unui vecin G C , asa cum a declarant si acesta , astfel incat portul si utilizarea unor asemenea obiecte pentru suprimarea vietii unei alte persoane nu reprezjnta un comportament cë il carcterizeaza pe inculpat,

Totodata ,din declaratia martorei, instanţa de judecata va putea aprecia asupra faptului ca anterior producerii faptei , inculpatul nu a consumat bauturi alcoolice si nici nu a folosit uneltele de taiere a porcului in locatia barului.

Inregistrarea video se coroboreaza intru-totul cu cele precizare mai sus, in masura in care , se poate observa cu usurinta ca intr-adevar exista un conflict intre inculpat si partea vatamata , cauzat anterior de cateva discutii apronse intre cele doua parti (martorii D Dsi B I), dar nu unul de natura sa incadreze faptele in.tentative de omor calificat ,

Mai mult decat atat si declaratia martorei O M coroborata cu tnregistrarea video vine in sprijinul tezei probatorii expusa mai sus , atitudinea si modul in care aceasta intervine in conflictul dintre Inculpate si partea vatamata fiind una de natura sa excluda in mod radical intentia inculpatului de a suprima viata partii vatamate , inculpatul nefiind cunoscut cu asffel de antecedente .

Caracterizarile detaliate de Ia locul de munca al inclupatului, de la biserica din satul de domiciliu si de Ia Primarei, vin in sprijinul sau si demonstreaza inca o data faptul ca acest eveniment a fost unul izolat, regretabil ce nu il caracterizeaza pe inculpat ci dimpotriva , acesta fiind un bun familist, fiid tatal a 3 copiii majori, un bun profesionist Ia locul de munca si un cetatean integrat atat moral cat si social În viata comunei.”

Şi această nouă cerere de schimbarea încadrării juridice a fost respinsă, din aceleaşi considerente, ca cele expuse la data de 15.10.2020, şi în plus, depoziţiile martorilor date în faţa instanţei  de judecată nu sunt diferite de cele menţionate de ei pe parcursul urmării penale. Toţi au arătat în faţa instanţei că-şi menţin declaraţiile date anterior, că atât la acel moment cât şi în faţa instanţei au declarat adevărul. Prin urmare nu există niciun indiciu al schimbării situaţie de fapt, aşa cum se susţine în solicitarea apărării.

La data de 26.11.2020, s-a prezentat şi audiat şi ultimul martor C G (fila 111).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

I. LATURA PENALĂ

1. În fapt : 

În dimineața zilei de 07.12.2019, în jurul orelor 07:00, inculpatul C N a plecat de la locuința sa, situată în  satul , comuna C., județul Bacău, pentru a ajuta pe numitul G C la tăiatul unui porc, la un imobil din același localitate.

În acest scop, inculpatul C N a luat într-un rucsac mai multe cuțite, o secure și un arzător pentru a arde părul animalului sacrificat.

Până în jurul orelor 14:00, inculpatul C N a consumat băuturi alcoolice în gospodăria numitului G C.

După orele 14:00, inculpatul C N, a ajuns la punctul de lucru aparținând I.I. L M, cunoscut cu denumirea de „L.R.”, situat în  satul ,  , comuna C., județul Bacău, unde funcționează un bar și un magazin.

Din înscrisurile atașate adresei cu numărul 137 din data de 15.01.2020 a Primăriei comunei C., rezultă că în punctul de lucru situat în  satul ,  , comuna C., județul Bacău, a fost autorizată, până la data de 31.12.2019, activitatea de comerț cu amănuntul de produse alimentare, băuturi și tutun, a altor produse noi, dar și bar și activități  de servire a băuturilor.

Inculpatul C N, care avea asupra sa rucsacul cu cuțitele, securea și arzătorul, a comandat o bere și o cafea de la barul punctului de lucru aparținând I.I. L M, fiind servit de martora O M.

Cu această ocazie, în incinta barului, inculpatul C N s-a întâlnit cu martorii C G și C V, care consumau băuturi alcoolice.

După o perioadă de timp, martorul C Va părăsit barul, unde au rămas martorul C G și inculpatul C N, îngtre aceştia iscându-se un scurt conflict, care, aşa după cum spunea martorul C Gs-a finalizat, inculaptului plicţndu-i o palmă peste ceafă „în glumă”.

Martorul C G a părăsit punctul de lucru aparținând I.I. L M, iar inculpatul C N a ieșit pe terasa barului, având asupra sa rucsacul.

În acest timp, în ziua de 07.12.2019, persoana vătămată M S A s-a deplasat cu o căruță tractată de un cal alb de la locuința sa situată în satul  , comuna C., județul Bacău, la o moară din  satul , comuna C., județul Bacău.

În jurul orelor 14:00, persoana vătămată M S A a aflat că la locuința bunicii sale, martora B A, situată în  satul , comuna C., județul Bacău, a sosit mama sa, martora M B.

În aceste împrejurări, persoana vătămată M S A s-a deplasat cu căruța la locuința bunicii sale, unde s-a întâlnit cu martorele B A și M B.

Întrucât persoana vătămată M S A intenționa să se întâlnească și cu verișoara sa Roșu Ionica, zisă Ionela, care lucra la punctul de lucru aparținând I.I. L M, persoana vătămată s-a deplasat cu căruța în direcția barului și a magazinului.

În jurul orelor 15:06, persoana vătămată M S A a ajuns cu căruța în fața punctului de lucru aparținând I.I. L M.

Cu această ocazie, inculpatul C N, care se afla în picioare pe terasa din fața barului, a observat pe persoana vătămată M S A.

Inculpatul C N a luat de pe masa de pe terasa barului un cuțit, a cărui lamă a ascuns-o în lungimea brațului drept și a rămas în picioare în apropierea intrării pe terasa din dreptul barului.

În momentul în care persoana vătămată M S A a ajuns în apropierea inculpatului C N, aflat pe terasa din dreptul barului, inculpatul a lovit, prin surprindere, o singură dată cu cuțitul în piept pe persoana vătămată.

Persoana vătămată M S A surprinsă de lovitura aplicată de inculpatul C N a încercat să evite agravarea conflictului și s-a retras spre ușa de acces în magazinul, amplasată în apropiere.

Persoana vătămată M S A a fost urmată de inculpatul C N, care continua să țină cuțitul în mână.

În timp ce persoana vătămată M S A încerca să deschidă ușa de acces și să intre în incinta magazinului, inculpatul C N a mai lovit o dată cu cuțitul în spate pe persoana vătămată.

În incinta magazinului, persoana vătămată M S A a găsit pe martorele L M și O M, cărora le-a spus că a fost lovit cu cuțitul de o persoană pe care nu cunoștea.

La scurt timp după persoana vătămată M S A, în incinta magazinului a intrat și inculpatul C N care ținea în mână cuțitul.

În aceste împrejurări, martora O M a dezarmat de cuțit pe inculpatul C N, iar inculpatul a fost scos de martore din incinta magazinului.

Pe terasă, inculpatul C N a continuat să fie agitat, în timp ce martora O M i-a pus cuțitul în rucsacul acestuia.

Persoana vătămată M S A a arătat martorei L M leziunile suferite și, în imaginile video surprinse de camera de supraveghere din incinta magazinului, se observă că obiectele de îmbrăcăminte sunt deteriorate și murdare de sânge.

În jurul orelor 15:09, persoana vătămată M S A a părăsit punctul de lucru aparținând I.I. L M.

 Persoana vătămată M S A a contactat telefonic pe mama sa, martora M B pentru a o anunța cu privire la comiterea agresiunilor împotriva sa.

Martorele B A și M B s-au întâlnit cu persoana vătămată M S A pe drumul public, la distanță față de punctul de lucru aparținând I.I. L M.

În acest timp, inculpatul C N a părăsit punctul de lucru aparținând I.I. L M și la locuința sa a ajuns fără rucsacul în care ținea cuțitele, securea și arzătorul, așa cum a susținut martora  C C.

Persoana vătămată M S A și martora M B au revenit, în jurul orelor 15:28, la punctul de lucru aparținând I.I. L M pentru a afla identitatea agresorului persoanei vătămate.

La orele 15:32, martora M B a apelat la numărul de urgență 112 și a sesizat fapta de agresiune comisă asupra persoanei vătămate M S A.

Persoana vătămată M S A a fost transportată de S.A. județean Bacău la Spitalul municipal „S.I.D.L.” Onești, unde a rămas internată în perioada 07-16.12.2019.

Persoana vătămată M S A  a fost examinată medico legal la data de 09.12.2019 la Serviciul județean de medicină legală Bacău – Cabinetul de medicină legală Onești.

Din raportul de expertiză medico legală cu numărul A1D-O/38 din data de 09.12.2019 a Serviciului județean de medicină legală Bacău – Cabinetul de medicină legală Onești, rezultă că persoana vătămată M S A a prezentat o plagă tăiată înțepată hemitorace stâng nepenetrantă, cu hematom de perete toracic stâng postero-lateral și o plagă înțepată superficială pectoral stâng.

Leziunile corporale prezentate de persoana vătămată M S A au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor înțepător și pot data din ziua de 07.12.2019.

Leziunile corporale prezentate de persoana vătămată M S A au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și nu au pus în pericol viața persoanei.

Situaţia de fapt rezultă din probatoriul administrat la urmărirea penală:  proces verbal de sesizare din oficiu (filele 12-13);declarații persoana vătămată M S A (filele 16-17);raport de expertiză medico legală cu numărul A1D-O/38 din data de 09.12.2019 al S.M.L. Bacău – Cabinetul de medicină legală Onești (fila 26);fișa de constatări preliminare cu numărul A1D-O/38/2019 din data de 12.12.2019 a S.M.L. Bacău – Cabinetul de medicină legală Onești (filele 27-28);proces verbal de ridicare de la persoana vătămată M S A a obiectelor de îmbrăcăminte (fila 30);proces verbal de examinare criminalistică a bunurilor ridicate de la persoana vătămată M S A (filele 31-38);proces verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere amplasate la punctul de lucru aparținând I.I. L M (filele 40-42);proces verbal de cercetare de redare a convorbirilor la numărul de urgență 112 (fila 43);adresa cu numărul 123158 din data de 16.01.2020 a Serviciului de telecomunicații speciale – Unitatea militară 0572 București (fila 46);adresa cu numărul 137 din data de 15.01.2020 (filele 49-56);declarațiile martorilor: L M (filele 57-58);C G (fila 59);B A (filele 60-61);O M (filele 62-64);C C(filele 66-68);M B (filele 70-72);C V(filele 73-74);declarațiile inculpatului C N (filele 83, 85-86);suport optic ce conține imaginile video surprinse de camerele de supraveghere amplasate la punctul de lucru aparținând I.I. L M (fila 105);suport optic ce conține înregistrarea audio ale convorbirilor la numărul de urgență 112 (fila 106);suport optic ce conține înregistrările audio-video ale audierilor inculpatului C N (filele 107-108). La aceste se adaugă şi cele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti: au fost audiaţi; inculpatul – fila 49-50  iinstanţă , partea civilă M S A , filele 39, 47 S-au audiat martorii din lucrări, precum și cel propus de inculpat în apărare: G C, fila 69, D D, fila 74. Sunt audiaţi în cursul cercetării judecătroeşti şi marotrii din lucări : C C(soţia inculpatului, O M, B A, L M,  M B, şi C V, filele 91-96., precum şi C G.

Partea civilă M S A  a depus , în dovedirea laturii civile a cauzei, xerocopii ale actelor medicale din perioada internării, filele 51-60. Aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei reprezentând daune materiale. Daune morale a specificat că nu doreşte să-i fie achitate de către inculpat. 

S.A.  Bacău s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 326,6 lei reprezentând contravaloarea transportului efectuat cu partea vătămată  M S A  către Spitalul Municipal „S.I.” Oneşti (fila 25 vol.I ds. instanţă).

S.J.U. Bacău a depus la dosar cerere de constituire parte civilă cu suma de 7077,87 însoțită de actele medicale doveditoare lei reprezentând contravaloarea tratamentului medicamentos efectuat cu vindecarea persoanei vătămate în perioada 04.09.2016-12.09.2016 (filele 20-28  ds. vol.I).

Spitalul Municipal „S.I.” Oneşti a depus cerere de consituire parte civilă în cauză cu suma de 4463,386 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate pacientului-persoană vătămată M S A (fila 26-30 vol. I instanță).

Apărătorul ales al inculpatului a solicitat, „achitarea inculpatului pentru toate cele 4 infracţiuni, iar în subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimum şi aplicarea dispoziţiilor referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Arată că situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu trebuie să se schimbe, având în vedere declaraţiile martorilor audiaţi pe parcursul cercetării judecătoreşti. Precizează că pe parcursul urmăririi penale, martorii au fost audiaţi în regim de urgenţă, fără a se ţine cont de dreptul la apărare al inculpatului.

Precizează că în rechizitoriu se menţionează că inculpatul „l-a aşteptat” pe M S A, expresie ce presupune intenţie şi premeditare. Apreciază că inculpatul nu trebuia să fie cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, având în vedere că declaraţiile martorilor atestă că a fost vorba despre un simplu incident, după ce inculpatul C N consumase băuturi alcoolice. Arată că inculpatul a fost provocat de persoana vătămată, care de asemenea, se afla sub influenţa băuturilor alcoolice. Precizează că primul conflict între cei doi a avut loc anterior săvârşirii faptei, iar persoana vătămată l-a provocat, înjurat şi l-a lovit pe inculpatul C N. Apreciază astfel că, raportat la declaraţiile administrate în mod nemijlocit pe parcursul cercetării judecătoreşti, se impune reţinerea infracţiunii de loviri sau alte violenţe, şi nu infracţiunea de tentativă de omor.

Arată că inculpatul nu a avut în niciun moment intenţia de a suprima viaţa persoanei vătămate, fiind vorba doar despre un conflict între doi oameni aflaţi sub influenţa băuturilor alcoolice, astfel încât gestul inculpatului a fost de autoapărare şi de reacţie la provocare. De asemenea, arată că certificatul medico-legal nu atestă că viaţa persoanei vătămate a fost pusă în pericol.

Precizează că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, însă nu a fost de acord cu încadrarea juridică.

Cu privire la infracţiunea de port de arme, solicită achitarea inculpatului, având în vedere că acesta este măcelar şi se ocupă cu tăierea porcilor, astfel încât infracţiunea nu există.

Cu privire la latura civilă, arată că inculpatul poate fi obligat la plata de daune materiale, în măsura în care acestea au fost dovedite, iar în ceea ce priveşte solicitarea de daune morale, arată că persoana vătămată a fost cea care a iniţiat conflictul. De asemenea, apreciază că daunele morale solicitate sunt exagerat de mari.”

Instanţa nu poate fi de acord cu solicitarea de achitare formulată de inculpat, având în vedere  probatoriul administrat. Inculpatul avea asupra sa un obiect contondent – cuțitul, cu care a lovit  persoana vătămată . Din planşele foto (filel 34-37 ds. Urm./penală, CD cu înregistrarea imaginilor  de la data şi locul faptei, , fila 105  , actele medicale și expertiza medico-legală SML Bacău) rezultă că leziunile produse au fost produse prin folosirea cuţitului pe care inculpatul îl avea în rucsacul de pe bicicletă.

Examinarea medico-legală făcută de medicii specialişti din cadrul S.M.L. Bacău, la data de 09.12.2019 stabilesc faptul că  prezintă plagă tăiat înţepată hemitorace stâng nepenetrantă, cu hematom de perete toracic stâng postero-lateral în curs de evaluare şi tratament şi plagă înţepată superficială pectoral stângă.

Faptul că  prin leziunile produse nu s-a pus în primejdie viaţa victimei, instanţa apreciază că nu poate înlătura latura subiectivă sub imperiul căreia au acționat inculpatul.  Trebuie avută în vedre starea conflictuală dintre cei doi,. obiectul folosit la comiterea infracţiunii,  un  cuțit, zonea vizată (torace), locul comiterii – drumul public şi barul  aparţinând I.I.L M din  satul .

Constatăm că, din punct de vedre medical, din raportul SML rezultă fără dubii că ” nu i-a fost pusă viața în primejdie”, iar apărătorul inculpatului solicită chiar schimbarea încadrării juridice, așa cum este indicat la art. 193 C.pen. respectiv în ”loviri sau late violențe”. Din punct de vedere medical, constatăm că analiza și concluziile prevăzute de Raportul de primă expertiză medico-legală pe persoană  . Reprezintă  un mijloc de probă calificat, raportat la solicitarea apărăii care nu este fundamentată științific.

Prin urmare, instanţa nu poate fi de acord cu această solicitare, raportat la împrejurările comiterii faptei. Deşi nu s-ar putea susţine că inculpatul a acţionat cu intenţie directă, ar fi trebuit să ia în calcul, să prevadă rezultatul grav care se produce urmare a acţiunii sale. Din acest punct de vedere, intenţia  inculpatului este una indirectă. Doctrina şi practica judiciară în materie a stabilit că la delimitarea celor două infracţiuni trebuie să se ia în calcul zonele lezate,  arma cu care s-a acţionat, intensitatea loviturilor .

Având în vedere practica judiciară a instanţelor din ţară, precum şi speţe similare elucidate în drept de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Chiar dacă leziunile provocate de inculpat , nu au fost de natură a pune în primejdie viaţa părţii vătămate M S A, obiectul cu care s-a acţionat – un cuțit  din cele folosite cu ceva timp înainte la sacrificarea porului  din gospodăria lui G C) – zona vizată de inculpat pentru a lovi partea vătămată , respectiv abdomen. Este evident că arma folosită a fost un astfel de cuțit, evidență ce rezultă din depozițiile martorilor și a persoanei vătămate.  Efectul loviturii a fost unul imediat, în sensul că la scurt timp partea vătămată a fost luată de echipajul S.A. și transportată la  Spitalul Municipal „S.I.” Oneşti.  Rezultatul letal nu s-a produs tocmai datorită intervenţiei martorilor oculari care au chemat S.A. şi apoi internat la spital unde s-a intervenit chirurgical, viaţa fiindu-i salvată.

În legătură cu  cele două infracţiuni, respectiv „portul fără drept de obiecte periculoase”, prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a din C.p şi „folosirea fără drept de obiecte periculoase”, prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 din C.p.,  cu privire la care a fost trimis în judecată inculpatul, constatăm că raportat la situaţia de fapt, nu pot fi reţinute ambele infracţiuni în concurs real. Astfel, în momentul în care inculpatul a agresat persoana vătămată înjunghiind-o cu cuţitul, în mod natural, firesc l-a şi purtat. Nu  credem că ne situăm în două situaţii de fapt distincte,. Inculpatul avea asupra sa , întru-un rucsac mai multe ustensile necesare sacrificării porcului. Acesta a fost scopul deplasării sale în ziua de 07.12.2019 la locuinţa lui G C. După finalizarea acestei activităţi, având asupra sa rucsacul în care se aflau obiectele necesare sacrificării: mai multe mărimi şi feluri de cuţite, lampă de ars, ), s.-a deplasat, pe bicicletă, la barul din sat. Acolo s-a întâlnit cu persoana vătămată şi având un schimb de replici, a luat un cuţit din rucsac şi a înjunghiat-o.

Potrivit art. 372 Cod penal constituie infracţiune: „(1) Fapta de a purta fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate şi autorizate pentru distracţie ori agrement sau în mijloace de transport în comun:

a) cuţitul, pumnalul, boxul sau alte asemenea obiecte fabricate sau confecţionate anume pentru tăiere, înţepare sau lovire;

b) arme neletale care nu sunt supuse autorizării ori dispozitive pentru şocuri electrice;

c) substanţe iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.

(2) Folosirea, fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri de distracţie ori agrement sau în mijloace de transport în comun a obiectelor sau substanţelor prevăzute în alin. (1) se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă.

(3) Portul, fără drept, al obiectelor sau substanţelor prevăzute în alin. (1) în sediul autorităţilor publice, instituţiilor publice sau al altor persoane juridice de interes public ori în spaţiile rezervate desfăşurării procesului electoral se pedepseşte cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amendă.”

Rezultă din redactarea textului că ne aflăm în faţa unei infracţiuni de pericol, ce sancţionează portul fără drept al obiectelor enumerate numai în anumite locuri aglomerate (discoteci, nunţi, botezuri, concerte, restaurante, baruri, cluburi, mitinguri de protest, greve, întruniri sportive cu suporteri ai echipelor adverse) - locuri şi împrejurări în care există pericolul potenţial ca, în urma unor incidente, obiectele să fie folosite şi să pună în primejdie viaţa sau integritatea unor persoane (abstracte, necunoscute), ori să conducă la tulburarea liniştii publice.

În speţă, inculpatul  a folosit  cuţitul într-un asemenea loc sau într-o asemenea împrejurare, el săvârşind infracţiunea de „tentativă de omor”. Mai mult decât,  a „purtat” cuţitul, l-a folosit în sensul art. 372 alin.2 C.pen.  Astfel, ,, (2) Folosirea, fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri de distracţie ori agrement sau în mijloace de transport în comun a obiectelor sau substanţelor prevăzute în alin. (1) se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă.”

Este evident că atunci când l-a folosit l-a şi purtat, situându-ne întru-un caz clasic de absorbţie a unei infracţiuni mai puţin grave în cea mai gravă (ex. lovirea absorbită de omor). Inculpatul n-ar putea fi sancţionat penal de două ori (non bis in idem)pentru aceeaşi faptă, şi pentru că a purtat cuţitul cu el şi pentru că l-a folosit asupra persoanei vătămate, în acea zi, în acelaşi loc în aceleaşi împrejurări. Apreciem aşadar că că această infracţiune de „portul fără drept de obiecte periculoase”, prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a din C.p nu întruneşte în speţa de faţă elementele constitutive ale infracţiunii de sine stătătoare, motive pentru care se poate dispune achitarea acestuia în  baza art. 17 alin.2  C.pr.pen. cu aplicarea art. 16 lit.b teza I C.pr.pen. întrucât faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii.

Despre infracţiunea de „tulburarea ordinii şi liniştii publice”, prev. de art. 371 C.pen pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanţa are în vedere în principal situaţia de fapt, aşa cum a fost ea imprimată de camere de luat vedere de la barul satului aparaţinând I.I.L M. Se vede acolo cum persoana vătămată pătrunde în-un spaţiu închis, destul de mic, care este de fapt un magazin, este singur, înăuntru sunt două peroane, martorii O M şi L M. Cei trei stau de vorbă paşnici, persoana vătămată le arată acestora că a fost înjunghiat, ridicând bluza. Cele două au fost de părere să sune la ambulanţă şi să meargă la controlul de specialitate. Nu este nimeni prezent acolo. La bar, pe terasă nu mai era nimeni, martora O.M., barman acolo, a alungat pe CC  acasă, văzându-l în stare de ebrietate şi pentru evitarea altor conflicte.

 Martora  D D(depoziţie fila 74 dosar) trecând pe drum la acel moment a arată că “Nu mai erau alţi oameni care să vadă întâmplarea”.

 Pentru întrunirea elementelor constitutive ale acestei infracţiuni, atât sub aspect obiectiv cât şi subiect, este necesară îndeplinirea unor condiţii: să existe mai multe persoane într-un loc public , să se desfăşoare o activitate specific cu violenţă cu zgomot , manifestări care să fie de natură să tulbure liniştea publică, să creeze panică, indignare, să sperie peroanele aflate la faţa locului. 

Dacă acolo nu erau decât persoanele implicate în conflict M S A şi C N, şi cele două vânzătoare ale barului, nu  putem să tragem concluzia că cineva a fost tulburat, speriat. Cine a fost tulburat, poate doar persoana vătămată? Barmaniţa O M, aşa după cum s-a văzut a fost de mare ajutor, stăpână pe situaţie, i-a despărţit pe cei doi, a trimis acasă inculpatul, iar pe persoana vătămată a sfătuit-o să meargă la spital. Tot ce se poate ca cele două persoane, vânzătoarele barului să se fi întâlnit cu situaţii de acelaşi gen, nefiind pentru prima data şi fără ca aceste conflicte să aibă vreun efect psihologic asupra lor. Chiar am putea spune că au gestionat raţional conflictul dintre cei doi.

Ca atare, apreciem că şi pentru această infracţiune se poate dispune achitarea acestuia în  baza art. 17 alin.2  C.pr.pen. cu aplicarea art. 16 lit. b teza I C.pr.pen. întrucât faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii.

2. Î n drept

Fapta inculpatului C N care în ziua de 07.12.2019, în jurul orelor 15:06,  a înjunghiat cu un cuțit, de două ori, în piept și în spate, pe persoana vătămată M S A întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „tentativă de omor”, prevăzută de art. 32 din C.p. raportat la art. 188 alin. 1 din C.p., infracţiune pentru care urmează a fi angajată răspunderea penală.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în ziua de 07.12.2019, în jurul orelor 15:06, a purtat și, ulterior, a folosit un cuțit împotriva persoanei vătămate M S A în incinta unui loc public destinat distracției și agrementului, anume terasa punctului de lucru, aparținând I.I. L M, situat în  satul ,  , comuna C., județul Bacău, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „folosirea fără drept de obiecte periculoase, prevăzută de art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 din C.p”,  petnru care, de asemenea,  va fi angajată răspunderea penală.

La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art. 74 C.pen.

Privitor la persoana şi conduita inculpatului se reţine că este o persoană  despre care concetăţenii spun că este una liniştită, cu loc de muncă, cu familie, copii , care nu a mai avut contact cu legea penală, cu amenzi contravenţionale, priceput şi solicitat de consăteni la evenimente de acest ge (sacrificarea porcului pentru sărbătorile de iarnă), cunoscut fiind că anterior a lucrat la un abator.

Pentru fiecare dintre cele două infracţiuni va fi aplicată câte o pedeapsă, iar potrivit art. 38, 39 lit.b C.pen la cea mai mare dintre ele se va adăuga o treime din cuantumului celei de-a doua infracţiune. Se va adăuga pedeapsa accesorie pentru fiecare dintre cele două infracţiuni  Art. 71 cod penal , astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c „se interzic de drept  în cazul condamnării la  pedeapsa închisorii sau a detenţiunii pe viaţă, este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 şi art. 20 alin. 2 din Constituţie, tratatele ratificate  de Parlament fac parte din dreptul intern şi au prioritate atunci când privesc drepturile omului şi sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicţia absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate , contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană  a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie . Indiferent de durata pedepsei şi de natura infracţiunii care a atras-o , nu se justifică  excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicţia votului şi scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârşirea de noi infracţiuni şi de a asigura reinserţia socială a infractorilor .În consecinţă  inculpatului  i se va  interzice numai drepturile prevăzute de art.  65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat  .

De  asemenea, fiind obligatorie, se va aplica şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat  , prev. de art.66 lit. a,b, C.pen.

În baza dispoziţiilor  art. 45 alin.3 şi 5 C.pen. urmează a fi contopite şi pedepsele complementare şi cele accesorii.

În privinţa stării de arest preventiv , reţinem că inculpatul a fost reținut în data de 13.01.2020 și apoi arestat preventiv de către Judecătorul de Drepturi și Libertăți din cadrul Tribunalului Bacău la data de 14.01.2020 prin Mandatul de Arestare Preventivă nr. 3. Această măsură a dăinuit până  în prezent.

Apreciem că măsura arestului preventiv  continuă să fie proporțională cu gravitatea și pericol social al faptei de care este inculpatul bănuit. Sub aspectul legalităţii, analizând dosarul cauzei, instanţa constată că luarea acestei măsuri preventive faţă de inculpat a avut loc cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condiţiilor de fond cât şi sub aspectul condiţiilor de procedură şi întinderii în timp a măsurii.

Cu privire la prima condiţie, cea a existenţei de „probe sau indicii temeinice” ale presupunerii comiteri de fapte prev. de legea penală,  tribunalul reţine că probatoriul ce s-a administrat până la această dată, demonstrează că există probe şi indicii temeinice, ale  săvârşirii acesteia,  chiar dacă inculpatul a avut poziții oscilante, declarațiile ale variind de la un moment la altul (urmărire penală, cu prilejul soluţionării propunerii de arestare preventivă, cu ocazia audierii la instanţa de judecată).

Conform dispoziţiilor articolului 5 paragraful 1 litera c din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care face parte integrantă din dreptul intern în urma ratificării sale prin Legea nr.30/1994 şi prin prisma prevederilor art.20, raportat la art.11 din Constituţia României, este permisă restrângerea libertăţii persoanei, când există motive verosimile pentru a bănui că persoana faţă de care s-a luat această măsură extremă, a săvârşit o infracţiune fără a aduce atingere prin aceasta prezumţiei de nevinovăţie de care se bucură inculpatul pana la soluţionarea definitiva a cauzei.

Raportat la probele administrate până în acest moment al procesului penal,  îl plasează pe inculpat la locul săvârşirii faptei, instanţa, apreciază că în speţă, există motive temeinice de bănuială în sensul Convenţiei. Totodată reţinem că probele care fac dovada acestor motive verosimile nu trebuie să aibă aceeaşi greutate ca şi probele care ar justifica o soluţie de condamnare definitivă, iar luarea acestei masuri preventive restrictive de libertate nu este de natură să aducă atingere prezumţiei de nevinovăţie de care beneficiază inculpatul,  până la  exercitarea  tuturor  căilor de atac.

Sub aspectul temeiniciei instanţa, analizând, potrivit dispoziţiilor art.399 Cod procedură penală, constată că se poate dispune menținerea măsurii arestului preventiv

Apreciem că  posibilitatea de a interveni asupra depoziţiilor de martori, de a influenţa n vreun fel cursul certării judecătoreşti în cazul înlocuirii acestei măsuri cu măsura aretului la domiciliu, aşa cum a solicitat pe parcursul judecăţii, inculpatul.

Considerăm că după pronunţarea unei hotărâri indiferent de soluția ce se va da, o parte va formula apel, condiții în care durate procesului penal se va prelungi.

Durata petrecută sub imperiul acestei măsuri a arestului preventiv nu este una destul de lungă, chiar dacă ne situăm în fața unei infracțiuni de violență. Persona vătămată își desfășoară în continuare viața în mod normal, ”tentativa de omor”, nu a avut repercusiuni deosebit de grave asupra vieții persoanei vătămate.

Aplecându-ne asupra jurisprudenţei C.E.D.O., pertinente în materia supusa discuţiei, prin prisma dispoziţiilor art.5.3 din Convenţie, se reţine ca instanţa de contencios european, prin Decizia din 10.06.2008 în cauza Tase vs. România, a constatat că, în contra cerinţelor legii naţionale, făcea parte din practica standard a procurorilor români să nu ofere motive concrete pentru o arestare, în special în măsura în care era implicat pretinsul pericol pentru ordinea publică. Curtea a concluzionat anterior că există o încălcare a articolului 5 §1 (c) pentru acel motiv vezi, mutatis mutamlis, Pantea împotriva României şi Rupă împotriva României din 14 decembrie 2004).

Curtea a reiterat că o persoană acuzată de o infracţiune trebuie să fie întotdeauna eliberată în procesul pendinte exceptând cazul în care Statul poate arăta că există motive "relevante şi suficiente” pentru a justifica detenţia continuă. Justificarea pentru orice perioadă de detenţie, indiferent cât de scurtă, trebuie să fie demonstrată în mod convingător de către autorităţi (vezi Sarban împotriva Moldovei din 4 octombrie 2005 şi Castravet împotriva Moldovei din 13 martie 2007). Prelungirea aproape automată a detenţiei contravine garanţiilor stabilite în articolul 5 §3 (Mansur împotriva Turciei din 8 iunie 1995 şi Kalashnikov împotriva Rusiei).

Jurisprudenţa C.E.D.O. a stabili ca luarea acestei măsuri excepţionale, arestarea preventivă a unei persoane bănuite de săvârşirea unei infracţiuni apreciată ca având un pericol social ridicat, având în vedere şi reacţia publicului faţă de acestea - unele infracţiuni pot determina tulburări sociale - se poate justifica arestarea preventivă, cel puţin pentru o anumita perioada de timp. Acest motiv trebuie considerat ca relevant şi suficient numai dacă este bazat pe fapte de natură să demonstreze că eliberarea acuzatului ar determina o tulburare reală a ordinii publice. În plus, privarea de libertate va continua sa fie legitimă numai dacă ordinea publică va fi pe mai departe ameninţată, continuarea privării de libertate neputând fi folosită ca o anticipare a pedepsei cu închisoarea {vezi CEDO, cauza Letellier vs. Franţa din 26.06.1991).

În cauza Tarău c. României din 24 februarie 2009, Curtea a constatat încălcarea art.5.3 din Convenţie ca urmare a faptului că instanţele naţionale nu au arătat în motivarea hotărârilor prin care au menţinut măsura arestării preventive, care este în concret, „pericolul pentru ordinea publică”, situaţie evidenta şi în cauza dată şi au refuzat să ia în calcul posibilitatea adoptării unei măsuri alternative dintre cele prevăzute în dreptul intern, deşi art.5-3 din Convenţie impune autoritarilor să aibă în vedere astfel de măsuri şi să le aplice ori de câte ori situaţia se pretează şi acuzatul furnizează garanţii că va participa la proces.

Curtea acceptă, astfel, detenţia unei persoane numai pentru motive suficient de puternice, care ar putea justifica prelungirea detenţiei preventive (vezi cauza Hass vs. Polonia din 07.11.2006). 

Inculpatul nu a fost arestat preventiv pentru vreo bănuială  că ar putea comite vreuna din cazurile indicate la art. 223 alin.1 C.pr.pen.

Astfel, potrivit art. 72 C.pen. se va computa din pedeapsa de executat,  ceea ce a executat deja prin  reţinere,  arest preventiv şi arest la domiciliu, astfel:  din data de  13.01.2020 (reţinere 24 ore), de la 14.01.2020 la zi  (arest preventiv).

II. LATURA CIVILĂ

 

Persoana vătămată M S A , s-a constituit parte civilă în cauză, așa cum rezultă din declarațiile date la urmărirea penală şi la instanţa de judecată (fila 39 )  la cu suma de 10.000 lei cu titlu de daune materiale. Daune morale nu a solicitat. Cererea sa se întemeiază pe  suferinţa produsă de acest moment, că a cheltuit  sume de bani pentru refacerea stării de sănătate, și cu tratamentul medicamentos. 

Fiind audiat, inculpatul a arătat că este de acord cu achitarea tuturor despăgubirilor ce s-au formulat în dosar, atât pentru persoana fizică constituită parte civilă Marcu cât şi pentru cele două unităţi sanitare; S.A. şi spitalul Municipal din Oneşti, unde acesta a fost internat  (fila 49 dosar instanţă). Ne aflăm, aşadar în prezenta unei voinţe liber exprimate, a  intenţiei de a achita aceste despăgubiri de bună voie, este ceea ce doctrina juridică denumeşte „principiul disponibilităţii. Peste această voinţă instanţa nu poate trece, atâta vreme cât nu este vădit disproporţională, însă sensul că inculpatul să fie de acord cu achitarea vreunei sume exorbitante, cunoscând că nu are cu ce. Constituirea de parte civilă, recuperarea prejudiciului produs, pe calea acţiunii civile (exercitate în cadrul procesului penal) sau pe care civilă separată, nu poate constituit o „îmbogăţire fără justă cauză. Din acest punct de vedere,  aşa după cum s-a arătat, în speța de faţă, nu este cazul să cenzurăm  voinţa inculpatului de a acorda despăgubirile cerute de partea civilă.

Fiind întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale , cele generale şi cele speciale, instanţa va admite  pretenţiile solicitate de partea civilă, potrivit art. 20, 397 C.pr.pen. coroborat cu art. 1357 C.civ.. Aceste daune , despăgubiri urmează să le achite inculpatul atât în calitatea de parte civilă pentru pretenţiile cerute. 

S.A.  Bacău s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 326,6  lei reprezentând contravaloarea transportului efectuat cu partea vătămată  M S A  către Spitalul Municipal „S.I.” Oneşti (fila 25 dosar instanţă).

Spitalul Municipal „S.I.” Oneşti a depus cerere de constituire parte civilă în cauză cu suma de 4463,386 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate pacientului-persoană vătămată  M S A  (filele 26-34 vol.I instanţă).

În consecință în temeiul art.20, art.397 C.pr.pen. art.1357 C.civ., cu art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată, va admite pretenţii civile formulate de părţile civile: S.A. Bacău precum şi Spitalul Municipal „S.I.” Oneşti,  şi în consecinţă va obligă inculpatul să achite suma de 4.789,986 RON formată din:

 326,6 lei către  S.A. Bacău  şi 4463,386 lei către Spitalul Municipal „S.I.” Oneşti cu titlu de cheltuieli de spitalizare reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate părţii vătămate.

În temeiul art. 162 C.pr.pen. se va  dispune păstrarea mijloacelor materiale de probă ridicate cu ocazia cercetării la faţa locului, aflate şi înregistrate în Registrul de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Bacău la nr.5/CD/05.02.2020: coletul nr. 1 ce conţine articole vestimentare ridicate de la persoana vătămată M S A.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, urmează a se preleva probe biologice de la inculpatul  C N, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Vom constată că inculpatul a  avut apărător ales.

Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 275 C.pr.pen.va  obliga inculpatul la plata sumei de 1.500 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-au inclus cheltuielile judiciare de 894 RON efectuate pe parcursul urmăririi penale.