Acţiune în răspundere civilă delictuală. Prescripţia extinctivă a dreptului material la acţiune. Cazul in care anterior fapta a fost cercetată penal şi s-a dispus clasarea cauzei pentru că a intervenit decesul autorului faptei şi a prejudiciului. Acţiune

Prin sentinţa civilă nr. 3082/20 Iulie 2020 pronunțată de Judecătoria Brăila, instanța de fond a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, excepţie invocată de pârâţi, a respins, ca prescrisă, acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Judeţean Brăila, în contradictoriu cu pârâţii ... şi ..., a admis cererea pârâţilor privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată și a obligat reclamantul să plătească pârâţilor cheltuieli de judecată în cuantum de 800 lei, constând în onorariul aferente expertizei contabile întocmite.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut prin raportare la probele administrate şi dispoziţiile legale incidente, următoarele:

În fapt, domnul ... a avut calitate de angajat în cadrul Consiliului Judeţean Brăila – Direcţia Tehnică şi de Gospodărire Comunală.

În exercitarea atribuţiilor de serviciu, acesta a făcut parte dintr-o comisie de evaluare a unor oferte, pentru executarea unei lucrări „Serviciul de deszăpezire a drumurilor judeţene”, oferta fiind câştigată de executantul S.C. ... S.R.L. Galaţi.

În calitate de reprezentant al Consiliului Judeţean Brăila, prin exercitarea defectuoasă a îndatoririlor, a cauzat un prejudiciu beneficiarului lucrării, Consiliul Judeţean Brăila, în cuantum de 26.878,98 lei, această sumă reprezentând o plată nejustificată efectuată de către beneficiar către executant reprezentând activităţi neexecutate.

In urma dispunerii efectuării unei constatări financiar contabile s-a reţinut că, în ceea ce priveşte contractul de servicii nr. 283/07.11.2013, în derularea acestuia, a fost cauzat un prejudiciu la bugetul Consiliului Judeţean Brăila în valoare de 21.676,6 lei, fără TVA, respectiv, 26.878,98 lei, cu TVA, sumă pretinsă de reclamantul beneficiar pe calea prezentei acţiuni. S-au reţinut, în cuprinsul raportului, activităţi desfăşurate de reprezentanţii beneficiarului, respectiv, ai executantului. Ca urmare a decesului domnului ..., în data de 20.12.2015, a fost dispusă clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu.

Aşa cum rezultă din certificatul de moştenitor nr. ... din 16.03.2017, pârâţii ... şi ... sunt moştenitorii defunctului ..., persoană indicată ca fiind autor al prejudiciului cauzat în speţă.

Pe calea răspunderii civile delictuale, întemeiate pe dispoziţiile art. 1375 din Codul civil, reclamantul solicită repararea prejudiciului cauzat.

Fapta ilicită cauzatoare de prejudicii declanşează un raport obligaţional concretizat în răspunderea civilă a persoanei care a cauzat o pagubă şi, implicit, obligaţia civilă a acesteia de reparare a prejudiciului cauzat. Din punct de vedere al naturii juridice, răspunderea civilă delictuală este o sancţiune civilă cu caracter reparator care se aplică în considerarea patrimoniului persoanei şi mai puţin în considerarea persoanei care a săvârşit fapta ilicită cauzatoare de prejudicii. După decesul autorului prejudiciului, obligaţia de despăgubire, deci răspunderea civilă, se transmite asupra moştenitorilor săi. Aşadar, în speţă, instanţa a reţinut că acţiunea civilă a fost corect îndreptată împotriva moştenitorilor domnului ....

Asupra excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune, excepţie invocată de pârâţi, unită cu fondul cauzei, în temeiul dispoziţiilor art 248 alin. 4 din Codul de procedură civilă, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Potrivit actelor dosarului, între Consiliul Judeţean Brăila şi S.C. ...S.R.L., a intervenit contractul de lucrări nr. ...07.11.2013. În derularea contractului, Consiliul Judeţean Brăila a transmis nota de comandă către executant pentru acţiunea de deszăpezire, începând cu data de 25.01.2014. Pentru lucrările efectuate, au fost emise de executant două facturi de plată, în valoare totală de 1 944 730,55 lei, sumă achitată de beneficiar. Din acest cuantum, se afirmă că suma de 26.878,98 lei a fost achitată necuvenit, reprezentând prejudiciu cauzat beneficiarului, în raport cu cele rezultate din evidenţele părţilor, în speţă, din Jurnalul de activităţi pe timp de iarnă, şi în raport cu modul de îndeplinire a atribuţiilor de către cei implicaţi în procedura executării contractului.

În drept, conform art. 2.528 din Codul civil, (1) Prescripţia dreptului la acţiune în repararea unei pagube care a fost cauzată printr-o faptă ilicită începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât şi pe cel care răspunde de ea.

Activităţile din care ar fi derivat fapta ilicită cauzatoare de prejudicii au vizat perioada 25.01.2014 - 07.02.2014 (potrivit actelor).

Plăţile facturilor au fost efectuate de către beneficiarul Consiliul Judeţean Brăila către executantul S.C. ... S.R.L., la data de 11.02.2014, respectiv 27.02.2014.

Din cercetarea judecătorească, instanţa a reţinut atribuţiile fişei postului domnului ..., acestea având caracter general, fără să se regăsească individualizate atribuţiile afirmate în executarea contractului de lucrări nr. .../07.11.2013. Cu toate acestea, s-a reţinut că domnul ... a întocmit şi a avizat Jurnalul pe timp de iarnă (deşi, aşa cum rezultă din răspunsul reclamantului la interogatoriu, întrebarea nr. 4, acest jurnal trebuia completat de executantul S.C. ... şi urma a fi avizat de angajatul ...), a aplicat viza „bun de plată” pe documentele emise de executant (facturile fiscale).

În raport cu dispoziţiile legale incidente, potrivit cărora prescripţia începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât şi pe cel care răspunde de ea, instanţa a reţinut că, cel mai târziu, păgubitul Consiliul Judeţean Brăila ar fi trebuit să cunoască paguba la momentul controlului financiar preventiv şi al avizării acestui control, în speţă, la datele de 12.02.2014, respectiv, 27.02.3014,instituţia având obligaţia expresă de analizare, verificare, stabilire a unei obligaţii certe, anterior efectuării plăţii.

Instanţa de fond a apreciat că nu ar putea reţine că reclamantul s-ar fi aflat în imposibilitate de a cunoaşte producerea unei pagube, nici că ar fi cunoscut paguba la momentul controlului (constării) organului de urmărire penală, având în vedere reglementările speciale privind obligaţia de control financiar preventiv şi procedurile legale aplicabile în procesul de execuţie bugetară. Astfel, instanţa a constatat că reclamantul nu poate invoca, drept apărare în răspunderea delictuală ce se cere a fi antrenată, propria culpă în exercitarea propriilor atribuţii.

În raport cu aceste constatări de fapt şi de drept, instanţa a reţinut că termenul de prescripţie, de 3 ani de la data la care reclamantul păgubit a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască paguba, curge cel mai târziu de la data de 27.02.2014 (ultima dată a avizării controlului financiar preventiv obligatoriu), termen ce era împlinit la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 15.03.2018.

Având în vedere soluţionarea litigiului pe calea excepţiei, precum şi cu soluţia ce urmează a fi pronunţată în cauză, instanţa nu a mai procedat la analiza fondului.

În termen legal, împotriva acestei sentințe, reclamantul Consiliul Judeţean Brăila a declarat apel solicitând anularea acesteia, iar procedând la rejudecarea cauzei pe fondul său, să admită cererea formulata de subscrisul ca fondata.

În ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in raspundere delictuala, considera ca instanța de fond s-a pronuntat cu aplicarea eronata a normelor de drept material și a susținut că prescriptia a fost intrerupta in conditiile art. 2537 alin. 3 din Codul civil, prin constituirea ca parte civila cu ocazia instrumentarii dosarului penal nr. 171/P/2014.

In materia raspunderii civile delictuale nu are relevanta momentul savarsirii faptelor ilicite, asa cum eronat sustin intimatii paratii care au invocat exceptia, deoarece termenul de prescriptie incepe sa curga numai de la data la care persoana prejudiciata (Consiliul JudeteanBraila) a luat la cunostinta de paguba sau ar fi trebuit sa cunoasca aceasta paguba dar si persoanele raspunzatoare de producerea prejudiciului.

Inceputul curgerii prescriptiei dreptului material la actiune pentru recuperarea prejudiciului cauzat prin fapte ilicite este marcat de momentul cunoasterii prejudiciului si a persoanelor responsabile de producerea acestuia.

Potrivit prevederilor art. 2523 din Codul civil, care contin regula generala in materia determinarii momentului la care incepe sa curga termenul prescriptiei extinctive, prescriptia incepe sa curga de la data cand titularul dreptului la actiune a cunoscut sau, dupa imprejurari, trebuia sa cunoasca curgerea lui.

Prin urmare inceperea cursului prescriptiei extinctive a dreptului la actiune in raspundere delictuala nu depinde de momentul la care au avut loc faptele ilicite ci este marcata de momentul la care sunt indeplinite, in mod cumulativ, cele 2 conditii mentionate in textul de lege, respectiv:

- pagubitul sa fi cunoscut prejudiciul, ceea ce presupune determinarea acestui prejudiciu atat sub aspectul cuantumului cat si al modalitatii de producere;

- pagubitul sa fi cunoscut care sunt persoanele responsabile de producerea prejudiciului or, identificarea persoanelor responsabile de producerea acestui prejudiciu s-a realizat abia la data de 02.02.2017, cu ocazia comunicarii Ordonantei de clasare dupa inceperea urmaririi penale emise catre Directia Nationala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Galati in dosarul penal nr. 171/P/2014.

In acest sens, Directia Nationala Anticoruptie — Serviciul Teritorial Galati, a pus la dispozitia Consiliului Judetean Braila un exemplar din Ordonanta de clasare dupa începerea urmaririi penale emisa in data de 27.01.2017 in dosarul nr. 171/P/2014, „in vederea efectuarii de catre respectiva institutie prejudiciata a demersurilor extrapenale de recuperare a prejudiciului care i-a fost produs in cauza, in suma totala de 21.676,6 lei fara TVA, respectiv 26.878,98 lei cu TVA, de catre ... (ulterior decedat)”.

Pentru toate argumentele aratate mai sus, invoca incidenta dispozitiilor art. 1357 Cod civil privind raspunderea civila delictuala conform carora ”cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare”.

Legal citați, intimații ... si ..., au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului formulat ca nefondat.

Potrivit prevederilor art. 2517 Cod civil, termenul prescriptiei extinctive în cazul de față este de trei ani iar potrivit prevederilor art. 2523 Cod civil, acesta începe să curgă de la data cand „titularul dreptului la actiune a cunoscut sau, dupa imprejurari, trebuia sa cunoască nașterea lui”.

Așa fiind, consideră că instanța a reținut corect faptul că apelantul ar fi trebuit sa cunoasca nasterea dreptului sau la a cere eventuala plata a pretinsului prejudiciu cel mai tarziu la data efectuarii controlului financiar preventiv, data cand potrivit legii, în cadrul acestei activității, trebuia să verifice legalitatea și oportunitatea ( adică realitatea ) plătii.

Avand in vedere toate acestea considera ca la data introducerii actiunii de catre apelant, respectiv data de 15.03.2018, dreptul acestuia la actiune era prescris.

În apel nu au fost administrate probe noi.

LA termenul de judecată din apel, din data de 19.11.2020, instanţa a pus în discuţia părţilor dacă în cauză ar fi aplicabile dispoziţiile art. 1394 Cod civil, având în vedere că pretențiile solicitate ar fi în legătură cu un fapt care a avut relevanță penală. Consilier juridic ..., pentru apelant, învederează că aceste dispoziţii sunt incidente, deoarece în cauză s-a dat o ordonanţă de neîncepere datorată de decesul intimatului ..., care a survenit în timpul urmăririi penale. Astfel că, apelantul nu mai poate să se constituie parte civilă într-un eventual proces penal şi astfel a ales calea comună. Avocat ..., pentru intimaţi, considerăm că nu sunt aplicabile aceste dispoziţii legale. În cauză în mod corect a fost întemeiată acțiunea pe dispoziţiile răspunderii civile delictuale, însă urmează ca instanţa să aprecieze în acest sens.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține:

Acţiunea civilă în despăgubiri ce are ca temei răspunderea civilă delictuală este supusă prescripţiei extinctive în termenul general de prescripţie de 3 ani de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât şi persoana care răspunde de ea în conformitate cu dispoziţiile art. 2517 şi art. 2528 alin. 1 Noul Cod civil.

De la regula generală menţionată legiuitorul a stabilit, potrivit art. 1394 Noul Cod civil, o excepţie pentru situaţia în care fapta ilicită cauzatoare de prejudicii întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni.

În cauză, tribunalul reține că prin Ordonanța nr. 171/P/27.01.2017, s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz in serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 al. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 al. 1 C.pen., cu privire la ..., autorul intimaților-pârâți. S-a reținut în sarcina acestuia că a cauzat un prejudiciul în patrimoniul reclamantei în contextul executării contractului de prestări servicii nr. 283/07.11.2013 încheiat de apelantă cu SC ...SRL Galați. S-a susţinut că, în raport cu atribuţiile pe care autorul ... le-a avut, acesta a făcut parte dintr-o comisie de evaluare a ofertelor, S.C. ... S.R.L. Galaţi fiind câştigătoarea licitaţiei de achiziţie publică pentru lucrarea „Serviciul de deszăpezire a drumurilor judeţene și că pe parcursul executării acestui contract, domnul ... a fost cel care, în intervalul 25.01.2014-07.02.2014, a avizat lucrarea „Jurnalul de activităţi pe timp de iarnă”, a confirmat prestarea de către S.C. ... S.R.L. a serviciilor de informare privind starea drumurilor, sfidându-se logica în raport cu consemnarea prestării a 288 ore într-un interval de 7 zile. Astfel, ar fi fost generat un beneficiu necuvenit firmei S.C. ... S.R.L. în sumă de 1514,78 lei. De asemenea, s-a arătat că autorul prejudiciului a semnat situaţiile de lucrări pentru lunile ianuarie 2014 şi februarie 2014, a acordat viza „bun de plată” pe facturile emise de executant, sume ce au fost plătite integral de reclamantă. S-a mai arătat că autorul ... a fost implicat în trei activităţi: a întocmit şi a avizat „Jurnalul de activităţi pe timp de iarnă”, a semnat situaţiile de lucrări, a avizat facturile, ambele în valoare de 1.944.730,55 lei, sume în care se regăsesc şi cele două sume de 25.364,2 lei cu TVA şi 1514,78 lei cu TVA, sume plătite nejustificat de Consiliul Judeţean Brăila.

Din Ordonanța parchetului rezultă că motivul soluției de clasare îl constituie decesul la data de 20.12.2015, dovada fiind certificatul de deces nr. DC 580249/21.12.2015 eliberat de CL Brăila.

Conform certificatului de moștenitor nr. .../16.03.2017 emis de SPN ..., au rămas ca moștenitori după defunct, intimații ..., in calitate de soție și ..., in calitate de fiu.

În această situaţie textul art. 1394 prevede prelungirea termenului de prescripţie privind acţiunea civilă în despăgubiri până la momentul împlinirii termenului de prescripţie a răspunderii penale, astfel încât tragerea la răspundere civilă a persoanei vinovate pentru prejudiciul cauzat prin fapta ilicită infracţiune poate avea loc în tot intervalul de timp în care persoana vinovată poate fi trasă la răspundere penală.

Având în vedere Ordonanța sus mentionată din care rezultă că fapta săvârşită de autorul intimaților întrunește elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 132 din Legea nr.78/2000 rap la art. 297 al.1 cod penal, dispoziţii potrivit cărora:

„Articolul 132 din Legea nr.78/2000 forma în vigoare la data faptei- În cazul infracțiunilor de abuz în serviciu sau de uzurpare a funcției, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu o treime.

Articolul 297 C.penal -forma in vigoare la data faptei-Abuzul în serviciu (1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică." rezultă că pedeapsa prevăzută de lege este cuprinsa intre 2 ani si 8 luni si 9 ani si 2 luni.

Coroborând aceste prevederi legale cu dispoziţiile art. 154 alin. 1 lit. c potrivit cărora termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 8 ani când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depăşeşte 10 ani, reiese că intervalul de timp în care persoana vinovată poate fi trasă la răspundere penală este de 8 ani.

Ca urmare, tragerea la răspundere civilă a persoanei vinovate pentru prejudiciul cauzat prin fapta ilicită ce constituie şi infracţiunea prevăzută de art. 192 alin.2 din Noul Cod penal este de 8 ani. Se mai reține că potrivit art.154 C.penal - (2) Termenele prevăzute în prezentul articol încep să curgă de la data săvârşirii infracţiunii.

În aceste condiții, în cauză, față de data introducerii cererii de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Brăila, se constată că acest termen de prescripție nu era împlinit, excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâți, fiind admisă în mod greșit de instanța de fond si pe acest temei, respinsă greșit acțiunea reclamantei.

Astfel, în temeiul art. 480 al. 3 C.pr.civ., apelul va fi admis, va fi anulată sentința apelată și respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâți, ca neîntemeiată, urmând să judece fondul cauzei având în vedere că părțile nu au solicitat trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea judecării de către prima instanță.

Pe fondul cauzei, tribunalul, făcând aplicarea art.1357 al.1 c.civ., a admis cererea reclamantului, apreciind ca fiind întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, a obligat pârâta ... să plătească reclamantei suma de 6341,06 lei (TVA inclus) reprezentând ¼ din contravaloare prejudiciu cauzat de defunctul ..., iar pârâtul ... a fost obligat să plătească reclamantei suma de 19.023,18 lei (TVA inclus) reprezentând 3/4 din contravaloare prejudiciu cauzat de defunctul ...

Domenii speta

Spete similare