Propunere arestare preventivă

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 3765/62/2020

ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr.119/UP

Şedinţa camerei de consiliu din data de 04 decembrie 2020

Judecător de Drepturi şi Libertăţi: CI

Grefier : DM

Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Braşov este reprezentat de procuror D.N.A. – AG.

Pe rol fiind soluţionarea propunerii formulate de D.N.A. -  Serviciul Teritorial  Braşov privind luarea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile faţă de inculpaţii : PMC, IRD, LA, BE, ME, BDD, KIMA şi măsuri preventive faţă de persoana juridică SC CS SRL constând în interzicerea desfășurării activităților de natura celor cu ocazia cărora au fost comise infracțiunile pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 04.12.2020 și până la data de 01.02.2021, relativ la care se efectuează cercetări în dosarul de urmărire penală nr.30/P/2020 al D.N.A.-Serviciul Teritorial Braşov.

 Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art.369 alin.1 Cod procedură penală.

 La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu au răspuns :

- Inculpatul, în stare de reţinere, asistat de apărător ales, avocat Hordoan Andreea

-Inculpatul KIMA, în stare de reţinere, asistat de apărătorul  desemnat din oficiu, avocat Keresztes Zoltan

-Inculpata IRD în stare de reţinere, asistată de avocat ales Carapcea Mihai

-Inculpatul LA, în stare de reţinere, asistat de avocat ales Ciolacu Vladimir

-Inculpata BE, în stare de reţinere, asistată de avocat ales Szabo Andreea şi pentru care s-a desemnat interpret de limba maghiară Kylien Ildiko;

-Inculpatul ME, în stare de reţinere, asistat de către avocat ales Gliga Ioan;

-Inculpatul BDD, în stare de reţinere, asistat de avocaţi aleşi Papu Gheorghe şi Radu Ghidermic;

-Inculpata persoană juridică SC CS SRL, pentru care se prezintă reprezentantul legal BC, asistată de avocaţi aleşi Papu Gheorghe şi Radu Ghidermic.

 Procedura de citare este  legal îndeplinită.

 S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

În condiţiile actuale de pandemie generată de virusul Sarscov-2 şi având în vedere hotărârea conducerii Tribunalului Braşov dată pentru prevenirea infectări cu covid-19, şedinţa a fost realizată prin intermediul videoconferinţei cu Arestul IPJ Braşov şi cu DNA Băicoi pentru inculpatul KIMA infectat cu covid -19 şi internat la Spitatul Sf.Patric din loc.Băicoi.

Pentru inculpata BE, fiind vorbitoare de limbă maghiară,  s-a realizat traducerea dezbaterilor din limba maghiară în limba română şi invers, de către interpretul autorizat de limbă maghiară KI.

Se procedează la identificarea reprezentantei societăţii inculpate SC CS SRL, administrator BC în baza (…).

Judecătorul de drepturi şi libertăţi învederează că la ora 17:25 expiră măsura reţinerii dispusă de procuror faţă de inculpatul PMC şi căruia i se pune în vedere că va fi pus în libertate şi dacă doreşte se poate prezenta în sala de judecată a Tribunalului Braşov pentru a participa la şedinţă.

Având în vedere că referatul cu propunere de arestare preventivă este stufos, având 500 de pagini, li se acordă apărătorilor inculpaţilor 2 ore pentru studiu.

După două ore, timp în care avocaţii au luat legătura cu inculpaţii în condiţii de videoconferinţă şi cu evacuarea sălii, fiind prezenţi în sala de judecată doar avocatul respectiv şi în sala Arestului doar inculpatul, se reia cauza în aceeaşi componenţă.

Se procedează la identificarea inculpaţilor după cum urmează:

-inculpatul PMC, prezent în sala de judecată, care declară că nu locuieşte la adresa din buletin, ci domiciliază fără forme legale în (…)

- inculpatul KIMA arată că domiciliază pe (…)

- inculpata IRD arată că domiciliază pe (…)

- inculpatul LA arată că locuieşte în (…)

- inculpata BE arată că locuieşte (…)

- inculpatul ME arată că locuieşte (…)

Întrebată fiind, administratorul societăţii inculpate, BC arată că societatea nu este în lichidare sau în insolvenţă.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi dă citire referatului cu propunere de arestare preventivă, după care li se învederează inculpaţilor că au dreptul de a nu da declaraţie şi că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva lor.

Întrebaţi fiind, inculpaţii arată, pe rând, că nu doresc să dea declaraţie la acest moment procesual.

Părţile sunt întrebate dacă au cereri prealabile de formulat.

Pentru inculpatul BDD apărătorul ales depune la dosar un set de înscrisuri în circumstanțiere.

Pentru inculpatul LA, avocat Ciolacu Vladimir depune înscrisuri în circumstanțiere cu privire la starea medicală a inculpatului.

Inculpata IRD prin avocat ales depune înscrisuri privind starea medicală a mamei sale care a fost supusă unei intervenţii chirurgicale şi despre situaţia copilului ei.

Apărătorul ales al inculpatei BE depune la dosar înscrisuri medicale.

Se depun înscrisuri în circumstanţiere pentru inculpatul PMC.

Reprezentanta D.N.A.-S.T.Braşov arată că nu se opune primirii la dosar a acestor înscrisuri în circumstanţiere.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi admite ca fiind utile înscrisurile depuse de inculpaţi prin apărătorii lor în circumstanţiere.

Nefiind cereri de formulat, judecătorul de drepturi şi libertăţi acordă cuvântul asupra propunerii D.N.A. -  Serviciul Teritorial  Braşov privind luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii PMC, IRD, LA, BE, ME, BDD, KIMA şi a unor măsuri preventive faţă de inculpata SC CS SRL, cercetaţi în dosarul de urmărire penală nr.30/P/2020 al D.N.A.-Serviciul Teritorial Braşov.

Reprezentanta D.N.A.-S.T.Braşov arată că prin referatul de azi unitatea de parchet a solicitat arestarea preventivă a inculpatilor – persoane fizice – şi o măsură preventivă pentru persoana juridică, aceea a interzicerii activităţii în baza căreia s-a realizat aşa numita activitate infracţională.

Activitatea infracţională a fost descrisă detaliat în referatul cu propunere de arestare preventivă care are 500 de pagini, astfel că se va referi doar la infracţiunile pentru care sunt cercetaţi inculpaţii şi probele care susţin acuzarea.

În ceea ce priveşte activitatea infracţională legată de contractul de achiziţie publică încheiat de SC CS SRL cu Spitalul de BIB au fost efectuate cercetări cu privire la inculpaţii:

- KIMA pentru trafic de influenţă şi instigare la abuz în serviciu;

- BDD pentru cumpărare de influenţă şi complicitate la abuz în serviciu

- PMC pentru complicitate la trafic de influenţă

- IRD pentru infracţiunea de abuz în serviciu.

Precizează că în referat au fost detaliate separat infracţiunile legate de abuz în serviciu, respectiv încheierea în condiţii nelegale a contractului de achiziţie publică şi separat infracţiunile de trafic, respectiv cumpărare de influenţă.

În ceea ce priveşte infracţiunea de abuz în serviciu s-a reţinut că un aparat, care nu era necesar Spitalului BIB, a fost achiziţionat în condiţiile în care procedura de achiziţie a fost una formală, a fost una frauduloasă, pentru că acest aparat nu era necesar a fi achiziţionat şi mai mult decât atât, nu putea fi utilizat conform scopului în care s-a justificat achiziţionarea acestuia şi că au fost introduse în procedura de licitaţie formală anumite criterii care puteau fi îndeplinite doar de către firma SC CS SRL.

Din această perspectivă s-a reţinut că încheierea acestui contract de achiziţie publică s-a făcut ca urmare a traficării influenţei de către inculpatul KIMA şi corelativ cu cumpărarea de influenţă săvârşită de inculpatul BDD.

Probele care susţin această acuzaţie la acest moment sunt următoarele:

-în ceea ce îl priveşte pe inculpatul KIMA

Au fost audiaţi o serie de martori până în acest moment, din declaraţiile cărora a reieşit faptul că inculpatul şi-a folosit influenţa pe care o avea la momentul săvârşirii faptei, respectiv din funcţia deţinută, acea de consilier judeţean, în ceea ce priveşte impunerea în calitate de manager a inculpatei IRD la Spitalul BIB. Acest aspect rezultă din declaraţiile martorei C, a martorei G şi din declaraţiile martorului M.

În ceea ce priveşte traficarea şi respectiv cumpărarea influenţei de către inculpaţii KIMA şi BDD, au fost administrate ca probe o serie de interceptări ale convorbirilor telefonice, din care a rezultat că inculpatul KIMA este cel care a impus achiziţionarea, respectiv şi-a exercitat influenţa în sensul achiziţionării robotului de către Spitalul BIB. Aceste aspecte derivă din convorbirile telefonice pe care le-a purtat martora G cu martora MA, din convorbirile telefonice pe care martora G - actualul manager al Spitalului BIB - le-a avut cu o altă doamnă care încă nu a fost identificată şi din discuţiile telefonice purtate între inculpaţii Nedelea şi KIMA referitoare la darea unor dispoziţii care trebuie duse la îndeplinire de către personalul din cadrul Spitalului BIB.

În ceea ce priveşte complicitatea la traficul de influenţă, această acuzaţie a fost adusă inculpatului PMC şi aceasta a reieşit din următoarele probe:

În primul rând din convorbirile telefonice care au fost interceptate în cauză şi din care rezultă că, deşi nu avea nici un fel de calitate în cadrul Spitalului BIB, deşi nu avea nicio calitate în activitatea desfăşurată de firma SC CS, cunoştea aspecte referitoare la activitatea derulată relativ la achiziţia unui robot şi cunoştea aspecte legate de acordarea sumelor de bani de către consiliul judeţean spitalului, care la rândul său, să le vireze la SC CS. În acest sens sunt interceptate convorbiri purtate imediat după virarea banilor de către consiliul judeţean şi convorbirile pe care acesta le are cu inculpatul BDD referitoare la vestea bună că plata a fost făcută şi că se pot efectua plăţile care au fost convenite ca urmare a preţului traficului de influenţă.

De asemenea, au fost înregistrate în mediu ambiental o serie de întâlniri pe care inculpatul PMC le-a avut cu inculpatul BDD şi din care rezultă aspecte legate de derularea procedurii de achiziţie, de faptul că sunt nemulţumiţi oamenii care şi-au traficat influenţa, cu referire la inculpatul KIMA, sunt nemulţumiţi că nu şi-au primit plata şi de asemenea înregistrarea ambientală din 21.09.2020 purtată în cabinetul inculpatului BDD, în care se vorbeşte foarte clar despre plata  a 15.000 de euro ca preţ al traficului de influenţă, se întocmeşte un înscris de mână pe care inculpatul BDD îl solicită pentru ca să nu vină A să îi ceară din nou, „A ” fiind inculpatul KIMA, acesta fiind apelativul cu care inculpatul KIMA este identificat. Se vorbeşte şi despre suma de 5.000 de euro plătiţi anterior către aceştia.

De asemenea, procesele-verbale de supraveghere operativă întocmite imediat după primirea banilor, inculpatul PMC se deplasează la sediul formaţiunii politice din care făcea parte în acel moment inculpatul KIMA, dar nu îl găseşte acolo deoarece locaţia este închisă şi ulterior se deplasează la locuinţa acestuia de pe str. (…). Este localizat telefonul inculpatului PMC în acea locaţie, imediat după primirea banilor.

Iată deci, că fără niciun fel de justificare plauzibilă referitoare la vreo implicarea în activitatea aceasta de achiziţionare a bunului din contract, inculpatul PMC se deplasează la KIMA pentru a-i duce suma traficului de influenţă. Că este aşa, rezultă foarte clar şi dintr-o altă convorbire telefonică purtată în iunie 2020 între B şi U din care rezultă foarte clar că inculpatul KIMA şi-a format o „gaşcă” la spitalul de infecţioase şi o modalitate de a obţine o ”para-ndărăt din încheierea unor contracte”. Acest lucru este confirmat şi de martora G într-o grămadă de convorbiri telefonice, din care rezultă că i s-a solicitat să încheie în calitate de manager nişte contracte asemănătoare, dar a refuzat acest lucru şi că acel contract referitor la achiziţia robotului a fost încheiat şi de către inculpatul IRD la solicitarea, presiunea sau determinarea inculpatului KIMA.

Sunt nenumărate convorbirile în care se face referire despre acest inculpat ca fiind singura persoană care era în măsură să determine funcţionarii din cadrul Spitalului BIB ca să facă o asemenea achiziţie. 

De altfel, nici nu ar exista vreo justificare pentru că inculpatul BDD nu este vreun cunoscut al inculpatei IDR, nu este un cunoscut al inculpatei O sau a altor persoane  din cadrul Spitalului BIB, ci este tatăl fostei concubine a inculpatului KIMA. Din această perspectivă s-a depus la dosarul cauzei şi listinguri telefonice din care rezultă că între cei doi inculpaţi, anterior lunii aprilie 2020, au avut loc foarte multe convorbiri telefonice, sunt foarte multe apeluri iniţiate, dovadă a legăturii strânse pe care aceştia o aveau şi evident după data de 10 aprilie 2020 când a încetat orice formă de comunicare pentru că inculpaţii au fost anunţaţi referitor la faptul că se desfăşoară cercetări cu privire la ei, de către inculpatul ME.

Referitor la inculpata IRD solicită a se avea în vedere declaraţia martorei C din care rezultă că inculpatul KIMA este cel care dispunea din punct de vedere economic; declaraţia martorei G din care rezultă că după ce a fost numită manager al Spitalului BIB, şi-a trecut în subordinea sa serviciul de achiziţii, că era adusă de KIMA şi că executa ordinele acestuia fără nici un fel de discernământ sau filtru pe care ar fi trebuit să îl aibă un manager în momentul în care dispunea de banii spitalului, de bani publici.

De asemenea, există si convorbirile telefonice purtate în data de 14.08.2020 purtate între martorii G şi M din care rezultă că datorită faptului că  au dispărut documentele referitoare la achiziţia acestui robot şi că din punctul lor de vedere a fost o procedură nelegală, nejustificată şi foarte valoroasă, au discutat să se prezinte la DNA pentru a le aduce la cunoştinţă aceste aspecte şi pentru ca managerul care a semnat contractul, să răspundă în cazul în care a săvârşit vreo infracţiune.

Convorbirile din 08.04.2020 dintre martorii G şi M din care rezultă că inculpata IRD era dependentă şi timorată de tot ce zicea KIMA, că executa ordinele acestuia şi că era persoana care, impusă fiind de inculpatul KIMA la şefia Spitalului BIB, îi executa acestuia ordinele.

Din această perspectivă consideră că sunt întrunite infracţiunile de la pct.1 A şi sunt probate cu suficiente probe: convorbiri telefonice, ambientale, listinguri telefonice, procese-verbale întocmite de către ofiţerii de poliţie şi din care rezultă toată această activitate infracţională. Au fost selectate şi indicate cronologic în referatul cu propunere de arestare convorbirile care interesează cauza şi care justifică presupunerea rezonabilă că faptele au fost săvârşite de către inculpaţi în maniera descrisă.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi întrerupe pledoaria procurorului pentru a  învedera  că a expirat măsura reţinerii pentru inculpata IRD şi i se pune în vedere că va fi pusă în libertate şi dacă doreşte se poate prezenta în sala de judecată a Tribunalului Braşov pentru a participa la şedinţă.

În continuare, reprezentanta D.N.A.-S.T.Braşov arată că achiziţia robotului respectiv nu s-ar fi putut face fără practicarea influenţei de către inculpatului KIMA, ajutat fiind şi de inculpatul PMC, că inculpatul BDD a cumpărat această influenţă cu suma de 25.000 de euro, sumă care a şi fost remisă prin intermediul inculpatului PMC şi că KIMA la rândul său, a determinat funcţionari din cadrul spitalului, respectiv pe inculpata IRD să demareze procedura de achiziţie a acestui robot în condiţiile enunţate anterior.

Referitor la infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor ME şi BDD

În sarcina acestor inculpaţi s-a reţinut o activitate de corupţie, în primul rând, dar şi una de divulgare a unor informaţii sau permiterea accesului la anumite informaţii care nu erau destinate publicităţii şi compromiterea interesului public de către funcţionarul ME.

Astfel, după ce s-au obţinut primele mandate în dosarul 30/P/2020, procurorul de caz a solicitat BOS punerea în executare a acestora, sens în care i-a înmânat inculpatului ME încheierea în care se făcea referire la măsurile ce urmau a fi puse în executare de către aceştia. Imediat după acest moment inculpatul ME l-a contactat pe inculpatul BDD şi i-a comunicat faptul că este vizat într-o anchetă penală.

Trebuie precizat că în încheierea care i-a fost înmânată inculpatului ME se făcea referire, printre alţii, la supravegherea inculpatei BA, fiica inculpatului BDD şi a firmei SC CS, deci nicidecum a lui BDD, care la acea vreme era doar asociat la SC CS şi nu avea vreo calitate de administrator de drept pentru a putea fi pus sub măsuri de supraveghere. Că este aşa o relevă convorbirile telefonice interceptate în cauză şi din care rezultă că cei doi s-au întâlnit, au discutat despre aceste aspecte, au fost aduse la cunoştinţa inculpatului BDD că este vizat de aceste anchete şi că urmează să fie ţinut la curent cu privire la evoluţia anchetei.

De asemenea, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul ME, s-au administrat probe din care rezultă că după ce prima măsură de supraveghere a expirat, deşi procurorul nu i-a mai comunicat acestuia că s-a emis o încheiere de prelungire, inculpatul ME s-a interesat la nivelul structurii noastre de parchet, prin intermediul unui ofiţer de poliţie, dacă mandatele de supraveghere au fost prelungite, în ideea în care urma să transmită informaţiile inculpatului BDD. Din această perspectivă procurorul de caz a autorizat pe ofiţerul de poliţie ca să răspundă la întrebarea inculpatului, sens în care i-a adus la cunoştinţă că măsurile nu au fost prelungite.

Din această perspectivă, deşi lucrările care la acel moment erau înaintate structurii pe care o conducea, erau practic încheiate şi că această structură nu mai avea nici un fel de măsură de pus în executare din această perspectivă, inculpatul ME a continuat să se intereseze despre mersul anchetei, despre plecarea primului procuror de caz, despre repartizarea dosarului unui alt procuror, despre măsurile care urmau să fie luate de către acel procuror, despre ce aspecte urmează a se solicita a fi verificate de către ofiţeri din cadrul B.C.C.O., astfel încât să poată furniza informaţiile necesare inculpatului BDD pentru a se pune la adăpost de o eventuală cercetare penală. Acest lucru rezultă din convorbirile telefonice care se află în dosar şi din înregistrările ambientale, din care rezultă că vorbesc despre stadiul dosarului, despre evoluţia acestuia, despre o eventuală soluţie în ceea ce priveşte acest dosar. Cei doi folosesc un limbaj codificat încercând să se pună la adăpost şi încercând să găsească o justificare pentru convorbirile pe care le au, folosesc un limbaj codificat făcând referire la o soră, la tratament, la o reţetă pentru augmentin, etc., în măsura în care aceste cuvinte sunt folosite, din punctul de vedere al parchetului, codat şi fac referire la procurorul care instrumentează dosarul, la soluţia la care se doreşte a se da în cauză şi cu privire la activităţile întreprinse în cadrul dosarului.

Astfel, toate aceste informaţii pe care inculpatul ME le-a furnizat inculpatului BDD au fost în scopul ca acesta să obţină sume de bani sau alte foloase, precum şi în scopul obţinerii de către inculpatul BDD, SC CS şi BA de foloase necuvenite, cunoscând că fac obiectul unei cercetări penale. A se vedea în acest sens procesele-verbale de supraveghere, de interceptare a convorbirilor şi de deplasare a acestuia la domiciliul sau la cabinetul stomatologic al inculpatului BDD, unde au avut loc convorbirile ambientale.

Referitor la cea de-a doua infracţiune reţinută în sarcina inculpatului este aceea de compromitere a intereselor justiţiei, reţinându-se în sarcina acestuia că în două date diferite, i-a prezentat încheierea prin care au fost autorizate măsurile de supraveghere inculpatului BDD, să cunoască aspecte despre persoanele care sunt cercetate, despre faptele de care acestea sunt vizate şi pentru ca acesta să se pună la adăpost, încercând să îngreuneze activitatea care se desfăşoară în cauză. Acest lucru este dovedit şi de discuţiile telefonice pe care inculpatul BDD le-a purtat şi cu fiica sa şi în care se vorbeşte despre cine este interceptat, al câtelea d epe lista din încheierea respectivă este interceptat, lucruri pe care nu le-ar fi putut cunoaşte decât din modalitatea pe care a indicat-o anterior.

Inculpatul BDD a comunicat mai departe aceste informaţii, respectiv inculpatului KIMA, prin intermediul inculpatului PMC şi inculpatului BV. La dosar există convorbiri telefonice din care rezultă foarte clar aceste aspecte. A făcut acest lucru evident cu scopul de a încerca să îngreuneze urmărirea penală pentru că dovada acestui fapt, după ce s-a aflat că persoanele respective sunt interceptate în dosar, între acestea nu au mai avut loc convorbiri telefonice directe, ci s-au folosit de şoferi, de soţii, de fiică pentru a transmite anumite aspecte, au vorbit doar pe watsup, au făcut manevre de evitare a unui eventual filaj care ar fi putut fi pus în aplicare de către organele specializate, acest lucru îngreunând destul de mult activitatea de urmărire penală şi scopul a şi fost realizat, întrucât în mare parte convorbirile pe care aceştia le-au purtat pe watsup nu au putut fi puse la dispoziţia organelor de urmărire penală.

De asemenea, inculpatul BDD şi-a schimbat numărul de telefon, la fel şi inculpatul KIMA, au achiziţionat cartele telefonice în mod repetat ca să nu poată fi identificate discuţii şi interceptate.

Doar după ce inculpatul BDD a fost asigurat, interceptările lui nu au mai fost prelungite. Şi-a achiziţionat în prima lună un telefon mobil, acesta făcând obiectul următoarelor infracţiuni pentru care este cercetat.

La dosar există probe suficiente şi în ceea ce priveşte infracţiunile de trafic de influenţă şi luare de mită de către inculpatul ME şi în contrapartidă de către inculpatul BDD acuzat de cumpărare de influenţă şi dare de mită.

În toată această perioadă, de la momentul la care s-a cunoscut faptul că sunt interceptate persoane şi este urmărită activitatea desfăşurată de firma SC CS la Spitalul de infecţioase, inculpatul BDD i-a dat, i-a oferit, i-a promis produse alimentare, sume de bani, lucrări stomatologice, pentru ca acesta să efectueze un act contrar atribuţiilor de serviciu, respectiv de a-i pune la dispoziţie elemente legate de cercetările ce sunt efectuate în cauză şi să intervină pe lângă procurorii de caz sau ofiţerii de poliţie judiciară din cadrul DNA Braşov pentru a obţine o soluţie favorabilă în dosarul în care acesta era cercetat. 

Relativ la produsele care au fost primite de către inculpatul ME, acestea rezultă foarte clar din convorbirile telefonice pe care inculpatul BDD le-a iniţiat, pe de o parte, cu persoanele de la care le-a achiziţionat şi pe de altă parte cu inculpatul ME, după c ei le-a dat, ca să se asigure că sunt conforme şi că a fost mulţumit. De asemenea sunt şi procese-verbale de supraveghere operativă din care rezultă că inculpatul ME a părăsit domiciliul sau sediul cabinetului stomatologic cu pachetele respective, în zilele în care au şi avut loc convorbirile respective.

Referitor la infracţiunea de trafic de influenţă s-au reţinut ca probe convorbirile telefonice şi ambientale pe care inculpaţii le-au purtat cu privire la stadiul dosarului, cu privire la o posibilă soluţie pe care ar aştepta-o din partea procurorului de caz, care s-a schimbat, s-au legat de activităţile ce urmau a fi avute în vedere sau verificate de către ofiţerii din cadrul BCCO.Privitor la sumele de bani, există convorbiri telefonice din care rezultă că inculpatul BDD i-ar fi dat inculpatului ME sume de bani ca să îşi cumpere câte ceva. Sumele de bani pe care le-a primit sunt mult mai mari decât sumele pe care acuzarea le-a putut demonstra până la acest moment. A fost identificat doar cuantumul produselor alimentare pe care le-ar fi primit. 

Probele care sunt această acuzaţie, solicită a se avea în vedere că întotdeauna produsele sau serviciile au fost acordate dintr-o singură parte, adică de către inculpatul BDD către inculpatul ME. Din probe rezultă foarte clar că inculpatul BDD cunoştea funcţia pe care o are inculpatul ME, fapt ce rezultă din modul în care i se adresează şi din modul în care discută despre activităţile informative pe care acesta le desfăşura în cadrul biroului pe care îl conduce.

Nu este justificat, din punctul de vedere al acuzării, chiar şi primirea unor produse alimentare, de abonat la masă, în condiţiile în care între cei doi nu există o relaţie de reciprocitate. Totdeauna iniţiativa de a acorda ceva este din partea inculpatului BDD. Pe toată perioada de supraveghere nu s-a putut constata că inculpatul ME i-ar fi dat ceva inculpatului BDD sub formă de prieteni, cadou, etc. şi nici nu ar fi justificată o asemenea relaţie pentru că inculpatul BDD era cel care era interesat de calitatea pe care o are inculpatul ME şi nu invers.

Referitor la infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor ME şi BDD, solicită a se avea în vedere şi procesele-verbale care au fost făcute de către ofiţerul de poliţie care a fost autorizat să participe la activitatea de supraveghere la solicitările inculpatului ME şi ordonanţa care a fost dată de către procurorul de caz.

Faptul că exista interes în menţinerea relaţiei dintre cei doi inculpaţi, rezultă foarte clar din faptul că în mai multe convorbiri cei doi discută despre activitatea pe care SC CS a desfăşurată la Spitalul BIB şi în mod normal inculpatul ME nu ar avea de ce să discute cu inculpatul BDD referitor la acest aspect şi nici nu ar avea de ce să solicite informaţii sau sfaturi cu privire la ce anume activitate este cercetată şi ce anume ar putea interesa organul de urmărire penală.

Referitor la activitatea desfăşurată de către inculpaţi cu privire la achiziţiile făcute de firma SC CS la Spitalul MOS şi referitor la traficul de influenţă şi cumpărarea de influenţă privitor la acreditarea activităţii spitaliceşti.

Au fost efectuate verificări şi administrate probe cu privire la activitatea inculpaţilor L, BDD şi B. Toţi cei trei inculpaţi sunt vizaţi în acest moment de propunerea de arestare preventivă.

Aşa cum este descris pe larg în referatul cu propunere de arestare care a fost înaintat instanţei, inculpatul BDD a luat legătura cu inculpatul L – directorul Spitalului din Odorheiu Secuiesc, în încercarea de a-l determina pe acesta să încheie diverse contracte de achiziţie publică cu firma a cărei administrator de fapt era.

Faptul că inculpatul BDD era administrator de fapt rezultă din toate probele administrate, pentru că în activităţile desfăşurate de firmă, singura persoană care ţine legătura cu contractanţii şi cu funcţionarii publici din cadrul spitalelor este inculpatul BDD. Tot el este şi cel care scoate sume de bani din conturile societăţii, este cel care ţine legătura cu contabila firmei, el este cel care îi solicită contabilei să îi dea relaţii cu privire la fluxurile financiare ale firmei, inculpatul este cel care discută cu funcţionarii publici despre referate, produsele necesare, etc.

Începând din februarie 2020 încep să se încheie contracte de achiziţie publică într-un  număr impresionant cu această unitate specialitate. Din perspectiva modului de încheiere a acestor contracte, s-au administrat probe din care rezultă că au fost încheiate contracte pentru produse care nu erau necesare, pentru produse supraevaluate, contracte fragmentate astfel încât să se poată face atribuţii directe, produse care nu corespundeau necesităţilor spitalului, produse care au fost înregistrate pe diferite coduri pentru a putea justifica fragmentarea acestora şi atribuirea acestora prin achiziţie directă, toate aceste lucruri fiind posibile doar prin activitatea infracţională pe care inculpaţii L şi B le-au desfăşurat.

Din convorbirile telefonice rezultă foarte clar modul în care s-au încheiat acele contracte, au fost derulate şi operaţiuni de filaj din care rezultă că inculpatul BDD s-a întâlnit cu L în spaţiu public sau în maşina acestuia, că au discutat şi o jumătate de oră în autovehicul acestuia. După ce s-au încheiat anumite contracte, inculpaţii s-au întâlnit în acelaşi mod pentru a se remite suma de bani reţinută cu titlul de mită.

În acelaşi mod s-a desfăşurat activitatea şi cu inculpata  B pentru că s-a întâlnit cu inculpatul BDD în afara unităţii spitaliceşti, fapt ce nu ar fi fost justificat dacă activitatea derulată ar fi fost una corectă, normală şi legală. În staţiile de autobuz i-au fost înmânate acesteia sumele de bani primite cu titlul de mită, aspect recunoscut chiar de către inculpată în declaraţia pe care a dat-o astăzi în faţa procurorului. Deşi justificarea este una total neplauzibilă, respectiv că nici nu ştie de ce a primit sumele de bani şi că nu ştia ce să facă cu ele, apreciază că şi aceasta este o probă care susţine acuzaţia.

În sala de judecată soseşte inculpata IRD, care a fost eliberată din Arestul IPJ Braşov, ca urmare a expirării măsurii reţinerii.

Începând cu iunie 2020 au fost încheiate mai mult de 50 de contracte care vizează anumite achiziţii de produse lipsite de utilitate la acel moment, supraevaluate, de către Spitalul MOS. S-a constatat că odată cu trecerea timpului, având în vedere că  spre finalul anului s-a constatat că sume de bani alocate diferitelor lucrări  nu au fost utilizate, s-a decis de către inculpatul L să se achiziţioneze alte produse, în considerarea faptului ca aceşti bani să nu fie pierduţi. Există convorbiri în clar referitor la acest aspect în legătura cu suma de aproximativ 2 milioane de lei din care inculpatului L i s-a promis un procent de 20% din care i s-a dat o anumită sumă până la acest moment. Că este aşa rezultă din procesele-verbale de redare a convorbirilor, din procesele-verbale de redare a întâlnirilor în mod ambiental, convorbiri între inculpatul BDD şi fiica acestuia în care se fac calcule referitoare la cât înseamnă procentul respectiv şi primirea efectivă a sumelor de bani de către inculpatul L.

În activitatea derulată, acesta s-a folosit de inculpata B, care în calitate de referent la achiziții trebuia să întocmească referatele de necesitate, să solicite cererile de ofertă şi să propună încheierea contractului cu firma care îndeplinea criteriile. 

În ceeea ce priveşte activitatea derulată de încheierea a celor 50 de contracte, s-a stabilit că inculpatul BDD ar fi solicitat oferte de la alte societăţi comerciale care să fi oferit un preţ superior acestuia şi care să îi ofere posibilitatea să încheie contactele.  S-a constatat că i-au fost trimise lui BDD de către inculpata B documente care nu erau destinate publicităţii sau cunoştintei publicului referitoare la preţurile practicate de alte societăţi comerciale şi s-a constata că cei trei inculpaţi au fost de acord să facă orice achiziţie, indiferent de preţ, a oricărui produs indiferent că este util, solicitat sau necesar, toate în dorinţa de a scoate ceva în această perioadă de pandemie care creea premizele contractării pe procedura de achiziţie directă creată  special pentru o stare dificilă. 

Tot în considerarea încheierii contactelor de către firma SC CS cu Spitalul MOS a fost săvârşită şi infracţinea de trafic, respectiv cumpărare de influenţă, constând în aceea că pentru a asigura plata cu prioritate a contractelor încheiate cu firma SC CS, inculpatul BDD a promis că va interveni pe lângă VC pentru obţinerea unei acreditări de către spital, fără existenţa documentelor justificative pentru acest lucru. Acesta a fost scopul cu care a fost efectuat traficul de influenţă, respectiv cumpărare de influenţă, deşi nu a mai fost dus la bun sfârşit, deoarece în cele din urmă spitalul a primit acreditare de gradul 3, promiţându-se ulterior prin intermediul mai multor convorbiri telefonice, că după câteva luni de zile inculpatul BDD va reveni şi va încerca să influenţeze din nou o decizie în acest sens.

Şi cu privire la aceste infracţiuni au fost identificate în referat, cronologic, toate întâlnirile pe care inculpaţii le-au avut, toate convorbirile pe care aceştia le-au avut, au fost administrate probe cu privire la înscrisurile, respectiv faxurile trimise între inculpatul BDD şi spital prin intermediul inculpatei B, procesele-verbale de redare a convorbirilor ambientale, de arătare a primirii banilor cu titlu de mită şi respectiv conturile în care au fost plătite sumele de bani, conform contractelor încheiate. Până la acest moment, din suma totală care a fost angajată în contractele cu firma SC CS, a fost plătită o sumă mai mică, organele judiciare intervenind în activitatea derulată de inculpaţi.

Temeiurile în baza cărora se formulează propunerea de arestare preventivă, referitor la activitatea inculpaţilor, apreciază că niciuna nu este mai puţin importantă decât cealaltă, consideră că niciuna nu este mai puţin lipsită de finalitate şi că niciuna nu ar fi putut fi săvârşită în lipsa activităţii tuturor, pentru că dacă nu ar fi existat traficul şi cumpărarea de influenţă, nu ar fi existat posibilitatea influenţării achiziţiei de la Spitalul BIB. Dacă nu ar fi existat sesizările sau verificările din oficiu făcute de DNA şi respectiv punerea în executare a mandatelor de supraveghere, nu ar fi existat posibilitatea ca şeful structurii B.O.S. să comunice datele inculpaţilor cercetaţi în prezenta cauză. Dacă nu ar fi existat punerea în executare prin intermediul acestei structuri, nu s-ar fi creat premisele dării de mită, a traficului de influenţă, a cumpărării de influenţă, etc. Dacă inculpaţii Luckacs şi Balint nu ar fi dat curs demersului inculpatului BDD, nu ar fi existat posibilitatea creării unui prejudiciu atât de mare sau posibilitatea încheierii unor contracte prin prejudicierea bugetului spitalului. Consideră că activitatea tuturor inculpaţilor este una importantă, pentru că activitatea tuturor s-a bazat pe faptul că nu contează unde se duc banii, crearea posibilităţii ca aceştia să fie direcţionaţi către persoane care au posibilitatea de influenţare a deciziilor pro încheiere a contractelor.

Consideră că toţi inculpaţii sunt lipsiţi de empatie referitor la situaţia în care se află sistemul public de sănătate, creând posibilitatea sifonării unor importante sume de bani în beneficiul unor persoane, fără nici un fel de diligenţă şi fără nici un interes cu privire la necesităţile pe care le are sistemul sanitar, la posibilităţile de a îngriji fiecare cetăţean. Banii au fost folosiţi pentru achiziţionarea unui robot care nu face nimic şi care nu e funcţional şi care nu poate intra în saloane, fiind mare din punct de vedere gabaritic.

Aşa cum reiese din convorbirile telefonice pe care martora G le poartă cu dr. M, rezultă că achiziţia acelui robot a fost total necorespunzător, că banii ar fi putut fi utilizaţi pentru cumpărarea altor aparate mult mai necesare pentru spital şi care sunt mai ieftine.  Datorită influenţei inculpaţilor care sunt cercetaţi în această cauză, respectiv KIMA cu complicitatea inculpatului PMC au creat posibilitatea ca spaţiul să nu fie igienizat corespunzător, să existe bacterii şi germeni care împiedică desfăşurarea unui act medical în condiţii corespunzătoare.

Precizează că cetăţenii, oamenii de rând au facut eforturi pentru alocarea de fondurilor necesare tratării acestei boli (covid 19) încă la începutul declarării stării de urgenţă, iar persoanele care sunt implicate în legătură cu gestionarea banilor şi achiziţionarea bunurilor şi materialelor necesare, nu fac altceva decât să le împrăştie şi să le folosească în interes personal. Acest lucru rezultă foarte clar şi din procesul-verbal de percheziţie cu privire la inculpatul L, ocazie cu care s-au găsit 8 pungi şi punguliţe de la Ikea sigilate foarte frumos, cu importante sume de bani, aflate „întâmplător” la domiciliul acestui inculpat. Aceste sume sunt nejustificate sub nicio formă, sunt sume de 20.000 de euro, 15.000 de euro, 20.000 de lei, în măsura în care inculpatul este managerul spitalului şi are pe mână banii cu care se încheie orice fel de contract.

În ceea ce priveşte activitatea desfăşurată de funcţionarii publici, respectiv inculpaţii: IRD, LA, BE şi ME solicită a se constata că activitatea acestora este cu atât mai periculoasă, din perspectiva faptului că creează mari semne de întrebare cu privire la modul în care instituţiile statului îşi desfăşoară activitatea.

Mai precizează cu privire la activitatea desfăşurată de inculpatul ME, şeful singurei structuri care putea pune în executare toate mandatele de supraveghere emise de către instanţele de pe raza municipiului Braşov. Din această perspectivă, faptul că a ales să devoaleze sau să permită accesul unor persoane la activităţile pe care trebuia să le supravegheze, a îngreunat, cel puţin o perioadă de timp, activitatea organelor de urmărire penală care, în măsura în care efectuau verificări şi cercetări cu privire la fapte de natură penală desfăşurate în această perioadă grea, nu au putut să proceseze sau să administreze probele necesare cu privire la acest aspect, întrucât au fost aduse la cunoştinţa persoanelor vizate.

La percheziţia domiciliară efectuată la inculpatul ME s-a constatat că în măsura în care au fost puse, iniţial, la dispoziţia organelor de urmărire penală  două telefoane mobile, înainte de terminarea percheziţiei, profitând de faptul că este sunat pe unul dintre telefoane şi pentru că nu i s-a permis să răspundă, a dorit să se deplaseze într-o altă încăpere, în afară de cea în care se aflau jandarmii şi ofiţerii de poliţie judiciară, sens în care de la etaj până la parter a dispărut unul dintre telefoanele mobile, telefon mobil care a fost închis şi nu a mai fost identificat la percheziţie, deşi s-au depus toate eforturile în acest sens, telefon care era folosit în activitatea infracţională pentru care este cercetat în prezenta cauză. Din acest motiv s-a solicitat arestarea preventivă şi în temeiul art.223 alin.1 lit.b Cod procedură penală, având în vedere că încarcă să îngreuneze urmărirea penală punând în imposibilitate organele de urmărire penală  de a administra probe referitor la activitatea care este cercetată. 

Consideră că sunt îndeplinite criteriile prev de art.202 alin.1, măsura preventivă care a fost solicitată este una necesară bunei desfăşurări a procesului penal şi prin gravitatea faptelor care sunt deduse urmăririi penale, impactul social pe care îl au faptele săvârşite de inculpaţi, prejudiciile mari care au fost create în sarcina statului, dar şi totala indiferenţă de care aceştia au dat dovadă în încercarea de a-şi asigura foloase proprii sub diverse forme, fie că este vorba de bani, de produse alimentare, de funcţii, etc.

Referitor la inculpata persoana juridică, s-a solicitat prin referat dispunerea interdicţiei de a desfăşura activităţi de genul celor de care s-a folosit în activitatea infracţională, pentru o perioada de 60 de zile. S-a demosntrat că activitatea a fost desfăşurată în interesul persoanei juridice care a încasat acele sume de bani din contractele încheiate prin intermediul administratorului de fapt, astfel încât această măsură este una justificată şi proporţională cu scopul urmărit. Apreciază că este necesar a se lua această măsură întrucât s-a demonstrat foarte clar că inculpatul BDD dispune de o paletă suficientă de oameni la care să apeleze sau la care a şi apelat în încercarea de a încheia contracte care să îi aducă  beneficii şi din această perspectivă este posibilă participarea acestuia în continuare la activităţi de achiziţie publică derulate atât în Braşov şi Odorheiu Secuiesc, cât şi în Târgu Mureş, unde chiar inculpatul G îi propune să desfăşoare o procedură similară celei de la Spitalul BIB. Consideră că măsura este una proporţională cu scopul urmărit şi că o altă măsură nu este una care să asigure scopul prevăzut de art.202 alin.1 Cod procedură penală.

Avocat ales Hordoan Andreea pentru inculpatul PMC solicită respingerea propunerii de arestare preventivă. Arată că în volumul 5 există înregistările ambientale, din care nu rezultă indicii temeinice sau probe, iar anumite convorbiri sunt scoase din context. Consideră că nu exista nicio probă din care să rezulte că inculpatul a comis aceste infracțiuni, există doar o posibilitate, dar acre nu a fost dovedită deloc.

În opinia sa nu există o stare de pericol care să impună privarea de libertate a inculpatului. Solicită a se avea în vedere mediul şi anturajul din care provine, că e consilier local al municipiului Săcele, nu are antecedente penale, s-a bucurat mereu de încrederea concetăţenilor si de faptul că este văzut foarte bine în comunitate. În subsidiar solicită luarea unei alte măsuri preventive, cum ar fi controlul judiciar sau arestul la domiciliu. Consideră însă că nici acestea nu s-ar impune, întrucât nicio probă nu duce la concluzia că inculpatul ar încerca să săvârşească o noua infracţiune.

Apărătorul din oficiu al inculpatului KIMA, avocat Keresztes Zoltan solicită respingerea propunerii de arestare preventivă. Arată că din materialul stufos de urmărire penală nu rezultă probe directe care să îl incrimineze pe inculpat de infracțiunile care i se reţin în sarcină. Materialul probator e construit pe interceptări şi înregistrări ambientale. La licitaţia respectivă nu a participat doar firma SC CS, ci s-au mai înscris încă 3-4 firme şi dacă acel preţ ar fi fost unul nereal, respectivele firme nu ar mai fi participat la licitaţie. Consideră că era necesară achiziţia acelui robot.

În opinia sa nu există probe directe care să îi dovedească vinovăţia şi nici declaraţiile  celorlalţi inculpaţi din care să rezulte că inculpatul KIMA îşi folosea influenţa. Inculpatul nu are cum să influenţeze urmărire penală, este internat în spital, fiind infectat cu covid-19, iar dacă  s-ar dispune o altă măsură preventivă, nu se va sustrage şi nu va impieta asupra bunei desfăşurări a procesului penal, va fi la dispoziţia organelor de urmărire penală.

Solicită respingerea propunerii de arestare preventivă şi în subsidiar luarea măsurii arestului la domiciliu, dacă situaţia medicală a inculpatul o va permite.

Avocat ales Carapcea Mihai pentru inculpata IRD solicită respingerea propunerii de arestare preventivă. Consideră că nu există probe sau indici din care să reiasă că inculpata ar fi săvârşit infracţiunea pentru care este cercetată. Consideră că a fost inclusă în dosar doar pentru funcţia avută în spital, aceea de manager. Singura legătura este între inculpată şi KIMA, şi şi acea legătură este dusă la extrem.

Precizează că există o stare conflictuală între actuala şi fosta conducere a spitalului. Se presupune că inculpata a fost influenţată de KIMA sau că acesta ar fi avut un rol determinant în numirea sa în funcţia de conducere, fără a se arată care a fost acel rol determinant şi care ar fi fost influenţa asupra inculpatei. De asemenea, nu se precizează în ce constă caracterul formal al licitaţiei. Avizele şi acordurile pe care le-a dat în calitate de manager, le-a dat doar după ce persoanele din compartimentele de specialitate şi-au dat girul necesar şi au avizat favorabil.

S-a mai susţinut că valoarea robotului a fost supraevaluată la valoarea de piaţă, dar nu s-a stabilit care e aceea valoare de piaţă şi nu există o expertiză care să stabilească valoarea şi evaluarea acestui robot, nu se indică pe baza a ce anume se susţine că acest robot nu era oportun. În opinia sa doar un raport de expertiză poate stabili oportunitatea sau nu a achiziționării acelui robot.

De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că inculpata IRD a demisionat în 12 martie 2020, dată la care bunul nu era recepţionat şi pus în funcţiune şi nici nu s-a făcut instructaj pentru utilizare.

Consideră că valoarea prejudiciului este incertă, deoarece se vehiculează de către parchet trei sume diferite. Deci în schimbul sumei plătite s-a primit un bun. Nu există nici un indiciu că inculpata a comis vreo infracţiune, ci sunt simple suspiciuni, bârfe sau prezumţii nejustificate.

După data de 12 martie nu se mai aude nimic despre inculpată şi nu există nicio convorbire telefonică sau interceptare.

Se susţine de către acuzare că inculpata ar fi iniţiat 12 apeluri telefonice către KIMA fără a se spune dacă există vreo discuţie care să privească obiectul cercetării.

Martora GA a precizat că inculpata IRD a trecut Serviciul de achiziţii în subordinea sa pentru a avea  controlul asupra acestei activităţi. Consideră că această susţinere nu poate fi avută în vedere în sens acuzator.

Referitor la martorul M, nu e o părere  pe care martorul să o fi perceput direct în sensul că nu mişca nimic fără acordul inculpatei. Aceasta era managerul unităţii şi era firesc să nu mişte nimic fără acordul acesteia.

S-a invocat şi declaraţia martorei CM care a declarat că inculpatul KIMA controla tot ce se întampla la spital şi probabil a influenţat numirea inculpatei la conducerea spitalului. Consideră că acest „probabil”, nu poate fi luat în considerare pentru că nu reprezintă o certitudine.

Apreciază că măsura arestării preventive este neavenită şi excesivă, deoarece inculpata  nu prezintă niciun pericol pentru ordinea publică, ea este medic, este chemată să salveze vieţi, face parte din elita braşoveană la care apelează şi medici pentru a se sfătui cu ea.

În subsidiar solicită să se ia faţă de inculpată măsura preventivă a controlului judiciar. Solicită a se ţine cont şi de înscrisurile depuse azi la dosar şi din care rezultă că mama inculpatei de 82 de ani este internată în Cluj unde a suferit o intervenţie chirurgicală şi în cazul în care inculpata va fi pusă sub control judiciar, să i se permită să se deplaseze la Cluj pentru a sta cu mama sa în spital. Inculpata nu va încerca să se sustragă sau să influenţeze probatoriul care urmează a fi administrat, este căsătorită, are un băiat de 19 ani, care e un pianist talentat, iar inculpata are studii superioare şi e bine integrată în societate.

Avocat ales Radu Ghidermic pentru inculpaţii BDD şi SC CS SRL solicită respingerea propunerii de arestare preventivă şi în subsidiar, luarea măsurii  arestului la domiciliu sau control judiciar, o măsură preventivă mai blândă fiind suficientă raportat la persoana inculpatului şi la faptele de care este acuzat.

Precizează că această activitate infracţională nu a trecut prin filtrul apărării, ci a fost construită în mod secret, nepublic de către Ministerul Public. A văzut dosarul la 4 dimineaţa, după 20 de ore de la percheziţie şi li s-a prezentat un volum impresionant de acte şi nu a putut asigura o apărare efectivă a clienţilor săi. Tot acest scenariu poate fi demontat uşor în momentul în care va putea să îşi facă treaba ca apărător.

Se merge pe speculaţii şi pe niste discuţii între nişte persoane al căror subiectivism nu poate fi o dovadă certă. Vechea conducere e în conflict cu noua conducere şi trebuie efectuată o expertiză care să spună dacă este justificată sau nu valoarea robotului, ia până atunci prejudiciul e total incert, supradimensionat, estimat grosier şi nerealist. Robotul acela există şi valorează o sumă de bani. Dacă se va face o rampă pe care să se poată deplasa robotul, acesta va putea fi folosit. Între acele obiecte achiziţionate erau seringi de care este nevoie într-un spital şi chiar dacă nu erau folosite atunci, puteau fi folosite peste o lună. Această presupusă activitate infracțională pare amplă, dar aceste lucruri vor fi tranşate când vor putea să îşi facă apărarea.

 Inculpatul BDD are 66 de ani, este medic stomatolog, are studii superioare şi măsura arestării preventive nu ar putea fi justificată în condițiile în care dosarul penal este pornit, s-au ridicat probe, nu se mai poate influenţa ancheta, nu se mai poate împiedica buna desfăşurare a procesului penal şi nu se va sustrage de la judecată, nu are antecedente penale şi nu există probe certe. Consideră că inculpaţii nu pot fi învinovățiții de o situaţie care trenează de 30 de ani.

Avocat ales Papu Gheorghe inculpaţii BDD şi SC CS SRL arată că potrivit art.101 al.3 teza 2 Cod procedură penală este interzis să laşi să continue infractiuni numai pentru a strânge probe. Acuzarea a asistat impasibilă la activitatea pe care ea însăşi o consideră infracțională, nu au avut posibilitatea de a reacţiona în nici un fel pentru că este o urmărire penală care a fost desfăşurată în mod clandestin, nu au cunoscut dosarul şi nu au putut reacţiona faţă de nici un fel de probă care a fost administrată pentru a putea fi combătută. Arată că după ce cauza a stagnat o perioadă de timp, acum parchetul s-a grăbit să solicite măsuri preventive. Arată că faptele nu sunt chiar apropiate de data săvârșirii lor pentru a se impune o reacție promtă a statului. Văzând cele 29 de volume de urmărire penală pe care doar le-a răsfoit azi şi care în viziunea parchetului ar trebui să genereze aceste masuri, CEDO susţine că temerea ar trebui să conste în aceea că inculpatul ar încerca să se sustragă sau că va încerca să influenţeze materialul probator, or acest lucru nu se susţine. Acuzarea nu a facilitat toate înlesnirile pentru realizarea unei apărări concrete.

Arată că a întâlnit în optica acuzării faptul că prejudiciul înseamnă toată valoarea şi ar fi trebuit să i se dea posibilitate apărării de a putea combate acest lucru. Consideră că specialiştii D.N.A. nu pot stabili prejudiciile aşa cum şi-ar dori şi nu pot stabili dacă o achiziţie este utilă sau inutilă, ci acest lucru ar trebui făcut de corpul de control al ministrului. Se naşte întrebarea dacă  nu există alte instrumente juridice pentru a evalua activităţile din domeniul sanitar ci trebuie ca Ministerul Public să arbitreze domeniul sanitar. Rolul robotului era de a curăţa aerul în contextul pandemiei de covid şi faptul că în spital există praguri de care nu poate trece robotul, acest aspect se poate rezolva, respectiv fie se restituie robotul, fie se pot nivela pragurile, ori în cazul de faţă se ajunge să se facă arestări pentru un robot. Solicită să se ia faţă de inculpatul BDD măsura preventivă a arestului la domiciliu şi tratarea cauzei cu moderaţie.

Pentru inculpata persoană juridică arată că se observă dublarea activităţii inculpatului cu a societăţii comerciale şi nu se face o diferenţiere pentru a se vedea foarte clar cum a săvârşit fapta persoana juridică faţă de inculpat. Consideră că măsura de blocare a activităţii societăţii nu  profită nimănui şi nici nu se înţelege ce activitate nu mai are voie să desfăşoare societatea.  Poate trebuia să precizeze parchetul că societatea nu mai are voie să participe la licitaţii, nu să facă o formulare generală.

Consideră că măsura preventivă solicitată faţă de societate este inutilă, pentru că se solicită luarea unei măsuri preventive faţă de BDD şi deci nu se mai impune luarea unei măsuri preventive şi faţă de societatea comercială.

Arată că societatea are un istoric onest, nu a fost înfiinţată cu scopul de a se săvârşi infracţiuni, are angajaţi şi o astfel de măsură e de o gravitate extremă.

Avocat ales Gliga Ioan pentru inculpatul ME solicită respingerea propunerii de arestare preventivă. Nu există, în opinia apărării, probe din care să reiasă că inculpatul a săvârşit faptele care i se reţin în sarcină şi nu sunt îndeplinite condiţiile privind pericolul pentru ordinea publică etc.

 Prin referatul cu propunere de arestare preventivă D.N.A.- Serviciul Teritorial Braşov nu reuşeşte să răspundă apărărilor formulate de inculpat cu prilejul audierii de azi în faţa organelor de urmărire penală. Răspunsurile formulate de inculpat sunt suficiente pentru a aduce lămuriri. Activitatea inculpatului ME, legătura acestuia cu dosarul de faţă, se cantonează la intervalul 08 aprilie – 07 mai 2020 pentru că doar în acest interval inculpatul avea o posibilitate legală să aibă o tangenţă sau vreo apropiere cu dosarul. Orice altă susţinere privind activităţi de după 7 mai 2020, au doar relevanţa unor fapte care nu pot fi circumscrise infracţiunilor despre care se face vorbire în cauză.

Se susţine că s-au purtat 204 convorbiri telefonice la iniţiativa inculpatului BDD şi 64 de convorbiri la iniţiativa inculpatului ME. Aceste chestiuni sunt deosebit de importante pentru economia dosarului, pentru că ce s-a întâmplat după mai  2020 este vorba despre nişte discuţii purtate între nişte persoane foarte apropiate şi s-a înscris într-un firesc al relaţiilor umane dintr-o societate.

La fila 28 din referatul cu propunere se face trimitere la nota raport întocmită în chiar ziua în care a aflat de emiterea ordonanţelor privind supravegherea tehnică. ME a informat procurorul de caz că el s-ar putea afla într-o anumită poziţie de incompatibilitate în dosarul respectiv. În depoziţia dată azi în faţa organelor de urmărire penală, inculpatul precizează un aspect foarte clar, necombătut de procuror în referat, privitor la împrejurarea că procurorul care efectua urmărire penală şi care a fost încunoştiinţat de incompatibilitatea lui ME, i-a spus acestuia să îşi desfăşoare activitatea în mod normal pentru a nu crea suspiciuni lui BDD cu privire la activităţile pe care le desfăşoară şi să încerce să se apropie de BDD ca să afle informaţii de interes operativ pentru cauză. Aşa se explică prezenţa lui ME în apropierea lui BDD şi tot ce s-a întâmplat după aceea. Onestitatea manifestată de inculpatul ME şi confirmarea modului corect în care procedează continuând legăturile respective la solicitarea procurorului care efectua în acel moment urmărire penală, luând în considerare aceste aspecte se va înţelege  contextul.

Se spune ca acesta a furnizat lui BDD acea încheiere. Inculpatul neaga acest aspect şi nici acuzarea nu a reuşit să convingă că s-a înmânat letric acea încheiere lui BDD. În esenţă BDD este o persoană foarte abilă şi dacă s-ar fi produs o asemenea chestiune, mai ales că în încheiere se făceau trimiteri la activităţi de firme şi persoane, este imposibil de imaginat că cineva dacă ar fi avut cunoştinţă de conţinutul încheierii respective, s-ar fi aruncat într-un gest nesăbuit în continuarea activităţii respective. Nu ar avea nicio logică să remiţi de 2 ori aceeaşi încheiere aceleiaşi persoane.

În luna de supraveghere efectuată de ME, tot ce s-a făcut sub aspect informativ s-a comunicat organelor de urmărire penală, fără nicio intervenţie din partea inculpatului şi nu a efectuat niciun raport prin care să se suspicioneze că acesta ar fi încercat să prezinte într-o lumina distorsionată realitatea din teren. Deci nu i se poate reproşa nimic inculpatului.

În data de 7 mai când încetează măsurile de supraveghere, inculpatul nu mai are acces la niciun fel de informaţii şi deci toate discuţiile purtate ulterior cu BDD, dacă or fi având ceva de natură penală, ar avea o relevanţă sub aspectul unei înşelăciuni, dar şi această variantă este exclusă.

Arată că nu orice pretindere sau acceptare are relevanţă în comiterea acestei infractiuni. Are relevanţă dacă subiectul pretinde că are influenţă asupra unei persoane, ori nici măcar nu sunt nominalizate persoanele în legătură cu care ar fi pretins ME că are influenţă. ME nu nominalizează niciun nume, ci BDD nominalizează persoane. De exemplu convorbirea ambientală dintre BDD şi ME în care ME este întrebat dacă a vorbit cu Muscalu şi acesta precizează că nu a vorbit cu Muscalu. Deci nu s-a dat nici măcar o aparenţă de convingere lui BDD că ar avea vreo influenţă asupra persoanelor respective şi susţinerea parchetului că s-ar fi pretins nişte sume de bani pentru a-i da procurorului care face urmărire penală nu se susţine.

Referitor la infracţiunea de dare de mită. Nu se spune care este actul pe care inculpatul ME trebuia să îl îndeplinească sau să îl întârziere. Nici măcar nu se pretinde că ar mai fi avut vreo atribuţie după momentul 7 mai şi atunci nu putea săvârşi această infracțiune circumscrisă acestui interval de timp, pentru că se susţine de către acuzare că infracțiunea s-a săvârşit începând cu 7 mai, dată după care inculpatul nu mai putea să facă ceva.

 La fila 264 din referat este reprodusă o convorbire în care se spune că BDD într-o convorbire cu fiica sa spune că este vorba despre o cacealma. BDD realizează că discuţiile cu ME nu sunt decât cai verzi pe pereţi, deci nu se pot reine acuzaţiile formulate în sarcina inculpatului în speţa de faţă.

În referatul cu propunere se mai spune şi că în 14 aprilie 2020 cei doi inculpaţi discutau despre problemele stomatologice ale lui ME. Deci dacă organul de urmărire penală  confirmă că existau asemenea preocupări, de ce ulterior datei de 7 mai să nu mai fi existat astfel de preocupări. Organele de urmărire penală spun că în data de 08 mai 2020 s-ar fi remis una dintre sumele care fac obiectul infracţiunii de dare de mită. Interceptarea cu pricina este extraordinar de ruptă, de nenumărate ori în convorbire se spune „neintelegibil” şi suprinzător apare chestiunea respectivă, chestiune pe care el o înţelege prin raportare la vechea prietenie dintre ei.

Prin raportare la şubrezimea probatoriului administrat în această cauză şi la persoana inculpatului, care are o carieră militară deosebită, a fost şeful Serviciului de operaţiuni speciale, i se pare exagerat luarea unei măsuri de arestare preventive faţă de acesta.

Al doilea temei de arestare este incidentul de la momentul efectuării percheziţiei. Arată că la câţi politişti au fost la percheziţie, au reuşit să piardă un telefon pe care l-au avut în mână, fapt ce nu poate fi imputat lui ME. Organele de cercetare au recunoscut că au refăcut percheziţia de două ori şi că nu au găsit telefonul respectiv.

  Avocat ales Ciolacu Vladimir pentru inculpatul LA solicită respingerea propunerii de arestare preventivă şi în subsidiar solicită să se ia faţă de inculpat măsura preventivă a arestului la domiciliu. Arată că în sarcina inculpatului se reţin 7 fapte: trei infracţiuni de abuz în serviciu, o cumpărare de influenţă şi trei infracţiuni de luare de mită.

 Cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu atât referatul cu propunere, cât şi  dosarul abundă în discuţii telefonice sau convorbirii purtate în mediul ambiental cu privire la derularea acestor operaţiuni de achizitie. Consideră că nu există probe care să susţină suspiciunea rezonabilă că aceste fapte s-au comis, mai ales în forma susţinută de Ministerul Public. Dacă ar fi vrut să comită faptele, inculpatul nu ar fi putut să o comită raportat la textele de lege enunţate de Ministerul Public, neîndeplinind condiţiile prevăzute de acestea. Textele legale indicate sunt texte care nu puteau fi încălcate de inculpat.

Referitor la cumpărarea influenţei consideră că încadrarea de fapt nu se poate încadra în textul de lege pentru că textul de la 292 Cod procedură penală se referă la oferirea de bani sau alte foloase care exced unei datorii reale.  Facturile existau şi erau o datorie reală pentru o marfă livrată. Nu există elementul material al infracţiunii. Elementul material ar trebui să fie condiţionat de o discuţie premergătoare, ori din descrierea faptelor lucrurile nu stau aşa, influenţa trebuie exercitată asupra unei persoane care are acele atribuţii.

La fila 490 a referatului se redă o convorbire telefonică purtată la data de 11.08.2020 între inculpat şi o persoană D şi reiese o anume temere sau stres al lui L în legătură cu o anumita relaţie pe care BDD o avea cu acesta. Inculpatul se plânge lui Daniel că regulile au fost schimbate brusc şi că e foarte greu de îndeplinit şi că e o birocraţie excesiva. Deci nu poate fi vorba de traficant de influenţă.

Referitor la infracţiunile de luare de mită. Privitor la infracțiunea de la pct.2 pentru asta nu există probe care să susţină suspiciunea rezonabilă.

Referitor la primirea de mită din 07 octombrie 2020 şi cea de la pct.7, deşi nu trebuie să existe probe la momentul asta, însă şi apărarea apreciază că aceste probe pot susţine o suspiciune rezonabilă cu privire la existenţa infracţiunii de luare de mită. Este o unică infraciune de luare de mită, în opinia sa.

Consideră că măsura arestului la domiciliu este îndestulătoare pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal. Referatul de propunere e bine întocmit dar nu face analiza subsidiară cu privire ma motivul pentru care măsura arestului la domiciliu nu ar fi îndestulătoare. Inculpatul nu mai e manager la Spitalul MOS, nu ar mai putea impieta buna desfăşurare a procesului penal şi solicită să se aibă în vedere şi afecţiunile de sănătate ale inculpatului şi vârsta înaintată.

Avocat ales Szabo Andreea pentru  inculpata BE solicită a se avea în vedere că majoritatea probelor constă în interceptări ale unor convorbiri telefonice purtate de inculpată cu inculpatul BDD, în principal. Inculpata nu e vorbitor nativ de limba română, iar convorbirile purtate cu BDD se desfăşurau în limba română şi din aceste convorbiri rezultă sincope şi greutatea de întelegere a sensului acestor fraze. Chiar BDD face precizarea într-o convorbire că „ai început să înveţi să vorbeşti limba română”.

Se susţine că inculpata a dat mită când vorbeşte despre porcii de Crăciun. Inculpata nu deţine cunoștințe aprofundate de limba română. Solicită respingerea propunerii, referatul nu e motivat şi e copiat după propunerea formulată pentru inculpatul L. Cererea parchetului nu convinge. Inculpata s-a prevalat de dreptul la tăcere până la studierea dosarului. După studierea ordonanţei de reţinere, inculpata a decis să dea declaraţie pentru a colabora cu organele de anchetă.

Solicită a se avea în vedere atitudinea inculpatei, să se analizeze declaraţia inculpatei din faţa procurorului şi să se constate că nu putea acţiona în acelaşi fel şi aceeaşi modalitate ca L, faţă de care avea o relaţie de subordonare.

În subsidiar, solicită o măsură preventivă mai uşoară, cum ar fi controlul judiciar, raportat şi la actele medicale depuse la dosar.

 Reprezentanta D.N.A., având cuvântul în replică,  arată următoarele:

 Referitor la susţinerile pentru inculpata IDR, se susţine că aceasta are o reputatie, este un medic reputat şi are cunoştinţe înalte şi este foarte bine pregătită profesională. Nu neagă acest lucru, dar consideră că acest lucru ar trebui avut în vedere în defavoarea acesteia, pentru că ştiind nevoile sistemului medical, al spitalului pe care il conduce, trebuia să se asigure că achiziţia  este necesară.

În ceea ce priveşte valoarea robotului, au fost luate preţuri d epe site-uri de profil care comercializează acest gen de produse şi sunt datele la dosarul cauzei. Referitor la necesitatea, oportunitatea şi folosirea acestui robot, există declaraţiile altor persoane care sunt de asemenea doctori şi care pot să aprecieze cu privire la acest aspect.

Cu privire la valoarea prejudiciului există practică stabilită de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care stabileşte că valoarea prejudiciului este valoarea integrală a contractului în măsura în care acesta a fost iniţiat cu încălcarea procedurilor legale

Cu privire la inculpata SC CS arată că organele de urmărire penală  nu au provocat sub nicio formă inculpaţii ca să săvârşească sau să continue să săvârşească activităţile infracţonale, ci au aplicat măsuri de supraveghere acestor persoane.

Cu privire la sustinerile pentru inculpatul ME o alta modalitate de a încerca să justifice activitatea nelegală, nu exista, din perspectiva procurorilor, optiunea de a îndruma ofiterii de politie judiciara în mod verbal, ci acest lucru trebuie să se facă obligatoriu în scris. Referatul a fost întocmit în 4 aprilie şi înaintat în 10 aprilie la D.N.A.- Serviciul Teritorial Braşov, iar în acceaşi zi deja BDD a aflat că este supravegheat.

 Cu privire la inculpatul L arată că probleme legate de încadrarea juridică sunt  apărări de fond.

Inculpatul PMC, având ultimul cuvânt, declară că e o măsură prea drastică, nu poate influenţa în nici un fel urmărire penală. Solicită să se ia faţă de el o altă măsură preventivă.

Inculpatul KIMA, având ultimul cuvânt, solicită să se ţină cont de situaţia actuală în care se află, a colaborat cu organele de urmărire penală, nu are nimic de ascuns, de aceea nu a solicitat avocat. Din motive de confidenţialitate nu a putut să îşi facă apărarea cu d-ul avocat de azi. Lasă soluţia la aprecierea instanţei.

Inculpata IRD, având ultimul cuvânt, declară că este medic primar de boli infecțioase de 25 de ani, are publicații în SUA. Dezinfecţia cu raze UV este o dezinfecție foarte bună şi eficientă, există publicaţii care îi dovedesc eficienţa în combaterea sars-cov. Lasă soluţia la aprecierea instanţei. Munceşte 11-12 ore pe zi, îngrijeşte peste jumătate din pacienţii de pe secţia de covid.

Inculpatul LA, având ultimul cuvânt, declară că în fiecare zi face naveta de la Miercurea-Ciuc la spitalul din OS. E spital care îngrijeşte bolnavi cu covid 19.

Inculpata BE, având ultimul cuvânt, lucrează foarte mult, de dimineaţa până  seara îngrijește pacienții bolnavi de covid. Solicită să fie cercetată în libertate, are probleme de sănătate şi este sub tratament psihiatric din cauza stresului.

Inculpatul ME, având ultimul cuvânt, declară că lucrează la M.A.I. din 1998 şi la OS din 2007. Nu a avut până acum probleme de serviciu de natura celor care i se impută acum. E regretabil că anumiți parteneri fac afirmații despre el ca să fie privat de libertate pe bază de presupuneri. Nu l-a anunţat pe BDD în aceeaşi zi în care a întocmit actul. A înştiinţat parchetul că cunoaşte o persoană despre care trebuie să efectueze supravegherea tehnică. Solicită respingerea propunerii de arestare. Au fost scoase din context anumite afirmaţii sau sunt interpretate. Propunerea nu e justificată. Solicită respingerea propunerii de arestare.

Inculpatul BDD, având ultimul cuvânt,  declară că are 67 de ani, e pensionar, e medic, are probleme de sănătate şi solicită să fie cercetat în libertate.

Reprezentanta inculpatei SC CS – BC administrator – solicită respingerea propunerii, nu merită firma să se ia o astfel de măsură.

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI,

Constată că prin referatul procurorului din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Braşov cu nr.30/P/2020 din 4.12.2020 s-a propus în temeiul în temeiul art. 224 Cod procedură penală, art. 223 alin 1 lit b (acest temei solicitându-se doar pentru inculpatul ME), alin 2 Cod procedură penală rap. la art. 202 alin. 1 şi 3,493 Cod procedură penală :

1. Arestarea preventivă pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 04.12.2020 şi până la data de 02.01.2021 inclusiv, a inculpaților:

-PMC faţă de care prin ordonanţa nr.30/P/2020 din data de 03.12.2020 s-a dispus măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 03.12.2020 ora 17:25 până în data de 04.12.2020 ora 17:25.

-KIMA faţă de care prin ordonanţa nr.30/P/2020 din data de 03.12.2020 s-a dispus măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 03.12.2020 ora 18:00 până în data de 04.12.2020 ora 18:00.

-IRD faţă de care prin ordonanţa nr. 30/P/2020 din data de 03.12.2020 s-a dispus măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 03.12.2020 ora 20:05 până în data de 04.12.2020 ora 20:05

-LA faţă de care prin ordonanţa nr. 30/P/2020 din data de 03.12.2020 s-a dispus măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 03.12.2020 ora 23:20 până în data de 04.12.2020 ora 23:20.

-BE faţă de care prin ordonanţa nr. 30/P/2020 din data de 03.12.2020 s-a dispus măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 04.12.2020 ora 01:07 până în data de 05.12.2020 ora 01:07.

-ME faţă de care prin ordonanţa nr.30/P/2020 din data de 03.12.2020 s-a dispus măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 04.12.2020 ora 02:20 până în data de 05.12.2020 ora 02:20.

-BDD faţă de care prin ordonanţa nr.30/P/2020 din data de 03.12.2020 s-a dispus măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 04.12.2020 ora 03:35 până în data de 05.12.2020 ora 03:35.

2. Luarea măsurii preventive constând în interzicerea desfășurării activităților de natura celor cu ocazia cărora au fost comise infracțiunile pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 04.12.2020 și până la data de 01.02.2021 faţă de inculpata SC CS SRL.

Obligarea inculpatei SC CS SRL la plata unei cauțiuni în cuantum de 5.000.000 lei, pentru a se asigura respectarea măsurii preventive dispuse în sarcina sa.

După expunerea pe larg în referat a actelor procesuale efectuate, a stării de fapt și a materialului probator administrat ,acuzarea a menționat separat pentru fiecare inculpat motivele pentru care se apreciază a fi necesară și proporțională  măsura arestării preventive ,dar în esență s-a susținut că sunt incidente  temeiurile prev de art 202,art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, din probatoriul administrat până în prezent în cursul urmăririi penale există indicii temeinice care conturează bănuiala rezonabilă în sensul art.5 pct.1 lit. c din CEDO că inculpații au săvârșit infracţiuni de corupție (abuz în serviciu, dare de mită, trafic și cumpărare de influență) și infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare (favorizarea făptuitorului), care sunt în mod expres enumerate în textul de lege menționat.

Se susține că în cauză există  probe certe, care au fost prezentate detaliat în cadrul expunerii stării de fapt din care  rezultă că arestarea acestora  este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, luarea măsurii arestării preventive răspunde cerințelor de proporționalitate și necesitate

S-a reținut în referat  disponibilitatea manifestată de inculpatul BDD de a oferi bani sau alte foloase necuvenite unor persoane aflate în funcții cheie în scopul de a împiedica tragerea sa și a altora la răspundere penală pentru activitățile infracționale derulate, pe care în acest mod le pot continua nestingherit, știind că au protecția conducerii unei structuri în ale cărei atribuții intră tocmai documentarea infracțiunilor pe care aceștia le săvârșesc, acest gen de comportament sfidează efortul organelor judiciare de a dovedi activitatea infracțională a persoanelor aflate în conflict cu legea penală și sporește încrederea acestora din urmă că pot continua săvârșirea de infracțiuni fără a fi descoperiți.

Faptele inculpatului BDD sunt cu atât mai grave cu cât dosarul nr.30/P/2020 a cărei urmărire penală a îngreunat-o prin activitatea sa infracțională este o cauză complexă prin raportare la natura faptelor, cuantumul prejudiciului, funcțiile ocupate de persoanele vizate, precum și la contextul  în care s-a realizat sesizarea inițială din oficiu și anume,  pandemia declanșată de noul coronavirus și evoluția acesteia în România respectiv starea de urgență  instituită drept consecință,f iind de notorietate subfinanțarea sistemului medical , disponibilitatea manifestată de inculpat pentru a oferi bani sau alte foloase necuvenite unor funcționari publici cu putere de decizie din cadrul spitalelor, respectiv de a cumpăra influența pretinsă de către persoane cu funcții publice importante în scopul atingerii intereselor societății comerciale pe care o reprezenta, comportament ce arată convingerea acestuia în sensul că oricine poate fi determinat să facă orice în schimbul unei sume de bani. Mai mult, în același scop inculpatul BDD și-a traficat propria influență pe care a pretins că o are asupra președintelui ANMCS, care deținea în același timp calitatea de secretar de stat.

În scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, este necesară luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul KIMA având în vedere modalitățile şi împrejurările de comitere a infracțiunilor cercetate, respectiv  a profitat de faptul că funcțiile pe care le deținea la momentul săvârșirii faptei, respectiv de consilier județean din partea (…) în cadrul Consiliului Județean Brașov,  preşedinte (…) și președinte al Consiliului de Administrație al Spitalului Clinic de BIB, i-au permis să aibă un rol determinant în numirea funcţionarilor cu putere de decizie din cadrul spitalului anterior menționat și un control asupra activităţilor desfăşurate de aceştia, a acceptat să își folosească influența pe care o avea asupra acestor funcționari pentru a favoriza SC CS SRL cu ocazia atribuirii de către spital a contractului de achiziție publică având ca obiect un robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului la o valoare supraevaluată de 949.620 lei (cu TVA), urmărind să obțină sume de bani în mod necuvenit de la BDD,  în acest fel, i-a determinat pe funcţionarii publici anterior menţionaţi, cărora le incumba obligația gestionării resurselor financiare într-un mod eficient și în concordanță cu nevoile unității spitalicești, să acționeze cu încălcarea atribuţiilor de serviciu și în raport de interesele SC CS SRL .

În scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, este necesară luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul PMC având în vedere modalitățile şi împrejurările de comitere a infracțiunilor cercetate, respectiv în scopul de a obține foloase necuvenite pentru sine, l-a ajutat pe inculpatul KIMA în activitatea infracțională desfășurată prin aceea că i-a transmis lui BDD, administratorul de fapt al SC CS SRL, solicitările acestuia și a primit în numele traficantului de influenţă cea mai mare parte a foloaselor necuvenite (20.000 euro),valoarea ridicată a obiectului infracțiunii de trafic de influență, respectiv 25.000 euro, fapta inculpatului PMC sunt cu atât mai grave cu cât primirea, în numele inculpatului KIMA, a celei mai consistente tranşe din foloasele necuvenite (15.000 euro) s-a făcut după ce a aflat de existenţa şi obiectul dosarului penal nr.30/P/2020, acţionând fără grijă întrucât cunoştea că el nu este vizat de cercetări.

 Este necesară luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul ME având în vedere modalitățile şi împrejurările de comitere a infracțiunilor cercetate,  calitatea în care a săvârșit faptele, respectiv de șef al BOS Brașov din cadrul (…), singura structură specializată de pe raza județului Brașov la care se putea apela pentru punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică având ca obiect, supravegherea video, audio sau prin fotografiere a persoanelor,acesta  divulgând, în schimbul primirii de bani și alte foloase necuvenite, de informații confidențiale și mijloace de probă ce urmau a fi administrate în cadrul unei anchete penale de care a luat la cunoștință în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu , în acelaşi timp și scop a profitat de aceeaşi funcţie pentru a pretinde că are influență asupra unor funcţionari publici cu care el lucrează în mod obișnuit, prin natura atribuţiilor de serviciu (procurori, lucrători de poliţie),  în această modalitate creând suspiciunea că aceștia sunt coruptibili și că ar acționa sub influența unui terț, afectând încrederea în legalitatea activității de urmărire penală, fiind afectată percepția opiniei publice referitor la integritatea funcționarilor publici care ocupă funcții similare cu cea pe care ME o deținea la momentul săvârșirii faptelor, creând impresia că informațiile care se află în posesia acestora în considerarea funcției, pot fi folosite oricând potrivit propriilor interese în scopul obținerii de foloase necuvenite, vulnerabilizând structura pe care o conduce și sporesc încrederea persoanelor aflate în conflict cu legea penală de a acționa nestingheriți, știind că se pot baza pe sprijinul celor care ar trebui să contribuie la dovedirea activităților lor infracționale.

Pentru  inculpatul ME s-a solicitat și reținerea temeiului prev de  art. 223 alin. 1 lit.b Cod procedură penală, întrucât cu ocazia percheziției domiciliare ce a fost efectuată la domiciliul său și-a sustras/distrus telefonul personal, pus inițial la dispoziția organelor judiciare, acesta nemaifiind găsit ulterior deși activitatea de percheziție a fost reluată de mai multe ori, acest telefon a fost folosit de inculpatul ME în derularea activității infracționale ce face obiectul cauzei.

În scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, este necesară luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul LA având în vedere modalitățile şi împrejurările de comitere a infracțiunilor cercetate,  calitatea în care a săvârșit cele 3 fapte de abuz în serviciu în formă continuată, aceea de funcționar public cu atribuții de serviciu în organizarea procedurilor de achiziții publice, căruia îi incumba obligația gestionării resurselor financiare într-un mod eficient și în concordanță cu nevoile unității spitalicești și nu în raport de interesele SC CS SRL, permițând ca limitele achizițiilor directe realizate (natura, caracteristicile, cantitatea și prețul produselor) să fie stabilite de administratorul SC CS SRL, astfel încât cuantumul folosului necuvenit să fie cât mai ridicat, cu consecința cauzării unui prejudiciu total de 719.614 lei în scopul obținerii pe nedrept a unor sume de bani (99.000 euro din care până la această dată au fost remiși 30.000 euro).În plus inculpatul  i-a solicitat numitului BDD să își folosească influența pretinsă asupra directorului Autorității Naționale de Management al Calității în Sănătate la acel moment (VC), pentru a obține în altă modalitate decât cea legală nivelul de acreditare categoria 2, în schimb aprobând efectuarea cu prioritate a plății sumei totale de 349.964,5 lei reprezentând contravaloarea contractelor încheiate cu SC CS SRL în 26.06.2020,deși unitatea spitalicească nu dispunea la acel moment de fondurile necesare pentru aceasta

În scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, este necesară luarea măsurii arestării preventive față de inculpata BE având în vedere modalitățile şi împrejurările de comitere a infracțiunilor cercetate, respectiv calitatea în care a săvârșit cele 3 fapte de abuz în serviciu în formă continuată, aceea de funcționar public cu atribuții de serviciu în organizarea procedurilor de achiziții publice, căruia îi incumba obligația gestionării resurselor financiare într-un mod eficient și în concordanță cu nevoile unității spitalicești și nu în raport de interesele SC CS SRL, permițând ca limitele achizițiilor directe realizate (natura, caracteristicile, cantitatea și prețul produselor) să fie stabilite de administratorul SC CS SRL, astfel încât cuantumul folosului necuvenit să fie cât mai ridicat, cu consecința cauzării unui prejudiciu total de 719.614 lei,în scopul obținerii pe nedrept a unor sume de bani (într-o sumă nedeterminată din motive obiective).Tot în scopul obținerii de foloase necuvenite inculpata BE, a divulgat informații confidențiale legate de viitoare proceduri de achiziție publică, denaturând în acest fel libera concurență.

Se apreciază că, în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, este necesară luarea măsurii arestării preventive față de inculpata IRD având în vedere modalitățile şi împrejurările de comitere a infracțiunilor cercetate, respectiv calitatea în care a săvârșit fapta de abuz în serviciu, aceea de funcționar public cu atribuții de serviciu în organizarea procedurilor de achiziții publice, căruia îi incumba obligația gestionării resurselor financiare într-un mod eficient și în concordanță cu nevoile unității spitalicești și nu în raport de interesele SC CS SRL,valoarea ridicată a prejudiciului cauzat Spitalului Clinic de BIB concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru SC CS SRL, respectiv 949.620 lei, mai ales în contextul în care este de notorietate subfinanțarea sistemului medical precum și necesitatea implicării populației prin donații pentru buna desfășurare a activității în unitățile spitalicești, mai ales în situația critică în care se află spitalele din România.

Se apreciază că, în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, față de inculpata SC CS SRL este necesară luarea măsurii preventive constând în interzicerea desfășurării activităților de natura celor cu ocazia cărora au fost comise infracțiunile, având în vedere modalitățile şi împrejurările de comitere a infracțiunilor cercetate,  valoarea ridicată a obiectului infracțiunii de cumpărare de influență, respectiv 25.000 euro,faptele fiind cu atât mai grave cu cât remiterea celei mai consistente părți din foloasele necuvenite s-a realizat după ce inculpata a aflat de existența și obiectul dosarului nr.30/P/2020,creând convingerea că funcționarii publici din cadrul Spitalului Clinic de BIB sunt coruptibili și că ar acționa sub influența unui terț, afectând încrederea în legalitatea pocedurilor de achiziție publică organizate pentru dotarea spitalelor cu aparatură medicală, mai ales în contextul în care este de notorietate subfinanțarea sistemului medical precum și necesitatea implicării populației prin donații pentru buna desfășurare a activității în unitățile spitalicești. În plus  a determinat/a ajutat funcționari publici cu atribuții de serviciu în organizarea procedurilor de achiziții publice din cadrul Spitalului MOS, cărora le incumba obligația gestionării resurselor financiare într-un mod eficient și în concordanță cu nevoile unității spitalicești, să acționeze cu încălcarea acestora și în raport de propriile sale interese,cauzarea unui prejudiciu total de 719.614 lei, cunoscând că aceasta presupunea ca funcționarii publici să acționeze contrar obligațiilor lor de serviciu. Pentru ca funcționarii publici să își încalce atribuțiile de serviciu inculpata prin administratorul de fapt BDD le-a promis/le-a dat sume de bani (99.000 euro din care  au fost remiși efectiv 10.000 euro, în cazul inculpatului LA, respectiv o sumă nedeterminată din motive obiective în cazul inculpatei BE)

Faptele săvârșite de inculpați sunt cu atât mai grave cu cât este de notorietate că o societate coruptă generează multiple efecte negative în ceea ce privește funcționarea ei, fiind necesar ca statul să aibă mijloace utile pentru contracararea fenomenului corupției sau cel puțin limitarea efectelor acestuia, dată fiind evoluția acestui fenomen care reprezintă o amenințare pentru democrație şi drepturile omului. În absența unui răspuns ferm al autorității judiciare, lăsarea în libertate a inculpaților acuzați de fapte de o asemenea gravitate, poate crea în rândul cetățenilor un sentiment de neîncredere în organele statului şi temerea că valorile sociale nu pot fi protejate în mod eficient în situaţia unor fapte de același gen.

Protejarea libertății individuale împotriva ingerinței arbitrare a autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile autorităților judiciare în administrarea probelor în vederea atingerii scopului procesului penal, constatarea la timp şi în mod complet a faptelor care constituie infracţiuni, astfel ca orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale şi nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală (cauza Tomasi c. Franței), iar în cauză, în raport de persoana inculpatului, de fapta săvârşită, îndeplinirea acestui deziderat se poate face prin privarea de libertate a acestuia.

Așa fiind, față de împrejurările concrete de săvârşire a faptelor cercetate și gravitatea acestora se apreciază că în cazul inculpaţilor BDD, KIMA, PMC, ME, LA şi BE arestarea preventivă este singura măsură care se poate dispune în cauză, privarea de libertate justificându-se chiar şi în lipsa antecedentelor penale ale inculpaţilor.

Analizând succesiunea actelor procesuale efectuate în cauză,judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul  Tribunalului Braşov  reţine următoarele:

I. A. Prin ordonanța  din data de 02.04.2020 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul  un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod Penal și trafic de influență prev. de art. 291 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu privire la achizițiile publice derulate de Spitalul Clinic de BIB.

Prin ordonanţa din data de 15.07.2020, printre altele, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor cercetate dintr-o infracțiune de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod Penal în 4 infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul  un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod Penal, referitor  la achizițiile publice derulate de Spitalul Clinic de BIB.

Prin ordonanţa din data de 07.10.2020 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor cercetate dintr-o infracțiune de trafic de influență prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000  în 4 infracțiuni de trafic de influență prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000 și extinderea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influență prevăzută de art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000.

Prin ordonanța procurorului din data de 03.12.2020 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții:

IRD, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal,

OOG, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal,

NG, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la  abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal,

KIMA, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de  trafic de influență prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000 și instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal,

PMC, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de  complicitate la trafic de influență prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000,

BDD, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de  complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal și cumpărare de influență prevăzută de art.292 alin.1 Cod penal rapoartat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal,

SC CS SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de  complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal și cumpărare de influență prevăzută de art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

Prin ordonanța procurorului din data de 04.12.12.2020 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații:

IRD, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că în perioada octombrie 2019 – februarie 2020 în calitate de manager al Spitalului de BIB și ordonator terțiar de credite, acționând cu știință pentru favorizarea intereselor SC CS SRL, administrată în fapt de BDD, ca urmare a exercitării influenței de către KIMA, la acel moment consilier județean în cadrul Consiliului Județean Brașov,  preşedinte al (…), care a avut un rol determinant în numirea sa în funcţia de conducere ocupată, şi-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu (stabilite prin art.176 alin.1 și 5 din Legea 95/2006 raportat la punctul 1 alin. 2 și 3 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul 1043 din 16 iulie 2010, art.21 alin.1, alin. 2 lit.a și c și alin.4 și art.24 alin.1 din Legea 500/2002, art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019), sens în care a coordonat o procedură formală de licitație publică deschisă în cadrul căreia trebuia aleasă oferta depusă de SC CS SRL, cu subcontractant SC L SRL, administrat de BV, și, în acest context,

- a avizat programul anual al achizițiilor publice pentru 2019, înregistrat sub nr. 8773 din 30.10.2019 în cuprinsul căruia s-a prevăzut necesitatea achiziționării prin procedură simplificată (din venituri proprii) a unui robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului la o valoare estimată de 848.739,5 lei fără TVA cu termen de finalizare 30.10.2019,

 - a avizat referatul de necesitate întocmit de compartimentul achiziții publice la o valoare supraestimată de 841.300 lei fără TVA,

- a acceptat ca în documentația de atribuire ponderea acordată factorului de evaluare – ”autonomie de mișcare” să fie stabilit la 20%, în condițiile în care punctajul maxim putea fi obținut doar în cazul aparatelor cu autonomie de mișcare autoprogramabilă

- a avizat raportul procedurii de licitație prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de SC CS SRL, având ca subcontractant SC L SRL, la o valoare supraestimată de 798.000 lei 

- în data de 18.02.2020 a semnat contractul nr.165 având ca obiect  un robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului în valoare de 949.620 lei (cu TVA), creând astfel premisele plății contravalorii acestuia care s-a realizat integral în data de 10.04.2020, după momentul în care și-a dat demisia din funcţia manager al spitalului (12.03.2020),

toate acestea în condițiile în care valoarea de piață a produsului era cuprinsă între 60.000 euro și 80.000 euro (respectiv 285.000 lei și 380.000 lei), achiziția nu era oportună raportat la necesitățile spitalului iar, punerea în funcțiune a robotului nu s-a realizat nici până în prezent potrivit scopului cu care a fost achiziționat, fiind încălcate dispoziţiile legale prevăzute de art.22 alin.1 și alin.2 lit.c și art.24 alin.2 din Legea 500/2002, art.5 din OG 119/1999, art.9 alin.1, art.187 alin.1 și 2, art.190 alin.1 raportat la art.2 alin.1 și 2 lit.a, b și d din Legea 98/2016, raportate la art.1 alin.1, 2 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, f, art.16 alin.1, art.32 alin.9 din HG 395/2016,

cu consecința prejudicierii bugetului Spitalului Clinic de BIB cu suma de  949.620 lei cu TVA, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru SC CS SRL

OOG, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că în perioada februarie 2020– aprilie 2020 în calitate de director financiar – contabil în cadrul Spitalului Clinic de BIB, acționând cu știință pentru favorizarea intereselor SC CS SRL, administrată în fapt de BDD, ca urmare a exercitării influenței de către KIMA, la acel moment (…), care a avut un rol determinant în numirea sa în funcţia de conducere ocupată, şi-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu (stabilite prin art.24 alin.1 din Legea 500/2002 raportat la punctul 4 alin.6 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul 1043 din 16 iulie 2010 și art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019), sens în care a participat la o procedură formală de licitație publică deschisă în cadrul căreia trebuia aleasă oferta depusă de SC CS SRL, cu subcontractant SC L SRL, administrat de BV și, în acest context,

în data de 18.02.2020 a semnat contractul nr.165 având ca obiect  un robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului în valoare de 949.620 lei (cu TVA) creând astfel premisele plății contravalorii acestuia pe care a şi aprobat-o în data de 10.04.2020 prin semnarea ordinelor de plată,

toate acestea în condițiile în care valoarea de piață a produsului era cuprinsă între 60.000 euro și 80.000 euro (respectiv 285.000 lei și 380.000 lei), achiziția nu era oportună raportat la necesitățile spitalului iar punerea în funcțiune a robotului nu s-a realizat nici până în prezent potrivit scopului cu care a fost achiziționat,

fiind încălcate dispoziţiile legale prevăzute de art.24 alin.2 din Legea 500/2002, art.9 alin.1, art.187 alin.1 și 2, art.190 alin.1 raportat la art.2 alin.1 și 2 lit.a, b și d din Legea 98/2016, raportate la art.1 alin.1, 2 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, f, art.16 alin.1, art.32 alin.9 din HG 395/2016,

cu consecința prejudicierii bugetului Spitalului Clinic de BIB cu suma de 949.620 lei cu TVA, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru SC CS SRL

NG, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că în perioada octombrie 2019 – februarie 2020 în calitate de referent de specialitate al Spitalului Clinic de BIB, acționând cu știință pentru favorizarea intereselor SC CS SRL, administrată în fapt de BDD, ca urmare a exercitării influenței de către KIMA, la acel moment consilier județean în cadrul Consiliului Județean Brașov,  preşedinte al comisiei nr. 7 din cadrul CJ Brașov – pentru sănătate, protecția copilului și a persoanelor adulte și președinte al Consiliului de Administrație al Spitalului Clinic de BIB, care a avut un rol determinant în numirea sa în funcţia de conducere ocupată,

a participat la o procedură formală de licitație publică deschisă în cadrul căreia trebuia aleasă oferta depusă de SC CS SRL, cu subcontractant SC L SRL, administrat de BV și, în acest context,

- a contribuit la întocmirea documentației de atribuire prin care ponderea acordată factorului de evaluare – ”autonomie de mișcare” a fost stabilită la 20%, în condițiile în care punctajul maxim putea fi obținut doar în cazul aparatelor cu autonomie de mișcare autoprogramabilă,

- a recepționat în mod formal robotul pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului semnând procesul verbal de recepție nr.2132/16.03.2020, care nu era completat la punctul 3 ce viza ”nivelul atins de indicatorii tehnico-economico aprobați”, adică rezultatele probelor și testelor efectuate pentru a se verifica conformitatea echipamentului livrat cu cerințele înscrise în caietul de sarcini 

ajutând la încălcarea de către managerul și directorul financiar contabil ai unității spitalicești a dispozițiilor legale prevăzute de art.22 alin.1 și alin.2 lit.c și art.24 alin.2 din Legea 500/2002, art.5 din OG 119/1999, art.9 alin.1, art.187 alin.1 și 2, art.190 alin.1 raportat la art.2 alin.1 și 2 lit.a, b și d din Legea 98/2016, raportate la art.1 alin.1, 2 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, f, art.16 alin.1, art.32 alin.9 din HG 395/2016

cunoscând că valoarea de piață a produsului era cuprinsă între 60.000 euro și 80.000 euro (respectiv 285.000 lei și 380.000 lei), achiziția nu era oportună raportat la necesitățile spitalului iar punerea în funcțiune a robotului nu s-a realizat nici până în prezent potrivit scopului cu care a fost achiziționat,

cu consecința prejudicierii bugetului Spitalului Clinic de BIB cu suma de  949.620 lei cu TVA, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru SC CS SRL.

KIMA, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de

- trafic de influență prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, constând în aceea că în perioada octombrie 2019 – septembrie 2020, a pretins și a primit de la BDD, administrator de fapt al SC CS SRL, suma de 25.000 euro (suma de 5000 euro în mod direct iar suma de 20.000 euro prin intermediul lui PMC, cu care a şi împărţit-o), în schimbul exercitării influenței asupra funcționarilor publici cu putere de decizie din cadrul Spitalului Clinic de BIB, IRD – manager, OOG – director  financiar contabil și NG – șef Serviciu Administrativ, pentru a îi determina pe aceştia să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu în cadrul procedurii de atribuire și executare a contractului având ca obiect achiziția unui robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului încheiat la data de 18.02.2020 cu SC CS SRL prin favorizarea intereselor acesteia în contextual în care această achiziție nu era necesară, a fost efectuată la un preț supraevaluat a cărui plată a fost efectuată în integralitate cu prioritate, iar în documentația de atribuire ponderea factorilor de evaluare a fost astfel stabilită încât anumite criterii să poată fi îndeplinite exclusive de această societate, influență exercitată în considerarea funcţiilor deținute de acesta la acel moment, respectiv de consilier județean (..).

- instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal constând în aceea că, în perioada octombrie 2019 – aprilie 2020, în considerarea funcţiilor deținute de acesta la acel moment, respectiv de consilier județean din partea (…), urmărind să obţină necuvenit sume de bani, i-a determinat pe IRD – manager al Spitalului Clinic de BIB, OOG – director financiar contabil și pe NG – șef Serviciu Administrativ să favorizeze SC CS SRL cu ocazia atribuirii și executării contractului având ca obiect achiziția unui robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului la un preț supraevaluat, în condiţiile în care valoarea de piață a produsului era cuprinsă între 60.000 euro și 80.000 euro (respectiv 285.000 lei și 380.000 lei), achiziția nu era oportună raportat la necesitățile spitalului iar punerea în funcțiune a robotului nu se poate realiza nici în prezent potrivit scopului cu care a fost achiziționat, cunoscând că în acest fel vor fi încălcate dispoziţiile legale prevăzute de art.22 alin.1 și alin.2 lit.c și art.24 alin.2 din Legea 500/2002, art.5 din OG 119/1999, art.9 alin.1, art.187 alin.1 și 2, art.190 alin.1 raportat la art.2 alin.1 și 2 lit.a, b și d din Legea 98/2016, raportate la art.1 alin.1, 2 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, f, art.16 alin.1, art.32 alin.9 din HG 395/2016

cu consecința prejudicierii bugetului Spitalului Clinic de BIB cu suma de  949.620 lei cu TVA, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru SC CS SRL

PMC, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la trafic de influență prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000,  constând în aceea că în perioada aprilie 2020 – septembrie 2020,  l-a ajutat pe KIMA în activitatea infracțională desfășurată prin aceea că i-a transmis lui BDD, administratorul de fapt al SC CS SRL, solicitările acestuia și a primit în numele traficantului de influenţă cea mai mare parte a foloaselor necuvenite (20.000 euro), din care și-a oprit o parte pentru sine, deşi cunoştea că suma a fost remisă în schimbul  exercitării de cel dintâi a influenței asupra funcționarilor publici cu putere de decizie din cadrul Spitalului Clinic de BIB, IRD – manager, OOG – director financiar contabil și NG – șef Serviciu Administrativ, pentru a îi determina pe aceştia să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu în cadrul procedurii de atribuire și executare a contractului având ca obiect achiziția unui robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului încheiat la data de 18.02.2020 cu SC CS SRL prin favorizarea intereselor acesteia în contextul în care această achiziție nu era necesară, a fost efectuată la un preț supraevaluat a cărui plată a fost efectuată în integralitate cu prioritate, iar în documentația de atribuire ponderea factorilor de evaluare a fost astfel stabilită încât anumite criterii să poată fi îndeplinite exclusive de această societate, influență exercitată în considerarea funcţiilor deținute de acesta la acel moment, respectiv de consilier județean din partea (...) în cadrul Consiliului Județean Brașov,  preşedinte al comisiei nr. 7 din cadrul CJ Brașov – pentru sănătate, protecția copilului și a persoanelor adulte și președinte al Consiliului de Administrație al Spitalului Clinic de BIB.

BDD, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de

- cumpărare de influență prevăzută de art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, constând în aceea că în perioada octombrie 2019 – septembrie 2020, în calitate de administrator de fapt al SC CS SRL, i-a promis și i-a dat suma de 25.000 euro lui KIMA (suma de 5000 euro în mod direct iar suma de 20.000 euro prin intermediul lui PMC) în schimbul exercitării influenței celui dintâi asupra funcționarilor publici cu putere de decizie din cadrul Spitalului Clinic de BIB, IRD – manager, OOG – director financiar contabil și NG – șef Serviciu Administrativ, pentru a îi determina pe aceştia să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu în cadrul procedurii de atribuire și executare a contractului având ca obiect achiziția unui robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului încheiat la data de 18.02.2020 cu SC CS SRL prin favorizarea intereselor acesteia în contextual în care această achiziție nu era necesară, a fost efectuată la un preț supraevaluat a cărui plată a fost efectuată în integralitate cu prioritate, iar în documentația de atribuire ponderea factorilor de evaluare a fost astfel stabilită încât anumite criterii să poată fi îndeplinite exclusiv de această societate

- complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în perioada octombrie 2019 – aprilie 2020, în calitate de administrator de fapt al SC CS  SRL, urmărind să obţină necuvenit sume de bani, în baza unei înţelegeri frauduloase cu KIMA (…) și cu PMC (consilier local din partea …), le-a ajutat pe IRD – managerul Spitalului Clinic de BIB și pe OOG – director financiar contabil să își îndeplinească în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu (stabilite prin art.176 alin.1 și 5 din Legea 95/2006 raportat la punctul 1 alin. 2 și 3 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul 1043 din 16 iulie 2010, art.21 alin.1, alin. 2 lit.a și c și alin.4 și art.24 alin.1 din Legea 500/2002, art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019, în cazul numitei IRD și prin art.24 alin.1 din Legea 500/2002 raportat la punctul 4 alin.6 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul 1043 din 16 iulie 2010 și art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019, în cazul numitei OOG) sens în care:

- s-a înscris la o procedură de licitație deschisă având ca obiect achiziția unui robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului, organizată de Spitalul Clinic de BIB, depunând o ofertă cu un preț supraevaluat de 949.620 lei (cu TVA) care cuprindea inclusiv subcontractarea către SC L SRL 

- în data de 18.02.2020 a semnat contractul nr.165 având ca obiect  un robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului în valoare de 949.620 lei (cu TVA),  creând astfel premisele plății contravalorii acestuia care s-a realizat integral în data de 10.04.2020

toate acestea în condițiile în care valoarea de piață a produsului era cuprinsă între 60.000 euro și 80.000 euro (respectiv 285.000 lei și 380.000 lei), achiziția nu era oportună raportat la necesitățile spitalului iar punerea în funcțiune a robotului nu s-a realizat nici până în prezent potrivit scopului cu care a fost achiziționat, fiind încălcate dispoziţiile legale prevăzute de art.22 alin.1 și alin.2 lit.c și art.24 alin.2 din Legea 500/2002, art.5 din OG 119/1999, art.9 alin.1, art.187 alin.1 și 2, art.190 alin.1 raportat la art.2 alin.1 și 2 lit.a, b și d din Legea 98/2016, raportate la art.1 alin.1, 2 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, f, art.16 alin.1, art.32 alin.9 din HG 395/2016

cu consecința prejudicierii bugetului Spitalului Clinic de BIB cu suma de 949.620 lei cu TVA, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru SC CS SRL

SC CS SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de

- cumpărare de influență prevăzută de art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, constând în aceea că în perioada octombrie 2019 – septembrie 2020, în exercitarea obiectului de activitate, prin intermediul administratorului de fapt BDD, i-a promis și i-a dat suma de 25.000 euro lui KIMA (suma de 5000 euro în mod direct iar suma de 20.000 euro prin intermediul lui PMC) în schimbul exercitării influenței celui dintâi asupra funcționarilor publici cu putere de decizie din cadrul Spitalului Clinic de BIB, IRD – manager, OOG – director financiar contabil și NG – șef Serviciu Administrativ, pentru a îi determina pe aceştia să îndeplinească un act contrar îndatoririlor de serviciu în cadrul procedurii de atribuire și executare a contractului având ca obiect achiziția unui robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului încheiat la data de 18.02.2020 cu SC CS SRL prin favorizarea intereselor acesteia în contextual în care această achiziție nu era necesară, a fost efectuată la un preț supraevaluat a cărui plată a fost efectuată în integralitate cu prioritate, iar în documentația de atribuire ponderea factorilor de evaluare a fost astfel stabilită încât anumite criterii să poată fi îndeplinite exclusive de această societate

- complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în perioada octombrie 2019 – aprilie 2020, în exercitarea obiectului de activitate, prin intermediul administratorului de fapt, BDD, urmărind să obţină necuvenit sume de bani, în baza unei înţelegeri frauduloase cu KIMA (…) și cu PMC (consilier local din partea … .), le-a ajutat pe IRD – managerul Spitalului Clinic de BIB și pe OOG – director financiar contabil să își îndeplinească în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu (stabilite prin art.176 alin.1 și 5 din Legea 95/2006 raportat la punctul 1 alin. 2 și 3 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul 1043 din 16 iulie 2010, art.21 alin.1, alin. 2 lit.a și c și alin.4 și art.24 alin.1 din Legea 500/2002, art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019, în cazul numitei IRD și prin art.24 alin.1 din Legea 500/2002 raportat la punctul 4 alin.6 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul 1043 din 16 iulie 2010 și art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 în cazul numitei OOG) sens în care:

- s-a înscris la o procedură de licitație deschisă având ca obiect achiziția unui robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului, organizată de Spitalul Clinic de BIB, depunând o ofertă cu un preț supraevaluat de 949.620 lei (cu TVA) care cuprindea inclusiv subcontractarea către SC L SRL 

- în data de 18.02.2020 a semnat contractul nr.165 având ca obiect  un robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului în valoare de 949.620 lei (cu TVA), creând astfel premisele plății contravalorii acestuia care s-a realizat integral în data de 10.04.2020

toate acestea în condițiile în care valoarea de piață a produsului era cuprinsă între 60.000 euro și 80.000 euro (respectiv 285.000 lei și 380.000 lei), achiziția nu era oportună raportat la necesitățile spitalului iar punerea în funcțiune a robotului nu s-a realizat nici până în prezent potrivit scopului cu care a fost achiziționat, fiind încălcate dispoziţiile legale prevăzute de art.22 alin.1 și alin.2 lit.c și art.24 alin.2 din Legea 500/2002, art.5 din OG 119/1999, art.9 alin.1, art.187 alin.1 și 2, art.190 alin.1 raportat la art.2 alin.1 și 2 lit.a, b și d din Legea 98/2016, raportate la art.1 alin.1, 2 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, f, art.16 alin.1, art.32 alin.9 din HG 395/2016

cu consecința prejudicierii bugetului Spitalului Clinic de BIB cu suma de 949.620 lei cu TVA, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru sine.

I.B. Prin ordonanța din data de 13.04.2020 s-a dispus extinderea urmăririi penale  cu privire la săvârșirea infracțiunilor de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prevăzută de art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 78/2000 și favorizarea făptuitorului prevăzută de art. 269 alin.1 Cod penal.

Prin ordonanța din data de 17.07.2020 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de favorizarea făptuitorului prevăzută de art. 269 alin.1 Cod penal în infracțiunea de compromiterea intereselor justiției prevăzută de art.277 alin.1 Cod penal și extinderea urmăririi penale cu privire săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal.

Prin ordonanța din data de 20.07.2020 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului prevăzută de art.269 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale).

Prin ordonanța din data de 14.10.2020 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, trafic de influență prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.2 Cod penal și cumpărare de influență prevăzută de art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal.

Prin ordonanța procurorului din data de 03.12.2020 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din

- din infracțiunile de luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000 într-o infracțiune de luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale)

- din infracțiunile de dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000 într-o infracțiune de dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale).

- infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal în infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000 (5 acte materiale)

- infracțiunea de cumpărare de influență prevăzută de art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal în infracțiunea de cumpărare de influență prevăzută de art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (5 acte materiale).

Prin aceeași ordonanță s-a dispus extinderea şi efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecţii:

ME, pentru săvârşirea infracţiunilor de

folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prevăzută de art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 78/2000, compromiterea intereselor justiției prevăzută de art.277 alin 1 Cod penal, luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale), trafic de influență prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin.2 Cod penal (5 acte materiale), cu aplicarea art.38 alin. 1 Cod penal.

BDD, pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale), favorizarea făptuitorului prevăzută de art.269 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) și cumpărare de influență prevăzută de art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (5 acte materiale)

Prin ordonanța procurorului din data de 04.12.2020 s-a dispus extinderea acțiunii penale față de inculpaţii:

ME, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

1. folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prevăzută de art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în perioada 10.04.2020 – 25.09.2020, în calitate de șef al BOS … a permis accesul lui BDD la informații ce nu sunt destinate publicității referitoare la cercetările ce se efectuează în dosarul penal nr.30/P/2020 al DNA – Serviciul Teritorial Brașov, de care a luat cunoștință în virtutea atribuțiilor de serviciu, ca urmare a delegării structurii pe care o coordona pentru punerea în aplicare a mai multor mandate de supraveghere tehnică emise în baza încheierii nr.87/08.04.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov, după cum urmează:

 - în data de 10.04.2020, după ce a primit încheierea nr.87/08.04.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov și mandatele de supraveghere tehnică emise în baza acesteia, în cadrul unei convorbiri telefonice purtate  cu numitul BDD care cunoștea deja despre existența dosarului și se interesa de calitatea pe care o are, i-a precizat că lucrurile sunt ”foarte complicate” urmând să le detalieze ulterior într-o convorbire telefonică și cu ocazia unei întâlniri, lucru care s-a și întâmplat în ziua respectivă până la ora 20:42:02;

-  în data de 08.05.2020, după ce anterior a aflat prin intermediul numitului RV (șeful …) că mandatele de supraveghere tehnică nu au fost prelungite, s-a întâlnit cu BDD la domiciliul acestuia din urmă, ocazie cu care i-a pus la dispoziție în format letric încheierea nr.87/08.04.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov și a purtat cu acesta o conversație despre stadiul dosarului, persoanele care au denunțat faptele cercetate, modalitatea de valorificare și administrare a mijloacelor de probă (interceptări ale convorbirilor telefonice și declarații martori), starea de fapt ce face obiectul dosarului;

- în data de 15.05.2020 s-a deplasat la domiciliul lui BDD , ocazie cu care au discutat despre starea de fapt reținută în dosarul nr.30/P/2020 făcând referire la alte persoane vizate de cercetări (SC L SRL);

- în data de 25.06.2020 a mers la cabinetul stomatologic al lui BDD de 2 ori, ocazie cu care i-a pus la dispoziție în format letric încheierea nr.87/08.04.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov și a purtat cu acesta o conversație referitoare la starea de fapt descrisă în cuprinsul acesteia;

- în data de 25.09.2020 a mers la cabinetul stomatologic al lui BDD, ocazie cu care i-a relatat ce activități a întreprins în baza delegării primite în acest dosar, specificându-i că acestea s-au rezumat doar la supravegherea unora dintre persoanele cercetate, printre care KIMA, la întrebarea lui BDD dacă ”ai scris numai despre mine sau… despre ceilalți”, i-a precizat că ”am scris un pic mai mult decât ar fi trebuit să scriem că nu era, nu ne privea pă noi” cu referire la toate faptele cercetate în așa fel încât însă să nu atragă atenția asupra activității infracționale desfășurate de familia BDD, respectiv i-a menționat că în acest dosar DNA a solicitat informații de la BCCO, indicându-i chiar și numele ofițerului de poliție care s-a ocupat de solicitare.

toate acestea în scopul obținerii pentru sine de bani sau alte foloase necuvenite (pe care le-a și primit în datele de 07.05.2020, 08.05.2020, 15.05.2020,  06.06.2020 și în perioadele 21.09.2020 -16.10.2020, 16.10.2020 – 23.10.2020) precum și în scopul obținerii pentru BDD,  BDA și SC CS SRL de foloase necuvenite constând în avantajul conferit acestora prin aceea că, încă de la început, au cunoscut că fac obiectul unor cercetări penale

2. compromiterea intereselor justiției prevăzută de art.277 alin 1 Cod penal,  constând în aceea că în perioada 10.04.2020 – 06.06.2020, în calitate de șef al BOS Brașov din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Operațiuni Speciale, a divulgat, fără drept, informații confidențiale privind mijloacele prin care urmează să se administreze probe în dosarul penal nr.30/P/2020 al DNA – Serviciul Teritorial Brașov, de care a luat cunoștință în virtutea atribuțiilor de serviciu, ca urmare a delegării structurii pe care o coordona pentru punerea în aplicare a mai multor mandate de supraveghere tehnică emise în baza încheierii nr.87/08.04.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov către BDD, prin aceea că în data de 10.04.2020 i-a adus la cunoștință conținutul încheierii menționate iar, în datele  08.05.2020 și 25.06.2020 i-a și prezentat-o în format letric, aceste acțiuni având aptitudinea de a împiedica/îngreuna urmărirea penală efectuată față de SC CS SRL, administrată în fapt de cel din urmă și față de fiica lui, BDA, finalitate ce a și fost atinsă având în vedere schimbarea modalității de comunicare și măsurile sporite de precauție luate de cei cercetați;

3.  luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale), constând în aceea că în perioada 07.05.2020 – 06.06.2020, în calitate de șef al BOS Brașov din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Operațiuni Speciale, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a primit de la BDD sume de bani (în datele de 07.05.2020 și 08.05.2020) și produse alimentare (în datele de 15.05.2020 și 06.06.2020, în valoare aproximativă de 315 lei), în legătură cu îndeplinirea unui act contrar îndatoririlor sale de serviciu prin aceea că, după ce în data de 10.04.2020 a primit ordonanța de delegare emisă în dosarul penal nr.30/P/2020 al DNA – Serviciul Teritorial Brașov prin care structura pe care o coordona a fost delegată pentru punerea în aplicare a mai multor mandate de supraveghere tehnică emise în baza încheierii nr.87/08.04.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov și astfel a luat la cunoștință despre faptele și persoanele vizate de această cauză, în cursul aceleiași zile, a divulgat aceste informații către BDD iar, în datele de 08.05.2020 și 25.06.2020 i-a pus la dispoziție în format letric încheierea nr.87/08.04.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov

4. trafic de influență prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (5 acte materiale) constând în aceea că în perioada 15.05.2020 – 23.10.2020, în calitate de șef al BOS …, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a primit de la BDD produse alimentare (în datele de 15.05.2020, 06.06.2020, în valoare de 315 lei), a acceptat promisiunea remiterii unor produse alimentare (în data de 21.09.2020, pe care le-a primit în perioada de 16.10.2020 - 23.10.2020, în valoare de 285 lei), a primit servicii constând în intervenții stomatologice gratuite (în perioada 21.09.2020 – 16.10.2020), a pretins remiterea unor sume de bani (în data de 20.10.2020) în schimbul exercitării influenței pe care a pretins că o are asupra

- procurorului de caz inițial al dosarului penal nr. 30/P/2020 al DNA – Serviciul Teritorial Brașov (în data de  15.05.2020 cu ocazia întâlnirii ce a avut loc la domiciliul lui BDD)

- ofițerului de poliție din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brașov, MS (în data  de 06.06.2020 cu ocazia întâlnirii ce a avut loc la domiciliul lui BDD, în data de 09.06.2020 în cuprinsul unei convorbiri telefonice și în datat de 25.06.2020 cu ocazia întâlnirii ce a avut loc la cabinetul stomatologic al lui BDD)

- ofițerului de poliție din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brașov, altul decât MS (în data de 24.07.2020 cu ocazia întâlnirii ce a avut loc la cabinetul stomatologic al lui BDD)

- ofițerilor de poliție din cadrul BCCO Brașov (în datele 21.09.2020 și 20.10.2020 cu ocazia întâlnirii ce a avut loc la cabinetul stomatologic al lui BDD)

- procurorului de caz al dosarului penal nr.30/P/2020 al DNA – Serviciul Teritorial Brașov (în data de 20.10.2020 cu ocazia întâlnirii ce a avut loc la cabinetul stomatologic al lui BDD și în data de 23.10.2020 cu ocazia întâlnirii ce a avut loc la domiciliul lui BDD)

în scopul determinării acestor funcționari publici să îndeplinească acte contrare îndatoririlor de serviciu în sensul de a divulga informații confidențiale legate de derularea anchetei în dosarul anterior menționat, de a influența cursul anchetei și de a dispune o soluție de clasare în cauză.

BDD, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

1. dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale), constând în aceea că în perioada 07.05.2020 – 06.06.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a dat lui ME, (în datele de 07.05.2020 și 08.05.2020) și  produse alimentare (în datele de 15.05.2020 și 06.06.2020 în valoare de 315 lei), în legătură cu îndeplinirea unui act contrar îndatoririlor acestuia de serviciu prin aceea că, după ce în data de 10.04.2020 a primit ordonanța de delegare emisă în dosarul penal nr.30/P/2020 al DNA – Serviciul Teritorial Brașov prin care structura pe care o coordona a fost delegată pentru punerea în aplicare a mai multor mandate de supraveghere tehnică emise în baza încheierii nr.87/08.04.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov și astfel a luat la cunoștință despre faptele și persoanele vizate de această cauză, în cursul aceleiași zile, i-a divulgat aceste informații iar, în datele de 08.05.2020 și 25.06.2020 i-a pus la dispoziție în format letric încheierea nr.87/08.04.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov.

2. favorizarea făptuitorului prevăzută de art.269 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale), constând în aceea că în perioada 12.04.2020 – 09.06.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, după ce în data de 10.04.2020 a luat la cunoștință de existența dosarului penal nr.30/P/2020 al DNA – Serviciul Teritorial Brașov, de faptele și persoanele cercetate și ulterior în datele de 08.05.2020 și de 25.06.2020  i-a fost pusă la dispoziție încheierea nr.87/08.04.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov, le-a acordat ajutor numiților PMC și BV, după cum urmează:

- în perioada 12.04.2020 - 08.05.2020 i-a transmis numitului PMC informațiile deținute cu privire la obiectul cercetărilor din dosarul nr.30/P/2020, l-a avertizat cu privire la gravitatea faptelor cercetate, dându-i de înțeles că vizează foarte multe persoane, printre care și pe numiții KIMA și BNF, i-a sugerat să își ia măsuri precauție, i-a atras atenția că relația pe care o are cu KIMA ar putea să îi atragă răspunderea penală, i-a transmis indirect că deocamdată el nu este vizat de cercetări,

- în perioada 12.05.2020 – 09.06.2020 i-a transmis numitului BV informațiile deținute cu privire la obiectul cercetărilor din prezentul dosar, i-a sugerat să își ia măsuri de precauție, l-a sfătuit să își construiască o apărare pentru eventualitatea în care ar urma să fie audiat în legătură cu contractul atribuit SC CS SRL de către Spitalul Clinic de BIB în cadrul căruia a avut calitatea de subcontractant, i-a explicat cum se poate sustrage de la supravegherea efectuată de organele judiciare, l-a sfătuit cum să remedieze posibilele nereguli ce ar putea rezulta din înscrisurile referitoare la achiziția efectuată de societatea pe care o administra, SC L SRL, de la Spitalul CNP,

toate acestea în scopul îngreunării/împiedicării cercetărilor și al tragerii la răspundere penală a persoanelor vizate,  scop care a și fost atins având în vedere schimbarea modalității de comunicare și măsurile sporite de precauție luate de persoanele vizate de cercetări.

3. cumpărare de influență prevăzută de art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (5 acte materiale) constând în aceea că în perioada 15.05.2020 – 23.10.2020, i-a dat lui ME,  produse alimentare (în datele de 15.05.2020 și 06.06.2020, în valoare de 315 lei), i-a prestat servicii constând în intervenții stomatologice gratuite (în perioada 21.09.2020 – 16.10.2020), i-a promis remiterea unor produse alimentare (în data de 21.09.2020, pe care i le-a și dat în perioada 16.10.2020 - 23.10.2020, în valoare de 285 lei) și a unor sume de bani (în data de 20.10.2020) în schimbul exercitării influenței pe care acesta din urmă a pretins că o are asupra

- procurorului de caz inițial al dosarului penal nr. 30/P/2020 al DNA – Serviciul Teritorial Brașov (în data de  15.05.2020 cu ocazia întâlnirii ce a avut loc la domiciliul lui BDD)

- ofițerului de poliție din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brașov, MS (în data  de 06.06.2020 cu ocazia întâlnirii ce a avut loc la domiciliul lui BDD, în data de 09.06.2020 în cuprinsul unei convorbiri telefonice și în datat de 25.06.2020 cu ocazia întâlnirii ce a avut loc la cabinetul stomatologic al lui BDD)

- ofițerului de poliție din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brașov, altul decât MS (în data de 24.07.2020 cu ocazia întâlnirii ce a avut loc la cabinetul stomatologic al lui BDD)

- ofițerilor de poliție din cadrul BCCO Brașov (în datele 21.09.2020 și 20.10.2020 cu ocazia întâlnirii ce a avut loc la cabinetul stomatologic al lui BDD)

- procurorului de caz al dosarului penal nr.30/P/2020 al DNA – Serviciul Teritorial Brașov (în data de 20.10.2020 cu ocazia întâlnirii ce a avut loc la cabinetul stomatologic al lui BDD și în data de 23.10.2020 cu ocazia întâlnirii ce a avut loc la domiciliul lui BDD)

în scopul determinării acestor funcționari publici să îndeplinească acte contrare îndatoririlor de serviciu în sensul de a divulga informații confidențiale legate de derularea anchetei în dosarul anterior menționat, de a influența cursul anchetei și de a dispune o soluție de clasare în cauză

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

I.C. Prin ordonanța din data de 30.04.2020 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru altul  un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod Penal, luare de mită prev. de art. 289 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și dare de mită prev. de art.290 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu privire la achizițiile  realizate de Spitalul MOS precum și la activitatea infracțională a numitului LA în legătură cu aceste achiziții.

Prin ordonanţa din data de 15.07.2020 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru altul  un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod Penal (16 fapte), luare de mită prev. de art. 289 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, dare de mită prev. de art.290 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000 și folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prevăzută de art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu privire la achizițiile  derulate de Spitalul MOS în datele de 03.02.2020 și 30.06.2020 precum și activitatea infracțională a numitei BE în legătură cu achizițiile finalizate în iunie 2020.

Prin ordonanța din data de 20.08.2020 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: trafic de influență prev. de art. 291 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cumpărare de influență prev. de art.292 alin. 1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000 referitor la procedura de acreditare a acestei unități spitalicești.

Prin ordonanța din data de 05.10.2020 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la săvârșirea a 2 infracțiuni de luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000 și 2 infracțiuni de dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu privire la activitatea infracțională a magazionerului Loti, în legătură cu achizițiile publice finalizate în datele de 30.06.2020 și 07.10.2020.

Prin ordonanța din data de 14.10.2020 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor de

- abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru altul  un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod Penal, 2 infracțiuni de luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000 și o infracțiune de dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale), cu privire la achizițiile derulate de Spitalul MOS în data de 07.10.2020 precum și activitatea infracțională a numiților BE și LA în legătură cu aceste achiziții.

- abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru altul  un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod Penal, luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000 și dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu privire la achizițiile ce urmează să se deruleze de Spitalul MOS precum și activitatea infracțională a numitului LA în legătură cu acestea.

Prin ordonanța din data de 19.10.2020 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000 și dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu privire la achizițiile  derulate de Spitalul MOS în data de 30.06.2020 precum și activitatea infracțională a numitului LA în legătură cu aceste achiziții.

Prin ordonanța din data de 23.10.2020 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000 și dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu privire la achizițiile de aparatură medicală ce urmează să se deruleze de Spitalul MOS, legat de activitatea infracțională a numitei BE în legătură cu acestea.

Prin ordonanța din data de 03.11.2020 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin. 1 Cod penal, cu privire la activitatea infracțională desfășurată de BDD, LA, BE, SM și DDC începând cu data de 10.04.2020.

Prin ordonanţa din data de 03.12.2020 schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale

- din infracțiunile de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru altul  un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod Penal (16 fapte) în infracțiunile de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru altul  un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod Penal (12 fapte) și abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru altul  un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod Penal (3 acte materiale).

- din infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (pentru care s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem prin ordonanța din data de 15.07.2020) în 2 infracțiuni de luare de mită prev. de art. 289 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000,

- din infracțiunile de dare de mită prev. de art.290 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000 (pentru care s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem prin ordonanța din data de 15.07.2020), 2 infracțiuni de dare de mită prev. de art.290 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000 (pentru care s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem prin ordonanța din data de 05.10.2020), o infracțiune de dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) (pentru care s-a dispus extinderea urmăririi penale prin ordonanța din data de 14.10.2020)  o infracțiune de dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000 (pentru care s-a dispus extinderea urmăririi penale prin ordonanța din data de 19.10.2020), în infracțiunile de dare de mită prev. de art.290 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale), dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, dare de mită prev. de art.290 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod Penal (3 acte materiale)

Prin aceeași ordonanță s-a dispus extinderea şi efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții:

LA pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cumpărare de influență prevăzută de art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 acte materiale), luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod Penal

BE pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prevăzută de art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 78/2000, abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 acte materiale), luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod Penal

BL pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod PenalBDD, pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale), dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale), complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 acte materiale), dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) și trafic de influență prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000

SC CS SRL, pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale), dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale), complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 acte materiale) și dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale)

SM pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 raportat la art.47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), complicitate la instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 raportat la art.47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), complicitate la complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 raportat la art.48 alin.1 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 acte materiale), cu aplicarea art.38 alin.1 Cod Penal

DDC pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 raportat la art.48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 acte materiale)

Prin ordonanța procurorului din data de 04.12.2020 s-a dispus extinderea acțiunii penale față de inculpații:

LA, pentru săvârșirea infracțiunilor

1. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr.828, 829 și 830 din data de 30.06.2020), constând în aceea că în perioada 10.04.2020 – 19.08.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de manager al Spitalului MOS și ordonator terțiar de credite, acționând cu știință pentru favorizarea intereselor SC CS SRL, cu al cărei administrator de fapt, BDD, a avut mai multe convorbiri telefonice și întâlniri în acest scop, şi-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu (stabilite prin art.176 alin.1 și 5 din Legea 95/2006 raportat la punctul 1 alin. 2 și 3 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul 1043 din 16 iulie 2010, art.21 alin.1, alin. 2 lit.a și c și alin.4 și art.24 alin.1  din Legea 500/2002, art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019), sens în care a coordonat o procedură formală de achiziţie publică directă în cadrul căreia trebuia aleasă oferta propusă de SC CS SRL și, în acest context,

- a acceptat ca întocmirea referatului de necesitate de către BE,  referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS, în baza necesarului primit de la BL, magazioner în cadrul Spitalului MOS, să se realizeze în raport de interesele SC CS SRL și nu ale spitalului, cunoscând că varianta finală a categoriilor, cantităților, caracteristicilor și prețurilor produselor ce urmau a fi ofertate de această societate este rezultatul unei înțelegeri frauduloase cu suspectul BDD, în condițiile în care o parte dintre acestea (branulele) nu era necesară întrucât spitalul avea un stoc pentru încă 6 luni,

- a aprobat referatul de necesitate întocmit în mod arbitrar și în funcție de interesele SC CS SRL, în valoare de 154.250 lei fără TVA, în cuprinsul căruia au fost preluate categoriile, cantitățile, caracteristicile și prețurile produselor ce urmau a fi comandate astfel cum au fost stabilite de către BDD, administratorul de fapt al acestei societăți, care diferea de necesarul întocmit de numitul BL, în valoare de 61.285 lei cu TVA, prin aceea că menționa în plus perfuzoarele cu ac, sacii galbeni, o cantitate de 10.000 bucăți saci negri 80x110 și prevedea prețuri mai mari pentru toate categoriile de produse,

- în data de 26.06.2020 a aprobat ca BE, referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS, să solicite SC CS SRL să își actualizeze catalogul electronic pe SEAP, astfel încât să includă produsele ce au făcut obiectul înțelegerii frauduloase pentru ca aceasta să poată transmite notificarea privind solicitarea de cumpărare, după care  să accepte ofertele ferme întocmite de SC CS SRL  în aceeași dată,

- a semnat comenzile nr.828, 829 și 830 din data de 30.06.2020, în valoare totală de 183.557,5 lei cu TVA întocmite de către BE către SC CS SRL, deși o parte dintre produse a fost achiziționată fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești (branulele care deja existau în stoc într-o cantitate suficientă pentru 6 luni de zile, seringile 10, sacii galbeni și perfuzoarele cu ac care nu erau deloc amintite în necesarul inițial) și toate prețurile produselor comandate erau supraevaluate,

- în datele de 13.08.2020 și 19.08.2020, a semnat ordinele de plată a contravalorii contractelor în sumă totală de 183.557,5 lei cu TVA, deși o parte dintre produse a fost achiziționată fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești (branulele care deja existau în stoc într-o cantitate suficientă pentru 6 luni de zile, seringile 10, sacii galbeni și perfuzoarele cu ac care nu erau deloc amintite în necesarul inițial), o parte dintre produsele livrate nu erau conforme (branule cu alte caracteristici decât cele menționate în comandă, respectiv branulă 18 în loc de branulă 24) și toate prețurile produselor comandate erau supraevaluate,

fiind astfel încălcate dispozițiile art.22 alin.1 și alin.2 lit.c și art.24 alin.2 din Legea 500/2002, art.5 din OG 119/1999, art.2 alin.2 lit.b și d, art.9 alin.1 din Legea 98/2016 raportat la art.1 alin.1 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16 din HG 395/2016

toate acestea cu consecința prejudicierii bugetului Spitalului MOS cu suma de  183.557,5 lei cu TVA, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru suspecta SC CS SRL

2. luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, constând în aceea că în perioada 10.06.2020 – 18.08.2020, în calitate de manager al Spitalului MOS, a primit de la BDD, administrator de fapt al SC CS SRL suma de 5000 euro, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor sale de serviciu vizând derularea achiziției directe ce s-a finalizat prin întocmirea comenzilor nr. 828, 829 și 830 din data de 30.06.2020 către SC CS SRL, în valoare totală de 183.557,5 lei cu TVA, în condițiile în care o parte dintre produse a fost achiziționată fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești (branulele care deja existau în stoc într-o cantitate suficientă pentru 6 luni de zile, seringile 10, sacii galbeni și perfuzoarele cu ac care nu erau deloc amintite în necesarul inițial), o parte dintre produsele livrate nu erau conforme (branule cu alte caracteristici decât cele menționate în comandă, respectiv branulă 18 în loc de branulă 24) și toate prețurile produselor comandate erau supraevaluate.

3. cumpărare de influență prevăzută de art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, constând în aceea că

- în perioada 13.08.2020 – 31.08.2020, în calitate de manager al Spitalului MOS, a aprobat efectuarea cu prioritate a plății sumei totale de 349.964,5 lei reprezentând contravaloarea contractelor încheiate cu SC CS SRL în 26.06.2020 (suma de 103.708,50 lei la data de 13.08.2020 și suma de  79.849 lei la data de 19.08.2020) și respectiv diferența rămasă de plată din contravaloarea contractelor încheiate în data de 03.02.2020 (suma de 166.407 lei în data de 31.08.2020), deși unitatea spitalicească nu dispunea la acel moment de fondurile necesare pentru aceasta, în scopul cumpărării influenței numitului BDD, administrator de fapt al societății menționate, pe care acesta a pretins că o are asupra lui CV, președinte al ANMCS, în scopul determinării acestuia să îndeplinească un act contrar atribuțiilor sale de serviciu și anume să acorde spitalului nivelul de acreditare corespunzător clasei a doua deși spitalul îndeplinea doar condițiile cerute de lege pentru acordarea clasei a treia.

4. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr.1219 și 1220 din data de 07.10.2020), constând în aceea că în perioada 10.08.2020 – 04.11.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de manager al Spitalului MOS și ordonator terțiar de credite, acționând cu știință pentru favorizarea intereselor SC CS SRL, cu al cărei administrator de fapt, BDD, a avut mai multe convorbiri telefonice și întâlniri în acest scop, şi-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu (stabilite prin art.176 alin.1 și 5 din Legea 95/2006 raportat la punctul 1 alin. 2 și 3 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul 1043 din 16 iulie 2010, art.21 alin.1, alin. 2 lit.a și c și alin.4 și art.24 alin.1  din Legea 500/2002, art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019), sens în care a coordonat o procedură formală de achiziţie publică directă în cadrul căreia trebuia aleasă oferta propusă de SC CS SRL și, în acest context,

- a acceptat ca întocmirea referatului de necesitate  de către BE,  referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS în baza necesarului primit de la BL, magazioner în cadrul Spitalului MOS, să se realizeze în raport de interesele SC CS SRL și nu ale spitalului, cunoscând că varianta finală a categoriilor și cantităților produselor ce urmau a fi ofertate de această societate este rezultatul unei înțelegeri frauduloase cu suspectul BDD, în condițiile în care o parte dintre acestea nu era necesară întrucât se aflau deja în stocul spitalului și prevedea prețuri supraevaluate,

- a aprobat referatul de necesitate întocmit în mod arbitrar și în funcție de interesele SC CS SRL, în valoare de 156.350 lei fără TVA, în cuprinsul căruia au fost preluate categoriile, cantitățile, caracteristicile și prețurile produselor ce urmau a fi comandate astfel cum au fost stabilite de către BDD, administratorul de fapt al acestei societăți, care diferea de cele 2 liste întocmite de numitul BL, prin aceea că menționa în plus atât cantități (10.000 buc. saci negri mici, 25.000 buc. seringă 20 ml, 20.000 buc. seringă 2 ml,  20.000 buc. Seringă 5 ml, 25.000 buc. Seringă 10 ml) cât și categorii de produse (seringă 2 ml 10.000 buc., seringă 5 ml 10.000 buc., seringă de 10 ml 10.000 buc., branulă 20 G 2.000 buc. saci negri mari 10.000 buc., perfuzoare ac plastic 30.000 buc., branulă 18 G 5.000 buc.) și prevedea prețuri supraevaluate,

- în data de 07.10.2020 a aprobat ca BE, referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS, să solicite SC CS SRL să își actualizeze catalogul electronic pe SEAP, astfel încât să includă produsele ce au făcut obiectul înțelegerii frauduloase pentru ca aceasta să poată transmite notificarea privind solicitarea de cumpărare, după care  să accepte ofertele ferme întocmite de SC CS SRL  în aceeași dată,

- a semnat comenzile nr.1219 și 1220 din data de 07.10.2020, în valoare totală de 186.056,5 lei cu TVA întocmite de către BE către SC CS SRL, deși o parte dintre produse a fost achiziționată fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești și toate prețurile produselor comandate erau supraevaluate,

- a aprobat plata contravalorii celor 2 comenzi în valoare totală de 186.056,5 lei cu TVA, deși o parte dintre produse a fost achiziționată fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești, o parte dintre produse nu a fost livrată în cantitățile comandate (seringile) și toate prețurile produselor comandate erau supraevaluate,

fiind încălcate astfel dispozițiile art.22 alin.1 și alin.2 lit.c și art.24 alin.2 din Legea 500/2002, art.5 din OG 119/1999, art.2 alin.2 lit.b și d, art.9 alin.1 din Legea 98/2016 raportat la art.1 alin.1 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16 din HG 395/2016

toate acestea cu consecința prejudicierii bugetului Spitalului MOS cu suma de  186.056,5 lei cu TVA, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru suspecta SC CS SRL

5. luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, constând în aceea că în data de 07.10.2020, în calitate de manager al Spitalului MOS, a primit de la BDD, administrator de fapt al SC CS SRL suma de 5000 euro, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor sale de serviciu vizând derularea achiziției directe ce s-a finalizat prin întocmirea comenzilor nr. 1219, și 1220 din data de 07.10.2020 către SC CS SRL, în valoare totală de 186.056,5 lei cu TVA în condițiile în care o parte dintre produse a fost achiziționată fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești, o parte dintre produse nu a fost livrată în cantitățile comandate (seringile) și toate prețurile produselor comandate erau supraevaluate,

6. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 acte materiale, corespunzătoare contractelor încheiate în perioada 27.10.2020 – 30.10.2020), constând în aceea că în perioada 06.10.2020 – 02.12.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de manager al Spitalului MOS și ordonator terțiar de credite, acționând cu știință pentru favorizarea intereselor SC CS SRL, cu al cărei administrator de fapt, BDD, a avut mai multe convorbiri telefonice și întâlniri în acest scop, şi-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu (stabilite prin art.176 alin.1 și 5 din Legea 95/2006 raportat la punctul 1 alin. 2 și 3 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul 1043 din 16 iulie 2010, art.21 alin.1, alin. 2 lit.a și c și alin.4 și art.24 alin.1  din Legea 500/2002, art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019), sens în care a inițiat și a coordonat o procedură formală de achiziţie publică directă în cadrul căreia trebuia aleasă oferta propusă de SC CS SRL și, în acest context,

- în perioada 06.10.2020 – 12.10.2020 le-a solicitat numiților Kurtus Istvan, medic ortoped traumatolog în cadrul compartimentului de ortopedie traumatologie, KA, medic specialist hematolog în cadrul compartimentului de hematologie și LA, asistentă șefă a compartimentului de primiri urgențe să întocmească referate cu mobilierul și aparatura medicală necesare pentru dotarea  unor spații a căror construcție este în curs de desfășurare, pe care în data de 13.10.2020 i le-a pus la dispoziție lui BDD, administrator de fapt al SC CS SRL, după ce în prealabil a marcat produsele care ar fi trebuit să facă obiectul achiziției

- în data de 13.10.2020 a dat dispoziție serviciului de achiziții publice să treacă prețuri estimative pe referatele de necesitate anterior menționate, înscrisuri pe care le-a transmis ulterior lui BDD, dându-i posibilitatea celui din urmă să stabilească în acord cu propriile interese, produsele, cantitățile și prețurile produselor pe care urmează să le livreze astfel încât folosul necuvenit să fie într-un cuantum cât mai ridicat

- după ce în data de 19.10.2020 SC CS SRL a trimis spitalului referatele de necesitate pe care le-a modificat prin menționarea propriilor prețuri în dreptul produselor pe care le putea livra și în data de 20.10.2020 câte o ofertă corespunzătoare fiecărui referat de necesitate, în data de 22.10.2020 a aprobat lista cu mobilierul și aparatura medicală ce ar fi trebuit să reprezinte forma finală a achiziției publice, în valoare totală de 1.723.751 lei fără TVA, întocmită de BE în cuprinsul căreia au fost menționate prețurile supraevaluate propuse de BDD și care era diferită de referatele de necesitate inițiale prin aceea că a fost înlăturat turnul de artroscopie și au fost adăugate videolaringoscopul, lămpile bactericide, sistemele de aer condiționat – trei camere și sistemele de aer condiționat, fundus camera nexy și tensiometru electronic cu manșetă pe stativ mobil,

- în data de 27.10.2020 a aprobat lista finală conținând produsele ce au făcut obiectul achiziției publice, în valoare totală de 1.789.859 lei fără TVA, întocmită de BE, în raport de interesele SC CS SRL, care diferea de lista transmisă în data de 22.10.2020 prin aceea că au fost adăugate 6 console de oxigen cu aer comprimat, 2 cărucioare transport pacienți și 8 trolii radiotransparente și au fost înlăturate cele 2 categorii de sisteme de aer condiționat, Fundus cameră nexy și masă inox pentru decontaminarea pacienților cu posibilitate de evacuare a lichidelor echipată cu duș mobil,

- în legătură cu aceeași listă a aprobat ca produse similare să fie încadrate în coduri CPV distincte pentru a nu depăși valoarea maximă premisă de lege în cazul achizițiilor directe (pentru produsele: console de oxigen cu aer comprimat, masă de operație radiotransparentă, pat ortopedic dotat cu roți și sistem de ridicare  și trolii radiotransparente)

- în perioada 27-29.10.2020 a aprobat ca BE să îi transmită lui BDD lista finală din data de 27.10.2020, care conținea și codurile CPV corespunzătoare fiecărui produs, așa cum au fost divizate în mod nelegal și să solicite SC CS SRL să își actualizeze catalogul electronic pe SEAP, astfel încât să includă produsele ce au făcut obiectul înțelegerii frauduloase pentru ca aceasta să poată transmite notificarea privind solicitarea de cumpărare, după care  să accepte ofertele ferme întocmite de SC CS SRL  în aceeași dată,

-  a aprobat nota întocmită de BE, prin care a fost determinată valoarea estimată a achiziției la 1.789.859 lei fără TVA, în mod arbitrar și în funcție de interesele SC CS SRL, în raport de prețurile stabilite de BDD în cuprinsul referatelor de necesitate și ofertelor transmise prin fax spitalului în perioada 19-20.10.2020 precum și în raport de produsele pe care acesta a comunicat că le poate livra,

- a semnat contractele întocmite în perioada 27-30.10.2020, în valoare totală de 1.795.552 lei fără TVA, respectiv 2.136.706,88 lei cu TVA încheiate cu SC CS SRL, deși produsele au fost achiziționate la prețuri supraevaluate și fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești (având în vedere că erau destinate unei părți a spitalului a cărei construcție nu fusese finalizată),

- în perioada 10.11.2020 - 26.11.2020, a semnat ordinele de plată pentru suma de 350.000 lei, din suma totală a contravalorii contractelor de 2.136.706,88 lei cu TVA, deși produsele au fost achiziționate la prețuri supraevaluate și fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești (având în vedere că erau destinate unei părți a spitalului a cărei construcție nu fusese finalizată),

fiind astfel încălcate dispozițiile art.22 alin.1 și alin.2 lit.c și art.24 alin.2 din Legea 500/2002, art.5 din OG 119/1999, art.2 alin.2 lit.b și d, art.5, art.9 alin.1, art.11 alin.2 din Legea 98/2016 raportat la art.1 alin.1 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16, art.17 alin.1 lit.a și alin.2, art.43 alin.1,  din HG 395/2016

toate acestea cu consecința prejudicierii bugetului Spitalului MOS cu suma de  350.000 lei cu TVA, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru suspecta SC CS SRL

7. luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, constând în aceea că în perioada 07.10.2020 – 13.10.2020, în calitate de manager al Spitalului MOS, a acceptat promisiunea remiterii de către BDD, administrator de fapt al SC CS SRL de foloase necuvenite constând într-un procent de 20% din valoarea totală a contractelor, din care a primit suma de 20.000 de euro la data de 28.11.2020, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor sale de serviciu vizând achizițiile directe de aparatură medicală care au făcut obiectul contractelor încheiate de spital cu SC CS SRL în perioada 28.10.2020 – 30.10.2020  în valoare totală de 2.136.706,88 lei cu TVA, în condițiile în care  produsele au fost achiziționate la prețuri supraevaluate și fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești (având în vedere că erau destinate unei părți a spitalului a cărei construcție nu fusese finalizată),

cu aplicarea art.38 alin. 1 Cod penal

BE, pentru săvârșirea infracțiunilor

1. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale corespunzătoare comenzilor nr. 828, 829 și 830 din data de 30.06.2020), constând în aceea că în perioada 10.04.2020 – 30.06.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS, acționând cu știință pentru favorizarea intereselor SC CS SRL, cu al cărei administrator de fapt, BDD, a avut mai multe convorbiri telefonice și întâlniri în acest scop,  şi-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu (stabilite prin art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 raportat la art.2 alin.3 lit.f din HG 395/2016), sens în care a participat la o procedură formală de achiziţie publică directă în cadrul căreia trebuia aleasă oferta propusă de SC CS SRL și, în acest context,

- la data de 20.05.2020 i-a comunicat prin fax suspectului BDD necesarul realizat de către suspectul BL, magazioner în cadrul spitalului, în valoare de 61.285 lei cu TVA, astfel încât cel dintâi, care contribuise și la întocmirea inițială a acestuia, să poată stabili potrivit propriilor interese varianta finală a categoriilor, cantităților, caracteristicilor și prețurilor produselor ce urmau a fi ofertate de SC CS SRL și ulterior comandate de Spitalul MOS, în condițiile în care o parte dintre acestea (branulele) nu era necesară întrucât spitalul avea un stoc pentru încă 6 luni,

- a întocmit, în mod arbitrar și în funcție de interesele SC CS SRL, referatul de necesitate în valoare de 154.250 lei fără TVA, în cuprinsul căruia a fost preluată varianta finală a categoriilor, cantităților, caracteristicilor și prețurilor produselor ce urmau a fi comandate astfel cum a fost stabilită de către BDD, administratorul de fapt al acestei societăți, care diferea de necesarul întocmit de numitul BL, în valoare de 61.285 lei cu TVA, prin aceea că menționa în plus perfuzoarele cu ac, sacii galbeni, o cantitate de 10.000 bucăți saci negri 80x110 și prevedea prețuri mai mari pentru toate categoriile de produse,

- în data de 26.06.2020 i-a solicitat contabilei SC CS SRL, SM, să actualizeze catalogul electronic al societății pe SEAP, astfel încât să includă produsele ce au făcut obiectul înțelegerii frauduloase pentru a putea transmite notificarea privind solicitarea de cumpărare, după care  a acceptat ofertele ferme întocmite de SC CS SRL pe SEAP în aceeași dată,

- în data de 30.06.2020 a întocmit  comenzile nr.828, 829 și 830, în valoare totală de 183.557,5 lei cu TVA, deși o parte dintre produse a fost achiziționată fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești (branulele care deja existau în stoc într-o cantitate suficientă pentru 6 luni de zile, seringile 10, sacii galbeni și perfuzoarele cu ac care nu erau deloc amintite în necesarul inițial) și toate prețurile produselor comandate erau supraevaluate, comenzi care au fost achitate integral la datele de 13.08.2020 și 19.08.2020

fiind încălcate astfel dispozițiile art.2 alin.2 lit.b și d, art.9 alin.1 din Legea 98/2016 raportat la art.1 alin.1 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16 din HG 395/2016

toate acestea cu consecința prejudicierii bugetului Spitalului MOS cu suma de  183.557,5 lei cu TVA, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru suspecta SC CS SRL

2. luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, constând în aceea că în perioada 21.05.2020 – 15.07.2020, în calitate de referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS, a primit de la BDD, administrator de fapt al SC CS SRL sume de bani în valoare de minim 150 euro (în datele de 21.05.2020, 15.07.2020), în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor sale de serviciu vizând derularea achiziției directe ce s-a finalizat prin întocmirea comenzilor nr. 828, 829 și 830 din data de 30.06.2020 către SC CS SRL, în valoare totală de 183.557,5 lei cu TVA, în condițiile în care o parte dintre produse a fost achiziționată fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești (branulele care deja existau în stoc într-o cantitate suficientă pentru 6 luni de zile, seringile 10, sacii galbeni și perfuzoarele cu ac care nu erau deloc amintite în necesarul inițial), și toate prețurile produselor comandate erau supraevaluate.

3. luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, constând în aceea că în data de 04.08.2020, în calitate de referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS, a acceptat promisiunea remiterii de către BDD, administrator de fapt al SC CS SRL, a unor foloase necuvenite, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor sale de serviciu vizând favorizarea cu ocazia atribuirii către această societate comercială a unor contracte viitoare.

4. folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prevăzută de art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în data de 11.05.2020, în calitate de referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS, a permis accesul lui BDD la informații confidențiale cuprinse în ofertele depuse de alți operatori economici, în scopul obținerii pentru sine de sume de bani sau alte foloase și în scopul atribuirii nelegale a contractului către SC CS SRL, societate pe care acesta din urmă o administra în fapt, prin aceea că a purtat o convorbire telefonică în cuprinsul căreia i-a dat detalii despre o procedură în curs ce avea ca obiect achiziția a 3 sonde abdominale convexe și anume i-a comunicat că numele ofertantului este SC L SRL și că prețul comunicat de acesta este 11.500 lei/bucată.

5. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr.1219 și 1220 din data de 07.10.2020), constând în aceea că în perioada 10.08.2020 – 04.11.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS, acționând cu știință pentru favorizarea intereselor SC CS SRL, cu al cărei administrator de fapt, BDD, a avut mai multe convorbiri telefonice și întâlniri în acest scop,  şi-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu (stabilite prin art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 raportat la art.2 alin.3 lit.f din HG 395/2016), sens în care a participat la o procedură formală de achiziţie publică directă în cadrul căreia trebuia aleasă oferta propusă de SC CS SRL și, în acest context,

- la data de 29.09.2020 i-a comunicat prin fax suspectului BDD necesarul de produse realizat de către suspectul BL, magazioner în cadrul spitalului, astfel încât cel dintâi, să poată stabili propria variantă a categoriilor și cantităților produselor ce urmau a fi ofertate de SC CS SRL și ulterior comandate de Spitalul MOS, - la data de 01.10.2020 i-a comunicat prin fax suspectului BDD noul necesar realizat de către suspectul BL, magazioner în cadrul spitalului, în valoare de 100.100 lei cu TVA, care a rezultat în urma înțelegerilor frauduloase, dându-i posibilitatea celui dintâi să stabilească potrivit propriilor interese varianta finală a categoriilor și cantităților produselor ce urmau a fi ofertate de SC CS SRL și ulterior comandate de Spitalul MOS, în condițiile în care o parte dintre acestea nu era necesară (seringi 20 ml, seringi 2 ml, seringi 5 ml, seringi de 10 ml, branule 20 G),

- a întocmit, în mod arbitrar și în funcție de interesele SC CS SRL, referatul de necesitate în valoare de 156.350 lei fără TVA, în cuprinsul căruia a fost preluată varianta finală a categoriilor, cantităților, caracteristicilor și prețurilor produselor ce urmau a fi comandate astfel cum a fost stabilită de către BDD, administratorul de fapt al acestei societăți, care diferea de cele 2 liste întocmite de numitul L, prin aceea că menționa în plus atât cantități (10.000 buc. saci negri mici, 25.000 buc. seringă 20 ml, 20.000 buc. seringă 2 ml,  20.000 buc. Seringă 5 ml, 25.000 buc. Seringă 10 ml) cât și categorii de produse (seringă 2 ml 10.000 buc., seringă 5 ml 10.000 buc., seringă de 10 ml 10.000 buc., branulă 20 G 2.000 buc. saci negri mari 10.000 buc., perfuzoare ac plastic 30.000 buc., branula 18 G 5.000 buc.) și prevedea prețuri supraevaluate,

- la data de 07.10.2020 i-a comunicat prin fax suspectului BDD comenzile nr.1219 și 1220, în varianta lor finală, înainte ca spitalul să transmită prin SEAP notificarea privind solicitarea de cumpărare și acceptarea ofertelor ferme întocmite de SC CS SRL

- în data de 07.10.2020 i-a solicitat contabilei SC CS SRL, SM, să actualizeze catalogul electronic al societății pe SEAP, astfel încât să includă produsele ce au făcut obiectul înțelegerii frauduloase pentru a putea transmite notificarea privind solicitarea de cumpărare, după care  a acceptat ofertele ferme întocmite de SC CS SRL pe SEAP în aceeași dată,

- în data de 07.10.2020 a întocmit  comenzile nr.1219 și 1220, în valoare totală de 186.056,5 lei cu TVA, deși o parte dintre produse a fost achiziționată fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești, o parte dintre produse nu a fost livrată în cantitățile comandate (seringile) și toate prețurile produselor comandate erau supraevaluate, comenzi care au fost achitate integral în perioada 03-04.11.2020

fiind încălcate astfel dispozițiile art.2 alin.2 lit.b și d, art.9 alin.1 din Legea 98/2016 raportat la art.1 alin.1 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16 din HG 395/2016

toate acestea cu consecința prejudicierii bugetului Spitalului MOS cu suma de  186.056,5 lei cu TVA, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru suspecta SC CS SRL

6. luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, constând în aceea că în data de 08.10.2010, în calitate de referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS, a acceptat promisiunea remiterii de către BDD, administrator de fapt al SC CS SRL de foloase necuvenite, pe care le-a primit în perioada 15 - 16.10.2020, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor sale de serviciu vizând derularea achiziției directe ce s-a finalizat prin întocmirea comenzilor nr. 1219, și 1220 din data de 07.10.2020 către SC CS SRL, în valoare totală de 186.056,5 lei cu TVA, în condițiile în care o parte dintre produse a fost achiziționată fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești, o parte dintre produse nu a fost livrată în cantitățile comandate (seringile) și toate prețurile produselor comandate erau supraevaluate precum și favorizarea cu ocazia atribuirii unor contracte viitoare.

7. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 acte materiale, corespunzătoare contractelor încheiate în perioada 27.10.2020 – 30.10.2020), constând în aceea că în perioada 13.10.2020 – 02.12.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS, acționând cu știință pentru favorizarea intereselor SC CS SRL, cu al cărei administrator de fapt, BDD, a avut mai multe convorbiri telefonice și întâlniri în acest scop,  şi-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu (stabilite prin art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 raportat la art.2 alin.3 lit.f din HG 395/2016), sens în care a participat la o procedură formală de achiziţie publică directă în cadrul căreia trebuia aleasă oferta propusă de SC CS SRL și, în acest context,

- după ce în data de 19.10.2020 SC CS SRL a trimis spitalului referatele de necesitate pe care le-a modificat prin menționarea propriilor prețuri în dreptul produselor pe care le putea livra și în data de 20.10.2020 câte o ofertă corespunzătoare fiecărui referat de necesitate, în data de 22.10.2020, cu acordul prealabil al managerului, a întocmit lista cu mobilierul și aparatura medicală ce ar fi trebuit să reprezinte forma finală a achiziției publice, în valoare totală de 1.723.751 lei fără TVA, în cuprinsul căreia au fost preluate prețurile supraevaluate propuse de BDD și care era diferită de referatele de necesitate inițiale prin aceea că a fost înlăturat turnul de artroscopie și au fost adăugate videolaringoscopul, lămpile bactericide, sistemele de aer condiționat – trei camere și sistemele de aer condiționat, fundus camera nexy și tensiometru electronic cu manșetă pe stativ mobil

- în data de 27.10.2020, cu acordul managerului, a întocmit lista finală conținând produsele ce au făcut obiectul achiziției publice, în valoare totală de 1.789.859 lei fără TVA, în raport de interesele SC CS SRL, care diferea de lista transmisă în data de 22.10.2020 prin aceea că au fost adăugate 6 console de oxigen cu aer comprimat, 2 cărucioare transport pacienți și 8 trolii radiotransparente și au fost înlăturate cele 2 categorii de sisteme de aer condiționat, Fundus cameră nexy și masă inox pentru decontaminarea pacienților cu posibilitate de evacuare a lichidelor echipată cu duș mobil, 

- în cuprinsul aceleiași liste a încadrat produse similare în coduri CPV distincte pentru a nu depăși valoarea maximă premisă de lege în cazul achizițiilor directe (pentru produsele: console de oxigen cu aer comprimat, masă de operație radiotransparentă, pat ortopedic dotat cu roți și sistem de ridicare  și trolii radiotransparente)

- în perioada 27-29.10.2020, cu acordul managerului, i-a transmis lui BDD lista finală din data de 27.10.2020, care conținea și codurile CPV corespunzătoare fiecărui produs, așa cum au fost divizate în mod nelegal și i-a solicitat contabilei SC CS SRL să actualizeze catalogul electronic al societății pe SEAP, astfel încât să includă produsele ce au făcut obiectul înțelegerii frauduloase pentru ca spitalul să poată transmite notificarea privind solicitarea de cumpărare, după care  să accepte ofertele ferme întocmite de SC CS SRL  în aceeași dată,

- cu ocazia derulării procedurii pe SEAP, în cazul frigiderelor, a acceptat ca una dintre ofertele ferme întocmite de SC CS SRL să nu corespundă cerințelor spitalului prin aceea că viza tot un frigider pentru medicamente și gheață, la prețul supraevaluat de 48.310 lei fără TVA, în locul frigiderului pentru medicamente și citostatice cu prețul supraevaluat de 42.617 lei fără TVA, deși se intenționa ca acesta din urmă să fie livrat în fapt

-  a întocmit nota prin care a fost determinată valoarea estimată a achiziției la 1.789.859 lei fără TVA, în mod arbitrar și în funcție de interesele SC CS SRL, în raport de prețurile stabilite de BDD în cuprinsul referatelor de necesitate și ofertelor transmise prin fax spitalului în perioada 19-20.10.2020 precum și în raport de produsele pe care acesta a comunicat că le poate livra,

- în perioada 27-30.10.2020 a întocmit contractele, în valoare totală de 1.795.552 lei fără TVA, respectiv 2.136.706,88 lei cu TVA încheiate cu SC CS SRL, deși produsele au fost achiziționate la prețuri supraevaluate și fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești (având în vedere că erau destinate unei părți a spitalului a cărei construcție nu fusese finalizată), din care în perioada 10.11.2020 – 26.11.2020 s-a achitat suma de 350.000 lei

fiind astfel încălcate dispozițiile art.2 alin.2 lit.b și d, art.5, art.9 alin.1, art.11 alin.2 din Legea 98/2016 raportat la art.1 alin.1 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16, art.17 alin.1 lit.a și alin.2, art.43 alin.1,  din HG 395/2016

toate acestea cu consecința prejudicierii bugetului Spitalului MOS cu suma de  350.000 lei cu TVA, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru suspecta SC CS SRL

8. luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, constând în aceea că în perioada 19.10.2020 – 20.10.2020, în calitate de referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS, a acceptat promisiunea remiterii de către BDD, administrator de fapt al SC CS SRL de foloase necuvenite, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor sale de serviciu vizând achizițiile directe de aparatură medicală care au făcut obiectul contractelor încheiate de spital cu SC CS SRL în perioada 27.10.2020 – 30.10.2020  în valoare totală de 2.136.706,88 lei cu TVA în condițiile în care produsele au fost achiziționate la prețuri supraevaluate și fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești (având în vedere că erau destinate unei părți a spitalului a cărei construcție nu fusese finalizată)

cu aplicarea art.38 alin. 1 Cod penal

BL, pentru săvârșirea infracțiunilor

1. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr.828, 829 și 830 din data de 30.06.2020), constând în aceea că în perioada 12.05.2020 – 15.07.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de magazioner în cadrul Spitalului MOS, acționând cu știință pentru favorizarea intereselor SC CS SRL, cu al cărei administrator de fapt, BDD, a avut mai multe convorbiri telefonice în acest scop,  şi-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu (stabilite prin art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 raportat la art.2 alin.4 și 5 lit.a din HG 395/2016), sens în care a participat la o procedură formală de achiziţie publică directă în cadrul căreia trebuia aleasă oferta propusă de SC CS SRL și, în acest context,

- la data de 18.05.2020, în urma indicațiilor primite de la BDD, administrator de fapt al SC CS SRL, a întocmit forma inițială a necesarului de produse ce urmau a fi comandate de spital de la această societate, în valoare de 61.285 lei cu TVA, în condițiile în care o parte dintre acestea (branulele) nu era necesară întrucât spitalul avea un stoc pentru încă 6 luni

- a contribuit la întocmirea în mod arbitrar și în funcție de interesele SC CS SRL, a referatului de necesitate în valoare de 154.250 lei fără TVA, în cuprinsul căruia a fost preluată varianta finală a categoriilor, cantităților, caracteristicilor și prețurilor produselor ce urmau a fi comandate astfel cum a fost stabilită de către BDD, administratorul de fapt al acestei societăți, care diferea de necesarul inițial pe care l-a realizat, în valoare de 61.285 lei cu TVA, prin aceea că menționa în plus perfuzoarele cu ac, sacii galbeni, o cantitate de 10.000 bucăți saci negri 80x110 și prevedea prețuri mai mari pentru toate categoriile de produse,

- în datele de 15.07.2020 și 17.07.2020 a recepționat produsele livrate de SC CS SRL în baza comenzilor nr.828, 829 și 830 din data de 30.06.2020, acceptându-le chiar dacă acestea nu erau conforme (branule cu alte caracteristici decât cele menționate în comandă, respectiv branulă 18 în loc de branulă 24),

fiind încălcate astfel dispozițiile art.9 alin.1 din Legea 98/2016 raportat la art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16 din HG 395/2016 și punctul 5 din secțiunea a III –a din anexa nr.1 a Ordinului ANAP nr.1017/2019

toate acestea cu consecința prejudicierii bugetului Spitalului MOS cu suma de  183.557,5 lei cu TVA lei, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru suspecta SC CS SRL

2. luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, constând în aceea că în data de 15.07.2020, în calitate de magazioner în cadrul Spitalului MOS, a primit de la BDD, administrator de fapt al SC CS SRL o sumă de bani, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor sale de serviciu cu ocazia derulării achiziției publice directe ce s-a finalizat prin întocmirea comenzilor nr. 828, 829 și 830 din data de 30.06.2020 către SC CS SRL, în valoare totală de 183.557,5 lei cu TVA, în condițiile în care o parte dintre produse a fost achiziționată fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești (branulele care deja existau în stoc într-o cantitate suficientă pentru 6 luni de zile, seringile 10, sacii galbeni și perfuzoarele cu ac care nu erau deloc amintite în necesarul inițial) și o parte dintre produsele livrate nu erau conforme (branule cu alte caracteristici decât cele menționate în comandă, respectiv branulă 18 în loc de branulă 24)

3. abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr.1219 și 1220 din data de 07.10.2020), constând în aceea că în perioada 10.08.2020 – 22.10.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de magazioner în cadrul Spitalului MOS, acționând cu știință pentru favorizarea intereselor SC CS SRL, cu al cărei administrator de fapt, BDD, a avut mai multe convorbiri telefonice în acest scop,  şi-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu (stabilite prin art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 raportat la art.2 alin.4 și 5 lit.a din HG 395/2016), sens în care a participat la o procedură formală de achiziţie publică directă în cadrul căreia trebuia aleasă oferta propusă de SC CS SRL și, în acest context,

- la data de 01.10.2020, în urma indicațiilor primite de la BDD, administrator de fapt al SC CS SRL, a întocmit prima formă modificată a necesarului de produse ce urmau a fi comandate de spital de la această societate, în valoare de 100.100 lei cu TVA, în condițiile în care o parte dintre acestea nu era necesară (seringi 20 ml, seringi 2 ml, seringi 5 ml, seringi de 10 ml, branule 20 G),

- a contribuit la întocmirea în mod arbitrar și în funcție de interesele SC CS SRL, a referatului de necesitate în valoare de 156.350 lei fără TVA, în cuprinsul cărora a fost preluată varianta finală a categoriilor și cantităților, caracteristicilor și prețurilor produselor ce urmau a fi comandate astfel cum a fost stabilită de către BDD, administratorul de fapt al acestei societăți, care diferea atât de necesarul inițial întocmit la data de 29.09.2020 cât și de lista completată în mod fraudulos în data de 01.10.2020, în valoare de 100.100 lei cu TVA, prin aceea că menționa în plus atât cantități (10.000 buc. saci negri mici, 25.000 buc. seringă 20 ml, 20.000 buc. seringă 2 ml,  20.000 buc. Seringă 5 ml, 25.000 buc. Seringă 10 ml) cât și categorii de produse (seringă 2 ml 10.000 buc., seringă 5 ml 10.000 buc., seringă de 10 ml 10.000 buc., branulă 20 G 2.000 buc. saci negri mari 10.000 buc., perfuzoare ac plastic 30.000 buc., branula 18 G 5.000 buc.) și prevedea prețuri mai mari pentru toate categoriile de produse,

- în datele de 15.10.2020, 16.10.2020 și 22.10.2020 a recepționat produsele livrate de SC CS SRL în baza comenzilor nr.1219 și 1220 din data de 07.10.2020, acceptându-le chiar dacă o parte dintre acestea nu a fost livrată în cantitățile comandate (seringile)

fiind încălcate astfel dispozițiile art.9 alin.1 din Legea 98/2016 raportat la art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16 din HG 395/2016 și punctul 5 din secțiunea a III –a din anexa nr.1 a Ordinului ANAP nr.1017/2019

toate acestea cu consecința prejudicierii bugetului Spitalului MOS cu suma de  186.056,5 lei cu TVA, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru suspecta SC CS SRL

4. luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, constând în aceea că, în calitate de magazioner în cadrul Spitalului MOS, în perioada 29.09.2020 – 19.10.2020 a acceptat promisiunile făcute de BDD, administrator de fapt al SC CS SRL de a îi remite foloase necuvenite, pe care le-a primit în perioada 15.10.2020 - 22.10.2020, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor sale de serviciu cu ocazia derulării achiziției publice directe ce s-a finalizat prin întocmirea comenzilor nr. 1219 și 1220 din data de 07.10.2020 către SC CS SRL, în valoare totală de 186.056,5 lei cu TVA, în condițiile în care în condițiile în care o parte dintre produse a fost achiziționată fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești, o parte dintre produse nu a fost livrată în cantitățile comandate (seringile) și toate prețurile produselor comandate erau supraevaluate.

cu aplicarea art.38 alin. 1 Cod penal

BDD, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

1. instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr.828, 829 și 830 din data de 30.06.2020) constând în aceea că în perioada 10.04.2020 – 19.08.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de fapt al SC CS SRL, urmărind să obţină necuvenit sume de bani, în baza unei înţelegeri prealabile cu suspecții LA, manager al Spitalului MOS, BE, referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS și BL,  magazioner în cadrul Spitalului MOS, cu care a avut mai multe convorbiri telefonice și întâlniri în acest scop, i-a determinat pe aceștia să își îndeplinească  necorespunzător atribuțiile de serviciu (stabilite prin art.176 alin.1 și 5 din Legea 95/2006 raportat la punctul 1 alin. 2 și 3 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul 1043 din 16 iulie 2010, art.21 alin.1, alin. 2 lit.a și c și alin.4 și art.24 alin.1  din Legea 500/2002, art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 (în cazul lui LA), art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 raportat la art.2 alin.3 lit.f din HG 395/2016 (în cazul lui BE), art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 raportat la art.2 alin.4 și 5 lit.a din HG 395/2016 (în cazul lui BL) și, în acest context,

- în perioada 10.04.2020 – 20.05.2020 le-a solicitat suspecților LA și BE să atribuie SC CS SRL, în mod fraudulos, contracte de achiziție publică directă, în modalitatea devenită deja familiară,

- la datele de 12.05.2020 și 18.05.2020, i-a indicat lui BL modalitatea în care să întocmească forma inițială a necesarului de produse ce urmau a fi comandate de spital de la SC CS SRL, astfel încât folosul necuvenit să fie cât mai consistent,

- la data de 20.05.2020, după ce a primit prin fax de la BE varianta inițială a necesarului de produse ce urmau a fi comandate de spital de la SC CS SRL, în valoare de 61.285 lei cu TVA, a stabilit potrivit propriilor interese varianta finală a categoriilor, cantităților, caracteristicilor și prețurilor produselor ce urmau a fi ofertate de societatea comercială și ulterior comandate de Spitalul MOS, în valoare de 154.250 lei fără TVA, care s-a regăsit în referatul de necesitate întocmit de BE în baza necesarului realizat de BL și aprobat de LA, deși cunoștea că o parte dintre acestea (branulele) nu era necesară întrucât spitalul avea un stoc pentru încă 6 luni, referatul de necesitate diferind de necesarul inițial prin aceea că menționa în plus perfuzoarele cu ac, sacii galbeni, o cantitate de 10.000 bucăți saci negri 80x110 și prevedea prețuri mai mari pentru toate categoriile de produse,

- în data de 26.06.2020, prin intermediul contabilei SC CS SRL, a actualizat catalogul electronic al acestei societăți, în sensul de a include printre oferte produsele stabilite ca urmare a înțelegerii frauduloase, pentru ca BE, cu aprobarea lui LA, să poată transmite notificarea privind solicitarea de cumpărare și să accepte ofertele ferme întocmite de SC CS SRL pe SEAP în aceeași dată, pe baza cărora cei doi au întocmit și aprobat comenzile nr.828, 829 și 830, în valoare totală de 183.557,5 lei cu TVA, care au fost achitate prin ordinele de plată din datele de 13.08.2020 și de 19.08.2020 semnate de LA,

- în datele de 15.07.2020 și 17.07.2020 a livrat produsele comandate de spital în urma înțelegerii frauduloase, cunoscând că o parte dintre acestea era necorespunzătoare comenzilor (branule cu alte caracteristici decât cele menționate în comandă, respectiv branulă 18 în loc de branulă 24), determinându-l pe BL să efectueze recepția în mod nelegal

determinându-i pe aceștia să încalce dispozițiile art.22 alin.1 și alin.2 lit.c și art.24 alin.2 din Legea 500/2002, art.5 din OG 119/1999, art.2 alin.2 lit.b și d, art.9 alin.1 din Legea 98/2016 raportat la art.1 alin.1 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16 din HG 395/2016 (în cazul lui LA), dispozițiile art.2 alin.2 lit.b și d, art.9 alin.1 din Legea 98/2016 raportat la art.1 alin.1 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16 din HG 395/2016 (în cazul lui BE), dispozițiile art.9 alin.1 din Legea 98/2016 raportat la art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16 din HG 395/2016 și punctul 5 din secțiunea a III –a din anexa nr.1 a Ordinului ANAP nr.1017/2019 (în cazul lui BL)

toate acestea cu consecința prejudicierii bugetului Spitalului MOS cu suma de  183.557,5 lei cu TVA, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru suspecta SC CS SRL

2. dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale), constând în aceea că în perioada 21.05.2020 – 18.08.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de fapt al SC CS SRL,

- i-a dat lui LA, manager al Spitalului MOS suma de 5000 euro (în perioada 10.06.2020 – 18.08.2020),

- i-a dat lui BE, referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS, sume de bani în valoare de minim 150 euro (în datele de 21.05.2020 și 15.07.2020),

- i-a dat lui BL, magazioner în Spitalului MOS o sumă de bani în data de 15.07.2020,

în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor acestora de serviciu cu ocazia derulării achiziției publice directe ce s-a finalizat prin întocmirea comenzilor nr. 828, 829 și 830 din data de 30.06.2020 către SC CS SRL, în valoare totală de 183.557,5 lei cu TVA, în condițiile în care o parte dintre produse a fost achiziționată fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești (branulele care deja existau în stoc într-o cantitate suficientă pentru 6 luni de zile, seringile 10, sacii galbeni și perfuzoarele cu ac care nu erau deloc amintite în necesarul inițial), o parte dintre produsele livrate nu erau conforme (branule cu alte caracteristici decât cele menționate în comandă, respectiv branulă 18 în loc de branulă 24) și toate prețurile produselor comandate erau supraevaluate.

3. dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, constând în aceea că în data de 04.08.2020, în calitate de administrator de fapt al SC CS SRL, i-a promis suspectei BE darea unor foloase necuvenite, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor sale de serviciu astfel încât să favorizeze SC CS SRL cu ocazia atribuirii unor contracte viitoare.

4. instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr.1219 și 1220 din data de 07.10.2020) constând în aceea că în perioada 10.08.2020 – 04.11.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de fapt al SC CS SRL, urmărind să obţină necuvenit sume de bani, în baza unei înţelegeri prealabile cu suspecții LA, manager al Spitalului MOS, BE, referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS și BL,  magazioner în cadrul Spitalului MOS, cu care a avut mai multe convorbiri telefonice și întâlniri în acest scop, i-a determinat pe aceștia să își îndeplinească  necorespunzător atribuțiile de serviciu (stabilite prin art.176 alin.1 și 5 din Legea 95/2006 raportat la punctul 1 alin. 2 și 3 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul 1043 din 16 iulie 2010, art.21 alin.1, alin. 2 lit.a și c și alin.4 și art.24 alin.1  din Legea 500/2002, art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 (în cazul lui LA), art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 raportat la art.2 alin.3 lit.f din HG 395/2016 (în cazul lui BE), art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 raportat la art.2 alin.4 și 5 lit.a din HG 395/2016 ( în cazul lui BL) și, în acest context,

- în perioada 10.08.2020 – 07.10.2020 le-a solicitat suspecților LA și BE să atribuie SC CS SRL, în mod fraudulos, contracte de achiziție publică directă, în modalitatea devenită deja familiară,

- la datele de 29.09.2020 și 30.09.2020, i-a indicat lui BL modalitatea în care să întocmească necesarul de produse ce urmau a fi comandate de spital de la SC CS SRL, astfel încât folosul necuvenit să fie cât mai consistent,

- la data de 29.09.2020, după ce a primit prin fax de la BE varianta inițială a necesarului de produse ce urmau a fi comandate de spital de la SC CS SRL, a stabilit propria variantă a categoriilor și cantităților produselor ce urmau a fi ofertate de SC CS SRL și ulterior comandate de Spitalul MOS, care s-a regăsit în lista întocmită de BE la data de 01.10.2020 care diferea de necesarul inițial prin aceea că erau cuprinse în plus atât cantități (15.000 buc. seringă 20 ml) cât și categorii de produse (seringă 2 ml 10.000 buc., seringă 5 ml 10.000 buc., seringă de 10 ml 10.000 buc., branulă 20 G 2.000 buc.)

- la data de 06.10.2020 a stabilit potrivit propriilor interese varianta finală a categoriilor și cantităților produselor ce urmau a fi ofertate de SC CS SRL și ulterior comandate de Spitalul MOS, care s-a regăsit în referatul de necesitate întocmit de BE pe baza necesarului realizat de BL și aprobat de LA, care, față de lista din 01.10.2020 care cuprindea în plus atât cantități (10.000 buc. saci negri mici, 10.000 buc. seringă 20 ml, 20.000 buc. seringă 2 ml,  20.000 buc. Seringă 5 ml, 25.000 buc. Seringă 10 ml) cât și categorii de produse (saci negri mari 10.000 buc., perfuzoare ac plastic 30.000 buc., branula 18 G 5.000 buc.), cunoscând astfel că o  parte dintre acestea nu era necesară și că toate prețurile erau supraevaluate,

- a determinat-o pe BE ca la data de 07.10.2020 să îi comunice prin fax comenzile nr.1219 și 1220, în varianta lor finală, înainte ca spitalul să transmită prin SEAP notificarea privind solicitarea de cumpărare și acceptarea ofertelor ferme întocmite de SC CS SRL

- în data de 07.10.2020, cu ajutorul contabilei SC CS SRL, a acutalizat catalogul electronic al acestei societăți, în sensul de a include printre oferte produsele stabilite ca urmare a înțelegerii frauduloase, pentru ca BE, cu aprobarea lui LA, să poată transmite notificarea privind solicitarea de cumpărare și să accepte ofertele ferme întocmite de SC CS SRL pe SEAP în aceeași dată, pe baza cărora cei doi au întocmit și aprobat comenzile nr.1219 și 1220, în valoare totală de 186.056,5  lei cu TVA, care au fost achitate în perioada 03-04.11.2020, prin ordine de plată semnate de LA,

- în datele de 15.10.2020, 16.10.2020 și 22.10.2020 a livrat produsele comandate de spital în urma înțelegerii frauduloase, cunoscând că o parte dintre acestea nu a fost livrată în cantitățile comandate (seringile) determinându-l pe BL să efectueze recepția în mod nelegal

determinându-i pe aceștia să încalce dispozițiile art.22 alin.1 și alin.2 lit.c și art.24 alin.2 din Legea 500/2002, art.5 din OG 119/1999, art.2 alin.2 lit.b și d, art.9 alin.1 din Legea 98/2016 raportat la art.1 alin.1 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16 din HG 395/2016 (în cazul lui LA), dispozițiile art.2 alin.2 lit.b și d, art.9 alin.1 din Legea 98/2016 raportat la art.1 alin.1 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16 din HG 395/2016 (în cazul lui BE), dispozițiile art.9 alin.1 din Legea 98/2016 raportat la art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16 din HG 395/2016 și punctul 5 din secțiunea a III –a din anexa nr.1 a Ordinului ANAP nr.1017/2019 (în cazul lui BL)

toate acestea cu consecința prejudicierii bugetului Spitalului MOS cu suma de  186.056,5 lei cu TVA, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru suspecta SC CS SRL

5. dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale) constând în aceea că în perioada 29.09.2020 – 19.10.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de fapt al SC CS SRL,

- i-a dat lui LA,  manager al Spitalului MOS suma de 5000 euro (în data de 07.10.2020),

- i-a promis lui BL, magazioner în cadrul Spitalului MOS, remiterea unor foloase necuvenite în data de 29.09.2020 (pe care le-a dat în perioada 15-16.10.2020) și în data de 19.10.2020 (pe care le-a dat în data de 22.10.2020),

- i-a promis lui BE, referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS, foloase necuvenite în data de 01.10.2020 (pe care i le-a dat în datele de 15.10.2020 și 16.10.2020),

în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor acestora de serviciu cu ocazia derulării achiziției publice directe ce s-a finalizat prin întocmirea comenzilor nr. 1219 și 1220 din data de 07.10.2020 către SC CS SRL, în valoare totală de 186.056,5 lei cu TVA în condițiile în care o parte dintre produse a fost achiziționată fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești, o parte dintre produse nu a fost livrată în cantitățile comandate (seringile) și toate prețurile produselor comandate erau supraevaluate iar în cazul suspectei BE și pentru favorizarea societății cu ocazia atribuirii unor contracte viitoare.

6. complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 acte materiale, corespunzătoare contractelor încheiate în perioada 27.10.2020 – 30.10.2020) constând în aceea că în perioada 06.10.2020 – 02.12.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de fapt al SC CS SRL,  cu ajutorul contabilei SM și a concubinului acesteia DDC, urmărind să obţină necuvenit sume de bani, în baza unei înţelegeri prealabile cu suspecții LA, manager al Spitalului MOS, BE, referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS, cu care a avut mai multe convorbiri telefonice și întâlniri în acest scop, i-a ajutat pe aceștia să își îndeplinească  necorespunzător atribuțiile de serviciu (stabilite prin art.176 alin.1 și 5 din Legea 95/2006 raportat la punctul 1 alin. 2 și 3 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul 1043 din 16 iulie 2010, art.21 alin.1, alin. 2 lit.a și c și alin.4 și art.24 alin.1  din Legea 500/2002, art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 (în cazul lui Lucaks Antal), art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 raportat la art.2 alin.3 lit.f din HG 395/2016 (în cazul lui BE) și, în acest context,

- în data de 13.10.2020 a primit de la managerul Spitalului MOS, în cadrul întâlnirii pe care a avut-o cu acesta, referatele de necesitate întocmite numiții Kurtus Istvan, medic ortoped traumatolog in cadrul compartimentului de ortopedie traumatologie, KA, medic specialist hematolog în cadrul compartimentului de hematologie și LA, asistentă șefă a compartimentului de primiri urgențe conținând mobilierul și aparatura medicală necesare pentru dotarea  unor spații a căror construcție este în curs de desfășurare, pe care cel dintâi a marcat produsele care ar fi trebuit să facă obiectul achiziției

- în data de 13.10.2020 a primit prin fax de la unitatea spitalicească aceleași referate de necesitate pe care erau menționate inclusiv prețuri estimative stabilite de serviciul de achiziții publice, cunoscând că are posibilitatea să modifice produsele, cantitățile și prețurile acestora în acord cu propriile interese astfel încât folosul necuvenit să fie într-un cuantum cât mai ridicat

- în data de 19.10.2020 a trimis spitalului referatele de necesitate pe care le-a modificat prin menționarea propriilor prețuri în dreptul produselor pe care le putea livra și în data de 20.10.2020 câte o ofertă din partea SC CS SRL corespunzătoare fiecărui referat de necesitate, contribuind la întocmirea de către BE a listei din data de 22.10.2020 conținând mobilierul și aparatura medicală ce ar fi trebuit să reprezinte forma finală a achiziției publice, în valoare totală de 1.723.751 lei fără TVA, în cuprinsul căreia au fost menționate prețurile supraevaluate pe care le-a propus și care era diferită de referatele de necesitate inițiale prin aceea că a fost înlăturat turnul de artroscopie și au fost adăugate videolaringoscopul, lămpile bactericide, sistemele de aer condiționat – trei camere și sistemele de aer condiționat, fundus camera nexy și tensiometru electronic cu manșetă pe stativ mobil, care i-a fost transmisă în aceeași dată prin fax

- în perioada 22-27.10.2020 a întreprins demersuri pentru a modifica lista din data de 22.10.2020 în funcție de propriile interese, contribuind astfel la întocmirea de către BE a listei finale din data de 27.10.2020 conținând produsele ce au făcut obiectul achiziției publice, în valoare totală de 1.789.859 lei fără TVA, care diferea de lista transmisă în data de 22.10.2020 prin aceea că au fost adăugate 6 console de oxigen cu aer comprimat, 2 cărucioare transport pacienți și 8 trolii radiotransparente și au fost înlăturate cele 2 categorii de sisteme de aer condiționat, Fundus cameră nexy și masă inox pentru decontaminarea pacienților cu posibilitate de evacuare a lichidelor echipată cu duș mobil, care i-a fost transmisă în aceeași dată prin fax

- a acceptat propunerea lui BE ca produse similare să fie încadrate în coduri CPV distincte pentru a nu depăși valoarea maximă premisă de lege în cazul achizițiilor directe (pentru produsele: console de oxigen cu aer comprimat, masă de operație radiotransparentă, pat ortopedic dotat cu roți și sistem de ridicare  și trolii radiotransparente)

- i-a sugerat lui BE ca în cazul frigiderelor, cu ocazia derulării procedurii în SEAP, să accepte ca una dintre ofertele ferme întocmite în numele SC CS SRL să nu corespundă cerințelor spitalului prin aceea că viza tot un frigider pentru medicamente și gheață, la prețul supraevaluat de 48.310 lei fără TVA, în locul frigiderului pentru medicamente și citostatice cu prețul supraevaluat de 42.617 lei fără TVA, deși se intenționa ca acesta din urmă să fie livrat în fapt

- în perioada 27-29.10.2020, prin intermediul contabilei SC CS SRL, a actualizat catalogul electronic al acestei societăți, în sensul că a inclus printre oferte produsele stabilite ca urmare a înțelegerii frauduloase, inclusiv codurile CPV așa cum au fost divizate în mod nelegal, pentru ca BE, cu aprobarea lui LA, să poată transmite notificarea privind solicitarea de cumpărare și să accepte ofertele ferme întocmite de SC CS SRL pe SEAP în aceeași perioadă, pe baza cărora cei doi au întocmit și semnat contractele în valoare totală de 1.795.552 lei fără TVA, respectiv 2.136.706,88 lei cu TVA, din care în perioada 10.11.2020 – 26.11.2020 s-a achitat suma de 350.000 lei prin ordinul de plată semnat de LA,

- în datele de 05.11.2020 și 23.11.2020 a livrat o parte din produsele comandate de spital în urma înțelegerii frauduloase, cunoscând că acestea au prețuri supraevaluate și achiziționarea lor s-a făcut fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești (având în vedere că erau destinate unei părți a spitalului a cărei construcție nu fusese finalizată),

ajutându-i pe aceștia să încalce dispozițiile art.22 alin.1 și alin.2 lit.c și art.24 alin.2 din Legea 500/2002, art.5 din OG 119/1999, art.2 alin.2 lit.b și d, art.5, art.9 alin.1, art.11 alin.2 din Legea 98/2016 raportat la art.1 alin.1 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16, art.17 alin.1 lit.a și alin.2, art.43 alin.1,  din HG 395/2016

toate acestea cu consecința prejudicierii bugetului Spitalului MOS cu suma de  350.000 lei cu TVA, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru suspecta SC CS SRL

7. dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) constând în aceea că în perioada 07.10.2020 – 20.10.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de fapt al SC CS SRL,

- i-a promis lui LA, manager al Spitalului MOS remiterea de foloase necuvenite constând într-un procent de 20% din valoarea totală a contractelor (în perioada 07.10.2020 – 13.10.2020), din care i-a dat suma de 20.000 euro la data de 28.11.2020

- i-a promis lui BE, referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS, remiterea de foloase necuvenite (în perioada 19.10.2020 – 20.10.2020),

în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor sale de serviciu vizând achizițiile directe de aparatură medicală care au făcut obiectul contractelor încheiate cu SC CS SRL în perioada 28.10.2020 – 30.10.2020  în valoare totală de 2.136.706,88 lei cu TVA în condițiile în care în condițiile în care produsele au fost achiziționate la prețuri supraevaluate și fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești (având în vedere că erau destinate unei părți a spitalului a cărei construcție nu fusese finalizată)

8. trafic de influență prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000 constând în aceea că în perioada 13.08.2020 – 31.08.2020, în calitate de administrator de fapt al SC CS SRL, a pretins și a primit de la Spitalul MOS plata cu prioritate a sumei totale de 349.964,5 lei reprezentând contravaloarea contractelor încheiate în 26.06.2020 (suma de 103.708,50 lei la data de 13.08.2020 și suma de  79.849 lei la data de 19.08.2020) și respectiv diferența rămasă de plată din contravaloarea contractelor încheiate în data de 03.02.2020 (suma de 166.407 lei în data de 31.08.2020), deși unitatea spitalicească nu dispunea la acel moment de fondurile necesare pentru aceasta, în schimbul exercitării influenței pe care a pretins că o are asupra lui CV, președinte al ANMCS, în scopul determinării acestuia să îndeplinească un act contrar atribuțiilor sale de serviciu și anume să acorde spitalului nivelul de acreditare corespunzător clasei a doua deși spitalul îndeplinea doar condițiile cerute de lege pentru acordarea clasei a treia.

SC CS SRL, pentru săvârşirea infracţiunilor:

1. instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr.828, 829 și 830 din data de 30.06.2020) constând în aceea că în perioada 10.04.2020 – 19.08.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în exercitarea obiectului de activitate, prin intermediul administratorului de fapt BDD, urmărind să obţină necuvenit sume de bani, în baza unei înţelegeri prealabile cu suspecții LA, manager al Spitalului MOS, BE, referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS și BL,  magazioner în cadrul Spitalului MOS, cu care a avut mai multe convorbiri telefonice și întâlniri în acest scop, i-a determinat pe aceștia să își îndeplinească  necorespunzător atribuțiile de serviciu (stabilite prin art.176 alin.1 și 5 din Legea 95/2006 raportat la punctul 1 alin. 2 și 3 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul 1043 din 16 iulie 2010, art.21 alin.1, alin. 2 lit.a și c și alin.4 și art.24 alin.1  din Legea 500/2002, art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 (în cazul lui Lucaks Antal), art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 raportat la art.2 alin.3 lit.f din HG 395/2016 (în cazul lui BE), art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 raportat la art.2 alin.4 și 5 lit.a din HG 395/2016 (în cazul lui BL) și, în acest context,

- în perioada 10.04.2020 – 20.05.2020 le-a solicitat suspecților LA și BE să îi atribuie, în mod fraudulos, contracte de achiziție publică directă, în modalitatea devenită deja familiară,

- la datele de 12.05.2020 și 18.05.2020, i-a indicat lui BL modalitatea în care să întocmească forma inițială a necesarului de produse ce urmau a fi comandate de spital, astfel încât folosul necuvenit să fie cât mai consistent,

- la data de 20.05.2020, după ce a primit prin fax de la BE varianta inițială a necesarului de produse ce urmau a fi comandate de spital, în valoare de 61.285 lei cu TVA, a stabilit potrivit propriilor interese varianta finală a categoriilor, cantităților, caracteristicilor și prețurilor produselor ce urmau a fi ofertate și ulterior comandate de Spitalul MOS, în valoare de 154.250 lei fără TVA, care s-a regăsit în referatul de necesitate întocmit de BE pe baza necesarului realizat de BL și aprobat de LA, deși cunoștea că o parte dintre acestea (branulele) nu era necesară întrucât spitalul avea un stoc pentru încă 6 luni, referatul de necesitate diferind de necesarul inițial prin aceea că menționa în plus perfuzoarele cu ac, sacii galbeni, o cantitate de 10.000 bucăți saci negri 80x110 și prevedea prețuri mai mari pentru toate categoriile de produse,

- în data de 26.06.2020, prin intermediul contabilei, și-a actualizat catalogul electronic, în sensul că a inclus printre oferte produsele stabilite ca urmare a înțelegerii frauduloase, pentru ca BE, cu aprobarea lui LA, să poată transmite notificarea privind solicitarea de cumpărare și să accepte ofertele ferme pe care le-a întocmit pe SEAP în aceeași dată, pe baza cărora cei doi au întocmit și aprobat comenzile nr.828, 829 și 830, în valoare totală de 183.557,5 lei cu TVA, care au fost achitate prin ordinele de plată din datele de 13.08.2020 și de 19.08.2020 semnate de LA,

- în datele de 15.07.2020 și 17.07.2020 a livrat produsele comandate de spital în urma înțelegerii frauduloase, cunoscând că o parte dintre acestea era necorespunzătoare comenzilor (branule cu alte caracteristici decât cele menționate în comandă, respectiv branulă 18 în loc de branulă 24), determinându-l pe BL să efectueze recepția în mod nelegal

determinându-i pe aceștia să încalce dispozițiile art.22 alin.1 și alin.2 lit.c și art.24 alin.2 din Legea 500/2002, art.5 din OG 119/1999, art.2 alin.2 lit.b și d, art.9 alin.1 din Legea 98/2016 raportat la art.1 alin.1 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16 din HG 395/2016 (în cazul lui LA), dispozițiile art.2 alin.2 lit.b și d, art.9 alin.1 din Legea 98/2016 raportat la art.1 alin.1 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16 din HG 395/2016 (în cazul lui BE), dispozițiile art.9 alin.1 din Legea 98/2016 raportat la art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16 din HG 395/2016 și punctul 5 din secțiunea a III –a din anexa nr.1 a Ordinului ANAP nr.1017/2019 (în cazul lui BL)

toate acestea cu consecința prejudicierii bugetului Spitalului MOS cu suma de  183.557,5 lei cu TVA, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru sine.

2. dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale), constând în aceea că în perioada 21.05.2020 – 18.08.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în exercitarea obiectului de activitate, prin intermediul administratorul de fapt, BDD,

- i-a dat lui LA,  manager al Spitalului MOS suma de 5000 euro (în perioada 10.06.2020 – 18.08.2020),

- i-a dat lui BE, referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS, sume de bani în valoare de minim 150 euro (în datele de 21.05.2020 și 15.07.2020)

- i-a dat lui BL, magazioner în Spitalului MOS o sumă de bani în data de 15.07.2020,

în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor acestora de serviciu cu ocazia derulării achiziției publice directe ce s-a finalizat prin întocmirea comenzilor nr. 828, 829 și 830 din data de 30.06.2020 către sine, în valoare totală de 183.557,5 lei cu TVA, în condițiile în care o parte dintre produse a fost achiziționată fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești (branulele care deja existau în stoc într-o cantitate suficientă pentru 6 luni de zile, seringile 10, sacii galbeni și perfuzoarele cu ac care nu erau deloc amintite în necesarul inițial), o parte dintre produsele livrate nu erau conforme (branule cu alte caracteristici decât cele menționate în comandă, respectiv branulă 18 în loc de branulă 24) și toate prețurile produselor comandate erau supraevaluate

3. dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, constând în aceea că în data de 04.08.2020, în exercitarea obiectului de activitate, prin intermediul administratorului de fapt, BDD, i-a promis suspectei BE darea unor foloase necuvenite, în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor sale de serviciu astfel încât să o favorizeze cu ocazia atribuirii unor contracte viitoare.

4. instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr.1219 și 1220 din data de 07.10.2020) constând în aceea că în perioada 10.08.2020 – 04.11.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în exercitarea obiectului de activitate, prin intermediul administratorului de fapt BDD, urmărind să obţină necuvenit sume de bani, în baza unei înţelegeri prealabile cu suspecții LA, manager al Spitalului MOS, BE, referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS și BL,  magazioner în cadrul Spitalului MOS, cu care a avut mai multe convorbiri telefonice și întâlniri în acest scop, i-a determinat pe aceștia să își îndeplinească  necorespunzător atribuțiile de serviciu (stabilite prin art.176 alin.1 și 5 din Legea 95/2006 raportat la punctul 1 alin. 2 și 3 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul 1043 din 16 iulie 2010, art.21 alin.1, alin. 2 lit.a și c și alin.4 și art.24 alin.1  din Legea 500/2002, art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 (în cazul lui LA), art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 raportat la art.2 alin.3 lit.f din HG 395/2016 (în cazul lui BE), art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 raportat la art.2 alin.4 și 5 lit.a din HG 395/2016 (în cazul lui BL) și, în acest context,

- în perioada 10.08.2020 – 07.10.2020 le-a solicitat suspecților LA și BE să îi atribuie, în mod fraudulos, contracte de achiziție publică directă, în modalitatea devenită deja familiară,

- la datele de 29.09.2020 și 30.09.2020, i-a indicat lui BL modalitatea în care să întocmească necesarul de produse ce urmau a fi comandate de spital, astfel încât folosul necuvenit să fie cât mai consistent,

- la data de 29.09.2020, după ce a primit prin fax de la BE varianta inițială a necesarului de produse ce urmau a fi comandate de spital, a stabilit propria variantă a categoriilor și cantităților produselor ce urma a le oferta și ulterior a fi comandate de Spitalul MOS, care s-a regăsit în lista întocmită de BE la data de 01.10.2020 care diferea de necesarul inițial prin aceea că erau cuprinse în plus atât cantități (15.000 buc. seringă 20 ml) cât și categorii de produse (seringă 2 ml 10.000 buc., seringă 5 ml 10.000 buc., seringă de 10 ml 10.000 buc., branulă 20 G 2.000 buc.)

- la data de 06.10.2020 a stabilit potrivit propriilor interese varianta finală a categoriilor și cantităților produselor ce urma a le oferta și ulterior a fi comandate de Spitalul MOS, care s-a regăsit în referatul de necesitate întocmit de BE în baza necesarului realizat de BL și aprobat de LA, care, față de lista din 01.10.2020 care cuprindea în plus atât cantități (10.000 buc. saci negri mici, 10.000 buc. seringă 20 ml, 20.000 buc. seringă 2 ml,  20.000 buc. Seringă 5 ml, 25.000 buc. Seringă 10 ml) cât și categorii de produse (saci negri mari 10.000 buc., perfuzoare ac plastic 30.000 buc., branula 18 G 5.000 buc.), cunoscând astfel că o  parte dintre acestea nu era necesară și că toate prețurile erau supraevaluate,

- a determinat-o pe BE ca la data de 07.10.2020 să îi comunice prin fax comenzile nr.1219 și 1220, în varianta lor finală, înainte ca spitalul să transmită prin SEAP notificarea privind solicitarea de cumpărare și acceptarea ofertelor ferme pe care le-a întocmit

- în data de 07.10.2020, cu ajutorul contabilei, a acutalizat catalogul electronic al acestei societăți, în sensul de a include printre oferte produsele stabilite ca urmare a înțelegerii frauduloase, pentru ca BE, cu aprobarea lui LA, să poată transmite notificarea privind solicitarea de cumpărare și să accepte ofertele ferme pe care le-a întocmit pe SEAP în aceeași dată, pe baza cărora cei doi au întocmit și aprobat comenzile nr.1219 și 1220, în valoare totală de 186.056,5  lei cu TVA, care au fost achitate în perioada 03-04.11.2020, prin ordine de plată semnate de LA,

- în datele de 15.10.2020, 16.10.2020 și 22.10.2020 a livrat produsele comandate de spital în urma înțelegerii frauduloase, cunoscând că o parte dintre acestea nu a fost livrată în cantitățile comandate (seringile), determinându-l pe BL să efectueze recepția în mod nelegal

determinându-i pe aceștia să încalce dispozițiile art.22 alin.1 și alin.2 lit.c și art.24 alin.2 din Legea 500/2002, art.5 din OG 119/1999, art.2 alin.2 lit.b și d, art.9 alin.1 din Legea 98/2016 raportat la art.1 alin.1 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16 din HG 395/2016 (în cazul lui LA), dispozițiile art.2 alin.2 lit.b și d, art.9 alin.1 din Legea 98/2016 raportat la art.1 alin.1 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16 din HG 395/2016 (în cazul lui BE), dispozițiile art.9 alin.1 din Legea 98/2016 raportat la art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16 din HG 395/2016 și punctul 5 din secțiunea a III –a din anexa nr.1 a Ordinului ANAP nr.1017/2019 (în cazul lui BL)

toate acestea cu consecința prejudicierii bugetului Spitalului MOS cu suma de  186.056,5 lei cu TVA, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru sine

5. dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale) constând în aceea că în perioada 29.09.2020 – 22.10.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în exercitarea obiectului de activitate, prin intermediul administratorul de fapt, BDD

- i-a dat lui LA,  manager al Spitalului MOS suma de 5000 euro (în data de 07.10.2020),

- i-a promis lui BL, magazioner în cadrul Spitalului MOS, remiterea unor foloase necuvenite în data de 29.09.2020 (pe care le-a dat în perioada 15-16.10.2020) și în data de 19.10.2020 (pe care le-a dat în data de 22.10.2020),

- i-a promis lui BE, referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS, foloase necuvenite în data de 01.10.2020 (pe care i le-a dat în datele de 15.10.2020 și 16.10.2020),

în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor acestora de serviciu cu ocazia derulării achiziției publice directe ce s-a finalizat prin întocmirea comenzilor nr. 1219 și 1220 din data de 07.10.2020 către sine, în valoare totală de 186.056,5 lei cu TVA, în condițiile în care o parte dintre produse a fost achiziționată fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești, o parte dintre produse nu a fost livrată în cantitățile comandate (seringile) și toate prețurile produselor comandate erau supraevaluate iar, în cazul suspectei BE și pentru favorizarea cu ocazia atribuirii unor contracte viitoare.

6. complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 acte materiale, corespunzătoare contractelor încheiate în perioada 27.10.2020 – 30.10.2020) constând în aceea că în perioada 06.10.2020 – 02.12.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în exercitarea obiectului de activitate, prin intermediul administratorului de fapt BDD și beneficiind de ajutorul contabilei SM și a concubinului acesteia DDC, urmărind să obţină necuvenit sume de bani, în baza unei înţelegeri prealabile cu suspecții LA, manager al Spitalului MOS, BE, referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS cu care a avut mai multe convorbiri telefonice și întâlniri în acest scop, i-a ajutat pe aceștia să își îndeplinească  necorespunzător atribuțiile de serviciu (stabilite prin art.176 alin.1 și 5 din Legea 95/2006 raportat la punctul 1 alin. 2 și 3 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul 1043 din 16 iulie 2010, art.21 alin.1, alin. 2 lit.a și c și alin.4 și art.24 alin.1  din Legea 500/2002, art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 (în cazul lui LA), art.441 alin. 1 și 3 din OUG 57/2019 raportat la art.2 alin.3 lit.f din HG 395/2016 (în cazul lui BE) și, în acest context,

- în data de 13.10.2020 a primit de la managerul Spitalului MOS, în cadrul întâlnirii pe care a avut-o BDD cu acesta, referatele de necesitate întocmite de numiții Kurtus Istvan, medic ortoped traumatolog in cadrul compartimentului de ortopedie traumatologie, KA, medic specialist hematolog în cadrul compartimentului de hematologie și LA, asistentă șefă a compartimentului de primiri urgențe conținând mobilierul și aparatura medicală necesare pentru dotarea  unor spații a căror construcție este în curs de desfășurare, pe care cel dintâi a marcat produsele care ar fi trebuit să facă obiectul achiziției

- în data de 13.10.2020 a primit prin fax de la unitatea spitalicească aceleași referate de necesitate pe care erau menționate inclusiv prețuri estimative stabilite de serviciul de achiziții publice, cunoscând că are posibilitatea să modifice produsele, cantitățile și prețurile acestora în acord cu propriile interese astfel încât folosul necuvenit să fie într-un cuantum cât mai ridicat

- în data de 19.10.2020 a trimis spitalului referatele de necesitate pe care le-a modificat prin menționarea propriilor prețuri în dreptul produselor pe care le putea livra și în data de 20.10.2020 câte o ofertă corespunzătoare fiecărui referat de necesitate, contribuind la întocmirea de către BE a listei din data de 22.10.2020 conținând mobilierul și aparatura medicală ce ar fi trebuit să reprezinte forma finală a achiziției publice, în valoare totală de 1.723.751 lei fără TVA, în cuprinsul căreia au fost menționate prețurile supraevaluate pe care le-a propus și care era diferită de referatele de necesitate inițiale prin aceea că a fost înlăturat turnul de artroscopie și au fost adăugate videolaringoscopul, lămpile bactericide, sistemele de aer condiționat – trei camere și sistemele de aer condiționat, fundus camera nexy și tensiometru electronic cu manșetă pe stativ mobil, care i-a fost transmisă în aceeași dată prin fax

- în perioada 22-27.10.2020 a întreprins demersuri pentru a modifica lista din data de 22.10.2020 în funcție de propriile interese, contribuind astfel la întocmirea de către BE a listei finale din data de 27.10.2020 conținând produsele ce au făcut obiectul achiziției publice, în valoare totală de 1.789.859 lei fără TVA, care diferea de lista transmisă în data de 22.10.2020 prin aceea că au fost adăugate 6 console de oxigen cu aer comprimat, 2 cărucioare transport pacienți și 8 trolii radiotransparente și au fost înlăturate cele 2 categorii de sisteme de aer condiționat, Fundus cameră nexy și masă inox pentru decontaminarea pacienților cu posibilitate de evacuare a lichidelor echipată cu duș mobil, care i-a fost transmisă în aceeași dată prin fax

- a acceptat propunerea lui BE ca produse similare să fie încadrate în coduri CPV distincte pentru a nu depăși valoarea maximă premisă de lege în cazul achizițiilor directe (pentru produsele: console de oxigen cu aer comprimat, masă de operație radiotransparentă, pat ortopedic dotat cu roți și sistem de ridicare  și trolii radiotransparente)

- i-a sugerat lui BE ca în cazul frigiderelor, cu ocazia derulării procedurii în SEAP, să accepte ca una dintre ofertele ferme întocmite să nu corespundă cerințelor spitalului prin aceea că viza tot un frigider pentru medicamente și gheață, la prețul supraevaluat de 48.310 lei fără TVA, în locul frigiderului pentru medicamente și citostatice cu prețul supraevaluat de 42.617 lei fără TVA, deși se intenționa ca acesta din urmă să fie livrat în fapt

- în perioada 27-29.10.2020 și-a actualizat catalogul electronic, în sensul că a inclus printre oferte produsele stabilite ca urmare a înțelegerii frauduloase, inclusiv codurile CPV așa cum au fost divizate în mod nelegal, pentru ca BE, cu aprobarea lui LA, să poată transmite notificarea privind solicitarea de cumpărare și să-i accepte ofertele ferme întocmite pe SEAP în aceeași perioadă, pe baza cărora cei doi au întocmit și semnat contractele în valoare totală de 1.795.552 lei fără TVA, respectiv 2.136.706,88 lei cu TVA, din care în perioada 10.11.2020 – 26.11.2020 s-a achitat suma de 350.000 lei prin ordinul de plată semnat de LA,

- în datele de 05.11.2020 și 23.11.2020 a livrat o parte din produsele comandate de spital în urma înțelegerii frauduloase, cunoscând că acestea au prețuri supraevaluate și achiziționarea lor s-a făcut fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești (având în vedere că erau destinate unei părți a spitalului a cărei construcție nu fusese finalizată),

ajutându-i pe aceștia să încalce dispozițiile art.22 alin.1 și alin.2 lit.c și art.24 alin.2 din Legea 500/2002, art.5 din OG 119/1999, art.2 alin.2 lit.b și d, art.5, art.9 alin.1, art.11 alin.2 din Legea 98/2016 raportat la art.1 alin.1 și 4, art.9 alin.1 și 3 lit.e, art.16, art.17 alin.1 lit.a și alin.2, art.43 alin.1,  din HG 395/2016

toate acestea cu consecința prejudicierii bugetului Spitalului MOS cu suma de  350.000 lei cu TVA, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru sine

7. dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) constând în aceea că în perioada 07.10.2020 – 20.10.2020, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în exercitarea obiectului de activitate, prin intermediul administratorului de fapt, BDD

- i-a promis lui LA manager al Spitalului MOS remiterea de foloase necuvenite constând într-un procent de 20% din valoarea totală a contractelor (în perioada 07.10.2020 – 13.10.2020), din care i-a dat suma de 20.000 euro la data de 28.11.2020

- i-a promis lui BE, referent în cadrul Serviciului Achiziții Publice din cadrul Spitalului MOS, remiterea de foloase necuvenite (în perioada 19.10.2020 – 20.10.2020),

în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuțiilor acestora de serviciu vizând achizițiile directe de aparatură medicală care au făcut obiectul contractelor pe care le-a încheiat cu spitalul în perioada 28.10.2020 – 30.10.2020  în valoare totală de 2.136.706,88 lei cu TVA, în condițiile în care produsele au fost achiziționate la prețuri supraevaluate și fără a se impune în raport de nevoile unităţii spitalicești (având în vedere că erau destinate unei părți a spitalului a cărei construcție nu fusese finalizată)

SM, pentru săvârșirea infracțiunilor de

1. complicitate la instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 raportat la art.47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr. 828, 829 și 830 din data de 30.06.2020) constând în aceea că în calitate de contabil al SC CS SRL, în data de 26.06.2020, la instigarea lui BDD, administratorul de fapt al acestei societăți, a ajutat persoana juridică să i se atribuie în mod fraudulos de către Spitalul MOS, 3 achiziții publice directe prin încălcarea procedurii reglementate de dispozițiile legale în sensul că,

în înțelegere cu suspecta BE,  a actualizat catalogul electronic de pe SEAP cu produsele cuprinse în lista pusă la dispoziție de către cel dintâi pentru ca aceasta să îi poată transmite solicitările de cumpărare, pe care le-a acceptat, ulterior întocmind ofertele ferme pe care le-a publicat în SEAP și pe care BE le-a acceptat

cu consecința întocmirii comenzilor nr. 828, 829 și 830, în valoare totală de 183.557,5 lei cu TVA, achitate prin ordinele de plată din datele de 13.08.2020 și de 19.08.2020 și a prejudicierii bugetului Spitalului MOS cu suma de  183.557,5 lei cu TVA lei, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru SC CS SRL.

2. complicitate la instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 raportat la art.47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr. 1219 și 1220 din data de 07.10.2020) constând în aceea că în calitate de contabil al SC CS SRL, în data de 07.10.2020, la instigarea lui BDD, administratorul de fapt al acestei societăți, a ajutat persoana juridică să i se atribuie în mod fraudulos de către Spitalul MOS, 2 achiziții publice directe prin încălcarea procedurii reglementate de dispozițiile legale în sensul că,

în înțelegere cu suspecta BE,  a actualizat catalogul electronic de pe SEAP cu produsele cuprinse în lista pusă la dispoziție de către cel dintâi pentru ca aceasta să îi poată transmite solicitările de cumpărare, pe care le-a acceptat, ulterior întocmind ofertele ferme pe care le-a publicat în SEAP și pe care BE le-a acceptat

cu consecința întocmirii comenzilor nr. 1219 și 1220, în valoare totală de 186.056,5  lei cu TVA, achitată integral în perioada 03-04.11.2020 și a prejudicierii bugetului Spitalului MOS cu aceeaşi sumă concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru SC CS SRL.

3. complicitate la complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 raportat la art.48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 acte materiale, corespunzătoare contractelor încheiate în perioada 27.10.2020 – 30.10.2020) constând în aceea că în calitate de contabil al SC CS SRL, în perioada 27-29.10.2020, la instigarea lui BDD, administratorul de fapt al acestei societăți și împreună cu DDC, șoferul acestuia din urmă și concubinul ei, a ajutat persoana juridică să i se atribuie în mod fraudulos de către Spitalul MOS, 45 achiziții publice directe prin încălcarea procedurii reglementate de dispozițiile legale în sensul că,

- a întocmit în numele SC CS SRL 3 oferte după aceeași structură cu cele 3 referate de necesitate pe care BDD le-a primit de la LA, managerul spitalului, și i le-a pus la dispoziție lui DDC în data de 13.10.2020, care au vizat doar produsele bifate în mod expres de managerul spitalului și care au fost trimise prin fax spitalului în data de 20.10.2020

- în înțelegere cu suspecta BE, a actualizat catalogul electronic de pe SEAP cu produsele cuprinse în înscrisurile puse la dispoziție de către funcționarul public pentru ca aceasta să îi poată transmite solicitările de cumpărare, pe care le-a acceptat, ulterior întocmind ofertele ferme pe care le-a publicat în SEAP și pe care BE le-a acceptat, cunoscând faptul că unele produse similare au fost încadrate în coduri CPV distincte pentru  a nu depăși valoarea maximă premisă de lege în cazul achizițiilor directe (pentru produsele: console de oxigen cu aer comprimat, masă de operație radiotransparentă, pat ortopedic dotat cu roți și sistem de ridicare  și trolii radiotransparente) respectiv că în cazul frigiderelor, una dintre cele 2 oferte nu corespundea cerințelor spitalului prin aceea că viza tot un frigider pentru medicamente și gheață la prețul supraevaluat de 48.310 lei fără TVA în loc de frigiderul pentru medicamente și citostatice cu prețul de 42.617 lei fără TVA, deși se intenționa ca acesta din urmă să fie livrat în fapt

 cu consecința întocmirii în perioada 27-30.10.2020 a contractelor, în valoare totală de 1.795.552 lei fără TVA, respectiv 2.136.706,88 lei cu TVA, achitate parțial în perioada 10.11.2020 – 26.11.2020 și a prejudicierii bugetului Spitalului MOS cu suma de  350.000 lei, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru SC CS SRL.

cu aplicarea art.38 alin. 1 Cod penal

DDC, pentru săvârșirea infracțiunii de

complicitate la complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 raportat la art.48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 acte materiale corespunzătoare contractelor încheiate în perioada 27.10.2020 – 30.10.2020) constând în aceea că în cursul lunii octombrie 2020, la instigarea lui BDD, administratorul de fapt al SC CS SRL, pentru care îndeplinea diverse comisioane, împreună cu SM, contabila SC CS SRL și concubina sa, a ajutat persoana juridică să i se atribuie în mod fraudulos de către Spitalul MOS, 45 achiziții publice directe prin încălcarea procedurii reglementate de dispozițiile legale în sensul că,

- i-a transmis numitei SM indicațiile date de BDD și i-a pus la dispoziție cele 3 referate de necesitate pe care acesta din urmă le-a primit de la managerul spitalului și i le-a remis în data de 13.10.2020, pe baza cărora cea dintâi a întocmit, după aceeași strucutră, 3 oferte în numele SC CS SRL care au vizat doar produsele bifate în mod expres de managerul spitalului și care au fost trimise prin fax spitalului în data de 20.10.2020

- i-a transmis numitei SM indicațiile date de BDD, a primit pe telefonul personal înscrisuri de la BE și a ajutat-o pe cea dintâi să actualizeze catalogul electronic de pe SEAP cu produsele cuprinse în înscrisurile puse la dispoziție de către funcționarul public, cunoscând faptul că unele produse similare au fost încadrate în coduri CPV distincte pentru  a nu depăși valoarea maximă premisă de lege în cazul achizițiilor directe (pentru produsele: console de oxigen cu aer comprimat, masă de operație radiotransparentă, pat ortopedic dotat cu roți și sistem de ridicare  și trolii radiotransparente) respectiv că în cazul frigiderelor, una dintre cele 2 oferte nu corespundea cerințelor spitalului prin aceea că vizau tot un frigider pentru medicamente și gheață la prețul supraevaluat de 48.310 lei fără TVA în loc de frigiderul pentru medicamente și citostatice cu prețul de 42.617 lei fără TVA, deși se intenționa ca acesta din urmă să fie livrat în fapt

cu consecința întocmirii în perioada 27-30.10.2020 a contractelor, în valoare totală de 1.795.552 lei fără TVA, respectiv 2.136.706,88 lei cu TVA, achitate parțial în perioada 10.11.2020 – 26.11.2020 și a prejudicierii bugetului Spitalului MOS cu suma de  350.000 lei, concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru SC CS SRL.

Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată, în conformitate cu dispoziţiile art 330 CPP corob cu art. 238 CPP  raportat la art. 202,223 alin 1 lit a,223 alin 2 CPP, că în cauză  sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpaţilor.

Astfel, potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.”

Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

Potrivit art. 223 alin. (2) Cod procedură penală „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane...o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”

Analizând dispoziţiile legale invocate, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că, în cauză, din probele administrate în cursul u.p există probe temeinice ce contureaza o presupunere rezonabila in sensul art 202 alin 1 CPP şi art 5 pc 1 lit c din CEDO ca inculpaţii  ar fi putut săvârşi infracțiunile reținute în sarcina lor .Noţiunea de „probă” are înţelesul prevăzut de art. 97 Cod de procedură penală, respectiv: „orice element de fapt care serveşte la constatarea existenţei sau inexistenţei unei infracţiuni, la identificarea persoanei care a săvârşit-o”, iar noţiunea de „suspiciune rezonabilă” trebuie interpretată în lumina jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia motivele verosimile presupun existenţa unor fapte sau informaţii apte să convingă un observator obiectiv că „este posibil ca persoana în cauză să fi săvârşit infracţiunea” (cauza Fox, Campbell şi Hartley c. Regatului Unit, paragraf 32).

 Stare de fapt prin prisma materialului probator administrat

I.A. Referitor la activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi legat de contractul de achiziţie publică încheiat de SC CS SRL cu Spitalul de BIB

Potrivit actului de sesizare, printre altele, în cauză se efectuează cercetări cu privire la achiziția frauduloasă de către Spitalul de BIB a unui robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului la o valoare estimată de 841.300 lei de la SC CS SRL, administrată în fapt de BDD, ca urmare a influenței exercitate asupra funcționarilor publici cu putere de decizie de către KIMA, la acel moment, consilier județean din partea (...) în cadrul Consiliului Județean Brașov,  preşedinte al comisiei nr. 7 din cadrul CJ Brașov – pentru sănătate, protecția copilului și a persoanelor adulte și președinte al Consiliului de Administrație al Spitalului Clinic de BIB.

La data atribuirii contractului, persoanele cu funcții de decizie din cadrul autorității contractante, în ceea ce privește organizarea, derularea și finalizarea procedurii de atribuire au fost IRD – manager, TSI – director medical, OOG – director financiar-contabil, VG – control financiar preventiv, RV – consilier juridic, DC – responsabil CPIAAM, PD – referent de specialitate, NG – referent de specialitate, DG – referent de specialitate.O altă persoană care a cunoscut de la început natura frauduloasă a achiziției publice care face obiectul prezentului dosar, este PMC-consilier local (..) la Primăria mun.Săcele , omul de încredere al lui KIMA prin intermediul căruia acesta din urmă și-a încasat o parte din foloasele necuvenite, dar și un cunoscut al numitului BDD și al fiicei sale BDA.

După începerea up ,în cauză au fost autorizate măsuri de supraveghere tehnică pentru a căror punere în executare a fost delegată (…). După ce ME, șeful acestei structuri, a primit ordonanța de delegare și încheierea judecătorului de drepturi și libertăți prin care s-au autorizat măsurile de supraveghere tehnică, și astfel a aflat cu exactitate aspectele cercetate și persoanele vizate de anchetă, începând cu data 10.04.2020, a comunicat aceste informații numitului BDD, administrator în fapt al SC CS SRL,acesta  i-a avertizat pe BV- administratorul SC L SRL și pe PMC, iar prin intermediul acestuia din urmă pe KIMA despre cercetările ce se efectuează în dosar, îngreunând urmărirea penală.

Cei implicați nu au mai interacționat direct prin intermediul telefoanelor mobile și fiecare dintre ei și-a luat măsuri sporite de precauție, la care nu ar fi apelat dacă nu ar fi fost avertizați de BDD de existența dosarului penal.

Astfel, din procesele verbale întocmite ca urmare a analizării datelor de trafic a rezultat că:

-în perioada 08.10.2019 – 31.03.2020, numărul de telefon 0740.317.904, utilizat de PMC a apelat de 79 ori numărul de telefon 0720.545.499, utilizat de BDD, comunicările constând în convorbiri telefonice și mesaje tip SMS. În perioada 13.10.2019 – 07.04.2020, numărul de telefon 0720.545.499, utilizat de BDD, a apelat de 249 de ori numărul de telefon 0740.317.904, utilizat de PMC. Din listingul convorbirilor se observă că discuțiile dintre cele două persoane au loc cu o frecvență aproape zilnică, de cele mai multe ori având mai multe convorbiri în aceeași zi. De exemplu, în data de 08.10.2019, au 18 convorbiri telefonice cu durate cuprinse între 6 și 122 secunde.

- în perioada 13.10.2019 – 31.03.2020, numărul de telefon 0751.585.065, utilizat de IL, concubina lui PMC, a apelat de 13 ori numărul de telefon 0720.545.499 utilizat de BDD. În perioada 13.10.2019 – 07.04.2020, numărul de telefon 0720.545.499, utilizat de BDD, a apelat de 42 de ori numărul de telefon 0751.585.065, utilizat de IL.

- în perioada 12.02.2020 – 06.04.2020, numărul de telefon 0757.938.191, utilizat de NG apelează de 6 ori numărul de telefon 0720.545.499, utilizat de BDD. În perioada 17.12.2019 – 06.04.2020, numărul de telefon 0720.545.499, utilizat de BDD apelează de 16 ori numărul de telefon 0757.938.191, utilizat de NG.

- în perioada 09.10.2019 – 11.02.2020, numărul de telefon 0733.033.888, utilizat de KIMA are 27 de comunicări constând în convorbiri telefonice sau mesaje de tip SMS inițiate cu numărul de telefon 0720.545.499, utilizat de BDD. În perioada 07.10.2019 – 05.02.2020, numărul de telefon 0720.545.499, utilizat de BDD, inițiază 39 de apeluri telefonice către numărul 0733.033.888, utilizat de KIMA. În data de 06.04.2020, între orele 07:47:36 și 07:50:34, de pe numărul de telefon 0746.607.951 utilizat de KIMA sunt expediate 20 de mesaje tip SMS către numărul de telefon 0720.545.499, utilizat de BDD.

- în perioada octombrie 2019 – aprilie 2020, relevată de listingul analizat, între numerele de telefon indicate mai sus au existat mai multe comunicări din care rezultă că numărul de telefon 0720.545.499, utilizat de BDD, este o punte de legătură între numerele de telefon utilizate de PMC, BV, KIMA și BDA (utilizatoare a numărului de apel 0733.355.353).

- în perioada 17.10.2019 – 16.01.2020, numărul de telefon 0740.317.904, utilizat de PMC a inițiat 10 apeluri telefonice către numărul de telefon 0733.033.888, utilizat de KIMA. În perioada 16.10.2019 – 13.01.2020, numărul de telefon 0740.317.904, utilizat de PMC, a apelat de 32 de ori numărul de telefon 0733.033.888, utilizat de KIMA. Deși frecvența convorbirilor dintre cele două posturi telefonice nu este mare, ca o particularitate se observă că în data de 10.11.2019 există 9 apeluri telefonice între cele două numere de telefon cu durate cuprinse între 10 și 41 de secunde și un mesaj tip SMS.

- în data de 14.11.2019, numărul de telefon 0757.938.191, utilizat de NG, apelează de o dată numărul de telefon 0733.033.888, utilizat de KIMA, iar discuția durează 28 de secunde. În data de 17.12.2019, numărul de telefon 0733.033.888, utilizat de KIMA apelează o singură dată numărul de telefon 0757.938.191, utilizat de NG, iar apelul are o durată de 17 secunde. În perioada 15-28.05.2019, numărul de telefon 0757.938.191, utilizat de NG, inițiază 4 apeluri telefonice către numărul de telefon 0725.101.540, utilizat de KIMA, cu durata între 3 și 18 secunde.

- în perioada 14.10.2019 – 05.02.2020, numărul de telefon 0722.370.285, utilizat de IRD, are 6 apeluri telefonice inițiate către numărul de telefon 0733.033.888, utilizat de KIMA, cu durata cuprinsă între 17 și 55 secunde. În perioada 17.10.2019 – 27.01.2020, numărul de telefon 0733.033.888, utilizat de KIMA, inițiază 12 de apeluri telefonice către numărul 0722.370.285, utilizat de IRD, cu durata cuprinsă între 3 și 63 de secunde. Din ansamblul traficului de date al postului telefonic 0733.033.888, se observă că majoritatea comunicărilor reprezintă trafic de internet evidențiat în listing prin sintagma ”live.vodafone.com”. Cu titlu de exemplu, în data de 08.10.2019, în total sunt înregistrate 282 de tipuri de comunicare din care 239 reprezintă trafic de internet, iar restul de 43, convorbiri sau mesaje tip SMS.

1. Referitor la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod Penal

În programul anual al achizițiilor publice pentru anul 2019, înregistrat sub nr. 8773 din 30.10.2019, s-a prevăzut necesitatea achiziționării prin procedură simplificată (din venituri proprii) a unui robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului la o valoare estimată de 848.739,5 lei fără TVA cu termen de finalizare 30.10.2019.

Procedura de achiziție publică s-a finalizat prin atribuirea contractului către SC CS SRL, ce are ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata al produselor farmaceutice,în care  BC are calitatea de asociat și administrator de drept iar, BDD are calitatea de asociat  și administrator de fapt. SC CS SRL a avut ca subcontractant pe SC L SRL ce are ca obiect principal de activitate comerț cu amănuntul al articolelor medicale și ortopedice în magazine specializate. În cadrul acestei societăți comerciale BV are calitatea de asociat și administrator.

La data de 22.10.2019 a fost publicat de către Spitalul de BIB anunțul privind deschiderea procedurii de licitație deschisă (modalitate de desfășurare – online) pentru un robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului la o valoare estimată de 841.300 lei. Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 25.11.2019.

Pentru licitația privind achiziția robotului pentru dezinfecție s-au înscris SC CS SRL având ca subcontractant SC L SRL, SC SII SRL și SC M SRL, firmă ce nu figurează în bazele de date cu situația financiară declarată pentru perioada 2017-2019,ca și criteriu de atribuire fiind stabilit cel mai bun raport calitate – preț.

Potrivit anunțului de participare cel mai bun raport calitate preț urma să se determine pe baza mai multor factori de evaluare, și anume: costul total de înlocuire a lămpilor generatoare a radiației UVC-G (germicidă) - pondere 10%, durata de viață a lămpilor generatoare a radiației UVC-G - pondere 10%, eficiența de generare a radiației UVC-G (germicidă) din totalul radiației emise -  pondere 10%, autonomie de mișcare – pondere 20% și prețul ofertei – pondere 50%. În cazul penultimului factor de evaluare, potrivit algoritmului de calcul, produsul fără autonomie de mișcare primea 5 puncte, cu autonomie de mișcare programabilă anterior 10 puncte iar cu autonomie de mișcare autoprogramabilă primea 20 de puncte.

Procedura a fost finalizată prin încheierea contractului nr.165 din 18.02.2020 cu SC CS SRL, la valoarea de 798.000 lei (fără TVA) respectiv, 949.620 lei (cu TVA).

În data de 08.04.2020 prin Hotărârea Consiliului Județean Brașov nr.142 s-a dispus rectificarea bugetului local de venituri și cheltuieli al județului Brașov și al unităților subordonate pe anul 2020, printre spitalele vizate fiind și Spitalul Clinic de BIB.

În data de 10.04.2020 Spitalul Clinic de BIB a efectuat către SC CS SRL, plata contravalorii robotului cu ultraviolete pentru dezinfecția mediului care face obiectul prezentei cauze, în valoare totală de 949.620 lei (cu TVA).

În acest context, în datele de 09.04.2020, ora 11:57:29 și 10.04.2020, ora 09:18:19  între inculpații BDD și PMC au avut loc 2 convorbiri telefonice din transcrierea cărora a rezultat că cel din urmă i-a confirmat celui dintâi că banii ce au făcut obiectul Hotărârii Consiliului Județean Brașov nr.142 au fost distribuiți către toate unitățile spitalicești, inclusiv către Spitalul Clinic de BIB, dându-i de înțeles că urmează să își încaseze plata așteptată. Drept urmare, BDD i-a promis o recompensă pe care urma să i-o remită în viitorul apropiat la domiciliul său.

În aceeași perioadă BDD a purtat mai multe convorbiri telefonice:

- cu o persoană angajată la Trezorerie , cu scopul de a afla dacă s-a efectuat plata și care a fost cuantumul acesteia, ocazii cu care i-a promis recompense în schimbul informațiilor furnizate

- cu NG, referent în cadrul Spitalului Clinic de BIB, cu același scop,acesta s-a interesat și i-a confirmat inculpatului BDD că în data de 10.04.2020 ordinul de plată a plecat spre trezorerie.

-cu fiica sa în data de 10.04.2020 ora 10:15:51 a rezultat că și aceasta din urmă s-a interesat de efectuarea plății pentru robot, făcând referire la ședința Consiliului Județean Brașov din data de 08.04.2020 prin care s-a suplimentat bugetul spitalelor.

După efectuarea plății de către spital, numita OOG, director financiar contabil, a purtat o convorbire telefonică cu NG ocazie cu care i-a solicitat să verifice dacă SC CS SRL a încasat banii, făcând referire la insistențele reprezentanților societății în acest sens. Întocmirea ordinelor de plată la scurt timp după suplimentarea bugetului spitalului coroborată cu interesul sporit al acesteia pentru a i se confirma încasarea plății denotă un comportament atipic, neîntâlnit în relația cu alți furnizori pe perioada de referință a mandatelor de supraveghere tehnică autorizate în cauză.

După ce a încasat suma aferentă robotului (949.620 lei) în contul de trezorerie al SC CS SRL, BDD a întreprins demersuri pentru a transfera aproape jumătate din aceasta într-un alt cont al societății deschis la Banca Transilvania și apoi pentru a o retrage ulterior în numerar.În acest sens, în data de 14.04.2020 a fost notificat de Banca Transilvania că a încasat în contul SC CS SRL suma de 450.000 lei.

Din transcrierea convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul BDD și din procesele verbale întocmite în urma supravegherii acestuia în mediul ambiental  a rezultat faptul că în datele de 15.04.2020, 16.04.2020 și 21.04.2020 s-a prezentat la bancă de unde a ieșit de fiecare dată cu câte o pungă cu bani.

Concomitent cu retragerea acestor sume de bani BDD a făcut demersuri în vederea restituirii de către Spitalul Clinic de BIB a garanției de bună execuție și a garanției de participare, trimițându-și șoferul, DDC, cu solicitările aferente la numitul NG.În data de 22.04.2020,cf transcrierii din dosar, NG i-a confirmat numitului DDC că s-au întocmit înscrisurile necesare deblocării garanției de participare iar, în data de 28.04.2020 l-a sunat pe BDD pentru a-i confirma acelaşi lucru în legătură cu garanția de bună execuție.

Din probele administrate în cauză a rezultat că atribuirea către SC CS SRL a achiziției având ca obiect robotul pentru dezinfecție s-a realizat în mod fraudulos având în vedere că investiția nu era necesară, valoarea a fost mult supraevaluată iar, punerea în funcțiune nu s-a realizat nici până în prezent.

Din punerea în executare a măsurilor de supraveghere tehnică(transcriere convorbiri telefonice purtate de către GDA-noul manager economic al Spitalului Clinic de BIB la data de 10.04.2020, ora 18:24:23  cu AN și 05.05.2020, ora 20:28:35, de către GDA cu dr.MA-director medical al aceluiași spital ) a rezultat că numitei GDA, actualul manager al Spitalului de BIB, i s-a impus să facă referat pentru achiziționarea unui robot similar cu cel ce face obiectul dosarului atât la Spitalul Clinic Județean de Urgență Braşov cât și la Spitalul Clinic de PB însă a refuzat având în vedere că nu se impunea o astfel de achiziție în condițiile în care mai eficient ar fi fost un aparat de nebulizare, care costa ”de 20 de ori mai puțin” sau care ar fi putut fi primit în comodat.

Robotul, obiect al acestui contract, este produs de firma daneză (…) și este comercializat,potrivit site-urilor de specialitate https://adevarulfinanciar.ro/digital/it-c/niciun-spital-din-romania-nu-este-dotat-cu-roboti-autonomi-de-dezinfectie-pentru-combaterea coronavirusului/#content, https://www.inceptivemind.com/danish-uv-disinfection-robots-kill-viruses-bacteria/12541/ și https://sifted.eu/articles/blue-ocean-robotics/ la o valoare cuprinsă între 60.000 euro și 80.000 euro (respectiv 285.000 lei și 380.000 lei)

Astfel, contrar apărărilor inculaților rezultă din verificările efectuate pe site de profil și din opiniile noului manager economic,dar și al unor medici reputați specialiști (dr.MA-actualul director medical,dr primar boli infecțioase al Spitalului de BIB,Moraru Dan-manager Spitalul de PB ,GDA -noul manager al Spitalului Clinic de BIB ),  că prețul de achiziție al robotului pentru dezinfecție a fost mult peste valoarea de piață a produsului, aspect care reiese inclusiv din convorbirile telefonice interceptate în cauză,relevante fiind transcrierile convorbirilor telefonice din:  data de 05.05.2020, ora 20:28:35, purtate de către GDA cu dr.MA

(…)

În data în care s-a realizat plata, GDA -noul manager al Spitalului Clinic de BIB a purtat mai multe  convorbiri telefonice cu alți manageri din unități medicale de stat sau private  în cadrul căreia și-a exprimat nemulțumirea referitor la modalitatea în care a avut loc recepția robotului, discutând chiar posibilitatea returnării acestuia, invocând faptul că nu poate fi urcat la etaj din cauza greutății și că pentru punerea acestuia în funcțiune ar fi fost necesară angajarea unei persoane care să se ocupe doar de programarea lui, care la acel moment ar fi putut să fie făcută doar de un specialist de la București și în plus faptul că achiziția robotului de la SC CS SRL s-a realizat în mod fraudulos ca urmare a intervenției lui KIMA.

Mai mult, constatând că achiziția robotului s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor legale și că documentația de atribuire a acestui contract lipsește, pentru a nu fi trasă ea la răspundere, managerul Spitalului Clinic de BIB, GDA, a fost de acord cu sugestia  juristului unității spitalicești de a sesiza DNA, aspect ce rezultă din cuprinsul convorbirii telefonice purtate între cei doi în data de 14.08.2020 ora 17:51:24. Din această convorbire a reieșit că în achiziția frauduloasă au fost implicaţi IRD, fostul manager al spitalului și NG.

Toate aspectele mai sus precizate au fost confirmate de declarațiile martorilor GDA, managerul actual al spitalului și ME, jurist al unității spitalicești.  Aceștia au declarat  că robotul a fost achiziționat la un preț supraevaluat, fără a fi necesar iar, folosirea sa la acest moment se rezumă doar la dezinfectarea holurilor de la parterul spitalului, neputând fi folosit în saloane din cauză că această activitate ar presupune programarea pentru fiecare încăpere în parte și ulterior utilizarea în lipsa pacienților și a personalului, situație care nu poate fi întâlnită în cadrul Spitalului BIB din cauza specificului acestuia.

Din declarația martorei GDA rezultă că IRD, în calitate de manager, a trecut serviciul de achiziții în subordinea sa astfel încât să aibă un control direct asupra acestei activități, ca inculpata IRDfăcea tot ce îi spunea KIMA, care  venea foarte des în spital și că procesul verbal de recepție a robotului a fost semnat înainte de livrarea efectivă, unul dintre semnatari fiind NG.

Din declarația  martorul ME  reiese că  angajatele de la achiziții au întocmit documentația la indicațiile lui IRD, despre care a afirmat că ”nimic nu mișca în spital fără acordul ei”., că managerul IRD făcea tot ce îi spunea KIMA, care  venea foarte des în spital.Din actele puse la dispoziție de martorul ME a rezultat că în urma verificării acestei achizișii de către personalul militar chemat de GDA, s-a constatat că procesul verbal de recepție nr.2132/16.03.2020, întocmit anterior facturii de livrare nr.565 din 17.03.2020  nu era completat la punctul 3 ce viza ”nivelul atins de indicatorii tehnico-economico aprobați”, adică rezultatele probelor și testelor efectuate pentru a se verifica conformitatea echipamentului livrat cu cerințele înscrise în caietul de sarcini.

Au fost identificate la percheziția domiciliară două procese verbale de punere în funcțiune unul încheiat la 11.03.2020 și altul la 16.03.2020 în condițiile în care avizul de însoțire a mărfii era din data de 12.03.2020, fiind important de menționat că din niciunul dintre cele 2 procese verbale nu rezulta ce personal a fost instruit și când.

În plus, martorii au precizat că plata robotului s-a realizat într-un termen scurt, în contextul în care la câteva zile după ce martora a fost numită ca manager, directorul financiar contabil OOG i-a adus ordinele de plată pentru a le semna și pentru a o determina să își dea aprobarea, i-a precizat inclusiv că  firma care făcuse livrarea va da în judecată spitalul dacă nu își va încasa banii la timp.

Faptul că atribuirea contractului a fost rezultatul unei înțelegeri frauduloase este dovedit și de comportamentul inculpatului BDD  care, după ce, în data de 10.04.2020, a aflat despre obiectul cercetărilor în prezenta cauză de la ME (șef al șef al …. structură care a fost delegată să pună în executare mandatele de supraveghere tehnică autorizate), a realizat o analiză a documentelor întocmite în această procedură pentru a identifica neregulile și a găsi justificări pentru acestea, pe care ulterior să le invoce cu ocazia eventualelor audieri. În acest sens, i-a solicitat inclusiv contabilei SM să întocmească ”un desfășurător” al procedurii care să îi permită să urmărească fiecare etapă a acesteia( transcrierile convorbirilor telefonice purtate la data de 04.05.2020, ora 10:43:01; 05.06.2020, ora 09:14:04 de către DDC cu SM, din data de 17.05.2020 ora 09:00:03, de către BDD cu Dragos Dan Cosmin, din data de 19.05.2020 ora 08:02:01 de către BDD cu DDC,din  04.06.2020, ora 08:14:37 de către BDD cu DDC).

O altă justificare apreciată ca fiind pertinentă de numitul BDD este înscrisul ce a stat la baza restituirii garanției de bună execuție din care să rezulte că ”s-a îndeplinit … s-a făcut”, ”ne-am îndeplinit”, așa cum reiese din convorbirile purtate de BDD cu DDC în datele de 23.04.2020 ora 09:01:59 și 19.05.2020 ora 08:02:01.

Din transcrierea convorbirii telefonice BDD cu ME în data de 24.07.2020, inculpatul BDD a reușit să găsească explicații pentru toate posibilele nereguli pe care le-a identificat în derularea procedurii de achiziție publică”Așa că pot să mă duc să-i povestesc, că ei o să pună-ntrebări și …[neinteligibil]… la declarații, nu-i problemă, că… sunt pregătit!”

În același sens au fost și convorbirile ambientale purtate între aceleași persoane în datele de 25.09.2020 și 20.10.2020, dar și între BDD și fiica sa, inculpatul BDD  fiind conștient de diferența mare de valoare dintre prețul de achiziție și prețul de livrare al robotului, că din punct de vedere al documentelor totul este legal, având în vedere că achiziția s-a derulat prin SEAP, ceilalți ofertanți nu au contestat procedura, că indiferent de profiturile obținute, pentru sumele de bani încasate a plătit la stat taxele aferente, că i s-a eliberat garanția de bună execuție,fiind relevante transcrierea convorbirilor  ambientale purtată în data de 20.10.2020 și  25.10.2020 între inculpații BDD cu ME:

În plus față de justificările menționate în discuțiile ambientale purtate în data de 25.09.2020, BDD a făcut referiri în convorbirea ambientală purtată cu fiica sa BDA (concubina la acel moment a inculpatului KIMA) în data de 20.10.2020 și la faptul că în perioada premergătoare încheierii contractului nu a fost în clădirea spitalului, nu a văzut aparatul, nu s-a înțeles cu niciuna dintre cele 3 conduceri ale spitalului, că relația cu SC L SRL, de la care a achiziționat robotul la un preț mult mai mic decât cel cu care l-a vândut el spitalului, este una de subcontractare în ceea ce privește serviciile de servisare pentru 1% din valoare, în contextul în care această societate, apreciază el, că nu s-ar fi putut înscrie la licitație pentru că avea credite mari la bancă.

Din transcrierile acestor convorbiri apare un alt indiciu al modalității frauduloase în care s-ar fi  derulat procedura de atribuire a contractului având ca obiect robotul pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului și anume, împrejurarea că funcționarii publici din cadrul spitalului, cu ajutorul numitului NG, au inclus în documentația de atribuire cerințe speciale privind autonomia aparatului, ce puteau fi îndeplinite doar de produsul ofertat de SC CS SRL.

La datele  de 24.04.2020 și 12.05.2020 BDD s-a întâlnit cu BV, reprezentantul SC L SRL, subcontractant al SC CS SRL în achiziția robotului, ocazie cu care i-a oferit posibile justificări pentru relația comercială dintre cele două societăți, pe care să le invoce în fața organelor judiciare în prezenta cauză,fiind relevante transcrierea discuțiilor purtate în mediul ambiental :

,,(…)

Ulterior în datele de 06.07.2020 și 14.08.2020, cu ocazia întâlnirilor ce au avut loc între BDD și BV în cabinetul stomatologic unde profesa inculpatul BDD  aceștia au discutat inclusiv despre modalitatea în care a fost fraudată procedura de atribuire a robotului pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului de către Spitalul Clinic de BIB făcând referire la supraevaluarea prețului, la sumele de bani datorate celor cu care s-a realizat înțelegerea inițială, precum și la câștigul SC L SRL din participarea ca subcontractant(în contextul în care inculpatul PMC le-a oferit posibilitatea de a participa, în aceeași formulă și în aceleași condiții, la o achiziție publică ce urmează a fi derulată de o unitate spitalicească din Tg. Mureș cu privire la 2 roboți similari celui ce a fost livrat la Brașov”.

Deși în data de 28.04.2020 spitalul a eliberat documentele care au permis restituirea garanției de bună execuție, în data de 11.05.2020 ,OOG și NG au solicitat dosarul aferent achiziției robotului pentru a verifica existența și conținutul procesului verbal de instruire a personalului pentru folosirea aparatului, constatând că acesta nu se regăsea la contabilitate.În continuarea acestor demersuri, în data de 28.05.2020 ora 16:07:04 NG a purtat o convorbire telefonică cu numitul BV solicitându-i să trimită un angajat ”să vină până la robot, nu, știu, să-i mai bage ceva în program”,respectiv  la remedierea unor nereguli legate de atribuirea și recepția robotului, în contextul în care managerul spitalului GDA a susținut că robotul este nefuncțional și nu poate fi programat decât de un specialist de la București.

Împrejurarea că până la sfârșitul lunii august acest robot  nu a fost folosit în scopul pentru care a fost achiziționat rezultă din transcrierea convorbirii telefonice purtate la data de 31.08.2020 între NG și un angajat al SC L SRL căruia i-a solicitat să se deplaseze la spital pentru a reprograma robotul astfel încât ”să-i dăm drumul și acolo pe hol, să vedem dacă intră și pe partea de saloane”

Din cercetări(convorbirea ambientală purtată de BDD cu fiica sa în data de 20.10.2020) rezultă că numitul NG erae implicat în înțelegerea frauduloasă ce a stat la baza atribuirii contractului către SC CS SRL ,în contextul în care cei doi interlocutori se întrebau  cine ar putea fi persoanele care au făcut un denunț legat de faptele care fac obiectul prezentului dosar și care s-ar și incrimina în același timp, presupunând că una dintre acestea este NG, care a făcut parte din comisia de licitație și în cuprinsul documentației de atribuire a adăugat cerințe tehnice astfel încât să favorizeze SC CS SRL și să poată fi excluse ofertele celorlalți participanți.

Mai mult, din discuția ambientală purtată între inculpații BDD și PMC în data de 09.11.2020, a reieșit că NG este persoana prin intermediul căreia cel din urmă va afla în timp util dacă organele judiciare fac cercetări în cadrul Spitalului Clinic de BIB legat de contractul având ca obiect achiziționarea robotului cu ultraviolete, ceea ce dovedește o dată în plus că atât PMC cât și NG cunosc natura frauduloasă a achiziției publice. În același context, PMC l-a asigurat pe BDD că înscrisurile au fost astfel întocmite încât din analiza acestora nu se poate evidenția înțelegerea ce a stat de fapt la baza acestei proceduri de licitație publică, făcând  referire la faptul că au fost 3 ofertanți iar SC CS SRL a fost declarată câștigătoare pe baza punctajului acordat.

,,(…)

Ca urmare a punerii în executare a mandatului de obținere a datelor privind tranzacțiile financiare efectuate de către inculpatul KIMA a rezultat că după ce Spitalul Clinic de BIB a efectuat plata contravalorii robotului cu ultraviolete în data de 10.04.2020, inculpatul BDD a transferat din conturile societății sume de bani în contul personal și apoi a retras în numerar atât din conturile societății cât și din contul personal sume mari de bani pe care le-a schimbat în euro și le-a folosit în interes propriu, inclusiv pentru remiterea folosului necuvenit traficanților de influență.

Întrucât retragerile în numerar din contul societății au fost efectuate fără justificare, soldul registrului de casă a crescut cu sumele aferente care nu se regăsesc însă în casieria societății, contabila SC CS SRL- numita SM i-a atras atenția inculpatului că este  necesară scăderea acestuia ”măcar sub o sută de mii de euro” pentru a nu exista pericolul aplicării de amenzi în cazul unui control al finanțelor care se pare că este iminent,i-a dat indicații cu privire la modalitatea în care trebuie să procedeze, atenționându-l că suma de bani ce va reprezenta soldul final al registrului de casă trebuie să poată fi arătată organelor de control în lei și nu în valută. De asemenea, aceasta a insistat asupra faptului că această problemă poate fi rezolvată de ei, fără ”nu știu ce pile, relații…lasă așa! Noi putem s-o rezolvăm fără să ne creem obligații!”(transcrierea  convorbirii telefonice purtată de BDD în data de 30.09.2020, ora 12:09:40 cu SM

De asemenea, numeroasele retrageri în numerar efectuate de BDD au atras și atenția funcționarilor bancari iar, în momentul în care aceștia au început să îi ceară justificări pentru destinația banilor ridicați cel dintâi a luat decizia de a își deschide un cont la o altă bancă.

În acest sens, în perioada octombrie – noiembrie 2020, a deschis un cont la BRD și a urmat sfaturile contabilei SM în scopul de a reduce soldul registrului de casă prin aceea că a făcut depuneri repetate în contul societății sume de care apoi le-a transferat în contul personal de unde le-a retras în umerar. Aceste aspecte rezultă din transcrierile convorbirilor telefonice purtate de BDD cu SM în datele de 30.09.2020, ora 12:09:40 ,15.10.2020 ora 11:19:04 și 28.10.2020 ora 10:02:36, din  convorbirea ambientală purtată cu DDC în data de 05.11.2020, precum și din  convorbirile telefonice purtate cu acesta din urmă în datele de 03.11.2020 ora 13:53:14, 03.11.2020 ora 14:05:56, 06.11.2020 ora 14:17:03 și 07.11.2020 ora 08:35:42.

Din transcrierile convorbirilor ambientale purtate de inculpatul BDD în data de 20.10.2020 cu inculpatul ME și BDA, coroborate cu convorbirea telefonică purtată cu fiica sa în data de 24.07.2020 ora 14:58:47 a rezultat că înțelegerea frauduloasă cu funcționarii publici din cadrul spitalului s-a realizat prin intermediul numiților KIMA și PMC și nu ca umare a interacțiunii directe a celui dintâi cu aceștia.

2. Referitor la infracțiunile de trafic de influență prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000 și cumpărare de influență prevăzută de art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000

Atribuirea contractului către SC CS SRL s-a făcut ca urmare a traficării influenței inculpatului KIMA, care la acel moment era consilier județean (...), președintele comisiei nr. 7 din cadrul CJ Brașov – pentru sănătate, protecția copilului și a persoanelor adulte și președinte al Consiliului de Administrație al Spitalului Clinic de BIB.

În urma scandalului mediatic produs de KIMA cu scopul de a discredita acțiunile poliției din luna februarie 2020 ce îl aveau ca subiect principal pe AE, după ce s-a demonstrat că percheziția domiciliară efectuată la domiciliul acestuia a fost legală și că de fapt este în relații de prietenie strânsă cu AE, KIMA a fost sancționat în mod formal în cadrul partidului, aparent pierzându-și calitatea de membru de partid și funcțiile aferente, însă nu și influența. După ce a fost exclus din (...), a devenit membru al unui alt partid politic, respectiv (…), aceste aspecte rezultând inclusiv din convorbirile purtate de KIMA în data de 25.09.2020 la ora 13:24:29 cu BNF și la ora 14:47:45 cu Mone Elena Mariana.

Din declarațiile martorelor CM, GDA, DEA cât și din transcrierea convorbirilor telefonice purtate de GDA rezultă că prin autoritatea funcțiilor deținute la acel moment, acesta a impus numirea unor persoane apropiate în conducere, prin intermediul cărora avea posibilitatea să controleze achizițiile publice derulate de spital, respectiv: pe IRD, în funcția de manager, OOG director financiar, NG - referent specialitate, ultimul îndeplinind în fapt funcția de administrator al unității sanitare. Inculpata IRD a vrut să reabiliteze spitalul, avea bani, KIMA decidea tot la Spitalul BIB și probabil i-a impus ce să facă,acesta a confirmat-o pe doamna IRD pentru un nou mandat în funcția de manager,iar cine s-a opus a fost schimbat. 

Inculpata IRD a fost menținută în această funcție și după ce KIMA a devenit președintele consiliului de administrație, având o influență directă asupra deciziilor pe care aceasta le lua, în condițiile în care o vizita foarte des în biroul din incinta spitalului,chiar și în ziua în care aceasta și-a dat demisia.

În același sens este și convorbirea purtată de GDA cu dr. AM din data de 08.04.2020 ora 19:43.

,, (…)

În ceea ce o privește pe numita OOG, potrivit site-ului Spitalului de PB– secțiunea ”Anunțuri”, aceasta apare la data de 10.07.2018 ca și câștigătoare a concursului pentru funcția de economist. Potrivit declarației de avere din data de 19.12.2018, OOG ocupă funcția de șef Serviciu Financiar-Contabil, la foarte scurt timp după încadrarea ca economist pe o funcție de execuție. Din declarația de avere din data de 27.06.2019, rezultă că aceasta ocupă funcția de director financiar-contabil la Spitalul Clinic de BIB, prin delegare, fiind impusă de KIMA. Acesta din urmă deține un apartament  în Braşov pe strada După Iniște nr. 79, bl. 6, DS7, ap. 1B unde a figurat cu domiciliul în perioada 14.04.2016-20.09.2017 numita OOG.

Martorii ME și GDA au relatat legătura de rudenie dintre OO și KIMA, cea din urmă precizând și faptul că numirea în funcția de director financiar contabil s-a făcut la sugestia fostului consilier județean fără concurs, la scurt timp după ce aceasta fusese angajată la Spitalul de PB, fiind verișoara lui KIMA, făcând parte din ”gașca lui” și  a acceptat funcția de director economico- financiar la insistențele lui NG și a altei persoane, având în vedere suma de bani câștigată în plus la salariu.

Referitor la implicarea numitei OOG în derularea procedurii de achiziție publică ce face obiectul cauzei, se constată că aceasta a semnat ordinele de plată integrală a contravalorii robotului în aceeași zi în care spitalul a încasat sume de bani de la Consiliul Județean Brașov ca urmare a suplimentării bugetului instituției. La scurt timp, a purtat o convorbire telefonică cu NG ocazie cu care i-a solicitat să verifice dacă SC CS SRL a încasat banii, făcând referire la insistențele reprezentanților societății în acest sens.Acest comportament preferențial, neîntâlnit în relația cu alți furnizori pe perioada de referință a mandatelor de supraveghere tehnică autorizate în cauză, nu poate fi justificat decât prin împrejurarea că OOG a cunoscut că la baza încheierii contractului de achiziție publică a stat o înțelegere frauduloasă, din care a făcut parte printre alții și NG.

Cu privire la NG, din convorbirile purtate de GDA în datele de 08.04.2020 ora 19:43, 17.04.2020 ora 17:13, 17.04.2020 ora 20:48 dar și din declarația acestei martore rezultă că acesta a fost adus de KIMA în spital cu scopul de a fi numit manager, lucru care nu s-a întâmplat deoarece nu avea studiile necesare,iar IRD i-a promis că va rămâne în locul său ca manager, scop în care acesta a urmat cursurile unui masterat de management.

Faptul că NG ține în continuare legătura cu KIMA și se și deplasează la domiciliul său dar și relația autoritară a inculpatului KIMA asupra acestuia  rezultă din convorbirile purtate de acesta în datele de 30.04.2020, ora 08:51:42, 30.04.2020, ora 09:12:39, 10.06.2020, ora 12:53:14, 29.06.2020, ora 11:36:40.

Mai mult, din convorbirea ambientală purtată de BDD cu fiica sa în data de 20.10.2020, în contextul în care l-au identificat pe NG ca fiind persoana care ar fi făcut posibilă atribuirea frauduloasă a contractului, au afirmat că acest funcționar public, deși este ”destul de corect” a fost determinat să încalce dispozițiile legale de către KIMA,acesta fiind persoana prin intermediul căreia cel din urmă va afla în timp util dacă organele judiciare fac cercetări în cadrul Spitalului Clinic de BIB legat de contractul având ca obiect achiziționarea robotului cu ultraviolete, ceea ce dovedește o dată în plus că atât PMC cât și NG cunosc natura frauduloasă a achiziției publice. În același context, PMC l-a asigurat pe BDD că înscrisurile au fost astfel întocmite încât din analiza acestora nu se poate evidenția înțelegerea ce a stat de fapt la baza acestei proceduri de licitație publică, făcând  referire la faptul că au fost 3 ofertanți iar SC CS SRL a fost declarată câștigătoare pe baza punctajului acordat.( discuția ambientală purtată între BDD și PMC în data de 09.11.2020)

Imediat după ce inculpatul PMC i-a confirmat că a fost suplimentat bugetul spitalului de către Consiliul Județean Brașov, BDD a apelat la NG pentru a se interesa dacă s-a realizat plata contravalorii robotului iar acesta i-a răspuns solicitării într-un interval de timp foarte scurt (17 minute).  Din convorbirea telefonică purtată de BDD cu NG la data de 10.04.2020 ora 09:40:43 dar, și din convorbirea telefonică purtată la data de 14.04.2020, ora 11:50:48, de către  OOG cu NG a rezultat că primii doi au avut și numeroase alte discuții telefonice în acest scop. Prin toate aceste demersuri BDD a urmărit urgentarea efectuării plății, scop pe care l-a și atins, având în vedere că la data de 10.04.2020, în aceeași zi în care spitalul a încasat banii de la Consiliul Județean, OOG a semnat ordinul de plată integrală.

Comportamentul lui BDD și reacția promptă a lui NG dovedesc o dată în plus implicarea celui din urmă în înțelegerea frauduloasă ce a stat la baza  atribuirii contractului către SC CS SRL, în condițiile în care funcționarul public nu avea atribuții de serviciu în legătură cu efectuarea plății, iar administratorul de fapt dacă era interesat să obțină aceste informații putea să le solicite în mod oficial.

Convorbirile dintre cei doi au avut loc înainte ca BDD să afle de la ME de existența și obiectul prezentului dosar penal,iar după acest moment a continuat să apeleze la NG, însă l-a contactat prin intermediul șoferului său, DDC, pe care l-a trimis să îi înmâneze, tot pe cale neoficială, solicitările SC CS SRL în vederea restituirii garanției de bună execuție și a garanției de participare.

Pe de altă parte, din înscrisurile de la dosar coroborate cu convorbirile telefonice interceptate, cu datele rezultate din procesele verbale de supraveghere video, audio în mediul ambiental și cu declarația martorei CM,  a rezultat că BDA, fiica celor care administrează  SC CS SRL, a ocupat funcția de șef al DSP în perioada ianuarie – martie 2020, prin influența lui KIMA, cu care avea o relație de concubinaj. Aceste aspecte rezultă inclusiv din datele obținute în urma perchezițiilor informatice efectuate de DIICOT Brașov asupra sistemelor informatice ridicate de la AE, un apropiat al fostului consilier județean.Această relație de concubinaj rezultă și din convorbirile telefonice purtate între cei doi în datele de 09.04.2020 orele 13:09:47, 21:35:30, 10.04.2020 ora 15:19:58 și din procesele verbale de supraveghere care descriu activitatea desfășurată de BDA în datele de 11.06.2020 și 16.06.2020 și cele care descriu activitatea desfășurată de KIMA în datele de 28.04.2020 și 29.04.2020.

În același timp s-a stabilit că inculpatul PMC-consilier local al mun.Săcele  este omul de încredere al lui KIMA care îl sprijină în demersurile sale infracționale  și prin intermediul căruia încasează foloasele necuvenite obținute ca urmare a încheierii în mod fraudulos a contractelor de achiziții publice cu unitățile spitalicești,acesta fiind un cunoscut atât al numitului BDD cât și al numitei BDA.

În contextul în care în data de 08.04.2020 a fost suplimentat bugetul Spitalului CBIB, în datele de 09.04.2020, ora 11:57:29 și 10.04.2020, ora 09:18:19 între BDD și PMC au avut loc 2 convorbiri telefonice din cuprinsul cărora a rezultat că cel din urmă i-a confirmat celui dintâi că banii ce au făcut obiectul Hotărârii Consiliului Județean Brașov nr.142 au fost distribuiți către toate unitățile spitalicești, inclusiv către spitalul menționat, dându-i de înțeles că urmează să își încaseze plata așteptată. Drept urmare, BDD i-a promis o recompensă pe care urma să i-o remită în viitorul apropiat la domiciliul său.

În continuare, în perioada 11-12.04.2020 inculpații BDD și PMC au purtat convorbiri telefonice din care a rezultat că foloasele promise anterior, cu privire la care s-a exprimat codificat, folosind expresia ”rețetă de augmentin” urmează să fie remise într-o întâlnire viitoare.

Implicarea lui KIMA și a lui PMC în achizițiile derulate de Spitalul Clinic de BIB cu SC CS SRL rezultă și din cuprinsul convorbirii telefonice purtate de cel de-al doilea cu BDD în data de 14.05.2020, ocazie cu care a fost avertizat cu privire la gravitatea faptelor cercetate în prezentul dosar (aspecte cu privire la care i-a atras atenția și cu ocazia convorbirii din data de 12.04.2020), i-a fost atrasă atenția că relația pe care o are cu KIMA ar putea să îi atragă răspunderea penală și i s-a solicitat imperativ să nu îl mai caute nici pe el nici pe fiica sa, până când nu îl va anunța el. În cuprinsul aceleiași convorbiri i-a transmis indirect că deocamdată el nu este vizat de cercetări dar, că având în vedere implicarea sa în activitatea infracțională, dacă ar fi vorbit așa cum a intenționat cu numita BDA, ar fi însemnat să ”scoți un porumbel pe gură și să ne ia pe toți”. 

Anterior acestei discuții, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit la data de 15.05.2020, în data de 13.05.2020 la orele 15:46:13, 16:27:56, 17:33:50 și 18:16:19 BDA a fost apelată de numitul PMC, de pe numărul de telefon 0740.317.904. Forțat de această împrejurare, BDD a fost nevoit să îl sune pe PMC și să insiste asupra gravității situației în care se găsesc din cauza cercetărilor efectuate în dosarul 30/P/2020, dar nu înainte de a se asigura că îngreunează posibilitatea organelor de urmărire penală de a stabili identitatea interlocutorului, în eventualitatea interceptării convorbirilor sale, prin aceea că l-a sunat pe telefonul concubinei sale IL și a solicitat să vorbească cu ”fratele dumneavoastră preotul”.

Faptul că PMC este persoana de încredere prin intermediul căreia KIMA își derulează afacerile și care cunoaște detalii despre activitatea infracțională a acestuia rezultă și din coroborarea convorbirilor telefonice purtate în data de 11.04.2020, orele 12:27:39, 12:32:33, 12:42:52 între BDD, BDA, PMC și DB, șoferul lui KIMA, din cuprinsul cărora a reieşit că fostul consilier judeţean a intenționat să-i trimită în această dată un pachet lui BDD, zicând că este din partea fiicei sale însă acesta a refuzat vehement să îl primească, în considerarea informațiilor pe care le aflase de la ME, privind implicarea lui KIMA în activitatea infracțională vizată de dosarul nr.30/P/2020.

Ca urmare a faptului că BDD și-a închis telefonul, PMC a sunat-o pe BDA, ocazie cu care aceasta i-a comunicat să-i transmită lui KIMA ”să uite că a existat această familie”.

Legătura dintre inculpații PMC și KIMA rezultă și din împrejurarea că în data de 17.06.2020, la finalul unei întruniri cu caracter politic la care a participat acesta din urmă, cei doi au  plecat împreună cu autoturismul condus de cel dintâi, opriind în apropierea domiciliului lui KIMA.

În decursul perioadei în care au fost dispuse măsuri de supraveghere tehnică în prezenta cauză a rezultat că numitul KIMA și-a schimbat frecvent telefoanele și cartelele, a verificat dacă deplasările îi sunt supravegheate și s-a înconjurat doar de oameni care îi sunt fideli,Aceste măsuri de precauție extremă evidențiiind faptul că numitul KIMA a fost avertizat de PMC cât și de concubina sa, BDA despre existența dosarului, obiectul acestuia și măsurile de supraveghere tehnică emise în baza încheierii nr.87/08.04.2020. Relația apropiată dintre cei doi rezultă și din convorbirea ambientală purtată între BDD și ME în data de 25.09.2020 ocazie cu care inculpatul BDD a afirmat că PMC ”e prietenu la cataramă a lu KIMA”.

Așa cum rezultă din cuprinsul convorbirilor purtate în data de 24.07.2020 ora 14:58:47 și 28.07.2020 ora 11:29:26 între BDD și fiica sa, KIMA și PMC au avut un rol determinant în atribuirea de  către Spitalul Clinic de BIB a contractului având ca obiect un robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului către SC CS SRL, BDD fiind conștient de influența celui dintâi, de faptul că ”fără ei nu puteam să fac”, precum şi de faptul că “o să le plătesc într-o zi”.

Din cercetări a rezultat că în perioada 28.07.2020 – 30.07.2020, BDD a întreprins demersuri pentru a împrumuta suma de 5000 de euro de la numitul BV iar în data de 30.07.2020 ora 09:07 BDD a cumpărat de la SC KE SRL 2500 euro, în data de 20.08.2020-5000 euro iar, în data de 28.08.2020-5000 euro.În data de 30.07.2020 la ora 11:05:22 șoferul lui BDD i-a transmis concubinei sale că se află la cabinetul stomatologic și că are ”mașina plină de bani”.

BDD și fiica sa au purtat convorbiri telefonice în același sens și în perioada 28-31.08.2020 din analiza cărora rezultă că sunt obligați să-i remită lui PMC și ”altor oameni” procentul de 10% ce li se cuvine pentru ajutorul acordat SC CS SRL în legătură cu atribuirea contractului de către Spitalul Clinic de BIB, aspect cu care BC nu ar fi de acord.

Convorbire telefonică purtată în data de 28.08.2020 ora 11:35:54 între BDD și BDA:

Aceste ultime discuții au avut loc în contextul în care la data de 28.08.2020, ora 08:22:14, PMC l-a atenționat pe BDD că ”oamenii îs nemulțumiți aicea pentru că i-ai lăsat cu tratamentu’ neterminat”, precizându-i că până acum a făcut plăți de valoare mică. BDD l-a asigurat că va continua să plătească până va stinge întreaga sumă datorată.

Convorbire telefonică purtată în data de 28.08.2020 ora 08:22:14 între BDD și PMC:

(…)

Ulterior, pentru a câștiga timpul necesar strângerii sumei de bani pe care i-a solicitat-o PMC, BDD a invocat diferite pretexte pentru a evita să se întâlnească cu acesta, timp în care prin intermediul lui DDC i-a transmis în repetate rânduri că va ”rezolva problema”.

În vederea achitării ”datoriei” către PMC și ”alți oameni” BDD i-a solicitat contabilei sale, SM, să întocmească un ”bilanț intermediar” care să îi permită  să retragă, sub formă de dividende, sume de bani din conturile societății comerciale pe care o administrează. În același timp și în considerarea aceluiași scop BDD a efectuat un transfer din contul SC CS SRL deschis la Trezoreria Statului într-un alt cont al acestei societăți comerciale, deschis la Banca Transilvania. Aceste aspecte rezultă din convorbirile telefonice purtate între BDD și DDC în datele de 26.08.2020 ora 11:02:13, 06.09.2020, ora 08:06:02, 06.09.2020 ora 22:18:17, 07.09.2020 ora 10:53:04, 07.09.2020 ora 11:04:47 și între SM și DDC în data de 31.08.2020 ora 11:27:10, SM și BDD în data de 05.09.2020 ora 20:20:11.

În data de 08.09.2020, în jurul orei 10:58, BDD a cumpărat de la SC KE SRL 5000 euro.

În data de 10.09.2020 PMC, pentru a îl determina să îi plătească mai repede suma de bani pe care o datora, i-a transmis lui BDD, prin intermediul lui DDC, că din 10 aprilie s-au împlinit exact 5 luni și ”oamenii sunt foarte supărați”. Anterior, în data de 07.09.2020 l-a căutat pe acesta la sediul cabinetului stomatologic fără însă a se întâlni cu el,această datorie reprezentând  procentul din folosul necuvenit obținut ca urmare a fraudării procedurii de achiziție publică, promis în schimbul intervenției pe lângă factorii decizionali din cadrul spitalului, în sensul atribuirii contractului către SC CS SRL.

Ulterior, în datele de 18.09.2020 și 21.09.2020 BDD a fost observat intrând în agenții din Brașov ale Băncii Transilvania,iar în  21.09.2020 în jurul orei 09:29 a cumpărat de la SC KE SRL 5000 euro.

În acest context, BDD, prin intermediul lui DDC, i-a transmis lui  PMC că în data de 21.09.2020 poate să se întâlnească cu el la cabinetul stomatologic pentru a lua ”ce trebe să luați”.Conform celor stabilite telefonic, în data de 21.09.2020 în jurul orei 10:05 PMC a mers la cabinetul stomatologic unde a primit de la BDD 15.000 de euro, reprezentând folosul necuvenit datorat în schimbul exercitării influenței lui KIMA în legătură cu atribuirea de către Spitalul Clinic de BIB către SC CS SRL a contractului în baza căruia s-a achiziționat un robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului. Din cuprinsul aceleiași discuții a rezultat că anterior atât PMC cât și KIMA au mai primit de la BDD câte 5000 euro fiecare.

Tot la data de 21.09.2020, PMC a întocmit un înscris în cuprinsul căruia s-a menționat că a primit suma totală de 20.000 euro de la BDD, cu titlu de împrumut, în această modalitate cel din urmă vrând să se asigure că ”să nu vină A (nn adică inculpatul KIMA ) să îmi ceară bani din nou”.

Remiterea banilor este confirmată şi de convorbirea dintre BDD și DDC în aceeași dată, 21.09.2020, la ora 18:43:25 din care a rezultat că din contul SC CS SRL deschis la Trezoreria Statului a fost transferată suma de 450.000 lei într-un alt cont bancar aparținându-i acestei societăți și că o parte din banii retrași din bancă i-au fost remiși lui PMC. În cuprinsul aceleiași convorbiri, BDD l-a asigurat pe interlocutorul său că în eventualitatea unui control (având în vedere că a retras o sumă mare de bani din contul societății), are bani în casă, cu toate că s-a întâlnit cu ”ala-naltu”.

Faptul că BDD a plătit integral ”datoria” pe care o avea față de PMC și ”alți oameni” rezultă și din convorbirea purtată de cel dintâi cu fiica sa, BDA, în data de  21.09.2020, ora 11:27:05.

Convorbire telefonică purtată la data de 21.09.2020, ora 11:27:05, de către BDD cu BDA

,,(…)

Referirile lui BDD potrivit cărora le-a dat lui PMC și KIMA câte 5000 euro înainte de data de 21.09.2020 sunt susținute și de convorbirile telefonice purtate cu fiica sa în datele de 14.08.2020 și 28.08.2020.

Din transcrierea convorbirii telefonice  din data de 28.08.2020 ora 08:22:14 dintre inculpații BDD și PMC a  rezultat că cel din urmă a confirmat că au primit anterior anumite sume de bani însă în cuantum insuficient, așa cum am arătat mai sus și din  13.10.2020 ,în care inculpatul BDD i-a confirmat din nou fiicei sale remiterea banilor către PMC și KIMA, insistând că a fost încheiată și o hârtie în acest sens.

Inculpatul PMC a primit de la BDD foloasele necuvenite ca urmare a exercitării influenței de către KIMA  asupra funcționarilor cu putere de decizie din cadrul Spitalului Clinic de BIB, aspect ce rezultă și din procesele verbale de supraveghere potrivit cărora în data de 21.09.2020, după ce a încasat banii în incinta cabinetului stomatologic, s-a deplasat la sediul partidului politic (...), unde se aștepta să îl găsească pe cel din urmă, membru al acestei formațiuni politice iar în data de 23.09.2020 în jurul orei 11.00 a intrat în imobilul deținut de KIMA, situat pe str…., unde a stat până la ora 11.04. În data de 23.09.2020 în jurul orei 11.08 telefonul utilizat de KIMA a fost localizat la adresa anterior menționată.

Din convorbirea ambientală purtată de BDD cu fiica sa în data de 20.10.2020, în contextul în care au presupus că NG ar putea fi una dintre persoanele care a denunțat la DNA atribuirea în mod fraudulos a contractului către SC CS SRL, au afirmat că acesta a fost determinat să procedeze astfel de KIMA dar și faptul că cel din urmă și PMC nu au fost implicați în mod direct în întocmirea documentației aferente, ci doar au coordonat din umbră această procedură  pentru a favoriza societatea comercială administrată în fapt de BDD.

Totodată din cuprinsul acestei convorbiri a rezultat că PMC și KIMA trebuiau să împartă banii primiți de la BDD de cel dintâi în data de 21.09.2020 ca folos necuvenit pentru exercitarea influenței fostului consilier județean asupra funcționarilor publici din cadrul Spitalului Clinic de BIB.

O dovadă în plus că atribuirea frauduloasă a contractului către SC CS SRL s-a realizat ca urmare a traficării influenței de către KIMA cu ajutorul lui PMC rezultă din convorbirile ambientale purate între BDD și BV în datele de 06.07.2020 și 14.08.2020, cu ocazia întâlnirilor ce au avut loc în cabinetul stomatologic, când au discutat inclusiv despre supraevaluarea prețului, sumele de bani datorate celor cu care s-a realizat înțelegerea inițială, precum și despre câștigul SC L SRL din participarea ca subcontractant. Toate aceste referiri au fost realizate în contextul în care PMC le-a oferit posibilitatea de a participa, în aceeași formulă și în aceleași condiții, la o achiziție publică ce ar fi trebuit să fie derulată de o unitate spitalicească din Tg. Mureș cu privire la 2 roboți similari celui ce a fost livrat la Brașov.

În consecință , în ceea ce privește achiziția publică a unui robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului, organizată de Spitalul Clinic de BIB,inculpatul  BDD nu ar fi putut încheia contractul cu spitalul fără KIMA și PMC dar în același timp, a fost conștient că implicarea acestora în derularea procedurii de achiziție publică nu are cum să rezulte din documentația întocmită, având în vedere că aceștia nu dețineau nicio calitate în spital.După ce au aflat de existența acestui dosar penal, cei trei au acționat astfel încât să creeze aparența că între ei nu a existat nicio legătură, considerând că în acest mod nu poate fi dovedită înțelegerea frauduloasă care a stat la baza atribuirii contractului de achiziție publică.

Pe de o parte, inculpatul BDD și-a luat  măsuri de precauție sporite astfel încât să nu se mai poată realiza vreo asociere a familiei sale cu persoana lui KIMA, sens în care nu a mai avut nicio discuție sau întâlnire directă cu acesta iar când a vorbit despre el, cu ocazia convorbirilor telefonice purtate cu persoanele care aveau cunoștință de natura frauduloasă a contractului, s-a ferit să îi pronunțe numele.

Pe de altă parte, nici KIMA nu a mai luat direct legătura cu BDD, ci i-a transmis solicitările sale prin intermediul lui PMC, care potrivit informațiilor lor, nu era vizat de cercetările din dosar, dar care cunoștea natura frauduloasă a înțelegerii, așa cum a reieșit din materialul probator.

Aceasta este explicația pentru care BDD l-a anunțat pe PMC de cercetările ce se efectuează în prezenta cauză, deși acesta nu apărea în cuprinsul încheierii judecătorului de drepturi și libertăți din data de 08.04.2020 și nu avea de ce să fie informat dacă nu ar fi avut cunoștință de activitatea infracțională derulată de KIMA.

Din aceleași motive,  în data de 21.09.2020 BDD i-a remis tot lui PMC cea mai mare parte a foloaselor necuvenite stabilite cu ocazia înțelegerii inițiale (15.000 euro, în contextul în care anterior le mai dăduse celor doi câte 5.000 euro), după ce acesta din urmă a insistat în mod repetat, dându-i de înțeles că și KIMA este nemulțumit că nu și-a încasat banii mai repede. Prin faptul că la data de 21.09.2020 BDD i-a solicitat lui PMC să confirme prin încheierea unui înscris că a primit suma anterior menționată, acesta a vrut să se asigure că nu îi va mai fi cerută aceeași sumă și de către KIMA, lăsându-i pe ei să își împartă ulterior foloasele.

Sumele de bani remise de către inculpatul BDD către inculpații KIMA și PMC reprezintă în mod evident folosul necuvenit derivat din încheierea frauduloasă a contractului încheiat de SC CS SRL cu Spitalul CBIB având ca obiect un robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului în valoare de 949.620 lei (cu TVA).

Este de necontestat că singurul care a avut autoritatea de a exercita o influență reală asupra funcționarilor publici IRD, OOG și NG a fost inculpatul KIMA, în considerarea funcțiilor ocupate și a rolului pe care l-a avut în numirea acestora,aspect confirmat și de declarațiile martorilor GDA, ME și Luculescu Laura potrivit cărora în calitate de președinte al Consiliului de Administrație al spitalului, KIMA putea influența decizia finală privind planul de achiziții al spitalului și verificarea activității managerului.

Faptul că de regulă inculpatul KIMA proceda în acest fel, rezultă și din convorbirea telefonică purtată în data de 15.06.2020 ora 18:36:57 de către BNF-manager Spitalul de N Brașov și UP potrivit căreia numitul KIMA și-a organizat o rețea de persoane care să îi asigure ”para-ndărăt din contracte” din care făceau parte ”ăla de la achiziții de la infecțioase”.

Astfel din materialul probatoriu se poate contura suspiciunea rezonabilă în sensul art 202 alin 1 CPP şi art 5 pc 1 lit c din CEDO ca inculpatul  BDD ar fi  cumpărat (cu complicitatea inculpatului  PMC) influența inculpatului  KIMA fiind conștient că, fără intervenția acestuia, societatea comercială pe care o administra în fapt nu ar fi putut încheia cu Spitalul Clinic de BIB contractul de achiziție publică la prețul supraevaluat ofertat, diferența față de valoarea reală urmând să constituie folosul necuvenit care s-a împărțit așa cum am arătat mai sus.

Pe de altă parte, inculpatul KIMA, nu numai că a pretins o influență asupra funcționarilor publici din cadrul Spitalului Clinic de BIB-inculpații IRD, OOG și NG, la a căror numire a avut o contribuție determinantă, în considerarea funcțiilor publice deținute la acel moment, pentru a se asigura că își primește folosul necuvenit stabilit anterior cu inculpatul BDD sub forma unui procent din suma încasată, dar i-a și determinat pe aceștia să atribuie contractul de achiziție publică inculpatei SC CS SRL ,pe care el a favorizat-o , la un preț supraevaluat.

I.B. Referitor la activitatea infracţională reținută în sarcina inculpaţilor ME şi BDD

În cauză se efectuează cercetări cu privire la faptul că inculpatul KIMA, fost consilier județean (...), și-ar fi  traficat influența dată de funcția publică deținută, pentru a obține foloase necuvenite din fondurile publice alocate unităților spitalicești din județul Brașov, printre care Spitalul CBIB și Spitalul CNP, sens în care ar fi  acționat pentru numirea sau delegarea în funcții de conducere în  unitățile sanitare/ DSP a unor persoane apropiate care au acționat potrivit intereselor sale.

Inculpatul KIMA a deținut funcția de președinte al consiliului de administrație al celor 2 spitale anterior menționate, impunând persoane apropiate în conducere respectiv: în cadrul Spitalului Clinic de BIB pe IRD, în funcția de manager, pe OOG director financiar, pe NG referent de specialitate, ultimul îndeplinind în fapt funcția de administrator al unității sanitare iar, în cadrul Spitalului CNP pe managerul spitalului, BNF și pe CD, în funcția de director financiar-contabil.Acesta a și facilitat numirea lui BDA în funcția de director DSP Brașov, anterior aceasta deținând calitatea de director  în  cadrul SC CS SRL, societate având ca asociați pe părinții acesteia, BDD și BC.

Organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la atribuirea frauduloasă a unor contracte de achiziții publice privind aparatură medicală la prețuri supraevaluate către SC CS SRL, administrată în fapt de BDD, în cazul Spitalului Clinic de BIB și către SC L SRL, reprezentată de BV, în cazul Spitalului CNP Brașov.

Pentru documentarea activității infracționale descrise mai sus s-a solicitat judecătorului de drepturi și libertăți luarea mai multor măsuri de supraveghere tehnică, după cum urmează:

-interceptarea comunicațiilor și a oricărui tip de comunicare la distanță realizate de numiții KIMA - utilizator al posturilor telefonice cu numerele (…), (…) și (…); KITL utilizatoare a posturilor telefonice cu numerele (…); BAD, utilizatoare a posturilor telefonice cu numerele (…); BNF, utilizator al posturilor telefonice cu numerele (…); OOG, utilizatoare a postului telefonic cu numărul 9…); GDA, utilizatoare a posturilor telefonice cu numerele (…); BRI,utilizatoare a postului telefonic cu numărul (…)  utilizatoare a postului telefonic cu numărul …; IRD,utilizatoare a postului telefonic cu numărul …; NG, utilizator al postului telefonic cu numărul …; CDM, utilizatoare a posturilor telefonice cu numerele …; DG, utilizatoare a postului telefonic cu numărul (…);

-supravegherea video, audio sau prin fotografiere în mediu ambiental și localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice a numiților: KIMA, KITL, BAD, BNF,OOG, BRI, IRD, NG, CMD și  DG;

-supravegherea audio, video sau prin fotografiere, în spații private și încuviințarea ca organele de urmărire  penală să pătrundă în aceste spații  pentru a activa sau dezactiva mijloace tehnice ce urmează a fi folosite pentru executarea măsurii de supraveghere tehnică, a numiților: BNF - manager, respectiv în incinta Spitalului CNP din mun. Brașov, ; GDA - manager și OOG- director economic, respectiv în incinta  Spitalului Clinic de BIB;

-accesul la un sistem informatic, respectiv la sistemul de supraveghere video instalat  de către SA SRL la Spitalul Clinic de BIB, cu sediul administrativ în municipiul Brașov,

Prin încheierea nr. 87/UP din 08.04.2020, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov  s-a admis cererea astfel cum a fost formulată,fiind emise mandate de supraveghere tehnică nr. 362 -377.

Prin ordonanța din data de 10.04.2020 s-a dispus delegarea polițiștilor din cadrul Direcției de Operațiuni Speciale - Brigada de Operațiuni Speciale Brașov pentru punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică nr. (…).

Ordonanța de delegare, încheierea judecătorului de drepturi și libertăți și mandatele de supraveghere tehnică au fost predate în data de 10.04.2020 numitului ME, comisar șef ce îndeplinește funcția de șef al BOS Brașov din cadrul …. după ce anterior, în cursul zilei de 09.04.2020, a fost informat verbal cu privire la solicitarea ce urma a fi adresată  în dosarul cu numărul 30/P/2020 către structura pe care o conduce.

În data de 16.04.2020 D.N.A – Serviciul Teritorial Brașov a înaintat către Brigada de Operațiuni Speciale Brașov două cereri de supraveghere operativă ce îi privea pe numiții KIMA și NG și o cerere de investigații ce privea Spitalul de BIB. Tot în data de 16.04.2020, a fost redactată o cerere de supraveghere operativă privindu-l pe DB, aceasta fiind înaintată în data de 21.04.2020. În data de 11.05.2020, bos Brașov a înaintat către Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov un răspuns la cererea de investigații din data de 16.04.2020, iar în data de 28.05.2020, a înaintat un răspuns la solicitarea formulată anterior în legătură cu DB. În data de 29.07.2020, bos a înaintat către Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov două adrese în care a comunicat concluziile activităților de supraveghere tehnică privindu-i pe KIMA și NG.

După ce ME a aflat cu exactitate, în modalitatea descrisă anterior, aspectele cercetate și persoanele vizate de anchetă, a comunicat la data de 10.04.2020 aceste informații numitului BDD, administrator în fapt al SC CS SRL, îngreunând urmărirea penală care se desfășoară în cauză. 

În ziua în care ME a primit încheierea judecătorului de drepturi și libertăți și mandatele de supraveghere tehnică-10.04.2020 la ora 10:22:39, a purtat o convorbire telefonică cu numitul BDD din cuprinsul căreia a rezultat că acesta din urmă cunoștea despre existența dosarului și se interesa de calitatea pe care o are. ME i-a precizat că lucrurile sunt ”foarte complicate” urmând să le detalieze ulterior într-o convorbire telefonică și cu ocazia unei întâlniri,relevante fiind următoarele transcrieri.

În aceeași dată, ME a întocmit o notă raport înregistrată sub nr.3686872 din 10.04.2020, care ulterior a fost înaintată DNA – Serviciul Teritorial Brașov, în cuprinsul căreia a adus la cunoștință că îl cunoaște pe reprezentantul SC CS SRL, numitul BDD fiind medicul său stomatolog, cu care a dezvoltat o relație personală în ultimii ani și care îl sună periodic ”sub diferite pretexte abordând subiecte de familie, de tratamente stomatologice sau orice alte subiecte, cu excepția subiectelor privind obiectul actelor de autorizare care ne-au fost înaintate prin adresa dumneavoastră”.

Din analiza datelor de trafic ale posturilor telefonice folosite de BDD și ME au rezultat următoarele:

- în perioada 08.10.2019 – 05.04.2020, numărul de telefon …, utilizat de ME a inițiat 68 de comunicări constând în convorbiri telefonice cu durate cuprinse între 4 și 107 secunde sau expedierea unor mesaje de tip SMS către numărul de telefon …, utilizat de BDD.

-în aceeași perioadă, numărul de telefon …, utilizat de BDD, a inițiat 204 apeluri telefonice către numărul de telefon …, utilizat de ME, cu durate cuprinse între 1 și 292 secunde (circa 5 minute). Frecvența comunicărilor dintre cele două posturi telefonice este foarte mare, aproape zilnică, și chiar de mai multe ori într-o singură zi. Din listingul convorbirilor telefonice aferent perioadei aprilie – octombrie 2019 se observă că frecvența comunicărilor între cele două posturi telefonice crește de la o lună la alta, culminând cu perioada octombrie 2019 – aprilie 2020, mai sus descrisă. Astfel, în luna aprilie 2019 între cele două posturi sunt înregistrate 10 convorbiri telefonice, iar în luna august 2019 sunt înregistrare 42 de convorbiri. 

Pentru a oferi o mai mare veridicitate celor menționate în nota raport menționată mai sus, în data de 14.04.2020 ora 09:04:40 BDD, utilizând telefonul aparținând SC CS SRL l-a contactat pe ME, conversația purtată vizând subiecte legate de aspecte stomatologice. Faptul că această conversație s-a purtat doar pentru a confirma cele menționate de ME în cuprinsul raportului este dovedit și de aceea că astfel de discuții nu au mai avut loc până în momentul în care cel dintâi a beneficiat întradevăr de intervenții stomatologice (în perioada 21.09.2020 – 16.10.2020), în contextul în care acesta cunoștea că telefonul SC CS SRL, utilizat în fapt de BDD era interceptat.

Din punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică autorizate în cauză a rezultat că în perioada 08.04.2020 – 10.04.2020 telefonul aparținând SC CS SRL (…) a fost utilizat de numitul BDD, acesta purtând mai multe convorbiri telefonice cu diferite persoane, inclusiv cu șoferul său, DDC, planificând întâlniri sau transmițându-i ce comisioane trebuie să facă.

După data de 10.04.2020, convorbirile pe telefonul aparținând SC CS SRL s-au redus, BDD începând să folosească aplicația Whatsapp, telefonul soției, BC (…) și al șoferului, DDC (…), pentru ca în final să își achiziționeze un nou telefon cu un nou număr, pe care l-a folosit după ce ME l-a asigurat că mandatele de supraveghere tehnică autorizate în cauză nu au mai fost prelungite și că nu mai există riscul de a fi interceptat, așa cum rezultă din convorbirile telefonice purtate.

Mandatele de supraveghere tehnică emise în baza încheierii nr.87/08.04.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov au fost valabile până în data de 07.05.2020 iar între BDD și ME a avut loc o întrevedere în data de 08.05.2020.

Astfel, în data de 10.04.2020- ora 20:42:02, BDD a contactat-o pe fiica sa, cu care anterior vorbise repetat fără vreo măsură de protecție, atrăgându-i atenția asupra modului în care vor comunica în viitor, refuzând să poate convorbiri telefonice în altă modalitate decât utilizând aplicația ”Whatsapp” ce asigura confidențialitatea discuțiilor purtate,relevante fiind următoarele transcrieriȘ

….

A doua zi-11.04.2020 ora 11:02:17, constatând că fiica sa nu a înțeles mesajul,inculpatul BDD a devenit agitat și și-a luat măsuri de precauție, schimbând telefonul de pe care comunicau unul cu altul, în același timp atrăgându-i atenția să verifice dacă deplasările sale sunt supravegheate.

În același sens sunt și convorbirile purtate între BDD cu BDA în data de 13.04.2020, orele 15:50:11 și 15:57:00, din care rezultă că aceștia se feresc să vorbească aspecte relevante pe această cale.

Faptul că, după momentul în care a fost anunțat despre cercetările din prezenta cauză, BDD a utilizat telefonul șoferului DDC (….) pentru a rezolva probleme personale a rezultat și din transcrierile  convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul BDD la data de 21.04.2020, ora 12:01:12 cu inculpatul ME și la data de 27.04.2020, ora 10:32:10 cu inculpatul  LA.

Din convorbirile telefonice purtate de către inculpatul BDD cu DDC- șoferul său, din datele de 22.04.2020 ora 12:12:52, 23.04.2020 ora 10:51:57, a rezultat că cel dintâi i-a cerut celui din urmă să contacteze telefonic diferite persoane și să le transmită mesaje din partea sa. BDD a recurs la această modalitate de comunicare deoarece nu mai putea folosi telefonul aparținând SC CS SRL, cunoscând că acesta era interceptat, în telefonul soției nu avea lista de contacte pe care o utiliza în mod frecvent și voia să evite ca printr-o eventuală verificare retroactivă a contactelor interlocutorilor să se stabilească vreo legătură cu el.

După ce BDD și-a achiziționat un nou telefon și a fost asigurat de către inculpatul ME că mandatele de supraveghere tehnică aferente încheierii nr.87 din 08.04.2020 nu au mai fost prelungite a reînceput să își contacteze vechii colaboratori,astfel cum rezultă din transcrierile convorbirilor purtate la data de 11.05.2020 ora 09:29:22, 23.06.2020 ora 11:32:50  de către inculpații BDD și  BE,11.05.2020, ora 16:58:20 de BDD cu AN.

Pe lângă aceste măsuri de precauție inculpatul  BDD a luat și alte măsuri:

- cu ocazia deplasărilor făcute cu autoturismul, s-a asigurat că nu este supravegheat, efectuând mai multe manevre de contra-filaj,astfel cum rezultă  din procesul verbal de supraveghere tehnică din data de 21.04.2020 potrivit căruia  DDC s-a  deplasat împreună cu BDD Dumitru la Banca Transilvania din zona cartier Gemeni Brașov dar, a ales un traseu mai lung decât s-ar fi impus. Astfel, după ce a ajuns în sensul giratoriu de la intersecția Calea București, str. Toamnei, în loc să meargă direct pe str. Zizinului până la intersecția cu b-dul Alexandru Vlahuță și b-dul Saturn, unde se afla agenția Băncii Transilvania (…), a ales un traseu ocolit Calea București - intersecția sens giratoriu str. Poienelor cu b-dul Saturn – intersecția Gemenii, fără a opri la o locație anume după care s-a întors la bancă.

-în scopul de a își preconstitui probe în eventualitatea continuării cercetărilor în prezenta cauză, BDD a realizat o analiză a documentelor întocmite în procedura de  licitație pentru un robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului pentru a identifica neregulile și a găsi justificări pentru acestea, pe care ulterior să le invoce cu ocazia eventualelor audieri dar și pentru a nu rezulta implicarea lui BA- fiica sa, la acel moment director al DSP Brașov, în desfășurarea acestei proceduri.

- i-a solicitat inclusiv contabilei să întocmească ”un desfășurător” al procedurii care să îi permită să urmărească fiecare etapă a procedurii de achiziție,astfel cum rezultă din convorbirile  purtate din data de 17.05.2020 ora 09:00:03, 19.05.2020 ora 08:02:01, 04.06.2020 ora 08:14:37 de către inculpatul BDD cu DDC și  la data de 05.06.2020, ora 09:14:04, de către DDC cu SM,contabila inculpatei persoană juridică.

Modalitatea în care a acționat BDD, referitor la măsurile de precauție, este urmarea indicațiilor pe care acesta le-a primit de la ME, comisar șef ce îndeplinește funcția de șef al BOS Brașov din cadrul ….. În virtutea atribuțiilor de serviciu ME cunoștea modalitățile concrete de punere în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică inclusiv posibilitatea eludării acestora, prin diverse mijloace.

Pe lângă faptul că ME i-a divulgat lui BDD informații confidențiale  imediat după ce a luat la cunoștință despre acestea în exercitarea atribuțiilor de serviciu respectiv i-a permis accesul la acestea prin punerea la dispoziție a încheierii nr.87 din 08.04.2020, l-a instruit pe acesta pentru a își lua măsuri de precauție sporite și în acest fel pentru a evita punerea în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică. În considerarea aceluiași scop, al îngreunării urmăririi penale, l-a ținut la curent cu stadiul dosarului, inclusiv luându-și angajamentul să influențeze mersul anchetei.

În schimbul informațiilor transmise inculpatul ME a primit de la BDD bani și produse alimentare,inculpații întâlnindu-se fie la domiciliul lui BDD fie la cabinetul stomatologic al acestuia, astfel cum rezultă din transcrierile convorbirilor telefonice din 21.04.2020 ora 12:01:12, 07.05.2020 ora 09:47:50.

În data de 07.05.2020 BDD, folosind telefonul soției sale,  l-a contactat pe ME și l-a întrebat despre stadiul dosarului, folosind un limbaj codificat și anume noțiunile ”sora dumneavoastră”, ”tratamentul”, ”ieșirea din spital”. ME l-a asigurat că este ”ok, în general” și i-a cerut să se întâlnească. Cei doi au stabilit ca întrevederea să aibă loc a doua zi, în data de 08.04.2020, ocazie cu care ME trebuia să aducă încheierea nr.87 din data de 08.04.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov, pentru ca BDD să o analizeze.

Cu toate că după data de 07.05.2020 (data prelungirii mandatelor de supraveghere tehnică emise în baza încheierii nr.87/08.04.2020) lucrătorii din cadrul BOS … nu au mai fost delegați să pună în aplicare măsurile de supraveghere tehnică, astfel că  inculpatul ME nu a mai avut acces direct la informațiile din dosar, acesta a solicitat subalternilor să obțină date noi pe care ulterior să i le comunice numitului BDD,astfel cum rezultă din mesajul prin aplicația Whatsapp din  data de 08.05.2020, ora 09:35, trimis de către șeful …S, unui ofițer de poliție din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brașov”Salut. Au fost prelungite MST-URILE?”.

Prin ordonanța din data de 08.05.2020 ofițerul a fost autorizat să răspundă, astfel că  acesta i-a transmis un mesaj prin care i-a comunicat că ”nu au fost prelungite”,așa că în data de 08.05.2020, în jurul orei 10:30,inculpații ME și  BDD s-au întîlnit la domiciliul acestuia din urmă(astfel cum rezultă din procesul verbal de supraveghere), au purtat o conversație despre stadiul dosarului, persoanele care au denunțat faptele cercetate, modalitatea de valorificare și administrare a mijloacelor de probă (interceptări ale convorbirilor telefonice și declarații martori), starea de fapt ce face obiectul dosarului.

 În acest context, ME l-a asigurat pe BDD că dovada faptelor vizate de cercetări este greu de realizat. BDD s-a arătat indignat că achizițiile efectuate de SC CS SRL fac obiectul unui dosar penal, exprimându-și temerea că o astfel de anchetă ar putea avea repercusiuni asupra reputației sale, cu atât mai mult cu cât în trecut acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni de corupție. ME s-a interesat despre ocupanții imobilului situat vizavi de domiciliul lui BDD, cu scopul de a se asigura că acea locație nu ar reprezenta un pericol din perspectiva punerii în executare a unor măsuri de supraveghere tehnică care să îi vizeze pe amândoi.

În aceeași împrejurare ME a primit de la BDD o sumă de bani pe care să o folosească pentru a cumpăra cadouri soției și copiilor,după ce în urmă cu o zi primise alte foloase necuvenite.

La data de 8.05.2020 inculpatul BDD, folosind telefonul șoferului DDC, a purtat 2 convorbiri telefonice cu reprezentantul SC KE SRL, casă de schimb valutar situată pe str. Mureșenilor nr.22, ocazie cu care i-a solicitat să cumpere 500 euro, sumă pe care a și primit-o la scurt timp(potrivit transcrierii convorbirilor telefonice purtată la data de 08.05.2020, ora 09:24:47, 09:27:47, 09:29:52  de către inculpatul BDD cu reprezentantul SC KE SRL).

În data de 14.05.2020, ora 08:47:24, BDD l-a contactat pe ME, ocazie cu care l-a întrebat despre stadiul dosarului, folosind același limbaj codificat și anume noțiunea ”surioara” și au stabilit să se întâlnească a doua zi. ME l-a asigurat că”este în regulă. Deocamdată este la fel caaa … acum câteva zile când am ăăă vorbit.” În aceeași manieră i-a dat de înțeles că urmează să îi remită produse alimentare, specificându-i că ”cu vremea asta să nu se strice știți că totu-i și-s…soluții ce este acolo”, precum și faptul că ”dar neapărat să veniți, că nu pot să stau cu astea, cu tratamentul ăsta cu… Da? … Ce am io…”

În data de 15.05.2020 ora 11:04:49, BDD l-a sunat pe ME pentru a îi solicita să ajungă cu o oră mai repede ”pentru că e cald afară”.Din procesul verbal de supraveghere a rezultat că în data de 15.05.2020 ME a ajuns la domiciliul lui BDD în jurul orei 11:58,aceștia  discutând despre posibilitatea ca ME să influențeze cursul anchetei în ceea ce privește achizițiile derulate de SC L SRL și să obțină mai multe informații de la procurorul de caz cu privire la alte persoane vizate de cercetări. În cadrul aceleiași conversații cei doi au stabilit să se sune pe telefonul soției lui BDD și prin intermediul aplicației Whatsapp.

,,(…)

Anterior la  data de 14.05.2020, ora 08:39:13,inculpatul  BDD a purtat o convorbire telefonică cu o persoană căreia i-a făcut o comandă de mai multe produse alimentare printre care: mici (”6 țiple” de aproximativ 700 de grame cu prețul de 18,5 lei/kg) și cârnați afumați ”mai groși”(3 pungi a câte un kilogram și jumătate cu prețul de 26 lei/kg), din cuprinsul conversației ambientale purtate între cei doi în 15.05.2020 a  rezultat că ME a primit mici, cârnați, cașcaval și unt,iar în jurul orei 12:06 acesta a revenit în zona în care era parcat autoturismul marca Logan înmatriculat sub nr.BV 15 LEG cu care a venit la domiciliul lui BDD, fiind surprins având asupra sa vizibil (în brațe) un bagaj/pachet/colet cu formă neregulată de culoare albă, pe care l-a așezat pe bancheta din spate a mașinii.

Produsele comandate au fost ridicate în data de 15.05.2020 în intervalul orar 10:03 – 10:34, așa cum rezultă din convorbirea telefonică purtată de BDD cu persoana de la care le-a cumpărat și din procesul verbal întocmit ca urmare a supravegherii activității celui dintâi.După această convorbire, în jurul orei 10:34 BDD însoțit de o persoană de sex masculin, identificat cu prenumele de ”Mircea”, au ajuns la domiciliul primului, având asupra lor un număr de 5(cinci) bagaje tip sacoșe cu aspect de material plastic.

De asemenea, tot în data de 14.05.2020, la ora 10:24:22  BDD a purtat o convorbire telefonică cu AN  căreia i-a făcut o comandă de mai multe produse alimentare printre care: unt (3 cutii a câte 200 grame) și cașcaval, aceste produse au fost primite în data de 15.05.2020, înainte de întâlnirea cu ME, așa cum rezultă din cuprinsul convorbirilor telefonice purtate în data de 15.05.2020 ora 10:42:30 și 11:14:35 între BDD și vânzător.

Din modalitatea în care au fost efectuate comenzile, fiind solicitată împărțirea acestora în 3 pachete distincte (mici, cârnați și unt) și din convorbirea telefonică purtată de inculpatul BDD cu numitul Mircea în data de 17.05.2020 ,ora 08:53:47 se conturează presupunerea  rezonabilă că  inculpatul ME ar  primit 2 țiple de mici, 1,5 kg cârnați, 200 grame de unt, la care se adaugă cașcavalul, toate acestea în valoare de aproximativ 130 de lei.

Produsele alimentare au fost primite de ME atât pentru divulgarea informațiilor confidențiale legate de dosarul penal nr.30/P/2020 cât și în schimbul promisiunii de a își folosi influența pe care a pretins că o are pe lângă procurorul de caz pentru a afla mai multe detalii despre mersul anchetei.

Din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în data de 25.05.2020, ora 12:10:11 a rezultat că după remiterea de foloase necuvenite BDD a revenit cu un telefon pentru a se asigura că ME a fost mulțumit.

În data de 19.05.2020 șeful Serviciului Supraveghere Operativă din cadrul BOS- RV, folosind aplicația Whatsapp, i-a trimis unui ofițer de poliție din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brașov următorul mesaj: ”Salut. Dna procuror a plecat la PT?” (în contextul în care în ședința din data de 05 mai 2020 a Secției pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii s-a hotărât încetarea activității în DNA- Serviciul Teritorial Brașov pentru procurorul MMM începând cu data de 15.05.2020). Ca răspuns, în baza ordonanței de autorizare din data de 08.05.2020, ofițerul de poliție din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brașov, i-a expediat o fotografie de pe ordinea de zi soluționată a CSM – Secția pentru procurori din 05 mai 2020.Aceste informații -au fost transmise inculpatului ME de către RV,astfel cum rezultă din transcrierea convorbirii telefonice purtată între aceștia la data de 19.05.2020, ora 10:10:11.

În data de 28.05.2020, ora 08:24, șeful Serviciului Supraveghere Operativă din cadrul BOS, folosind aplicația Whatsapp, a inițiat un dialog cu un ofițer de poliție din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brașov în cadrul căruia s-a interesat cărui procuror i s-a repartizat prezentul dosar. În baza ordonanței de autorizare din data de 08.05.2020, i s-a răspuns că ”nu mai sunt noutăți.”

Aceste demersuri au fost întreprinse cu scopul clar ca aceste informații să fie transmite în continuare de către inculpatul ME lui BDD.

De altfel, cei doi au purtat în data de 28.05.2020, ora 11:47:39 o convorbire telefonică în cadrul căreia inculpatul BDD a întrebat din nou despre stadiul dosarului și dacă s-a schimbat procurorul de caz, folosind același limbaj codificat, respectiv ”sora dumneavoastră” și ”și-a găsit un alt medic de familie”. ME a transmis mai departe informațiile obținute prin intermediul subalternului său, folosind și el același limbaj codificat.

(…)

La data de 05.06.2020 ora 10:17:46 BDD l-a sunat pe ME și i-a cerut să vină la domiciliul lui a doua zi și folosind un limbaj codificat (”mătușa mea cu glicemia”, ”tratamentul”, ”analizele sunt scoase mâine”) i-a dat de înțeles că urmează să îi dea niște prăjituri,fiind relevantă transcrierea parțială.

(…)

La data de 06.06.2020, în jurul orei 14:50 inculpatul ME s-a deplasat din nou la domiciliul lui BDD, unde printre altele au discutat din nou despre dosarul nr.30/P/2020, ME spunându-i lui BDD că ”nu s-a făcut nicio mișcare” ,l-a asigurat că îl va anunța dacă vor apărea noutăți, precizând că va încerca să ia legătura cu ofițerul de poliție judiciară M din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brașov, despre care știa că a fost delegat să îndeplinească acte în dosar.

,,(…)

Din cuprinsul conversației ambientale purtate între cei doi a mai rezultat că ME, în aceeași împrejurare, a primit cașcaval, ouă și prăjituri, în valoare de aproximativ 185 lei, confirmând  că produsele primite data trecută (în cadrul întâlnirii din data de 15.05.2020)  au fost foarte bune,din procesul verbal de supraveghere rezultând că în jurul orei 14:58 inculpatul ME a revenit în zona în care era parcat autoturismul marca VW Passat înmatriculat sub nr….., cu care se deplasase la domiciliul lui BDD, fiind surprins având asupra sa vizibile (în brațe) 2 bagaje tip sacoșe de culoare portocalie și respectiv alb, pe care le-a pus pe bancheta din spate.

Aceste produse fuseseră comandate  în data de 03.06.2020 de către inculpatul BDD ,acesta a făcut o comandă de prăjituri (”2 tăvi aproape identice”– 5,1 kg în total în valoare de 250 lei) și ouă (30 de bucăți), care au fost primite în data de 06.06.2020, aspect care rezultă din convorbirile purtate de BDD cu persoana de la care le-a comandat din datele 04.06.2020, ora 18:59:51 și 06.06.2020, ora 13:29:53 precum și cu fiica sa din data de 06.06.2020 ora 13:58:43.Tot în data de 03.06.2020 BDD a comandat cașcaval (3 bucăți în valoare de 150 lei) acesta fiind primit în data de 05.06.2020 după ora 10:16:11.

Produsele alimentare au fost primite de către inculpatul ME atât pentru divulgarea informațiilor confidențiale legate de dosarul penal nr.30/P/2020 cât și în schimbul promisiunii de a își folosi influența pe care a pretins că o are pe lângă ofițerul de poliție din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brașov, MS, pentru a afla mai multe detalii despre mersul anchetei. Precizăm că MS a fost ofițerul de poliție din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brașov cu care DOS a colaborat în mod direct cu ocazia punerii în aplicare a delegării primite în data de 10.04.2020.

Din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate a rezultat că după remiterea de foloase necuvenite BDD a revenit cu un telefon pentru a se asigura că ME a fost mulțumit. Cu aceeași ocazie, ME l-a asigurat pe BDD că nu există modificări în ceea privește cursul dosarului și că va găsi o modalitate să se întâlnească cu ofițerul de poliție judiciară din cadrul DNA Serviciul Teritorial Brașov, referitor la care, așa cum s-a arătat mai sus, purtaseră anterior o discuție.

La  data de 24.06.2020 inculpatul BDD l-a contactat pe inculpatul ME și l-a întrebat despre stadiul dosarului și dacă a fost schimbat procurorul de caz, folosind un limbaj codificat și anume noțiunile ”surioara”, ”a schimbat medicul”. ME l-a asigurat că ”e în regulă” , ”e liniște totală” iar, procurorul de caz nu a fost schimbat. Cei doi au stabilit să se întâlnească a doua zi, în data de 25.06.2020, la serviciul numitului BDD, ocazie cu care ME trebuia să îi aducă din nou încheierea nr.87 din data de 08.04.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov (denumită codificat ”rețeta aia cu tratamentul”), pentru ca BDD să o analizeze.

Convorbire telefonică purtată în ziua de 24.06.2020, ora 11:23:10, de BDD, și ME:

(…)

Din procesele verbale de supraveghere a rezultat că în data de 25.06.2020,inculpatul  ME a mers la cabinetul stomatologic al lui BDD de 2 ori inițial la ora de 11:35 și ulterior la ora de 12:56. Din procesele verbale de redare ambientală a rezultat că discuția dintre cei doi s-a referit din nou la ofițerul de poliție din cadrul DNA Serviciul Teritorial Brașov- MS, cu care ME ar fi trebuit să se întâlnească, BDD sugerându-i diverse modalități în care acesta ar putea fi abordat. ME a promis că va găsi o variantă să se întâlnească cu ofițerul de poliție refuzând însă pretextele oferite de BDD. De asemenea BDD a făcut referiri la starea de fapt reținută în cuprinsul încheierii nr.87/08.04.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov, pe care ME i-a pus-o din nou la dispoziție, fiind în mod evident iritat de faptul că ”cineva a vorbit”,relevante fiind următoarele transcrieri:

(….)

Anterior sosirii inculpatului ME, inculpatul BDD a purtat discuții ambientale cu asistenta sa căreia i-a relatat diferite aspecte cu legătură directă cu obiectul dosarului nr.30/P/2020 și i-a spus că ME urmează să îi aducă încheierea nr.87/08.04.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov,relevante fiind următoarele transcrieri:

(….)

În data de 21.07.2020 ora 10:37:01,inculpatul  BDD l-a contactat pe ME și l-a întrebat despre stadiul dosarului, dacă au intervenit schimbări în ceea ce privește procurorul de caz și dacă a luat legătura cu ofițerul de poliție din cadrul DNA, folosind un limbaj codificat și anume noțiunile (”s-a schimbat ceva în evoluția bolii” ”ce face sora”, ”cum se mai simte cu tratamentul”, ”ce face un băiat drag nouă”. Inculpatul ME i-a comunicat că nu s-a schimbat nimic dar că mai are ”niște noutăți” și i-a sugerat că ar trebui să se întâlnească într-o zi,astfel:

(…)

Din procesul verbal de supraveghere  rezultă că în data de 24.07.2020,inculpatul  ME a mers din nou la cabinetul stomatologic al lui BDD în jurul orei 07:49. Din procesele verbale de redare ambientală a rezultat că discuția dintre cei doi s-a referit la citarea în vederea audierii a unei colege a celui dintâi, în cadrul unui alt dosar al DNA – Serviciul Teritorial Brașov, despre care șeful DOS a precizat că nu are legătură cu prezenta cauză. În acest context BDD i-a sugerat că ar trebui să se întâlnească cu ofițerul de poliție care a făcut audierea(MS) pentru a afla mai multe informații, menționând totodată că el este pregătit în eventualitatea unei audieri. ME și-a însușit sugestia făcută de BDD, promițându-i că își va folosi influența pretinsă asupra ofițerului de poliție, cu privire la care a afirmat că îl cunoaște dar că nu s-a mai întâlnit cu acesta de 20 de ani.

În perioada 24.07.2020 – 28.07.2020 BDD a purtat 2 convorbiri telefonice cu fiica sa în cadrul cărora i-a spus că cercetările în dosarul ce îi viza pe ei nu sunt încă încheiate și i-a solicitat să nu mai vorbească cu persoanele implicate în activitatea infracțională ce face obiectul dosarului (PMC, CD Mihaela și KIMA).

În data de 28.07.2020, ora 08:47, șeful Serviciului Supraveghere Operativă din cadrul BOS, folosind aplicația Whatsapp, a inițiat un dialog cu un ofițer de poliție din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brașov în cadrul căruia s-a interesat dacă se mai impune să efectueze investigații în legătură cu celelalte 2 solicitări adresate de DNA – Serviciul Teritorial Brașov structurii în cadrul căreia lucrează, în dosarul nr.30/P/2020(aceste investigații fiind solicitate către BOS cu scopul de a facilita punerea în executare de către această structură a mandatelor de supraveghere tehnică aferente încheierii nr.87/08.04.2020, activitate ce i-a fost delegată prin ordonanța din data de 10.04.2020). Fiind autorizat în baza ordonanței din data de 28.07.2020,ofițerul i-a răspuns  ”Nu le-ați închis? Ți-am zis că nu s-au prelungit MST-urile”.

În contextul în care șeful Serviciului Supraveghere Operativă din cadrul BOS știa că în data de 28.05.2020 i s-a comunicat că poate închide lucrarea ce îl viza pe DB, că mandatele de supraveghere tehnică nu au fost prelungite după data de 07.05.2020 și că aceste investigații nu mai erau astfel necesare, prin întrebarea anterior menționată  s-a urmărit în mod evident să se afle stadiul cercetărilor în dosarul nr.30/P/2020, presupunându-se rezonabil că aceste informații vor ajunge la ME( șef al BOS Brașov din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - dos).

În data de 26.08.2020, ora 11:43:44 inculpatul  BDD l-a contactat din nou pe inculpatul ME, ocazie cu care l-a întrebat din nou despre stadiul dosarului, folosind același limbaj codificat ca de fiecare dată și anume noțiunea ”sora” și încercând să stabilească o întâlnire pentru zilele următoare. ME l-a asigurat că s-a interesat când a avut ocazia și ” Deocamdată…e-n regulă”, precizându-i că-l va suna pentru a se întâlni după data de 8 septembrie, când se va întoarce din concediu.

În data de 21.09.2020, la solicitarea inculpatului BDD, inculpatul ME s-a deplasat iar  la cabinetul stomatologic al celui dintâi și  au discutat din nou despre stadiul dosarului nr.30/P/2020 și modalitatea de sesizare. La răspunsul lui ME că ”nu mai am noutăți deloc”, BDD s-a exprimat în sensul că ”tot îmi trebuie niște date, așa nu putem sta”.În cadrul aceleiași conversații, BDD i-a solicitat lui ME să mai intervină pe lângă ofițerul de poliție MS pentru a afla date suplimentare despre cursul anchetei, cel din urmă refuzând propunerea interlocutorului de a aborda direct un alt ofițer de poliție din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brașov, diferit de cei doi pe care i-am menționat expres mai sus și asigurându-l că ”intrarea o am tot prin ăștia”. Din analiza întregii discuții purtate între cei doi se constată că ”ăștia” la care face referire ME sunt lucrători de poliție din cadrul BCCO Brașov.

În schimbul acestor demersuri, BDD i-a promis lui ME că îi va da în fiecare săptămână câte o găină și 20 ouă. Totodată au convenit să se mai întâlnească o dată, în cursul aceleiași săptămâni,astfel cum rezultă din următoarea transcriere:

,,(…)

Conform celor stabilite anterior, în data de 25.09.2020,inculpatul  ME a mers din nou la cabinetul stomatologic al lui BDD,discuțiile purtate s-au referit aproape exclusiv la dosarul penal nr.30/P/2020. ME i-a povestit despre ce activități a întreprins în baza delegării primite în acest dosar, specificându-i că acestea s-au rezumat doar la supravegherea unora dintre persoanele cercetate, printre care KIMA. Fiind întrebat de BDD dacă ”ai scris numai despre mine sau… despre ceilalți”, ME i-a precizat că ”am scris un pic mai mult decât ar fi trebuit să scriem că nu era, nu ne privea pă noi” cu referire la toate faptele cercetate în așa fel încât însă să nu atragă atenția asupra activității infracționale desfășurate de familia BDD. I-a mai comunicat și faptul că în acest dosar DNA a solicitat informații de la BCCO, menționându-i chiar și numele ofițerului de poliție care s-a ocupat. L-a asigurat că ”atunci când apare ceva (…) oricum aflu” dându-i de înțeles că îi va transmite și lui noutățile. În cadrul aceleiași conversații ME i-a spus lui BDD că a vorbit cu procurorul inițial de caz al acestui dosar, care acum își exercită activitatea în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, de care ”vorbisem să mă … apropii destul de bine” însă nu a aflat la cine e repartizat dosarul în prezent.

BDD a început o lucrare stomatologică complexă al cărei beneficiar a fost ME, lucrare care s- a finalizat până la data de 16.10.2020, așa cum rezultă din convorbirile telefonice și întâlnirile ce au avut loc între cei doi în perioada 21.09.2020 – 16.10.2020 respectiv convorbirile telefonice purtate de BDD cu un tehnician dentar în perioada 30.09.2020 – 05.10.2020.

Conform înțelegerii, la data de 16.10.2020 la ora 18:49:32 ME i-a confirmat lui BDD că va ajunge la domiciliul acestuia în câteva minute, fiind de acord să aștepte până când va putea primi foloasele necuvenite, în contextul în care a fost anunțat că acestea încă nu au ajuns. Atât în această convorbire cât și în cele ce au precedat-o, din datele de 15.10.20202 ora 12:49:48 și 16.10.2020 ora 10:31:28, cei doi au folosit un limbaj codificat astfel încât să creeze aparența că ME va beneficia de servicii stomatologice și anume ”să luați amprenta”, ”pansamentu … obligatoriu”, ”cam pe la și-un șfert începe programu”, ”da mai aștept la rând”.

Din procesul verbal de supraveghere a rezultat că în data de 16.10.2020 ora 18:55 ME a fost observat parcându-și mașina în apropierea imobilului în care locuiește BDD, iar abia la ora 19:43 a coborât din autoturism și a intrat în curte. După 2 minute a fost observat ieșind având în mâna dreaptă o pungă de culoare neagră din material plastic.Din convorbirea ambientală purtată între cei doi a rezultat că BDD i-a dat lui ME o găină sau un cocoș de 2,5 kg, 4 borcane de zacuscă de vinete și 2 borcane de gem de caise în valoare aproximativă de 188 lei și  i-a promis că săptămâna următoare îi va remite o bibilică de 2,5 kg. Din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate din 21.10.2020, ora 09:43:15,a rezultat că după remiterea de foloase necuvenite BDD a revenit cu un telefon pentru a se asigura că ME a fost mulțumit.

Anterior, în perioada 05.10.2020 – 16.10.2020, BDD a purtat mai multe discuții telefonice cu persoana de la care a comandat produsele alimentare (o găină, un cocoș și o rață) pe care i le-a promis lui ME în schimbul informațiilor transmise ca urmare a intervențiilor pretinse. În cele din urmă aceasta i-a livrat 3 păsări la prețul de 260 lei, una dintre acestea fiind comandată pentru ME.

În data de 20.10.2020 în intervalul orar 08:17:54 - 09:44:57 ,inculpatul ME l-a contactat în repetate rânduri pe BDD pentru a îi solicita o întâlnire. Întrucât acesta din urmă i-a răspuns doar la al șaselea apel, ME a sunat-o inclusiv pe BC.

Potrivit procesului verbal de supraveghere, în data de 20.10.2020 în jurul orei 09:58 inculpatul ME s-a deplasat din nou  la cabinetul stomatologic al inculpatului BDD.Din convorbirea ambientală purtată de cei doi  inculpați cu această ocazie a rezultat că ME a pretins că are influență asupra procurorului actual care instrumentează dosarul 30/P/2020 în numele căruia a solicitat bani pentru a da o soluție de clasare în cauză. În scopul de a îl convinge să remită suma de bani i-a furnizat o serie de detalii legate de cursul anchetei, pe care a pretins că le cunoaște de la procuror, insistând pe faptul că poate afla de la acesta din urmă și alte informații și că poate avea un rol determinant în a influența soluția care se va da în acest dosar. În același context, pentru a urgenta primirea banilor, a încercat să pună presiune pe BDD pretinzând că procurorul ”e hotărâtă tare” și speculând faptul că BDD este interesat de identitatea persoanelor care au sesizat această faptă la DNA.

Cei doi au discutat și despre posibilitatea ca inculpatul ME să intervină pe lângă ofițeri din cadrul BCCO Brașov pentru a îi detemnina să dea ”niște idei bune pe partea de economic” în contextul în care șeful DOS i-a creat impresia lui BDD că aceștia sunt singurii de la care DNA poate obține date și informații de natură financiară, așa cum de altfel i-a precizat și în cadrul discuției ambientale din data de 25.09.2020. Și în schimbul acestei intervenții ME i-a solicitat lui BDD remiterea unei sume de bani, insistând pe faptul că ulterior ”s-ar putea să fie prea târziu”.

 BDD a fost de acord să-i plătească lui ME ”vreo cinci, șase” pentru procurorul de caz, urmând să vadă cum va face rost de bani în zilele următoare. Totodată i-a comunicat că banii pentru ofițerul din cadrul BCCO îi va da mai târziu, peste ”2 luni … o lună jumătate”.

Imediat după plecarea inculpatului ME, inculpatul BDD a purtat o convorbire ambientală cu fiica sa, căreia i-a relatat ceea ce aflase de la șeful Dos-ului precum și suspiciunea sa că totul s-ar putea să fie doar o ” cacealma” pusă la cale de cel din urmă pentru a mai putea obține bani. Cu această ocazie BDD a făcut referire inclusiv la ordinea în care au fost menționate persoanele cu privire la care au fost încuviințate măsuri de supraveghere tehnică în cuprinsul încheierii nr.87 din 08.04.2020, ceea ce dovedește încă o dată că ME i-a pus-o la dispoziție celui dintâi așa cum am arătat mai sus.Din cuprinsul acestei convorbiri acuzarea a stabilit că BDD i-a mai remis lui ME și anterior sume de bani în schimbul informațiilor pe care le-a primit de la el, aspecte care au rezultat și din convorbirea purtată cu ME în aceeași zi, când  BDD i-a promis că îi va da o sumă de bani pentru influența pretinsă asupra procurorului de caz,  aducându-i aminte că întotdeauna s-a ținut de cuvânt.

Coroborând cele 2 convorbiri ambientale prezentate , se constată că în contextul în care  inculpatul BDD i-a transmis inculpatului ME că nu poate obține într-un timp scurt sume de bani pe care să i lea dea în schimbul exercitării influenței pretinse asupra procurorului de caz  și ofițerilor din cadrul BCCO Brașov, inculpatul ME  i-a transmis că ”aș mai merge și la … să îl caut pe ăsta, da zic că n-ar trebui. Pe KAPA”,făcând  referire la KIMA cu intenția de a îi cere și acestuia sume de bani , având în vedere faptul că și el este implicat în activitatea infracțională investigată în dosarul 30/P/2020. Inculpatul BDD a respins vehement această inițiativă, asigurându-l că va face el rost de banii solicitați.

Din transcrierea convorbirii ambientale purtată de BDD cu fiica sa la 20.10.2020 a rezultat și faptul că în perioada februarie – martie 2020, inculpatul ME i-ar fi solicitat lui  KIMA remiterea unor sume de bani în schimbul  divulgării unor infromații confidențiale, însă cel din urmă nu a fost de acord cu această propunere,împrejurări ce ridică suspiciuni și asupra modalității în care ME și unitatea pe care o coordonează au pus în executare ordonanța de delegare privind supravegherea lui KIMA.

Legat de pretinderea la data de 21.10.2020 ora 09:43:15 de către inculpatul ME a unei sume de bani în numele procurului care instrumentează dosarul penal nr.30/P/2020, inculpatul BDD i-a comunicat celui dintâi că va dispune de bani doar în data de 25 ale lunii noiembrie, insistând ca și în cuprinsul convorbirii ambientale din data de 20.10.2020 că ”ați văzut că eu o rezolv”. În acest context ME a încercat să grăbească plata, angajându-se să ia legătura cu procurorul pentru ca acesta să îi confirme cât de repede are nevoie de bani,aceștia  folosind același limbaj codificat respectiv ”soră”  pentru dosar/procuror, ”rețetă de scleroză în plăci” și ”pastile” pentru bani.

La data de 23.10.2020 la ora 12:24:53 BDD și ME au stabilit să se întâlnească la domiciliul celui dintâi în jurul orei 18.30 pentru a îi remite foloase necuvenite, din limbajul folosit creându-se aparența că cei doi vorbesc despre servicii stomatologice (”la șase jumate facem radiografia?”, ”așteptăm să vină doctorii ăia, știți cum, da?”), convorbire ce a avut loc după ce BDD s-a asigurat că persoana de la care a comandat produsele i le va livra în jurul orei 6.

Din procesul verbal de supraveghere a rezultat că în data de 23.10.2020 în jurul orei 18:28, ME a parcat autoturismul în apropierea domiciliului lui BDD. La acel moment, acesta din urmă stătea de vorbă cu persoana de la care a achiziționat produsele alimentare și care ajunsese la poartă în jurul orei 18:19. După ce aceasta a plecat, la ora 18:32 ME s-a deplasat către poarta de acces în curte, de unde a primit de la BDD o pungă neagră de dimensiuni medii, întorcându-se apoi în alergare spre autoturismul său, evitând să fie văzut de acea persoana .

Cu ocazia convorbirii ambientale purtate între cei doi, s-a stabilit că ME a primit o bibilică și 10 ouă, în valoare aproximativă de 97 lei. În contextul în care ME a menționat că urmează ca în cursul aceleiași seri să se întâlnească cu procurorul de caz care l-a sunat, BDD i-a reamintit că doar pe 25 noiembrie îi va putea remite banii promiși în schimbul influenței.

Anterior, în datele de 22.10.2020 și 23.10.2020, BDD a purtat 2 discuții telefonice cu persoana de la care a comandat produsele alimentare (un cocoș, o bibilică și 10 ouă) din care i-a promis lui ME o parte în schimbul informațiilor transmise ca urmare a intervențiilor pretinse. De asemenea a comandat astfel de produse (3 păsări) și pentru săptămâna următoare.

Din materialul probator expus  rezultă că inculpatul BDD are cunoștință despre ofițerii de poliție care lucrează în cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brașov, informații pe care nu putea să le afle decât de la inculpatul ME,care după ce a luat la cunoștință despre conținutul încheierii nr.87 din 08.04.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov(  prin care s-a admis cererea formulată în dosarul nr. 30/P/2020 și s-a încuviințat luarea, pe o perioadă de 30 zile, începând de la data de 08.04.2020  până la data de 07.05.2020  inclusiv, a mai multor măsuri de supraveghere tehnică), BDD i-a avertizat pe BV, administratorul SC L SRL, și pe PMC, iar prin intermediul acestuia din urmă pe KIMA și BNF, despre cercetările ce se efectuează în dosar.

Referitor la BV, administratorul SC L SRL, a rezultat că în data de 24.04.2020 BDD a avut cu acesta o întâlnire, organizată ocult. Deși până în data de 10.04.2020 inclusiv numitul BDD l-a sunat personal pe administratorul SC L SRL, de pe numărul său de telefon, după ce a aflat de existența acestui dosar penal, întâlnirea menționată mai sus a fost stabilită prin intermediul șoferului lui BDD și al angajatului SC L SRL, tocmai pentru a nu se putea stabili nicio legătură între ei(Convorbire  telefonică purtată la data de 23.04.2020, ora 10:51:57, de către DDC care este contactat de către inculpatul BDD).

În data de 12.05.2020, între cei doi a avut loc o nouă întâlnire la cabinetul stomatologic al inculpatului BDD(potrivit procesului verbal de supraveghere ambientală) din care a rezultat că acesta  i-a adus anterior la cunoștință lui BV despre existența dosarului penal 30/P/2020 iar, cu ocazia convorbirii i-a detaliat starea de fapt, i-a cerut să își ia și el măsuri de precauție și l-a sfătuit să își construiască o apărare pentru eventualitatea în care ar urma să fie audiat. În același timp i-a explicat cum se pot sustrage de la supravegherea efectuată de organele judiciare, folosind detalii tehnice pe care nu le putea cunoaște decât de la ME (”astea n-au nici GPS, n-au nimic, adică nu pot să…nu pot fi…de exemplu, iarăși vă zic, că, no, tot sunt informat, de exemplu dacă dumneavoastră... io am avea telefon ca al dumneavoastră aicea și …(n.n. neinteligibil)… văd că cele două GPS-uri sunt unu lângă altu și știu că s...ne-am întâlnit”).

Tot cu scopul de a a-l favoriza,pe lângă faptul că l-a atenționat de existența dosarului penal și i-a sugerat cum poate justifica supraevaluarea fără a face referire la un eventual trafic de influență, BDD i-a solicitat date relevante privitoare la toate etapele procedurii de achiziție a RMN ului astfel încât după analiza acestora să poată identifica neregulile și să găsească justificări pentru acestea, pe care BV să le invoce ulterior cu ocazia eventualelor audieri. În acest sens, după ce i-a transmis numitei SM, contabila SC CS SRL, să întocmească un document similar cu cel întocmit pentru societatea administrată de el, l-a trimis pe DDC la sediul SC L SRL(transcrierea convorbiririlor  telefonice purtate la data de 04.06.2020, ora 08:14:37, de către BDD cu DDC ,șoferul său și  la data de 08.06.2020, ora 09:14:04, de către DDC cu BV).

Ulterior, în data de 09.06.2020 DDC a mers la sediul SC L SRL, fiind observat la intrare ținând în mână o hârtie albă împăturită sau plic alb.

Anterior în data de 15.05.2020, cu ocazia întrevederii dintre inculpații BDD și ME,aceștia  au discutat despre posibilitatea ca acesta din urmă să influențeze cursul anchetei în ceea ce privește achizițiile derulate de SC L SRL.

Referitor la inculpatul PMC din cercetări a rezultat că acesta este una dintre persoanele care îl sprijină pe KIMA în demersurile sale infracționale, prin intermediul căruia se realizează înțelegerile frauduloase cu privire la viitoare achiziții, în sensul că viitorii ofertanți sunt cei care stabilesc valoarea estimată a contractelor ce urmează a fi încheiate. Din probele administrate a rezultat că este posibil ca tot prin intermediul numitului PMC să se remită foloasele necuvenite obținute ca urmare a încheierii contractelor de achiziții publice cu unitățile spitalicești.

Din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice a mai rezultat că inculpatul PMC este și un colaborator al inculpatului BDD și în cercul relațional al fiicei acestuia BDA, care se află într-o relație de concubinaj cu KIMA. Această relație de concubinaj rezultă din transcrierile convorbirilor telefonice purtate între cei doi în datele de 09.04.2020 orele 13:09:47, 21:35:30, 10.04.2020 ora 15:19:58 și din procesele verbale de supraveghere în mediul ambiental,autorizate de judecătorul de drepturi și libertăți,care descriu activitatea desfășurată de Berea Anca Dora în datele de 11.06.2020 și 16.06.2020 și cele care descriu activitatea desfășurată de KIMA în datele de 28 și 29.04.2020.

În data de 08.04.2020 prin Hotărârea Consiliului Județean Brașov nr.142 s-a dispus rectificarea bugetului local de venituri și cheltuieli a județului Brașov și a unităților subordonate pe anul 2020, printre spitalele vizate fiind și Spitalul Clinic de BIB și Spitalul CNP Brașov.

În data de 10.04.2020 Spitalul Clinic de BIB a efectuat către SC CS SRL, plata contravalorii robotului cu ultraviolete pentru dezinfecția mediului care face obiectul dosarului penal nr.30/P/2020.

În acest context, în datele de 09.04.2020, ora 11:57:29 și 10.04.2020, ora 09:18:19 între inculpații BDD și PMC au avut loc 2 convorbiri telefonice din cuprinsul cărora a rezultat că cel din urmă i-a confirmat celui dintâi că banii ce au făcut obiectul Hotărârii Consiliului Județean Brașov nr.142 au fost distribuiți către toate unitățile spitalicești, inclusiv către Spitalul Clinic de BIB, dându-i de înțeles că urmează să își încaseze plata așteptată,iar BDD i-a promis o recompensă pe care urma să i-o remită în viitorul apropiat la domiciliul său.

În continuare, în perioada 11-12.04.2020 BDD a purtat convorbiri telefonice cu PMC din care a rezultat că primul a transmis mai departe informațiile deținute cu privire la obiectul cercetărilor din prezentul dosar, detaliile urmând a îi fi prezentate cu ocazia unei întâlniri viitoare, când ar fi trebuit să îi remită și foloasele promise anterior, cu privire la care deja se exprimă codificat, folosind expresia ”rețetă de augmentin”(transcrieri convorbiri telefonice purtate în data de 11.04.2020 ora 12:52:52 între BDD și soția lui PMC si la  12.04.2020 ora 09:14:27 între BDD și PMC, de pe telefonul concubinei sale).

După ce, în data de 08.05.2020, ME i-a pus la dispoziție lui BDD încheierea nr.87/08.04.2020 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Brașov și au detaliat starea de fapt din cadrul dosarului nr.30/P/2020, în data de 14.05.2020, ora 09:26:07, inculpatul  BDD l-a avertizat din nou pe PMC cu privire la gravitatea faptelor cercetate, dându-i de înțeles că acestea vizează achizițiile publice derulate de cele 2 spitale, că sunt implicați ”60 de oameni credincioși sau spovediți”, ”începând cu N … cu cine vrei tu. Toți. Toți. Sunt 60”. Totodată i-a reamintit că l-a mai avertizat cu privire la aceleași aspecte și în urmă cu 2-3 săptămâni și i-a sugerat să își ia măsuri precauție. I-a atras atenția că relația pe care o are cu KIMA ar putea să îi atragă răspunderea penală și i-a solicitat imperativ să nu îl mai caute nici pe el nici pe fiica sa, până când nu îl va anunța el. În cuprinsul aceleiași convorbiri i-a transmis indirect că deocamdată el nu este vizat de cercetări dar, că având în vedere implicarea sa în activitatea infracțională, dacă ar fi vorbit așa cum a intenționat cu numita BDA, ar fi însemnat să ”scoți un porumbel pe gură și să ne ia pe toți”.

Anterior acestei discuții, așa cum rezultă din procesul verbal de transcriere a convorbirii telefonice întocmit la data de 15.05.2020, în data de 13.05.2020 la orele 15:46:13, 16:27:56: 17:33:50 și 18:16:19 BDA a fost apelată de către inculpatul  PMC, de pe numărul de telefon 0740.317.904. Forțat de această împrejurare, BDD a fost nevoit să îl sune pe PMC și să insiste asupra gravității situației în care se găsesc din cauza cercetărilor efectuate în dosarul 30/P/2020, dar nu înainte de a se asigura că îngreunează posibilitatea organelor de urmărire penală de a stabili identitatea interlocutorului, în eventualitatea interceptării convorbirilor sale, prin aceea că l-a sunat pe telefonul concubinei sale și a solicitat să vorbească cu ”fratele dumneavoastră preotul”.

De asemenea, faptul că PMC este persoana de încredere prin intermediul căreia KIMA își derulează afacerile și care cunoaște detalii despre activitatea infracțională a acestuia este confirmat de:

- convorbirile telefonice purtate în data de 11.04.2020, orele 12:27:39, 12:32:33, 12:42:52 între BDD, BDA, PMC și DB, șoferul lui KIMA din coroborarea cărora a rezultat că cel din urmă a intenționat să-i trimită un pachet lui BDD, zicând că este din partea fiicei sale însă acesta a refuzat vehement să îl primească, în considerarea informațiilor pe care le aflase de la ME, privind implicarea consilierului județean în activitatea infracțională vizată de dosarul nr.30/P/2020. Ca urmare a faptului că BDD și-a închis telefonul, fiica acestui a fost sunată de PMC, prin intermediul căruia i-a transmis lui KIMA ”să uite că a existat această familie”.

- împrejurarea că în data de 17.06.2020, la finalul unei întruniri cu caracter politic la care a participat acesta din urmă, cei doi au fost surprinși plecând împreună cu autoturismul condus de inculpatul PMC,autoturismul oprind în apropierea domiciliului lui KIMA.

Aceasta în contextul în care în decursul celor 3 luni în care au fost dispuse măsuri de supraveghere tehnică în prezenta cauză a rezultat că numitul KIMA și-a schimbat frecvent telefoanele și cartelele, a verificat dacă deplasările îi sunt supravegheate și s-a înconjurat doar de oameni care îi sunt fideli. Aceste măsuri de precauție extremă evidențiază faptul că numitul KIMA a fost avertizat de către inculpatul PMC cât și de concubina sa BDA despre existența dosarului, obiectul acestuia și măsurile de supraveghere tehnică emise în baza încheierii nr.87/08.04.2020.

Din procesul verbal întocmit în data de 22.07.2020 a rezultat că în perioada 14.04.2020-până în prezent inculpatul KIMA a utilizat numărul de telefon …. în terminalele mobile cu seriile... Periodic, la diferite intervale de timp, apelurile telefonice au fost redirecționate către numărul de telefon 0368.800.381 ce figurează pe internet ca fiind numărul de contact al televiziunii BRAȘOV TV. De asemenea, în perioada 19.06.2020 până în prezent, KIMA a utilizat numărul de apel … introdusă în telefonul cu seria …..

Din procesele verbale de supraveghere tehnică ambientală privind activitatea desfășurată de căre inculpatul KIMA a rezultat că în datele de 21.05.2020 și 11.06.2020, acesta a întreprins mai multe acțiuni prin care a verificat dacă este supravegheat:

-în data de 21.05.2020 ieșind de la punctul de lucru al televiziunii pe care o coordonează, s-a îndreptat către autoturismele parcate în apropiere și considerând suspectă prezența în zonă a unuia dintre acestea l-a întrebat pe șofer dacă îi poate oferi informații despre o anume stradă a Toporașului.

-în data de 11.06.2020 a plecat de la locuința situată pe str. Vișinului, pe care o folosește ocazional, s-a deplasat, pe jos, înspre magazinul Penny, ocazie cu care a verificat de mai multe ori dacă este urmărit. Apoi a revenit în apropierea imobilului respectiv, a urcat într-un autoturism și a continuat să de deplaseze pe str. Vișinului tot înspre magazinul Penny însă după aproximativ 100 m a oprit în spatele unui autoturism parcat regulamentar și l-a întrebat pe șoferul acestuia ce caută în zona respectivă. La scurt timp a revenit pe aceeași stradă conducând cu viteză redusă și fiind foarte atent la persoanele și autoturismele din zonă.

Implicarea inculpaților KIMA și PMC în achizițiile derulate de Spitalul Clinic de BIB cu SC CS SRL rezultă și din transcrierile  convorbirilor telefonice purtate în data de 24.07.2020 ora 14:58:47 și 28.07.2020 ora 11:29:26 între inculpatul BDD și fiica sa.Aceștia  au purtat convorbiri telefonice în același sens și în perioada 28-31.08.2020 din analiza cărora rezultă că sunt obligați să-i remită lui PMC și ”altor oameni” procentul de 10% ce li se cuvine pentru ajutorul acordat SC CS SRL în legătură cu atribuirea contractelor de către Spitalul Clinic de BIB, aspect cu care BC nu ar fi de acord(transcrieri convorbiri telefonice purtate în data de 28.08.2020 ora 11:35:54, 31.08.2020 ora 11:50:52  între BDD și BDA).

Aceste ultime discuții au avut loc în contextul în care la data de 28.08.2020, ora 08:22:14, PMC l-a atenționat pe BDD că ”oamenii îs nemulțumiți aicea pentru că i-ai lăsat cu tratamentu’ neterminat”, precizându-i că până acum a făcut plăți de valoare mică. BDD l-a asigurat că va continua să plătească până va stinge întreaga sumă datorată.

În data de 10.09.2020 ora 11:38:04,inculpatul PMC, pentru a îl determina să îi plătească mai repede suma de bani pe care o datora, i-a transmis lui BDD, prin intermediul lui DDC, că din 10 aprilie s-au împlinit exact 5 luni și ”oamenii sunt foarte supărați”. Așa cum am arătat mai sus, în data de 10 aprilie 2020 Spitalul Clinic de BIB a efectuat către SC CS SRL plata contravalorii robotului pentru dezinfecția aerului, PMC având cunoștință despre această împrejurare. Rezultă astfel că această datorie reprezintă procentul din folosul necuvenit obținut ca urmare a fraudării procedurii de achiziție publică, promis în schimbul intervenției pe lângă factorii decizionali din cadrul spitalului, în sensul atribuirii contractului către SC CS SRL.

Ulterior, prin intermediul șoferului DDC,inculpatul  BDD i-a transmis inculpatului  PMC că în data de 21.09.2020 poate să se întâlnească cu el la cabinetul stomatologic pentru a lua ”ce trebe să luați”.(transcriere convorbire telefonică purtată la data de 18.09.2020, ora 09:25:38, de către BDD cu DDC).

Drept urmare, în data de 21.09.2020 PMC s-a prezentat la cabinetul stomatologic, unde a primit de la BDD 15.000 de euro, reprezentând folosul necuvenit datorat în schimbul exercitării influenței lui KIMA în legătură cu atribuirea de către Spitalul Clinic de BIB către SC CS SRL a contractului în baza căruia s-a achiziționat un robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului( modalitatea în care a fost atribuită această achiziție a reprezentat obiectul primului proces verbal de sesizare din oficiu întocmit în dosarul penal nr.30/P/2020).

Din cuprinsul aceleiași discuții a rezultat că anterior atât PMC cât și KIMA au mai primit de la BDD câte 5000 euro fiecare. Tot la data de 21.09.2020, PMC a întocmit un înscris în cuprinsul căruia s-a menționat că a primit suma totală de 20.000 euro de la BDD, cu titlu de împrumut, în această modalitate cel din urmă vrând să se asigure că ”să nu vină Andi să îmi ceară bani din nou”.

(…)

Faptul că BDD a plătit integral ”datoria” pe care o avea față de PMC și ”alți oameni” rezultă și din convorbirea purtată de cel dintâi cu fiica sa, BDA, în data de  21.09.2020, ora 11:27:05,astfel

,,(…)

Faptul că inculpatul BDD a aflat și a divulgat informații privind starea de fapt ce face obiectul dosarului nr.30/P/2020 și existența mandatelor de supraveghere tehnică în curs către o parte dintre persoanele vizate de cercetări în modalitățile arătate mai sus, a îngreunat urmărirea penală efectuată în cauză, fiind evidentă schimbarea modalității de comunicare între cei implicați.

Din procesele verbale întocmite ca urmare a analizării datelor de trafic a rezultat că:

- În perioada 08.10.2019 – 31.03.2020, numărul de telefon …., utilizat de PMC a apelat de 79 ori numărul de telefon …., utilizat de BDD, comunicările constând în convorbiri telefonice și mesaje tip SMS. În perioada 13.10.2019 – 07.04.2020, numărul de telefon …, utilizat de BDD, a apelat de 249 de ori numărul de telefon …, utilizat de PMC. Din listingul convorbirilor se observă că discuțiile dintre cele două persoane au loc cu o frecvență aproape zilnică, de cele mai multe ori având mai multe convorbiri în aceeași zi. De exemplu, în data de 08.10.2019, au 18 convorbiri telefonice cu durate cuprinse între 6 și 122 secunde.

- În perioada 13.10.2019 – 31.03.2020, numărul de telefon …, utilizat de IL, concubina lui PMC, a apelat de 13 ori numărul de telefon … utilizat de BDD. În perioada 13.10.2019 – 07.04.2020, numărul de telefon …., utilizat de BDD, a apelat de 42 de ori numărul de telefon …., utilizat de IL.

- În perioada 08.10.2019 – 02.04.2020, numărul de telefon …, utilizat de BV are 60 de comunicări constând în convorbiri telefonice sau mesaje de tip SMS inițiate cu numărul 0720.545.499, utilizat de BDD. În perioada 08.10.2019 – 06.04.2020, numărul …., utilizat de BDD inițiază 131 de apeluri telefonice cu numărul …, utilizat de BV. Frecvența comunicărilor dintre cei doi este aproape zilnică existând mai multe apeluri telefonice într-o singură zi. De exemplu, în data de 08.10.2019, între cele două persoane au existat 7 convorbiri telefonice și un mesaj tip SMS.

- În perioada 12.02.2020 – 06.04.2020, numărul de telefon …., utilizat de NG apelează de 6 ori numărul de telefon …, utilizat de BDD. În perioada 17.12.2019 – 06.04.2020, numărul de telefon …., utilizat de BDD apelează de 16 ori numărul de telefon …, utilizat de NG.

-În perioada 09.10.2019 – 11.02.2020, numărul de telefon …, utilizat de KIMA are 27 de comunicări constând în convorbiri telefonice sau mesaje de tip SMS inițiate cu numărul de telefon …, utilizat de BDD. În perioada 07.10.2019 – 05.02.2020, numărul de telefon …, utilizat de BDD, inițiază 39 de apeluri telefonice către numărul …, utilizat de KIMA. În data de 06.04.2020, între orele 07:47:36 și 07:50:34, de pe numărul de telefon … utilizat de KIMA sunt expediate 20 de mesaje tip SMS către numărul de telefon …., utilizat de BDD.

- În perioada octombrie 2019 – aprilie 2020, relevată de listingul analizat, între numerele de telefon indicate mai sus au existat mai multe comunicări din care rezultă că numărul de telefon 0720.545.499, utilizat de BDD, este o punte de legătură între numerele de telefon utilizate de PMC, BV, KIMA și BDA (utilizatoare a numărului de apel ….). Cu titlu de exemplu, în data de 09.10.2019, cele patru persoane îl apelează sau sunt apelate de BDD de mai multe ori, convorbirile având o durată între 13 secunde și 249 secunde (4 minute și 15 secunde).

- În perioada 17.10.2019 – 16.01.2020, numărul de telefon …, utilizat de PMC a inițiat 10 apeluri telefonice către numărul de telefon …., utilizat de KIMA. În perioada 16.10.2019 – 13.01.2020, numărul de telefon …, utilizat de PMC, a apelat de 32 de ori numărul de telefon …., utilizat de KIMA. Deși frecvența convorbirilor dintre cele două posturi telefonice nu este mare, ca o particularitate se observă că în data de 10.11.2019 există 9 apeluri telefonice între cele două numere de telefon cu durate cuprinse între 10 și 41 de secunde și un mesaj tip SMS.

- În data de 14.11.2019, numărul de telefon …., utilizat de NG apelează de o dată numărul de telefon …, utilizat de KIMA, iar discuția durează 28 de secunde. În data de 17.12.2019, numărul de telefon …., utilizat de KIMA apelează o singură dată numărul de telefon …, utilizat de NG, iar apelul are o durată de 17 secunde. În perioada 15-28.05.2019, numărul de telefon …., utilizat de NG, inițiază 4 apeluri telefonice către numărul de telefon …., utilizat de KIMA, cu durata între 3 și 18 secunde.

- În perioada 14.10.2019 – 05.02.2020, numărul de telefon …., utilizat de IRD are 6 apeluri telefonice inițiate către numărul de telefon …., utilizat de KIMA, cu durata cuprinsă între 17 și 55 secunde. În perioada 17.10.2019 – 27.01.2020, numărul de telefon …, utilizat de KIMA, inițiază 12 de apeluri telefonice către numărul …, utilizat de IRD, cu durata cuprinsă între 3 și 63 de secunde. Din ansamblul traficului de date al postului telefonic …., se observă că majoritatea comunicărilor reprezintă trafic de internet evidențiat în listing prin sintagma ”live.vodafone.com”. Cu titlu de exemplu, în data de 08.10.2019, în total sunt înregistrate 282 de tipuri de comunicare din care 239 reprezintă trafic de internet, iar restul de 43, convorbiri sau mesaje tip SMS.

- În data de 22.10.2019, orele 11:35:35, numărul de telefon …., utilizat de PMC, inițiază un apel telefonic către numărul …, utilizat de CDM, cu durata de 15 secunde. În perioada 15.10.2019 – 09.01.2019, numărul, utilizat de CDM, inițiază 5 apeluri telefonice cu durate cuprinse între 20 și 41 de secunde către numărul de telefon …. utilizat de PMC.

- În perioada 03.09.2019 – 10.02.2020, numărul de telefon …., utilizat de KIMA, inițiază 7 apeluri telefonice cu durate între 15 și 113 de secunde și expediază 7 mesaje tip SMS către numărul …., utilizat de CDM. În perioada 05.09.2019 – 10.02.2020, numărul 0743.070.897, utilizat de …., inițiază 5 apeluri telefonice și expediază 39 de mesaje tip SMS către numărul de telefon …., utilizat de KIMA.

- În perioada data de 19.12.2019, numărul de telefon …., utilizat de CDM , inițiază două apeluri cu numărul de telefon …., utilizat de BV, cu duratele de 37 și 31 de secunde.

Pe lângă faptul că cei implicați nu au mai interacționat direct prin intermediul telefoanelor mobile, fiecare dintre ei și-a luat măsuri sporite de precauție, la care nu ar fi apelat dacă nu ar fi fost avertizați de BDD  de existența dosarului penal. Mai mult, atât în cazul achizițiilor efectuate de SC CS SRL cât și al celor efectuate de SC L SRL, au realizat o analiză a documentelor întocmite cu aceste ocazii pentru a identifica neregulile și a găsi justificări, pe care ulterior să le invoce cu ocazia eventualelor audieri, sens în care BDD i-a solicitat inclusiv contabilei să întocmească câte ”un desfășurător” care să le permită să urmărească fiecare etapă a procedurilor.

Toate acestea nu ar fi fost posibile dacă ME nu ar fi divulgat fără drept informații confidențiale de care a luat la cunoștință în virtutea funcției ocupate, respectiv nu l-ar fi instruit pe numitul BDD cum să procedeze pentru a se sustrage eventualelor măsuri de supraveghere tehnică luate în cauză. Fapta acestuia este cu atât mai gravă cu cât el coordona singura structură specializată din raza județului Brașov la care se putea apela pentru punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică având ca obiect supravegherea video, audio sau prin fotografiere a persoanelor vizate.

Așa cum rezultă și din convorbirea ambientală din data de 25.09.2020, BDD este conștient de importanța funcției pe care o ocupă ME și de deschiderea pe care aceasta i-o oferă în accesul la informații nedestinate publicității asigurându-se, prin remiterea periodic de foloase necuvenite, că va fi ținut la curent cu toate noutățile ce îl vizează în mod direct.

În același timp, ME i-a întreținut convingerea că, în considerarea funcției pe care o ocupă, poate intra în posesia acestei categorii de informații pe care ulterior i le va divulga, mai mult decât atât pretinzând că are influență pe lângă procurorii de caz ai dosarului nr.30/P/2020 și ofițeri de poliție din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brașov și lucrători de poliție din cadrul BCCO Brașov. În schimbul informațiilor oferite, inițial ME a primit sume de bani și foloase necuvenite de la BDD numai în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu (în datele de 07.05.2020 și 08.05.2020), începând cu data de 15.05.2020 acestea au fost primite și în schimbul pretinsei influențe asupra funționarilor publici(în datele de 15.05.2020 și 06.06.2020) iar, din data de 16.10.2020 doar ca urmare a exercitării traficului de influență.

Faptele celor doi sunt cu atât mai grave cu cât dosarul nr.30/P/2020 a cărei urmărire penală au îngreunat-o prin activitatea lor infracțională este o cauză complexă prin raportare la natura faptelor, cuantumul prejudiciului, funcțiile ocupate de persoanele vizate, precum și la contextul  în care s-a realizat sesizarea inițială din oficiu și anume,  pandemia declanșată de noul coronavirus și evoluția acesteia în România respectiv starea de urgență  instituită drept consecință.

I.C. Referitor la activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi legat de achiziţiile publice directe efectuate de SC CS SRL de la Spitalul MOS, precum şi de acreditarea acestei unităţi spitaliceşti

Inculpatul LA este manager al Spitalului MOS și în același timp membru al Comitetului Director. Inculpata BE este referent Serviciu Achiziții Publice în cadrul acestui spital  iar fiica acesteia, BS, este angajată în cadrul compartimentului contabilitate,iar suspectul BL este magazioner în cadrul  Spitalului MOS.

Din înscrisurile de la dosar a rezultat că anterior în perioada 2017 - 2018 SC CS SRL ,administrată în fapt de către inculpatul BDD a livrat diferite produse către Spitalul MOS și că Spitalul MOS  a atribuit în mod fraudulos contracte de achiziții publice către SC CS SRL în cursul anului 2020, în virtutea relațiilor de colaborare consolidate în timp între administratorul în fapt al acestei societăți BDD, managerul spitalului- LA, referentul din cadrul Serviciului Achiziții Publice- BE și magazionerul BL.

Din transcrierile convorbirilor telefonice interceptate a reieșit că BDD după ce obține acordul de principiu al managerului spitalului, discută cu referentul din cadrul Serviciului Achiziții Publice, de la care obține informații referitoare la procedurile care se derulează sau care urmează să se deruleze de către unitatea spitalicească, inclusiv date confidențiale cuprinse în ofertele depuse de alți operatori economici și, în anumite cazuri, cu magazionerul pe care îl convinge să accepte solicitările lui cu privire la cantitățile ce vor face obiectul achizițiilor ce vor fi atribuite societății comerciale pe care o administrează. În urma înțelegerilor cu aceștia, BDD este cel care stabilește în realitate produsele, cantitățile și prețurile supraevaluate ce urmează a fi ofertate de Spitalul MOS, în schimbul remiterii de foloase necuvenite funcționarilor publici implicați.

A rezultat totodată că o altă dovadă a legăturilor consolidate în timp între aceștia este modalitatea în care comunică atunci când stabilesc locurile în care se vor întâlni pentru a discuta detaliile procedurilor de achiziție și pentru remiterea de foloase necuvenite.

Astfel, în ceea ce îl privește pe LA  toate întâlnirile cu BDD, cu excepția celei  din data de 04.05.2020, au avut loc în Miercurea Ciuc în fața hotelului Fenyo, care se află în apropierea unui patinoar, fapt ce justifică referirile celui din urmă la noțiunile de ”să fac patinaj”, ”veneam cu mașina la sală”, ”vroiam să fac și eu sport (…) măcar schimbam patinele împreună”, ”să fac sport”. Mai mult, cu ocazia ultimelor întâlniri au stabilit doar data și ora întâlnirii, înțelegându-se tacit că se vor întâlni în același loc(transcrieri convorbiri telefonice purtate între inculpații BDD și  LA la data de 10.04.2020 ora 10:57:53 ,27.04.2020 ora 10:32:10,08.06.2020 ora  10:34:36 ,25.06.2020 ora 09:51:31, 29.06.2020 ora 08:42:51, 16.07.2020 ora 09:11:52 , 17.08.2020 ora 09:20:01 , 05.10.2020 ora 10:26:15 , 12.10.2020 ora 10:05:42) .

Întrevederile cu BE au avut loc atât în stația de autobuz din fața Spitalului MOS cât și în stația OMV Petrom 4 Odorhei, locuri la care se face referire prin folosirea următoarelor expresii ”în stație” ”stația de autobuz” , ”la benzinărie (…) la Petrom”, ”stația aia de știți unde…de autobuz”. (transcrieri convorbiri telefonice purtate la data de 27.04.2020 ora 10:46:38, de către AN - șofer BDD cu BE, 06.05.2020 ora 07:56:09 de către AN - șofer BDD (G) cu BE,18.05.2020, ora 09:43:00 de către BDD cu BE,la  21.05.2020 ora 09:34:01 de către BDD cu BE,la  26.10.2020 ora 13:06:09 de către BDD cu BE).

În unele situații,astfel cum rezultă din transcrierea convorbirii ambientale  purtate în data de 12.05.2020 între BDD și BV, managerul și referentul din cadrul Serviciului de Achiziții Publice au insistat să atribuie un contract către SC CS SRL însă inculpatul BDD  nu a fost interesat având în vedere că nu ar fi avut nimic de câștigat, aceasta după ce i s-au adus la cunoștință prețurile comunicate de ofertantul SC L SRL. În acest context în data de 12.05.2020, în cadrul discuției purtate de BDD cu BV, administratorul SC L SRL, cel dintâi i-a detaliat modalitatea în care trebuie să procedeze dacă vrea să fie sigur că i se vor atribui contractele, asigurându-l de influența pe care o are asupra funcționarilor din cadrul Spitalului MOS.

Faptul că inculpatul BDD putea, atunci când el nu era interesat de întocmirea unei oferte, să influențeze decizia cu privire la persoana căreia să i se atribuie contractul rezultă din convorbirile telefonice purtate cu BE în datele de 13.05.2020 ora 11:21, 18.05.2020 ora 12:15, 21.05.2020 ora 09:39:09.

De asemenea, din cercetări a rezultat că BDD a confirmat unui interlocutor că relațiile de colaborare cu funcționarii publici din cadrul spitalului, în această modalitate frauduloasă, durează deja de aproximativ doi ani(transcriere convorbire ambientală purtată în data de 04.11.2020 între BDD și BV).

În concret, atribuirea contractelor de achiziție publică directă s-a făcut doar în funcție de propriile interese ale lui BDD și SC CS SRL, funcționarii publici cunoscând că în urma încălcării atribuțiilor de serviciu vor fi recompensați cu diferite sume de bani.Deși BDD s-a înțeles separat cu fiecare dintre funcționarii publici pentru a frauda achzițiile publice, toți cunoșteau care era rolul determinat al fiecăruia în diferitele etape ale procedurilor precum și faptul că fără conlucrarea lor nu s-ar fi putut comite infracțiunile de abuz în serviciu care fac obiectul dosarului.

1.1. Referitor la achiziția publică directă finalizată prin comenzile întocmite de Spitalul MOS către SC CS SRL în data de 30.06.2020

În data de 10.04.2020 la ora 10:57:53, între BDD și LA a avut loc o convorbire telefonică din cuprinsul căreia a rezultat că, acesta din urmă, l-a asigurat că în următoarele luni vor continua colaborarea în aceeași modalitate. Facem precizarea că în data de 03.02.2020 Spitalul MOS a atribuit SC CS SRL mai multe contracte de achiziție directă de aparatură medicală în valoare totală de 1.629.407 lei cu TVA, împrejurare care a fost confirmată și de convorbirile purtate cu BE în datele de 10.04.2020 ora 10:52:57, 11.05.2020 ora 09:29:22, 13.05.2020 ora 11:21:11.

Toate aceste convorbiri fac referire la întâlnirea pe care BDD a avut-o cu LA în data de 04.05.2020, în cadrul căreia s-au creat premisele atribuirii în mod fraudulos a contractelor din data de 26.06.2020, după cum urmează: contractul având ca obiect seringi în valoare de 46.200 lei, contractul având ca obiect branule cu valvă în valoare de 36.750 lei, perfuzoare ac plastic, contractul având ca obiect saci galbeni, saci menaj în valoare de 67.100 lei, contract având ca obiect pungi urină cu evacuare în valoare de 4.200 lei.

Din cuprinsul procesului verbal de redare a activităților de supraveghere în mediul ambiental a rezultat că, potrivit înțelegerii avute cu BDD  în data de 04.05.2020  LA cu  autoturismul marca Dacia Duster, de culoare gri cu numărul de înmatriculare HR 10 DAJ s-a deplasat la Brașov până în zona magazinului ONEVES unde s-a întâlnit cu BDD, care a deschis ușa din dreapta față a autoturismului cu numărul de înmatriculare HR 10 DAJ însă înainte de a intra, s-a deplasat la ușa din dreapta spate a acestuia, s-a aplecat în interiorul autoturismului după care a închis portiera din spate, și s-a urcat pe scaunul din stânga față. Numitul BDD a stat în interiorul autoturismului marca Dacia Duster, de culoare gri cu numărul de înmatriculare HR 10 DAJ aproximativ 8 minute și jumătate după care a coborât s-a deplasat și s-a urcat în autoturismul marca Peugeot 508 cu numărul de înmatriculare BV-98-SMP.La scurt timp după plecarea autoturismului marca Peugeot 508 cu numărul de înmatriculare BV-98-SMP, din zona magazinului ONEVES, de la volanul autoturismului marca Dacia Duster cu numărul de înmatriculare HR 10 DAJ, a coborât o persoană de sex masculin care a deschis portiera din stânga spate și s-a aplecat în interiorul autoturismului, apoi a închis portiera, după care și-a scos haina/geaca cu care era îmbrăcat, a deschis din nou portiera stânga spate s-a aplecat în interiorul autoturismului pentru ceva timp.

Din coroborarea acestor date, a modului ocult în care au acționat BDD și  LA, stabilind o întâlnire care nu poate fi justificată obiectiv prin prisma unor relații comerciale oneste, rezultă indicii privind remiterea de foloase necuvenite managerului Spitalului MOS, la care BDD se referă folosind un limbaj codificat, respectiv noțiunile de ”raportul acela medical gata”, ”mostre”, ”măscuțe”, așa cum rezultă din cuprinsul convorbirii purtate între cei 2 în data de 27.04.2020 ora 10:32:10(astfel cum rezultă din transcrierea convorbirii telefonice purtate în data de  27.04.2020 ora 10:32:10  între inculpații BDD și  LA).

După remiterea de foloase necuvenite inculpatul BDD astfel cum rezultă din transcrierea convorbirii purtate între cei doi în data de 05.05.2020 ora 09:19:23,a revenit cu un telefon pentru a se asigura că LA este mulțumit,așa cum  proceda de fiecare dată când îi recompensează pe cei care i-au făcut diverse servicii.

Din punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică autorizate în cauză a reieșit modalitatea concretă în care au fost fraudate procedurile de atribuire a contractelor din data de 26.06.2020 către SC CS SRL, această din urmă societate fiind cea care a stabilit produsele ce urmau a fi ofertate, cantitățile și prețurile acestora, oferind în schimb foloase necuvenite unora dintre funcționarii publici implicați.

În ceea ce privește stabilirea cantităților ce urmează a fi ofertate, din convorbirea purtată în data de 11.05.2020 ,ora 09:29:22 între inculpații BDD și BE a rezultat că în urma discuțiilor anterioare purtate cu LA,inculpatului BDD  i s-a promis ”o comandă mare cu sacii” și în acest context i-a solicitat interlocutoarei să vorbească cu magazionerul-suspectul BL pentru a întocmi o listă cu materiale consumabile necesare,ce  urma să îi fie pusă la dispoziție pentru a o completa astfel ”cum facem noi de obicei”. Cu ocazia aceleiași convorbiri BE a primit asigurări că va fi recompensată pentru ajutorul acordat.

Stabilirea materialelor consumabile ce urmează a fi achiziționate nu s-a făcut în funcție necesitățile unității spitalicești ci în funcție de interesele celor implicați, astfel deși, din transcrierea convorbirilor purtate în data de 12.05.2020 ora 11:58:49, 13.05.2020 ora 11:21:11 între inculpații BDD și BE a rezultat că Spitalul MOS avea pe stoc branule și truse pentru 6 luni de zile,  una dintre comenzile efectuate către SC CS SRL în data de 26.06.2020 a vizat cantitatea totală de 15.000 branule de diferite dimensiuni. Cu aceeași ocazie, BDD a asigurat-o pe BE că a vorbit cu managerul cu ocazia întâlnirii pe care a avut-o cu acesta în urmă cu o săptămână.

În aceeași zi, la ora 14:37:14, BDD a avut o conversație cu magazionerul BL, ocazie cu care s-a asigurat că acesta din urmă va întocmi lista fără să țină cont de stocurile faptice ale spitalului, astfel încât să accepte ”cât o fi sau cum o fi”, acesta confirmându-i că a întocmit deja lista și a predat-o lui BE,iar ulterior la  data de 18.05.2020 ora 08:02:29 BDD, într-o convorbire telefonică, i-a sugerat acestuia să mărească necesarul de cantități, acesta urmând a fi recompensat în schimbul ajutorului oferit.

La data de 18.05.2020, ora 09:43:00,inculpata BE i-a confirmat lui BDD că a primit lista întocmită de magazioner,pe care urmează să o completeze cu prețurile stabilite împreună și că așteaptă confirmarea managerului pentru a i-o trimite și  au stabilit să se întâlnească la o dată ulterioară, în Odorheiu Secuiesc.

După ce a încercat să influențeze cât a putut stabilirea unei cantități cât mai mari a produselor ce urmau a fi furnizate de societatea pe care o administra, în data de 20.05.2020 BDD a primit de la BE următoarea listă:

”Seringă 10 70.000 x 0,19 = 13.900

 Seringă 20 40.000 x 0,27 = 10.800

 Branulă 20 5.000 x 0,45 = 2.250

 Branulă 22 5.000 x 0,45 = 2.250

 Branulă 24 5.000 x 0,50 = 2.500

 Pungi urină  3.000 x 0,90 = 2.700

 Saci negru 50x70 50.000 x 0,15 =  7.500

 Saci negru 80x110  20.000 x 0,51 = 10.200

Cu TVA  61.285”

Referitor la stabilirea prețurilor, în data de 21.05.2020 ora 09:34:01 BDD i-a transmis lui BE că pe lista pe care a primit-o ”ai copiat alte prețuri nu ale mele mami, ultima oară când am adus” și că îi va retransmite această listă modificată cu prețurile agreate de el.La ora 09:39 BE i-a confirmat că a primit lista cu noile prețuri și că așteaptă acordul managerului pentru a declanșa procedura de achiziție, în condițiile stabilite în modalitatea frauduloasă descrisă mai sus.

În schimbul demersurilor întreprinse în legătură cu derularea acestor proceduri de achiziție, în data de 21.05.2020,inculpata  BE a primit de la BDD, prin intermediul șoferului acestuia, DDC, 500 euro.Astfel, în data de 21.05.2020 ora 09:08:08 BDD l-a contactat pe reprezentantul SC KE SRL și i-a solicitat să cumpere 1000 de euro, precizându-i că dorește bancnote de 50 și de 100, sumă pe care a ridicat-o personal de la casa de schimb valutar, în interval de câteva minute.Apoi la ora 09:34 în convorbirea purtată cu BE i-a precizat că îi va trimite, prin intermediul șoferului său, jumătate din suma pe care intenționează să i-o dea pentru ajutorul oferit, într-un dosar plic.

Din procesul verbal de supraveghere a rezultat că în data de 21.05.2020 în jurul orei 13:18 DDC a ajuns în fața Spitalului MOS unde s-a întâlnit cu BE și i-a dat un plic de culoare albastră.

După ce șoferul i-a confirmat că a predat plicul, la ora 13:22:31 BDD a sunat-o pe BE și i-a transmis că poate să arunce ”ambalajul”, că ceea ce a primit e numai o parte și că cealaltă parte o poate primi săptămâna următoare dacă va continua să îl ajute.A doua zi - 22.05.2020 ora 08:22:35 BDD a întrebat-o pe BE dacă i-a plăcut ceea ce a primit, rezultând din conversație că i-a dat atât bancnote de 50 cât și de 100 euro, din referirile exprese pe care acesta le face la culori. De asemenea a asigurat-o că cealaltă parte a foloaselor necuvenite, care va fi formată din mai multe bancnote de 100 euro, o va primi atunci când se vor vedea personal. În acest context, BE l-a asigurat pe BDD că îl va ajuta în continuare inclusiv că va vorbi cu managerul pentru își da acordul cu privire la procedurile ce urmau a fi demarate.

Din convorbirea purtată între BE și BDD a rezultat că în ciuda insistențelor acesteia, până în data de 25.05.2020 LA nu a dat niciun răspuns cu privire la comenzile care trebuia să fie făcute către SC CS SRL.

Cu privire la poziția adoptată de inculpatul LA, din probele administrate a rezultat că în toată perioada în care a purtat convorbiri telefonice cu BE și magazionerul legate de atribuirea celor 4 contracte de achiziții, concomitent BDD a vorbit și cu cel dintâi solicitându-i într-un limbaj codificat (”tratamentu doamnei doctor”),  să îi transmită lui BE că va aproba comenzile astfel cum au fost stabilite. Deși a înțeles mesajul transmis, LA nu le-a dat un răspuns clar nici lui BDD și nici lui BE(transcrierea convorbirilor telefonice purtate la data de 13.05.2020 ora 09:14:18 , 18.05.2020 ora 09:45:47 și 25.05.2020 ora 10:34:28 între inculpații  BDD și LA).

Acest comportament al managerului LA l-a determinat pe inculpatul BDD să poarte convorbirea telefonică de la ora 10:34:36 din data de 08.06.2020  ocazie cu care i-a solicitat să se întâlnească, folosind ca de obicei același limbaj codificat referitor la locul întâlnirii, și anume că merge ”să facă sport”, aceștia întâlnindu-se în fața hotelului Fenyo din Miercurea Ciuc în data de 10.06.2020 în jurul orei 08:30 în autoturismul condus de LA marca Dacia Duster cu nr. de înmatriculare HR 10 DAJ, în interiorul căruia au purtat discuții aproximativ 30 de minute.

Cu ocazia întâlnirii din 10.06.2020 BDD s-a asigurat atât de faptul că va primi comenzile ce au stat la baza încheierii contratelor din data de 26.06.2020 astfel cum au fost stabilite după propriile interese cât și de faptul că pe viitor Spitalul MOS va atribui în continuare către SC CS SRL, în aceeași modalitate frauduloasă, și alte achiziții. Că este așa, rezultă din convorbirile telefonice purtate cu LA (în data de 18.06.2020 ora 11:58:39, 22.06.2020 ora 12:47:24) și BE (în datele de 23.06.2020 ora 11:32:50, 23.06.2020 ora 13:42:22, 24.06.2020 ora 07:55:06, 24.06.20202 ora 10:49:11, 24.06.2020 ora 11:31:34, 25.06.2020 ora 11:25:28, 25.06.2020 ora 11:28:59, 29.06.2020 ora 12:46:31).

Ulterior, în data de 18.06.2020 ora 11:45:39 ,inculpatul BDD a purtat o convorbire telefonică cu inculpata BE confirmându-i că a vorbit cu managerul și că totul s-a rezolvat.

În data de 23.06.2020 ora 13:42:22 , 24.06.2020, ora 07:55:06 BE l-a asigurat pe BDD că  îi va trimite cererea de ofertă pentru achizițiile descrise mai sus, cerere care a fost primită în data de 24.06.2020, chiar dacă la acea dată nu era încă semnată de toate persoanele cu atribuții în acest sens.

Din coroborarea transcrierilor convorbirilor telefonice purtate de BDD cu BE în datele de 24.06.2020 ora 13:32:47, 25.06.2020 ora 11:25:28 și 25.05.2020 ora 11:28:59 a rezultat că BDD a modificat încă o dată conținutul cererii de ofertă deși acesta fusese stabilit tot ca urmare a înțelegerilor frauduloase cu reprezentanții spitalului, trimițând către spital noua variantă.

Conform celor stabilite, în data de 26.06.2020 ora 09:15:09 SM a contactat-o telefonic pe BE, ocazie cu care a anunțat-o că va actualiza catalogul electronic de produse pe SEAP, astfel cum a rezultat în urma înțelegerilor frauduloase descrise mai sus, activitate finalizată la ora 09:30:22,iar la ora  11:04:24, BE i-a confirmat numitei SM că la rândul ei a transmis pe SEAP notificarea privind solicitarea de cumpărare la care se refereau ofertele, după ce anterior purtase  o convorbire telefonică, în același sens, și cu numitul BDD.La ora 11:21:17 SM a atenționat-o pe BE că ”lipsește o poziție” și anume ”aia cu pungi”, aspect care a fost remediat de funcționarul public la ora 11:29, așa cum rezultă din anexa procesului verbal din data de 02.07.2020 referitor la lista tuturor achizițiilor de produse și servicii efectuate în perioada 03.06 – 02.07. 2020 de către Spitalul Municipal Odorheiul Secuiesc și care au fost finalizate.

În aceeași dată , în intervalul orar 14:18 – 14:19,  Spitalul MOS, prin intermediul lui BE a finalizat cele 4 achiziții publice directe prin acceptarea ofertelor ferme întocmite de SC CS SRL, după cum urmează:

- oferta având ca obiect seringi în valoare de 46.200 lei,

- oferta având ca obiect branule cu valvă în valoare de 36.750 lei, perfuzoare ac plastic,

- oferta având ca obiect saci galbeni, saci menaj în valoare de 67.100 lei,

- oferta având ca obiect pungi urină cu evacuare în valoare de 4.200 lei. Valoarea totală a achizițiilor a fost 154.250 lei.

Din cuprinsul procesului verbal de redare a activităților de supraveghere în mediul ambiental a rezultat că în data de 29.06.2020, în jurul orei 09.00 BDD s-a întâlnit cu LA, în Miercurea Ciuc în fața hotelului Fenyo. Această întâlnire a fost stabilită în data de 25.06.2020 ora 09:55:50 pentru a doua zi însă a fost amânată pentru că LA a fost implicat într-un accident rutier. Și cu această ocazie BDD a folosit același limbaj codificat ”să facem sport”.

Ulterior acestei întâlniri, în aceeași zi 29.06.2020,la ora 12:46:31 BDD a sunat-o pe BE pentru a îi spune că poate să îi trimită comenzile așa cum le-au stabilit ei, având acordul lui LA în acest sens, ca să poată să achiziționeze la rândul său produsele ce făceau obiectul contractelor. În cuprinsul aceleiași convorbiri i-a promis din nou că o va recompensa pentru ajutorul oferit.

Faptul că BE a întocmit comenzile și le-a dat spre semnare managerului rezultă și din convorbirile purtate de aceasta cu BDD în perioada 30.06.2020 – 01.07.2020, ocazie cu care s-a discutat și care este prețul final al produselor ce urmau a fi livrate de SC CS SRL pe care LA a fost de acord să îl aprobe. Cu toate că în cadrul întâlnirii ce a avut loc între BDD și LA în data de 29.06.2020 cei doi s-au înțeles asupra unui preț final de aproximativ 150.000 lei fără TVA, cel dintâi a vrut să se asigure că va fi menținută valoarea stabilită în mod fraudulos. BE i-a confirmat inculpatului BDD că totul a rămas așa cum au stabilit în convorbirile telefonice purtate la data de 30.06.2020, ora 09:49:02 și la data de 01.07.2020, ora 09:17:27 și ora 12:32:55.

Începând cu data de 03.07.2020 BDD a întreprins demersuri în vederea achiziționării produselor pe care trebuia să le livreze Spitalului MOS. Din convorbirile purtate cu furnizorii acestor produse în datele de 03.07.2020 ora 09:26:02, 08.07.2020 ora 08:12:13 a rezultat că pentru a își asigura un folos necuvenit cât mai mare, BDD a fost de acord chiar și să îi fie livrate produse mai ieftine cu alte caracteristici decât cele din cuprinsul comenzilor(transcrierea convorbirilor telefonice purtate la data de 03.07.2020 ora 09:26:02, 08.07.2020, ora 08:12:13 de către BDD cu o doamnă AN ,din 13.07.2020 ora 09:24:32 dintre  BDD cu șoferul său ).

În data de 10.07.2020 ora 10:13:30 BDD a stabilit cu magazionerul BL ca livrarea produselor să aibă loc în zilele de miercuri și vineri (15 și 17 iulie), asigurându-l că îi va trimite și o sumă de bani ca folos necuvenit (”vreo 5 rețete”).

În data de 13.07.2020 ora 14:28 BE i-a trimis lui BDD un fax prin care i-a comunicat forma finală a comenzilor semnată inclusiv de serviciul contabilitate, pe care spitalul le-a dat către SC CS SRL ca urmare a finalizării procedurii de achiziție respectiv comenzile nr.828 din data de 30.06.2020, 829 din 30.06.2020 și 830 din 30.06.2020,valoarea totală a celor 3 comenzi fiind  de 183.557,5 lei.

Rezultatul înțelegerilor frauduloase în cazul atribuirii acestor contracte este evident.Astfel, comparând lista trimisă de BE către BDD în data de 20.05.2020 cu achizițiile încărcate pe SEAP în data de 26.06.2020 se constată că între acestea există diferențe semnificative atât în ceea ce privește prețurile cât și tipul de produse. În listă se menționează că spitalul ar avea nevoie de seringi de 2 dimensiuni, branule de 3 dimensiuni, pungi urină și saci negri de 2 dimensiuni, la valoarea totală de 61.285 lei, în condițiile în care rezultă, că și aceste cantități au fost stabilite în mod arbitrar de către BDD prin intermediul magazionerului dacă avem în vedere că la acel moment spitalul avea în stoc branule care ar fi acoperit necesarul pentru următoarele 6 luni. Pe lângă aceste produse, pe SEAP au fost adăugate achizițiile de saci galbeni, perfuzoare ac plastic și cantitatea de 10.000 saci negri 80x110, valoarea totală a comenzilor aferente celor 3 comenzi fiind de 154.250 lei. 

Tot în data de 14.07.2020, la ora de 09:11:52 BDD a purtat o convorbire telefonică cu BE ocazie cu care i-a spus că urmează să livreze prima parte a comenzilor a doua zi, în data de 15.07.2020 precum și faptul că îi va trimite o sumă de bani (”niște rețete”, ”factura pentru ea”, ”actele pentru doamna B”), diferența pe care i-a promis-o încă din data de 21.05.2020, cei doi înțelegându-se ca referentul deși era în concediu să se deplaseze la sediul spitalului pentru a își încasa folosul necuvenit.

Din transcrierile convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul BDD în perioada 15-16.07.2020 cu magazionerul BL și cu inculpatul BE a rezultat că aceștia au primit sumele de bani promise anterior de BDD în data de 15.07.2020, cu ocazia livrării parțiale a produselor,în condițiile în care anterior, în data de 08.07.2020 BDD a cumpărat euro de la SC KE SRL (”cinci mii de astea mai noi”).

Diferența de marfă a fost livrată în data de 17.07.2020 ocazie cu care BDD i-a mai trimis o sumă de bani suspectului BL.

Din procesul verbal întocmit ca urmare a punerii în executare a mandatelor de supraveghere tehnică în mediu ambiental , a rezultat că în data de 17.07.2020 ora 08:20 BDD s-a întâlnit cu LA în Miercurea Ciuc în zona parcării de lângă parcul situat pe str. Nicolae Bălcescu, așa cum au stabilit cu ocazia convorbirii purtate în data de 16.07.2020,însă în prealabil  în data de 16.07.2020, după ce a stabilit întâlnirea cu LA,  BDD i-a cerut șoferului să ia ”un plic mare, unu jumătate și unu mic, așa ca pentru scrisoare”.

După ce a avut loc întâlnirea între BDD și LA, cel dintâi a purtat 2 convorbiri telefonice cu BE în perioada 21.07.2020-27.07.2020 din cuprinsul cărora a rezultat că LA i-a confirmat că săptămâna următoare o să îi facă plata atât pentru marfa aferentă comenzilor din data de 26.06.2020 cât și diferența aferentă contractelor încheiate în data de 03.02.2020.

BDD a făcut demersuri în sensul urgentării plății pentru plata sumelor de bani aferente contractelor încheiate în data de 26.06.2020, purtând în acest sens convorbiri telefonice cu LA (în datele de 30.07.2020 ora 08:59:04, 04.08.2020 ora 10:58:11, 12.08.2020 ora 10:04:39) și BE (în datele de 15.07.2020 ora 10:05:20, 21.07.2020 ora 09:26:48, 27.07.2020 ora 09:21:42, 03.08.2020 ora 14:41:10, 04.08.2020 ora 11:15:48, 06.08.2020 ora 09:46:15, 10.08.2020 ora 12:03:51, 11.08.2020 ora 08:51:23, 12.08.2020 ora 12:13:19, 13.08.2020 ora 11:51:33, 14.08.2020 ora 08:49:49, 17.08.2020 ora 08:52:13, 18.08.2020 ora 14:58:29, 19.08.2020 ora 09:04:27) din care rezultă că periodic se interesează insistent de stadiul plăților fiind inclusiv dispus să ofere recompense în schimb.

În data de 04.08.2020 BDD i-a promis numitei BE remiterea de foloase necuvenite pentru ajutorul oferit, utilizând un limbaj codificat, promisiune care a fost acceptată explicit cu această ocazie( în contextul în care în data de 03.08.2020 i-a solicitat să se intereseze care sunt achizițiile care i-ar mai putea fi atribuite în aceeași modalitate),relevantă fiind transcrierea convorbirii telefonice purtate la data de 04.08.2020, ora 11:15:48, între inculpații  BDD cu BE

,,(…)

Din transcrierile convorbirilor telefonice interceptate în cauză și din extrasele bancare privind conturile de Trezorerie ale Spitalului MOS a rezultat că în datele de 13.08.2020 și  19.08.2020 spitalul a plătit către inculpata SC CS SRL contravaloarea comenzilor aferente achizițiilor din data de 26.06.2020, aspecte care i-au fost confirmate lui BDD de către BE.

La data de 18.08.2020 inculpatul BDD  s-a întâlnit cu LA în același loc și la aceeași oră cum a făcut și cu celelalte ocazii, cei doi au purtat discuții de aproximativ 30 de minute în interiorul autoturismului cu nr. de înmatriculare HR 10 DAJ,astfel cum rezultă din procesul verbal întocmit ca urmare a punerii în executare a măsurilor de supraveghere tehnică în mediu ambiental.

Din convorbirea ambientală purtată în data de 06.10.2020 între BDD și LA a rezultat că atribuirea comenzilor din data de 30.06.2020 în modalitatea frauduloasă prezentată a fost posibilă ca urmare a primirii de către managerul spitalului a sumei de 5000 euro, într-una dintre întâlnirile pe care le-a avut cu cel dintâi în perioada derulării acestor achiziții publice, și anume în datele de 10.06.2020, 29.06.2020, 17.07.2020 și 18.08.2020.

Din procesul verbal de supraveghere a rezultat că în data de 06.10.2020 BDD s-a întâlnit cu LA în Miercurea Ciuc, ocazie cu care au purtat o discuție în mașina acestuia din urmă din cuprinsul căreia a reieșit că administratorul SC CS SRL s-a asigurat că managerul va semna cât mai curând posibil comenzile ce urmează a fi întocmite de BE conform propriilor sale interese, promițându-i în schimb 5000 euro și dându-i o sticlă de băutură alcoolică ”deosebită de optișpe ani”. LA, primind folosul necuvenit și acceptând promisiunea, a fost de acord să semneze, rămânând înțeleși să se întâlnească în cursul zilei următoare. Din cuprinsul aceleiași convorbiri a mai rezultat că LA a primit de la BDD o sumă identică și în legătură cu atribuirea achizițiilor de produse similare din data de 26.06.2020.

1.2. Referitor la achiziția publică directă finalizată prin comenzile întocmite de Spitalul MOS  către inculpata SC CS SRL în data de 07.10.2020

După finalizarea procedurilor de achiziție publică prin atribuirea contractelor din data de 26.06.2020 către inculpata SC CS SRL, înainte de a încasa contravaloarea produselor livrate, BDD a inițiat discuții atât cu managerul spitalului , referentul de specialitate cât și cu magazionerul în legătură cu posibilitatea ca în viitorul apropiat să i se mai atribuie, în aceeași modalitate frauduloasă, alte contracte, fie care urmează să fie decontate din fonduri europene fie care să aibă un obiect similar cu ceea ce a mai livrat anterior. Aceste aspecte rezultă din convorbirile telefonice purtate cu suspectul BL în datele de 10.08.2020 ora 08:12:12, 29.09.2020 ora 09:30:55, 30.09.2020 ora 09:50:27,  cu LA în datele de 10.08.2020 ora 09:42:42, 28.08.2020 ora 11:25:07, 04.09.2020 ora 10:39:36 și cu BE în datele de 10.08.2020 ora 12:03:51, de 27.08.2020 ora 07:58:18,  04.09.2020 ora 11:42:26, 18.09.2020, ora 07:59:23, 22.09.2020 ora 11:12:42, 24.09.2020 ora 14:00:21, 29.09.2020 ora 08:56:56, 29.09.2020 ora 09:30:14, 30.09.2020 ora 13:00:55, 06.10.2020 ora 09:14:59.

Referitor la achizițiile cu obiect similar precizăm ,începând cu data de 10.08.2020 BDD a întreprins aceleași demersuri ca cele descrise mai sus legat de ofertele SC CS SRL acceptate pe SEAP de către spital în data de 26.06.2020,solicitându-le funcționarilor publici din cadrul spitalului să întocmească o listă cu produse ce vor face obiectul viitoarei achiziții directe ce urmează să fie atribuită către SC CS SRL, listă pe care el să o poată completa potrivit propriilor interese(transcrierea convorbire telefonică purtată la data de 18.09.2020 ora 07:59:23, 22.09.2020 ora 11:12:42 , 24.09.2020 ora 14:00:21, 29.09.2020 ora 08:56:56,între inculpații  BDD cu BE).

Așa fiind, ca urmare a înțelegerilor frauduloase cu inculpata BE și suspectul BL și având și acordul lui LA, în data de 29.09.2020 BDD a primit pe numărul de fax de la cabinetul stomatologic o listă cu necesarul de consumabile pe care spitalul intenționa să le achiziționeze.

Așa cum rezultă și din convorbirea purtată de BDD cu BE în data de 29.09.2020 ora 08:56:56, înainte de transmiterea faxului, aceasta din urmă i-a comunicat valoarea estimată a comenzii (70.000 lei) ocazie cu care cel dintâi s-a arătat total nemulțumit, el așteptându-se ca valoarea să fie dublă astfel cum a pretins că a discutat cu managerul LA.

Mesaj tip FAX transmis la data de 29.09.2020, ora 09:28:41, de la postul telefonic cu numărul … – Spitalul MOS la postul telefonic cu numărul …..

”saci galben mare – 20.000

Saci galbeni mici - 20.000

Saci negru mici - 30.000

Seringă 20G -  5.000

Branulă 22G -  5.000

Branulă 24G -  3000”

La 2 minute după ce a primit lista menționată mai sus, BDD l-a contactat pe magazioner pentru a îi solicita suplimentarea categoriilor de produse și a cantităților, promițându-i în schimb un ”un porc de 200 de kile”, promisiune care care a și fost acceptată. În același scop, cei doi au purtat o convorbire și la ora 09:50:27, ocazie cu care acesta i-a adus la cunoștință că o parte din produse nu era necesară spitalului,astfel cum rezultă din transcrierea convorbirii telefonice purtate la data de 29.09.2020, ora 09:30:55, de către inculpatul BDD cu suspectul BL:

,,(…)

În data de 01.10.2020 BE i-a transmis tot neoficial lui BDD o listă în care necesarul de produse a fost completat astfel cum acesta  și-a exprimat dorința în cuprinsul convorbirii telefonice cu magazionerul Loți. Din convorbirea pe care a purtat-o BDD cu aceasta în data de 30.09.2020 a rezultat că și această listă va fi supusă completărilor potrivit intereselor celui dintâi.

Mesaj tip FAX transmis la data de 01.10.2020, ora 10:20:54, de la postul telefonic cu numărul …. – Spitalul MOS la postul telefonic cu numărul ….

”saci galben mare – 20.000  - 1,77 cu TVA

-//- -//-  mici - 20.000 – 0,54 cu TVA

-//-  negru mici - 30.000  – 0,54 cu TVA

Seringă 20ml - 20.000 – 0,58 cu TVA

-//- 2 ml - 10.000  - 0,32 cu TVA

-//- 5 ml- 10.000  - 0,33 cu TVA

Seringă 10 ml  - 10.000  - 0,45 cu TVA

Branulă 20 G  -  2.000 - 1,49 cu TVA

Branulă 22G -  5.000  - 1,49 cu TVA

Branulă 24G -  3000 - 1,49 cu TVA

Total 100.100 = ”

La data de 01.10.2020,ora 10:23:30 după primirea faxului , BDD a contactat-o telefonic pe BE și printre altele, a întrebat-o dacă a ținut cont de ”prețurile mele” precizând că ”Sper că nu mi-ai pictat iarăși din alte părți”.

Față de lista transmisă în data de 29.09.2020, se constată că lista din 01.10.2020 cuprinde în plus atât cantități (15.000 buc. seringă 20 ml) cât și categorii de produse (seringă 2 ml 10.000 buc., seringă 5 ml 10.000 buc., seringă de 10 ml 10.000 buc., branulă 20 G 2.000 buc.).

Pentru că a întocmit listele conform intereselor SC CS SRL, în data de 01.10.2020, în cuprinsul convorbirilor de la ora 08:56:34 și 10:23:30, BDD i-a promis numitei BE remiterea de foloase necuvenite, rezultând din cercetări (convorbirile din data de 06.10.2020 ora 15:41:44 și 07.10.2020 ora 11:52:04) că urmează să se deplaseze la Odorheiu Secuiesc în cursul săptămânii următoare pentru a se întâlni cu aceasta în locul în care obișnuiau să o facă de obicei și anume stația de autobuz din fața spitalului.

După ce s-a întâlnit la Miercurea Ciuc cu LA, în data de 06.10.2020 ora 09:14:59, BDD a sunat-o pe Balit Eniko și i-a transmis că îi va comunica prin fax lista finală a produselor ce urmează să fie comandate de către spital de la SC CS SRL, așa cum a pretins că a fost aprobată de manager.La data de 06.10.2020 ora 11:44:32 spitalul a primit pe fax de la SC CS SRL lista la care a făcut referire BDD în convorbirea telefonică redată anterior, listă ce avea următorul cuprins:

Preț fără TVA

1)Saci mici 750x1200 mm negri – 20.000 buc.0,69 lei

2)Saci mari 500x700 mm negri- 30.000 buc.0,45 lei

3)Saci galbeni mici 520x700 mm- 20.000 buc.0,45 lei

4)Saci galbeni mari 750x1200 mm- 20.000 buc.1,49 lei

Preț fără TVA

1)Seringă 20 ml- 30.000 buc.0,49 lei

2)Seringă 2 ml- 30.000 buc.0,27 lei

3)Seringă 5 ml- 30.000 buc.0,28 lei

4)Seringă 10 ml- 35.000 buc.0,38 lei

5)Perfuzoare ac plastic- 30.000 buc.0,9 lei

6)Banule cu valvă – 18 G-  5.000 buc.1,25 lei

20 G-  2.000 buc.1,25 lei

22 G-  5.000 buc.1,25 lei

24 G-  3.000 buc.1,25 lei

Se constată că valoarea fără TVA a acestor produse este de 156.350 lei, respectiv de 186.056,5 lei cu TVA. Astfel, această listă are o valoare cu 85.956,5 lei mai mare decât cea transmisă în data de 01.10.2020, cuprinzând în plus atât cantități (10.000 buc. saci negri mici, 10.000 buc. seringă 20 ml, 20.000 buc. seringă 2 ml,  20.000 buc. Seringă 5 ml, 25.000 buc. Seringă 10 ml) cât și categorii de produse (saci negri mari 10.000 buc., perfuzoare ac plastic 30.000 buc., branula 18 G 5.000 buc.).

Din transcrierile convorbirilor telefonice purtate de BDD cu BE în data de 29.09.2020 ora 08:56:56 și cu suspectul BL- magazioner în cadrul spitalului în data de 30.09.2020 ora 09:50:27 a rezultat că la acest moment spitalul nu avea nevoie de produsele pe care urma să le comande către SC CS SRL, având încă în stoc de la livrările precedente,concluzia fiind că  necesarul de astfel de produse a fost  stabilit în funcție de interesele lui BDD fiind completat în 3 etape, ca o consecință a înțelegerii frauduloase cu cei 3 funcționari publici implicați, LA, BE și BL zis L.

Imediat după primirea listei din data de 06.10.2020, BDD a purtat cu BE 3 convorbiri telefonice la ora 11:47:27, la ora 13:01:20, 15:41:44 din care a rezultat că cel dintâi i-a solicitat interlocutoarei ca demersurile în vederea atribuirii achiziției directe să fie finalizate în cursul aceleiași zile astfel încât a doua zi ofertele publicate de SC CS SRL pe SEAP să fie aprobate. BE i-a confirmat lui BDD că au fost întocmite 2 comenzi exact în forma primită prin fax de la acesta și că așteaptă să fie semnate de manager.

La data de 07.10.2020 BDD s-a întâlnit din nou cu LA în Miercurea Ciuc pentru a îi remite suma de 5000 euro promisă, care a fost introdusă într-un plic,astfel cum rezultă din procesul verbal de supraveghere în mediu ambiental.

Ulterior acestei întâlniri, BDD a purtat 3 convorbiri telefonice cu BE la ora 08:04:38, 09:02:25 și 09:57:35, dorind să afle dacă cele 2 comenzi au fost semnate de manager și dacă societatea poate încărca ofertele pe SEAP. Neavând un răspuns afirmativ, la ora 11:08:07 l-a contactat telefonic pe LA dându-i de înțeles că trebuie să semneze.La ora 11:12:35 BDD a primit pe fax de la Spitalul MOS 2 comenzi întocmite de BE și semnate de LA, după cum urmează:

-Comanda nr.1220 din data de 07.10.2020,valoare cu TVA 78.659 lei

Denumire produs

caracteristiciUMcantitatePreț unitar lei fără TVAValoare lei cu TVAContract/act adițional

Saci menaj 500x700 mm (negribuc30.0000,4516.065

Saci menaj 80x120mmbuc20.0000,6916.422

Saci galbeni 520x700 mm buc20.0000,4510.710

Saci galbeni 750x1200 buc20.0001,4935.462

Comanda 1219 din 07.10.2020- valoare cu TVA 107.397,5 lei

Denumire produs

caracteristiciUMcantitatePreț unitar lei fără TVAValoare lei cu TVAContract/act adițional

Seringă 20 ml cu acbuc30.0000,4917.493

Seringă 2 ml cu acbuc30.0000,279.639

Seringă 5 ml cu acbuc30.0000,289.996

Seringă 10 ml cu acbuc35.0000,3815.827

Perfuzoare ac plasticbuc30.0000,9032.130

Branule cu valvă 18 Gbuc5.0001,257.437,5

Branule cu valvă 20 Gbuc2.0001,252.975

Branule cu valvă 22 Gbuc5.0001,257437,5

Branule cu valvă 24 Gbuc3.0001,254.462,5

Se constată că aceste comenzi sunt identice cu lista transmisă de BDD în data de 01.10.2020 atât sub aspectul cantităților cât și sub aspectul valorii acestora, diferind doar caracteristicile unei categorii de saci (saci menaj negri 80x120 mm în loc de saci mici 750x1200 mm negri).

În aceeași zi, 07.10.2020, la ora 11:22:17 BE a contactat-o telefonic pe SM și i-a solicitat să actualizeze catalogul electronic al SC CS SRL pe SEAP astfel încât să includă și produsele cuprinse în cele 2 comenzi, aceasta din urmă confirmând că a finalizat operațiunea la ora 11:45:51. Din cele expuse mai sus, rezultă indubitabil  că cele 2 comenzi au fost efectuate de către spital înainte ca oferta inculpatei SC CS SRL să se regăsească în catalogul electronic de pe SEAP, de transmiterea unei oferte ferme și de  acceptarea acesteia.

În data de 08.10.2020 BDD, cu ocazia convorbirii purtate cu BE, i-a confirmat că va livra produsele în cursul săptămânii următoare, asigurând-o încă o dată că își va primi recompensa pentru ajutorul oferit, făcând referire la noțiunea de ”rețetă”,inculpata  BE acceptând această  promisiune,astfel cum rezultă din transcrierea convorbirii telefonică purtată la data de 08.10.2020, ora 10:44:33 între cei doi inculpați:

(…)

În perioada 07.10.2020 – 13.10.2020 BDD a purtat 2 convorbiri telefonice cu furnizorul consumabilelor ce au făcut obiectul comenzii nr.1219 din 07.10.2020, din cuprinsul cărora a rezultat că în data de 15.10.2020 urmează să-i livreze toate produsele mai puțin cantitatea de 30.000 de seringi de 20 ml cu ac. Tot în cazul seringilor a reieșit că va fi livrată o cantitate mai mică decât cea comandată având în vedere că furnizotul i-a precizat ”unde erau treizeci de mii, ați văzut că am dat douăș’opt șase sute, ca să fie bax întreg! Că altfel îmi ieșea peste”. Totodată a reieșit că deși branulele de 24G au un preț mai mare decât celelalte categorii de branule, în înțelegere cu furnizorul acestea vor fi achiziționate la același preț ca cel pe care BDD l-a ofertat către spital tocmai pentru a nu ridica suspiciuni asupra corectitudinii procedurii.

Tot în data de 07.10.2020 BDD a purtat o convorbire telefonică cu furnizorul consumabilelor ce au făcut obiectul comenzii nr.1220 din 07.10.2020, din cuprinsul căreia a rezultat că o categorie de saci de menaj va fi diferită de caracteristicile indicate de spital, acesta afirmând ”nu contează ce-au scris ei! Ducem noi ce-am …”

Aceeași împrejurare rezultă și din convorbirea purtată de BDD cu SM în data de 15.10.2020 ora 11:52:16 în cadrul căreia cel dintâi a determinat-o pe contabilă să întocmească facturile astfel încât să nu indice caracteristicile sacilor livrați, cunoscând că acestea nu corespund cu cele menționate în comandă.

În data de 09.10.2020 BDD a purtat mai multe convorbiri telefonice cu BE, ocazie cu care i-a confirmat că va face livrarea săptămâna următoare în cursul zilei de joi (15.10.2020) ,solicitându-i să îi întocmească un înscris din care să rezulte câte facturi trebuie emise și ce produse să cuprindă acestea.

Produsele comandate de spital au fost livrate în datele de 15.10.2020, 16.10.2020 și 22.10.2020.

În perioada 12.10.2020 – 22.10.2020 BDD le-a confirmat atât suspectului BL cât și inculpatei BE că în zilele livrărilor le va remite foloasele necuvenite promise anterior. În acest sens, în data de 15.10.2020 BDD i-a solicitat șoferului să îi ia 2 plicuri mari și 2 plicuri mici, cum i-a luat și în ziua anterioară însă mai lungi.

Faptul că BE a primit foloasele necuvenite în perioada 15.10.2020 -16.10.2020) rezultă din convorbirile telefonice purtate de BDD cu aceasta în datele de 14.10.2020 ora 11:54:50, 15.10.2020 ora 09:30:33 și 16.10.2020 ora 10:13:43, BDD a insistat ca ea să fie prezentă la magazia spitalului în ambele zile în care s-au efectuat livrările, i-a solicitat să ceară șoferului SC CS SRL ”facturile/actele restante” care se aflau într-un plic cu numele ei. Aceste aspecte ce se coroborează cu mulțumirile repetate pe care aceasta i le-a adresat atât în data de 15.10.2020 cât și de 16.10.2020 care apar ca nejustificate în contextul în care ar fi primit doar facturile aferente livrărilor cu atât mai mult cu cât prezența sa nu era necesară la magazie având în vedere funcția pe care o ocupă dar și cu convorbirea purtată între BDD și șoferul M în data de 16.10.2020 ora 09:43:24 din care reiese că cel din urmă trebia să îi îmnâneze personal numitei BE niște plicuri.

Primirea acestor foloase necuvenite de către inculpata BE s-a făcut și în considerarea unei noi achiziții de aparatură medicală ce s-a derulat de către spital și raportat la care din cercetări au rezultat indicii de fraudare, rolul acesteia în stabilirea valorilor estimate și implicit al folosului necuvenit al SC CS SRL fiind unul determinant.

Totodată, în ceea ce îl privește pe magazionerul BL zis L, coroborând convorbirile din datele de 14.10.2020 ora 10:00:15, 15.10.2020 ora 11:47:03, 16.10.2020 ora 10:48:48, 19.10.2020 ora 08:00:36 și 20.10.2020 ora 08:16:14  a rezultat că, în perioada 15.10.2020 - 22.10.2020 a primit foloasele necuvenite. În acest sens BDD cu o zi înainte de data livrării din 15.10.2020 i-a sugerat să verifice tot ceea ce a primit de la șoferul SC CS SRL, specificându-i că îi va trimite niște facturi și lui BE iar cu o zi înainte de data livrării din 16.10.2020 i-a menționat că îi va trimite o ”rețetă mai specială”. La întrebarea lui BDD din data de 16.10.2020 dacă ”rețeta de diabet e bună” și dacă a apucat să verifice ce a primit, magazionerul s-a arătat foarte mulțumit. În data de 19.10.2020 BDD i-a comunicat că ”joi cre că vine din nou rețetele, nu?” iar în data de 22.10.2020 i-a confirmat că i-a mai scris o ”rețetă”.

În legătură cu comenzile din data de 07.10.2020, când a făcut referire la recompensele pe care le va da funcționarilor publici pentru rolul fiecăruia în fraudarea achizițiilor directe, BDD a folosit sintagma ”porc de Crăciun”.

Din convorbirile telefonice purate de BDD în data de 15.10.2020 cu Loți la orele 11:32:02, 11:47:03 a rezultat că inculpatul  i-a sugerat maganzionerului să recepționeze marfa așa cum a fost livrată fără să verifice conformitatea acesteia cu comanda, în contextul în care cercetările au relevat faptul că în cazul seringilor va fi livrată o cantitate mai mică decât cea comandată iar în cazul sacilor  unele categorii vor fi livrate cu alte caracteristici.

Începând cu data de 26.10.2020 BDD a întreprins demersuri în vederea urgentării plății produselor livrate, purtând în acest sens mai multe convorbiri telefonice cu BE în datele de 26.10.2020 ora 13:06:09, 27.10.2020 ora 08:00:23, 28.10.2020 ora 12:20:00, 02.11.2020 ora 13:24:12, 03.11.2010 ora 08:20:59 și cu LA din datele de 02.11.2020 ora 12:14:24, 02.11.2020 ora 16:21:23.

În datele de 03.11.2020 ora 08:23:42 și 04.11.2020 ora 08:54:16 BE i-a confirmat lui BDD că a fost achitată suma totală de 184.542 lei (147.542 lei în data de 03.11.2020 și 37.000 lei în data de 04.11.2020).

1.3. Referitor la achiziția publică directă finalizată prin contractele încheiate de Spitalul MOS  cu inculpata SC CS SRL în perioada 28.10.2020 - 30.10.2020

Astfel cum s-a reținut  mai sus, din procesul verbal de supraveghere în mediul ambiental a rezultat că în data de 06.10.2020 BDD s-a întâlnit cu LA în Miercurea Ciuc. Cu această ocazie cei doi inculpați au purtat o discuție și despre demararea frauduloasă a unei noi proceduri de achiziție publică având ca obiect aparatură medicală de către Spitalul MOS. LA l-a asigurat că achiziția va avea loc în cursul acestui an și că  valoarea va fi de 1.500.000 lei, bani care erau destinați pentru extinderea  secției UPU a spitalului și pe care nu voia să îi piardă în contextul în care construcția nu putea fi finalizată în termen,urmând să  solicite de la medici necesarul de aparatură pentru dotarea secției UPU. Inculpatul BDD i-a sugerat ca prețurile să fie astfel estimate încât să beneficieze amândoi de foloase necuvenite.

În data de 07.10.2020 între cei doi inculpați a avut loc o nouă întâlnire, ocazie cu care au reiterat subiectul noii achiziții având ca obiect aparatură medicală ce urmează să se realizeze de spital. Aceștia au stabilit ca prețurile să fie astfel estimate încât fiecare să câștige ”douăzeci dumneavoastră, douăzeci eu, douăzeci TVA ul”, LA confirmându-i că dispune de suma de 2.000.000 lei pentru această achiziție,promițându-i lui BDD că îi va preda în cursul unei întâlniri viitoare necesarul de aparatură astfel cum va fi primit de la medici și estimările de preț, dându-i posibilitatea celui din urmă să completeze lista astfel încât să poată fi asigurate procentele stabilite. Totodată i-a precizat că aparatura se va atribui fie prin achiziție directă fie prin negociere fără publicare.

Pentru a putea demara achiziția frauduloasă pusă la cale cu BDD, în perioada 06.10.2020 – 12.10.2020, inculpatul LA-manager  a purtat mai multe convorbiri telefonice cu medicii Kurtus Istvan și KA din cuprinsul cărora a rezultat că le-a solicitat ca într-un termen foarte scurt să întocmească referate cu necesarul de aparatură pentru extinderea secțiilor pe care le coordonează, cerându-le ca în cuprinsul referatelor să menționeze că aparatura este necesară extinderii și nu reprezintă ”utilaje independente, dotări”, având în vedere că spitalul nu a finalizat această construcție.

În urma dispozițiilor primite de la manager au fost întocmite 3 referate de necesitate de către numiții Kurtus Istvan- medic ortoped traumatolog în cadrul compatimentului de ortopedie traumatologie, KA- medic specialist hematolg în cadrul compartimentului de hematologie și LA- asistentă șefă a compartimentului de primiri urgențe.

Așa cum au stabilit anterior, cei doi inculpați s-au întâlnit din nou în data de 13.10.2020, dată la care LA i-a pus la dispoziție cele 3 referate pe care a bifat produsele ce vor face obiectul achiziției, așa cum rezultă și din discuția telefonică purtată cu o zi în urmă, la data de 12.10.2020, ora 10:05:42. De asemenea managerul i-a confirmat că îi va trimite prețurile orientative pentru aceste produse, lăsându-i libertatea lui BDD de a stabili varianta finală, ambii fiind conștineți că pentru a își asigura folosul necuvenit trebuie să procedeze la supraevaluarea acestora. LA i-a adus la cunoștință cum se vor regăsi în acte aceste achiziții, precizându-i că acestea vor fi incluse în devizul general ce privește întreaga lucrare de extindere a spitalului, astfel încât să se creeze aparența că au fost achiziționate de executantul principal.

De asemenea din cuprinsul procesului verbal de supraveghere în mediul ambiental a rezultat că cei doi au discutat din nou despre procentul care li se cuvine fiecăruia în urma derulării acestor achiziții frauduloase, respectiv 20%, aceasta în contextul în care BDD s-a interesat care va fi valoarea totală a investiției, dând exemplu că dacă se va ajunge la 250.000 euro, partea managerului va fi de 50.000 euro. LA a fost de acord cu această propunere confirmând că valoarea achiziției va trece de 1,5 milioane lei.

După întâlnirea cu LA, în data de 13.10.2020 ora 09:00:22, BDD l-a sunat pe BV solicitându-i o întâlnire în cursul zilei următoare și dându-i de înțeles că au ocazia să participe la o procedură de achiziție publică ce se va finaliza până în cursul lunii decembrie,sugerându-i ca documentația corespunzătoare aparținând SC L SRL să fie întocmită de BV.Anterior, în data de 09.10.2020 BV a mers la cabinetul stomatologic al numitului BDD, la ieșire fiind observat că a scos dintr-un buzunar interior al jachetei o hârtie albă (posibil plic) pe care a introdus-o într-un buzunar lateral dreapta al jachetei sau al pantalonilor. Prezentarea la cabinet s-a făcut la solicitarea lui BDD care i-a dat de înțeles celui dintâi că urmează să îi remită o sumă de bani.

Înainte de a merge la sediul SC L SRL, în data de 13.10.2020 ora 13:32:59 BDD a vorbit telefonic cu BE arătându-se nemulțumit de prețurile prea mici stabilite pentru aparatura care a făcut obiectul înțelegerii frauduloase cu LA, ce i-au parvenit prin intermediul unui fax transmis de la spital și cunoscând inclusiv numele personalului medical care a întocmit referatele. Totodată i-a atras atenția lui BE că în convorbirea purtată la data de 13.10.2020 ora 13:18:12 i-a sugerat ca lista de produse pe care o va întocmi să includă prețuri ”cât mai bune”. Aceasta din urmă l-a asigurat că aceastea au fost trecute doar informativ și fără a cunoaște că erau destinate SC CS SRL.

În data de 14.10.2020 BE i-a specificat lui BDD că încurcătura din ziua anterioară s-a datorat faptului că managerul nu i-a cerut ei să întocmească lista ”așa cum trebuie” ci a dispus ca aceasta să fie transmisă de la secretariat, însă și-a manifestat disponibilitatea de a ajuta cu tot ceea ce poate pentru ca cel din urmă să fie mulțumit.

Ca în toate cazurile și pentru această achiziție BDD a fost cel care a stabilit valoarea estimativă a achiziției, conform propriilor interese, operațiune care ar trebui să fie atributul exclusiv al funcționarilor din cadrul spitalului.

În data de 14.10.2020 BDD s-a deplasat la sediul SC L SRL unde s-a întâlnit cu BV și a stat aproximativ o jumătate de oră,la intrare fiind observat având în mână mai multe documente ce nu au mai fost surprinse la ieșire. Din cercetări a reieșit că aceste documente cuprindeau produsele și cantitățile menționate în referatele de necesitate primite de BDD de la spital, cu privire la care acesta a început demersurile pentru achiziționare înainte de demararea oricărei proceduri de achiziție publică.

Aceste aspecte rezultă din convorbirile purtate de BDD cu șoferul său în data de 13.10.2020 ora 13:48:13 și ora 17:38:15 căruia i-a confirmat că a primit un rând de prețuri de la spital și i-a solicitat să stabilească propriile lor prețuri pentru a le putea discuta cu ocazia întâlnirii cu BV, care se coroborează cu convorbirea purtată între BDD și BV în data de 27.10.2020 ora 09:47:00 din care reiese că acesta din urmă cunoștea ordinea în care au fost menționate produsele pe referate și cantitățile inițiale.

Din aceste convorbiri a rezultat și faptul că BDD i-a solicitat șoferului DDC să întocmească o listă cu prețurile pe care SC CS SRL urma să le oferteze, ținând cont și de prețurile ce figurau pe referatele de necesitate primite de cel dintâi de la unitatea spitalicească pe care i le-a pus la dispoziție. Acesta este momentul de la care se poate susține în mod cert că DDC a cunoscut că între BDD și funcționarii publici din cadrul Spitalului MOS există o înțelegere frauduloasă pentru derularea unei achiziții publice de aparatură medicală.

După întâlnirea pe care a avut-o cu BV, BDD a purtat o convorbire telefonică cu BE în cuprinsul căreia i-a reconfirmat faptul că prețurile pe care le-a primit sunt foarte mici dar că le va modifica conform propriilor interese așa cum ”am mai lucrat cu dumneavoastră”, asigurând-o că managerul spitalului va accepta varianta sa.

În data de 16.10.2020, potrivit procesului verbal de supraveghere în mediul ambiental BDD s-a deplasat din nou la sediul SC L SRL pentru a stabili ce produse din lista comunicată de LA poate achiziționa de la această societate și la ce prețuri în așa fel încât să poată întocmi varianta finală pe care să o transmită pentru aprobare managerului, astfel cum a discutat cu BE în data de 14.10.2020, arătată mai sus, și cu BV în data de 16.10.2020 ora 09:54:37.BDD a discutat cu BV în intervalul orar 14.07 – 14.51, la ieșire fiind observat  având asupra sa în mână foi format A4 și alte înscrisuri colorate de dimensiuni mai mici.

Că este așa e dovedit de faxul trimis de BDD spitalului în data de 19.10.2020 ora 08:05:30, ocazie cu care acesta a înaintat cele 3 referate pe care le primise anterior de la manager (întocmite de KA  medic specialist hematolog, Kurtus Istvan medic primar ortoped traumatolog și LA asistentă șefă) pe care a menționat propriile prețuri astfel încât să  își asigure folosul necuvenit. Se constată din analiza acestor 3 înscrisuri că totalul prețurilor stabilite de BDD pentru aparatele pe care le putea livra SC CS SRL este de 1.906.377 lei fără TVA.

Anterior, în data de 18.10.2020 BDD a purtat cu BV o convorbire telefonică din care a rezultat că cel dintâi a încercat să îl determine pe angajatul SC L SRL să îi livreze aparatura la prețuri cât mai mici astfel încât să își asigure un folos necuvenit în cuantum ridicat, obținând în final promisiunea acordării unui discount de 15%. Deși BDD i-a reproșat interlocutorului că i-a ofertat produse la prețurile cele mai ridicate, se costată că valorile indicate de cel dintâi pe înscrisurile trasmise pe fax spitalului au fost și de 3 ori mai mari decât cele stabilite de SC L SRL. Totodată, din convorbirea celor doi a reieșit că procedura de atribuire a aparaturii medicale a fost rezultatul unei înțelegeri frauduloase dintre BDD și funcționarii spitalului, acesta fiind sigur că oferta SC CS SRL va fi declarată câștigătoare.

După ce s-a asigurat că BE a primit cele 3 înscrisuri, BDD a insistat ca aceasta să distrugă listele în care trecuse prețurile inițiale pe care el le-a considerat mult prea mici și să și le însușească pe acestea ca și cum ar fi fost rezultatul propriei ei analize.

Faptul că managerul LA a acceptat aceste practici frauduloase a rezultat și din conținutul convorbirilor purtate în data de 19.10.2020 de BDD cu acesta la ora 09:40:38 dar și cu BE la ora 10:29:43.

În cele din urmă BE i-a solicitat lui BDD să trimită o ofertă pentru fiecare produs astfel încât să le poată lăsa la analiză managerului,acesta  a asigurat-o pe BE că ea poate propune prețurile pe care el i le-a indicat întrucât managerul și-a dat acordul ca valoarea achiziției ce se va desfășura să fie de aproximativ 1,5 milioane lei fără TVA, respectiv 1,8 milioane lei cu TVA, aspecte rezultate din convorbirile purtate de cei doi în 19.10.2020 ora 11:31:51 și în 20.10.2020 ora 09:37:54.

În data de 20.10.2020 ora 10:53:51 BDD i-a transmis lui BE 3 oferte de produse întocmite exact după structura celor 3 referate de necesitate pe care le-a primit inițial de la LA și apoi le-a retransmis cu propriile prețuri în data de 19.10.2020 (câte o ofertă pentru fiecare referat, cu produsele enumerate în aceeași ordine, astfel cum au fost selectate de manager, ajungându-se chiar să se oferteze același produs de 2 ori - noptierele), după cum urmează:

Nr.crtDenumire produsU.M.Preț unitar

1.Pat ortopedic dotat cu roți și sistem de ridicareBuc.22.750

2.Noptieră Buc.1.831

3.Frigider pentru medicamente și gheațăBuc.48.310

4.Turn de artroscopieBuc.752.000

5.Masă de operație ortopedică radiotransparentăBuc.235.550

6.Negatoscop Buc.5.200

Prețurile sunt exprimate în lei și nu includ TVA

Nr.crt.Denumire produsU.M.Preț unitar

1.Pat spitalBuc.19.225

2.Pat terapie intensivăBuc.35.320

3.Frigider pentru medicamente și citostaticeBuc.42.617

4.Microscop optic de laboratorBuc.19.668

Prețurile sunt exprimate în lei și nu includ TVA

Nr.crt.Denumire produsU.M.Preț unitar

1.Consolă de oxigen cu aer comprimat în sală de reanimareBuc.8.530

2.Cărucior de transport paciențiBuc.1.865

3.Noptieră Buc.1.831

4.Aparat EKGBuc.12.650

5.Defibrilator cu monitorBuc.37.560

6.Aspirator de secrețiiBuc.6.700

7.Troliu pentru medicamenteBuc.7.830

8.Stativ pentru perfuzie cu 4 roțiBuc.528

9.Măsuță instrumentar din inox cu roleBuc.3.275

10.Măsuță specială pentru stupefianteBuc.4.750

11Masă inox pentru decontaminarea pacienților cu posibilitate de ecavcuare a lichidelor echipat cu duș mobilBuc.10.800

12.Dispozitiv de mobiliare pentru transfer paciențiBuc.8.970

13.Targă tip lopatăBuc.3.260

14.Geantă resuscitare complet echipatăBuc.7.350

15Laringoscop Buc.3.870

16.Pompă volumetrică pentru injecțiiBuc.7.983

Prețurile sunt exprimate în lei și nu includ TVA

Aceste oferte au fost întocmite de SM conform indicațiilor și înscrisurilor primite de la BDD, atât direct cât și prin intermediul lui DDC,ofertele nevând toate produsele din referate ci doar pe acelea bifate în mod expres de managerul LA, astfe cum i-a și confirmat BDD lui BE în cuprinsul convorbirii din 20.10.2020 ora 11:00:53, ocazie cu care i-a reiterat și faptul că valoarea totală a aparaturii trebuie să se încadreze până în 2 milioane de lei.

În convorbirile purtate în datele de 21.10.2020 ora 12:45:18 și 22.10.2020 ora 07:59:29 BE i-a confirmat lui BDD că a întocmit lista cu produse stabilită în mod fraudulos ”așa cum ați cerut”, așteptând răspunsul managerului.

În data de 22.10.2020 ora 09:23:21 LA l-a contactat pe BDD pentru a verifica dacă a primit lista finală astfel cum a fost refăcută după analiza celor 3 înscrisuri intitulate oferte care au fost transmise spitalului în data de 20.10.2020.

În data de 22.10.2020 la ora 10:15:27 BDD a primit prin fax de la Spitalul MOS lista de care îi vorbise anterior managerul, cu următorul conținut:

Denumirea produsuluicantitatePreț/bucatăvaloare

Console de oxigen cu aer comprimat88.53068.240

Cărucior transport pacient41.8657.460

Noptiere201.83136.620

Aparat ECG312.65037.950

Defibrilator cu monitor337.560112.680

Aspirator secreții portabilă16.7006.700

Troliu pentru medicamente117.83086.130

Stativ pentru perfuzie cu 4 roți85284.224

Masă instrumentare din inox cu role103.27532.750

Mobilă specială pentru …14.7504.750

Masa inox pentru decontainarea pacienților cu posibilitate de evacuare a lichidelor, echipat cu duș mobil110.80010.800

Dispozitiv de mobilizare pentru transferul pacienților18.9708.970

Targă tip lopeți33.2609.780

Geantă de resuscitare complet echipată27.35014.700

Laringoscop33.87011.610

Videolaringoscop121.00021.000

Pompă volumetrică pentru injecții47.98331.932

Pat ortopedic dotare cu roți și sistem de ridicare722.750159.250

Frigider pentru medicamente și gheață148.31048.310

Lampă bactericidă302.50075.000

Negatoscop25.20010.400

Masă de operație radiotransparentă2235.550471.100

Pat terapie intensivă 335.320105.960

Pat medical619.225115.350

Frigider pentru medicamente citostatice142.61742.617

Microscop optic de laborator119.66819.668

Sistem de aer condiționat 3 camere324.00072.000

Sistem de aer condiționat63.80022.800

Fundus cameră nexy175.00075.000

Tensiometru electronic cu manșetă pe stativ mobil1

Valoarea totală a acestor produse este de 1.723.751 lei fără TVA , în cea mai mare parte au fost păstrate produsele și prețurile astfel cum au fost stabilite de BDD în înscrisurile transmise spitalului în datele de 19.10.2020 și 20.10.2020. Astfel, a fost scos turnul de artroscopie și au fost adăugate videolaringoscopul, lămpile bactericide, sistemele de aer condiționat – trei camere și sistemele de aer condiționat, fundus camera nexy și tensiometru electronic cu manșetă pe stativ mobil.

De asemenea, în aceeași dată, 22.10.2020, la orele 14:01:40 și 16:48:19 BDD a discutat telefonic cu LA, arătându-se mulțumit de varianta finală a listei de produse ce vor fi comandate de la SC CS SRL.

În data de 23.10.2020 BE l-a asigurat pe BDD că poate comanda produsele care vor face obiectul achizițiilor directe și i-a dat de înțeles că lista pe care i-a transmis-o în ziua anterioară mai poate suporta modificări dacă acestea se impun, precizând că ”numai să trimiteți înapoi ce ați lucrat în lista mea, să văd”.

În schimbul conformării la solicitările sale, în perioada 19.10.2020 - 22.10.2020, BDD i-a promis lui BE remiterea de foloase necuvenite, făcând referire din nou la porcul de Crăciun și la facturi, promisiuni pe care aceasta le-a acceptat cu aceeași ocazie(transcrieri convorbiri telefonice purtate între cei doi inculpați la data de 19.10.2020 ora 08:08:57, de 20.10.2020 ora 09:37:54, 20.10.2020 ora 12:59:32, 22.10.2020 ora 12:30:34).

În aceeași perioadă, BDD a purtat mai multe convorbiri telefonice și a avut mai multe întâlniri cu BV, dorind să se asigure în primul rând că produsele îi vor fi livrate cu un discount de 20% și apoi dacă îi poate furniza și produsele adăugate în plus pe lista pe care a primit-o de la spital în data de 22.10.2020. Referitor la produsul fundus cameră nexy BDD inițial i-a cerut lui BV să îi stabilească un preț de livrare dându-i de înțeles că poate să provină și de la o altă firmă decât cea menționată expres de spital iar ulterior deoarece prețul de achiziție ar fi fost prea mare i-a comunicat că renunță la acest produs. Cu aceeași ocazie BV i-a confirmat că firma sa nu comercializează sisteme de aer condiționat. 

Din coroborarea convorbirilor telefonice purtate între BDD și BE din datele de 22.10.2020, ora 12:30:34, 23.10.2020 ora 08:45:33, 23.10.2020 ora 15:00:57, 26.10.2020 ora 07:59:27, 26.10.2020 ora 13:06:09, 26.10.2020 ora 13:26:20, 26.10.2020 ora 13:36:35, 26.10.2020 ora 14:14:28, 26.10.2020 ora 14:49:12, între BDD și BV din datele de 22.10.2020 ora 11:12:42, 22.10.2020 ora 12:40:05, 22.10.2020 ora 12:46:44, 22.10.2020 ora 13:15:39, 22.10.2020 ora 15:25:32, 23.10.2020 ora 10:41:29, 23.10.2020 ora 14:37:41 cu înscrisurile transmise prin fax de spital în datele de 22.10.2020 și 27.10.2020 s-a confirmat încă o dată că lista de produse ce urmează a fi achiziționate de spital a fost întocmită în funcție de posibilitățile de livrare ale SC CS SRL.

În acest sens, BDD i-a cerut lui BE să reintroducă troliile radiotransparente și să mărească numărul lor la 14, având în vedere că între timp a găsit o posibilitate să le achiziționeze, să adauge prețul de 1030 lei pentru tensiometrul electronic, să suplimenteze numărul de console de oxigen cu aer comprimat, respectiv să înlăture sistemele de aer condiționat, masa de inox de decontaminare pacineți cu evacuarea lichidelor și fundus cameră nexy. În cazul acestui ultim produs i-a dat de înțeles că nu merită să îl livreze având în vedere că îl poate achiziționa la un preț similar cu cel cu care îl poate livra apoi spitalului, ”și-atunci nu taie nici urechea la un porc”.

În data de 27.10.2020 ora 09:42:52 BDD a primit prin fax de la spital o listă cuprinzând următoarele produse și prețuri:

Denumirea produsuluicantitatePreț/bucatăvaloare

Console de oxigen cu aer comprimat148.530119.420

Cărucior transport pacient61.86511.190

Noptiere201.83136.620

Aparat ECG312.65037.950

Defibrilator cu monitor337.560112.680

Aspirator secreții portabilă16.7006.700

Troliu pentru medicamente117.83086.130

Stativ pentru perfuzie cu 4 roți145287.392

Masă instrumentare din inox cu role103.27532.750

Mobilă specială pentru …14.7504.750

Dispozitiv de mobilizare pentru transferul pacienților18.9708.970

Targă tip lopeți33.2609.780

Geantă de resuscitare complet echipată27.35014.700

Laringoscop33.87011.610

Videolaringoscop121.00021.000

Pompă volumetrică pentru injecții47.98331.932

Pat ortopedic dotare cu roți și sistem de ridicare722.750159.250

Frigider pentru medicamente și gheață148.31048.310

Lampă bactericidă302.50075.000

Negatoscop25.20010.400

Masă de operație radiotransparentă2235.550471.100

Pat terapie intensivă 335.320105.960

Pat medical619.225115.350

Frigider pentru medicamente citostatice142.61742.617

Microscop optic de laborator119.66819.668

Tensiometru electronic cu manșetă pe stativ mobil11.0301.030

Trolii radiotransparente823.450187.600

Valoarea totală a produselor este de 1.789.859 lei fără TVA.

Față de lista transmisă în data de 22.10.2020 au fost adăugate 6 console de oxigen cu aer comprimat, 2 cărucioare transport pacienți și 8 trolii radiotransparente fiind înlăturate, conform solicitării lui BDD, cele 2 categorii de sisteme de aer condiționat, Fundus cameră nexy și masă inox pentru decontaminarea pacienților cu posibilitate de evacuare a lichidelor echipată cu duș mobil.

Totodată se constată că lista cuprinde rubrici privind distribuirea aparaturii între secțiile spitalului și codurile CPV pe care se vor face achizițiile directe. Pentru a se încadra în valoarea maximă permisă de lege pentru acest tip de achiziție, BE i-a solicitat lui BDD ca unele produse deși erau similare să fie încadrate în coduri distincte (console de oxigen cu aer comprimat, masă de operație radiotransparentă, pat ortopedic dotat cu roți și sistem de ridicare  și trolii radiotransparente).

În cazul celor 2 mese de operație radiotransparente a căror valoare pe bucată (235.550 lei fără TVA) depășea suma maximă admisă pentru atribuirea prin achiziție directă (135.060 fără TVA),  din convorbirile telefonice purtate între BDD, BE, SM, DDC și BV în perioada 26.10.2020 – 16.11.2020 (26.10.2020 orele 14:36:17, 14:49:12, 27.10.2020 orele 08:00:23, 09:44:57, 10:30:02, 10:52:44, 11:11:35, 12:42:53, 13:02:35, 13:32:46, 15:19:18, 28.10.2020 orele 07:41:30, 10:42:43, 11:32:15, 11:54:56, 16.11.2020 ora 12:32:58) precum și din convorbirea ambientală purtată între BDD cu BV la data de 27.10.2020, a rezultat că, la inițiativa lui BE, aceștia au hotărât să întocmească documentația astfel încât valoarea unei mese să se încadreze în limita legală iar de diferența până la valoarea stabilită în mod fraudulos să fie achiziționate accesorii astfel încât suma totală a achiziției acestor produse să nu fie afectată. Acest aspect i-a fost comunicat de BDD și lui BV, pentru ca cele 2 mese să fie achiziționate de la SC L SRL deja împărțite pe componente. La rândul lui BV a făcut comanda de la proprii furnizori în aceeași manieră.

Totodată din convorbirea purtată între BDD și BE în data de 27.10.2020 ora 11:00:11 a reieșit că cel dintâi i-a adus la cunoștință funcționarei publice că va livra un frigider pentru medicamente și gheață și unul pentru medicamente citostatice, așa cum figurează în ultima listă,  însă i-a solicitat să întocmească comanda pentru 2 frigidere pentru medicamente, toate acestea pentru a își spoi folosul necuvenit, având în vedere că prețul frigiderului pentru medicamente citostatice (42.617 lei) era mai mic cu 5.693 lei față de cel pentru medicamente.

În același sens a fost și convorbirea dintre BDD și DDC din data de 27.10.2020 ora 13:32:46, conform căreia cel din urmă a primit indicația ca în catalogul electornic publicat de SC CS SRL în SEAP să menționeze 2 frigidere în loc de unul, cum apărea în listă, cu toate că ”de fapt unu-i pentru ceva și unu-i pentru altceva”, precum și convorbirea ambientală purtată între BDD și BV în data de 27.10.2020 și convorbirea telefonică din data de 16.11.2020 ora 12:32:58.

În perioada 27.10.2020 – 29.10.2020 Spitalul MOS a acceptat prin SEAP ofertele ferme transmise de SC CS SRL pentru produsele ce au făcut obiectul înțelegerii frauduloase, astfel cum acestea au fost menționate în cuprinsul listei transmise de BE lui BDD în data de 27.10.2020 ținându-se cont de codurile CPV, de secțiile spitalului și de valorile stabilite fraudulos.

În cazul meselor radiotransparente, conform înțelegerii, au fost acceptate 4 oferte, fiecare încadrată într-un alt cod CPV, din care 2 reprezentând accesorii (masă de operație radiotransparentă tip 1 nr. de referință 117, masă de operație radiotransparentă tip 2, accesorii masă de operații tip 1, accesorii masă de operații tip 2).În cazul frigiderelor, așa cum a solicitat BDD, notificările spitalului pe SEAP și ulterior ofertele ferme acceptate, au vizat 2 frigidere pentru medicamente la prețul unitar de 48.310 lei, deși va livra unul pentru medicamente și unul pentru citostatice, așa cum a fost specificat în referatele de necesitate.

Deși  BDD a fost cel care a stabilit prețul în cazul tuturor produselor,  acesta a efectuat o nouă manevră frauduloasă cu scopul de a își suplimenta folosul necuvenit cu suma de 5.693 lei, reprezentând diferența de valoare dintre cele 2 tipuri de frigidere.Comparând lista transmisă prin fax de spital către BDD în data de 27.10.2020, care ar fi trebuit să reprezinte varianta finală stabilită în urma înțelegerilor frauduloase, cu ofertele ferme acceptate pe SEAP se constată că acestea din urmă conțin în plus trolii radiotransparente în valoare totală de 93.800 lei (4 bucăți).

Din convorbirile purtate în data de 29.10.2020 de BE cu BDD și cu SM a reieșit că în data de 27.10.2020, cele 4 bucăți de trolii radiotransparente au fost adăugate din eroare în plus, urmând a fi anulate. În acest context BDD i-a sugerat lui BE să nu facă nicio modificare că poate achiziția va fi acceptată de manager în forma actuală.

În data de 30.10.2020 ora 12:54 spitalul a refuzat oferta fermă transmisă de SC CS SRL având ca obiect trolii radiotransparente tip 1 CPU în valoare de 93.800 lei.

În final, au fost acceptate 45 de oferte, care fac obiectul tot atâtor achiziții directe, în valoare totală de 1.795.552 lei fără TVA. Corespunzător acestora au fost încheiate 45 de contracte în valoare totală de 2.136.706,88 lei cu TVA, sumă din care 20% (427.341 lei sau aproximativ 89.000 euro) se va întoarce cu titlu de mită la LA.

Inculpatul BDD a stabilit atât produsele pe care urma să le livreze spitalului cât și prețurile supraevaluate ale acestora, în funcție de posibilitățile de livrare ale SC L SRL și astfel încât să își asigure un folos necuvenit într-un cuantum cât mai ridicat.

Valorile la care SC CS SRL a achiziționat de la SC L SRL prin comparație cu cele la care au fost efectuate ofertele ferme către spital și apoi acceptate de către acestea, astfel cu rezultă din cuprinsul convorbirilor telefonice purtate la data de 23.10.2020 ora 14:37:41 și la data de 26.10.2020 ora 08:43:10  între BDD și BV sunt următoarele

Denumirea produsuluiPreț/bucată achiziție de la SC L SRLPreț/bucată ofertă SC CS SRL

Console de oxigen cu aer comprimat3.7528.530

Cărucior transport pacient527,111.865

Noptiere5841.831

Aparat ECG4.76412.650

Defibrilator cu monitor19.45537.560

Aspirator secreții portabilă2.6126.700

Troliu pentru medicamente3.3727.830

Stativ pentru perfuzie cu 4 roți282,40528

Masă instrumentare din inox cu role1.1033.275

Mobilă specială pentru …1.8364.750

Dispozitiv de mobilizare pentru transferul pacienților5.1928.970

Targă tip lopeți1.1403.260

Geantă de resuscitare complet echipată2.2897.350

Laringoscop1.2053.870

Videolaringoscop9.01421.000

Pompă volumetrică pentru injecții2.6907.983

Pat ortopedic dotare cu roți și sistem de ridicare14.00022.750

Frigider pentru medicamente și gheață22.71448.310

Lampă bactericidă1.0762.500

Negatoscop1.0005.200

Masă de operație radiotransparentă111.493235.550

Pat terapie intensivă 11.30635.320

Pat medical2.10019.225

Frigider pentru medicamente citostatice21.48642.617

Microscop optic de laborator6.00019.668

Tensiometru electronic cu manșetă pe stativ mobil4321.030

Trolii radiotransparente10.00023.450

Din procesul verbal de transcriere a convorbirii ambientale purtate între BDD și BV în data de 27.10.2020 a reieșit că produsele ofertate spitalului la valoarea totală de 1.795.552 lei fără TVA, respectiv 2.136.706,88 lei cu TVA au fost achiziționate de SC CS SRL de la SC L SRL la valoarea totală de 916.326 lei cu TVA. În acest context trebuie menționat și faptul că valoarea de 916.326 lei este rezultată după ce SC L SRL a adăugat propriile adaosuri comerciale astfel încât această tranzacție să îi fie profitabilă.

Actualizarea catalogului electronic al SC CS SRL pe SEAP cu toate produsele care urmau a fi achiziționate de spital s-a realizat de către contabila acestei societăți, SM și șoferul DDC, la indicațiile lui BDD și în colaborare directă cu BE, cunoscând toate manevrele întreprinse pentru ca achizițiile directe să se încadreze în limita maximă prevăzută de lege. În acest sens, BE a trimis înscrisuri atât prin aplicația Whatsapp pe telefonul lui DDC cât și pe e-mailul lui SM. Aceste aspecte rezultă convorbirile telefonice purtate între BDD, BE, SM și DDC în datele de 27.10.2020 orele 08:07:59, 11:00:11, 11:09:58, 12:14:41, 12:31:05, 12:55:50, 15:08:26, 15:44:38, 15:49:10, 16:18:34, 16:38:28, 28.10.2020 orele 07:41:30, 07:45:57, 07:48:25, 09:23:51, 10:02:36, 11:32:15, 11:50:10, 14:34:30, 17:31:40, 17:33:21, dintre care prezentăm exemplificativ următoarele:

Inculpata BE i-a indicat lui SM pașii exacți ce trebuie urmați pentru completarea rubricilor din SEAP în așa fel încât din documentele electronice să nu poată să rezulte înțelegerea frauduloasă care a stat la baza achizițiilor,astfel cum rezultă din transcrierea convorbirii  telefonice purtate la data de 28.10.2020, ora 11:50:10, între SM și  BE.

Disponibilitatea lui BE de a modifica listele conform intereselor lui BDD precum și de a o îndruma pas cu pas pe SM cu ocazia operațiunilor efectuate pe SEAP în legătură cu aceste achiziții publice este justificată de recompensa pe care știa că o va primi de la administratorul SC CS SRL, având în vedere că în majoritatea convorbirilor telefonice acesta din urmă, folosind același limbaj deja devenit familiar, a făcut referiri la faptul că urmează să se întâlnească și să îi remită foloasele necuvenite promise (convorbirile din datele de 23.10.2020 ora 15:00:57 – ”eu sunt la tăiatul de porc”, 26.10.2020 ora 07:59:27 – ”eu sunt cu porcii prin porumb (…), îi țin de coadă pe amândoi. Sau 3 cât or fi, 4, cine știe câți or fi?”, 26.10.2020 ora 13:06:09 – ”eu eram deja la abator”, 26.10.2020 ora 14:49:12 – ”eu îs cu porcii pe câmp acu”, 28.10.2020 ora 10:18:13 – ”dacă-s cu porcii”, 28.10.2020 ora 12:28:00 – ”io-s cu porcii pe câmp, nu știu câți or fi! Nu? 3, 4, 5, 7, nu? Îi bine așa? Îi bine, nu?”, 29.10.2020 ora 09:11:35 – ”Guiț! Guiț! Guiț! Guiț!”, 02.11.2020 ora 07:48:31 – ”Gheorghenii …cum cresc porcii pe acolo? (…) la noi porcii-s pe trotuare, pe străzi”).

Faptul că noțiunea de ”porci” este folosită de BDD cu referire la sume de bani rezultă și din convorbirea purtată de acesta cu BE în data de 27.10.2020 ora 08:00:23 în cuprinsul căreia cel dintâi i-a solicitat funcționarei publice să facă demersuri pentru a i se achita marfa livrată în baza comenzilor din data de 07.10.2020 pentru că altfel ”nu-mi ajung porcii, ați înțeles?”.

Coroborând convorbirile telefonice purtate între BDD și BV în datele de 27.10.2020 ora 09:47:00 și 28.10.2020 ora 11:54:56 cu procesul verbal de supraveghere ce surprinde activitatea desfășurată de cel din urmă, a rezultat că în data de 27.10.2020 în jurul orei 13:08, cei doi s-au întânit la cabinetul stomatologic. Cu această ocazie reprezentantul SC L SRL i-a adus lui BDD 2 contracte având ca obiect achiziția produselor de urmau să fie livrate către Spitalul MOS, toate acestea în condițiile în care, primele oferte ferme efectuate de SC CS SRL au fost acceptate de autoritatea contractantă abia începând cu ora 22:03 din aceeași dată. Unul dintre contracte a avut ca obiect produsele ce au fost livrate spitalului în data de 05.11.2020 iar, celălalt restul produselor care urmează să fie livrate pe măsură ce vor fi achiziționate de SC L SRL, BDD acceptând chiar varianta ca unele să fie duse autorității contractante la începutul lunii ianuarie, cu toate că termenul de livrare stabilit cu managerul spitalului a fost de 10.12.2020. Din cuprinsul aceleiași convorbiri ambientale a rezultat că BDD a adus numeroase modificări comenzii inițiale pe care a făcut-o către SC L SRL și care viza produsele și cantitățile indicate în cele 3 referate de necesitate întocmite de persoanlul medical din cadrul Spitalului MOS, fapt care a determinat ca prima livrare să aibă ca obiect o cantitate mică din produsele ce urmau a fi ofertate de SC CS SRL.

În contextul în care BE i-a confirmat lui BDD că au fost întocmite contractele, în perioada  28.10.2020 – 29.10.2020 ,inculpatul BDD a  purtat mai multe convorbiri telefonice,a căror transcriere se află în dup  cu LA stabilind o întâlnire pentru data de 31.10.2020, ocazie cu care managerul trebuia să îi aducă aceste înscrisuri pentru a le semna. Ca de fiecare dată, cei doi au folosit un limbaj codificat, făcând referire la ”rețete” atunci când au discutat de contracte, respectiv la ”tratament” pentru a desemna folosul necuvenit ce va fi încasat de manager.

În aceeași perioadă, rata de infectare cu virusul Sars Cov 2 în municipiul Odorheiu Secuiesc a ajuns la 8 la 1000 de locuitori, aspect care însă nu a împiedicat continuarea activității infracționale a managerului Spitalului MOS, desemnat spital suport COVID 19, în scopul fraudării fondurilor alocate unității spitalicești pentru o cu totul altă destinație,inculpații BDD și L ridiculizând gravitatea situației generate de pandemia de coronavirus.

 Așa cum rezultă din procesul verbal de supraveghere ambientală din data de 31.10.2020 inculpații BDD și LA s-au întâlnit în același loc ca de fiecare dată, ocazie cu care managerul i-a adus contractele respectiv au discutat despre termenul de livrare final de 10 decembrie și inclusiv despre posibilitatea ca unele produse să fie aduse și în luna ianuarie. BDD i-a cerut interlocutorului să îi plătească marfa livrată în baza comenzilor din 07.10.2020 dar și produsele pe care le va aduce în baza acestor ultime contracte pe măsură ce vor fi livrate, dându-i de înțeles că, la acel moment, nu avea bani suficienți să îi remită recompensa promisă, în acest sens folosind și următoarele noțiuni ”tre să luăm porcu (…) nu mai știm ce se întâmplă la anu”, ”data asta luăm porc (…) la plural”.

Din convorbirea telefonică purtată între BDD și BE în data de 02.11.2020 ora 07:48:31, a rezultat că managerul spitalului, în loc să îi remită celui dintâi doar contractele în vederea semnării acestora, i-a predat întregul dosar al achiziției, inclusiv nota privind determinarea valorii estimate întocmită de BE.În data de 03.11.2020 BDD a restituit spitalului contractele semnate iar, în data de 05.11.2020 o parte din produse a fost livrată direct de SC L SRL unității spitalicești (un defibrilator cu monitor – 2 bucăți, pompă volumetrică pentru injecție – 4 bucăți, dispozitiv de mobilizare pentru transfer pacienți – 1 bucată, aparta EKG – 3 bucăți, lampă bactericidă – 15 bucăți, în valoare totală de 191.471 lei).

Din cercetări a rezultat că inițial termenul de livrare stabilit a fost 10.11.2020, însă la insistențele lui BDD care a precizat că nu se poate încadra, a fost prelungit până la data de 10.12.2020, cu condiția ca o parte din marfă să fie totuși livrată până la 10.11.2020, astfel încât să se poată și efectua plata produselor livrate în exercițiul anului în curs. În acest sens sunt convorbirile telefonice purtate de BDD cu LA și BE din datele de 24.10.2020 ora 11:47:53, 25.10.2020 ora 11:31:34, 26.10.2020 ora 07:59:27, 26.10.2020 ora 08:43:10, 28.10.2020 ora 12:20:00, 29.10.2020 ora 09:11:35.

La data de 04.11.2020 BV s-a deplasat la sediul cabinetului stomatologic și în contextul în care au discutat despre livrarea produselor achiziționate de SC CS SRL de la SC L SRL, BDD i-a confirmat că achiziția publică aflată în derulare este rezultatul unei înțelegeri frauduloase cu funcționarii publici din cadrul Spitalului MOS, cu privire la care a pretins că le-a ”trebuit v’o doi ani de zile să mă iubească”. Totodată BDD a insistat pe faptul că îi va plăti SC L SRL marfa numai după ce va încasa plata de la spital, ceea ce presupunea ca livrarea să se încadreze în termenul limită de 10 decembrie.

În data de 07.11.2020 BDD i-a solicitat lui DDC și implicit contabilei SC CS SRL, să șteargă din catalogul electronic de pe SEAP produsele ofertate, astfel cum au procedat de obicei.

A doua zi după ce a livrat o parte din produse, BDD i-a sugerat numitei BE să vorbească cu managerul astfel încât plata acestora să se facă cât mai repede iar, în data de 09.11.2020 aceasta din urmă i-a confirmat că au fost începute demersurile pentru efectuarea plății, întrucât managerul e conștient că suma trebuie achitată cu celeritate.

În data de 09.11.2020 ora 10:29:22 LA l-a contactat telefonic pe BDD sugerâdu-i să livreze cât mai multe produse până la termenul limită de 10 decembrie și asigurându-l în același timp că nu este nicio problemă cu efectuarea plăților aferente.În aceeași zi la ora 12:08:07 LA l-a sunat din nou pe BDD și i-a confirmat că a semnat ordinul de plată, referirile la suma de bani făcându-se într-un mod codificat. Aceleași aspecte i-au fost confirmate și de BE în data de 10.11.2020.

În data de 11.11.2020, cu ocazia unei convorbiri ambientale purtate în cabinetul stomatologic, BDD i-a confirmat lui SM că SC CS SRL a mai încasat suma de 250.000 lei în contul deschis la Trezoreria statului, aceasta reprezentând  plata produselor livrate în data de 05.11.2020.

În data de 16.11.2020 LA i-a dat de înțeles lui BDD că trebuie să livreze repede ”cam în două săptămâni”, inculpatul BDD promițându-i că îi va remite foloasele necuvenite în două tranșe, având în vedere cuantumul ridicat al acestora (20% din valoarea totală a contractelor, de 2.136.706,88 lei cu TVA, respectiv 427.341 lei sau aproximativ 89.000 euro).

LA: Bine, bine, la revedere.

Faptul că LA a acceptat să își încalce atribuțiile de serviciu în schimbul primirii unei mite în cuantum de 20% din valoarea contractelor încheiate cu SC CS SRL în perioada 27 – 30.10.2020 este confirmat și de convorbirea ambientală dintre BDD și fiica sa, din data de 11.11.2020, din cuprinsul căreia a rezultat că acesta i-a solicitat interlocutoarei să calculeze valoarea totală a contractelor (2.196.206 lei) pentru a vedea cât reprezintă acest procent, ajungând la final la concluzia că suma ce trebuie remisă este în valoare totală de 439.241,2 lei respectiv 89.641 euro. Totodată a reieșit că, BDD, în scopul asigurării de foloase necuvenite pentru toate persoanele implicate,  a aplicat un adaos de 150%, recunoscând că ”unii cumpără cu o treime din prețul meu” și astfel că prețurile au fost mult supraevaluate.

În scopul achitării recompenselor pe care le-a promis lui LA și lui BE, BDD a retras în numerar mai multe sume de bani, iar în data de 17.11.2020 a cumpărat 11.000 euro.

În data de 18.11.2020 ora 10:09:36 BDD a asigurat-o pe BE că îi va remite foloasele necuvenite în 2 tranșe,astfel cum rezultă din transcrierea convorbirii telefonică :

,,(…)

În data de 23.11.2020 ,inculpatul BDD a purtat 2 convorbiri telefonice cu LA în care acesta din urmă i-a atras atenția că s-a depășit data limită de livrare și i-a sugerat că ar trebui să se încadreze cu toate produsele până în data de 27.11.2020.Fiind presat de LA pentru a livra în termen BDD a insistat la rândul său la SC L SRL, purtând în acest sens mai multe convorbiri telefonice cu BV în data de 09.11.2020 la orele 11:29:22 și 12:24:03 și cu BV în datele de 09.11.2020 ora 11:14:02, 16.11.2020 ora 08:51:37, 16.11.2020 ora 12:32:58, 17.11.2020 orele 09:13:20, 12:12:35, 12:16:54, 18.11.2020 ora 12:50:15, 24.11.2020.

În data de 28.11.2020, BDD s-a întâlnit cu Lucaks Antal ocazie cu care i-a dat suma de 20.000 de euro, reprezentând prima parte din procentul de 20% promis. De asemenea, din transcrierea rezumativă a  convorbirii ambientale rezultă  faptul că managerul a mai primit sume de bani și anterior, cel puțin în două ocazii diferite.

Materialul probator administrat în cauză-înscrisuri,transcrieri ale convorbirilor telefonice și din mediul ambiental a relevat  că produsele ce au făcut obiectul celor 45 de oferte ferme ale SC CS SRL, acceptate de Spitalul MOS în perioada 27.10.2020 - 30.10.2020, au fost achiziționate fără a fi necesare unității spitalicești, în condițiile în care construcția spațiilor în care urmau a fi utilizate nu a fost finalizată și nici nu se preconizează că acest lucru se va întâmpla prea curând.

Cu toate acestea, LA a decis ca banii care erau alocați pentru construcția acestor spații și care au rămas nefolosiți, să fie redirecționați către plata achizițiilor directe realizate de la SC CS SRL, în maniera frauduloasă prezentată mai sus.  În același timp, a acceptat ca produsele să fie supraevaluate, cunoscând că va obține 20% din valoarea totală a contractelor.

Faptul că produsele ce au făcut obiectul acestor achiziții nu erau necesare și că nu vor fi folosite prea curând rezultă și din convorbirile purtate de BDD cu BV în datele de 03.11.2020 ora 11:29:53, 04.11.2020 ora 11:02:57, 05.11.2020 ora 12:26:10 și 24.11.2020, precum și din convorbirea telefonică purtată de BV cu o altă persoană în data de 04.11.2020 ora 11:19:18.

 Fiind audiată, inculpata BE a confirmat natura frauduloasă a achizițiilor directe atribuite inculpatei SC CS SRL însă a specificat că nu putea controla aceste aspecte întrucât trebuia să se supună deciziilor managerului. Această atitudine procesuală este contrazisă însă de toate convorbirile telefonice purtate de aceasta cu inculpatul BDD, precum și din conduita sa ulterioară, din care rezultă că inculpata și-a adus contribuția proprie, în mod conștient, la prejudicierea bugetului spitalului cu sumele menționate. Aceasta și în condițiile în care inculpata a confirmat că a primit de la inculpatul BDD 3 plicuri cu câte 500 euro, recompense pe care nu le-a putut justifica în niciun fel, dar nici nu le-a refuzat.

Spitalul MOS a efectuat plata contravalorii produselor ce au făcut obiectul comenzilor din data de 30.06.2020 în perioada 13.08.2020 - 19.08.2020 (183.557,5 lei), a comenzilor din 07.10.2020 în perioada de 03.11.2020 – 04.11.2020 (186.056,5 lei) iar  a contractelor din perioada 27.10.2020 – 30.10.2020 în perioada 10.11.2020 – 26.11.2020 (350.000 lei din valoarea totală de 2.349.021 lei).

În toată această perioadă, imediat după încasarea plăților, BDD a transferat din conturile societății sume de bani în contul personal și apoi a retras în numerar atât din conturile societății cât și din contul personal sume mari de bani pe care le-a schimbat în euro și le-a folosit în interes propriu, inclusiv pentru remiterea folosului necuvenit traficanților de influență.

Întrucât retragerile în numerar din contul societății au fost efectuate fără justificare, soldul registrului de casă a crescut cu sumele aferente care nu se regăsesc însă în casieria societății.

În acest context, din convorbirea telefonică purtată de BDD în data de 30.09.2020, ora 12:09:40 cu contabila SC CS SRL- SM, a rezultat că soldul registrului de casă este prea mare, fiind necesară scăderea acestuia ”măcar sub o sută de mii de euro” pentru a nu exista pericolul aplicării de amenzi în cazul unui control al finanțelor care se pare că este iminent. Contabila i-a dat indicații cu privire la modalitatea în care trebuie să procedeze, atenționându-l că suma de bani ce va reprezenta soldul final al registrului de casă trebuie să poată fi arătată organelor de control în lei și nu în valută. De asemenea, aceasta a insistat asupra faptului că această problemă poate fi rezolvată de ei, fără ”nu știu ce pile, relații…lasă așa! Noi putem s-o rezolvăm fără să ne creem obligații!”

Numeroasele retrageri în numerar efectuate de BDD au atras și atenția funcționarilor bancari iar, în momentul în care aceștia au început să îi ceară justificări pentru destinația banilor ridicați cel dintâi a luat decizia de a-și deschide un cont la o altă bancă.respectiv în perioada  octombrie - noiembrie a deschis un cont la BRD și a urmat sfaturile contabilei SM în scopul de a reduce soldul registrului de casă prin aceea că a făcut depuneri repetate în contul societății sume pe care apoi le-a transferat în contul personal de unde le-a retras în umerar. Aceste aspecte rezultă din coroborarea convorbirii din data de 30.09.2020 cu convorbirile telefonice purtate de BDD cu SM în datele de 15.10.2020 ora 11:19:04 și 28.10.2020 ora 10:02:36, cu convorbirea ambientală purtată cu SM în data de 11.11.2020, cu convorbirea ambientală purtată cu DDC în data de 05.11.2020 precum și cu convorbirile telefonice purtate cu acesta din urmă în datele de 03.11.2020 ora 13:53:14, 03.11.2020 ora 14:05:56, 06.11.2020 ora 14:17:03 și 07.11.2020 ora 08:35:42.

2. Referitor la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prevăzută de art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 78/2000

Inculpata BE i-ar fi  divulgat lui BDD atât informații referitoare la procedurile care urmează să se deruleze de către unitatea spitalicească cât și date confidențiale cuprinse în ofertele depuse de alți operatori economici. La  data de 11.05.2020 ora 09:29:22 ,BE a purtat o convorbire telefonică cu BDD, ocazie cu care i-a dat detalii despre o procedură în curs ce avea ca obiect achiziția a 3 sonde abdominale convexe și anume i-a comunicat că numele ofertantului este SC L SRL și că prețul comunicat de acesta este 11.500 lei/bucată.

Ca urmare a informațiilor primite, în data de 12.05.2020 BDD s-a întâlnit cu administratorul SC L SRL- BV, la cabinetul său stomatologic, și i-a spus că ar putea interveni să îi fie atribuită achiziția, oferindu-i detalii despre modalitatea în care se poate ajunge la acest rezultat și că eventualele intervenții se pot face până la momentul postării ofertei pe SEAP,astfel cum rezultă din transcrierea convorbirii ambientale purtată în data de 12.05.2020 între BV și BDD în cabinetul stomatologic al acestuia din urmă.

În cele din urmă, la data de 10.06.2020 contractul având ca obiect 3 sonde abdominale convexe în valoare totală de 34.518 lei a fost atribuit către SC L SRL.

3. Referitor la infracțiunile de trafic de influență prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000 și cumpărare de influență prevăzută de art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000

Acreditarea unităților medicale este modalitatea prin care se demonstrează că o astfel de unitate face eforturi să acorde îngrijiri medicale care să satisfacă așteptările pacienților, atât din punct de vede al rezultatelor cât și din punct de vedere al condițiilor în care se acordă. Acreditarea este distinctă de autorizația sanitară fără de care nu poate funcționa orice unitate spitalicească, fiind un act voluntar. Înscrierea pentru evaluare se face la cererea spitalului. Lipsa acreditării nu interzice funcționarea, deci unitățile sanitare neacreditate vor putea funcționa în baza autorizației sanitare de funcționare dar fără a primi finanțare din fonduri publice.

Potrivit art.12 din Ordinul ministrului sănătății nr.148/2020: 

(1) Pentru unitățile sanitare încadrate în una dintre categoriile I - IV de acreditare, UEAS eliberează certificatele de acreditare, ale căror conţinut şi model se stabilesc prin ordin al preşedintelui Autoritatea Naţională de Management al Calităţii în Sănătate. 

(2) Regulile de evidenţă a certificatelor de acreditare şi a duplicatelor acestora se aprobă prin ordin al preşedintelui ANMCS.

(3) Unitățile sanitare încadrate în categoria a V-a de acreditare "Decizie de prelungire a procesului de acreditare" nu li se eliberează certificat de acreditare, fiind aplicate prevederile art. 13.

 (4) Unităților sanitare încadrate în categoria a VI-a de acreditare "Neacreditat" nu li se eliberează certificat de acreditare.

Acreditarea unităților medicale se realizează de către Autoritatea Naţională de Management al Calităţii în Sănătate, instituţie publică cu personalitate juridică, organ de specialitate al administraţiei publice centrale în domeniul managementului calităţii în sănătate, care funcţionează în subordinea Guvernului şi coordonarea prim-ministrului. ANMCS este finanţată din venituri proprii şi subvenţii acordate de la bugetul de stat, prin bugetul Secretariatului General al Guvernului.

Conform Legii nr.185/2017 printre atribuțiile Autorității Naționale de Management al Calității în Sănătate se numără și evaluarea, reevaluarea, acreditarea, reacreditarea unităților sanitare și monitorizarea asigurării calității serviciilor de sănătate la nivelul acestora precum și emiterea și retragerea certificatului de acreditare a unităților sanitare, în condițiile aprobate prin hotărârea Colegiului director.

Potrivit art.13(5) din Legea 185/2017 una dintre atribuțiile preşedintelui ANMCS constă în emiterea de ordine pentru acreditarea unităţilor sanitare, pe baza rapoartelor de acreditare aprobate de către Colegiul director al ANMCS.

Președinte al ANMCS era în perioada august-septembrie 2020 numitul  CV, cu rang de secretar de stat.

Spitalul MOS, în timp ce manager era tot LA a fost acreditat cu un scor mare pentru perioada 10.05.2013 – 09.05.2018.

Potrivit ordinului nr.280 din 01.08.2019 al președintelui ANMCS, Spitalul MOS  a fost încadrat în categoria a cincea de competențe ce presupune o decizie de prelungire a procesului de acreditare pe o perioadă de maxim 12 luni, în care unitatea sanitară trebuie să remedieze neconformitățile constatate în urma procesului de evaluare și care fac obiectul unui grafic de remediere avizat de autoritatea tutelară și comunicat inclusiv DSP.

Din punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică autorizate în cauză a rezultat că  în data de 12.08.2020 ora 10:04:39 LA l-a sunat pe BDD și i-a solicitat ajutorul pentru a îl contacta pe CV, președinte al ANMCS, cu care știa că se află în relații apropiate, urmând să discute detaliile în cadrul unei întâlniri viitoare, care a și avut loc în data de 18.08.2020.

Aceasta în contextul în care a expirat perioada de maxim 12 luni în care Spitalul MOS trebuia să remedieze neconformitățile constatate de ANMCS, iar în data de 11.08.2020 LA a purtat o convorbire telefonică din cuprinsul căreia a rezultat că spitalul a primit de la ANMCS  o adresă prin care i s-a adus la cunoștință că se ”reorganizează SMC urile” și i s-a solicitat să ia legătura cu ”șeful că tot el semnează, Vasile”.

Ca urmare a solicitării managerului Spitalului MOS, în data de 13.08.2020 ora 19:08:30 BDD l-a sunat pe CV și i-a spus că un manager de spital aflat în procedură de acreditare (”Odorhei – Antal”) vrea să discute cu el, accentuând faptul că în opinia lui acesta ”și-a îndeplinit ce trebuia să îndeplinească” . CV i-a transmis că poate fi sunat pe Whatsapp precizând că până în data de 26.08.2020 este în concediu de odihnă.

Din convorbirile purtate de BDD cu BE în datele de 18.08.2020 ora 14:58:29, după ce acesta s-a întâlnit cu LA și de 27.08.2020 ora 07:58:18, a rezultat că spitalul urmărește să fie încadrat în categoria a doua de acreditare, la acel moment  fiind în a cincea.

Cea de-a doua categorie de acreditare – ”acreditat cu recomandări” reflectă capacitatea managementului spitalului și susținerea autorității tutelare sau a patronatului pentru a atinge cele mai înalte standarde. În acest caz, au fost identificate deficiențele, precum și soluțiile și resursele necesare corectării acestora și există dorința spitalului de a se conforma tuturor cerințelor standardelor de acreditare.

În data de 19.08.2020 ora 11:16:56 într-o convorbire telefonică purtată de pe telefonul șoferului ,BDD i-a adus la cunoștință lui LA că a luat legătura cu CV, că urmează să îi trimită pe Whatsapp ”acea rețetă care mi-ați dat-o” și l-a asigurat că ”Poate avem noroc, adică nu mai contează, ce e scris, cum ați scris dumneavoastră așa rămâne sau cum să spun, nu? Poate e un avantaj, nu?”Înscrisurile la care s-a făcut referire au fost transmise de BDD prin intermediul telefonului șoferului său în data de 20.08.2020, după care, la ora 19:37:32 acesta a purtat o discuție cu numitul CV ocazie cu care l-a întrebat dacă a primit ”rețeta aia care ți-am trimis-o io” și i-a sugerat că spitalul și-a îndeplinit obligațiile și s-a asigurat că va fi acreditat așa cum s-a solicitat.

Pentru a se asigura că nu vor apărea probleme în procesul de acreditare, înainte de a-i trimite lui CV documentele primite de la LA, BDD a scris pe acestea atât numele spitalului cât și numele său, aspecte rezultate din transcrierile convorbirilor  purtate de acesta în data de 25.08.2020 cu managerul LA și cu șoferul său DDC.

În datele de 25.08.2020, 27.08.2020, 04.09.2020 BDD l-a contactat telefonic pe CV insistând din nou asupra soluționării favorabile a cererii de acreditare, ocazie cu care i s-a comunicat că aceasta va fi analizată în luna septembrie de Colegiul Director, care va fi condus tot de cel din urmă.

Începând cu data de 14.09.2020 CV a fost numit șef la DSP Iași.

În acest context, BDD l-a contactat pe CV în datele de 21.09.2020 ora 17:39:08, 25.09.2020 ora 13:10:41 și 28.09.2020 ora 09:54:10 pentru a se asigura că deși acesta din urmă nu mai deține funcţia de preşedinte al ANMCS, spitalului i se va acorda clasa de acreditare dorită.

După ce a aflat de la foștii săi subordonați clasa de acreditare acordată spitalului, în data de 28.09.2020 ora 10:23:30, CV l-a contactat telefonic pe BDD ocazie cu care i-a comunicat că ”are mulți indicatori d-ăia sensibili… neîndepliniți… d-ăia care-s ceruți de lege”, motiv pentru care spitalul a obținut un punctaj de minus 10  și a fost acreditat categoria a 3-a.Din cuprinsul ordinului nr.376 din 14.10.2020 al ANMCS a rezultat că Spitalul MOS a fost încadrat în categoria a treia de acreditare – ”acreditat cu rezerve” prin hotărârea Colegiului director nr.37/24.09.2020.

Inculpatul BDD a acceptat să își folosească influența pe care o are asupra lui CV pentru a obține plata cu prioritate a sumelor de bani datorate de spital societății comerciale pe care o administrează în fapt, SC CS SRL, ca urmare a încheierii contractelor din datele de 03.02.2020 și 26.06.2020. La momentul solicitării managerului LA, 12.08.2020, spitalul mai avea de plătit către SC CS SRL suma de 166.407 lei reprezentând diferența din contravaloarea contratelor încheiate în data de 03.02.2020 și suma de 183.557, 5 lei aferentă contractelor din data de 26.06.2020.

Pe de altă parte, LA, având interesul de a obține acreditarea dorită, i-a promis lui BDD în schimbul intervenției la președintele ANMCS plata cu prioritate a sumelor mai sus menționate, sens în care în data de 11.08.2020 s-a asigurat că au fost întocmite ordinele de plată către SC CS SRL, ocazie cu care a fost informat că a doua zi va fi efectuată o plată parțială de 103.000 – 104.000 lei învederând faptul că au nevoie de ajutorul numitului BDD să ”ia legătura cu șeful ANMCS”(transcrierea convorbirii  telefonice purtate  la data de 11.08.2020, ora 15:20:16, de către LA cu o persoană pe nume Daniel).

În perioada de referință a mandatelor de supraveghere tehnică autorizate în cauză, aceasta a fost singura dată în care LA a efectuat astfel de verificări deși BDD a purtat atât cu el cât și cu BE numeroase convorbiri telefonice în cadrul cărora a insistat pentru plata sumelor restante, după cum urmează:

- pentru diferența sumelor de bani aferente contractelor încheiate în data de 03.02.2020 a purtat convorbiri telefonice cu LA (în datele de 18.05.2020 ora 09:45:47 și 25.05.2020 ora 10:34:28) și cu BE (în datele de 19.05.2020 ora 10:27:13, 21.05.2020 ora 09:39:09, 22.05.2020 ora 08:22:35, 25.05.2020 ora 09:27:25, 03.07.2020 ora 09:15:40, 08.07.2020 ora 10:53:06, 15.07.2020 ora 10:05:20, 27.07.2020 ora 09:12:42, 03.08.2020 ora 14:41:10, 11.08.2020 ora 08:51:23)

- pentru plata sumelor de bani aferente contractelor încheiate în data de 26.06.2020 a purtat convorbiri telefonice cu LA (în datele de 30.07.2020 ora 08:59:04, 04.08.2020 ora 10:58:11) și cu BE (în datele de 15.07.2020 ora 10:05:20, 21.07.2020 ora 09:26:48, 27.07.2020 ora 09:21:42, 03.08.2020 ora 14:41:10, 04.08.2020 ora 11:15:48, 06.08.2020 ora 09:46:15, 10.08.2020 ora 12:03:51, 11.08.2020 ora 08:51:23, 12.08.2020 ora 12:13:19, 13.08.2020 ora 11:51:33, 14.08.2020 ora 08:49:49, 17.08.2020 ora 08:52:13, 18.08.2020 ora 14:58:29, 19.08.2020 ora 09:04:27).

În acest context, la datele de 13.08.2020 și 19.08.2020 s-a plătit integral contravaloarea contractelor încheiate în data de 26.06.2020 (în data de 13.08.2020 o plată parțială de 103.708,50 lei iar în data de 19.08.2020 diferența de 79.849 lei), rămânând de achitat suma de 166.407 lei aferentă contractelor din 03.02.2020.

În același timp, în perioada 12.08.2020 -  19.08.2020, în repetate rânduri, fiind nemulțumit de faptul că plățile efectuate au fost doar parțiale, BDD a insistat asupra caracterului determinant al influenței exercitate dându-le de înțeles atât lui LA cât și lui BE că fără el spitalul nu va obține acreditarea dorită ”încă vo 10 ani”.

În data de 25.08.2020 BDD l-a asigurat pe LA că a vorbit cu CV și că cererea de acreditare va fi posibil soluționată în cursul săptămânii în discuție însă, în același timp, i-a sugerat că ar fi momentul să-i plătească și diferența rămasă din contravaloarea contractelor încheiate în data de 03.02.2020(transcriere convorbire telefonică purtată la data de 25.08.2020, ora 10:28:20, între  inculpații BDD cu LA)

La data de 28.08.2020 LA i-a confirmat telefonic lui BDD că a semnat ordinele de plată pentru diferența restantă, primind de la acesta din urmă asigurări că cererea de acreditare va fi soluționată în mod favorabil în prima săptămână din septembrie.

În datele de 04.09.2020 și 21.09.2020 BDD l-a asigurat din nou pe LA că a vorbit cu CV și că cererea de acreditare va fi soluționată fovorabil pe data de 29 septembrie. Cu aceeași ocazie BDD, profitând de această situație, s-a interesat dacă managerul spitalului mai este dispus ca, în aceeași modalitate frauduloasă, să atribuie către SC CS SRL și alte contracte de achiziție publică.

La data de 28.09.2020 la ora 10:23:30,după ce inculpatul  BDD a aflat de la CV că spitalul a fost acreditat categoria 3, la ora 11:20:08 i-a transmis telefonic inculpatului LA această informație, dându-i însă de înțeles că ședința va avea loc a doua zi și că mai există posibilitatea ca această decizie să fie schimbată. L-a asigurat că VC ”v-a trecut cu a doua” însă a fost numit director la DSP Iași și nu a mai avut putere de decizie precum și de faptul că ”dacă rămâne așa … în 6 luni de zile să reveniți și promite el că se duce la ministru și c-o rezolvă cum vreți dumneavoastră.” Totodată a insistat asupra demersurilor întreprinse de VC pentru obținerea categoriei dorite.

Numitul CV nu i-a făcut nicio promisiune lui BDD legat de încadrarea într-o categorie superioară, afirmațiile acestuia din urmă având unicul scop de a își crea premisele pentru atribuirea în continuare, în aceeași modalitate frauduloasă, de contracte de achiziții publice către SC CS SRL.

Fiind nemulțumit de modalitatea în care s-a soluționat cererea de acreditare, LA a subliniat în convorbirea telefonică purtată la data de 28.09.2020, ora 11:20:08 că ”treiu ieșea automat, automat” ,dând de înțeles că a avut nevoie de intervenția lui BDD pentru încadrarea în categoria a doua.

În data de 29.09.2020, ora 09:47:24 BDD a purtat o nouă convorbire telefonică cu LA din care a rezultat că acesta din urmă și-a exprimat din nou nemulțumirea că spitalului nu i-a fost acordată categoria de acreditare dorită iar cel dintâi l-a lăsat să creadă că lucrurile încă se mai pot schimba și l-a asigurat că în caz contrar ”în vreo 2-3 luni să mai facem o revenire”. Bazându-se pe discuția purtată cu BDD în data de 28.09.2020 în cuprinsul căreia acesta l-a asigurat că VC a întreprins demersuri pentru ca spitaul să obțină categoria a doua însă aceasta nu s-au putut concretiza pentru că a fost numit director la DSP Iași, LA i-a sugerat interlocutorului că i-ar putea solicita lui CV să își impună punctul de vedere ”fiindcă acest lucru … s-a derulat în timpu lui” și ”el este îndreptățit să spună:uite, scriu părerea mea”. BDD i-a transmis că acum a înțeles solicitarea lui și i-a promis că va interveni în acest sens.

În data de 06.10.2020 cu ocazia convorbirii ambientale BDD și LA au discutat și despre rezultatul procedurii de acreditare, cel dintâi exprimându-și disponibilitatea de a interveni în cursul lunii ianuarie și pe lângă fosta șefă de cabinet a lui CV pentru ca spitaul să obțină clasa dorită. Din convorbire s-a confirmat încă o dată că la momentul în care LA i-a solicitat lui BDD să intervină pe lângă CV, i-a și dat un înscris pe care să îl remită acestuia din urmă, împrejurare care a rezultat și din convorbirea purtată între primii doi în data de 19.08.2020 ora 11:16:56.

Totodată, cu ocazia convorbirilor telefonice purtate în datele de 18.09.2020 ora 07:59:23, 21.09.2020 ora 13:21:30 și de 22.09.2020 ora 11:12:42, BDD i-a dat de înțeles numitei BE că managerul va fi de acord ca spitalul să atribuie către SC CS SRL și alte contracte de achiziție publică, în aceeași modalitate frauduloasă ca cea descrisă mai sus, fiind mulțumit că a intervenit la ”minister” în sensul soluționării favorabile a cererii de acreditare a spitalului.

De altfel,  începând cu data de 10.08.2020 BDD a întreprins demersuri pentru atribuirea printr-o nouă achiziție directă de produse similare cu cele care au făcut obiectul ofertelor SC CS SRL acceptate pe SEAP de către spital în data de 26.06.2020.În acest context, pentru ca înțelegerea frauduloasă să aibă rezultatul așteptat de el, BDD a ținut că îi reamintească lui BE la data de 30.09.2020 ora  10:42:32 rolul pe care l-a jucat în procedura de acreditare deși astfel cum am precizat anterior, cunoștea că spitalului nu i-a fost atribuită categoria dorită.

În faţa judecătorului de drepturi și libertăți toți  inculpaţii şi-au exercitat dreptul de a nu da declaraţii, iar în fața procurorului au dat doar declarații inculpații ME și BE,care nu au recunoscut săvârșirea faptelor,ceilalți inculpați prevalându-se de dispozițiile art 83 alin 1 lit a CPP.

Inculpatul ME  în declarația dată în fața procurorului DNA nu a recunoscut acuzațiile,a susținut că a adus la cunoștință procurorului care a instrumentat inițial dosarul faptul că ar putea exista o incompatibilitate,întrucât inculpatul BDD este stomatologul său de 15 ani,că procurorul i-a spus că poate să îi răspundă la telefon,chiar să se apropie de BDD pentru a obține mai multe informații din mediul infracțional,punându-se chiar problema să se organizeze o întâlnire în care să poarte tehnnică audio-video,dar propunerea nu s-a finalizat în condițiile în care a aflat ca mst nu au fost prelungite iar procurorului i-a încetat delegarea la DNA.Acesta nu a recunoscut nicio acuzație,a găsit diverse justificări pentru care  ar fi primit sume de bani sau alte foloase de la inculpatul BDD ,respectiv în virtutea unei relații de amiciție veche,susținând că darurile erau reciproce, justificare care nu e plauzibilă,raportat la conținutul proceselor verbale de transcriere a multiplelor convorbiri telefonice sau din mediul ambiental ce conturează conduita ilicită a acestuia,  în condițiile în care acesta  era șeful structurii BOS,organele judiciare fiind  lipsite de sprijinul pe care îl putea oferi singura structură informativă din județul Brașov la care puteau apela, pentru atingerea scopului procesului penal, împrejurare pe care ME a folosit-o în avantajul său.

Inculpata Balint în declarația dată la DNA  a confirmat natura frauduloasă a achizițiilor directe atribuite inculpatei SC CS SRL, însă a specificat că nu putea controla aceste aspecte întrucât trebuia să se supună deciziilor managerului. Această atitudine procesuală este contrazisă însă de conținutul  convorbirilor telefonice purtate de aceasta cu inculpatul BDD, precum și din conduita sa ulterioară, din care rezultă că inculpata și-ar fi  adus propria contribuție în mod conștient, la prejudicierea bugetului spitalului cu sumele menționate contra unor foloase materiale. Aceasta și în condițiile în care inculpata a confirmat că a primit de la inculpatul BDD 3 plicuri cu câte 500 euro, recompense pe care nu le-a putut justifica în niciun fel, dar nici nu le-a refuzat.Apărările acesteia în sensul că nu este vinovată,că a urmat doar dispozițiile ferme ale șefului ierarhic-inculpatul L ,că se temea de șeful său și de inculpatul BDD,că nu știe de ce a primit bani de la inculpatul BDD întrucât cunoaște puțin limba română urmează a fi înlăturate ca vădit nesincere raportat la materialul probator expus mai sus ,relevante fiind transcrierile convorbirilor telefonice purtate cu BDD,în care o anunță  că îi va trimite, prin intermediul șoferului său, suma pe care intenționează să i-o dea pentru ajutorul oferit, într-un dosar plic,iar aceasta îi mulțumește mult.

În raport cu art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului şi art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea  săvârșirii unei noi infracţiuni, fiind necesară astfel pentru apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit ca principiu general că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală, măsura arestării luându-se în considerarea circumstanțelor concrete ale fiecărei cauze pentru a vedea în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăţie, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate.

Judecătorul de drepturi și libertăți constată că la dosar există probe temeinice în sensul art. 202 alin 1 CPP şi art 5 pc 1 lit c din CEDO ca inculpații ar fi putut săvârşi infracţiunile retinute în sarcina lor,care au fost analizate detailat cu ocazia prezentării stării de fapt extrem de complexe .

De altfel, așa cum, în mod constant, a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului, art. 5 paragraf 1 lit. c din Convenție nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul privării de libertate, rolul măsurii arestării preventive fiind tocmai acela de a permite clarificarea sau, dimpotrivă, înlăturarea suspiciunilor,datele și informațiile care suscită bănuielile pe care se întemeiază această măsură nu trebuie să prezinte același nivel de certitudine cu cele care justifică trimiterea în judecată a unei persoane și, cu atât mai puțin, cu cele care permit pronunțarea unei soluții de condamnare. 

Pentru a se dispune însă o măsură procesuală preventivă, judecătorul de drepturi și libertăți trebuie să analizeze dacă aceasta este necesară și mai apoi dacă măsura solicitată este întemeiată pe datele dosarului, precum şi dacă s-ar putea impune o măsură procesuală preventivă mai ușoară. În acest sens se vor analiza coroborat dispozițiile art 202 al 1-3 Cod procedură penală și cele ale art 223 al 2 teza II Cod procedură penală învederate în solicitarea prezentă.

Măsura procesuală solicitată a arestului preventiv  nu se dispune doar prin raportare la gravitatea faptelor, astfel cum este ea percepută din actele dosarului, căci atunci măsura preventivă se transformă într-o sancționare penală anticipată a unui comportament despre care se susține că ar fi infracțional. Măsura preventivă se analizează prin raportare la necesitatea acesteia pentru buna derulare a procedurii, chiar și atunci când se rețin în cauză dispozițiile art 202 al 1 teza finală Cod procedură penală.

Astfel judecătorul de drepturi şi libertăţi are în vedere dispoziţiile art 202 al 3 Cod procedură penală, respectiv gravitatea acuzaţiilor aduse inculpaților  faţă de care se solicită a se dispune măsura şi dacă aceasta este necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Astfel judecătorul de drepturi și libertăți are în vedere proporționalitatea și necesitatea măsurii  arestării preventive a inculpaților raportat la modalitățile şi împrejurările de comitere a infracțiunilor cercetate ,reținând  pentru fiecare inculpat astfel :

Inculpatul BDD

IA- ar fi  cumpărat influența inculpatului KIMA, pe care acesta o avea asupra funcţionarilor cu putere de decizie din cadrul Spitalului Clinic de BIB, în a căror numire cel dintâi a avut un rol determinant în considerarea funcțiilor deținute la momentul săvârșirii faptei, respectiv de consilier județean din partea (...) în cadrul Consiliului Județean Brașov,  preşedinte al comisiei nr. 7 din cadrul CJ Brașov – pentru sănătate, protecția copilului și a persoanelor adulte și președinte al Consiliului de Administrație al Spitalului Clinic de BIB, urmărind favorizarea SC CS SRL cu ocazia atribuirii de către spuital a contractului de achiziție publică având ca obiect un robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului la o valoare supraevaluată de 949.620 lei (cu TVA)

- valoarea ridicată a obiectului infracțiunii de cumpărare de influență, respectiv 25.000 euro

- crearea percepției publice că funcționarii publici din cadrul Spitalului Clinic de BIB sunt coruptibili și că ar acționa sub influența unui terț, afectând încrederea în legalitatea pocedurilor de achiziție publică organizate pentru dotarea spitalelor cu aparatură medicală, mai ales în contextul în care este de notorietate subfinanțarea sistemului medical precum și necesitatea implicării populației prin donații pentru buna desfășurare a activității în unitățile spitalicești

I.B- ar fi  dat bani și alte foloase pentru primirea de informații confidențiale referitoare la o anchetă penală în curs și pentru a fi anunțat în continuare cu privire la stadiul cercetărilor, inclusiv sugerându-i inculpatului ME cum să procedeze pentru a obține mai multe detalii de la ofițerii de poliție și procurorul de caz

- în acelaşi timp și în acelaşi scop acesta ar fi  cumpărat influența inculpatului ME, pe care acesta a pretins că o are asupra procurorilor și ofițerilor de poliție din cadrul DNA (structură specializată în combaterea corupției) și a ofițerilor de poliție din cadrul BCCO (structură specializată în combaterea crimei organizate), fiind convins că aceștia sunt coruptibili și că ar acționa sub influența unui terț contrar obligațiilor lor de serviciu și potrivit propriilor sale interese

- calitatea celui pe care l-a mituit pentru a obține informațiile confidențiale, respectiv pe șeful BOS Brașov din cadrul Inspectoratului General al Poliției Româna - Direcția Operațiuni Speciale, unitate de suport informativ, tactic-operațional și tehnico-operativ specializat ce deservește structurile din componența MAI - IGPR și a Ministerului Public, singura structură specializată din raza județului Brașov la care se putea apela pentru punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică având ca obiect, supravegherea video, audio sau prin fotografiere a persoanelor

- consecințele grave ale faptelor sale constând pe de o parte în îngreunarea urmăririi penale în dosarul nr.30/P/2020, cauză a cărei complexitate rezultă din natura faptelor, cuantumul prejudiciului, funcțiile ocupate de persoanele vizate, precum și din contextul  în care s-a realizat sesizarea inițială din oficiu în acest dosar și anume  pandemia declanșată de noul coronavirus și evoluția acesteia în România respectiv starea de urgență  instituită pe teritoriul României iar, pe de altă parte în crearea unui avantaj evident pentru sine, societatea comercială pe care o coordona, fiica sa și pentru alte persoane vizate de cercetări, împreună cu care se reține că acesta a săvârșit infracțiunile sesizate

 I.C- ar fi  determinat/a ajutat funcționari publici cu atribuții de serviciu în organizarea procedurilor de achiziții publice, cărora le incumba obligația gestionării resurselor financiare într-un mod eficient și în concordanță cu nevoile unității spitalicești, să acționeze cu încălcarea acestora și în raport de interesele SC CS SRL

- în această modalitate, ar fi  fost cel care a stabilit limitele achizițiilor directe realizate (natura, caracteristicile, cantitatea și prețul produselor), astfel încât cuantumul folosului necuvenit să fie cât mai ridicat, cu consecința cauzării unui prejudiciu total de 719.614 lei, cunoscând că aceasta presupunea ca funcționarii publici să acționeze contrar obligațiilor lor de serviciu

- pentru ca funcționarii publici să își încalce atribuțiile de serviciu  le-ar fi  promis/remis sume de bani (99.000 euro din care până la această dată au fost remiși 10.000 euro, în cazul inculpatului LA respectiv o sumă nedeterminată din motive obiective în cazul inculpatei BE)

- faptele acestuia sunt cu atât mai grave cu cât este de notorietate subfinanțarea sistemului medical precum și necesitatea implicării populației prin donații pentru buna desfășurare a activității în unitățile spitalicești, mai ales în situația creată de pandemie, pe care a ridiculizat-o împreună cu inculpatul LA, în contextul în care Spitalul MOS era desemnat spital suport COVID

- la solicitarea lui LA ar fi  acceptat să își folosească influența pretinsă asupra directorului Autorității Naționale de Management al Calității în Sănătate la acel moment (VC) în vederea obținerii pentru Spitalul MOS, în altă modalitate decât cea legală, a nivelului de acreditare categoria 2, primind în schimb efectuarea cu prioritate a plății sumei totale de 349.964,5 lei reprezentând contravaloarea contractelor încheiate cu SC CS SRL în 26.06.2020 (suma de 103.708,50 lei la data de 13.08.2020 și suma de  79.849 lei la data de 19.08.2020) și respectiv diferența rămasă de plată din contravaloarea contractelor încheiate în data de 03.02.2020 (suma de 166.407 lei în data de 31.08.2020), deși unitatea spitalicească nu dispunea la acel moment de fondurile necesare pentru aceasta

- disponibilitatea manifestată de inculpatul BDD de a oferi bani sau alte foloase necuvenite unor persoane aflate în funcții cheie în scopul de a împiedica tragerea sa și a altora la răspundere penală pentru activitățile infracționale derulate, pe care în acest mod le pot continua nestingherit, știind că au protecția conducerii unei structuri în ale cărei atribuții intră tocmai documentarea infracțiunilor pe care aceștia le săvârșesc,comportament care sfidează efortul organelor judiciare de a dovedi activitatea infracțională a persoanelor aflate în conflict cu legea penală și sporește încrederea acestora din urmă că pot continua săvârșirea de infracțiuni fără a fi descoperiți.

- ar fi traficat  propriei influențe pe care a pretins că o are asupra președintelui ANMCS, care deținea în același timp calitatea de secretar de stat.

- perseverența infracțională, având în vedere că în mai puțin de 1 an de zile a participat la săvârșirea a 3 infracțiuni de abuz în serviciu în formă continuată, respectiv a săvârșit 5 infracțiuni continuate de dare de mită, o infracțiune de trafic de influență, 2 infracțiuni de cumpărare de influență dintre care 1 în formă continuată și o infracțiune continuată de favorizarea făptuitorului, în condițiile în care avea cunoștință de cercetările care se efectuează în dosarul 30/P/2020.

 Inculpatul KIMA

- ar fi  profitat de faptul că funcțiile pe care le deținea la momentul săvârșirii faptei, respectiv de consilier județean din partea (...) în cadrul Consiliului Județean Brașov,  preşedinte al comisiei nr. 7 din cadrul CJ Brașov – pentru sănătate, protecția copilului și a persoanelor adulte și președinte al Consiliului de Administrație al Spitalului Clinic de BIB, i-au permis să aibă un rol determinant în numirea funcţionarilor cu putere de decizie din cadrul spitalului anterior menționat și un control asupra activităţilor desfăşurate de aceştia

- ar fi  acceptat să își folosească influența pe care o avea asupra acestor funcționari pentru a favoriza SC CS SRL cu ocazia atribuirii de către spital a contractului de achiziție publică având ca obiect un robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului la o valoare supraevaluată de 949.620 lei (cu TVA), urmărind să obțină sume de bani în mod necuvenit de la BDD,

- i-ar fi determinat pe funcţionarii publici anterior menţionaţi, cărora le incumba obligația gestionării resurselor financiare într-un mod eficient și în concordanță cu nevoile unității spitalicești, să acționeze cu încălcarea atribuţiilor de serviciu și în raport de interesele SC CS SRL

- valoarea ridicată a obiectului infracțiunii de trafic de influență, respectiv 25.000 euro

- valoarea ridicată a prejudiciului cauzat Spitalului Clinic de BIB concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru SC CS SRL, respectiv 949.620 lei, mai ales în contextul în care este de notorietate subfinanțarea sistemului medical precum și necesitatea implicării populației prin donații pentru buna desfășurare a activității în unitățile spitalicești

-  crearea suspiciunii că funcționarii publici din cadrul Spitalului Clinic de BIB sunt coruptibili și că ar acționa sub influența unui terț, afectând încrederea în legalitatea pocedurilor de achiziție publică organizate pentru dotarea spitalelor cu aparatură medicală,

- afectarea percepția opiniei publice referitor la integritatea funcționarilor publici care ocupă funcții similare cu cele pe care le-a deținut KIMA la momentul săvârșirii faptlor, creând impresia că autoritatea pe care le-o conferă acestea poate fi folosită oricând potrivit propriilor interese în scopul obținerii de foloase necuvenite.

 Inculpatul PMC

- l-ar fi ajutat pe inculpatul KIMA în activitatea infracțională desfășurată în scopul de a obține foloase necuvenite pentru sine, prin aceea că i-ar fi  transmis lui BDD, administratorul de fapt al SC CS SRL, solicitările acestuia și a primit în numele traficantului de influenţă cea mai mare parte a foloaselor necuvenite (20.000 euro)

- a cunoscut că inculpatul KIMA ar fi  profitat de faptul că funcțiile pe care le deținea la momentul săvârșirii faptelor, respectiv de consilier județean din partea (...) în cadrul Consiliului Județean Brașov,  preşedinte al comisiei nr. 7 din cadrul CJ Brașov pentru sănătate, protecția copilului și a persoanelor adulte și președinte al Consiliului de Administrație al Spitalului Clinic de BIB, i-au permis să aibă un rol determinant în numirea funcţionarilor cu putere de decizie din cadrul spitalului anterior menționat și un control asupra activităţilor desfăşurate de aceştia

- ar fi  cunoscut că inculpatul KIMA a acceptat să își folosească influența pe care o avea asupra acestor funcționari pentru a favoriza SC CS SRL cu ocazia atribuirii de către spital a contractului de achiziție publică având ca obiect un robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului la o valoare supraevaluată de 949.620 lei (cu TVA), urmărind să obțină sume de bani în mod necuvenit de la BDD, şi în acest fel, i-a determinat pe funcţionarii publici anterior menţionaţi, cărora le incumba obligația gestionării resurselor financiare într-un mod eficient și în concordanță cu nevoile unității spitalicești, să acționeze cu încălcarea atribuţiilor de serviciu și în raport de interesele SC CS SRL, mai ales în contextul în care este de notorietate subfinanțarea sistemului medical precum și necesitatea implicării populației prin donații pentru buna desfășurare a activității în unitățile spitalicești

- valoarea ridicată a obiectului infracțiunii de trafic de influență, respectiv 25.000 euro

- primirea, în numele inculpatului KIMA, a celei mai consistente tranşe din foloasele necuvenite (15.000 euro) s-ar fi  făcut după ce a aflat de existenţa şi obiectul dosarului penal nr.30/P/2020, acţionând fără grijă întrucât cunoştea că el nu este vizat de cercetări

Inculpatul ME

- calitatea în care ar fi  săvârșit faptele, respectiv de șef al BOS Brașov din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Operațiuni Speciale, unitate de suport informativ, tactic-operațional și tehnico-operativ specializat ce deservește structurile din componența MAI - IGPR și a Ministerului Public, singura structură specializată de pe raza județului Brașov la care se putea apela pentru punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică având ca obiect, supravegherea video, audio sau prin fotografiere a persoanelor

- ar fi divulgat în schimbul primirii de bani și alte foloase necuvenite, de informații confidențiale și mijloace de probă ce urmau a fi administrate în cadrul unei anchete penale de care a luat la cunoștință în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu ce vizează inclusiv modalitățile concrete de punere în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică dar și de informații legate de modalitatea în care se valorifică probele obținute într-un proces penal și în care se poate acționa pentru a lipsi de eficiență eventuale măsuri de supraveghere tehnică

- încălcarea atribuțiilor de serviciu de către acesta ar fi  fost realizată în scopul obținerii pe nedrept a unor sume de bani (într-un cunatum care din motive obiective nu s-a putut stabili până la acest moment), a unor produse alimentare (mici, cârnați, unt, cașcaval, prăjituri, ouă, borcane de zacuscă, gem de caise, 1 găină, o bibilică - în valoare aproximativă de 600 lei) și a unor lucrări stomatologice (de o valoare care din motive obiective nu s-a putut stabili până la acest moment)

- ar fi  profitat de faptul că funcția pe care o deținea la momentul săvârșirii faptelor, i-a permis să aibă acces la informații confidențiale referitoare la activităţi desfăşurate de organele de urmărire penală pe care, urmărind să obțină foloase necuvenite, le-ar fi  pus la dispoziția persoanelor cercetate

- ar fi  profitat în acelaşi scop de aceeaşi funcţie pentru a pretinde că are influență asupra unor funcţionari publici cu care el lucrează în mod obișnuit, prin natura atribuţiilor de serviciu (procurori, lucrători de poliţie), în această modalitate creând suspiciunea că aceștia sunt coruptibili și că ar acționa sub influența unui terț, afectând încrederea în legalitatea activității de urmărire penală

- ar fi traficat influența asupra procurorilor și ofițerilor de poliție din cadrul DNA (structură specializată în combaterea corupției) și a ofițerilor de poliție din cadrul BCCO (structură specializată în combaterea crimei organizate)

- afectarea percepției opiniei publice referitor la integritatea funcționarilor publici care ocupă funcții similare cu cea pe care ME o deținea la momentul săvârșirii faptelor, creând impresia că informațiile care se află în posesia acestora în considerarea funcției, pot fi folosite oricând potrivit propriilor interese în scopul obținerii de foloase necuvenite

- îngreunarea urmăririi penale în dosarul nr.30/P/2020, cauză a cărei complexitate rezultă din natura faptelor, cuantumul prejudiciului, funcțiile ocupate de persoanele vizate, precum și din contextul  în care s-a realizat sesizarea inițială din oficiu în acest dosar și anume  pandemia declanșată de noul coronavirus și evoluția acesteia în România respectiv starea de urgență  instituită pe teritoriul României iar, pe de altă parte crearea unui avantaj evident celor încunoștințați

- perseverența infracțională a inculpatului, având în vedere că în decurs de 8 luni s-ar săvârșit  mai multe infracțiuni, ceea ce demonstrează că acesta nu va pune capăt activității infracționale fără o intervenție a organelor judiciare.

- sumele de bani identificate cu ocazia percheziției ce a fost efectuată la biroul inculpatului, în valoare totală 105.200 lei și 1800 euro, pentru care acesta nu a putut oferi nicio justificare plauzibilă

-  vulnerabilizarea structurii pe care o conduce și sporirea încrederii persoanelor aflate în conflict cu legea penală de a acționa nestingheriți, știind că se pot baza pe sprijinul celor care ar trebui să contribuie la dovedirea activităților lor infracționale.

De asemenea, inculpatul ME se află în situaţia prevăzută de art. 223 alin. 1 lit.b Cod procedură penală, conform căruia ”(…)inculpatul încearcă să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă (…)”. În acest sens evidențiem demersul întreprins de inculpat cu ocazia percheziției domiciliare ce a fost efectuată la domiciliul său în sensul că și-a sustras/distrus telefonul personal, pus inițial la dispoziția organelor judiciare, acesta nemaifiind găsit ulterior deși activitatea de percheziție a fost reluată de mai multe ori. Toate acestea în condițiile în care din întreg materialul probatoriu a rezultat că acest telefon a fost folosit de inculpatul ME în derularea activității infracționale ce face obiectul cauzei.

Este regretabil că tocmai persoanele însărcinate cu aplicarea şi respectarea legii și care ar trebui să se simtă învestite cu grija înfăptuirii justiției  devin potențiali subiecți activi ai unor asemenea infracţiuni, dintre cele mai grave, care încalcă orice principiu al echității sociale, punând în pericol însăși stabilitatea instituțiilor democratice şi a fundamentelor morale ale societății.În situații de acest gen este necesar ca statul să aibă mijloace utile pentru contracararea fenomenului corupției sau cel puțin limitarea efectelor acestuia, dată fiind evoluția acestui fenomen care reprezintă o amenințare pentru democrație şi drepturile omului,în absența unui răspuns ferm al autorității judiciare, lăsarea în libertate a inculpatului acuzat de fapte de o asemenea gravitate, poate crea în rândul cetățenilor un sentiment de neîncredere în organele statului şi temerea că valorile sociale nu pot fi protejate în mod eficient în situaţia unor fapte de același gen.

Inculpatul LA 

- calitatea în care a săvârșit cele 3 fapte de abuz în serviciu în formă continuată, aceea de manager al Spitalului MOS- funcționar public cu atribuții de serviciu în organizarea procedurilor de achiziții publice, căruia îi incumba obligația gestionării resurselor financiare într-un mod eficient și în concordanță cu nevoile unității spitalicești și nu în raport de interesele SC CS SRL. Această funcție pe care o deține presupune integritate, corectitudine și gestionare eficientă a resurselor financiare, mai ales în situația critică în care se află spitalele din România.

Deși avea obligația să respecte dispozițiile legale cu ocazia organizării procedurilor de achiziție publică, tocmai el a fost parte din înțelegerile frauduloase stabilite cu SC CS SRL, în schimbul primirii pe nedrept a unor sume de bani, într-un cuantum consistent.Prin săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență s-a creat suspiciunea că funcționarii publici din cadrul ANMCS sunt coruptibili și că ar acționa sub influența unui terț, afectând încrederea în legalitatea pocedurii de acreditare a spitalelor.

- contrar acestei obligații funcționarul public ar fi  permis ca limitele achizițiilor directe realizate (natura, caracteristicile, cantitatea și prețul produselor) să fie stabilite de administratorul SC CS SRL, astfel încât cuantumul folosului necuvenit să fie cât mai ridicat, cu consecința cauzării unui prejudiciu total de 719.614 lei, mai mult achizițiile finalizate cu comenzile din datele de 30.06.2020 și 07.10.2020 ar fi  fost demarate ca urmare a insistențelor numitului BDD

- încălcarea atribuțiilor de serviciu de către acesta a fost realizată în scopul obținerii pe nedrept a unor sume de bani (99.000 euro din care până la această dată au fost remiși 30.000 euro)

- faptele acestuia sunt cu atât mai grave cu cât este de notorietate subfinanțarea sistemului medical precum și necesitatea implicării populației prin donații pentru buna desfășurare a activității în unitățile spitalicești, mai ales în situația creată de pandemie, pe care a ridiculizat-o împreună cu nuitul BDD, în contextul în care Spitalul MOS era desemnat spital suport COVID

-  i-ar fi  solicitat numitului BDD să își folosească influența pretinsă asupra directorului Autorității Naționale de Management al Calității în Sănătate la acel moment (VC), pentru a obține în altă modalitate decât cea legală nivelul de acreditare categoria 2, în schimb aprobând efectuarea cu prioritate a plății sumei totale de 349.964,5 lei reprezentând contravaloarea contractelor încheiate cu SC CS SRL în 26.06.2020 (suma de 103.708,50 lei la data de 13.08.2020 și suma de  79.849 lei la data de 19.08.2020) și respectiv diferența rămasă de plată din contravaloarea contractelor încheiate în data de 03.02.2020 (suma de 166.407 lei în data de 31.08.2020), deși unitatea spitalicească nu dispunea la acel moment de fondurile necesare pentru aceasta

- perseverența infracțională având în vedere că în decurs de 5 luni a săvârșit 3 infracțiuni continuate de abuz în serviciu dintre care ultima este în derulare, la care se adaugă 3 infracțiuni de luare de mită și o infracțiune de cumpărare de influență

- sumele de bani identificate cu ocazia percheziției ce a fost efectuată la domiciliul inculpatului în valoare totală 56.800 euro și 151.300 lei, pentru care acesta nu a putut oferi nicio justificare plauzibilă

- ușurința cu care acesta a săvârșit faptele anterior menționate din care rezultă disprețul față de respectarea dispozițiilor legale, demonstrează că acesta nu va pune capăt activității infracționale fără o intervenție a organelor judiciare.

Este regretabil că tocmai persoanele însărcinate cu aplicarea şi respectarea legii și care ar trebui să se simtă învestite cu grija bunului mers al activității în unitățile spitalicești care implică și buna gestionare a resurselor financiare  devin potențiali subiecți activi ai unor asemenea infracţiuni, dintre cele mai grave, care încalcă orice principiu al echității sociale, punând în pericol însăși stabilitatea instituțiilor democratice şi a fundamentelor morale ale societății.

 Inculpata BE

- calitatea în care a săvârșit cele 3 fapte de abuz în serviciu în formă continuată, aceea de referent în cadrul Spitalului MOS -funcționar public cu atribuții de serviciu în organizarea procedurilor de achiziții publice, căruia îi incumba obligația gestionării resurselor financiare într-un mod eficient și în concordanță cu nevoile unității spitalicești și nu în raport de interesele SC CS SRL

- contrar acestei obligații funcționarul public ar fi  permis ca limitele achizițiilor directe realizate (natura, caracteristicile, cantitatea și prețul produselor) să fie stabilite de administratorul SC CS SRL, astfel încât cuantumul folosului necuvenit să fie cât mai ridicat, cu consecința cauzării unui prejudiciu total de 719.614 lei, mai mult, achizițiile finalizate cu comenzile din datele de 30.06.2020 și 07.10.2020 ar fi  fost demarate ca urmare a insistențelor numitului BDD

- încălcarea atribuțiilor de serviciu de către acesta a fost realizată în scopul obținerii pe nedrept a unor sume de bani (cel puțin 1500 euro astfel cum rezultă din declarația sa)

- tot în scopul obținerii de foloase necuvenite inculpata BE, a divulgat informații confidențiale legate de viitoare proceduri de achiziție publică, denaturând în acest fel libera concurență

- faptele acesteia sunt cu atât mai grave cu cât este de notorietate subfinanțarea sistemului medical precum și necesitatea implicării populației prin donații pentru buna desfășurare a activității în unitățile spitalicești, mai ales în situația creată de pandemie, pe care a ridiculizat-o împreună cu nuitul BDD, în contextul în care Spitalul MOS era desemnat spital suport COVID

- perseverența infracțională având în vedere că în decurs de 5 luni a săvârșit 3 infracțiuni continuate de abuz în serviciu dintre care ultima este în derulare, la care se adaugă 4 infracțiuni de luare de mită și o infracțiune de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații

 Inculpata IRD

- calitatea în care ar fi  săvârșit fapta de abuz în serviciu, aceea de manager al Spitalului Clinic de BIB -funcționar public cu atribuții de serviciu în organizarea procedurilor de achiziții publice, căruia îi incumba obligația gestionării resurselor financiare într-un mod eficient și în concordanță cu nevoile unității spitalicești și nu în raport de interesele SC CS SRL.

Această funcția pe care a deținut-o presupune integritate, corectitudine și gestionare eficientă a resurselor financiare, mai ales în situația critică în care se află spitalele din România.Deși avea obligația să respecte dispozițiile legale cu ocazia organizării procedurilor de achiziție publică, a fost parte din înțelegerile frauduloase care au avut ca rezultat atribuirea achiziției către SC CS SRL.

- valoarea ridicată a prejudiciului cauzat Spitalului Clinic de BIB concomitent cu asigurarea unui folos necuvenit în acelaşi cuantum pentru SC CS SRL, respectiv 949.620 lei, mai ales în contextul în care este de notorietate subfinanțarea sistemului medical precum și necesitatea implicării populației prin donații pentru buna desfășurare a activității în unitățile spitalicești.

Astfel, se constată că infracţiunile de corupţie sunt expres prevăzute printre infracţiunile care permit, indiferent de cuantumul pedepsei prevăzut de lege pentru acestea, dispunerea celei mai drastice dintre măsurile procesuale preventive. Gravitatea faptelor reiese şi din cuantumul pedepselor ce se pot aplica în cazul acestor infracţiuni,ale cărei limite se majorează, prin reţinerea dispoziţiilor L 78/2000, cu o treime raportat la calitățile deținute de către inculpați,regăsindu-se printre cele prev de art 1 din Legea nr 78/2000. Aceste împrejurări relevă importanţa pe care o au pentru societate valorile sociale apărate de legea penală şi implicit impactul pe care astfel de fapte, comise în timpul exercitării funcţiilor publice, surprinse în mod flagrant, le au în conştiinţa publică.

Din modul de expunere prezentat în referat , faptul că urmărirea penală este amplă şi este necesar a se proceda în continuare la clarificarea tuturor aspectelor ce au relevanţă în cauza, precum  identificarea și ascultarea persoanelor care pot oferi relații despre  inițierea și desfășurarea acestor relații, dar şi alte aspecte care transpar din dosar, identificarea posibilelor alte persoane care cunosc modul de desfășurare  a achizițiilor publice, astfel  că solicitarea procurorului de luare față de inculpați a celei mai drastice dintre măsurile preventive este întemeiată şi necesară în condiţiile art. 202 al 1 Cod procedură penală.

Modalitățile în care se comit de cele mai multe ori infracțiunile de corupție, imprimă urmăririi penale un caracter complex, fiind necesar a se verifica mai multe persoane, locații, a se solicita părerea unor specialiști etc pentru identificarea stării de fapt, a celor implicați în acțiunile presupus ilicite etc. Având în vedere numărul persoanelor care se impun a fi verificate, numărul faptelor care formează obiectul cercetărilor și a celor ce se prefigurează din dosar sunt elemente care impun dispunerea unor măsuri preventive restrictive sau nu de libertate.

Indubitabil infracțiunile pentru care se efectuează cercetări și pentru care s-a reţinut existenţa unor probe temeinicie sunt grave,iar  la dosar  există probe certe că privarea inculpaţilor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, că această măsură extremă este necesară pentru buna desfăşurare a procesului penal,existând pericolul influențării aflării adevărului în cauză,prin influențarea unor martori sau suspecți/inculpați.

Ori, în aprecierea acestui pericol concret pentru ordinea publică se porneşte de la premiza faptei săvârşite, a comportamentului inculpaţilor înainte şi după săvârşirea faptei, la posibilitatea comiterii de alte fapte în viitor de fapte similare,avându-se în vedere şi profilul antecedenţei infracţionale. 

 La aprecierea pericolului pe care inculpaţii îl prezintă pentru ordinea publică trebuie avut în vedere că pentru a obţine foloase necuvenite, au corupt funcţionari publici din cadrul spitalelor , oferindu-le parte din aceste foloase, sub aparenţa unor contracte de achiziţii publice, produsele achiziţionate de la firmele controlate de inculpatul BDD fiind mult supraevaluate sau nefiind necesare.

De asemenea, trebuie avută în vedere întinderea în timp a activităţii infracţionale,pe parcursul a  câteva luni de zile, urmarea produsă, respectiv prejudiciul extrem de mare cauzat, care este contestat de către inculpați,urmând ca pe parcursul up acesta să fie stabilit cu certitudine prin probe științifice .

Astfel, observăm că există probe suficiente în sensul că inculpaţii,chiar dacă la ultimul cuvânt au arătat că sunt nevinovați, au desfăşurat o activitate consistentă, susţinută, pe parcursul unei perioade de timp îndelungate,concretizată în multiple fapte de corupție,asimilate acestora sau alte infracțiuni grave.

Este adevărat că până la rămânerea definitivă a unei hotărâri într-o cauză penală, persoana judecată se bucură de prezumţia de nevinovăţie, însă legiuitorul a stabilit ca în cazul în care se regăsesc anumite condiţii expres prevăzute, să se poată lua una din măsurile preventive, indiferent dacă acuzatul recunoaşte sau nu săvârşirea faptelor pentru care este judecat, dacă are sau nu antecedente penale, normele de procedură interne fiind în deplin consens cu dispoziţiile art.5 şi 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Apărările unor inculpați în sensul că măsura arestării preventive nu e proporțională și necesară întrucât fapele au fost cunoscute de organele de up de câteva luni nu pot fi primite raportat la jurisprudența ICCJ ,unde sa reținut că nu este atât de important momentul sau derularea activității infracționale ci momentul la care se desfășoară efectiv urmărirea penală,  iar în cauză urmărirea penală se desfășoară efectiv la acest moment în care persoane au calitatea de suspect sau de inculpat, iar nu momentul la care au fost săvârșite faptele,  până  la acest moment nu  au existat probe suficiente cu privire la săvârșirea infracțiunilor.

În jurisprudenţa sa constantă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dezvoltat patru motive fundamentale pentru a justifica arestarea preventivă a unui acuzat suspectat că ar fi comis o infracţiune, şi anume pericolul ca acesta să fugă, riscul ca acuzatul, odată pus în libertate, să împiedice administrarea justiţiei, să comită alte infracţiuni sau să tulbure ordinea publică, statuând, totodată, că în măsura în care dreptul naţional o recunoaşte, prin gravitatea deosebită şi prin reacţia particulară a opiniei publice, anumite infracţiuni pot suscita o „tulburare a societăţii”, de natură să justifice o detenţie preventivă, cel puţin pentru o anumită durată.

Având în vedere că în cauză vorbim de  infracţiuni de corupție sau asimilate acestora,de o gravitate deosebită, dată de natura lor (infracţiuni de corupţie,asimilate acestora sau alte infracțiuni grave), de valoarea ridicată a presupusului prejudiciu cauzat prin infracțiunile de abuz în serviciu,sumele mari de bani promise/remise cu titlu de mită,dar şi de modalitatea în care se presupune că au acţionat persoanele angrenate în această cauză  constituie o ameninţare pentru democraţie, pentru preeminenţa drepturilor omului, subminează principiile de bună administrare, echitate şi justiţie socială, pune în pericol bazele morale ale societăţii. De aceea se impune că răspunsul autorităților judiciare trebuie să fie unul pe măsura gravității acestor fapte. sancţionarea fermă a faptelor de corupţie, într-un mod care să descurajeze fenomenul, să atragă atenţia posibililor alţi făptuitori asupra dimensiunii răspunderii penale atrase de asemenea fapte, dar şi la un nivel de proporţionalitate a măsurii cu fapta şi periculozitatea făptuitorilor.

Concluzia se impune deoarece în cauze de corupție vizând bugetul public al statului, instanţa supremă în mod consecvent în analiza propunerilor de arestare preventivă a reţinut: comportamentul infracţional şi modul în care se presupune că a acţionat inculpatul este de natură să creeze sentimentul general de insecuritate socială şi justifică privarea lui de libertate, (fila nr.50 motivarea Judecătorului de drepturi şi libertăţi al ÎCCJ încheiere definitivă nr 72/2015).

Este regretabil că tocmai persoanele însărcinate cu aplicarea şi respectarea legii -cum sunt persoanele investite cu o demnitate publică-inculpații KIMA,PMC sau inculpatul ME ofițer de poliție care încalcă principiul confidențialității datelor de care ia cunoștință în virtutea atribuțiilor de serviciu(în contextul în care structura pe care o coordonează gestionează doar astfel de date și desfășoară doar activități conspirate prin natura lor și care au ca scop documentarea activității infracționale a persoanelor vizate)sau funcționari din spitale publice  devin potențiali subiecți activi ai unor asemenea infracţiuni, dintre cele mai grave, care încalcă orice principiu al echității sociale, punând în pericol însăși stabilitatea instituțiilor democratice şi a fundamentelor morale ale societății.

Totodată se constată că faptele de care participanții la această infracțiune sunt acuzaţi, au avut şi au o puternică rezonanţă socială negativă, cu consecinţe nefaste asupra încrederii populaţiei în instituţiile statului, aspecte care ne fac să ajungem la concluzia că  asemenea fapte impun o reacţie fermă din partea organelor judiciare, prin luarea faţă de  cei 7 inculpați, a celei mai aspre dintre măsurile preventive, singura aptă să protejeze ordinea publică şi să asigure restabilirea echilibrului social firesc.

Aşadar, sub aspectul gravităţii faptelor reţinute în prezentul referat rezultă că natura acestora este similară aşa încât, necesitatea măsuri preventive şi în acest dosar se impune prin aceleaşi motive de gravitate a faptelor, probele dosarului reflectând un îngrijorător mecanism prin care decizia unor instituţii publice este subordonată interesului unor manageri sau funcționari cu atribuții în achiziții publice, cu consecinţe dintre cele mai grave asupra perpetuării unei imagini negative din partea publicului asupra instituţiilor statului.

Potrivit practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului (de ex.  Neumeister contra Austria) detenţia preventivă poate fi justificată atâta timp cât există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumţiei de nevinovăţie, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a cercetării în stare de libertate. Ori, în această cauză, un asemenea interes este evident.

Împrejurarea că inculpații  nu au antecedente penale,sunt persoane educate ,deținând o anumită poziție socială(inculpatul KIMA-fost consilier județean,inculpatul PMC-consilier local al mun.Săcele,inculpata IDR-medic primar infecțioase și fost manager de spital,inculpatul L -mager spital,inculpatul BDD-dr stomatolog și administrator în fapt al inculpatei persoană juridică,inculpatul ME-ofițer de poliție,șef al BOS iar inculpata Balint contabil ) au familii și copii în întreținere,diverse probleme de sănătate personală sau ale membrilor familiei nu sunt  de natură să micşoreze starea de pericol pentru ordinea publică,dimpotrivă o amplifică  întrucât fenomenul corupţiei reprezintă o ameninţare gravă pentru democraţie şi pentru drepturile omului, pentru echitatea şi justiţia socială, punând în pericol însăşi stabilitatea instituţiilor democratice şi a fundamentelor morale ale societăţii.

Prin ordinea publică se înţelege acea caracteristică a unei societăţi în care domină siguranţa, securitatea, respectul faţă de drepturile cetăţenilor şi care presupune existenţa unor măsuri care să asigure funcţionarea normală a sistemului, menţinerea liniştii cetăţenilor şi a respectării drepturilor acestora, astfel că, ori de câte ori săvârşirea unei fapte penale pune în pericol această ordine publică, organele judiciare trebuie să acţioneze prompt pentru înlăturarea stării de pericol. Pericolul concret pentru ordinea publică are un sens mai larg şi presupune o rezonanţă a faptei în rândul colectivităţii, de natură a naşte temerea că împotriva unor astfel de persoane periculoase organele judiciare nu reacţionează eficient. Condiţia pericolului pentru ordinea publică trebuie analizată în concret, raportat atât la circumstanţele personale ale inculpatului, cât şi la circumstanţele reale ale săvârşirii faptei, fără ca aceste categorii de circumstanţe să fie ierarhizate în vreun fel,ea semnifică şi o stare de nelinişte, un sentiment de insecuritate în rândul societăţii civile, generată de rezonanţa socială negativă a faptului că inculpatul asupra cărora planează acuzaţia comiterii unor grave infracţiuni,cum sunt cele de corupție din prezentul dosar  este cercetat în stare de libertate.

Măsura arestării preventive solicitată de procuror este proporţională cu scopul urmărit, fiind necesară pentru buna derulare a urmăririi penale în continuare, necesară pentru adunarea de probe care au relevanţă în cauză, datorită modului în care se comit, de regulă, fapte de corupţie este necesară şi adoptarea unor măsuri procesuale preventive apte să asigure orice ingerinţe în acţiunea penală ce se derulează.

Pentru a răspunde exigenţelor dispoziţiilor art. 5 pct. 1 lit. c) din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului, precum şi concluziilor formulate de apărătorii inculpaţilor, judecătorul trebuie să analizeze  şi posibilitatea luării unor măsuri alternative.Aceasta deoarece se poate proceda la dispunerea măsurii arestării preventive faţă de inculpat, numai dacă măsurile alternative nu îşi pot atinge scopul (cauza McKay c. Regatului Unit). Spiritul jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului a inspirat legiuitorul român, dispoziţiile art. 202 alin. 3 din Codul de procedură penală arătând în mod expres că orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Ţinând seama de funcţiile ocupate de unii inculpați, de împrejurarea că se impune audierea unor persoane apropiate acestora -  profesional sau familial – este necesară dispunerea măsurii procesuale a arestării, ca fiind singura care poate asigura buna derulare a procedurii,fiind justificată  temerea că lăsați în libertate inculpații ar putea influenţa derularea anchetei penale,cum de altfel unii inculpații au și încercat,astfel cum am relatat la pc IB.

De aceea judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că nu se poate dispune în cauză nicio altă măsură preventivă în afară de arestarea preventivă, activitatea  infracțională este  complexă prin raportare la natura faptelor, cuantumul prejudiciului, funcțiile ocupate de persoanele vizate- ce presupun integritate, corectitudine, răspuns ferm în cazul unor situații similare cu cea care face obiectul cauzei, mai ales în situația critică în care se află spitalele din România, precum și la contextul  în care s-a realizat sesizarea inițială din oficiu și anume,  pandemia declanșată de noul coronavirus și evoluția acesteia în România respectiv starea de urgență  instituită drept consecință. Mai mult, ținând cont de faptul că este de notorietate subfinanțarea sistemului medical precum și necesitatea implicării populației prin donații pentru buna desfășurare a activității în unitățile spitalicești, mai ales în situația creată de pandemie, este  necesară cea mai gravă măsură  în atribuirea frauduloasă a achizițiilor publice de către spitale,aceasta ]n contextul pandemiei COVID 19, organizate în așa fel încât aceștia să obțină foloase necuvenite în cuantum cât mai ridicat.

 Măsura arestării preventive răspunde cerinţelor de actualitate, oportunitate şi proporţionalitate a arestării preventive, şi nicio altă măsură preventivă -arest la domiciliu sau control judiciar nu ar îndeplini scopul urmărit de legiuitor.

În acest context, aprecierile apărării referitoare la situaţia  personală  şi familială a inculpaților anterior comiterii faptelor, că nu au antecedente penale,că au familii și copii în întreținere şi că au probleme de sănătate nu pot determina aprecierea că măsura preventivă a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar,solicitată în subsidiar este aptă pentru realizarea scopului asigurării bunei desfăşurări a procesului penal.

În plus s-a solicitat prin referatul de arestare față de inculpatul ME reținerea  dispozițiilor art 223 alin. 1 litera b Cod Procedură Penală,  conform căruia ”(…)inculpatul încearcă să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă (…)”.

Analizând procesul verbal de percheziție domiciliară efectuată la locuința inculpatului din com.Harman  ,rezultă că deși inculpatul cu ocazia începerii percheziției domiciliare ce a fost efectuată la domiciliul său a pus ambele telefoane mobile pe masă la parterul imobilului,la cererea organelor judiciare-atât personal cât și cel de serviciu,iar soția inculpatului pe cel personal,la scurt timp când percheziția se desfășura la etaj,telefonul  personal al inculpatului ME(de pe care s-au purtat convorbirile transcrise în dosar) a dispărut,l-a sustras/distrus ,acesta nemaifiind găsit ulterior deși activitatea de percheziție a fost reluată de mai multe ori. În condițiile în care din întreg materialul probatoriu a rezultat că acest telefon a fost cel folosit de inculpatul ME în derularea activității infracționale ce face obiectul cauzei,sustragerea acestui mijloc de probă cu ocazia percheziției domiciliare conduce la reținerea ca temei a măsurii arestării preventive și a dispozițiilor  art 223 alin. 1 litera b Cod Procedură Penală.

În situații de genul celor din prezenta cauză este necesar ca statul să aibă mijloace utile pentru contracararea fenomenului corupției sau cel puțin limitarea efectelor acestuia, dată fiind evoluția acestui fenomen care reprezintă o amenințare pentru democrație şi drepturile omului.În absența unui răspuns ferm al autorității judiciare, lăsarea în libertate a inculpaților acuzați de fapte de o asemenea gravitate, poate crea în rândul cetățenilor un sentiment de neîncredere în organele statului şi temerea că valorile sociale nu pot fi protejate în mod eficient în situaţia unor fapte de același gen.

Este regretabil că tocmai persoanele însărcinate cu aplicarea şi respectarea legii și care ar trebui să se simtă învestite cu grija înfăptuirii justiției  devin potențiali subiecți activi ai unor asemenea infracţiuni, dintre cele mai grave, care încalcă orice principiu al echității sociale, punând în pericol însăși stabilitatea instituțiilor democratice şi a fundamentelor morale ale societății.

Față de aceste considerente judecătorul de drepturi și libertăți va admite propunerea de arestare preventivă formulată de de Ministerul Public. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiție.Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Braşov în dosar penal  nr.30/P/2020  şi în  consecinţă :

În baza  art. 202 alin.1,3 şi 4 lit e,art. 223 alin 2,art. 226 Cpp urmează a dispune arestarea preventivă pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 04.12.2020 şi până la data de 02.01.2021 inclusiv, a inculpaților:

1.PMC,cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii  de complicitate la trafic de influență prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000.

2.KIMA, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de :

-trafic de influență prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000

-instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.47 Cod penal raportat la art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal.

3.IRD ,cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal.

4.LA, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de :

-abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal -3 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr.828, 829 și 830 din data de 30.06.2020

-luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000-3 fapte

-cumpărare de influență prevăzută de art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000,

-abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal -2 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr.1219 și 1220 din data de 07.10.2020.

-abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal -45 acte materiale, corespunzătoare contractelor încheiate în perioada 27.10.2020 – 30.10.2020),toate cu aplicarea art.38 alin. 1 Cod penal.

5.BE, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de :

-abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale corespunzătoare comenzilor nr. 828, 829 și 830 din data de 30.06.2020

-luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000-4 fapte

- folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prevăzută de art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 78/2000,

- abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr.1219 și 1220 din data de 07.10.2020),

- abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 acte materiale, corespunzătoare contractelor încheiate în perioada 27.10.2020 – 30.10.2020),

6.BDD, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de :

- cumpărare de influență prevăzută de art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000,

- complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal

- dare de mită în formă continuată prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale),

- favorizarea făptuitorului în formă continuată prevăzută de art.269 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale),

- cumpărare de influență în formă continuată prevăzută de art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (5 acte materiale),

- instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art.47 Cod penal raportat la art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr.828, 829 și 830 din data de 30.06.2020),

- dare de mită în formă continuată prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale),

- dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000,

- instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art.47 Cod penal raportat la art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr.1219 și 1220 din data de 07.10.2020),

- dare de mită în formă continuată prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale),

- complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 acte materiale, corespunzătoare contractelor încheiate în perioada 27.10.2020 – 30.10.2020),

-dare de mită în formă continuată prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale),

- trafic de influență prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000.

II.În baza  art. 202 alin.1,3 şi 4 lit e,art. 223 alin 1 lit b,alin 2,art. 226 Cpp  urmează a dispune arestarea preventivă pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 04.12.2020 şi până la data de 02.01.2021 inclusiv a inculpatului ME, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de :

-folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prevăzută de art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 78/2000,

-luare de mită în formă continuată prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) și

-trafic de influență în formă continuată prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (5 acte materiale).

III.În  ceea ce privește măsura preventivă solicitată a fi luată față de SC CS SRL, reținem că, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. 1 Cod procedură penală ”judecătorul de drepturi şi libertăți, în cursul urmăririi penale, la propunerea procurorului, sau, după caz, judecătorul de cameră preliminară ori instanța poate dispune, dacă există motive temeinice care justifică suspiciunea rezonabilă că persoana juridică a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală şi numai pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, una sau mai multe dintre următoarele măsuri:

a) interdicţia iniţierii ori, după caz, suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice;

b) interdicţia iniţierii ori, după caz, suspendarea fuziunii, a divizării sau a reducerii capitalului social al persoanei juridice, începută anterior sau în cursul urmăririi penale;

c) interzicerea unor operaţiuni patrimoniale, susceptibile de a antrena diminuarea activului patrimonial sau insolvenţă persoanei juridice;

d) interzicerea încheierii anumitor acte juridice, stabilite de organul judiciar;

e) interzicerea desfășurării activităţilor de natura celor cu ocazia cărora a fost comisă infracţiunea”.

Astfel procedura dispunerii măsurilor preventive pentru persoana juridică este asemănătoare dispozițiilor comune în materie şi pot fi dispuse dacă există motive temeinice care justifică suspiciunea rezonabilă că persoana juridică ar fi săvârşit o faptă prevăzută de legea penală şi numai pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.

Analiza condițiilor nu poate fi realizată în afara principiilor necesității şi proporționalității, astfel cum sunt ele reglementate de dispozițiile art.202 Cod procedură penală, cadrul general în materia măsurilor preventive.” (ICCJ – completul de 5 judecători, dec. pen.154/2016).

În ceea ce privește prima condiție, existența unei suspiciuni rezonabile că persoana juridică SC CS SRL ar fi săvârșit  infracțiuni de corupție prevăzută de legea penală, judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că aceasta este îndeplinită în cauză, raportat la mijloacele de probă de probă administrate până la acest moment al urmăririi penale, respectiv înscrisurile de la dosar,rulajul conturilor,transcrierile convorbirilor telefonice și din mediul ambiental purtate de administratorul de fapt inculpatul BDD. 

Astfel, rezultă existența motivelor temeinice care justifică suspiciunea rezonabilă în sensul art. 202 alin 1 CPP şi art 5 pc 1 lit c din CEDO potrivit căreia inculpata se presupune că ar fi săvârșit cu vinovăția prevăzută de lege infracțiunile pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv: complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 132 din Legea 78/2000 raportat la art. 297 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal şi art. 5 Cod penal și uz de fals prevăzută de art.323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal şi art. 5 Cod penal, în final cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, infracțiuni descrise pe larg în expunerea stării de fapt din prezentul referat.

În ceea ce privește cea de-a doua condiție, respectiv ca măsura să fie necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că este îndeplinită, în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, față de inculpata SC CS SRL este necesară luarea măsurii preventive constând în interzicerea desfășurării activităților de natura celor cu ocazia cărora au fost comise infracțiunile, având în vedere modalitățile şi împrejurările de comitere a infracțiunilor cercetate, respectiv:

În ceea ce privește faptele descrise la punctul II.A

- ar fi  cumpărat influența inculpatului KIMA, pe care acesta o avea asupra funcţionarilor cu putere de decizie din cadrul Spitalului Clinic de BIB, în a căror numire a avut un rol determinant în considerarea funcțiilor deținute la momentul săvârșirii faptelor, respectiv de consilier județean din partea (...) în cadrul Consiliului Județean Brașov,  preşedinte al comisiei nr. 7 din cadrul CJ Brașov – pentru sănătate, protecția copilului și a persoanelor adulte și președinte al Consiliului de Administrație al Spitalului Clinic de BIB, urmărind favorizarea sa cu ocazia atribuirii de către spital a contractului de achiziție publică având ca obiect un robot pentru dezinfecția cu ultraviolete a mediului la o valoare supraevaluată de 949.620 lei (cu TVA)

- valoarea ridicată a obiectului infracțiunii de cumpărare de influență, respectiv 25.000 euro

- remiterea celei mai consistente părți din foloasele necuvenite s-a realizat după ce inculpata a aflat de existența și obiectul dosarului nr.30/P/2020 și totuși aceasta a perseverat pe cale infracțională,creând percepția publică  că funcționarii publici din cadrul Spitalului Clinic de BIB sunt coruptibili și că ar acționa sub influența unui terț, afectând încrederea în legalitatea pocedurilor de achiziție publică organizate pentru dotarea spitalelor cu aparatură medicală, mai ales în contextul în care este de notorietate subfinanțarea sistemului medical precum și necesitatea implicării populației prin donații pentru buna desfășurare a activității în unitățile spitalicești

În ceea ce privește faptele descrise la punctul II.C

- ar fi determinat/a ajutat funcționari publici cu atribuții de serviciu în organizarea procedurilor de achiziții publice din cadrul Spitalului MOS, cărora le incumba obligația gestionării resurselor financiare într-un mod eficient și în concordanță cu nevoile unității spitalicești, să acționeze cu încălcarea acestora și în raport de propriile sale interese

- a fost cea care a stabilit limitele achizițiilor directe realizate (natura, caracteristicile, cantitatea și prețul produselor) astfel încât cuantumul folosului necuvenit să fie cât mai ridicat, cu consecința cauzării unui prejudiciu total de 719.614 lei, cunoscând că aceasta presupunea ca funcționarii publici să acționeze contrar obligațiilor lor de serviciu

- pentru ca funcționarii publici să își încalce atribuțiile de serviciu le-a promis/remis sume de bani (99.000 euro din care până la această dată au fost remiși 10.000 euro, în cazul inculpatului LA respectiv o sumă nedeterminată din motive obiective în cazul inculpatei BE),în condițiile în care  este de notorietate subfinanțarea sistemului medical precum și necesitatea implicării populației prin donații pentru buna desfășurare a activității în unitățile spitalicești, mai ales în situația creată de pandemie, în contextul în care Spitalul MOS era desemnat spital suport COVID

- perseverența infracțională a inculpatei, având în vedere că a participat la săvârșirea a 3 infracțiuni de abuz în serviciu în formă continuată, respectiv a săvârșit 4 infracțiuni continuate de dare de mită, o infracțiune de cumpărare de influență

- ușurința cu care a săvârșit faptele anterior menționate din care rezultă disprețul față de respectarea dispozițiilor legale, demonstrează că aceasta nu va pune capăt activității infracționale fără o intervenție a organelor judiciare.

În același timp, luarea măsurii preventive față de inculpata SC CS SRL constând în interzicerea desfășurării activităților de natura celor cu ocazia cărora au fost comise infracțiunile răspunde cerințelor de proporționalitate având în vedere disponibilitatea manifestată de aceasta pentru a oferi/remite  bani sau alte foloase necuvenite unor funcționari publici cu putere de decizie din cadrul spitalelor, respectiv de a cumpăra influența pretinsă de către persoane cu funcții publice importante în scopul atingerii propriilor interese, comportament ce arată convingerea inculpatei în sensul că oricine poate fi determinat să facă orice în schimbul unei sume de bani.

Urmează a avea în vedere și jurisprudența Curții Constituționale,care  a constatat că ”ingerinţa generată de instituţia măsurilor preventive aplicabile persoanei juridice, ce are calitatea de inculpat într-o cauză penală, vizează un drept fundamental, respectiv dreptul la libertatea economică, este reglementată prin lege, respectiv art. 493 din Codul de procedură penală, are ca scop legitim desfăşurarea instrucţiei penale, fiind o măsură judiciară aplicabilă în cursul urmăririi penale şi al judecăţii, se impune, fiind adecvată in abstracto scopului legitim urmărit, este nediscriminatorie, fiind aplicabilă tuturor persoanelor juridice aflate în ipoteza normativă, şi este necesară într-o societate democratică pentru protejarea valorilor statului de drept”.

Cu privire la caracterul proporţional al acestei ingerinţe cu cauza care a determinat-o, Curtea a constatat ”că se asigură un just echilibru între interesul public şi cel privat. Astfel, scopul acestor restrângeri constă atât în prevenirea  săvârșirii unor infracțiuni similare din prezenta cauză cât şi în atingerea finalităţii proprii a procesului penal, şi anume tragerea la răspundere penală a persoanei juridice și buna desfășurare a procesului penal care presupune implicit garantarea, în eventualitatea unei hotărâri definitive de condamnare, a executării pedepsei aplicate (decizia nr. 34/2017 a Curții Constituționale).

Față de argumentele expuse ,în baza art. 204 alineat 10 şi art. 493 alin. 1 lit. a teza a II-a Cod de procedură penală se va admite propunerea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov şi în consecinţă în baza art 493 alin 1 lit e urmează a dispune luarea măsurii preventive constând în interzicerea desfășurării activităților de natura celor cu ocazia cărora au fost comise infracțiunile,respectiv interdicția participării la orice formă de achiziții publice organizate de unități medicale pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 04.12.2020 și până la data de 01.02.2021 faţă de inculpata SC CS SRL CUI: 14353738, nr. de ordine în Registrul Comerţului: J8/1327/2001, atribuit în data de 17.12.2001, cu sediul în municipiul Braşov, str. Alexandru Vlahuță, nr. 1, bl. S22F,  jud. Braşov, prin reprezentant legal BC.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

I.Admite propunerea de arestare preventivă formulată de Ministerul Public. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiție.Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Braşov în dosar penal  nr.30/P/2020  şi în  consecinţă :

În baza  art. 202 alin.1,3 şi 4 lit e,art. 223 alin 2,art. 226 Cpp dispune arestarea preventivă pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 04.12.2020 şi până la data de 02.01.2021 inclusiv, a inculpaților:

1.PMC cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii  de complicitate la trafic de influență prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000.

2.KIMA cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de :

-trafic de influență prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000

-instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.47 Cod penal raportat la art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal.

3.IRD - cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal.

4.LA- cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de :

-abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr.828, 829 și 830 din data de 30.06.2020

-luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000-3 fapte

-cumpărare de influență prevăzută de art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000,

-abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr.1219 și 1220 din data de 07.10.2020.

-abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 acte materiale, corespunzătoare contractelor încheiate în perioada 27.10.2020 – 30.10.2020),toate cu aplicarea art.38 alin. 1 Cod penal.

5.BE- cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de :

-abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale corespunzătoare comenzilor nr. 828, 829 și 830 din data de 30.06.2020

-luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000-4 fapte

- folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prevăzută de art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 78/2000,

- abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr.1219 și 1220 din data de 07.10.2020),

- abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 acte materiale, corespunzătoare contractelor încheiate în perioada 27.10.2020 – 30.10.2020),

6.BDD- cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de :

- cumpărare de influență prevăzută de art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000,

- complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal

- dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale),

- favorizarea făptuitorului prevăzută de art.269 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale),

- cumpărare de influență prevăzută de art.292 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (5 acte materiale),

- instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.47 Cod penal raportat la art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr.828, 829 și 830 din data de 30.06.2020),

- dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale),

- dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000,

- instigare la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.47 Cod penal raportat la art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale, corespunzătoare comenzilor nr.1219 și 1220 din data de 07.10.2020),

- dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale),

- complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 acte materiale, corespunzătoare contractelor încheiate în perioada 27.10.2020 – 30.10.2020),

-dare de mită prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale),

- trafic de influență prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000. II. În baza  art. 202 alin.1,3 şi 4 lit e,art. 223 alin 1 lit b,alin 2,art. 226 Cpp dispune arestarea preventivă pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 04.12.2020 şi până la data de 02.01.2021 inclusiv a inculpatului ME - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de :

-folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prevăzută de art. 12 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 78/2000,

-luare de mită prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (4 acte materiale) și

-trafic de influență prevăzută de art.291 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din legea 78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (5 acte materiale).

Dispune emiterea mandatelor de arestare preventivă pe numele inculpaților.

Respinge cererile inculpaților privind luarea măsurii arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.

III. În baza art. 202, 493 alin. 1 lit e Cod de procedură penală admite propunerea formulată de Ministerul Public. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov la data de 4.12.2020 şi în consecinţă,:

În baza art 493 alin 1 lit e dispune luarea măsurii preventive constând în interzicerea desfășurării activităților de natura celor cu ocazia cărora au fost comise infracțiunile,respectiv interdicția participării la orice formă de achiziții publice organizate de unități medicale pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 04.12.2020 și până la data de 01.02.2021 faţă de inculpata SC CS SRL.

Dispune comunicarea prezentei încheieri Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Braşov,  inculpatei persoană juridică  SC CS SRL, CUI: 14353738 prin reprezentant legal BC.

În baza art.275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu dl avocat Keresztes Zoltan  în cuantum  de 626 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.

Onorariul traducătorului de limbă maghiară Kylieni Ildiko în regim de urgență și traducere simultană conform facturii se avansează din fondul Tribunalului Brașov și rămâne în sarcina statului.

Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la pronunţare.

Pronunţată în Camera de consiliu, azi 4.12.2020, ora 23,50. 

JUDECĂTOR DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI GREFIER

Domenii speta

Spete similare