Infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc

Infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000; infracțiunea de trafic internațional de droguri de risc și mare risc prev. de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000,cu aplicarea art. 38 alin. 1 ,art. 41 alin. 1 din Codul penal. Verificarea măsurilor preventive în faza camerei preliminarii.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA PENALĂ

DOSAR NR. 963/62/2020/a1.2

ÎNCHEIERE

Şedinţa camerei de consiliu din data de 10.04.2020

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ  – IC

GREFIER – MCS

Cu participarea PROCUROR: RV din  cadrul Parchetului de

pe  lângă ÎCCJ -  DIICOT – SERVICIUL TERITORIAL BRAŞOV

Pe rol fiind verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive, dispusă  faţă de inculpații AR, CAM şi DM, conform procedurii prevăzute art.348 alin.2 Cod de procedură penală raportat la art.207 alin.6 Cod procedură penală.

Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform dispoziţiilor art. 369 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu, se prezintă:

-inculpatul AR, în  stare  de  arest preventiv (încarcerat la Penitenciarul Codlea), personal şi asistat de apărător ales, avocat Șerban Andrei, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei,

-inculpatul CAM, în  stare  de  arest preventiv (încarcerat la Penitenciarul Codlea), personal şi asistat de apărător ales, avocat Iosif Dan, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei și

-inculpatul DM, în  stare  de  arest preventiv (încarcerat la Penitenciarul Codlea), personal şi asistat de apărător ales, avocat Guran Mihai, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

În conformitate cu prevederile procedurii interne, emisă de către Președintele Tribunalului Brașov la data de 10.03.2020, soluționarea cauzei s-a realizat prin mijloacele tehnice specifice videoconferinței.

Judecătorul de cameră preliminară, potrivit art.372 alin.1 Cod procedură penală,  procedează la  identificarea  inculpaților.

 La interpelarea judecătorului de cameră preliminară, reprezentantul Ministerului Public şi părţile arată că nu mai sunt cereri de formulat cu privire la obiectul prezentului dosar, privind legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive dispusă faţă de inculpați.

Nemaifiind cereri de formulat, judecătorul de cameră preliminară, în baza art.348 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.207 alin.6 Cod de procedură penală, pune în discuţie dacă subzistă sau nu temeiurile care au determinat luarea şi menţinerea măsurii arestului preventiv faţă de inculpații AR, CAM şi DM.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că de la termenul de judecată din 23.03.2020, când s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, singura variabilă care a intervenit este trecerea timpului. În această perioadă de timp nu s-au produs modificări de fond sau procedurale, astfel încât să se impună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate. Mai mult, și instanța de control judiciar a apreciat că se impune menținerea măsurii arestării preventive față de toți cei trei inculpați. În acest sens, solicită a se avea în vedere că inculpatul DM a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc și trafic internațional de droguri de risc și mare risc. Totodată, este important a se avea în vedere și cantitățile importante de substanțe psihoactive ce intră sub incidența Legii nr.143/2000, aduse pe teritoriul României și deținute în vederea punerii în circulație, respectiv: 2136 comprimate MDMA, 595,78 grame substanţă cristalină de MDMA, 260 grame cocaină și 95,51 grame ketamină. Cu privire la situația juridică a inculpatului, arată că acesta are antecedente penale, fiind condamnat la pedeapsa închisorii de trei ani, cu termen de supraveghere de patru ani.

Cu privire la inculpatul AR, arată că acesta a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc (2 acte materiale) și deținere de droguri de mare risc. În ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de risc, pentru care s-a dispus arestarea preventivă și ulterior menținerea acesteia, arată că sunt reținute două acte materiale. În fapt, inculpatul a vândut cantitatea de 6,78 grame cannabis către Floroiu Ioan și ar fi  deținut în locuință la data de 11.02.2020 cantitatea totală de 23,84 grame cannabis în vederea punerii ulterioare în circulație, dar și  cantitatea totală de 1,33 grame MDMA și 0,04 grame amfetamină, în vederea consumului propriu. Din actele depuse la dosar rezultă preocuparea inculpatului de a comercializa substanțe psihoactive ce intră sub incidența Legii nr.143/2000. Cu privire la situația juridică a inculpatului, arată că acesta a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii de patru luni, cu un termen de supraveghere a executării pedepsei de 2 ani.

Cu privire la inculpatul CAM, arată că acesta a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000. În fapt, la data de 11.02.2020 ar fi deţinut în locuinţa fără forme legale, cantitatea de 15 comprimate și 0,03 grame substanțe în care s-a pus în evidență MDMA, în vederea punerii ulterioare în circulație. Cu privire la situația juridică a inculpatului, arată că acesta nu are antecedente penale, însă a avut o atitudine oscilantă în cursul urmăririi penale. Pe cale de consecință, toate aceste circumstanțe conturează starea de pericol pentru ordinea publică și se impune menținerea stării de arest preventiv față de toți cei inculpați.

Apărătorul ales al inculpatului AR, avocat Șerban Andrei, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu, prevăzută de art.218 Cod procedură penală. În susținerea cererii, solicită a se avea în vedere și istoricul măsurilor preventive luate față de inculpat. Dacă prin încheierea nr.19/12.02.2020, pronunțată de Tribunalul Brașov, s-a luat față de inculpat măsura arestării preventive pentru faptul că la acel moment procesual era suspect cu privire la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, între timp, organele de urmărire penală au dispus schimbarea încadrării juridice. Apreciază că nu există date din care să rezulte că inculpatul se axează pe această linie a traficului de droguri, în scopul obținerii de venituri ilicite. În sarcina inculpatului este reținut un singur act material de vânzare, care face referire la o cantitate infimă de droguri, ce a fost predată contracost colegului său de apartament, la rândul său consumator. Inculpatul nu a făcut niciodată trafic de droguri pentru a obține venituri ilicite. Acesta este doar consumator și a recunoscut acest aspect. La momentul efectuării percheziției a predat organelor judiciare toate substanțele psihoactive pe care le avea în casă și a explicat acestora că le deținea în vederea consumului propriu. Anterior arestării sale, inculpatul avea un loc de muncă stabil, era manager de restaurant. În circumstanțiere, arată că inculpatul are aptitudini intelectuale care să îi permită să înțeleagă că un astfel de comportament în societate, în sensul consumului de droguri, nu este tolerat. La analiza pericolului social, solicită a se avea în vedere că în sarcina inculpatului este reținut un singur act material (inculpatul a predat colegului său de apartament, la solicitarea acestuia, o cantitate infimă de droguri). Raportat la fapta săvârșită, apreciază că nu se poate aprecia că inculpatul este traficant de droguri. De la luarea măsurii arestării preventive a trecut o perioadă îndelungată de timp, care este de natură a diminua pericolul social. Inculpatul a înțeles gravitata faptei reținută în sarcina sa, precum și obligațiile ce vor fi instituite, în eventualitatea în care s-ar dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu. Instanța trebuie să aibă în vedere măsuri alternative, apte a asigura buna desfășurare a procesului penal și a prevenirii săvârșirii de noi fapte de natură penală. Apreciază că măsura arestului la domiciliu este pertinentă în raport de actual context și de faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia.

Apărătorul ales al inculpatului CAM, avocat Iosif Dan, învederează că pentru menținerea măsurii arestării preventive ar trebui să se constate că temeiurile care au stat la baza luării acesteia se mențin în continuare. Prin încheierea din data de 23.03.2020, judecătorul de cameră preliminară a constatat că aceste temeiuri se mențin. Totodată, s-a apreciat că inculpatul prezintă un pericol social deosebit raportat la infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată, precum și faptul că probele trebuie administrate obiectiv și în faza de cercetare judecătorească, ținute la o parte de eventualele ingerințe ale inculpatului. Solicită a se avea în vedere că probele au fost deja administrate în faza de urmărire penală și nu mai subzistă acel imperativ al administrării obiective al probelor. Necesitatea temeiului bunei administrări a procesului penal a dispărut, deoarece în faza de urmărire penală au fost administrate probe ce nu au aptitudinea de a fi readministrate în faza de cercetare judecătorească (perchezițiile domiciliare, perchezițiile informatice, rapoartele de constatare tehnico-științifice). În mare parte, rechizitoriul întocmit în cauză se întemeiază pe astfel de probe. Separat de acestea, mai există și altele de natură subiectivă, care ar putea principial să fie influențate de lăsarea în libertate a inculpaților. În acest sens, indică audierea martorilor. În cursul urmăririi penale au fost audiați trei martori, respectiv cei doi proprietari ai apartamentului turistic în care s-au găsit substanțele psihoactive și un prieten al inculpatului AR. În niciuna din declarațiile celor trei martori nu se face referire la inculpatul CAM, deoarece inculpatul nu îi cunoaște pe aceștia. Pe cale de consecință, inculpatul nu ar putea influența depozițiile celor trei martori, în eventualitatea în care ar fi lăsat în libertate, astfel că acest temei care a stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă la acest moment procesual. Inculpatul a recunoscut că a deținut cantitatea de 15 comprimate și 0,03 grame substanțe în care s-a pus în evidență MDMA, astfel că nu se pune în discuție contestarea probelor constând în perchezițiile domiciliare, perchezițiile informatice, rapoartele de constatare tehnico-științifice efectuate în cauză. Raportat la pericolul social al inculpatului, iar nu al infracțiunii reținute în sarcina acestuia, solicită a se avea în vedere că inculpatul este la primul contact cu legea penală, este o persoană tânără și este doar consumator. Acesta a conștientizat consecințele consumului de droguri. Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu afectează buna desfășurare a procesului penal și nu vatămă interesele societății. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate.

Apărătorul ales al inculpatului DM, avocat Guran Mihai, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu. În ceea ce privește starea de fapt, nu au intervenit modificări față de ultima verificare a măsurii arestării preventive, mai ales că dosarul se află în procedura de cameră preliminară, o procedură statică, cu caracter scris, nefiind administrate probe. În opinia sa, trebuie constatată lipsa de consistență a probatoriului, în special în ceea ce privește infracțiunea de trafic internațional de droguri de risc și de mare risc. Cu privire la legalitatea trimiterii în judecată a inculpatului pentru infracțiunea de trafic internațional de droguri de risc și mare risc, solicită a se avea în vedere că procurorul de caz a omis să extindă acțiunea penală cu privire la inculpat. Arată că prin ordonanța din 17.03.2020 (vol.II dosar urmărire penală) s-a dispus extinderea in rem cu privire la infracțiunea de trafic internațional de droguri de risc și mare risc și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpat, astfel că, în raport de această infracțiune, numitul DM are doar calitatea de suspect. Acest aspect are relevanță și în contextul verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, deoarece măsura preventivă poate fi dispusă și menținută doar prin raportare la infracțiuni pentru care s-a pus în mișcare în mod legal acțiunea penală. În ceea ce privește gravitatea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, apreciază aceasta că s-a diminuat urmare a trecerii unei perioade de aproximativ patru luni de la luarea măsurii arestării preventive. Potrivit practicii judiciare, în cauza penală înregistrată pe rolul Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov sub nr.53/1372/2018, inculpatul minor, trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor, a fost reținut 24 de ore, iar propunerea de arestare preventivă a fost respinsă. Tot în acest sens, arată că în cauza penală nr.338/62/2018 înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, inculpatul, condamnat definitiv pentru săvârșirea infracțiunii de omor, a fost plasat în arest la domiciliu încă din faza incipientă a anchetei. Deși infracțiunile de trafic de droguri prezintă un grad ridicat de pericol social, nu se poate accepta faptul că acestea ar fi mai grave decât infracțiunile îndreptate împotriva vieții. În contextul în care practica judiciară arată că inculpații pot fi plasați sub imperiul unor măsuri preventive mai blânde încă de la începutul anchetei, apreciază că în cazul inculpatului, la patru luni de la luarea măsurii arestării preventive, se poate dispune o măsură preventivă mai blândă. Mai mult, Înaltul Comisar ONU pentru Drepturile Omului a recomandat statelor membre eliberarea deținuților în contextul pandemiei de coronavirus. Astfel, trebuie avut în vedere inclusiv contextul excepțional prin care trece societatea în ultima perioadă. Martorul Matei Ioan Alin a încheiat un acord de recunoaștere cu Ministerul Public, admis deja de prima instanță, urmând ca acesta să înceapă să-și execute pedeapsa. Astfel, din punct de vedere obiectiv, acest martor ar fi imposibil de influențat de către inculpat. În ceea ce privește pe martorul tl, apreciază că riscul influențării declarației acestuia este practic inexistent în ipoteza în care se va dispune înlocuirea măsurii aretării preventive, având în vedere contextul actual al stării de urgență. Față de cele mai sus expuse, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu.

Inculpatul DM, având ultimul cuvânt, arată că locuia în fapt cu părinții lui în Municipiul Brașov, str.Mică nr.25, sc.B, ap.5, județul Brașov. Solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu, deoarece dorește să fie alături de familia sa. Învederează că nu și-a mai văzut părinții de aproximativ o lună și își însușește concluziile formulate de apărătorul său.

Inculpatul AR, având ultimul cuvânt, arată că locuia în fapt în Municipiul Brașov, Bld.Ștefan cel Mare și Sfânt nr.3, sc.A, ap.2, județul Brașov. În eventualitatea în care se va înlocui măsura arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu, urmează a-și executa obligațiile la imobilul părinților săi, din Municipiul Braşov, str. Ovidiu, nr. 10, bl.11, sc. D, ap. 4, judeţul Braşov. Apărătorul său i-a adus la cunoștință toate obligațiile aferente măsurii preventive a arestului la domiciliu. Se obligă să le respecte cu strictețe și să nu influențeze în niciun fel bunul mers al procesului penal. Învederează că a lucrat opt ani în mediul restaurante, a avut un loc de muncă stabil, are studii și nu a prezentat un pericol pentru ordinea publică. În contextul actual al pandemiei cu coronavirus, ar putea executa măsura preventivă a arestului la domiciliu în imobilul părinților săi, mai ales că mama sa este grav bolnavă.

Inculpatul CAM, având ultimul cuvânt, învederează că, anterior arestării sale, locuia împreună cu concubina sa în Municipiul Brașov … județul Brașov. Arată că a înțeles consecințele consumului de droguri și nu dorește să-și distrugă viața și sănătatea. Perioada arestului preventiv a fost foarte grea și se obligă să respecte toate obligațiile ce i se vor impune în eventualitatea înlocuirii măsurii arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ICCJ. DIICOT.Serviciul Teritorial Braşov nr. 243/D/P/2019 din 20.03.2020 s-a  dispus:

I.Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor:

1.DM pentru săvârşirea infracţiunilor de:

-trafic de droguri de risc și mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000;

-trafic internațional de droguri de risc și mare risc prev. de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000,cu aplicarea art. 38 alin. 1 ,art. 41 alin. 1 din Codul penal;

2.AR pentru săvârşirea infracţiunilor de:

-trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Codul penal (două acte materiale);

-deținere de droguri de mare risc, prev. de art.4 alin. 2 din Legea nr.143/2000,cu aplicarea prevederilor art. 38 alin. 1 din Codul penal;

3.CAM pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000;

II.Trimiterea în judecată, sub control judiciar, a inculpatei:

4.HJE pentru săvârșirea infracţiunii de:

-deținere de droguri de risc, prevăzută de art.4 alin. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Codul penal (două acte materiale).

În fapt s-a reţinut în esență că:

-  inculpatul DM  la data de 28/29.12.2019 ar fi  deţinut la locuinţa închiriată diverse droguri de risc și mare risc compuse din cantităţile totale de  2136 comprimate MDMA, 595,78 grame substanţă cristalină de MDMA, 260 grame cocaină și 95,51 grame ketamină, toate în vederea punerii în circulaţie, iar  în intervalul 21.12.2019-22.12.2019 împreună cu o altă persoană ar fi  desfășurat activități de disimulare într-un autoturism a cantităților de 2136 comprimate MDMA, 595,78 grame substanţă cristalină de MDMA, 260 grame cocaină și 95,51 grame ketamină achiziționate în Olanda și a contribuit la introducerea acestora pe teritoriul României, unde le-a deținut cu o altă persoană pentru a le vinde în vederea obținerii de beneficii materiale .

-inculpatul AR  ar fi  vândut în perioada 8-10.02.2020 cantitatea de 6,78 grame cannabis contra sumei de 200 lei către Floroiu Ioan și ar fi  deținut în locuință la data de 11.02.2020 cantitatea totală de 23,84 grame cannabis în vederea punerii ulterioare în circulație, dar și  cantitatea totală de 1,33 grame MDMA și 0,04 grame amfetamină, în vederea consumului propriu

-inculpatul CAM la data de 11.02.2020 ar fi  deţinut în locuinţa fără forme legale, cantitatea de 15 comprimate și 0,03 grame substanțe în care s-a pus în evidență MDMA, în vederea punerii ulterioare în circulație,

-inculpata HJE ar fi  deținut cantitățile de 4,44 grame cannabis cu ocazia depistării sale la magazin și în propriul autoturism, precum și 0,24 grame cannabis în locuință, toate pentru consum propriu.

Analizând potrivit dispoziţiilor art 207 alin 1,2,4 corob cu art 348 CPP legalitatea şi temeinicia măsurii arestării  preventive a inculpaților DM, AR și CAM în cursul procedurii de cameră preliminară,Tribunalul reţine următoarele:

Prin ordonanţa din  data de 28.12.2019 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „trafic de droguri de mare risc”, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.

Prin ordonanţele din datele de 28.12.2019, 10.02.2020 și 17.03.2020 s-a dispus începerea, continuarea urmăririi penale, punerea în mişcare a acţiunii penale, schimbarea încadrării juridice și extinderea urmăririi penale faţă de DM, fiind efectuate cercetări în cauză pentru săvârşirea infracţiunilor de „trafic de droguri de risc și mare risc” prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și trafic internațional de droguri de risc și mare risc” prev. de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal.

Inculpatul DM a fost reținut 24 ore la data de 29.12.2019 și arestat preventiv prin încheierea nr.174/UP/29.12.2019, pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. 5099/62/2019, (mandatul de arestare preventivă nr.44/UP/29.12.2019) pe o durată de 30 de zile de la 29.12.2019 şi până la data de 27.01.2020 inclusiv pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc”, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, măsură ce a fost prelungită prin încheierea nr. 8/UP/21.01.2020 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. 137/62/2020, definitivă prin încheierea nr. 11/CC/U/23.01.2020 a Curții de Apel Brașov pentru 30 zile, de la 28.01.2020 până la 26.02.2020 inclusiv, măsura fiind din nou prelungită prin încheierea nr. 26/UP/24.02.2020 a Tribunalului Brașov în dosarul nr. 550/62/2020, pe o durată de 30 zile, de la 27.02.2020 până la 27.03.2020 inclusiv.

Inculpatul D prin apărător ales a invocat un aspect de nelegalitate relativ la infracțiunea de trafic internațional de droguri de risc și mare risc prev. de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 ,pentru care ulterior arestării s-au extins cercetările respectiv lipsa punerii în mișcare a acțiunii penale relativ la această infracțiune,urmând a reitera acest aspect în scris în termenul stabilit potrivit dispozițiilor art 342 Cod procedură penală cu ocazia formulării de cereri și excepții privind legalitatea actelor de urmărire penală ,aspect care urmează a fi tranșat de judecătorul de camera preliminară potrivit dispozițiilor art 346 Cod procedură penală.

Judecătorul de camera preliminară constată că aceste apărări urmează a fi analizate ulterior cu ocazia soluționării cererilor și excepțiile ce vor fi invocate de inculpați,în condițiile în care prin încheierea nr 174/21.12.2010 a Tribunalului Brașov s-a admis propunerea formulată de DIICOT Serviciul Teritorial Braşov, în dosar penal nr.243D/P/2019  și în baza art. 202 al 1,3 Cod procedură penală, art 223 al 2 Cod procedură penală, art 226 Cod Procedură Penală și  s-a dispus luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul DM doar pentru infracțiunea de „trafic de droguri de mare risc” prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000,pentru care era cercetat la acel moment.

Ulterior prin ordonanța procurorului din 10.02.2020 s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei pentru care s-a dispus arestarea preventivă din trafic de droguri de mare risc prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, în trafic de droguri de risc și mare risc prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.Prin ordonanța procurorului din 17.03.2020 s-a dispus în baza art 305 alin 3 și 311 Cod procedură penală extinderea up  pentru infracțiunea de trafic internațional de droguri de risc și mare risc” prev. de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 dar și efectuarea în continuare a up față de DM relativ  la infracțiunile prev de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 (reținându-se relativ la această ultimă infracțiune că în intervalul 21.12.2019-22.12.2019 împreună cu o altă persoană a desfășurat activități de disimulare într-un autoturism a cantităților de 2136 comprimate MDMA, 595,78 grame substanţă cristalină de MDMA, 260 grame cocaină și 95,51 grame ketamină achiziționate în Olanda și a contribuit la introducerea acestora pe teritoriul României, unde le-a deținut cu o altă persoană pentru a le vinde în vederea obținerii de beneficii materiale).

Pentru această infracțiune cu elemente de extraneitate nu e necesară autorizarea procurorului general deoarece potrivit dispoz art 8 alin 4 CPP ce reglementează teritorialitatea legii penale,, Infracţiunea se consideră săvârşită pe teritoriul României şi atunci când pe acest teritoriu ori pe o navă sub pavilion românesc sau pe o aeronavă înmatriculată în România s-a efectuat un act de executare, de instigare sau de complicitate ori s-a produs, chiar în parte, rezultatul infracţiunii”. În cauză această autorizare nu e necesară în condițiile în care unele acte de executare și rezultatul infracțiunii s-au produs în România,respectiv există probe în sensul că inculpatul DM împreună cu martorul MIA s-au deplasat în Olanda în intervalul 17.12.2019 – 22.12.2019, au călătorit cu un autovehicul pe ruta România – Ungaria – Austria – Germania – Amsterdam,s-au cazat  la un hotel din Amsterdam  la data de 21.12.2019 inculpatul DM a revenit în România cu o cursă aeriană între orele 11:40 – decolare Amsterdam, 15:25 – aterizare Bucureşti,au  introdus pe teritoriul României acţionând după un plan conceput în comun 2136 comprimate MDMA, 595,78 grame substanţă cristalină de MDMA, 260 grame cocaină și 95,51 grame ketamine(in valoare totală de 60.000-70.000 euro ), pe care le-au deţinut succesiv şi le-au depozitat în data de 28.12.2019 la apartamentul turistic închiriat în vederea traficului.

Prin ordonanţele din datele de 28.12.2019, 11.02.2020 și 17.03.2020 s-a dispus începerea, extinderea, continuarea urmăririi penale, punerea în mişcare a acţiunii penale și schimbarea încadrării juridice faţă de AR, fiind efectuate cercetări în cauză pentru săvârşirea infracţiunilor de „trafic de droguri de risc”, prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Codul penal, (două acte materiale) și deținere de droguri de mare risc”, prevăzută de art.4 alin. 2 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea prevederilor art. 38 alin. 1 din Codul penal.

Prin ordonanţele din datele de 28.12.2019 și 11.02.2020 s-a dispus începerea, extinderea, continuarea urmăririi penale și punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de CAM, fiind efectuate cercetări în cauză pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de mare risc” prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000. Inculpații AR și CAM au fost reținuți 24 ore la data de 11.02.2020 și arestați preventiv prin încheierea nr.19/UP/12.02.2020, pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. 447/62/2020, (mandatele de arestare preventivă nr.8-9/UP/12.02.2020) pe o durată de 30 de zile de la 12.02.2020 şi până la data de 12.03.2020 inclusiv, măsură ce a fost prelungită prin încheierea nr. 30/UP/09.03.2020 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. 795/62/2020, pentru 30 zile, de la 13.03.2020 până la 11.04.2020 inclusiv.

Temeiurile arestării celor trei inculpați au fost dispozițiile art 202, art. 223 alin. 2 Cod procedură penală.

Judecătorul de cameră preliminară  constată ca la dosar există probe temeinice ce contureaza o presupunere rezonabila in sensul art 202 alin 1 CPP şi art 5 pc 1 lit c din CEDO că inculpații ar fi putut săvârşi infracţiunile retinute in sarcina lor respectiv:

Volumul I

-denunțul formulat de TL la data de 28.12.2019 (fila 1);

-procesul-verbal din 28.12.2019 încheiat de ofițerii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Brașov cu prilejul ridicării drogurilor descoperite și planșa foto anexată (fila 6-10);

-adresa Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor nr. 3842434 din 29.12.2019 cu concluziile preliminare ale raportului de constatare tehnico-științifică (15);

-raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3842434 din 23.01.2020 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor (fila 16-28);

-dovada seria DCJSEO -521906 din 25.02.2020 (fila 29, 30);

-adresa nr. 195892 din 30.12.2019 a Serviciului Criminalistic al I.P.J. Brașov (fila 31);

-raportul de constatare criminalistică de natură dactiloscopică nr. 47702/10.01.2020 și planșa fotografică cu aspecte de la cercetarea la fața locului (fila 36-44);

-adresa nr. 45713/09.01.2020 a Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Brașov (fila 45);

-raportul de constatare criminalistică de natură dactiloscopică nr. 47712/13.01.2020 și planșa fotografică cu aspecte de la cercetarea la fața locului (fila 47-54);

-planșa fotografică cu aspectele fixate cu ocazia examinării efectuate la data de 29.12.2019 la sediul I.P.J. Brașov asupra bunurilor găsite în imobilul în cauză (fila 55-67);

-Dovada seria H nr. 0279700 din 20.02.2020 (fila 70);

-Procesul-verbal încheiat la 28.12.2019 de ofițerii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Brașov (fila 71);

-procesul-verbal de percheziție întocmit la data de 15.01.2020 cu privire la mediile de stocare de date informatice aparținând inculpatului DM (fila 76-78);

-procesul-verbal din 15.01.2020 de consemnare a rezultatului percheziției informatice asupra terminalelor mobile ale inculpatului DM (fila 79, 80);

-procesul-verbal din 21.01.2020 de consemnare a rezultatului percheziției informatice asupra terminalelor mobile ale inculpatului DM (fila 81-98);

-extrasul contului aferent cardului Revolut pe numele inculpatului MA (fila 104-106);

-procesul-verbal din 04.02.2020 întocmit de procuror cu privire la raportul tranzacțiilor pe contul deschis la Revolut pe numele MIA și anexa acestuia (fila 107-110);

-procesul-verbal de investigații din 04.02.2020 al B.C.C.O. Brașov (fila 111);

-ordinul european de anchetă adresat autorităților olandeze – Anexa A (fila 112-129);

-corespondența prin email cu privire la ordinul european de anchetă și traducerea acesteia în limba română (fila 130-149);

-procesul-verbal întocmit la 29.12.2019 cu prilejul audierii martorului TL (fila 150, 151);

-declarația martorului tl din 29.12.2019 (fila 152-154);

-procesul-verbal întocmit la 06.01.2020 cu prilejul audierii martorului Teșileanu Lucian (fila 156, 157);

-declarația martorului TL din 06.01.2020 (fila 158-160);

-procesul-verbal întocmit la 29.12.2019 cu prilejul audierii martorei TLM (fila 161, 162);

-declarația martorei TLM din 29.12.2019 (fila 163-165);

-procesul-verbal întocmit la 11.02.2020 cu prilejul audierii martorei  DID (fila 169, 170);

-procesul-verbal întocmit la 11.02.2020 cu prilejul audierii martorului ATR (fila 173, 174) și declarația martorului ATR, din data de 11.02.2020 (fila 175, 176);

-procesul-verbal întocmit la 02.03.2020 cu prilejul audierii martorului AMI (fila 177-179) și declarația martorului Arsene Mădălin-Ionuț, din data de 02.03.2020 (fila 180-182);

-procesele-verbale de investigații din 09.01.2020 al B.C.C.O. Brașov (fila 183)și  din 16.01.2020 al B.C.C.O. Brașov (fila 184)

-procesul-verbal de investigații, întocmit la data de 22.01.2020 de B.C.C.O. Brașov (fila 190);

-procesul-verbal de investigații, din 28.01.2020 întocmit de B.C.C.O. Brașov (fila 199);

-procesele-verbale încheiat de lucrătorii B.C.C.O. Brașov la 28.01.2020 urmare punerii în executare a mandatelor de supraveghere tehnică (fila 213-215)și  la 12.02.2020 urmare punerii în executare a mandatelor de supraveghere tehnică (fila 216-218);

-procesele-verbale de investigații, încheiate la data de 06.02.2020 de B.C.C.O. Brașov (fila 219)și la  10.02.2020 de B.C.C.O. Brașov (fila 220);

-procesele-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor interceptate și înregistrate autorizat, de interes pentru cauză (fila 221);

-procesul-verbal de redare a convorbirii din data de 26.12.2019 de BD de interes pentru cauză, interceptată și autorizat în dosarul nr. 58D/P/2019 al DIICOT – BT Covasna (fila 225, 226);

-procesul-verbal încheiat la data de 11.02.2020 cu prilejul ridicării telefonului de la martora Dobre Ioana-Daniela (fila 227);

-procesul-verbal de percheziție domiciliară la locuința lui MIA, încheiat la data de 11.02.2020 (fila 233-235);

-adresa Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor nr. 1016652 din 12.02.2020 cu concluziile preliminare ale raportului de constatare tehnico-științifică (239);

-raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1016652 din 05.03.2020 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor (fila 240-245);

-procesul-verbal de percheziție domiciliară la sediul societății Universal Business Solution SRL, încheiat la 11.02.2020 (fila 247-250);

-adresa Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor nr. 1016651 din 12.02.2020 cu concluziile preliminare ale raportului de constatare tehnico-științifică (254);

-raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1016651 din 12.03.2020 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor (fila 255-260);

-procesul-verbal de percheziție domiciliară la locuința inculpatului CAM, încheiat la 11.02.2020 (fila 262-266);

-adresa Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor nr. 1016650 din 12.02.2020 cu concluziile preliminare ale raportului de constatare tehnico-științifică (270);

-raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1016650 din 10.03.2020 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor (fila 271-280);

-procesul-verbal de percheziție domiciliară la locuința inculpatului AR, încheiat la 11.02.2020 (fila 282-286);

-adresa Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor nr. 1016649 din 12.02.2020 cu concluziile preliminare ale raportului de constatare tehnico-științifică (290, 291);

-raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1016649 din 11.03.2020 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor (fila 292-314);

-procesul-verbal de investigații din 11.02.2020 încheiat de ofițerii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Brașov (fila 315);

Volumul II

-procesul-verbal de percheziţie informatică întocmit de specialiştii din cadrul B.C.C.O. Braşov la data de 20.02.2020 (fila 7, 8);

-procesul-verbal din 04.03.2020 de desigilare a unui plic (fila 9);

-procesul-verbal de percheziţie informatică întocmit de specialiştii din cadrul B.C.C.O. Braşov la data de 17.02.2020 (fila 10-12);

-procesul-verbal de consemnare a rezultatului percheziţiei informatice, întocmit la data de 25.02.2020 de B.C.C.O. Braşov şi planşa fotografică anexată (fila 13-20);

-procesul-verbal de percheziţie informatică întocmit de specialiştii din cadrul B.C.C.O. Braşov la data de 21.02.2020 asupra bunurilor lui Hrăniceru Jesika Elena (fila 21-23);

-procesul-verbal de percheziţie informatică întocmit de specialiştii din cadrul B.C.C.O. Braşov la data de 17.02.2020 asupra bunurilor lui CAM (fila 24-26);

-procesul-verbal din 03.03.2020 de realizare a două capturi de ecran (fila 27-29);

-procesul-verbal de percheziţie informatică întocmit de specialiştii din cadrul B.C.C.O. Braşov la data de 20.02.2020 asupra bunurilor lui AR (fila 30-33);

-procesul-verbal de percheziţie informatică întocmit de specialiştii din cadrul B.C.C.O. Braşov la data de 19.02.2020 asupra bunurilor martorei Dobre Ioana-Daniela (fila 34-36);

-procesul-verbal B.C.C.O. Braşov din 25.02.2020 de realizare a unei capturi de ecran (fila 37, 38);

-procesul-verbal al Poliţiei Mun. Braşov – Biroul Rutier încheiat la 10.03.2020 (fila 46);

-declaraţia inculpatului DM din 13.01.2020 (fila 67-69);

-copia chitanţei depunere numeral UniCredit Bank nr. 2002B0010 din 31.12.2019 (fila 72);

-declaraţia inculpatului DM din 18.03.2020 (fila 84-86);

-declaraţia inculpatului MIA din 18.02.2020 (fila 95-97);

-chitanţa depunere numerar a UniCredit Bank nr. 2002B0026 din 25.02.2020 (fila 99);

-chitanţa depunere numerar a UniCredit Bank nr. 2002B0026 din 25.02.2020 (fila 100);

-declaraţia inculpatului MIA din data de 18.03.2020 (fila 105, 106);

-declaraţia inculpatului AR din 21.02.2020 (fila 119, 120);

-chitanţa depunere numerar UniCredit Bank nr. 2002B0023 din 25.02.2020 (fila 122);

-declaraţia dată în calitate de suspect de către CAM (fila 136, 137) și declaraţia din 04.03.2020 dată în calitate de inculpat de către inculpatul CAM (fila 146-148);

-declarația dată la 11.02.2020 în calitate de suspect de Floroiu Ioan (fila 190, 191) și declarația din data de 18.03.2020 a inculpatului FI (fila 204, 205);

-procesul-verbal de constatare din 03.03.2020 încheiat de procuror și specialist D.I.I.C.O.T. -  S.T. Brașov și anexele acestuia (fila 206-227);

-declarația dată înaintea instanței de judecată la 29.12.2019 de inculpatul Dobre.

De asemenea, după momentul luării, respectiv prelungirii măsurilor  preventive nu au fost administrate alte mijloace de probă sau efectuate alte acte care să infirme probele incriminatorii existente.

Lăsarea în libertate a inculpaților DM și  AR prezintă o stare de pericol pentru ordinea publică dedusă din gravitatea faptelor de care sunt acuzați,modul concret de comitere,cantitatea de droguri traficată, persoana inculpaților.În ceea ce priveşte caracterul actual a stării de pericol pentru ordinea publică, acesta se menţine având în vedere modul şi circumstanţele în care se poate presupune că a fost comisă fapta,dar și circumstanțele personale ale celor trei inculpați.

Inculpatul DM este cetăţean român, în vârstă de 22 de ani, fără ocupaţie. Din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat anterior la 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere – termen de încercare 4 ani pentru trafic de droguri de risc prin sentința penală nr. 181/S/31.10.2018 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 162/AP/28.02.2019 a Curții de Apel Brașov, existând indicii de comitere a faptelor în recidivă postcondamnatorie, respectiv în termenul de încercare stabilit prin această hotărâre, dovedind perseverență infracțională pe linia traficului de droguri, acesta nefiind un incident izolat. Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a dat declarații contradictorii, nu își asumă faptele, afirmând cu ocazia reținerii sale că a găsit geanta cu droguri în parcul Tractorul, ulterior a negat implicarea sa în deținerea genții în apartament și în final, a recunoscut implicarea sa în deținerea genții dar a negat orice fel de implicare în aducerea drogurilor pe teritoriul României,astfel  încercând să își adapteze declarațiile în raport de etapele în care se administrau probele pentru a reuși să evite total sau parțial tragerea sa la răspundere penală.

Inculpatul AR este cetăţean român, în vârstă de 26 de ani, necăsătorit, fără copii,care susține că era manager de restaurant și avea venituri pentru subzistență. Din fişa de de cazier judiciar a inculpatului (vol. II, fila 107) rezultă că acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere – termen de încercare 2 ani, pentru deținere de droguri de risc și mare risc prin sentinţa penală nr. 1903/20.09.2018 pronunţată de Tribunalul Municipiului București, definitivă prin neapelare la data de 16.10.2018. (volum II, fila 107).Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine  sinceră,însă avem în vedere și la acest inculpat perseverența infracțională .

De asemenea, se constată că menţinerea  măsurii  preventive este necesară în vederea bunei desfăşurări a procesului penal,se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurilor,  iar pe baza evaluării gravităţii faptelor, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acestora modalitatea de comitere a acestor infracţiuni, din faptul că aceste vânzări de droguri efectuate nu sunt caracterizate ca fiind incidente sau acţiuni întâmplătoare şi aşa cum rezultă din actele de la dosar, se constată că privarea inculpaților de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Pe de altă parte, apreciem că măsura preventivă este, în continuare, proporţională cu gravitatea acuzaţiei,raportat la circumstanţele cauzei-trafic de droguri ,infracţiuni cu un grad de pericol social ridicat, ţinând cont şi de amploare fenomenului de vânzare a drogurilor în municipiul Braşov si la urmările consumului de droguri pentru tineri .

Circumstanțele personale ale inculpatului DM care a mai fost condamnat anterior pentru o infracțiune de trafic de droguri cât și ale inculpatului AR condamnat la rândul său, ambii fiind în termenul de încercare al supravegherii suspendării pedepselor aplicate coroborate cu presupusa implicare în noi activități infracționale sunt aspecte care conduc la concluzia că aceștia prezintă un risc infracțional specific ce necesită măsuri proporționale.

 Se mai constată  prin prisma dispozitiilor art 5 par 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului că în raport de complexitatea cauzei, de necesitatea administrării in bune conditii a probelor, de modul in care a fost instrumentată cauza până in prezent, la acest moment al procesului penal-după aproximativ trei luni și jumătate pentru inculpatul Dobre,două  luni pentru inculpatul  AR de la luarea măsurii arestării preventive nu au fost atinse limitele rezonabile ale acestei măsuri.

Menţinerea arestării preventive a celor doi inculpați este necesară şi proporţională pentru buna desfăşurare a procesului penal,abia a debutat etapa camerei preliminare şi pentru prevenirea săvârşirii unor alte infracţiuni similare, raportat la gravitatea faptelor, pericolul concret pentru ordinea publică, impactul social al faptei, durata arestului şi persoana inculpaților,care perseverează în infracțiuni de traffic de droguri.

În ceea ce priveşte luarea unei măsuri preventive mai blânde,astfel cum solicită inculpații, dispoziţiile  art. 242 alin. (2) C.pr.pen. prevăd că judecătorul trebuie, pe de o parte, să verifice condiţiile legale pentru luarea unei măsurii preventive mai uşoare, iar, pe de altă parte, să aprecize, printr-o examinare concretă a cauzei, dacă respectivele măsuri mai blânde sunt suficiente pentru unul din scopurile prevăzute de art. 202 alin. (1) C.pr.pen..

Cu privire la prima condiţie, se constată că aceasta este îndeplinită întrucât, faţă de prevederile art. 223 alin. (2) raportat la art. 202 alin. (1) C.pr.pen., caracterul necesar al unei măsuri preventive rezultă din chiar necesitatea şi temeiurile care au determinat arestarea preventivă, măsură preventivă ce este încă în fiinţă.

Inculpații D și  A trimiși în judecată în stare de arest preventiv  nu au invocat aspecte noi care să infirme sau care să diminueze pericolul social existent creat şi aşa cum anterior s-a menţionat, faţă de durata scurtă de timp de la momentul luării arestării preventive, împrejurările concrete ale cauzei nu s-au modificat la acest moment.Aceste două împrejurări, reţinerea existenţei pericolului pentru ordinea publică şi durata scurtă de timp de la momentul luării arestării preventive coroborate cu lipsa unor alte împrejurări noi care să justifice înlocuirea arestului preventiv, determină concluzia că măsura preventivă a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar nu sunt suficiente întrucât nu poate înlătura starea de pericol pentru ordinea publică şi nu poate asigura buna desfăşurare a procesului penal.

Faţă de considerentele expuse, apreciind că măsura preventivă a arestării preventive  dispuse faţă de inculpații DM, AR este legală si temeinică,subzistă  temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri,dar şi caracterul necesar şi proporţional al acesteia cu gravitatea acuzaţiei şi scopul urmărit, în sensul art.348 raportat la art.207 alin 4 C. proc. pen. urmează a menține măsura arestării preventive a acestora.

Art. 242 al 2 din Noul Cod de procedură penală arată că “măsura preventivă se înlocuieşte, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai uşoară, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia şi, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai uşoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 al 1”.

Temeiul de arestare care s-a schimbat şi care va determina înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului CAM cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, este cel privitor la pericolul social concret pe care îl prezintă  acest inculpat,infractor primar și la circumstanțele sale personale. Inculpatul CAM este cetăţean român, în vârstă de 21 de ani, necăsătorit, fără copii, nu are antecedente penale,are o locuință stabilă fără forme legale împreună cu concubina sa în mun.Brașov.

La dosarul cauzei nu au fost depuse date din care să rezulte că inculpatul ar prezenta vreun risc infracțional viitor,că se va sustrage, ori că va influența negativ bunul mers al anchetei care să justifice menţinerea măsurii arestării preventive.

Avem în vedere perioada de timp ce a trecut de la luarea măsurii arestării preventive, respectiv aproximativ 2 luni  de zile, perioadă în măsură să contribuie la diminuarea stării de pericol  pentru ordinea publică, pe care inculpatul a prezentat-o iniţial la luarea măsurii arestării preventive,perioadă suficientă de natură a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor comportamentului său ilicit. Această perioadă de timp, este analizată, prin raportare la circumstanţele concrete ale cauzei, respectiv circumstanţele personale ale inculpatului, atitudine, pe parcursul derulării procedurilor judiciare, împotriva acestora, stadiul procesului penal .

Toate aceste argumente coroborate, între ele, dar şi cu durata de timp ce s-a scurs de la luarea măsurii şi stadiul în care se află această cauză conduc la concluzia că măsura arestării preventive apare ca fiind excesivă,lipsind condiţiile necesităţii şi proporţionalităţii , nu se impune în continuare privarea de libertate a acestui  inculpat,iar factorii care ar putea determina reiterarea comportamentul infracţional să fie  combătuţi prin mijloace alternative, de reabilitare comportamentală a inculpatului, fiind suficientă înlocuirea arestării cu o măsură preventivă mai blândă respectiv arestul la domiciliu, care prin obligaţiile pe care le presupune şi aria restrânsă de deplasare a inculpatului este în măsură să contribuie la atingerea scopului  măsurilor preventive, prevăzute de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 242 alin. 2, art. 218  şi art. 348 Cod procedură penală, va înlocui măsura arestării preventive a inculpatului  CAM cu măsura arestului la domiciliu.În baza art. 221 Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu acest inculpate va fi obligat să respecte următoarele condiţii: să nu părăsească locuinţa efectivă fără încuviinţarea judecătorului de camera preliminară sau a instanţei de judecată; să se prezinte la judecătorului de camera preliminară  sau instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; să nu se apropie de coinculpații DM , AR și  să nu comunice  cu aceștia direct sau indirect, pe nici o cale. 

Va atrage atenţia inculpatului că în cazul încălcării cu rea credinţă a măsurii dispuse sau a obligaţiilor stabilite se poate dispune măsura arestării preventive.

Va dispune punerea sa în libertate la rămânerea definitive a prezentei încheieri , dacă nu este  arestat în altă cauză şi plasarea în arest la domiciliu.

PENTRU ACEST MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

1.În baza 348 alin 2 rap la art 202,207 al 4,223 alin 2 teza I Cpp, constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luată faţă de inculpatul DM, deţinut în Arestul IPJ Braşov în baza mandatului de arestare preventivă nr.44/UP/29.12.2019 emis de Tribunalul Braşov,măsură pe care o menţine până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 30 de zile. 

2. În baza 348 alin 2 rap la art 202,207 al 4,223 alin 2 teza I Cpp, constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luată faţă de inculpatul AR, deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr.8/12.02.2020 emis de Tribunalul Brașov,măsură pe care o menţine până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 30 de zile.

3. În temeiul art. 348,242 alin. 2, art. 218 şi următoarele CPP  înlocuieşte măsura arestării preventive dispusă cu privire la inculpatul CAM, deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr.9/12.02.2020 emis de Tribunalul Brașov cu măsura arestului la domiciliu.

În baza art. 221 alin. 1,2 Cpp, pe timpul cât se află în arest la domiciliu, inculpatul CAM trebuie să respecte următoarele obligaţii:

a) să nu părăsească locuinţa efectivă fără forme legale indicată mai sus fără încuviinţarea judecătorului de camera preliminară sau a instanţei de judecată;

b) să se prezinte la judecătorului de camera preliminară  sau instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

c)să nu se apropie de coinculpații DM, CNP 1970815080046, AR, CNP 1931118080020 și  să nu comunice  cu aceștia direct sau indirect, pe nici o cale. Atrage atenţia inculpatului că în cazul încălcării cu rea credinţă a măsurii dispuse sau a obligaţiilor stabilite se poate dispune măsura arestării preventive.

Dispune punerea în libertate la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză şi plasarea  în arest la domiciliu a inculpatului CAM.

În baza art 221 alin 9 CPP stabileşte organ de supraveghere IPJ Braşov.SIC.Biroul supravegheri judiciare, care va  verifica periodic respectarea măsurii şi a obligaţiilor de către inculpat, iar în cazul în care constată încălcări ale acestora va  sesiza de îndată Tribunalul Brașov.

Atrage atenţia inculpatului CAM asupra dispoziţiilor art. 221 alin. 5 Cod procedură penală, în sensul că, pe durata măsurii arestului la domiciliu poate părăsi imobilul unde locuiește doar pentru prezentarea în faţa organelor judiciare, la chemarea acestora şi asupra art. 221 alin. 10 Cod procedură penală, în sensul că pentru supravegherea respectării măsurii arestului la domiciliu sau a obligaţiilor impuse, organul de poliţie poate pătrunde în imobilul unde se execută măsura, fără învoirea inculpatului  sau a persoanelor care locuiesc împreună cu acesta.

Aduce la cunoştinţa inculpatului CAM dreptul de acces la asistenţă medicală de urgenţă, dreptul de a contesta măsura şi dreptul de a solicita revocarea sau înlocuirea arestului la domiciliu cu o altă măsură preventivă.

Prezenta încheiere se comunică după rămânerea definitivă potrivit dispozițiilor  art 214 alin 5,6 CPP inculpatului CAM, organelor de supraveghere, serviciului public comunitar de evidenţă a persoanelor şi organelor de frontieră.

Respinge cererile inculpaților DM și AR privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu, azi 10.04.2020.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER

Red. I.C, 10.04.2020

TEHNORED, M.C.S, 10.04.2020

Domenii speta

Spete similare