Cerere de întoarcere a executării silite. Invocarea compensaţiei legale. Incidenţa oug nr. 63/2018 privind compensarea unor creanţe reciproce între statul român şi persoanele beneficiare ale legilor din domeniul restituirii proprietăţii.

Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:***

Dosar nr. ***

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A V- A CIVILĂ

Decizia civilă nr. ***

Şedinţa publică din data de 17.05.2019

Tribunalul constituit din:

Preşedinte:  ***

Judecător:  ***

Grefier:  ***

Pe rolul Tribunalului se află soluţionarea apelului civil formulat de apelanta-petentă  *** împotriva sentinţei civile nr.  ***/10.04.2019  , pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în dosarul nr.  *** , având ca obiect „întoarcere executare”, în contradictoriu cu intimaţii  *** ,  *** ,  *** ,  *** ,  *** ,  *** ,  *** ,  *** şi  *** .

La apelul nominal făcut în şedinţă publică nu au răspuns părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:

Tribunalul constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă şi reţine cauza spre soluţionare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 în data de  16.08.2017 sub nr.  *** , reclamanta ***  în contradictoriu cu intimatii  *** , *** , *** ,  *** ,  *** , ***,  *** , ***,  ***  a solicitat întoarcerea executării silite, prin restabilirea situaţiei anterioare executării silite dispuse în dosarul de executare nr.  ***/2013 aflat pe rolul B.E.J  ***  prin care s-a înfiinţat poprirea asupra sumei de 36068,61 lei, în temeiul titlului executoriu Sentinţa civilă nr. ***/21.02.2013, irevocabilă prin Decizia civilă nr. ***//19.09.2013, instanţa a admis acţiunea reclamanţilor şi a obligat ***/la plata sumei de 333.304 lei reprezentând compensaţii stabilite prin Hotărârea nr. ***//17.10.2007, validată prin Decizia ir. ***//14.01.2010 emisă de ***/, actualizată în raport de rata inflaţiei de la data validării Deciziei nr. ***//14.01.2010 şi până la plata efectivă a sumei şi cheltuieli de judecată în valoare de 1.000 lei.

În motivare se arata ca, prin somaţia emisă în dosarul nr.  ***/2013 şi înregistrată la ***, B.E.J.  ***  a înştiinţat  *** că are de achitat creditorului suma de 406.068,61 lei titlul executoriu invocat fiind Sentinţa civilă nr. ***//21.02.2013, irevocabilă prin Decizia civilă nr. ***//19.09.2013, instanţa a admis acţiunea reclamanţilor şi a obligat ***/la plata sumei de 333.304 lei reprezentând compensaţii stabilite prin Hotărârea nr. ***//17.10.2007, validată prin Decizia nr. ***//14.01.2010 emisă de ***/, actualizată în raport de rata inflaţiei de la data validării Deciziei nr. ***//14.01.2010 şi până la plata efectivă a sumei şi cheltuieli de judecată în valoare de 1.000 lei.

Prin contestaţia la executare formulată împotriva executării silite dispuse în dosarul nr. ***/2013, întocmit de către B.E.J  *** ,  *** a solicitat admiterea contestaţiei, precum şi suspendarea tuturor actelor de executare silită efectuate, inclusiv a popririi dispuse asupra conturilor deschise la Trezoreria Sector 1 Bucureşti, până la concurenţa creanţei de 406.068,61 lei.

În  data de 17.12.2014 din conturile ***/, deschise la Trezoreria Sector 1 Bucureşti a fost retrasă la dispoziţia B.E.J  ***  ales de creditor pentru înfiinţarea popririi, suma de 406.068,61 lei.

Prin Sentinţa Civilă nr. ***//12.02.2015 pronunţată de Judecătoria Sector 3 Bucureşti în dosarul jr. *** rămasă irevocabilă prin Decizia nr. ***/30.09.2015, instanţa anulează executarea silită pentru partea din creanţă cuvenită creditorului defunct ***/, respectiv 1/7 din creanţa de 106.068,61 lei, respectiv suma de 58.009,80 lei.

Prin urmare, raportat la dispoziţiile art. 723 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, solicită instanţei  întoarcerea executării silite şi recuperarea sumei de 58.009,80 lei.

intimaţii ***,  ***,  *** , ***,  *** , ***,  *** , prin mandatar  *** şi  ***  în calitate de moştenitoare a defunctului  ***, prin mandatar  *** au formulat întâmpinare, prin care au solicitat admiterea excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a intimaţilor  ***,  ***,  *** , ***,  *** , *** şi  *** ; respingerea ca neîntemeiată a cererii de întoarcere a executării silite formulată de către  *** în dosarul nr.  ***/2013 aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătoreşti Asociaţi  ***  cu privire la partea din creanţă cuvenită creditorului defunct  *** moştenit de  *** . Arată că prin Sentinţa civilă nr. ***pronunţată la data de 12 februarie 2015 de către Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. ***, rămasă definitivă prin Decizia nr. *** a Tribunalului Bucureşti, a fost anulată executarea silită cu privire la creanţa cuvenită creditorului defunct  ***.

 În  urma decesului creditorului  *** a fost eliberat certificatul de calitate de moştenitor nr. ***/25 februarie 2015 autentificat de către notarul public  ***, potrivit căruia calitatea de moştenitor aparţine doamnei  *** .

Solicită  admiterea excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a intimaţilor  ***,  ***,  *** , ***,  *** , *** şi  *** .

Raţiunea întoarcerii unei executări silite este de a readuce părţile în situaţia în care se găseau la momentul declanşării acestei procedurii. Or, la momentul declanşării procedurii de executare silită din prezenta cauză defunctul  *** era beneficiarul unui act administrativ care consfinţea existenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile împotriva  ***, dar care nu era pus în executare voluntară de către aceasta din urmă autoritate.

Această situaţie de fapt este reţinută de altfel şi de instanţa de judecată în cuprinsul Sentinţei prin care a fost admisă contestaţia la executare cu privire la ceilalţi şapte intimaţi, instanţa constatând faptul că intimatul  *** era decedat la momentul introducerii cererii introductive în instanţă, fără să-i fie contestate sub nicio formă drepturile care decurg din acest act administrativ şi nestatuându-se asupra caracterului creanţei.

Aşa fiind, în speţă, repunerea părţilor în situaţia anterioară reprezintă de fapt dobândirea de către intimata  *** a unei creanţe certe, lichide şi exigibile, în calitate de moştenitoare a defunctului  ***, împotriva reclamantei, iar reclamanta are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă împotriva intimatei moştenitoare izvorâtă din Sentinţa rămasă definitivă prin respingerea apelului  ca nefondat.

Cererea de întoarcere a executării silite este lipsită de obiect, având în vedere faptul că asupra datoriilor reciproce ale părţilor din prezenta cauză a intervenit ope legis compensarea.

Intimata  deţine o creanţă certă, lichidă şi exigibilă împotriva reclamantei, creanţă izvorâtă din Hotărârea din 17 octombrie 2007 emisă de Comisia Judeţeană pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 de pe lângă Instituţia Prefectului Judeţului Constanţa. Actul administrativ născător al creanţei defunctului ar fi trebuit a fi pus în executare voluntară de ANRP în termenele prevăzute la art. 1 pct. 8 din H.G. nr. 1277/2007 din 17 octombrie 2007 privind modificarea şi completarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, respectiv achitarea despăgubirilor în doi ani consecutivi în primul an 40% din creanţă, iar restul de 60% în al doilea an. Raportat la faptul că Hotărârea a fost emisă în anul 2008, ANRP avea obligaţia achitării primei tranşe a despăgubirilor în anul 2007, iar celei de-a doua tranşe în anul 2008.

Aşadar, exigibilitatea creanţei defunctului  *** este dată chiar de prevederile legale aplicabile de la momentul naşterii acestei creanţe.

În ceea ce priveşte caracterul cert şi lichid al creanţei dobândite de către intimata  ***, acesta reiese din Hotărârea din 17 octombrie 2007, validată ulterior de către reclamantă prin Decizia nr. *** din 14 ianuarie 2010.

Reclamanta a indicat valoarea obiectului cererii la chemare în judecată la suma de 58.009,80 lei. A menţionat faptul că din suma de 406.068,61 lei, executată silit, cota ce revine defunctului  *** este de 1/7 astfel cum reiese din Procura Specială autentificată prin încheierea nr. ***/18.02.2010, la B.N.P  ***.

În  ceea ce priveşte calitatea procesuală pasivă a părţilor, menţionează că înţelege să cheme în judecată pe numiţii  *** ,  *** ,  *** , ***,  *** ,  *** , ***,  ***  şi  ***.

Prin somaţia emisă în dosarul nr. ***/2013, B.E.J.  ***  a înştiinţat  *** că are de achitat creditorilor  *** ,  *** ,  *** , ***,  *** ,  *** , ***,  ***  şi  ***, suma totală de 406.068,61 lei.

Astfel, executarea silită din cadrul dosarului nr.  ***/2013 a fost efectuată pentru toţi creditorii, menţionaţi mai sus inclusiv pentru defunctul  ***. În acest context, în lipsa procesului - verbal de distribuire a sumelor emis de către BEJ  *** , nu se face dovada faptului că despăgubirile cuvenite defunctului  *** au fost repartizate moştenitoarei acestuia  *** şi nu au fost încasate de către ceilalţi creditori.

Prin sentința civilă nr. ***/10.04.2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive și s-a respins cererea formulată petenta  *** în contradictoriu cu intimatii  *** , *** , *** ,  *** ,  *** , ***,  *** , ***,  ***, ca fiind formulata împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În dosarul de executare  nr.  ***/2013 al BEJA  ***  organul de executare a fost sesizat cu cererea de executare silită(fila 79) în data de 17.10.2013, conform rezoluţiei de la fila 78 din prezentul dosar.

Prin încheierea pronunţată în data de 06.12.2013 în dosarul nr. ***  (fila 90) s-a admis cererea formulată de petentul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI ASOCIAŢI  ***  şi s-a încuviinţat executarea silită a creanţei în sumă de 333.304 lei, cu titlu de debit, precum şi suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, plus cheltuieli de executare, în toate formele de executare silită, împotriva debitorului ***, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. ***/CA, pronunţată în data de 21.02.2013 de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. ***, la solicitarea creditorilor  *** ,  *** ,  *** . ***,  *** ,  *** , ***,  ***  şi  ***.

Prin sentinţa civilă nr. ***/12.02.2015 pronunţată în dosarul nr. *** al Judecatoriei Sectorului 3 (filele 8 şi 9) s-a anulat executarea silită din dosarul nr.  ***/2013 al BEJA  *** , numai pentru partea cuvenită creditorului defunct  ***.

În considerentele menţionatei sentinţe civile s-a reţinut că numitul  *** a decedat la data de 24.05.2013.

Potrivit art. 722 alin. 1 Cod de procedură civilă în toate cazurile în care se desfiinţează însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.

Având în vedere că se face vorbire despre dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia, înseamnă că obligaţia de restituire a prestaţiilor executate silit incumbă debitorului, sau după caz, debitorilor participanţi la executarea silită desfiinţată.

Prin urmare, ţinând seama şi de prevederile art. 36 Cod de procedură civilă în prezenta cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, calitate procesuală pasivă au debitorii participanţi la executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare şi care a fost desfiinţată.

Executarea silită, însă, nu a fost desfiinţată total, ci numai parţial „pentru partea cuvenită creditorului defunct  ***”.

Aşa fiind, desfiinţarea executării silite nefiind totală, ci parţială, obligaţia de restituire incumbă moştenitorilor creditorului defunct  ***, aceştia având calitate procesuală pasivă în prezenta cauza.

Prin urmare, intimaţii *** ,  *** , ***,  *** ,  *** , ***,  *** , ***, nu au calitate procesuală pasivă.

În ce priveşte intimata  ***, instanţa constată că aceasta nu este participant la executarea silită, nefiind consemnată în actele de executare silită ale dosarului, pe de o parte, şi nu s-a făcut dovada calităţii sale de moştenitor a defunctului  ***. Altfel spus, *** nu are calitate procesuală pasivă în  prezenta cauză.

Faţă de considerentele ce precedă instanţa reţine că toţi intimaţii nu au calitate procesuală pasivă în prezenta cauza, astfel că a admis excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive şi a respins cererea ca fiind formulata împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala.

 Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamanta  ***, solicitând admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtei  *** la restituirea sumei de 58.009,80 lei.

În motivarea apelului se arată în esență că executarea silită din cadrul dosarului nr.  ***/2013 a fost efectuată pentru toți creditorii, inclusiv pentru defunctul  ***. În acest context, în lipsa procesului verbal de distribuire a sumelor emis de către BEJ nu se face dovada faptului că despăgubirile cuvenite defunctului  *** au fost repartizate moștenitoarei acestuia  *** și nu au fost încasate de ceilalți creditori.

În mod eronat instanța de fond consideră că în prezenta cerere, calitate procesuală au debitorii participanți la executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare și care a fost desființată. Această afirmație este lipsită de fundament juridic întrucât calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios. Existența sau inexistența drepturilor și obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.

În speță, există identitate de părți, pârâta  ***, așa cum rezultă din certificatul de calitate de moștenitor nr. ***/25.02.2015 fiind moștenitoarea defunctului  ***, creditor în dosarul de executare, subiectele raportului juridic litigios fiind creditoarea și debitorul ANRP. Dovada calității de moștenitor a numitei  *** reiese și din întâmpinarea formulată de intimați în speță.

În drept, invocă art. 466 c.pr.civ.

Intimații pârâți  *** ,  *** ,  *** ,  *** ,  *** ,  *** ,  *** ,  *** şi  ***  au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, ca nefondat, reluând în esență apărările din întâmpinarea depusă în prima instanță.

În apel, s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând sentința apelată, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul reține următoarele:

Astfel cum rezultă din certificatul de calitate de moștenitor nr. ***/25.02.2015 eliberat de S.P.N. ***, intimata pârâtă  *** are calitatea de unică moștenitoare (fiică) a defunctului creditor  ***, decedat la data de 24.05.2013, în privința căruia s-a anulat, prin sentința civilă nr. ***/12.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 3, definitivă, executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare nr.  ***/2013 al BEJ  *** , reținându-se ca temei al măsurii anulării tocmai faptul că, la momentul formulării cererii de executare silită, creditor  *** era decedat, fără a se face dovada faptului că succesiunea acestuia s-a dezbătut și că s-au stabilit moștenitorii.

Tribunalul reține, așadar, că intimata pârâtă  *** are calitate procesuală pasivă în prezenta cerere de întoarcere a executării întrucât este moștenitoarea creditorului  ***, în privința căruia s-a anulat executarea silită, obligația de a restitui ce s-a încasat în numele acestuia în urma executării desființate incumbând moștenitorului său legal.

Contrar susținerilor apelantei reclamante, chiar și în lipsa unei încheieri de distribuire a sumelor rezultate din executarea silită, nu s-ar putea concluziona că toți intimații creditori au calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât nu se poate prezuma că suma cuvenită creditorului decedat, în privința căruia s-a anulat executarea, ar fi fost încasată de aceștia și că nu ar fi revenit moștenitoarei defunctului creditor, cu atât mai mult cu cât o astfel de teză nu este susținută nici de intimata pârâtă  ***.

Astfel, din actele dosarului de executare rezultă că, prin declarația autentificată sub nr. ***/22.12.2014, numita  ***, în calitate de mandatar al creditorului  ***, conform procurii speciale autentificată sub nr. ***/18.02.2010, a arătat că este de acord ca suma ce reprezintă cota sa parte de 1/7 din despăgubirile acordate conform Hotărârii nr. 4010/17.10.2007, validată prin decizia nr. ***/14.01.2010 emisă de ANRP să fie virată în contul deschis pe numele  ***, executorul procedând ca atare, potrivit ordinului de plată nr. ***/12.01.2015 și virând suma de 56.264,64 lei în contul mandatarei  *** . Conform procurii speciale autentificată sub nr. ***/22.12.2014, respectiv contractului de mandat special autentificat sub nr. ***/22.12.2014, toți ceilalți creditori, și anume  *** ,  *** ,  *** ,  *** ,  *** ,  *** , ***, respectiv  *** l-au împuternicit pe numitul *** să încaseze în contul său despăgubirile cuvenite acestora, executorul procedând în consecință, așa cum rezultă din același ordin de plată, suma de 337.587,97 lei fiind virată în contul acestui mandatar. De asemenea, suma de 12.216 a fost redistribuită în contul executorului judecătoresc, cu titlu de onorariu și cheltuieli de executare.

Prin urmare, se constată că suma cuvenită creditorului decedat  *** a fost virată distinct în contul mandatarei acestuia, nefiind încasată de ceilalți creditori, motiv pentru care acestora nu le incumbă vreo obligație de restituire în urma anulării parțiale a executării silite, neavând așadar nici calitate procesuală pasivă în cauză.

În privința moștenitoarei creditorului decedat însă, se reține că aceasta justifică legitimare procesuală pasivă, prezumându-se că a beneficiat de suma obținută în urma executării silite, ce a fost încasată de mandatara autorului său, aspect necontestat nici chiar de intimata pârâtă  ***, ci dimpotrivă, întărit prin faptul că aceasta a invocat compensația legală (ce are ca situație premisă existența unor datorii reciproce, certe, lichide și exigibile), cu atât mai mult cu cât modalitatea de desocotire între mandatar și moștenitorul mandantului decedat cu privire la ceea ce s-a obținut în cursul înfăptuirii mandatului excede examinării în prezenta cauză.

Raportat la aceste considerații, în temeiul art. 480 alin. 3 c.pr.civ., Tribunalul va admite apelul și va anula în parte sentința apelată, constatând că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului cât privește cererea de întoarcere a executării silite formulate în contradictoriu cu pârâta  ***, în privința căreia va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive

Evocând fondul, Tribunalul reține că sunt întrunite condițiile art. 723 alin. 1 c.pr.civ., având în vedere că, în privința creditorului  ***, autorul pârâtei  ***, s-a anulat, printr-o hotărâre judecătorească definitivă, executarea silită, astfel încât reclamanta are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia.

Astfel cum rezultă din actele dosarului de executare, în urma executării silite prin poprire creditorul  ***  (prin mandatar) a încasat în contul creanței suma de 56.264,64 lei; având în vedere că, potrivit art. 723 alin. 1 teza finală  c.pr.civ., cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului și raportând cota de 1/7 cuvenită creditorului, la suma de 12.216 lei ce a fost distribuită executorului judecătoresc cu acest titlu, rezultă că pârâta va fi ținută să restituie și suma de 1745,14 lei, totalizând astfel 58.009,8 lei, pentru care se va dispune întoarcerea executării silite.

În privința compensației legale invocată de către pârâta, Tribunalul reține că sunt incidente dispozițiile OUG 63/2018 privind compensarea unor creanţe reciproce între statul român şi persoanele beneficiare ale legilor din domeniul restituirii proprietăţii, precum şi pentru prorogarea unui termen, urmând ca aceasta să se realizeze după procedura instituită de acest act normativ.

Astfel, potrivit art. 1 alin. 1, se sting, prin compensare, creanţele statului reprezentând sumele datorate Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor în temeiul unor titluri executorii, reprezentate de hotărâri judecătoreşti definitive prin care instanţele de judecată au dispus întoarcerea executării silite şi restituirea sumelor executate de persoanele îndreptăţite la despăgubiri în temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, al legilor din domeniul restituirii proprietăţii funciare, al Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi al Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, cu modificările şi completările ulterioare, cu creanţele reprezentând sumele de bani pe care aceste persoane trebuie să le încaseze de la statul român, prin Ministerul Finanţelor Publice, în baza actelor administrative emise cu titlu de despăgubiri, în temeiul titlului VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, cu modificările şi completările ulterioare, al Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările şi completările ulterioare, al Legii nr. 9/1998, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi al Legii nr. 290/2003, cu modificările şi completările ulterioare.

Conform alin. 4, compensarea creanţelor intervine, până la concurenţa celei mai mici sume, la cererea persoanelor prevăzute la alin. (1), cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: a) cererea de compensare să fie depusă la  *** în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă sau de la data comunicării hotărârii judecătoreşti definitive prin care s-a dispus întoarcerea executării silite; b) persoanele care solicită compensarea să restituie Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, dacă este cazul, diferenţa dintre suma datorată şi suma pe care o au de încasat, în termen de 60 de zile de la data depunerii cererii de compensare.

Potrivit alin. 5, în termen de 10 zile de la data primirii cererii de compensare,  *** verifică îndeplinirea condiţiilor prevăzute la alin. (4) şi le solicită persoanelor prevăzute la alin. (1) depunerea unei declaraţii notariale prin care să îşi exprime acordul cu privire la condiţiile compensării, precum şi, dacă este cazul, restituirea sumei reprezentând diferenţa dintre suma datorată şi suma de încasat. Declaraţia notarială se transmite Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor în termen de cel mult 15 zile de la data primirii solicitării.

Conform alin. 7, compensarea se constată prin decizie a preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, care este comunicată solicitantului în termen de cel mult 30 de zile de la data înregistrării declaraţiei notariale prevăzute la alin. (5). În situaţia în care solicitantul are obligaţia de a restitui o diferenţă dintre suma datorată şi suma de încasat, termenul curge de la data înregistrării dovezii privind restituirea acestei sume.

Tribunalul reține că acest act normativ reglementează chiar situația dedusă judecății în prezenta speță, instituind norme cu caracter special, derogatorii de la dreptul comun în materie, din economia dispozițiilor citate rezultând că, pentru a urma procedura instituită de OUG și a se constata compensația, este necesar ca, în prealabil, să se dispună, printr-o hotărâre judecătorească definitivă, întoarcerea executării silite şi restituirea sumelor executate de persoanele îndreptăţite la despăgubiri în baza legilor de reparație enumerate de art. 1 alin. 1, printre care și Legea 9/1998.

În considerarea acestor dispoziții legale, Tribunalul va dispune întoarcerea executării şi va obliga pârâta  *** să restituie reclamantei suma de 58.009,8 lei, pentru constatarea compensației, partea interesată având la îndemână procedura instituită de OUG 63/2018.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței cu privire la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților  *** ,  *** ,  *** ,  *** ,  *** , ***,  ***  și  ***.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul civil formulat de apelanta-reclamantă  *** cu sediul în Bucureşti, *** împotriva sentinţei civile nr.  ***/10.04.2019  , pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în dosarul nr.  *** , în contradictoriu cu intimaţii  *** ,  *** ,  *** ,  *** ,  *** , ***,  *** ,  *** şi  *** , toţi cu domiciliul procesual ales în Bucureşti, ***.

Anulează în parte sentinţa apelată.

Evocând fondul:

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei  ***.

Admite cererea în contradictoriu cu această pârâtă.

Dispune întoarcerea executării şi obligă pârâta  *** să restituie reclamantei suma de 58.009,8 lei.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.

DEFINITIVĂ.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17.05.2019.

Preşedinte Judecător  Grefier

*** ***   ***

Red./tehnored. ***

12 ex.

Jud. sector 3  ***

Domenii speta

Spete similare