Anulare Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii emisă de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale

Sentinţă civilă 388 din 05.08.2020


1. Anulare Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii emisă de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale

Din analiza prevederilor art. 45 alin. 4 din OUG nr. 66/2011 şi art. 20 din HG nr. 875/2011,  se reţine că instituirea măsurilor asigurătorii este obligatorie atunci când este sesizat DLAF cu privire la  săvârşirea unei infracţiuni/fraude care a determinat  existenţa unei creanţe bugetare, iar emiterea titlului de creanţă de către AFIR este suspendată.

 

Sentinţa civilă  nr. 388/05.08.2020- Secţia a II a Civilă,  de Contencios Administrativ şi Fiscal

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin, reclamantul BZ Întreprindere Individuală, în contradictoriu cu pârâta AFIR a solicitat  anularea Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.31745/06.12.2019 emisă de pârâtă, cu cheltuieli de judecată.

În susţinerea cererii reclamantul arată că este titular al unui proiect finanţat prin programul FEADR  . În data de 09.10.2019, în urma unui control inopinat, o echipă de control din cadrul Direcţiei de Control şi Antifraudă-AFIR a întocmit procesul verbal fără număr din data de 09.10.2019, urmat de Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr.31745/06.12.2019. Măsurile constau în poprirea contului întreprinderii individuale şi instituirea unui sechestru asigurător asupra unui teren în suprafaţă de 3400 mp.

Reclamantul apreciază că decizia este nelegală, nefiind motivată conform cerinţelor impuse de lege, creându-i grave  prejudicii şi punându-l în imposibilitatea de a continua şi finaliza cu succes proiectul pentru care a obţinut finanţarea din partea AFIR.

Reclamantul precizează că se află în perioada de implementare a proiectului şi că singurul aspect care ar părea că ar fi o neconformitate în implementarea acestuia este că platforma pentru gestionarea gunoiului de grajd nu a fost încă ridicată şi că adăpostul de animale nu avea încă pereţii laterali.

Reclamantul susţine că măsurile asigurătorii au un caracter excepţional, putând fi dispuse doar în situaţia în care organul fiscal constată că există pericolul ca debitorul să se sustragă, să îşi ascundă ori să îşi risipească patrimoniul. AFIR ar fi trebuit să motiveze prin actele emise existenţa pericolului în absenţa căruia măsurile asigurătorii nu pot fi dispuse.

Reclamantul arată că obligaţia AFIR de a dispune măsuri asigurătorii, prevăzută de art.45 alin.4 din OUG nr.66/2011, se naşte abia în momentul în care există şi pericolul de sustragere de la executare, potrivit art.213 alin.2 Cod procedură fiscală. Însă, motivul pentru care nu s-a precizat nimic despre pericolul la care face referire art.213 alin.2 Cod procedură fiscală este acela că reclamantul nu a creat o asemenea stare de pericol şi nu a săvârşit nicio infracţiune.

 Pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată. 

Arată că între părţi s-a încheiat Contractul de finanţare  având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil pentru implementarea proiectului intitulat ,,Sprijin pentru instalare tânăr fermier BZ  I.I.’’, prin care s-a acordat reclamantului o tranşă de plată în valoare totală de 136.170 lei.

Urmare unor sesizări, s-a efectuat un control inopinat de către o echipă de control din cadrul Direcţiei de Control şi Antifraudă-AFIR, iar în lipsa beneficiarului vizita în teren a fost efectuată împreună cu reprezentantul legal al acestuia . Din verificările efectuate de echipa de control în aplicaţia ANSVSA a rezultat faptul că, la data vizitei pe teren, în exploataţia reclamantului erau înregistrate un număr de 76 bovine, nu 60 cum a declarat beneficiarul. De asemenea, s-au efectuat verificări asupra contului bancar deschis de beneficiar, aferent proiectului, constatându-se că din suma de 136.170 lei virată de pârâtă la data de 28.07.2017, în perioada 31.07.2017-20.08.2017, prin retrageri succesive în numerar de la ATM de câte 7000 lei/zi, a fost debitat contul aferent proiectului cu suma de 130.300 lei, astfel că, la data de 20.08.2019, în creditul contului se mai afla suma de 50,75 lei.

Pârâta precizează că singura operaţiune din cont în această perioadă a fost efectuată în data de 14.08.2017, când a fost virată suma de 5200 lei către SC  S SRL, achitând contravaloarea cositoarei cu cardan achiziţionată în cadrul proiectului. Tot în această perioadă au fost achitate cu numerar contravaloarea serviciilor de consultanţă în valoare de 4563,40 lei.

Pârâta consideră că există suspiciunea că au fost întocmite documente care nu reflectă realitatea, respectiv contractul de arendare pentru adăpostul de animale încheiat cu SA, contractele de vânzare-cumpărare a unor utilaje agricole încheiate cu persoane fizice, dar şi documente contabile întocmite pentru a justifica suma retrasă în numerar de la ATM.

Concluziile acestui control au fost cuprinse în Raportul de control nr.31410/2019, raport ce conţine constatările pentru care s-a dispus suspendarea emiterii titlului de creanţă şi instituirea de măsuri asigurătorii pentru o serie de beneficiari, printre care şi reclamantul. Ca urmare, pârâta a emis Decizia nr.31745/06.12.2019 prin care s-a dispus instituirea măsurilor asigurătorii până la concurenţa sumei de 136.170 lei.

În ceea ce priveşte susţinerile reclamantului, potrivit cărora decizia atacată este nelegală, pârâta solicită respingerea lor, având în vedere că nu au relevanţă juridică.

În drept invocă art.205-208 Cod procedură civilă, Legea nr.554/2004, OUG nr.41/2014, OUG nr.66/2011, Codul de procedură fiscală.

Prin sentinţa civilă  nr. 388/05.08.2020 Tribunalul caraş-Severin a respins acțiunea în contencios administrativ, reţinând că prin Raportul de control nr. 77/2019  Direcţia Control şi Antifraudă a AFIR a concluzionat, în urma controlului efectuat la beneficiarul  Sprijinului pentru instalarea tinerilor fermieri, că există suspiciunea că au fost întocmite documente care nu reflectă realitatea, fiind propuse mai multe măsuri.

Prin adresele nr. 169/05.12.2019 şi nr. 170/05.12.2019 AFIR a sesizat DNA şi Departamentul de luptă antifraudă – DLAF, cu privire la posibila săvârșire de către BL a infracțiunii prevăzute de art. 18 ind. 1 alin. 1 din 78/2000.

Conform art. 45 alin. 4 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, (4) În cazul în care existenţa creanţei bugetare depinde de existenţa unei fapte penale, respectiv a unei fraude, şi a fost sesizat DLAF, autorităţile competente prevăzute la art. 20 suspendă de drept emiterea titlului de creanţă până la obţinerea deciziei definitive şi irevocabile a instanţei privind caracterul penal sau nu al faptei incriminate şi dispune aplicarea măsurilor asiguratorii prevăzute la art. 40 alin. (1).

Potrivit art. 20 din HG nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor OUG nr. 66/2011 (1) În situaţia prevăzută la art. 45 alin. (4) din ordonanţă, autoritatea competentă va institui măsuri asigurătorii şi va dispune ducerea acestora la îndeplinire de către organul fiscal al Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, în conformitate cu Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care se aplică în mod corespunzător.

(2) În vederea instituirii măsurilor asigurătorii se va utiliza modelul deciziei prevăzute în anexa nr. 6.

Anexa 6, cuprinzând modelul deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii, are o rubrică destinată motivării măsurilor asigurătorii dispuse.

Pârâta AFIR a emis Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 31745/06.12.2019 – filele 25-27, pentru suma estimată de 136.170 lei, motivându-se în decizie că, „urmare a verificărilor efectuate a rezultat suspiciunea rezonabilă că o serie din documentele prezentate de beneficiar echipei de control din cadrul Direcţiei Control şi Antifraudă nu reflectă realitatea, aspect care poate întruni elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 18 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, privind prevenirea, constatarea şi sancționarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare. Beneficiarul a obţinut suma de 136.170 lei, aferentă tranşei I de plată.

Întrucât, în urma verificărilor efectuate, AFIR a sesizat DLAF şi DNA în legătură cu aspectele constatate, se impune aplicarea prevederilor art. 45 alin, 4 din OUG nr. 66/2011, cu modificările şi completările ulterioare”

Reclamantul a contestat decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, arătând că aceasta nu este motivată.

Potrivit art. 213 alin. 5 C.pr.fiscală,  Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată şi semnată de către conducătorul organului fiscal competent.

Analizând prevederile art. 45 alin. 4 din OUG nr. 66/2011 şi art. 20 din HG nr. 875/2011, mai sus reproduse, Tribunalul a reţinut că instituirea măsurilor asigurătorii este obligatorie atunci când este sesizat DLAF cu privire la  săvârşirea unei infracţiuni/fraude care a determinat  existenţa unei creanţe bugetare, iar emiterea titlului de creanţă de către AFIR este suspendată.

În speţă, AFIR a înaintat sesizări atât la Direcţia Naţională Anticorupţie, cât şi la Departamentul pentru lupta antifraudă-DLAF.

Tribunalul, verificând formal decizia contestată, observă că aceasta este, într-adevăr, sumar motivată în fapt, în sensul că se arată că  „ urmare a verificărilor efectuate a rezultat suspiciunea rezonabilă că o serie din documentele prezentate de beneficiar echipei de control din cadrul Direcţiei Control şi Antifraudă nu reflectă realitatea, aspect ce poate întruni elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 181 din Legea nr. 78/2000(...) şi că ,AFIR a sesizat DLAF şi DNA în legătură cu  aspectele constatate, impunându-se aplicarea prevederilor art. 45 alin. 4 din OUG nr. 66/2011.

Această motivare, însă, se apreciază de către instanță a fi suficientă, în raport cu condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a se lua măsura asigurătorie (efectuarea de plăţi de către AFIR, sesizarea DLAF pentru săvârșirea unei fapte penale/fraude,  suspendarea emiterii titlului de creanţă).

Astfel, elementele ce au condus la luarea măsurii asigurătorii sunt indicate în cuprinsul deciziei contestate, respectiv s-a arătat că s-a plătit prima tranşă, în cuantum de 136.170 lei, că există suspiciunea rezonabilă că actele prezentate de beneficiar echipei de control pentru justificarea îndeplinirii planului de afaceri nu reflectă realitatea, iar în baza art. 45 alin. 4 din OUG nr. 66/2011 au fost sesizate DLAF şi DNA, suspendându-se de drept emiterea titlului de creanță.

Tribunalul a apreciat că legalitatea actului administrativ, din punctul de vedere al motivelor care au stat la baza emiterii sale, se verifică şi prin existența unor acte/fapte anterioare cunoscute de parte și care au condus la adoptarea măsurii administrative.

În speţă,  anterior, emiterii deciziei contestate, s-a încheiat procesul verbal din data de 09.10.2019, semnat şi de către reclamant, cu ocazia controlului în teren, în care se s-a  făcut cunoscut reclamantului obiectul controlului şi i s-au solicitat documente justificative cu privire la modul de îndeplinire a obiectivelor asumate prin planul de afaceri.

Tribunalul a concluzionat că decizia administrativă conţine suficiente elemente de fapt care să permită, pe de o parte, destinatarului să cunoască și să evalueze temeiurile deciziei, iar pe de altă parte, să facă posibilă exercitarea controlului de legalitate.

În cadrul examenului efectuat de instanţă asupra legalităţii şi temeiniciei deciziei de instituire a măsurii asigurătorii, aceasta nu poate face aprecieri asupra caracterului fondat/nefondat al sesizării adresate DNA/DLAF, cu privire la acest aspect pronunţându-se aceste instituţii, ci poate verifica doar dacă sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru luarea măsurii, care, în speţă, sunt îndeplinite, respectiv  s-a plătit prima tranşă , au fost sesizate DLAF şi DNA cu privire la săvârşirea unei infracţiuni în legătură cu subvenţia acordată în cadrul programului Sprijin pentru instalarea tinerilor fermieri şi a fost suspendată emiterea titlului de creanță.