Condamnare fond

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C nr. 2774/P/2016 din data de 03.09.2020 au fost trimiși în judecată inculpații:

N K E, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal,

S I, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 Cod penal și două infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin 1 și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal.

D D C, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 Cod penal și cinci infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prevăzute de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin 1 și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal.

În sarcina inculpatului N K E s-a reţinut că, la data de 16.07.2016, s-a deplasat din mun. G spre mun. C în urma indicaţiilor autorilor S R şi N T V, la domiciliul persoanei vătămate C P şi a ridicat suma de 1000 de euro şi 500 de lei, lăsată de victimă într-un plic la roata unui autoturism parcat pe str. E, sumă de bani despre care avea cunoştinţă că provine dintr-o infracţiune de înşelăciune săvârşită prin metoda „accidentul”.

În sarcina inculpatului S I s-a reţinut că, în perioada mai-iunie 2016 a constituit un grup infracţional organizat, împreună cu N K E, S R, A P V, N T V şi D D C, cu scopul de a săvârşi infracţiuni de înşelăciune prin metoda „accidentul” (în acest sens, la datele de 28.05.2016 şi 02.06.2016 s-a deplasat conform indicaţiilor deţinuţilor S R şi N T V, din mun. G în mun. C, cu scopul de a ridica sumele de 3600 de lei şi 280 de euro de la persoana vătămată Z M şi 10000 de lei de la persoana vătămată V T ), la data de 28.05.2016 s-a deplasat din mun. G în mun. C, conform indicaţiilor deţinuţilor S R şi N T V, apoi a mers în zona Spitalului Judetean C, unde s-a întâlnit cu persoana vătămată Z M de la care a ridicat suma de 3600 lei şi 280 de euro, sumă despre care avea cunoştinţă că provenea din infracţiunea de înşelăciune comisă prin folosirea „metodei accidentul”; la data de 02.06.2016 s-a deplasat din mun. G în mun. C, conform indicaţiilor deţinuţilor S R şi N T V, apoi a mers la domiciliul persoanei vătămate V T din mun. C, str. C, de la care  a ridicat suma 10000 de lei, sumă despre care avea cunoştinţă că provenea din infracţiunea de înşelăciune comisă prin folosirea metodei „accidentul”.

În sarcina inculpatului D D C s-a reţinut că: în perioada mai-iulie 2016 a constituit un grup infracţional organizat, împreună cu N K E, S R, A P V, N T V şi S I, cu scopul de a săvârşi infracţiuni de înşelăciune prin metoda „accidentul” ( în acest sens, în aceeaşi perioadă s-a deplasat conform indicaţiilor deţinuţilor S R şi N T V, din mun. G în mun. C, cu scopul de a ridica sumele de bani provenite din infracţiuni de înşelăciune comise prin folosirea metodei „accidentul”, de la domiciliile persoanelor vătămate D T G E, N M M V, P S şi M E), la data de 24.05.2016 s-a deplasat din mun. G în mun. C, conform indicaţiilor deţinuţilor S R şi N T V, apoi a mers în zona Spitalului Judeţean C, unde s-a întâlnit cu martorul S D, persoană trimisă de persoana vătămată D T de la care a ridicat suma 1500 de euro, sumă despre care avea cunoştinţă că provenea din infracţiunea de înşelăciune comisă prin folosirea metodei „accidentul”; la data de 05.06.2016 s-a deplasat din mun. G în mun. C, conform indicaţiilor deţinuţilor S R şi N T V, apoi a mers la domiciliul persoanei vătămate G E din mun. C, str. A M, de la care a ridicat suma 1000 de euro şi 10000 de lei, sumă despre care avea cunoştinţă că provenea din infracţiunea de înşelăciune comisă prin folosirea metodei „accidentul”; la data de 18.06.2016 s-a deplasat din mun. G în mun. C, conform indicaţiilor deţinuţilor S R şi N T V, apoi a mers la domiciliul persoanei vătămate N M M V din mun. C, Aleea L, de la care  a ridicat suma 11500 de lei, sumă despre care avea cunoştinţă că provenea din infracţiunea de înşelăciune comisă prin folosirea metodei „accidentul”; la data de 03.07.2016 s-a deplasat din mun. G în mun. C, conform indicaţiilor deţinuţilor S R şi N T V, apoi a mers la domiciliul persoanei vătămate P S din mun. C, B-dul I. C. B, de la care a ridicat suma de 3200 de lei, sumă despre care avea cunoştinţă că provenea din infracţiunea de înşelăciune comisă prin folosirea metodei „accidentul”; la data de 18.07.2016 s-a deplasat din mun. G în mun. C, conform indicaţiilor deţinuţilor S R şi N T V, apoi a mers la domiciliul persoanei vătămate M E din mun. C, str. B C, ridicând de la minorul C A în vârstă de 12 ani suma 3500 de lei şi 300 de euro, sumă despre care avea cunoştinţă că provenea din infracţiunea de înşelăciune comisă prin folosirea metodei „accidentul”.

Situaţia de fapt menţionată în rechizitoriu se susţine cu următoarele mijloace de probă: declaraţiile persoanelor vătămate; declaraţii martori A V P, S D, C R A; procese-verbale de exploatare a datelor şi informaţiilor prelucrate de operatorii de telecomunicaţii; procese-verbale de identificare a persoanei din fotografii judiciare şi planşe fotografice; procese-verbale interogare baze de date; procese-verbale de efectuare a verificărilor în teren; fişe de cazare hoteluri; procese-verbale de cercetare la faţa locului; adrese emise de societăţile de transport A şi TUI T C; proces-verbal de reconstituire din 04.07.2017.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

 1. La data de 24.05.2016. în jurul orei 13.30, D T a fost apelată pe telefonul mobil de către o persoană de sex bărbătesc care a utilizat postul telefonic cu nr. 0799..... şi seria IMEI 35.... şi care care s-a recomandat a fi F persoanei vătămate.

Apelantul a susţinut, în mod mincinos, că a fost implicat într-un accident rutier în urma căruia a suferit fracturi la nivelul picioarelor şi al coloanei vertebrale şi că va fi transportat în Germania, costul intervenţiei chirurgicale la care ar urma să fie supus fiind în cuantum de 18.000 de euro.

În momentul în care persoana vătămată a întrebat apelantul dacă este sigur F său, întrucât nu i-a recunoscut vocea, acesta a precizat că se simte rău, moment în care în timpul convorbirii telefonice a intervenit o altă persoană de sex bărbătesc, care s-a recomandat a fi doctorul „ZAMFIR”, acesta confirmând implicarea Fui în accidentul rutier.

Presupusul fiu a mai precizat telefonic că este vinovat de provocarea accidentului rutier, iar mama sa nu trebuie să se deplaseze la locul unde se află (spitalul judeţean), întrucât acolo sunt mulţi poliţişti.

Suma de bani predată (1500 de euro) a fost împrumutată persoanei vătămate de către martora S D S, care a fost prezentă alături de D T pe durata convorbirii telefonice.

Astfel, aceasta a declarat că s-a oferit să plătească o parte din suma solicitată, respectiv 1500 de euro, iar convorbirea s-a purtat în continuare pe telefonul său mobil; martora s-a deplasat la un bancomat, apoi la sediul spitalului judeţean unde, conform indicaţiilor primite, a înmânat banii unei persoane de sex femeiesc, cu vârsta de aproximativ 25-30 ani, de etnie romă.

Persoana vătămată a fost apelată la postul telefonic cu nr. de apel 0726 ... de către S R şi N T V care au utilizat postul telefonic cu nr. de apel 0799 ... introdus în terminalul cu seria IMEI 356 .... În urma exploatării datelor de listing ale postului telefonic 0799 ... aparţinând autorilor, s-a stabilit faptul că pe perioada comiterii infracţiunii, respectiv 24.05.2016, ora 13:10, s-au purtat mai multe convorbiri cu postul telefonic utilizat de săgeţi/executanţi cu nr. de apel 0751 ....

2. La data de 28.05.2016, în jurul orei 13.30, Z M a fost apelată pe telefonul fix (post cu nr. 0341 ...) şi pe telefonul mobil (post cu nr. 0730 ...), de o persoană de sex bărbătesc care a utilizat postul telefonic cu nr. 0731 ... şi IMEI 35.... şi care s-a recomandat a fi doctorul „Georgescu” de la Spitalul din mun. C.

Apelantul a susţinut, în mod mincinos, că F persoanei vătămate a fost implicat într-un accident rutier şi că a suferit fracturi la ambele picioare şi la coloana vertebrală. Apoi, pe parcursul convorbirii a intervenit o altă persoană de sex bărbătesc care s-a recomandat a fi F persoanei vătămate şi care a început să plângă, rugând-o să îl ajute.

 Presupusul doctor a întrebat-o dacă are un telefon mobil, discuţia continuând pe acest terminal, autorul solicitându-i persoanei vătămate să nu închidă convorbirea purtată pe telefonul fix; în continuare, persoana vătămată a fost convinsă să se deplaseze pe str. Berzei, loc în care i-a remis unei persoane de sex bărbătesc suma de 3600 de lei şi 280 de euro ( din care suma de 2200 lei a fost împrumutată de la vecini).

Persoana vătămată a fost apelată la postul telefonic cu nr. de apel 0341 ... de către S R şi N T V, care au utilizat postul telefonic cu nr. de apel 0731 ... introdus în terminalul cu seria IMEI 356 .... În urma exploatării datelor de listing ale postului telefonic 0731 ... aparţinând autorilor, s-a stabilit faptul că pe perioada comiterii infracţiunii, respectiv 28.05.2016, ora 10:30, s-au purtat mai multe convorbiri cu postul telefonic utilizat de săgeţi/executanţi cu nr. de apel 0756 ....

3. La data de 03.06.2016, în jurul orei 15.00, V T a fost apelată pe telefonul fix (post cu nr. 0341 ...) de o persoană de sex bărbătesc care a utilizat postul telefonic 0721 ... şi IMEI 353... şi care s-a recomandat a fi medicul „TOMESCU FLORIN” din cadrul Spitalului Judeţean C.

Apelantul a susţinut, în mod mincinos, că F persoanei vătămate a fost implicat într-un eveniment rutier în urma căruia a suferit mai multe plăgi şi trebuie transportat de urgenţă la Spitalul din C pentru a fi supus unei intervenţii chirurgicale contra sumei de 15000 lei, starea sa fiind critică.

Persoana vătămată a replicat că nu are niciun fiu, dar apelantul a insistat şi i-a spus că este vorba de o persoană apropiată persoanei vătămate, ce o îngrijeşte pe aceasta, fiind contactată la solicitarea acesteia; în cele din urmă, persoana vătămată a fost convinsă de realitatea afirmaţiilor,  gândindu-se că este vorba despre un cunoscut pe nume ....

După aproximativ 50 de minute în care discuţia s-a purtat neîntrerupt, conform înţelegerii, la domiciliul persoanei vătămate s-a prezentat o persoană de sex bărbătesc (potrivit descrierii – vârsta de aproximativ 18-20 de ani, slab, păr negru, tuns scurt, ten măsliniu, înălţime de 1,65-1,76 m ) căreia i-a înmânat suma de 10.000 lei.

Persoana vătămată a fost apelată la postul telefonic cu nr. de apel 0341 ... de către S R şi N T V care au utilizat postul telefonic cu nr. de apel 0721 ... introdus în terminalul cu seria IMEI 353 .... În urma exploatării datelor de listing ale postului telefonic 0721 ... aparţinând autorilor, s-a stabilit faptul că pe perioada comiterii infracţiunii, respectiv 03.06.2016, ora 13:40, s-au purtat mai multe convorbiri cu postul telefonic utilizat de săgeţi/executanţi cu nr. de apel 0753 ....

4.La data de 05.06.2016, în jurul orei 16.45, G E a fost apelată pe telefonul fix (post cu nr. 0341 ...) de o persoană de sex bărbătesc care a utilizat postul telefonic cu nr. 0721 ... şi IMEI 353... şi care s-a recomandat a fi medic.

Apelantul a susţinut, în mod mincinos, că F persoanei vătămate a fost implicat într-un eveniment rutier în urma căruia va fi transportat de urgenţă pentru a fi operat la un spital din mun. C, apoi a intervenit o altă persoana de sex bărbătesc care s-a recomandat a fi F acesteia şi care i-a solicitat să facă ce zice medicul.

Ulterior, persoana care şi-a atribuit calitatea de medic i-a solicitat persoanei vătămate să adune toţi banii din casă şi să scrie o declaraţie olografă dictată de acesta prin telefon, până când la domiciliul său se va prezenta o persoană pentru a ridica banii.

La domiciliul persoanei vătămate s-a prezentat o persoană de sex femeiesc, în vârstă de 25-30 de ani, brunetă, cu părul prins la spate în coadă de cal, căreia persoana vătămată i-a înmânat suma de 1.000 de euro şi 10.000 de lei.

Persoana vătămată a fost apelată la postul telefonic cu nr. de apel 0341 ... de către S R şi N T V care au utilizat postul telefonic cu nr. de apel 0721 ... introdus în terminalul eu seria IMEI 353 .... În urma exploatării datelor de listing ale postului telefonic 0721 ... aparţinând autorilor, s-a stabilit faptul că pe perioada comiterii infracţiunii, respectiv 05.06.2016, ora 16:00, s-au purtat mai multe convorbiri cu posturile telefonice utilizate de săgeţi/executanţi cu nr. de apel 0748 ... şi 0733 ....

5. La data de 18.06.2016, în jurul orei 08.50, N M M V a fost apelată pe telefonul fix (post telefonic cu nr. 0341 ... şi pe telefonul mobil (post telefonic cu nr. 0734 ...) de o persoană de sex bărbătesc care a utilizat postul telefonic cu nr. 0724 ... şi IMEI 353... şi care s-a recomandat a fi doctorul „Laurenţiu” de la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă C.

Apelantul a susţinut, în mod mincinos, că F persoanei vătămate a fost implicat într-un eveniment rutier în urma căruia a suferit mai multe leziuni pentru care va trebui sa fie operat în străinătate, costurile intervenţiei chirurgicale fiind de 10.000 euro.

La domiciliul persoanei vătămate s-a prezentat o persoană de sex femeiesc căreia i-a înmânat un plic ce conţinea suma de 11.500 de lei.

Persoana vătămată a fost apelată la postul telefonic cu nr. de apel 0341 ... de către S R şi N T V care au utilizat postul telefonic cu nr. de apel 0724 ... introdus în terminalul cu seria IMEI 353 .... În urma exploatării datelor de listing ale postului telefonic 0724 ... aparţinând autorilor, s-a stabilit faptul că pe perioada comiterii infracţiunii, respectiv 18.06.2016, ora 09:00, s-au purtat mai multe convorbiri cu postul telefonic utilizat de săgeţi/executanţi cu nr. de apel 0752 ....

6. La data de 03.07.2016, în jurul orei 12:00, P S a fost apelată pe telefonul fix (post cu nr. 0341....), de o persoană de sex bărbătesc care a utilizat postul telefonic cu nr. 0721 ... şi IMEI 35....) şi care s-a recomandat a fi nepotul său.

Apelantul a susţinut, în mod mincinos, că a fost victima unui accident rutier în urma căruia şi-a rupt ambele picioare şi a solicitat persoanei apelate, în mod explicit, suma de 10.000 lei pentru achitarea intervenţiilor medicale.

 Pentru a fi mai convingător, apelul a fost preluat de o altă persoană de sex bărbătesc care s-a recomandat, în mod mincinos, a fi doctor chirurg in cadrul Spitalului Judeţean, acesta confirmând implicarea nepotului în accidentul rutier.

La domiciliul persoanei vătămate s-a prezentat o persoană de sex femeiesc căreia i-a fost remisă suma de 3.200 lei.

Persoana vătămată a fost apelată la postul telefonic cu nr. de apel 0341 ... de către S R şi N T V care au utilizat postul telefonic cu nr. de apel 0721 ... introdus în terminalul cu seria IMEI 356 .... În urma exploatării datelor de listing ale postului telefonic 0721 ... aparţinând autorilor, s-a stabilit faptul că pe perioada comiterii infracţiunii, respectiv 03.07.2016, orele 11:39, s-au purtat mai multe convorbiri cu postul telefonic utilizat de săgeţi/executanţi cu nr. de apel 0720 ... .

7.La data de 16.07.2016, în jurul orei 10.30, C P a fost apelată pe telefonul fix (post cu nr. 0341 ...) şi ulterior pe telefonul mobil (post cu nr. 0734 ...), de o persoană de sex bărbătesc care a utilizat postul telefonic cu nr. 0724 ... şi seria IMEI 354...) şi care s-a recomandat a fi medicul Fui său.

Apelantul a susţinut, în mod mincinos, că F persoanei vătămate a fost implicat într-un accident rutier, fiind internat într-un spital din S, unde va fi supus unei intervenţii chirurgicale în cuantum de 18.000 de euro.

Persoana vătămată a replicat că are în casă doar suma de 1000 de dolari şi 500 de lei, moment în care autorul i-a solicitat nr. de telefon mobil, respectiv 0734 ..., discuţia continuând pe acest terminal mobil.

Astfel, apelantul i-a solicitat persoanei vătămate să pună banii într-un plic apoi să se deplaseze în afara blocului unde domiciliază şi să lase banii la roata unui autoturism, parcat în apropierea scării de bloc.

Persoana vătămată a lăsat plicul ce conţinea suma de 1000 USD şi 500 lei la roata unui autovehicul parcat la circa 20-30 de metri, fără să vadă persoana care a ridicat ulterior suma de bani.

Persoana vătămată a fost apelată la postul telefonic cu nr. de apel 0341 ... de către S R şi N T V care au utilizat postul telefonic cu nr. de apel 0724 ... introdus în terminalul cu seria IMEI 354 .... În urma exploatării datelor de listing ale postului telefonic 0724 ... aparţinând autorilor, s-a stabilit faptul că pe perioada comiterii infracţiunii, respectiv 16.07.2016, orele 10:35, s-au purtat mai multe convorbiri cu postul telefonic utilizat de săgeţi/executanţi cu nr. de apel 0723 ....

8. La data de 18.07.2016, în jurul orei 09.30, M E a fost contactată pe telefonul fix (post telefonic cu nr. 0341 ...) de o persoană de sex bărbătesc care a utilizat postul telefonic cu nr. 0726.... şi IMEI 354... şi care s-a recomandat a fi soţul acesteia.

Apelantul a susţinut, în mod mincinos, că a fost implicat într-un eveniment rutier în urma căruia a suferit fracturi la ambele picioare şi la coloana vertebrală şi are nevoie de suma de 30.000 de lei pentru a fi operat în Cipru.

 În momentul în care persoana vătămată a declarat că nu dispune de o asemenea sumă de bani, convorbirea a fost continuată de o altă persoană de sex bărbătesc, care s-a recomandat a fi doctorul „Miron” şi care i-a solicitat să facă rost de suma de bani, pentru a fi operat în C.

 Ulterior, persoana vătămată a pus într-un plic suma de 3500 de lei si 300 de euro, plic care l-a înmânat nepotului acesteia, martorul C R A, care la rândul lui l-a înmânat unei persoane de sex femeiesc care a venit în faţa blocului unde domiciliază persoana vătămată.

Persoana vătămată a fost apelată la postul telefonic cu nr. de apel 0341 ... de către S R şi N T V care au utilizat postul telefonic cu nr. de apel 0726 ... introdus în terminalul cu seria IMEI 354 .... În urma exploatării datelor de listing ale postului telefonic 0726 ... aparţinând autorilor, s-a stabilit faptul că pe perioada comiterii infracţiunii, respectiv 18.07.2016, ora 09:25, s-au purtat mai multe convorbiri cu postul telefonic utilizat de săgeţi/executanţi cu nr. de apel 0754 ....

Pe parcursul cercetărilor, s-a procedat la obţinerea datelor de telecomunicaţii aferente posturilor telefonice cu care autorii S R şi N T V au purtat convorbiri la datele comiterii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze, respectiv:

-Postul telefonic 0723 ... în perioada 15.07 - 16.07.2016 (aferent infracţiunii comise în dauna persoanei vătămate C P)

-Postul telefonic 0751 ... în perioada 23.05 - 24.05.2016 (aferent infracţiunii comise în dauna persoanei vătămate D T)

-Postul telefonic 0756 ... în perioada 27.05 - 28.05.2016 (aferent infracţiunii comise în dauna persoanei vătămate Z M)

-Postul telefonic 0753 ... în perioada 02.06 - 03.06.2016 (aferent infracţiunii comise în dauna persoanei vătămate V T)

-Postul telefonic 0752 ... în perioada 17.06 - 18.06.2016 (aferent infracţiunii comise în dauna persoanei vătămate N M M V)

-Postul telefonic 0754 ... în perioada 17.07 - 18.07.2016 (aferent infracţiunii comise în dauna persoanei vătămate M E)

-Postul telefonic 0748 ... şi 0733 ... în perioada 04.06 -05.06.2016 (aferent infracţiunii comise în dauna persoanei vătămate G E)

-Postul telefonic 0720 ...  în perioada 02.07 - 03.07.2016 (aferent infracţiunii comise în dauna persoanei vătămate P S).

În urma analizării datelor înaintate de operatorii de telefonie (suportul optic 303/20.06.2017 emis de Unitatea Teritorială de Analiză a Informaţiilor C ), s-a stabilit faptul că toţi utilizatorii acestora s-au deplasat de pe raza municipiului G spre municipiul C unde s-au cazat la mai multe unităţi hoteliere şi au purtat mai multe convorbiri cu posturile telefonice utilizate de autorii S R şi N T V, după care se deplasau la domiciliile persoanelor vătămate.

În acest sens, s-a stabilit faptul că N K E, la data de 16.07.2016, a utilizat postul telefonic cu nr. de apel 0723 ..., s-a deplasat începând cu ora 02:46:18 din municipiul G spre municipiul C - unde s-a cazat la Hotelul „M” de pe str. S, apoi în urma unor convorbiri purtate cu inculpaţii S R şi N T V ce utilizau postul 0724 ... (acelaşi de pe care au contactat-o telefonic pe persoana vătămată C P,) s-a deplasat la adresa acesteia pentru a ridica suma de 1000 de euro şi 500 de lei, aspecte ce reies în mod concret din procesul-verbal de exploatare a datelor din data de 23.06.2017 privind postul telefonic 0723 ... cu anexele aferente şi procesul-verbal de efectuare a verificărilor în teren din data de 23.06.2017 la hotelul „M” cu anexa aferentă.

Mai detaliat, rezultă următoarele:

-La data comiterii faptei, cartela SIM  cu nr. de apel 0723... a fost introdusă în terminalul cu seria IMEI 3569...

-La data de 16.07.2016 persoana care folosea acest terminal a purtat mai multe convorbiri telefonice cu persoane de pe raza releului/celulei de telefonie mobile denumit “Str. M” din mun. G, până la ora 02:46:18 când a început să se deplaseze spre ieşirea din mun. G în raza de acţiune a releelor “str. B”, “str. S” şi “Bd. D“

-Analiza traseului releelor de telefonie mobilă a relevant faptul că utilizatorul postului telefonic cu nr. de apel 0723..., începând cu  ora 02:46:18, s-a deplasat spre mun. C

-Primul apel înregistrat în mun. C a fost la ora 05:31:10 pe raza releului denumit “Str. S”

-La ora 09:28:40 utilizatorul postului telefonic cu nr. de apel 0723... primeşte primul SMS de la postul telefonic cu nr. de apel 0724..., utilizat de S R şi N T V la inducerea în eroare a persoanei vătămate C P

-Ulterior, postul telefonic cu nr. de apel 0723... primeşte un apel tip “beep” de la postul telefonic utilizat de S R şi N T V, fiind depistat pe raza releelor situate în proximitatea locuinţei persoanei vătămate C P, respectiv “C, str. E” şi “str. D”, unde recepţionează mai multe apeluri şi SMS-uri de la S R şi N T V ce folosesc posturile telefonice cu nr. de apel 0724... şi 0721676539

-Releele de telefonie mobilă folosite de utilizatorul postului telefonic cu nr. de apel 0723..., pe toată durata de trafic de telecomunicaţii înregistrată pe raza mun. C figurează alternativ, la interval scurte de timp, între ““str. D” şi “str. S ”

-Având în vedere aceste aspecte, s-a procedat la efectuarea de verificări în zona de intercalare a celor două celule GSM, ocazie cu care s-a constatat că în apropierea intersecţiei Str. D, S şi B N se află hotelul “M”

-Inculpata N K E s-a cazat la hotel “M” la data de 16.07.2016, astfel cum rezultă din fişa de anunţare a sosirii şi plecării nr. 429 din aceeaşi data

De asemenea, s-a stabilit faptul că S I ( fratele lui S R ) la data de 28.05.2016 a utilizat postul telefonic cu nr 0756 ... şi s-a deplasat din mun. G spre mun. C, unde s-a cazat la Hotel „F” de pe bld. I.C. B, aici purtând mai multe convorbiri cu posturile telefonice 0731 ..., 0799 ... şi 0799 ..., toate utilizate de deţinuţii S R şi N T V, iar apoi s-a deplasat la adresa persoanei vătămate Z M, aspecte ce reies în mod concret din procesul-verbal de exploatare a datelor din data de 23.06.2017 privind postul telefonic 0756 ... cu anexele aferente şi procesul-verbal de efectuare a verificărilor în teren din data de 23.06.2017 la Hotel „F” cu anexa aferentă.

Totodată, s-a stabilit faptul că S I, la data de 02.06.2016, a utilizat postul telefonic cu nr. 0753 ... precum şi faptul că s-a deplasat de pe raza municipiului G spre municipiul C unde s-a cazat din nou la Hotel „F”, aici purtând mai multe convorbiri cu posturile telefonice 0799 ... şi 0721 697 987 utilizate de S R şi N T V în urma cărora s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate V T, aspecte ce reies în mod concret din procesul-verbal de exploatare a datelor din data de 23.06.2017 privind postul telefonic 0753 ... cu anexele aferente şi procesul-verbal de efectuare a verificărilor în teren din data de 23.06.2017 efectuate la Hotel „F” cu anexa aferentă.

În ceea ce o priveşte pe inculpata D D C, organele de cercetare penală au stabilit faptul că aceasta la data de 18.06.2016 a utilizat postul telefonic 0752 ... precum şi faptul că s-a deplasat din municipiul G spre municipiul C unde s-a cazat la Hotelul „M” de pe str. S, aici purtând mai multe convorbiri telefonice cu posturile 0733 ... şi 0724 ... utilizate de S R şi N T V, în urma cărora s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate N M M V, aspecte ce reies în mod concret din procesul-verbal de exploatare a datelor din data de 23.06.2017 privind postul telefonic 0752 ... cu anexele aferente şi procesul-verbal de efectuare a verificărilor în teren din data de 23.06.2017 efectuate la Hotel „M” cu anexa aferentă.

Totodată, în urma coroborării aspectelor declarate de D D C, organele de cercetare penală au stabilit faptul că aceasta a mai utilizat posturile telefonice 0751 ..., 0754 ..., 0748 ... şi 0720 ...  cu care autorii S R şi N T V au purtat mai multe convorbiri în timpul comiterii infracţiunilor de înşelăciune în dauna persoanelor vătămate D T M E , G E şi P S.

Din datele exploatate privind telecomunicaţiile posturilor telefonice 0751 ..., 0754 ..., 0748 ... şi 0720 ... , reiese faptul că D D C s-a deplasat de pe raza municipiului G spre municipiul C, unde s-a deplasat la adresele persoanelor vătămate D T M E , G E şi P S,  dar şi faptul că s-a cazat la Pensiunea „J şi F” şi la Hotel „H” din mun. C, întrucât releele GSM care au preluat convorbirile acesteia se aflau în proximitatea celor două unităţi de cazare.

În cauză s-a procedat şi la efectuarea unor recunoaşteri din planşa fotografică a inculpatei D D C de către persoanele vătămate, activitate în urma căreia persoana vătămată G E a recunoscut-o pe inculpată ca fiind cea căreia i-a înmânat suma de bani.

Fiind audiată la data de 13.12.2019, inculpata N K E nu a recunoscut comiterea faptei.

Anterior acestei date, inculpata nu a putut fi audiată, întrucât se sustrăgea de la executarea unei pedepse ( mandat european de arestare 19/10.04.2017 emis de Judecătoria C).

Fiind audiată la data de 04.07.2017, inculpata D D C a recunoscut comiterea faptelor, declarând faptul că avea cunoştinţă că vărul său, S R, comitea infracţiuni de înşelăciune prin metoda „accidentul”, iar în anul 2016, după aproximativ 3 luni de la eliberarea din penitenciar, i-a propus acestuia să o trimită şi pe ea la adresele din mun. C, pentru a ridica sume de bani de la persoanele vătămate induse în eroare.

Astfel, la indicaţiile vărului său, s-a deplasat în mun. C, unde s-a cazat la pensiunea „J şi F” sau la hotelul „H”, locaţii în care aştepta ca acesta să îi trimită mesaje tip SMS cu adresele la care trebuia să se deplaseze.

Totodată, inculpata a fost instruită de S R ca, imediat după primirea mesajelor, să se deplaseze cu un taxi la adresele indicate şi să susţină că este asistentă medicală, în cazul în care va fi întrebată cine este, iar apoi să distrugă telefoanele mobile şi cartelele SIM utilizate.

 Inculpata a mai precizat faptul că nu mai reţine exact adresele la care  s-a deplasat în mun. C, însă ţine minte sumele de bani pe care mai multe persoane în vârstă şi un baiat i le-au inmânat: 1500 euro la sfârşitul lunii mai, 1000 de euro, respectiv 10 000 lei la începutul lunii iunie, 11 500 lei la mijlocul lunii iunie, 3200 lei la începutul lunii iulie, 3500 lei şi 300 euro la mijlocul lunii iulie.

 Despre implicarea inculpatei N K E (pe care a cunoscut-o în timp ce ambele erau încarcerate în penitenciarul  G ), a declarat că şi ea s-a deplasat în aceeaşi perioadă în mun. C, pentru a ridica diferite sume de bani de la persoane vătămate, fiind trimisă de soţul său, N T V.

Cu ocazia audierii, inculpatul S I nu a recunoscut comiterea faptelor, precizând că nu s-a deplasat niciodată în mun. C.

Astfel, i s-a adus la cunoştinţă că a fost identificat la datele de 27.05.2016 şi 03.06.2016 la Hotelul „F” din municipiul C, ocazie cu care a declarat organelor de poliţie faptul că în luna ianuarie 2016 şi-a pierdut într-un taxi din G documentele de identitate, respectiv paşaportul şi cartea de identitate, iar la scurt timp, la sfârşitul lunii ianuarie – începutul lunii februarie 2016, s-a adresat autorităţilor competente în vederea refacerii actelor, fără a le aduce la cunoştinţă faptul că le-a pierdut pe cele vechi.

Atitudinea acestuia este una nesinceră, având în vedere că, din verificările efectuate în bazele de date ale Evidenţei Populaţiei şi Paşapoarte, s-a constatat că inculpatul nu a declarat pierderea documentelor, şi nu a solicitat eliberarea altora, decât abia în luna iunie 2017.

 De altfel, inculpatul a declarat că în luna martie 2016 a plecat în Italia, unde a stat aproximativ o lună şi jumătate, iar apoi s-a întors în România; or, la frontiere, inculpatul trebuia să fie legitimat cu noul paşaport/noua carte de identitate, presupus eliberate la sfârşitul lunii ianuarie – începutul lunii februarie 2016 - susţinere mincinoasă, având în vedere verificările efectuate de către organele de poliţie, precizate mai sus.

Mai mult decât atât, a utilizat documentele vechi pentru a călători din România în S, M la datele de 07.06.2016 şi 05.09.2016 ( unde, la data de 23.07.2016 a fost condamnat la 3 luni şi 2 zile de către Tribunalul J I N. 7 de M, iar la data de 14.09.2016 a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni şi o zi de către Tribunalul A P S N. 23 de M ).

Aceste aspecte reies în mod concret din conţinutul procesului-verbal de interogare a bazei de date Evidenţa populaţiei la data de 08.09.2017, procesului-verbal de interogare a bazei de date Paşapoarte la data de 08.09.2017 şi adreselor societăţilor de transport internaţional A şi TUI T C.

În concluzie, apărările mincinoase ale inculpatului, făcute atunci când organele de poliţie i-au adus la cunoştinţă faptul că a fost identificat pe raza mun. C ca urmare a folosirii actelor de identitate, probează, alături de alte mijloace de probă, activitatea infracţională.

 Ulterior, persoana vătămată V T l-a recunoscut pe inculpatul S I ca fiind persoana de sex bărbătesc căreia i-a înmânat suma de bani la momentul comiterii faptei.

În rechizitoriu s-a efectuat totodată o analiză a actelor de urmărire penală efectuate în dosarul penal nr. 283/P/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C, în care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor N K E, S R, A P V şi N T V  pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi constituirea unui grup infracţional organizat (în prezent condamnaţi definitiv), se constatându-se astfel că faptele de înşelăciune reţinute în sarcina fiecărui inculpat au fost săvârşite în următoarele perioade:

- 24.05-23.07.2017 pentru inculpaţii S R şi N T V ( 23 de fapte)

- 16.07-01.08.2017 pentru inculpata N K E ( 3 fapte )

- 26.06-13.07.2016 pentru inculpata A P V ( 4 fapte )

Totodată, s-a constatat că faptele de înşelăciune sub forma complicităţii, ce fac obiectul prezentei cauze, au fost săvârşite de S I şi D D C în următoarele perioade:

- 28.05-02.06.2016 pentru inculpatul S I ( 2 fapte )

- 24.05-18.07 pentru inculpata D D C ( 5 fapte )

În acest context, în rechizitoriu, ţinând cont de perioadele indicate mai sus, de faptul că toţi inculpaţii se cunoşteau înainte de debutul activităţilor infracţionale, unii dintre aceştia fiind şi rude, precum şi de modul şi mijloacele de săvâşire a infracţiunilor şi de întreg materialul probator administrat, s-a apreciat că N K E, S R, A P V, N T V, S I şi D D C au constituit un grup infracţional organizat cu scopul de a săvârşi infracţiuni de înşelăciune prin metoda „accidentul”.

În actul de sesizare a instanţei s-a evidenţiat că, în cadrul acestui grup, inculpaţii din prezenta cauză au avut rolul de „săgeţi”, la solicitarea celor care induceau în eroare persoanele vătămate deplasându-se în locurile stabilite pentru a prelua sumele de bani rezultate în urma comiterii faptelor.

Fiecare membru al grupării avea un rol clar stabilit, contribuţia fiecăruia fiind indispensabilă atingerii obiectivului grupului.

Astfel, la inducerea în eroare a persoanelor vătămate, N T V îşi atribuia calitatea de medic, accentuând gravitatea leziunilor presupusei victime accidentate, negociind şi sumele de bani ce urmau să fie remise, iar S R pe cea de persoană accidentată suferindă ( de regulă plângea şi inducea persoanelor vătămate o stare de panică ). Prin utilizarea frauduloasă a mai multor telefoane mobile, aceştia au iniţiat apeluri din interiorul Penitenciarului de Maximă Siguranţă G, apelând numere consecutive din reţeaua de telefonie fixă, cu prefixe aferente jud. C.

Inculpaţii cercetaţi în prezenta cauză aveau rolul de săgeţi/executanţi, deplasându-se la locuinţa persoanelor vătămate sau în alte locuri stabilite, pentru a ridica sumele de bani, în urma unui plan bine stabilit anterior.

N T V şi N K E sunt soţi, D D C şi A V P sunt surori, S R şi S I sunt fraţi şi verişorii celor două surori.

Cercetările efectuate în dosarul penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C, şi ulterior, în cadrul dosarului penal aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul C au relevat faptul că deţinuţii din penitenciar erau liderii grupării, ei fiind cei care iniţiau activitatea infracţională şi apoi instruiau săgeţile până în cel mai mic detaliu, în raport de activitatea de colectare a sumelor de bani, a căror atribuire/împărţire ulterioară tot ei o stabileau.

În cursul cercetării judecătoreşti, la termenul de judecată din 21.05.2021, instanţa a adus la cunoştinţa inculpatului N K E faptele pentru care a fost trimis în judecată şi încadrarea juridică a acestora, precum şi împrejurarea că are dreptul să nu dea nicio declaraţie, atrăgându-i-se, totodată, atenţia că, dacă va da declaraţii, tot ceea ce va spune va putea fi folosit şi împotriva sa. Inculpatul a dat o declaraţie la acest termen. 

La termenul din 18.06.2021 a fost audiat martorul C R A, iar martora A V P s-a prevalat de disp. art. 117 alin. 1 lit. a) c.p.p. Instanţa a făcut aplicarea disp. art. 383 c.p.p., la acelaşi termen, cu privire la audierea martorului S D şi a persoanelor vătămate C P, N M, M E şi V T, iar, la termenul de judecată din 01.10.2021, cu privire la persoanele vătămate Z M, D T şi G E.

Inculpaţii S I şi D D C nu s-au prezentat la niciunul dintre termenele de judecată.

La termenul de judecată din data de 16.12.2021, instanţa a dispus schimbarea încadrării juridice cu privire la infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului S I, înlăturând dispoziţiile referitoare la starea de recidivă.

Evaluând probele ce rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză, instanţa reţine situaţia de fapt expusă în rechizitoriu, care nu a fost infirmată prin mijloacele de probă administrate în cursul cercetării judecătoreşti (expuse mai sus).

Astfel, în ceea ce o priveşte pe inculpata D D C, instanţa reţine că participaţia acesteia, în calitate de complice, la comiterea celor cinci infracțiuni de înșelăciune, avându-le ca persoane vătămate pe D T G E, N M M V, P S şi M E, este probată prin datele obţinute din exploatarea telecomunicaţiilor posturilor telefonice 0752 ...,  0751 ..., 0754 ..., 0748 ... şi 0720 ... , din acestea reieşind faptul că inculpata s-a deplasat de pe raza municipiului G în municipiul C, la adresele persoanelor vătămate N M M V, D T M E , G E şi P S,  dar şi faptul că s-a cazat la Hotelul M şi la Pensiunea „J şi F” şi la Hotel „H” din mun. C (la aceste unităţi de cazare primind telefonic de la numiţii S R şi N T V mesaje cu adresele celor 5 persoane vătămate).

În plus, instanţa constată că, în cursul urmăririi penale, inculpata D D C a recunoscut săvârşirea acestor 5 infracţiuni, depoziţia sa coroborându-se cu declaraţiile persoanelor vătămate şi cu cele ale martorului C R A (care i-a remis suma de bani pretinsă de la persoana vătămată M E). Relevant sub aspectul probaţiunii este şi faptul că, în cursul urmăririi penale, persoana vătămată G E a recunoscut-o pe inculpată ca fiind cea căreia i-a înmânat suma de bani.

În ceea ce priveşte faptele de înşelăciune săvârşite în dauna persoanelor vătămate C P, Z M şi V T, instanţa reţine că mijloacele de probă administrate în cauză evidenţiază, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că acestea există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite, în calitate de complici, de inculpaţii N K E (persoană vătămată C P)  şi S I (celelalte 2 fapte).

În acest sens, instanţa constată că apărările inculpatului S I sunt infirmate de probele obţinute de organele de urmărire penală în urma interogării bazei de date Evidenţa populaţiei la data de 08.09.2017, a bazei de date Paşapoarte la data de 08.09.2017 şi adreselor societăţilor de transport internaţional A şi TUI T C. Totodată, instanţa reţine că, în cursul urmăririi penale, persoana vătămată V T l-a recunoscut pe inculpatul S I, ca fiind persoana de sex bărbătesc căreia i-a înmânat suma de bani la momentul comiterii faptei.

Referitor la complicitatea inculpatei N K E la comiterea infracţiunii de înşelăciune în dauna persoanei vătămate C P, instanţa reţine că, din procesul-verbal de exploatare a datelor din data de 23.06.2017, privind postul telefonic 0723 ..., cu anexele aferente, şi din procesul-verbal de efectuare a verificărilor în teren din data de 23.06.2017 la hotelul „M”, cu anexa aferentă, rezultă că, la data de 16.07.2016, inculpata a utilizat postul telefonic cu nr. de apel 0723 ..., s-a deplasat începând cu ora 02:46:18 din municipiul G spre municipiul C - unde s-a cazat la Hotelul „M” de pe str. S, apoi în urma unor convorbiri purtate cu numiţii S R şi N T V, ce utilizau postul 0724 ..., s-a deplasat la adresa persoanei vătămate C P, de unde a ridicat suma de 1000 de euro şi 500 de lei.

În ceea ce priveşte infracţiunea de constituire a unui grup infracțional organizat descrsiă în rechizitoriu, instanţa reţine că din modul şi din mijloacele de săvâşire a infracţiunilor de înşelăciune, astfel cum acestea au fost anterior descrise, reiese faptul că inculpaţii D D C şi S I nu au acţionat doar în calitate de complici.

Ceea ce caracterizează această formă de participaţie penală este faptul că ea se realizează ocazional, iar nu pentru săvârşirea unui număr nedeterminat de fapte. Or, în cazul de faţă, se observă că, în perioada mai-iulie 2016,  cei doi inculpaţi au realizat cu numiţii S R şi N T V (aflaţi în penitenciar la acele momente) o grupare infracţională de persoane, în scopul săvârşirii de înşelăciuni prin metoda „accidentul”, în cadrul căreia fiecare membru avea rolul său şi sarcini precise, desfăşurând coordonat şi conjugat o serie de acţiuni, atent planificate şi organizate, pentru a induce în eroare pe persoanele vătămate şi pentru a obţine astfel foloase patrimoniale injuste. 

Elocventă în acest sens, în aprecierea instanţei, este declaraţia inculpatei D D C (dată în cursul urmăririi penale, întrucât, ulterior, în cursul judecăţii, nu s-a prezentat la niciun termen), din care rezultă că avea cunoştinţă că vărul său, S R, comitea infracţiuni de înşelăciune prin metoda „accidentul”, iar în anul 2016, după aproximativ 3 luni de la eliberarea din penitenciar, i-a propus acestuia să o trimită şi pe ea la adresele din mun. C, pentru a ridica sume de bani de la persoanele vătămate induse în eroare. Or, o astfel de solicitare (precum şi punerea ei ulterioară în executare) nu se circumscrie doar unei simple complicităţi la fiecare dintre infracţiunile de înşelăciune ce au fost puse în executare, întrucât este evident că inculpata şi-a manifestat disponibilitatea în avea rolul şi sarcinile sale în cadrul unui grup infracţional organizat, ori de câte ori se ivea o nouă oportunitate.

Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului D D C, care,

- în perioada mai-iulie 2016 a constituit un grup infracţional organizat, împreună cu N K E, S R, A P V, N T V şi S I, cu scopul de a săvârşi infracţiuni de înşelăciune prin metoda „accidentul” ( în acest sens, în aceeaşi perioadă s-a deplasat conform indicaţiilor deţinuţilor S R şi N T V, din mun. G în mun. C, cu scopul de a ridica sumele de bani provenite din infracţiuni de înşelăciune comise prin folosirea metodei „accidentul”, de la domiciliile persoanelor vătămate D T G E, N M M V, P S şi M E ),

- la data de 24.05.2016 s-a deplasat din mun. G în mun. C, conform indicaţiilor deţinuţilor S R şi N T V, apoi a mers în zona Spitalului Judeţean C, unde s-a întâlnit cu martorul S D, persoană trimisă de persoana vătămată D T de la care a ridicat suma 1500 de euro, sumă despre care avea cunoştinţă că provenea din infracţiunea de înşelăciune comisă prin folosirea metodei „accidentul”; la data de 05.06.2016 s-a deplasat din mun. G în mun. C, conform indicaţiilor deţinuţilor S R şi N T V, apoi a mers la domiciliul persoanei vătămate G E din mun. C, str. A M, de la care a ridicat suma 1000 de euro şi 10000 de lei, sumă despre care avea cunoştinţă că provenea din infracţiunea de înşelăciune comisă prin folosirea metodei „accidentul”; la data de 18.06.2016 s-a deplasat din mun. G în mun. C, conform indicaţiilor deţinuţilor S R şi N T V, apoi a mers la domiciliul persoanei vătămate N M M V din mun. C, Aleea L, de la care  a ridicat suma 11500 de lei, sumă despre care avea cunoştinţă că provenea din infracţiunea de înşelăciune comisă prin folosirea metodei „accidentul”; la data de 03.07.2016 s-a deplasat din mun. G în mun. C, conform indicaţiilor deţinuţilor S R şi N T V, apoi a mers la domiciliul persoanei vătămate P S din mun. C, B-dul I. C. B, de la care a ridicat suma de 3200 de lei, sumă despre care avea cunoştinţă că provenea din infracţiunea de înşelăciune comisă prin folosirea metodei „accidentul”; la data de 18.07.2016 s-a deplasat din mun. G în mun. C, conform indicaţiilor deţinuţilor S R şi N T V, apoi a mers la domiciliul persoanei vătămate M E din mun. C, str. B C, ridicând de la minorul C A în vârstă de 12 ani suma 3500 de lei şi 300 de euro, sumă despre care avea cunoştinţă că provenea din infracţiunea de înşelăciune comisă prin folosirea metodei „accidentul”,

întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 Cod penal și cinci infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prevăzute de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin 1 și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acţionat cu intenţie directă în cazul fiecăreia dintre cele 6 infracţiuni.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi stabilite inculpatului, instanţa va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispoziţiile din partea generala a Codului Penal privind infracţiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, persoana şi conduita inculpatului – are 42 ani, cetăţenie romană, este căsătorită, nu are ocupaţie sau loc de muncă, are antecedente penale.

În aceste condiţii, instanţa apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1 an şi 3 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, şi a câte unei pedepse de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru fiecare dintre cele 5 infracţiuni de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., art. 67 alin. 2 cod penal şi art. 367 alin. 1 din codul penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1, alin. 3 cod penal, rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privative de libertate.

Instanţa constată că faptele deduse judecăţii sunt concurente cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 1114/16.08.2017 a Judecătoriei C, definitivă prin decizia penală nr. 1134/17.11.2017 a Curţii de Apel C, şi prin s.p. nr. 4/06.01.2020 a Judecătoriei G, definitivă prin decizia penală nr. 619/14.07.2020 a Curţii de Apel G.

Va repune în individualitatea lor pedepsele stabilite prin cele 2 sentinţe penale, de 4 ani închisoare (s.p. nr. 1114/16.08.2017 a Judecătoriei C), respectiv de 9 luni închisoare (s.p. nr. 4/06.01.2020 a Judecătoriei G).

În baza art. 40 alin. 1, art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) c.p., va dispune contopirea celor 6 pedepse stabilite prin prezenta cu cele 2 pedepse stabilite prin cele 2 s.p. mai sus-menţionate, rezultând astfel pedeapsa închisorii de 7 ani şi 2 luni (4 ani închisoare, sporit cu 3 ani şi 2 luni închisoare).

Instanţa constată că infracţiunile deduse judecăţii au fost săvârşite în termenul prev. de art. 100 alin. 6 cod penal, de supraveghere a liberării condiţionate acordate inculpatului prin sentinţa penală nr. 1787/26.11.2015 a Judecătoriei B, definitivă la data de 09.12.2015.

Constată că beneficiul acestei liberări condiţionate a fost anulat prin s.p. nr. 4/06.01.2020 a Judecătoriei G, definitivă prin decizia penală nr. 619/14.07.2020 a Curţii de Apel G. Menţine anularea acestei liberări condiţionate.

În baza art. 43 alin. 2 cod penal, va dispune adăugarea la pedeapsa rezultantă menţionată mai sus, de 7 ani şi 2 luni închisoare, a restului de 255 zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatei D D C prin sentinţa penală nr. 154/29.01.2014 a Judecătoriei G definitivă la data de 05.05.2014 prin decizia penală nr. 396/A/05.05.2014 a Curţii de Apel G, ca urmare a liberării condiţionate acordate prin sentinţa penală nr. 1787/26.11.2015 a Judecătoriei B, definitivă la data de 09.12.2015. 

În final, inculpata D D C va executa pedeapsa de 7 ani, 2 luni şi 255 zile închisoare.

Pedeapsa principală se va executa în regim de detenţie, conform art. 60 cod penal, alt regim de individualizare a executării nefiind de altfel permis de lege prin raportare la cuantumul pedepsei aplicate, dar şi la starea de recidivă în care au fost săvârşite infracţiunile deduse judecăţii.

În baza art. 40 alin. 3 cod penal, va deduce din pedeapsa principală rezultantă perioada executată, de la data de 01.11.2016 la data de 04.04.2020.

Va dispune anularea mandatului de executarea pedepsei închisorii emis în baza s.p. nr. 4/06.01.2020 a Judecătoriei G, definitivă prin decizia penală nr. 619/14.07.2020 a Curţii de Apel G, şi emiterea unor noi forme de executare, la data rămânerii definitive a prezentei. 

În baza art. 45 alin. 1 cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, stabilită prin prezenta, pentru infracţiunea de constituirea unui grup infracţional organizat, se va aplica după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 45 alin. 5 cod penal, pedeapsa accesorie stabilită prin prezenta, pentru infracţiunea de constituirea unui grup infracţional organizat, se va aplica de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante privative de libertate.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului N K E, care, la data de 16.07.2016, s-a deplasat din mun. G spre mun. C în urma indicaţiilor autorilor S R şi N T V, la domiciliul persoanei vătămate C P şi a ridicat suma de 1000 de euro şi 500 de lei, lăsată de victimă într-un plic la roata unui autoturism parcat pe str. E, sumă de bani despre care avea cunoştinţă că provine dintr-o infracţiune de înşelăciune săvârşită prin metoda „accidentul”, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 și alin. 2 Cod penal.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acţionat cu intenţie directă.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilite inculpatului, instanţa va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispoziţiile din partea generala a Codului Penal privind infracţiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, persoana şi conduita inculpatului – are 27 ani, cetăţenie romană, este căsătorită, studii – medii, nu are ocupaţie sau loc de muncă şi este cunoscută cu antecedente penale.

În aceste condiţii, instanţa apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1 an şi 6 luni închisoare.

Instanţa constată că fapta dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 1514/12.12.2016 a Judecătoriei C definitivă prin decizia penală nr. 348/27.03.2017 a Curţii de Apel C, şi prin sentinţa penală nr. 541/14.11.2017 a Tribunalului C, definitivă prin decizia penală nr. 238/20.02.2018 a Curţii de Apel C.

Constată că pedepsele stabilite prin cele 2 sentinţe penale au fost contopite prin sentinţa penală nr. 220/23.07.2020 a Tribunalului C, definitivă prin decizia penală nr. 145/21.10.2020 a Curţii de Apel C.

Faţă de cele constatate, va repune în individualitatea lor pedepsele stabilite prin cele 2 sentinţe penale, de 1 an şi 6 luni închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare  (sentinţa penală nr. 1514/12.12.2016 a Judecătoriei C), respectiv de 3 ani închisoare şi 2 ani închisoare (sentinţa penală nr. 541/14.11.2017 a Tribunalului C).

În baza art. 40 alin. 1, art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) c.p., va dispune contopirea pedepsei stabilite prin prezenta cu cele 6 pedepse stabilite prin cele 2 s.p. mai sus-menţionate, rezultând astfel pedeapsa închisorii de 6 ani şi 6 luni (3 ani închisoare, sporit cu 3 ani şi 6 luni închisoare).

Pedeapsa se va executa în regim de detenţie, conform art. 60 cod penal, alt regim de individualizare a executării nefiind de altfel permis de lege prin raportare la cuantumul pedepsei aplicate.

În baza art. 40 alin. 3 cod penal, va deduce din pedeapsa principală rezultantă perioada executată, de la data de 14.09.2018 la zi.

În temeiul art. 72 al. 1 teza II C.pen. va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată şi perioada cuprinsă între 30.03.2015 şi 10.11.2015, corespunzătoare reţinerii şi arestării preventive dispusă în privinţa inculpatei în dosarul penal nr. 7064/233/2015 al Judecătoriei G ( dosar nr. 81/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G).

Va dispune anularea mandatului de executarea pedepsei închisorii emis în baza s.p. nr. 220/23.07.2020 a Tribunalului C, definitivă prin decizia penală nr. 145/21.10.2020 a Curţii de Apel C, şi emiterea unor noi forme de executare, la data rămânerii definitive a prezentei. 

În temeiul art. 45 al. 3 lit. a C.pen. rap. la art. 67 al.2 C.pen., va aplica inculpatei, alături de pedeapsa închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b şi n C.pen. respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi a exercitării dreptului de a comunica cu inculpaţii nominalizaţi în sentinţa penală nr. 1514/12.12.2016 a Judecătoriei C definitivă prin decizia penală nr. 348/27.03.2017 a Curţii de Apel C, pe o perioadă de 2 ani, care se va executa în condiţiile art. 68 al. 1 lit. c C.pen.

În temeiul art.45 al. 5 rap. la art. 65 C.pen., va interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b şi n C.pen. pe durata prevăzută de art. 65 al. 3 C.pen.

Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului S I, care, în perioada mai-iunie 2016 a constituit un grup infracţional organizat, împreună cu N K E, S R, A P V, N T V şi D D C, cu scopul de a săvârşi infracţiuni de înşelăciune prin metoda „accidentul” (în acest sens, la datele de 28.05.2016 şi 02.06.2016 s-a deplasat conform indicaţiilor deţinuţilor S R şi N T V, din mun. G în mun. C, cu scopul de a ridica sumele de 3600 de lei şi 280 de euro de la persoana vătămată Z M şi 10000 de lei de la persoana vătămată V T ), la data de 28.05.2016 s-a deplasat din mun. G în mun. C, conform indicaţiilor deţinuţilor S R şi N T V, apoi a mers în zona Spitalului Judeţean C, unde s-a întâlnit cu persoana vătămată Z M de la care a ridicat suma de 3600 lei şi 280 de euro, sumă despre care avea cunoştinţă că provenea din infracţiunea de înşelăciune comisă prin folosirea „metodei accidentul”; la data de 02.06.2016 s-a deplasat din mun. G în mun. C, conform indicaţiilor deţinuţilor S R şi N T V, apoi a mers la domiciliul persoanei vătămate V T din mun. C, str. C, de la care  a ridicat suma 10000 de lei, sumă despre care avea cunoştinţă că provenea din infracţiunea de înşelăciune comisă prin folosirea metodei „accidentul”, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 Cod penal și două infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin 1 și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acţionat cu intenţie directă în cazul fiecăreia dintre cele 3 infracţiuni.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi stabilite inculpatului, instanţa va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispoziţiile din partea generala a Codului Penal privind infracţiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, persoana şi conduita inculpatului – are 26 ani, cetăţenie romană, este necăsătorit, nu are ocupaţie sau loc de muncă, are antecedente penale.

În aceste condiţii, instanţa apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1 an şi 3 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, şi a câte unei pedepse de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru fiecare dintre cele 2 infracţiuni de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., art. 67 alin. 2 cod penal şi art. 367 alin. 1 din codul penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1, alin. 3 cod penal, rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privative de libertate.

Instanţa constată că faptele deduse judecăţii sunt concurente cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 1974/20.12.2016 a Judecătoriei B, definitivă prin neapelare la 10.01.2017, s.p. nr. 1440/24.09.2015 a Judecătoriei B, definitivă prin decizia penală nr. 1450/A/18.12.2015 a Curţii de Apel G, şi prin s.p. nr. 1178/04.07.2017 a Judecătoriei B, definitivă prin neapelare la 19.07.2017, precum şi cu infracţiunile care au atras aplicarea măsurii educative a internării într-un centru de detenţie, pe durata de 5 ani, prin s.p. nr. 2241/23.12.2013 a Judecătoriei G, definitivă prin decizia penală nr. 376/25.04.2014 a Curţii de Apel G

Va repune în individualitatea lor pedepsele stabilite prin cele 3 sentinţe penale, de 4 luni închisoare (s.p. nr. 1974/20.12.2016 a Judecătoriei B), 6 luni închisoare (s.p. nr. 1440/24.09.2015 a Judecătoriei B), respectiv de 3 luni închisoare (s.p. nr. 1178/04.07.2017 a Judecătoriei B).

Va înlătura din fiecare dintre cele 3 pedepse rezultante aplicate prin cele 3 sentinţe penale menţionate, sporul de ¼ din durata de 5 ani a măsurii educative a internării într-un centru de detenţie, aplicată prin s.p. nr. 2241/23.12.2013 a Judecătoriei G, definitivă prin decizia penală nr. 376/25.04.2014 a Curţii de Apel G.

În baza art. 105 alin. 1 din Codul Penal, va anula liberarea condiţionată dispusă prin sentinţa penală nr. 1675/23.10.2017 a Judecătoriei B, definitivă la data de 31.10.2017.

În baza art. 40 alin. 1 c.p., art. 129 alin. 2 lit. b), alin. 4 c.p., art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) c.p., va dispune contopirea celor 3 pedepse stabilite prin prezenta cu cele 3 pedepse stabilite prin cele 3 s.p. mai sus-menţionate, repuse prin prezenta în individualitatea lor, rezultând astfel pedeapsa închisorii de 2 ani, 9 luni şi 10 zile (1 an şi 6 luni închisoare, sporit cu 1 an, 3 luni şi 10 zile închisoare). Va adăuga la această pedeapsă, de 2 ani, 9 luni şi 10 zile, durata de 1 an şi 3 luni închisoare, reprezentând ¼ din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenţie, aplicată prin s.p. nr. 2241/23.12.2013 a Judecătoriei G, definitivă prin decizia penală nr. 376/25.04.2014 a Curţii de Apel G. În final, inculpatul S I va executa pedeapsa de 4 ani şi 10 zile închisoare, conform art. 60 cod penal, alt regim de individualizare a executării nefiind de altfel permis de lege prin raportare la cuantumul pedepsei aplicate.

În baza art. 40 alin. 3 cod penal, va deduce din pedeapsa principală rezultantă perioada executată, de la data de 17.04.2013 la 29.12.2015 şi de la data de 20.07.2017 la 31.10.2017.

În baza art. 45 alin. 1 cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, stabilită prin prezenta, pentru infracţiunea de constituirea unui grup infracţional organizat, se va aplica după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 45 alin. 5 cod penal, pedeapsa accesorie stabilită prin prezenta, pentru infracţiunea de constituirea unui grup infracţional organizat, se va aplica de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante privative de libertate.

Va lua act că persoanele vătămate N M M V şi M E au renunţat la pretenţiile civile formulate în cauză.

În temeiul art. 25 alin. 6 teza I c.p.p., va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă formulată de persoana vătămată P S (întrucât în cursul procesului penal a intervenit decesul acesteia).

Cu privire la pretenţiile civile formulate în cauză de persoanele vătămate C P, Z M, V T, D T şi G E, cu titlu de daune materiale,  instanţa constată că acestea au fost dovedite, în condiţiile în care acestea sunt reprezentate de prejudiciile cauzate prin faptele deduse judecăţii.

Probaţiunea dosarului a dovedit, de asemenea, legătura de cauzalitate directă între faptele ilicite şi prejudiciile produse, precum şi vinovăţia inculpaţilor.

În aceste condiţii, în baza art. 25 raportat la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 şi urm. C. civ., îl va obliga pe inculpatul N K E la plata către partea civilă C P a sumei de 4300 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 25 raportat la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 şi urm. C. civ., îl va obliga pe  inculpatul S I la plata, cu titlu de daune materiale, a următoarelor sume:  4860 lei către partea civilă Z M şi 10 000 lei către partea civilă V T.

În baza art. 25 raportat la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 şi urm. C. civ., îl va obliga pe inculpatul D D C la plata, cu titlu de daune materiale, a următoarelor sume:  6750 lei către partea civilă D T şi 14 500 lei către partea civilă G E.

În baza art. 112 alin. 1 lit. e), alin. 5 C. pen., va dispune confiscarea specială de la inculpata D D C a sumei de 16 350 lei (compusă din sumele de bani obţinute de inculpată de la persoanele vătămate N M M V şi M E, acestea renunţând la pretenţiile civile). 

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 C.pr. penală, va obliga pe fiecare dintre cei 3 inculpaţi la plata sumei de câte 3000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.

În baza art. 272 c.p.p., va dispune avansarea onorariului apărătorilor desemnaţi din oficiu, av. I A, av. C M, av. N E N, în cuantum de câte 1663 lei, din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului C.

Domenii speta

Spete similare