Contestaţie

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:2021:023.000010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR. .........

SECŢIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 10/C

Şedinţa nepublică din data de 20 septembrie 2021

PREŞEDINTE: ..........

JUDECĂTOR: .............

GREFIER: ..........

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror ..................., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei formulată de inculpatul R.Z., împotriva încheierii nr. 73/P/2021 din data de 15 septembrie 2021, pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosarul penal nr. ........., prin care s-a menţinut măsura controlului judiciar a inculpatului.

Dezbaterile în cauza de faţă au loc în conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmaţiile, întrebările şi susţinerile celor prezenţi, inclusiv ale preşedintelui completului de judecată, sunt înregistrate prin mijloace tehnice pe suport audio computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, răspunde, contestatorul-inculpat R.Z., asistat de apărător desemnat din oficiu, av. ......, potrivit delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 001130/16.09.2021, aflată la dosarul cauzei.

Se prezintă şi interpretul autorizat de limba maghiară, domnul K.L..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Întrucât inculpatul nu înţelege şi nu vorbeşte bine limba română, în temeiul art. 12 Cod procedură penală, traducerea dezbaterilor este asigurată prin intermediul domnului K.L., interpret autorizat.

Se procedează la identificarea persoanei care a răspuns la apelul nominal, respectiv R.Z., constatându-se că datele personale ale acestuia coincid cu cele reţinute în actele dosarului şi în încheierea atacată.

Preşedintele completului îi aduce la cunoştinţă inculpatului motivul prezentării în instanţă şi anume, soluționarea contestaţiei formulată împotriva încheierii nr. 73/P/2021 din data de 15 septembrie 2021, pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosarul penal nr. ........., prin care s-a menţinut măsura controlului judiciar.

Întrebat fiind, inculpatul arată prin interpret că îşi menţine contestaţia formulată.

Reprezentantul Ministerului Public şi apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului arată că nu au alte cereri de formulat sau alte chestiuni de invocat.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi chestiuni de invocat, preşedintele completului acordă cuvântul asupra contestaţiei formulate de inculpatul R.Z..

Apărătorul desemnat din oficiu pe seama inculpatului, avocat ......, având cuvântul, solicită admiterea contestaţiei formulată de inculpat R.Z., desfiinţarea hotărârii atacate şi rejudecând cauza, instanţa de control judiciar să constate că temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar au încetat şi nu există temeiuri noi care să justifice menţinerea acestei măsuri preventive. 

Apreciază că, la acest moment procesual nu mai sunt întrunite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 202 alin 1 Cod procedură penală privind buna desfăşurare a procesului penal. Consideră că, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, etapa urmării penale şi cea a camerei preliminare au fost finalizate, iar la data de 28.09.2021 va fi primul termen de judecată pe fondul cauzei. Mai arată că, în cauza pe fond, inculpatul va urma procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii, iar acesta se află la primul contact cu normele penale incriminatoare. Totodată, consideră că nu există la dosar nicio probă din care să rezulte că inculpatul ar încerca să se sustragă de la procesul penal sau că acesta ar încerca să comită noi infracţiuni.

Arată că, astfel cum rezultă din actele dosarului, inculpatul se află sub imperiul măsurilor preventive de circa 4 luni, prima lună fiind sub măsura arestului la domiciliu, ulterior aceasta fiind înlocuită cu măsura controlului judiciar. Mai arată că, inculpatul a ales să formuleze prezenta contestaţie deoarece de circa 4 luni de zile se află acasă, are un copil minor în întreţinere şi înainte de a săvârşi fapta şi de a se dispune măsura preventivă, inculpatul împreună cu întreaga lui familie se afla la muncă pe teritoriul Ungariei. Motiv pentru care doreşte ca până ce se soluţionează cauza, să poată pleca la muncă în Ungaria, unde se află şi familia sa, el fiind singurul întreţinător al familiei sale. 

Întrebat fiind, apărătorul desemnat din oficiu pe seama inculpatului, av. ...... arată că, nu poate face dovada faptului că inculpatul a lucrat în străinătate, deoarece acesta nu a avut un contract de muncă încheiat în acest sens.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanţei ca în temeiul art. 4251, alin 7, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 203 alin 6 şi art. 206 Cod procedură penală, să se dispună respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de către inculpatul R.Z. împotriva încheierii nr. 73/P/2021 din 15 septembrie 2021 a Judecătoriei Sf. Gheorghe şi menţinerea acestei încheieri ca fiind legală şi temeinică, întrucât subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea şi menţinerea măsurii controlului judiciar faţă de inculpat.

Apreciază că măsura este necesară în vederea asigurării bunului mers al procesului penal, al asigurării prezenţei inculpatului în faţa instanţei de judecată, având în vedere natura faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, precum şi modalitatea de comitere. Mai arată că, inculpatul a desfăşurat activităţi lucrative în străinătate, astfel încât măsura controlului judiciar se impune cu atât mai mult pentru a asigura prezenţa inculpatului în faţa instanţei de judecată până la finalizarea judecăţii.

În privinţa aspectului invocat de către apărătorul desemnat din oficiu pe seama inculpatului, respectiv că inculpatul va urma procedura recunoaşterii, nu conduce în mod automat la inaplicabilitatea unei măsuri preventive, având în vedere tocmai scopul măsurii controlului judiciar, scop care nu poate fi atins decât prin menţinerea acestei măsuri preventive în cauză faţă de inculpat.

Apreciază că, având în vedere creşterea alarmantă a cauzelor având ca obiect regimul circulaţiei pe drumurile publice, este nevoie în cazul acestor infracţiuni, de o intervenţie promptă a organelor judiciare, inclusiv prin măsuri preventive, pentru a descuraja reiterarea unui asemenea comportament infracţional, atât al inculpaţilor, cât şi ca mesaj transmis opiniei publice.

În consecinţă, reprezentanta Ministerului Public apreciază că, încheierea nr. 73/P/2021 din data de 15 septembrie 2021, pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe, prin care s-a menţinut măsura controlului judiciar a inculpatului este legală şi temeinică, iar contestaţia formulată de către inculpat este nefondată, motiv pentru care solicită respingerea acesteia.

Inculpatul R.Z., având cuvântul, arată prin interpret, că-şi însuşeşte concluziile apărătorului desemnat din oficiu pe seama sa.

TRIBUNALUL,

Deliberând, constată următoarele:

I.Prin încheierea nr. 73/P/2021 din data de 15.09.2021, pronunţată în dosarul nr. ......... al Judecătoriei Sfântu Gheorghe s-au dispus următoarele:

-în baza art. 208  C.pr.pen. rap. la art. 207 al. 4 C.pr.pen.  s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar, fiind menţinută măsura preventivă a controlului judiciar cu obligaţiile aferente luată faţă de inculpatul  R.Z. prin încheierea nr. 18/C/UP din 26 mai 2021 a judecătorilor de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Covasna.

II. Pentru a pronunţa această încheiere, prima instanţă a reţinut următoarele:

 Prin Rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe sub nr.  ................, a fost trimis în judecată inculpatul R.Z. sub aspectul infracţiunilor de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art. 336 al.1 C.pen. şi art. 335 al.1 C.pen. cu aplic. art. 38 al.2 C.pen., fiindu-i imputat acestuia că în data de  15.05.2021 orele 06,10 ar fi condus pe strada Jokai Mor din municipiul Sfântu Gheorghe autoturismul marca Audi A6 cu numărul de înmatriculare provizoriu ............ din direcţia Sfântu Gheorghe  fără să fi deţinut permis de conducere şi în timp ce s-ar fi aflat sub influenţa alcoolului, fiind menţionată o alcoolemie de 1,79 gr. %0 prin actul de sesizare, iar inculpatul ar fi pierdut controlul asupra direcţiei de mers şi ar fi pătruns pe contrasens, ar fi părăsit partea carosabilă şi s-ar fi răsturnat cu autoturismul de mai multe ori, iar din incident ar fi rezultat vătămarea sa şi a pasagerului aflat pe scaunul din dreapta faţă, numitul R. Cs.

În cursul urmăririi penale, prin încheierea nr.  10/UP/2021 din 16 mai 2021 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Sfântu Gheorghe s-a respins propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe de luare a măsurii arestului la domiciliu faţă de inculpat, sub aspectul infracţiunilor imputate acestuia,  însă încheierea  a fost desfiinţată prin încheierea nr. 18/C/UP din 26 mai 2021 a judecătorilor de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Covasna, prin care s-a dispus luarea faţă de inculpat a măsurii controlului judiciar pe o durată de 60 zile.

Odată cu luarea acestei măsuri preventive, inculpatului i-a fost impusă respectarea măsurilor  prevăzute de art. 215 al.1 lit. a-c, al.2 lit. a,  f, i  C.pr.pen.

La primirea dosarului, judecătorul de camera preliminară a verificat legalitatea şi temeinicia măsurii preventive dispuse şi a menţinut acea măsură prin încheierea din data de 19.07. 2021.

La momentul luării măsurii controlului judiciar s-a apreciat că sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea acelei măsuri, existând pericol social pentru ordinea publică, avându-se în vedere natura faptelor imputate, respectiv infracţiunile de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului şi de conducerea unui vehicul fără permis de conducere,  modalitatea în care ar fi fost comise presupusele fapte, reţinându-se că există suspiciunea rezonabilă a comiterii presupuselor fapte pe timp de zi, dimineaţa devreme, avându-se în vedere faptul că inculpatului îi sunt imputate infracţiuni vizând conducerea pe drumurile publice a unui autoturism în condiţiile în care acesta nu ar fi deţinut permis de conducere şi ar fi avut o alcoolemie de 1,79 gr.%0,  judecătorii de drepturi şi libertăţi având în vedere şi aspectele menţionate de inculpat , în sensul că acesta ar fi fost atât de băut ,încât nu îşi aminteşte aproape nimic, dar şi faptul că  inculpatul ar fi fost implicat într-un accident de circulaţie ce s-ar fi soldat cu vătămarea corporală a sa şi a pasagerului din autoturism.

În acelaşi timp, s-a apreciat că exista acea suspiciune rezonabilă a comiterii presupuselor fapte de către inculpat , pe baza  materialului probatoriu administrat şi s-a considerat că această măsură preventivă este în acord şi cu dispoziţiile art. 202 C.pr.pen., referitoare la scopurile procesului penal, pentru buna desfăşurare a procesului penal, apreciindu-se că se impunea supravegherea comportamentului viitor al inculpatului.

Prin încheierea din data de 18.08.2021 s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară dispunând începerea judecăţii faţă de inculpat, fiind fixat termen de fond pentru data de 28.09.2021.

La termenul din data de  14.09.2021 instanţa a procedat la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii preventive în faza de judecată  ,  conform art. 208 C.pr.pen.  , potrivit căruia, instanţa de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.

Totodată, potrivit art. 362 al.2 C.pr.pen. în cauzele în care faţă de inculpat s-a dispus o măsură preventive, instanţa este datoare să verifice , în cursul judecăţii, în şedinţă publică, legalitatea şi temeinicia măsurii preventive, procedând conform dispoziţiilor art. 208 C.pr.pen.

În acelaşi timp, conform art. 208 al.3 C.pr.pen. dispoziţiile art. 207 al.3-5 se aplică în mod corespunzător.

Văzând actele efectuate până în acest moment, mijloacele de probă administrate ( urmând desigur, ca temeinicia tuturor probelor să fie analizată de instanţă pe parcursul procesului penal cu respectarea prezumţiei de  nevinovăţie), prima instanţă a apreciat  că există acea suspiciune rezonabilă menţionată de legiuitor, în acord şi cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului,  a comiterii de către inculpat a faptelor imputate, în acest sens fiind  procesul verbal de constatare, proces verbal de cercetare la faţa locului, extras etilotest, proces verbal de prelevare a probelor biologice, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, depoziţiile martorilor M. I., R. Cs., declaraţiile inculpatului.

Totodată, instanţa a avut în vedere modalităţile şi împrejurările în care s-ar fi comis presupusele fapte, respectiv imputându-i-se inculpatului că după ce ar fi consumat alcool, ar fi condus pe stradă Jokai Mor din municipiul Sfântu Gheorghe  autoturismul marca Audi A6 cu număr de înmatriculare ............. în timp ce ar fi avut o îmbibaţie alcoolică de 1,79 gr.%0, iar inculpatul nu ar fi posedat permis de conducere, cu scopul de a cumpăra ţigări,  prin actul de sesizare reţinându-se că inculpatul ar fi provocat şi un accident de circulaţie , respectiv faptul că inculpatul ar fi pierdut controlul volanului, iar autoturismul s-ar fi răsturnat în repetate rânduri, iar astfel ar fi fost cauzată vătămarea corporală a inculpatului, dar şi a pasagerului din autoturism, numitul R. Cs.

Totodată, astfel cum rezultă din actele dosarului, au fost astfel respectate drepturile procesuale ale inculpatului, fiindu-i aduse la cunoştinţă învinuirile, inculpatul fiind asistat de apărător, fiind, totodată,  respectate dispoziţiile legale, în cauză fiind începută urmărirea penală şi fiind pusă în mişcare acţiunea penală faţă de inculpat sub aspectul presupuselor infracţiuni.

Faţă de aspectele reţinute, prima instanţă a apreciat că măsura preventivă a controlului judiciar este legală şi temeinică.

Apărătorul inculpatului a susţinut că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu ar mai subzista, având în vedere faptul că această măsură a fost luată în urmă cu 4 luni, a fost finalizată faza urmăririi penale şi etapa camerei preliminare. 

Referitor la aceste aspecte, prima instanţă a reţinut că inculpatului îi este imputată comiterea a două infracţiuni  care vizează relaţiile sociale referitoare la  circulaţia pe drumurile publice, fiindu-i imputat  inculpatului  conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, după ce acesta ar fi consumat  alcool  şi ar fi avut o îmbibație alcoolică de 1,79 gr.%0, precum şi o infracţiune de conducerea unui vehicul fără permis de conducere,  în sensul inculpatul nu ar fi posedat nici permis de conducere, iar prin actul de sesizare s-a reţinut că inculpatul ar fi fost implicat şi într-un accident de circulaţie, respectiv ar fi pierdut controlul volanului , s-ar fi răsturnat cu autoturismul în repetate rânduri,  şi ar fi cauzat atât vătămarea sa corporală , dar şi pe cea a pasagerului ce s-ar fi aflat în autoturism.

Este adevărat faptul că măsura controlului judiciar a fost dispusă din data de 26.05.2021, însă, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 215/1 al.6 C.pr.pen. , legiuitorul a stabilit durata maximă a măsurii controlului judiciar în cursul urmăririi penale, stabilind o astfel de durată şi pentru faza de judecată, conform art. 215/1 al.8 C.pr.pen.,  nefiind depăşită durata rezonabilă stabilită de legiuitor, luarea sau menţinerea unei  măsuri preventive fiind necesar a fi analizată în raport cu toate criteriile prevăzute de lege, inclusiv cu modalităţile şi împrejurările în care  s-ar fi comis fapta imputată, cu natura faptei imputate, precum şi persoana şi conduita persoanei faţă de care se dispune acea măsură.

Susţinerile apărătorului în sensul că au fost finalizate etapele urmăririi penale şi camerei preliminare, iar inculpatul ar dori să solicite judecarea cauzei pe procedura simplificată, a recunoaşterii învinuirii, nu sunt de natură a conduce în mod automat la reţinerea în sensul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu ar mai subzista.

Prima instanţă a apreciat că temeiurile care au stat la baza dispunerii unei astfel de măsuri, respectiv măsura controlului judiciar, subzistă şi în prezent, nu s-au schimbat, măsura fiind necesară în vederea asigurării bunului mers al procesului penal, al asigurării prezentării inculpatului în faţa instanţei, avându-se în vedere atât natura presupuselor fapte, modalitatea în care acestea ar fi fost comise, avute în vedere şi de judecătorii de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Covasna la luarea măsurii preventive, dar şi aspectele invocate de apărătorul inculpatului, în sensul că inculpatul ar fi  desfăşurat activităţi lucrative în străinătate, iar o astfel de măsură este în continuare necesară pentru asigurarea bunului mers al procesului penal.

Măsura preventivă este necesară , în opinia primei instanţe, şi în vederea  prevenirii comiterii unei alte fapte de natură penală, având în vedere  natura faptelor imputate,  modalităţile în care acestea s-ar fi comis,  întrucât trebuie  garantată şi  protecţia cetăţenilor într-un context social în care numărul infracţiunilor la regimul rutier ce implică vătămări sau decese este în continuă creştere,  iar neluarea unor măsuri ferme poate fi interpretată ca o încurajare pentru alte persoane care ar dori să acţioneze în acelaşi fel, un semn de slăbiciune a organelor judiciare şi ar contribui la crearea unui climat de insecuritate în rândul comunităţii şi de neîncredere în capacitatea organelor judiciare de a combate eficient fenomenul infracţional.

Se mai arată în încheierea atacată că rezultă motive de nelegalitate a măsurii, neimpunându-se astfel nici revocarea acesteia, în acest moment.

Dosarul se află în acest moment în faza de judecată, fiind finalizată procedura de cameră preliminară, însă acest aspect nu conduce la concluzia că nu s-ar mai impune menţinerea măsurii preventive dispuse , măsura fiind necesară, proporţională pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 C.pr.pen ., iar acele obligaţii instituite în sarcina inculpatului , odată cu luarea acestei măsuri, respectiv obligaţiile de a nu conduce niciun fel de  vehicule, de a nu părăsi teritoriul României decât cu încuviinţarea prealabilă instanţei,  sunt de natură a reprezenta garanţii în vederea asigurării îndeplinirii scopurilor măsurii preventive, respectiv  buna desfăşurare a procesului penal, dar şi prevenirea comiterii unor alte fapte.

Până în acest moment inculpatul a respectat obligaţiile şi măsurile stabilite în sarcina sa , astfel încât inculpatul  prezintă garanţii în sensul că sub imperiul acestei măsuri , respectând obligaţiile impuse odată cu luarea acestei măsuri, nu va împiedica desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal, nu se va sustrage de la judecarea cauzei şi nu va comite alte infracţiuni.

S-a susţinut de apărătorul inculpatului şi faptul că inculpatul are un copil minor, iar acesta a prestat anterior activităţi lucrative pe teritoriul altor ţări, inculpatul dorind să plece în străinătate pentru a lucra şi a putea să asigure cele necesare traiului copilului său.

Prima instanţă arată că are în vedere toate aceste aspecte menţionate de apărător, având în vedere persoana şi conduita inculpatului, care este o persoană tânără, este tatăl unui copil minor, inculpatul nefigurând cu condamnări penale, aspecte care trebuie să constituie o situaţie firească, nicidecum una de excepţie, iar astfel cum au reţinut şi judecătorii de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Covasna, inculpatul a fost cercetat şi sancţionat de autorităţile străine sub aspectul unor infracţiuni de furt şi încălcarea proprietăţii.

Totodată, astfel cum s-a reţinut şi prin încheierea din data de 18.08.2021 a judecătorului de cameră preliminară , măsura preventivă dispusă, respectiv cea a controlului judiciar, este cea mai blândă măsură preventivă, aceasta fiind de natură a asigura dreptul inculpatului la muncă, la posibilitatea câştigării existenţei sale în mod onest şi a asigurării celor necesare traiului pentru copil său, inculpatul putând presta activităţi de tip zilier şi pe teritoriul României.

Prima instanţă a apreciat astfel că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu s-au schimbat, iar măsura dispusă este necesară şi proporţională cu scopul urmărit, neimpunându-se în acest moment revocarea măsurii, iar referitor la obligaţiile stabilite în sarcina inculpatului, odată cu luarea acestei măsuri, instanţa apreciază că acestea sunt de natură a garanta asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, respectiv prezentarea inculpatului la termenul de judecată fixat, precum şi prevenirea comiterii unei eventuale fapte de  natură penală, având în vedere natura presupuselor fapte, modalitatea în care acestea ar fi fost comise, dar şi persoană şi conduită inculpatului, în sensul reţinut anterior, instanţa apreciind că se impune în continuare, supravegherea comportamentului inculpatului, astfel cum au reţinut şi judecătorii de drepturi şi libertăţi la luarea acestei măsuri.

Pentru aceste considerente,  în baza art. 208  C.pr.pen. rap. la art. 207 al. 4 C.pr.pen., prima instanţă a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar a menţinut măsura controlului judiciar cu obligaţiile aferente  faţă  de inculpat.

III. Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie inculpatul R.Z., solicitând desfiinţarea încheierii atacate şi revocarea măsurii controlului judiciar. În motivare, inculpatul a arătat că recunoaşte săvârşirea faptei şi că va uza de procedura simplificată, nu are antecedente penale, iar menţinerea măsurii preventive îl împiedică să plece la muncă în Ungaria, fără forme legale, pentru a-şi câştiga banii necesari întreţinerii sale şi a familiei sale.

IV.Verificând încheierea atacată pe baza actelor şi lucrărilor dosarului, tribunalul reţine următoarele:

Motivele invocate de inculpat în susţinerea contestaţiei sale nu sunt întemeiate, menţinerea măsurii controlului judiciar  de către prima instanţă fiind legală şi temeinică. 

Astfel, instanţa de control judiciar reţine că în cauză este îndeplinită cerinţa obiectivă prevăzută de art. 223 al. 2 Cpp  deoarece pedeapsa pentru infracţiunile pentru care este cercetat inculpatul, respectiv conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art. 336 al.1 C.pen. şi art. 335 al.1 C.pen. cu aplic. art. 38 al.2 C.pen., este de la 1 la 5 ani închisoare.

Totodată, se constată că din probele administrate până la acest moment în cauză rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit infracţiunea pentru care este cercetat. Astfel, instanţa are în vedere declaraţiile inculpatului , precum şi celelalte probe din dosar, respectiv procesul verbal de constatare, procesul verbal de cercetare la faţa locului, rezultatul etilotestului, procesul verbal de prelevare a probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, depoziţiile martorilor M. I. şi R. Cs.

Instanţa reţine că potrivit art. 202 al. 1 Cod de procedură penală, scopul oricărei măsuri preventive este acela al asigurării  bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni. Aplicând aceste prevederi legale la situația concretă din cauza de față, instanța constată că se impune în continuare menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpat, chiar dacă acesta arată că dorește să uzeze de procedura simplificată bazată pe recunoașterea acuzațiilor, deoarece această intenție a inculpatului încă nu a fost materializată. Menținerea măsurilor restrictive impuse prin controlul judiciar se justifică mai ales în contextul în care inculpatul pare dispus să părăsească ţara pentru a pleca în Ungaria, situaţie în care în mod evident buna desfăşurare a procesului penal ar putea fi îngreunată.

Pe de altă parte, menținerea măsurii se justifică și prin prisma pericolului social al faptelor reținute în sarcina inculpatului, fapte care s-au soldat nu doar cu pagube materiale, dar şi cu vătămarea pasagerului din maşina condusă de inculpat, instanţa neputând ignora nici riscul real de producere a unui accident cu urmări mult mai grave în ipoteza în care pe contrasens s-ar fi aflat alţi participanţi la trafic, fie în calitate de pietoni, fie în calitate de conducători de alte vehicule.

Totodată, în acord cu cele reţinute de judecătorie, tribunalul consideră că menţinerea măsurii preventive se justifică şi în contextul în care se constată o proliferare a infracţiunilor de acest gen, iar pe de altă parte în România înregistrează potrivit statisticilor unele dintre cele mai mari procente de victime ca urmare a accidentelor rutiere din Uniunea Europeană, situaţie care arată că luarea unor măsuri ferme de combatere a indisciplinei rutiere este imperios necesară.

Motivele invocate de inculpat în susținerea contestației sale nu pot fi primite deoarece acesta nu a dovedit în nici un fel că anterior luării măsurii preventive a controlului judiciar ar fi prestat într-adevăr activităţi licite în Ungaria în vederea câştigării existenţei, iar pe de altă parte, nu există nici un impediment ca inculpatul să desfăşoare asemenea activităţi în România, cel puţin până în momentul finalizării procesului penal în care este implicat ca urmare a comportamentului său infracţional.

În consecință, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, rap. la art. 203 alin. 6 şi art. 206 Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpat.

În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., obligă inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta.

În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de câte 313 lei, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

În baza art. 273 alin. 4 şi 5 Cod procedură penală raportat la art. 275 alin. 6 Cod procedură penală,  onorariul interpretului de limbă maghiară K.L., în sumă de 61,82 lei, rămâne în sarcina statului şi se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.proc.pen. raportat la art. 206 C.proc.pen., respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de inculpatul R.Z. împotriva încheierii nr. 73/P/2021 din data de 15.09.2021, pronunţată în dosarul nr. ......... al Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., obligă inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta.

În baza art. 275 alin. 6 C.proc.pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. ......, în cuantum de 313 lei, se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

În baza art. 273 alin. 4 şi 5 Cod procedură penală raportat la art. 275 alin. 6 Cod procedură penală,  onorariul interpretului de limbă maghiară K.L., în sumă de 61,82 lei, rămâne în sarcina statului şi se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 septembrie 2021.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

GREFIER

Domenii speta

Spete similare