Decizie de pensie respinsă întrucât,chiar dacă adeverinţa îndeplineşte condiţiile de formă prevăzută de lege, există contradicţii intre menţiunile referitoare la funcţia contestatorului şi temeiul juridic al încadrării în grupă superioară de muncă şi actu

Asupra cauzei de faţă,

Prin contestaţia înregistrată la data de 17.09.2019 pe rolul Tribunalului Dolj- Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, sub numărul de dosar mai sus specificat, contestatorul AN în contradictoriu cu intimata CJP D... a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună anularea Deciziei de pensie nr. 358793/19.08.2019 emisa de către intimată şi obligarea pârâtei să emită o nouă decizie cu valorificarea adeverinţei nr. 1974/08.07.2019 eliberată de SC SEO SA pentru perioada lucrata în grupa a II a de munca (01.01.1994-01.04.2001), precum şi cheltuielile de judecată ocazionate cu derularea acestui litigiu.

În motivare, contestatorul arată că prin decizia nr. 358793/19.08.2019, intimata CJP D... nu a valorificat adeverinţa eliberată de SC SEO S.A privind perioada lucrată în grupa a II a de muncă, neţinând cont de dispoziţiile art. 3 şi art. 6 din Ord. 50/1990 al MMOS; MS si CNPPM.

Potrivit art. 3 din Ordinul 50/1990 "Beneficiază de încadrarea în grupele I şi II de muncă, potrivit celor menţionate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiştrii, tehnicieni, personal de întreţinere şi reparaţii, controlori tehnici de calitate, precum şi alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă şi activităţile prevăzute în anexele nr. 1 şi 2, iar Art. 6 din acelaşi ordin prevede că: Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I si II de muncă se face de către conducerea unităţilor împreună cu sindicatele libere din unităţi, ţinându-se seama de condiţiile deosebite de muncă concrete în care îşi desfăşoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiţii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

Susţine contestatorul că adeverinţa nr. 1974/08.07.2019 privind stagiul realizat în grupa a II a de muncă, îndeplineşte condiţiile de formă şi conţinut prevăzute de Normele de aplicare a Legii. 263/2010 aprobate prin HG nr. 257/2011 art. 126 alin 4 si anexa 14 ;

Solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri, iar în scop probator depune în copie actul de identoitate, decizia contestată, adeverinţa nr. 1974/08.07.2019.

Temeiul de drept îl stabileşte ca fiind dispoziţiile art. 192,193 alin (1) NCPC art. 139 din legea nr. 127/2019.

Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată.

Astfel, prin cererea nr. 33385/08.07.2019, contestatorul a solicitat valorificarea ca stagiu în gr. II de muncă a perioadei 01.01.1994-01.04.2001, înscrisă în adeverinţa nr.1974/ 08.07.2019, emisă de S.C. SEO SA, cerere soluţionată prin decizia de respingere nr. 358793/19.08.2019.

Prin acţiunea formulată, contestatorul critică această decizie, precizând faptul că adeverinţa nr. 1974/08.07.2019 îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de art. 126 alin. 4 si anexa 14 din HG 257/2011 şi că intimata nu a ţinut cont de prevederile art. 3 si art. 6 din Ord. 50/1990.

Criticile contestatorului sunt nefondate prin prisma temeiului legal în baza căruia perioada 01.01.1994 - 01.04.2001, înscrisă în adeverinţa nr. 1974/08.07.2019, a fost încadrată ca stagiu în gr. II de muncă, deşi adeverinţa îndeplinea condiţiile de formă.

În acest sens, prin decizia de pensie contestată, cererea contestatorului a fost respinsă cu motivarea că funcţia de electrician nu se încadrează în prevederile pct. 208 anexa II din Ord. 50/1990.

Conform pct. 208 anexa II din Ord. 50/1990, este încadrată în gr. II de muncă activitatea desfăşurată de „Şoferii care deservesc autocamioane (inclusiv asimilate acestora) cu capacitatea de transport de cel puţin 10 tone.”

Analizând atât adeverinţa în cauză cât şi carnetul de muncă, se poate constata faptul ca în perioada menţionată în adeverinţa, contestatorul a avut meseria de electrician.

Temeiul legal invocat în adeverinţa este eronat, neavând legătură cu atribuţiile exprimate chiar în cuprinsul adeverinţei respectiv „electrician principal la DM Secţia Producţie C...-CIR 110 kw C...- Mont.Rep.Echio.St. CVA 2", iar faptul ca adeverinţa în cauză îndeplineşte condiţiile de formă, nu este de natură să înlăture principiul legalităţii încadrării şi acordării grupelor de muncă.

În acest sens, chiar în preambulul Ord. 50/1990 la pct. 3 conform căruia „ Beneficiază de încadrarea în grupele I şi II de munca, potrivit celor menţionate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiştrii, tehnicieni, personal de întreţinere şi reparaţii, controlori tehnici de calitate, precum şi alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca şi activităţile prevăzute în anexele nr. 1 şi 2."

De asemenea, în practica instanţelor de judecată s-a statuat faptul că „dacă anexele încadrează în grupe de muncă anumite locuri de munca, atunci personalul care lucrează efectiv în acele locuri de muncă beneficiază de grupe de muncă.

Dacă anexele încadrează în grupe de muncă anumite activităţi, atunci se încadrează în grupa respectivă de muncă personalul care desfăşoară efectiv acele activităţi, nu şi alţi salariaţi care ar lucra în preajma celor ale căror activităţi se încadrează în grupe superioare de munca....(decizia nr. 2971/01.09.2014, dos. 8720/63/2013, Curtea de Apel Craiova).

Solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri, respectiv înscrisurile din dosarul nr. 358793, cât şi actele ce au stat la baza nominalizării în gr.II de muncă, respectiv tabelele nominale şi procesul verbal nr. 9622/24.05.1996.

Temeiul de drept îl stabileşte ca fiind art.205-208 Cpc.

Instanţa a încuviiţat proba cu înscrisuri pentru ambele părţi.

Analizând actele şi lucrările dosarului, dispoziţiile legale aplicabile în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea nr. 33385 din 08.07.2019, reclamantul a solicitat recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea ca stagiu de cotizare în grupa a II a de muncă a perioadei 01.01.1994. 01.04.2001, înscrisă în Adeverinţa nr. 1974 din 08.07.2019 emisă de SC SEO SA.

Prin Decizia contestată în cauză s-a respins cererea de recalculare, motivat de împrejurarea că funcţia de electrician nu se încadrează în prevederile Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 208.

Analizând Adeverinţa nr. 1974 din 08.07.2019 emisă de SEO SA, tribunalul reţine că prin aceasta se atestă faptul că, în perioada 01.01.1994 – 03.01.2011, având meseria de electrician principal la DM Secţia Producţie C..., contestatorul a fost încadrat în grupa a II a de muncă, temeiul juridic al încadrării fiind dat de dispoziţiile Ordinului 50/1990, poziţia 208, Anexa 2.

Normele de aplicare ale Legii 263/2010 aprobate prin HG nr. 257/2011 anexa 14 prevăd înscrisurile ce se au in vedere la luarea in considerare a perioadelor lucrate in grupele de muncă, anterior lunii aprilie 2001, înscrisuri care nu pot fi decât menţiunile din carnetul de muncă sau eventual adeverinţe care trebuie să aibă o anumită formă si conţinut.

Din menţiunile din adeverinţă şi cele din carnetul de muncă, instanţa reţine faptul că în perioada 01.01.1994 – 03.01.2001, contestatorul a avut meseria de electrician.

Totodată, potrivit menţiunilor din Adeverinţa nr. 1974/2019, temeiul juridic al încadrării în grupa a II a de muncă îl reprezintă Ordinul 50/1990, poziţia 208, Anexa  2.

Or, potrivit acestor dispoziţii legale, este încadrată în grupa a II a de muncă activitatea desfăşurată de "şoferii care deservesc autocamioane cu capacitatea de transport de cel puţin 10 tone."

Aşadar, deşi formal, adeverinţa respectă întru totul  cerinţele prevăzute de anexa 14 din Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, menţiunile din cuprinsul acesteia sunt contradictorii.

Prin răspunsul nr. 10.07.01.2020, înaintat la solicitarea instanţei, emitentul adeverinţei a arătat că, dintr-o eroare materială a fost menţionat pct. 208 din Anexa II la Ordinul 50/1990 în loc de punctul 160 din aceeaşi anexă.

Însă, nici acest punct din Ordinul 50/1990 nu reglementează activităţi specifice funcţiei deţinute de către contestator.

Totodată, în adeverinţa în discuţie, s-a menţionat că actul de nominalizare în grupa superioară de muncă îl constituie Avizul Ministerului Muncii şi protecţiei sociale nr. 96/DA/12.04.1996.

Or, analizând acest Aviz tribunalul constată că acesta priveşte tot meseriile de şofer.

Prin urmare, deşi Adeverinţa nr.1974/2019 îndeplineşte condiţiile de formă prevăzută de lege, date fiind contradicţiile dintre menţiunile referitoare la funcţia contestatorului şi temeiul juridic al încadrării în grupă superioară de muncă şi actul de nominalizare, în mod întemeiat nu a fost valorificată de către intimata Casa Judeţeană de Pensii D...

Potrivit considerentelor expuse, instanţa apreciază contestaţia ca nefiind întemeiată, aceasta urmând a fi respinsă, ca atare.

Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu hotărârea şi cu prezentele considerente.

Domenii speta

Spete similare