Contestație la executare – obligație de întreținere: luarea în calcul a sumelor achitate de tatăl debitorului cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului având în vedere dispoziţiile art. 1472 c. civ., potrivit cărora plata poate fi făcută de

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 15.12.2020 sub număr de dosar ..../299/2020, contestatorul A a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimata B, să dispună anularea măsurii înfiinţării popririi din data de 23.11.2020, în dosarul de executare silită 277/2020, aflat pe rolul BEJA C, anularea popririlor înfiinţate la terţii popriţi D SA, E, F SA, G, H şi I şi a tuturor popririlor înfiinţate în dosarul de executare 277/2020, precum şi anularea încheierii privind cheltuielile de executare silită din data de 23.11.2020, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că prin încheierea din data de 23.10.2020 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr. 33302/299/2020, s-a încuviinţat executarea silită împotriva sa, la cererea creditoarei J, născută la data de 04.09.2015, prin reprezentant legal B, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. ... din data de 28.11.2017, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr. .../299/2017, definitivă prin decizia civilă nr. ..., pronunţată în data de 18.10.2018 de Tribunalul Bucureşti. Prin această hotărâre, instanţa de judecată a dispus obligarea sa la îndeplinirea obligaţiei de întreţinere în favoarea minorei J sub forma unei prestaţii lunare în bani, de 1/8 din venitul încasat lunar, începând cu data de 22.02.2017, până la majorat.

A mai arătat contestatorul că la data de 22.02.2017 era angajat al D SA, până la data de 27.11.2017, când a încetat contractul de muncă. Totodată, la data de 24.11.2017 a încheiat cu D SA contractul de activitate sportivă, înregistrat sub numărul 2078. La data de 22.02.2018 a încetat şi contractul de muncă cu D SA, astfel începând cu 22.02.2018 şi până la data de 31.12.2018, perioadă pentru care s-a calculat creanţa, şi nici în 2019, acesta nu a mai realizat niciun venit din salariu sau alt venit cu caracter de continuitate care să poată fi avut în vedere la calculul obligaţiei de întreţinere.

A mai precizat contestatorul că, raportat la veniturile sale, pentru anul 2017 pensia de întreţinere datorată este de 64377,5 lei, iar pentru anul 2018 de 12471,5 lei,  rezultând un total de 76894 lei, faţă de creanţa calculată iniţial de executorul judecătoresc de 105.949,62 lei şi faţă de 83.400 lei, calculată ulterior.

De asemenea, a mai arătat contestatorul că din extrasele de cont din perioada 2018-2019 rezultă că a achitat un total de 14700 lei, prin aceste plăţi înţelegând să stingă datoria cea mai veche, începând cu februarie 2017.

Cu privire la cheltuielile de executare silită, a precizat că onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 7567,8 lei a fost calculat raportat la creanţa de 105949,62 lei, solicitând reducerea sa, în mod crespunzător.

În drept au fost invocate dispoziţiile art.712 şi urm. C.proc.civ.

În probațiune, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1000 lei (f.2).

La data de 04.02.2021, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat, în esență, că sumele de bani nu au fost calculate în baza contractelor indicate de contestator în cerere, ci în baza interogărilor efectuate de executorul judecătoresc la Directia Venituri Buget Local, din care au rezultat veniturile încasate de contestator în perioada 22.02.2017 până în prezent.

De asemenea, în cadrul interogărilor în baza de date a Direcţiei de taxe şi impozite locale, contestatorul figura cu contract înregistrat la D SA, motiv pentru care executorul judecătoresc în mod întemeiat a transmis adresa de înfiinţare a popririi către acest terţ. Referitor la popririle înfiinţate la instituţiile bancare, acestea au fost realizate în acord cu dispoziţiile art. 781 C. proc. civ. şi art. 622.

A mai precizat intimata că din extrasele de cont depuse pentru a proba achitarea pensiei de întreţinere, rezultă că depunerile au fost efectuate de o persoană pe nume K, şi nu de debitorul A. De asemenea, a arătat că nu există o convenţie între părţi privind modalitatea de plată a pensiei de întreţinere, consemnarea sumelor de bani cu acest titlu neavând caracter facultativ în sensul de a fi depuse după bunul plac al debitorului.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 C. proc. civ.

În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

La data de 24.02.2021, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reluat cele învederate prin cererea de chemare în judecată, adăugând că la calcularea sumelor datorate din punctul său de vedere s-a raportat la veniturile comunicate de ANAF.

Referitor la faptul că sumele de bani indicate au fost achitate de tatăl său, K, contestatorul a precizat că motivul a fost că acesta nu a realizat venituri în acea perioadă, iar conturile sale erau poprite, astfel, consideră că în acest fel s-a asigurat că sumele de bani ajung mai repede la minoră.

A mai arătat că pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti a fost înregistrat dosarul nr. .../299/2019, având ca obiect contestaţie la executare, ce a fost admisă, iar toate actele de executare efectuate în dosarul nr. 14/2019, aflat pe rolul aceluiaşi executor, au fost anulate. În cadrul acestui dosar, cretitoarea solicitase pensia de întreţinere tot pentru perioada februarie 2017-decembrie 2018. În cadrul acestui dosar terţul poprit I a indisponibilizat şi a transferat către executorul judecătoresc suma de 7113,14 lei, care nu a fost luată în calculul creanţei din actualul dosar de executare silită. 

La data de 02.03.2021 a fost depus dosarul de executare nr. 277/2020 al BEJA C.

Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța următoarele:

În fapt, prin Sentinţa civilă nr. .../28.11.2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosar nr. .../299/2017 (f.100-106), definitivă prin Decizia civilă nr. .../18.10.2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în acelaşi dosar, contestatorul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cotă de 1/8 din venitul încasat lunar, în favoarea minorei J, născută la data de 04.09.2015, începând cu data de 22.02.2017 şi până la împlinirea majoratului de către beneficiar.

Prin Încheierea emisă la data de 16.10.2020 de BEJA C (f.97), a fost admisă cererea creditoarei J, prin reprezentant legal B, fiind deschis dosarul de executare nr. 277/2020.

Prin Încheierea pronunțată la data de 23.10.2020 de Judecătoriaa Sectorului 1 București în Dosarul nr...../299/2020, a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatorului (f.95).

Prin Încheierea emisă la data de 20.11.2020 de organul de executare, a fost stabilit cuantumul pensiei de întreţinere din titlul executoriu constând în Sentinţa civilă nr. .../28.11.2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosar nr. .../299/201, definitivă prin Decizia civilă nr. .../18.10.2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în acelaşi dosar, la suma de 83.400,05 lei, pentru perioada februarie 2017 – decembrie 2018.

Prin Încheierea emisă la data de 23.11.2020 de organul de executare, au fost stabilite cheltuieli de executare silită în cuantum total de 7.686,80 lei, formată din 7.567,80 lei, onorariul executorului judecătoresc şi 119 lei, cheltuieli de executare silită. La aceeaşi dată, au fost emise adrese de înfiinţare a popririi, până la concurenţa următoarelor sume: 105.949,62 lei, reprezentând pensie de întreţinere în favoarea minorei J, pentru perioada 22 februarie 2017 – decembrie 2018, 1/8 din venitul încasat lunar începând cu luna ianuarie 2019 şi până la majoratul beneficiarei, precum şi 7.686,80 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, către terţii D SA, E, F SA, G, H şi I (f.82-88).

La data de 03.12.2020, contestatorului i-au fost comunicate actele de executare (f.66).

Aceasta fiind situația de fapt, instanța reține că potrivit art. 712 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de exeecutare se poate face contestație la executare decătre cei interesați sau vătămați prin executare.

Astfel, contestaţia la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obţine anularea întregii executări silite sau a actelor de executare efectuate cu încălcarea dispoziţiilor legale.

Totodată, în analiza criticilor aduse de contestator instanța va avea în vedere cu prioritate interesul superior al minorei care, indiferent de neînțelegerile dintre părinți are dreptul la educație, la sănătate, la dezvoltare personală și profesională corespunzătoare.

Din analiza materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine că sunt parţial întemeiate criticile contestatorului.

Astfel, se observă că cererea de executare silită a fost făcută de intimata-creditoare pentru recuperarea sumelor datorate de contestator pentru perioada 22.02.2017 şi până la majoratul copilului, cu titlul de pensie de întreţinere în favoarea minorei J.

Din adeverinţele de venit emise de ANAF (f.91-93), coroborate cu rapoartele PATRIMVEN (67-71) rezultă că, organul de executare a calculat în mod corect veniturile realizate de contestator în perioada 22 februarie 2017 – decembrie 2018, respectiv 566.528,40 lei aferente anului 2017, cu începere din data de 22 ferbruarie 2017, şi 100.672 lei aferente anului 2018.  În continuare, la aceste sume a fost aplicată fracţia de 1/8, rezultând un cuantum al pensiei de întreţinere pentru această perioadă de 83.400,05 lei.

Modul de calcul pentru perioada 22 februarie 2017 – decembrie 2018 sugerat de contestator, în sensul împărţirii întregului venit realizat în anul 2017 la 12 (câte luni are un an), urmat de aplicarea fracţiei de 1/8, astfel cum a fost stabilită prin titlul executoriu, pentru ca în final suma rezultată să fie înmulţită cu 10 (câte luni din anul 2017 consideră acesta că datorează pensie de întreţinere) nu poate fi reţinut. Acesta este deficitar atât din perspectiva faptului că titlul executoriu prevede obligaţia pentru contestator de a achita pensie de întreţinere începând cu data de 22 februarie 2017, iar nu din luna martie a anului 2017, cât şi din perspectiva faptului că venitul lunar realizat de constestator, astfel cum rezultă din rapoartele PATRIMVEN, nu a fost constant de la o lună la alta.

În continuare, instanţa reţine că astfel cum rezultă din chitanţele de depunere numerar (f. 14-16), în contul intimatei au fost depuse de către tatăl contestatorului, K, la data 28.11.2018 suma de 2.600 lei (cu menţiunea pensie alimentară luna noiembrie 2018) iar la data de 31.12.2018 suma de 2.600 lei (cu menţiunea pensie alimentară luna decembrie 2018). De asemenea, din extrasele de cont depuse de contestator (f. 17-22), rezultă că tatăl acestuia a mai depus sume de bani, la date situate în afara intervalului de timp pentru care a fost calculată pensia de întreţinere contestată, cu menţiunea „pensie de întreţinere”, însă fără a specifica perioada pentru care doreşte să o achite. În aceste condiţii, vor fi avute în vedere doar cele două plăţi efectuate în data de 28.11.2018 şi 31.12.2018, urmând a fi scăzute sumele achitate cu acele ocazii din suma de 83.400,05 lei, calculată de organul de executare, rezultând suma de 78.200,05 lei.

În ce priveşte argumentele intimatei, potrivit cărora plăţile efectuate de tatăl contestatorului, K, nu pot fi avute în vedere, acestea nu pot fi reţinute, având în vedere dispoziţiile art. 1472 C. civ., potrivit cărora plata poate fi făcută de orice persoană, chiar de un terţ în raport cu acea obligaţie.

Referitor la solicitarea contestatorului de a se deduce suma de 7113,14 lei, reţinută şi trasfertată organului de executare de către terţul poprit I SA, într-un alt dosar de executare, respectiv 14/2019, aflat pe rolul aceluiaşi executor, instanţa nu îi poate da curs, având în vedere că acele acte de executare au fost efectuate în cadrul altui dosar de executare şi, chiar dacă se află pe rolul aceluiaşi organ de executare iar actele din acel dosar au fost anulate, contestatorul beneficiază de alte căi procedurale pentru recuperarea acelor sume de bani, în ipoteza în care au fost în mod nelegal executate. 

În consecinţă, instanţa urmează să anuleze, în parte, adresele de înfiinţare a popririi din data de 23.11.2020, emise în dosarul de executare nr. 277/2020, până la concurenţa sumei de 78.200,05 lei, în ce priveşte pensia de întreţinere stabilită în favoarea minorei J, datorată pentru perioada 22.02.2017- 31.12.2018, ca urmare a faptului că debitorul a făcut dovada achitării sumei de 5200 de lei, cu titlu de pensie de întreţinere, aferentă lunilor noiembrie 2018 şi decembrie 2018.

În ce priveşte solicitarea de anulare a încheierii privind cheltuielile de executare silită din data de 23.11.2020, instanţa urmează a o respinge, având în vedere că, chiar dacă a fost diminuat cuantumul sumei ce poate fi urmărită pentru perioada 22 februarie 2017 – decembrie 2018, onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 7567,8 lei se încadrează în plafonul stabilit de dispozitiile pct.3 lit. b din Anexa Ordinului Ministrului Justiţiei nr.2.550/C/2006, astfel cum a fost modificat prin Ordinul Ministerului Justitiei nr.2.561/2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justitiei nr.2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti. Cu această ocazie instanta retine ca este corecta adaugarea de catre executorul judecatoresc a TVA-ului la onorariul sau. Astfel, cu privire la taxa pe valoare adăugată, se observă că aceasta nu este o taxă pe care executorul o reţine pentru el, ci o virează imediat la bugetul de stat, nefiind inclusă în cuantumul onorariului propriu-zis şi nefiind avută în vedere la aplicarea algoritmului de calcul prevăzut de art.39 din Legea nr.188/2000. Astfel, instanţa apreciază că această taxă se impută tot debitorului, şi anume persoanei care se face vinovată de declanşarea procedurii de executare silită, prin neexecutarea de bunăvoie a obligaţiei stabilite în titlul executoriu.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că, potrivit art. 453 alin. 1 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar potrivit alineatului 2 al aceluiaşi articol, când cerrea a fost admisă în parte, instanţa va stabili măsura în care fiecare parte va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

În consecinţă, având în vedere soluţia de admitere în parte ce urmează a fi pronunţată, precum și dispozițiile art. 451 și art. 452 C. proc. civ., instanța urmează să oblige intimata, la plata către contestator a sumei de 2000 de lei, reprezentând onorariu avocaţial.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite, în parte, contestaţia la executare formulată de contestatorul A, ....., în contradictoriu cu intimata B, cu domiciliul în .....

Anulează, în parte, adresele de înfiinţare a popririi din data de 23.11.2020, emise în dosarul de executare nr. 277/2020, până la concurenţa sumei de 78.300,05 lei, în ce priveşte pensia de întreţinere stabilită în favoarea minorei J, datorată pentru perioada 22.02.2017- 31.12.2018.

Respinge în rest contestaţia.

Obligă intimata să achite suma de 2000 lei în favoarea contestatorului, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare. Cererea privind calea de atac se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată, azi, 27.04.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare