Pretentii. Raspundere civila delictuala.

Deliberând asupra cauzei civile de faţă reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 23.06.2020 sub nr. 18442/299/2020, reclamanta Societatea de D. SA prin Sucursala de D.  C. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta Societatea de Asigurare Reasigurare C. SA și intervenientul forțat MF, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 6845,77 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului pe care intervenientul, MF, conducătorul autoturismului marca Peugeot, cu nr.de înmatriculare BN-..-FLY l-a cauzat societății reclamante, în urma accidentului de circulație din data de 21.05.2019.

În motivare, s-a arătat că în data de 21.05.2019, pe DN1C km 34+600, în zona nr. 371 din loc. I., jud.C. a avut loc un accident de circulație produs de intervenientul MF, care conducea autoturismul marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare BN-..-FLY. În urma acestui accident, a fost afectată linia aeriană 0,4 kv prin ruperea unui stâlp de tip SE5, așa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de lucrători din cadrul Poliției Municipiului G. cât și din Nota de constatare. Prejudiciul creat reclamantei este în cuantum de 6845,77 lei conform înscrisurilor anexate cererii de chemare în judecată.

În urma producerii evenimentului rutier, o serie de consumatori din zonă au rămas nealimentați cu energie electrică până la efectuarea lucrărilor de reparație.

Societatea reclamantă, în calitate de operator de distribuție a energiei electrice, are obligația să asigure continuitatea în alimentarea cu energie electrică, în conformitate cu nivelurile de performanță stabilite prin standardul de performanță, fiind necesar să facă toate eforturile pentru reducerea întreruperilor.De asemenea, pentru remedierea instalațiilor în urma unor evenimente accidentale care necesită o intervenție imediată,operatorul de distribuție ia toate măsurile necesare și anunță, dacă este posibil, pe orice cale și în timpul cel mai scurt utilizatorii cu privire la data, ora și durata  întreruperii care urmează (art. 7 și art. 14 din Ordin ANRE nr.11/2016 privind aprobarea Standardului de performanță pentru serviciul de distribuție a energiei electrice).

Datorită reorganizării activității societății reclamante, începând cu data de 01.11.2017 a preluat parțial activitatea Societății F ”E.” SA, motiv pentru care reclamanta a realizat reparațiile cu forțe proprii.

Devizul de lucrări nr. 112/02.07.2019  a fost întocmit în conformitate cu Ordinul nr. 1826/22.12.2003 pentru aprobarea precizărilor privind unele măsuri referitoare la organizarea și conducerea contabilității de gestiune, publicat în M.OF nr. 23/12.01.2004.

Potrivit pct. 2.3 din anexa la acest ordin, pentru calculul costurilor, bunurilor, lucrarilor  și serviciilor, cheltuielile înregistrate în contabilitatea financiară după natura lor se grupează în contabilitatea de gestiune astfel: cheltuieli directe, cheltuieli  indirecte, cheltuieli de desfaceri, cheltuieli generate de administrație.

Raportat la principiul reparării integrale a pagubei suferite, aplicabil și în cazul raporturilor de asigurare obligatorie auto, revine asigurătorului RCA obligația de despăgubire integrală a asiguratului. Or, reclamanta a făcut dovada contravalorii pagubei suferite în urma evenimentului rutier, pagubă ce trebuie reparată integral de către asigurător, grație raporturilor de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie.

Întrucât autoturismul implicat în accident deținea Polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA, seria RO/25/C25/HP nr. 012626736, la data de 07.08.2019, reclamanta a depus cererea de despăgubire nr.39774 la societatea de asigurări pârâta prin care a solicitat plata despăgubirii în cuantum de 6845,77 lei.

Unul din principiile răspunderii civile delictuale este acela al reparării integrale a prejudiciului cauzat.

Având în vedere că reclamanta a făcut dovada efectuării lucrărilor de reparații prin factura și devizul de lucrări depus la dosarul de daună, despăgubirea solicitată încadrându-se în limitele de despăgubire, având în vedere prevederile principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat, solicită admiterea acțiunii și obligarea societății de asigurări pârâta la plata integrală a despăgubirii solicitate.

În urma depunerii cererii de despăgubire de către reclamantă în calitate de păgubit, în urma accidentului rutier din data de 21.05.2019, pârâta, astfel cum prevede art. 21 alin. 1 din Legea nr. 132/2017, avea obligația ca în termen de 30 de zile de la înaintarea cererii de despăgubire de către partea prejudiciată, fie să răspundă părții solicitante formulând în scris o ofertă de despăgubire justificată, transmisă cu confirmare de primire, în cazul în care se dovedește răspunderea asiguratului în producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA, iar prejudiciul a fost cuantificat; fie să notifice părții prejudiciate în scris, cu confirmare de primire, motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parțial, pretențiile de despăgubire.

Potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 132/2017, dacă în termen de cel mult 30 de zile de la depunerea cererii de despăgubire de către partea prejudiciată, asigurătorul RCA nu a notificat părții prejudiciate respingerea pretențiilor de despăgubire, precum și motivele respingerii, asigurătorul RCA este obligat la plata despăgubirii.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 1385 șu art. 2223 C.civ, art. 21 și art. 22 din Legea nr. 132/2017.

Pârâta și intervenientul forțat nu au formulat întâmpinare în prezenta cauză, prin care să conteste cele menționate în cererea de chemare în judecată și să propună probe în apărare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, din Procesul verbal de cercetare la fața locului din 21.05.2019 emis de Inspectoratul de Poliție Județean C., Poliția Municipiului G. (filele 24-26) rezultă că la data de 21.05.2019, pe DN1C km 34+600, în zona imobilului nr. 371 din localitatea I. jud. C., intervenientul forțat MF, în timp ce conducea autoturismul marca Pegeout cu nr. de înmatriculare BN-..-FLY a produs, din culpa sa un accident de circulație, soldat cu avarierea liniei electrice aeriene 0,4 kv prin ruperea unui stâlp de tip SE5. Aceste aspecte se coroborează cu mențiunile Notei de constatare cu privire la deteriorarea de instalații electrice tensiunea nominală de 0,4 kv -linii electrice aeriene, linii electrice subterane, PTA/PTZ/PTAB (fila 14).

După cum rezultă din Devizul lucrări reparații accidentale daune RAD LEA JT ICLOD 21.05.2019 și Factura fiscală seria CJFTN nr. 9110234754, prejudiciul produs reclamantei ca urmare a producerii evenimentului rutier din data de 21.05.2019 este în cuantum de 6.845,77 lei.

Se va reține că urmare  a faptului că autoturismul implicat în accident deținea Polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA seria RO/25/C25/HP nr. 012626736 la data de 07.08.2019,reclamanta s-a adresat societății pârâte, depunând cererea de despăgubire nr. 39774 prin care a solicitat plata despăgubirii în cuantum de 6845,77 lei.

În drept, potrivit art. 11 alin 2 lit. b Legea 132/2017, fără a se depăşi limitele de răspundere prevăzute în contractul RCA, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (4) şi (5) şi în condiţiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a contractului RCA, asigurătorul RCA acordă despăgubiri în bani pentru prejudicii materiale, inclusiv costuri de radiere şi înmatriculare, costuri cu taxe de timbru, cheltuieli cu limitarea prejudiciului, dovedite cu acte, cheltuieli aferente diminuării valorii vehiculului după reparaţii, dovedite cu acte sau expertiză.

Potrivit art. 14 alin 1 din Legea nr. 132/2107, despăgubirile se acordă în cuantum egal cu întinderea prejudiciului până la limita maximă de răspundere a asigurătorului RCA care este egală cu cea mai mare valoare dintre limita de răspundere prevăzută în legislaţia aplicabilă şi cea prevăzută în contractul RCA, iar asigurătorul este obligat să comunice  valoarea maximă de despăgubire, la cererea păgubitului sau a mandatarului acestuia, în termen de 7 zile calendaristice.

Reclamanta a făcut dovada faptei ilicite a intervenientului forţat cu procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de către lucrători din cadrul Poliției Municipiului Gherla, dovada prejudiciului cauzat în patrimoniul reclamante prin devizul de reparaţii şi factura fiscală seria CJFTN nr. 9110234754, dovada legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită a intervenientului forţat şi prejudiciu rezultând cu puterea evidenţei din înscrisurile precitate, şi vinovăţia intervenientului forţat în producerea prejudiciului asiguratului reclamantei.

De asemenea, reclamanta a făcut dovada calităţii de asigurător de răspundere civilă auto obligatorie a pârâtei pentru autoturismul marca Peugeot cu nr.de înmatriculare BN-..-FLY şi a obligaţiilor asumate de pârâtă de a despăgubi terţii prejudiciaţi prin accidente de vehicule în care este implicat autovehiculul asigurat pe baza vinovăţiei conducătorului autovehiculului asigurat de pârâtă.

Prin urmare, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în ceea ce-l privește pe intervenientul forțat.

Unul dintre principiile răspunderii civile delictuale este acela al reparării integrale a prejudiciului cauzat.

Potrivit  art. 1385 N.C.Civ (1) Prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel; (2) Se vor putea acorda despăgubiri și pentru un prejudiciu viitor dacă producerea lui este neîndoielnică; (3) Despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite el ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit, precum și cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.

Chiar dacă readucerea la stare iniţială a bunului a fosta realizată de reclamantă cauza pentru care a fost necesară activitatea de reparaţie rezidă în fapta ilicită a intervenientului, nefiind relevant din perspectiva obligaţiei pârâtei de despăgubire împrejurarea că reclamanta a procedat la repararea bunului propriu, activitatea fiind prestată în exercitarea activităţii profesionale, având dreptul la obţinerea de profit ca scop al însăşi inexistenţei reclamantei.

În urma depunerii cererii de despăgubire de către reclamantă în calitate de păgubit, în urma accidentului rutier din data de 21.05.2019, pârâta, astfel cum prevede art. 21 alin. 1 din Legea nr. 132/2017, avea obligația ca în termen de 30 de zile de la înaintarea cererii de despăgubire de către partea prejudiciată, fie să răspundă părții solicitante formulând în scris o ofertă de despăgubire justificată, transmisă cu confirmare de primire, în cazul în care se dovedește răspunderea asiguratului în producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA, iar prejudiciul a fost cuantificat; fie să notifice părții prejudiciate în scris, cu confirmare de primire, motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parțial, pretențiile de despăgubire.

Potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 132/2017, dacă în termen de cel mult 30 de zile de la depunerea cererii de despăgubire de către partea prejudiciată, asigurătorul RCA nu a notificat părții prejudiciate respingerea pretențiilor de despăgubire, precum și motivele respingerii, asigurătorul RCA este obligat la plata despăgubirii.

Având în vedere că reclamanta a făcut dovada efectuării lucrărilor de reparații prin factura și devizul de lucrări depus la dosarul de daună, despăgubirea solicitată încadrându-se în limitele de despăgubire, având în vedere principiul reparării integrale a prejudiciului, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată și să dispună obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 6845,77 lei reprezentând contravaloare prejudiciu.

Având în vedere soluția pronunțată, în temeiul art. 453 C.pr.civ, urmează să dispună obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 447,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.

Domenii speta

Spete similare